Esta nomeação para eliminação foi concluída à(s) 03h57min de 25 de outubro de 2020 (UTC). De acordo com a política de eliminação e os comentários/votos apresentados até a data referida, o resultado foi: Eliminada. Por favor, não vote nem faça alterações no conteúdo da página de discussão/votação. Se o artigo foi mantido, antes de nomeá-lo para eliminação novamente, certifique-se de que já se passaram 6 meses desde o término desta discussão/votação conclusiva ou 3 meses para discussão/votação inconclusiva e siga os passos descritos no tutorial de nomeação. Se o processo não seguiu devidamente as políticas da Wikipédia, é possível abrir uma revisão de ação administrativa. Se o artigo foi eliminado e depois recriado com o mesmo conteúdo, poderá ser encaminhado para eliminação rápida, sob a regra G5, em qualquer momento.
Ensaio criado pelo Quintinense para que possa difundir seu ponto de vista dentro do projeto, sendo que esse privilégio não lhe era mais facultado no momento da criação da página, isto é, ele usou de contorno de bloqueio para criá-lo.
Como uma árvore que tem a raiz envenenada produz frutos também envenenados, trago para eliminação. O mal deve ser extinguido já na raiz.
Prazo do debate: 31 de outubro de 2020 às 15:51 (UTC) (Se transformada em votação, 7 dias a partir da data e hora em que o período de consenso foi finalizado).
Seção de discussão
Eliminar. Quaisquer ensaios feitos sobre influência de Quintino Bocaiúva devem ser sumariamente eliminados, uma vez que não têm outro propósito que não sejam desestabilizar esse projeto na gana do referido em provar que a Uiquipédia é uma democracia, sendo que o projeto nunca foi isso.--Rena (discussão) 16h09min de 24 de outubro de 2020 (UTC)
Eliminar. Sem apoio da comunidade para mudar as políticas que pretende, Quintinense utiliza esses ensaios para buscar convencer os novatos de suas ideias. Como muitos não tem conhecimento do que é um ensaio, acabam acreditando nas besteiras que ele diz. Aliás, muitas, pois acha que manter textos mal escritos é o propósito da Wikipédia: "em uma democracia todo texto deve ser mantido". Ou seja, sem noção. Érico(disc.)16h20min de 24 de outubro de 2020 (UTC)
@Érico, não encontrei o trecho Citação: em uma democracia todo texto deve ser mantido que você citou. Mas um trecho que está fazendo-me "cair o cu da bunda" é o seguinte, que tenho usado como provocação para convidar os participantes de Wikipédia:Votações/Necessidade de registo para editar a Wikipédia lusófona a virem aqui opinar:
Citação: A maioria dos países democráticos não utiliza votações para decidir todas as questões - por exemplo, acusados de crimes não são julgados pelo voto majoritário da população. Em países democráticos, mesmo a maioria absoluta ou até mesmo qualificada não pode exigir que direitos fundamentais de grupos minoritários, entendidos durante muito tempo como consensuais, sejam desrespeitados. É exatamente por esse motivo, que, na Wikipédia, não se pode propor uma votação para impedir a edição de artigos por IPs [...]
Acho que é bastante óbvio qual era o interesse desse fantocheiro em que não se impedissem as edições deslogadas: facilitar que ele continuasse editando diariamente na Wikipédia via IPs, e assim evadir o escrutínio de suas edições, e o bloqueio aplicado a ele há 11 anos atrás. É simplesmente patético, e duma falta de caráter sem tamanho, isto que ele tentou fazer no ensaio: camuflar o interesse próprio dele de ter facilidade de evadir sanções, como uma nobre causa humanitária de "proteção dos direitos das minorias". Mister Sanderson (discussão) 16h54min de 24 de outubro de 2020 (UTC)
Uma vez que concorda, então peço que os inclua no topo da PE para apreciação dos participantes e solicite a eles opinarem se concordam com a eliminação dos demais.--Rena (discussão) 16h59min de 24 de outubro de 2020 (UTC)
@Renato de carvalho ferreira, acredite, essa EC aqui vai ter grande participação da comunidade, dado o número de convites à participação que estou enviando. Vai se tornar muito complexo pedir que cada editor re-avalie seu posicionamento por causa da inclusão de mais 3 ensaios... Eu não me oponho a que se incluam aqueles ensaios do fantocheiro nessa mesma EC, mas eu não tenho tempo de ficar pedindo que cada editor participante se reposicione considerando os novos ensaios a serem acrescentados na EC. Você se disporá a fazer isso? Mister Sanderson (discussão) 17h08min de 24 de outubro de 2020 (UTC)
Obrigado @OnlyJonny, pela simples, rápida, e indolor solução para aquelas subpáginas dos fantoches. Poupou tempo e energia da comunidade, que seria desperdiçado apreciando a previsível eliminação daquelas páginas. @PauloMSimoes, tem mais algum ensaio criado por fantocheiro que lhe venha à mente agora e que possa me apontar? Mister Sanderson (discussão) 17h53min de 24 de outubro de 2020 (UTC)
@MisterSanderson: garimpar ensaios publicados por todos estes fantoches é uma tarefa bem árdua, e nem sei como começar. Talvez seja menos espinhosa a outros colegas com acesso/conhecimento de ferramentas que auxiliem na empreitada. Faço uma Sugestão que não estou certo se é plausível: eliminar a Categoria:!Ensaios de usuários, pois pode servir para aumentar a visibilidade de ensaios criados por fantoches (como se viu nas páginas que eu citei acima, e que foram eliminadas).--PauloMSimoes (discussão) 20h22min de 24 de outubro de 2020 (UTC)
Eliminar Dado que o texto foi escrito em contorno de bloqueio, é adequada a sua eliminação. Afinal, seria premiar a má conduta manter ensaio que foi escrito em contorno (isso sem contar o "em uma democracia todo texto deve ser mantido"). Mas a culpa não é do falecido Quintino Bocaiúva... PauloMSimoes Não me oponho a eventual eliminação de tais ensaios que você citou, mas já vou retirar a categorização, pois creio, salvo melhor juízo que as subpáginas não devem ser categorizadas como se o texto já fosse um artigo/ensaio (se existe alguma regra que permite alguém avise).FábioJr de Souzamsg16h41min de 24 de outubro de 2020 (UTC)
Eliminar A ideia é interessante quando se discute coisas menores e menos complexas nas quais mais facilmente pode se chegar a consenso. Questões complexas e de amplo impacto, que são muito controversas, muito dificilmente chegarão ao nível de consenso, até porque nosso meio de discussão é escrito, o que prolonga demais qualquer discussão mais séria. Logo, a ideia deste ensaio não se aplica a todos os casos. Somado a isso os problemas descritos pelos colegas acima, apoio a eliminação de certos problemas que podem infectar o projeto a longo prazo —Tschismsg16h57min de 24 de outubro de 2020 (UTC)
Eliminar, na verdade eu acredito que já deveríamos ter eliminado isso antes de ter botado a restrição contra IPs para votação, pois isso poderia ser usado para tentar anular o que a comunidade decidiu a respeito do tema.Xavier1824 (discussão) 17h13min de 24 de outubro de 2020 (UTC)
Eliminar. Independente do conteúdo do ensaio, foi criado por um usuário banido em um contorno de bloqueio, o que por si só justifica a eliminação. Serei favorável à eliminação de qualquer ensaio criado nas mesmas circunstâncias. El Descamisado (discussão) 17h23min de 24 de outubro de 2020 (UTC)
Eliminar - Não me omitirei nessa proposição, visto tudo que a página é e representa, além da autoria, alguém que já foi e está bloqueado indefinidamente por todos os malefícios à Wiki até então realizados. Polemaco - diga17h39min de 24 de outubro de 2020 (UTC)
Se está brincando, peço desculpas. Mas, tecnicamente, qualquer participante que for administrador/eliminador pode já que é unanime (e não acredito que apareça alguém a favor). FábioJr de Souzamsg18h06min de 24 de outubro de 2020 (UTC)
@Fabiojrsouza Creio que seja uma brincadeira da parte do @Yanguas, diante de participação tão alta. Uma das propostas que eu quero fazer ainda em 2020 é que consensos unânimes em EC possam ser fechados por qualquer um, pois é óbvio o resultado e não precisa ser "eliminador" nem "administrador" para apurar. Mister Sanderson (discussão) 18h26min de 24 de outubro de 2020 (UTC)
@MisterSanderson: Tratando do tema apenas de passagem... O problema é que a edição da seção de conclusão em caso unânime é fácil, mas quem vai efetivamente eliminar a página? Para o administrador/eliminador ter que ir lá depois fazer essa parte é melhor deixar como está. Isso deve ser pensado antes eventual efetivação da proposta. FábioJr de Souzamsg18h31min de 24 de outubro de 2020 (UTC)
@Yanguas: A princípio não há uma regra explícita quanto a situações onde todos com permissão de eliminação estão envolvidos (algum dia, se eu lembrar, proponho algo na esplanada sobre isso - vai que ocorre). Mas a Wikipédia não tem regras fixas e se a comunidade estivesse numa situação dessas, bastaria alterar a regra para permitir uma exceção. E regras processuais aplicam-se de imediato (no direito processual do Brasil, ao menos), então...FábioJr de Souzamsg18h53min de 24 de outubro de 2020 (UTC)
Eliminar"Em países democráticos, mesmo a maioria absoluta ou até mesmo qualificada não pode exigir que direitos fundamentais de grupos minoritários, entendidos durante muito tempo como consensuais, sejam desrespeitados." Esse direitos fundamentais são apenas assegurados pela constituição de cada país ou mesmo por legislação internacional e, ao contrário do que é referido, podem ser alterados. Um mau exemplo e uma comparação algo absurda para defender o seu ponto de vista.--JonJon86 D·C18h08min de 24 de outubro de 2020 (UTC)
Eliminar. É triste saber que a forma como um individuo mal intencionado é capaz de causar dano pode ser com um ensaio aparentemente "bem intencionado". Embora seja controverso os panoramas democráticos, o próprio termo "tirania da maioria" que intitula o ensaio já é um conhecido um sofisma para tentar defender projetos autocráticos. Os argumentos todavia, parecem ainda mais questionáveis no sentido de tentar confundir a ideia de "consenso" em relação ao sistema de voto, principalmente neste ponto: e não pelo voto puro e simples, sem uma reflexão, e sem tentativa de conciliação quanto aos pontos de vistas minoritários, sendo que um sistema de votação por essência sempre requer reflexão e tentativa de concílio (como debates políticos que existem em tempos de eleição supostamente devem fazer). O fato de que visões não democráticas possam encontrar espaço paradoxalmente dentro da democracia são um por si só um grande campo de debate que não vejo como correto ser colocado para um projeto particular cujo o viés público é exclusivamente a disseminação do conhecimento que é alcançada pela contribuição coletiva dos usuários da Wikipedia. Além disso, ouso dizer que a Wikipedia não é uma repartição pública para ser analisada sobre tais critérios, tampouco é uma instituição política para estar a crivo de tal visão. Se a Wikimedia intervir aqui e quiser exonerar geral, ela o faz. O que é possível ser feito aqui pelo consenso da comunidade é única exclusivamente pela cooperação implícita que o projeto por si propõe, independente de votarmos ou termos consenso. Por isso, a existência deste ensaio é perigosa só por tentar fazer uma transposição de politicagem pura a um projeto como a Wikipedia, e sabendo quem era o usuário por trás, não tenho mais o que dizer. --Wolf (discussão) 18h34min de 24 de outubro de 2020 (UTC)
@Mister Sanderson De fato eu comecei a ler este artigo agora, já tô na metade do texto e estou realmente impressionado com o nível da situação... as pessoas que foram aliciadas talvez nunca tenham entendido a extensão do esquema, por mais bem intencionadas que fossem. Como diz o ditado: "o caminho para o inferno é pavimentado por boas intenções". Porém definitivamente não havia boas intenções no caso do Quintinense, né? --Wolf (discussão) 19h02min de 24 de outubro de 2020 (UTC)
@Mister Sanderson Se o inferno for um lugar "sólido" como uma parte do meu imaginário condiz, o pavimento faz mais sentido que o enchimento, não é? rsrs (acho que é por isso que prefiro o termo marxista original) Enfim, percebi realmente a diligência que os administradores estão tendo pra resolver essa questão do Quintinense, e o artigo do esquema realmente me fez perceber o perigo que isso representou para a Wikipedia Lusófona como um todo, então... é bom garantir que as portas desse "inferno", definitivamente e infelizmente bem pavimentado, possam ser fechadas de vez.--Wolf (discussão) 19h23min de 24 de outubro de 2020 (UTC)
@Brítez: Pena dos jovens usuários que ele alicia: adolescentes e crianças, em boa parte, ou novatos deslumbrados (talvez ante a promessa de virar administrador rápido, vai saber?). Desse sujeito aí não tenho pena não. Yanguasdiz!-fiz18h40min de 24 de outubro de 2020 (UTC)
@Yanguas: Sim, a pessoa tem que ser muito problemática na vida para se dedicar a construir um império de fantoches para contornar um bloqueio numa enciclopédia on-line. E os aliciados acabam pagando o preço. ~Brítezdisc00h13min de 25 de outubro de 2020 (UTC)
Eliminar. Eis algumas regras não respeitadas: "Wikipédia é uma enciclopédia. As informações que ela contém devem se apoiar sobre fontes fiáveis e verificáveis" "Este espaço não pode ser utilizado de modo algum para promover uma obra, uma opinião, uma pessoa ou um serviço." "Se for necessário relatar uma opinião, é preciso mencionar seu autor por meio de uma referência". GualdimG (discussão) 18h49min de 24 de outubro de 2020 (UTC)
Eliminar Apesar de que pareça inicialmente um ensaio bem equilibrado ele claramente foca na questão dos IPs, que é sua principal forma de ataque. O Quintinense parece muito astuto e está determinado a continuar sua má influência nesta enciclopédia, ao julgar pela autoria do ensaio e sua finalidade de impedir a decisão da comunidade voto a favor da eliminação, voto a favor da eliminação por acreditar na supressão deste elemento (o Quintinense) nocivo á pt-wiki. Tentei votar contra a proibição dos IPs por acreditar que a burocracia está diminuindo as contribuições mas respeito a decisão da comunidade. 𝑷𝒂𝒛 𝒆 𝒄𝒐𝒏𝒄𝒐́𝒓𝒅𝒊𝒂 (discussão) 19h20min de 24 de outubro de 2020 (UTC)
Eliminar. É impossível discordar da eliminação deste tipo de "ensaios". Rídiculo! Cheguei aqui há um ano, envolvi-me na comunidade, li as políticas e recomendações, aprendi a editar, aprendi com os meus erros, combati o vandalismo, tornei-me reversor para continuar a impedir, assim como muitos outros utilizadores, a destruição deste projeto. Ganhei o prazer por editar e proteger esta enciclopédia. Apesar de ter apenas 1 ano de edição, notei o esquema do Quintinense, impossível não notar; Li sobre o bloqueio, li tudo. Mais de 10 anos a prejudicar o funcionamento desta wiki, com esquemas inimagináveis, nojentos mesmo. 100% a favor da eliminação desta e de outras páginas criadas para veicular uma opinião que protege interesses próprios repugnantes e vingativos de um bloqueio mais que justo. Dix. --Dioluisf (discussão) 19h50min de 24 de outubro de 2020 (UTC)
Eliminar Em plena pandemia, decorridos mais de dez anos da mesma história, precisamos aprender a virar páginas do passado e seguir adiante. A Wikipédia demonstrou maturidade, ao banir edições anônimas; já ficou mais que cediça a necessidade do Quintinense crescer. Ninguém mais tem paciência para uma Síndrome de Peter Pan tão longeva. Já deu. André Koehne (discussão) 20h10min de 24 de outubro de 2020 (UTC)
@André Koehne e PauloMSimoes: Sim, já está mais do que na hora dele crescer. No entanto, estejam vigilantes, pois ele não vai mudar. Ontem mesmo, off-wiki, ao tentar convencer um administrador a mudar de ideia sobre esta proposta, disse: "Isso é um jogo. Tem horas que o jogo acaba, né? Tem gente que joga xadrez, eu faço isso. E vou continuar." Érico(disc.)20h56min de 24 de outubro de 2020 (UTC)
Para o lixo vai. Discordo completamente que este texto seja materialmente errado ou não faça sentido. Até concordo com o mesmo em linhas bem gerais. Contudo, não só foi criado ilicitamente como em matéria de conteúdo nada acrescenta a WP:C e WP:WNE, e aparentemente ainda serve para a subversão de nosso sistema, então não tem lugar aqui. Leefeniaures audiendi audiat21h00min de 24 de outubro de 2020 (UTC)
Eliminar Agradeço ao MisterSanderson pelo convite em participar. Não discordo do conteúdo, mas também não há nada que já esteja escrito em outros documentos. Não é um ensaio que tenha sido citado em discussões e cuja eliminação apagaria o sentido das discussões. Lechatjaunemsg21h16min de 24 de outubro de 2020 (UTC)
Eliminar Primeira vez que vejo uma discussão de eliminação ter participação considerável. Mas para acabar com qualquer resquício de poder de fantocheiros que em nada agregam mais à este projeto, concordo com a eliminação. --Eta Carinae (discussão) 21h23min de 24 de outubro de 2020 (UTC)
Eliminar Como dito acima, eliminar por se tratar de violação das normas da Wikipédia (e por muitos, muitos outros motivos). Fico muito feliz de ver o barco furado dos fantocheiros fazendo mais um pouco de água após o bloqueio dos IPs, e a eliminação desse "ensaio" dá uma boa continuidade a isso. YuriNikolai (discussão) 21h44min de 24 de outubro de 2020 (UTC)
Eliminar. Não consigo sequer descrever o susto que levei quando recebi a mensagem do @MisterSanderson:. Só o fato de existir um ensaio do Quintinense dando "sopa" por aí até hoje por si só já é grave, ainda mais escrito em contorno de bloqueio e tão mal-intencionado. Miq Coelhooi22h02min de 24 de outubro de 2020 (UTC)
Eliminar Acho esse argunto "Como uma árvore que tem a raiz envenenada produz frutos também envenenados, trago para eliminação. O mal deve ser extinguido já na raiz." muito emotivo, credo. Dr. LooFale comigo23h27min de 24 de outubro de 2020 (UTC)
Eliminar Assim como os redondos cinquenta participantes argumentaram acima, não há motivo algum de manter um ensaio feito por fantocharia que simplesmente contradiz com uma das maiores decisões tomada ultimamente em toda a história da Wiki lusófona. Ovelhamauro(diga)00h52min de 25 de outubro de 2020 (UTC)
Concordo, acho que devemos ter ele removido porém com o histórico mantido (caso isso não seja possível atualmente), podemos usar como referência histórica dessa mudança das restrições de edições. Webysther (discussão) 02h52min de 25 de outubro de 2020 (UTC)
Eliminar É inadmissível que um cara use de um expediente tão baixo expúrio como esse - usar uma discussão de direto de minorias - para contornar o bloqueio legitimo feito contra ele. Que ele fique alijado e banido! Bryard (discussão) 03:54 de 25 de outubro de 2020 (UTC)
Conclusão do consenso
Desnecessário prosseguir com esta discussão. Igualmente, era desnecessário avisar tal quantidade de editores sobre a presente proposta, tendo em vista que a força normativa de um ensaio é mínima e que o assunto ora em pauta não versa sobre tema controverso.
