Wikipédia:CheckUser/Candidaturas/Teles/6

A seguinte votação está preservada como arquivo de um pedido para obtenção do estatuto de verificador de contas bem-sucedido. Por favor, não o modifique.

• Teles (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F)

Boa noite, pessoal! Venho novamente me colocar à disposição da comunidade pra colaborar com a equipe de verificação. Num passado recente, já tivemos 6 verificadores e atualmente temos apenas 4. Após 5 anos afastado diretamente da verificação na ptwiki, acredito que esteja num bom momento pra voltar se a comunidade entender como benéfico. Fui verificador desde 2009. Lembro que de lá pra cá, a verificação veio mudando muito e muito do que é prática hoje foi implementado na época em que fui verificador. Como podem observar no link anterior, segui solicitando aprovações pra renovar o acesso à verificação e sempre atento às críticas. A minha mais recente candidatura recebeu até hoje o maior apoio entre as demais, o que acredito ser por a comunidade considerar meu trabalho satisfatório. Se for escolhido, tentarei fazer um bom trabalho e quem sabe receber o mesmo nível de apoio. Espero que não fique muito longo, mas sinto que preciso explicar o contexto do meu pedido pra ter as ferramentas retiradas há 5 anos.

Este parágrafo servirá para explicar o contexto de minha saída. Não farei juízo de valor sobre o ocorrido. Já faz bastante tempo e sei que não apenas eu, mas todos os envolvidos já evoluíram em suas vidas pessoais e também dentro da Wikipédia. Tentarei resumir o caso pra que quem não estava lá entenda o contexto da minha renúncia. Por volta de 2016, foi enviado aos verificadores denúncias sobre comportamento de usuários dentro e fora da wiki. Para que houvesse imparcialidade, as denúncias foram compartilhadas com os Stewards e com membros da fundação Wikimedia (staff). As verificações realizadas nessa investigação foram todas feitas pela WMF e os verificadores serviram meramente como ponte entre o discutido e a comunidade, divulgando apenas o que poderia ser divulgando com uma enorme limitação por questões de privacidade. Nenhuma conta foi bloqueada ou verificada pela equipe de verificadores e nós deixamos apenas que a comunidade tivesse armas pra julgar adequado ou não o comportamento. Na minha opinião, havia uma grande limitação em divulgar conteúdo por preservação da privacidade e era esperado que, de alguma forma, a WMF pudesse ser mais clara e assumir aquilo que vinha atestando. Infelizmente, isso não ocorreu e até hoje a WMF reconhece como uma falha de atuação em nossa comunidade. A bem da verdade, todas as partes evoluíram e os próprios mecanismos atuais da WMF não permitiriam que isso ocorresse novamente, nem eu me permitiria. O caso foi encerrado sem grandes conclusões e após todo desgaste perdi interesse em continuar como verificador, além de estar havendo outras questões pessoais no período.

Continuei atuando diretamente na área de verificação em outras wikis e segui por aqui também no meu trabalho low profile controlando vandalismos e como administrador. Por três anos seguidos, fui membro ativo da Ombuds Commission, que é uma comissão que regula os demais usuários com acesso a verificação/supressão. Isso foi de grande valia para que eu pudesse compreender ainda mais o funcionamento da ferramenta, discutir casos difíceis, reforçar a ideia de quando usar ou não a verificação. Desde 2012 (com um gap em 2020), atuo como Steward e com principal foco em atividades de verificação. Ajudei, inclusive, a controlar abuso de contas da Wikipédia quando elas também registraram abusos em outras wikis, como por exemplo, socks do LeandroTelesRocha, Pe Espalhado, Quintinense, entre outros. Sigo como um dos Stewards mais ativos em verificação, travamento de contas, bloqueios de proxies, etc.

Acredito que poderei ajudar a comunidade controlando os abusos típicos relacionados à verificação, auxiliando na identificação de sockeadores conhecidos, proxies abertos, melhor definindo bloqueios de faixa com menor dano colateral possível. Fico à disposição para mais esclarecimentos e perguntas que acharem necessárias. Já pedindo desculpa pelo longo texto, mas não quis deixar nada sem explicação, ainda que certamente não foi possível trazer todo detalhamento desses anos todos. Agradeço pela atenção e estarei atento às críticas.—Teles «mensagem ˱_{C L @ S}˲» 23h02min de 7 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]

Skyshifter ^disc. 23h11min de 7 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]

1. FábioJr de Souza ^msg 23h12min de 7 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]
2. Skartaris (discussão) 23h13min de 7 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]
3. CMCHO (Discussão) 23h15min de 7 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]
4. Pedro Spoladore (discussão) 23h23min de 7 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]
5. Superplástico (discussão) 23h25min de 7 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]
6. WikiFer ^msg 23h26min de 7 de janeiro de 2023 (UTC) Usuário experiente que fará jus a ferramenta de verificação.[responder]
7. Joalpe (discussão) 23h27min de 7 de janeiro de 2023 (UTC). Um dos usuários mais experientes e confiáveis deste projeto![responder]
8. Rodrigo, Luz28 ^(MsG) 23h37min de 7 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]
9. Rkieferbaum (discussão) 23h43min de 7 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]
10. -- Rzyck (discussão) 23h54min de 7 de janeiro de 2023 (UTC) Não conheço muito o trabalho do editor, mas é confiável e experiente com a área. Além do mais, considero o numero atual de verificadores um pouco baixo.[responder]

    Kongs ^(DM) 00h20min de 8 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]

11. PauloMSimoes (discussão) 00h23min de 8 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]
12. Chronus (discussão) 00h39min de 8 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]
13. Solon ^26.125 00h49min de 8 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]
14. --Francisco (discussão) 01h11min de 8 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]
15. Mwaldeck ^msg 01h18min de 8 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]

    DarkWerewolf ^{auuu... quê?} 01h27min de 8 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]

16. Horcoff ^✉️ 01h53min de 8 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]
17. RodRabelo7^{xe mongetá îepé!} 02h27min de 8 de janeiro de 2023 (UTC) A mim me parece um usuário bastante íntegro.[responder]

    Agronopolos 🞼 ^discussão 02h44min de 8 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]

18. Bruno N. Campos (discussão) 07h44min de 8 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]
19. Não sabia desses dramas de 2016/2017, mas vi o diff [Δ59839776] e me parecem águas passadas. Tet - (discussão) 11h08min de 8 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]
20. Paulo Pedro (Usuário Discussão:CostaPPPR) 01h09min de 8 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]
21. Ederporto (discussão) 13h56min de 8 de janeiro de 2023 (UTC) Editor extremamente confiável e competente. Gente boníssima on e off wiki.[responder]
22. Armagedon2000 ^msg 15h34min de 8 de janeiro de 2023 (UTC) Usuário experiente, e sua nomeação seria muito importante num momento em que temos pouquíssimos verificadores.[responder]
23. DanielTom (discussão) 16h45min de 8 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]
24. -- Darwin ^Ahoy! 17h59min de 8 de janeiro de 2023 (UTC) Óbvio que tenho opinião sobre a situação descrita, e em particular sobre o modo como a WMF a geriu, mas reservo-me o direito de não a partilhar.[responder]
25. Ixocactus (discussão) 18h39min de 8 de janeiro de 2023 (UTC) Um Wikipedista com W maiúsculo, gente fina e de reputação ilibada[responder]
26. Py4nf (discussão) 01h33min de 9 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]
27. Sturm (discussão) 03h34min de 9 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]
28. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 14h41min de 9 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]
29. Editor Master Plus ^(discussão) 01h12min de 10 de janeiro de 2023 (UTC) A atitude do editor na página abaixo me convenceu de que está comprometido com o projeto e que está aqui para somar. Portanto, conte com o meu apoio.[responder]
30. André Koehne (discussão) 14h55min de 10 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]
31. Hlges (discussão) 18h46min de 10 de janeiro de 2023 (UTC) - Apesar do ocorrido, não acredito que o usuário é mal intencionado. O tempo passa e essas coisas devem ficar para trás por terem sido resolvidas na época. O fato que importa aqui é que o Teles trabalhando como verificador só ajuda o projeto.[responder]
32. BahYajé e Y4guarEtã (discussão) 13h44min de 11 de janeiro de 2023 (UTC) - A pessoa quer trabalhar, é competente e sabe mediar as (má)águas que o vapor tóxico levanta na forja de um projeto comunitário como o nosso.[responder]
33. Mvictor ^Fale 21h22min de 11 de janeiro de 2023 (UTC) parabéns por ainda conseguir arrumar tempo e disposição para contribuir com projeto.[responder]
34. NosLida (discussão) 22h56min de 11 de janeiro de 2023 (UTC). O que esse Doutor já fez por essa enciclopédia no mínimo tem o meu respeito. Sempre foi solícito, educado, não tóxico. Parabéns.[responder]
35. Eta Carinae (discussão) 10h42min de 12 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]
36. Alex Pereira^falaê 11h41min de 12 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]
37. GoEThe (discussão) 16h46min de 13 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]
38. Vanthorn^® 22h56min de 13 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]
39. MikutoH ^fala! 15h36min de 14 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]

1. Robertogilnei (discussão) 08h59min de 8 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]
2. JMagalhães (discussão) 01h19min de 8 de janeiro de 2023 (UTC) Depois de todo aquele escândalo de abusos em 2016? Nem pensar. Não existe, em toda a história da wiki, comparável abuso de ferramentas e da posição de verificador, espalhando uma série de mentiras, calúnias e difamações para perseguir desafetos. Felizmente a comunidade evoluiu, sim, e livrou-se desse ambiente tóxico de 2016 em que meia dúzia de elementos com ferramentas causavam constantemente transtornos e havia abusos e perseguições de todo o tipo.[responder]
3. Não deve haver nenhum outro "editor" (de cujas edições não me lembro de qualquer relevante), que consiga obter alguns votos para qualquer cargo por aqui, que me mereça menos confiança. Não tenho qualquer confiança nele! Já não tinha antes da barafunda escandalosa de 2017, em que participou numa tentativa nojenta de linchamento de um dos melhores editores e administradores desta casa, que nunca ficou minimamente explicada e que foi, de longe, o maior escândalo a que assisti aqui nos meus 13 anos que por cá ando. Nunca vi trabalho dele relevante, apesar de ser se apresentar como alguém que sabe tudo e mais alguma coisa sobre os meandros da Wikipédia e quando confrontado a única coisa que sabe fazer é arrogantemente insinuar que os outros não sabem interpretar regras, e em vez de argumentar para provar que está certo, se limita a insistir que está. É óbvio que o que gosta de fazer por aqui é colecionar cargos e ter poder — muito provavelmente foi por isso que participou na tentativa de linchamento de alguém que indiretamente lhe retirou o poder quase absoluto de meia dúzia ou menos de administradores que na prática não editavam mas cujas ações administrativas não eram contestadas, ao convidar dezenas de editores ativos e de confiança para administradores. --Stegop (discussão) 08h25min de 8 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]
4. Rodrigo Padula^{(Fale comigo)} 12h26min de 8 de janeiro de 2023 (UTC) Eu já admirei este editor mas como o passar do tempo se mostrou nada confiável e muito tendencioso. Contribuiu com a tentativa de destruição da reputação de editores deste projeto e agiu de forma sórdida junto a WMF e movimento internacional em várias situações, por essas e outras não o considero digno de confiança.[responder]
5. Saturnalia0 (discussão) 12h30min de 8 de janeiro de 2023 (UTC) Não tenho nada contra o editor pessoalmente, mas dado que já temos um corpo de verificadores e dado as polêmicas passadas já mencionadas vou pecar pelo excesso de cautela[responder]
6. Maike (discussão) 13h00min de 8 de janeiro de 2023 (UTC) também não tenho nada contra o Teles, porém o que fora dito aqui em desfavor do editor me deixou com o pé atrás.[responder]
7. Com tamanho histórico, só fica claro que não deve ser eleito. A tal recente candidatura que recebeu até hoje o maior apoio entre as demais (até eu votei a favor), foi um ponto de viragem dos mais tristes que já vi. Desde então, perdi toda e qualquer confiança que tinha no editor, desde a forma como passou a dirigir-se aos demais, os tiques de superioridade, e pior, todo o espectáculo que se passou relativamente perseguição de desafetos. Perdi toda e qualquer confiança neste individuo. Foi uma das maiores desilusões que já vi por aqui. Pelo histórico apresentado, não tem a minha confiança para admin, quanto mais para verificador. Aos editores mais novos, aconselho a que tentem minimamente verificar o histórico de um editor antes de votar favoravelmente, às cegas, sem qualquer noção do que estão aprovando na realidade. Luís Almeida "Tuga1143 13h44min de 8 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]
8. Rui Gabriel Correia (discussão) 14h19min de 8 de janeiro de 2023 (UTC) Não tem como. Este é o estatuto que mais requer confiança total por trabalhar com informações sensíveis. Não podemos entregar a chave a uma pessoa que não inspira confiança.[responder]
9. YANGUAS^diz!-fiz 19h43min de 8 de janeiro de 2023 (UTC) O detentor dessas ferramentas deve ter reputação ilibada, e os eventos de 2016 são demasiado graves para ignorar. Não me sentirei confortável caso esse editor as mantenha.[responder]

   C91C20 (discussão) 20h33min de 8 de janeiro de 2023 (UTC) A tênue confiança da comunidade aqui mostra o quão lesado o projecto foi com as drásticas posições e decisões deste editor. Anulado voto de fantoche. Érico (disc.) 23h08min de 13 de julho de 2023 (UTC)[responder]

10. Dux ^Æ 23h41min de 11 de janeiro de 2023 (UTC) O caso de 2016 continua por explicar, não se pode fazer acusações tão graves contra um colega sem provas.[responder]

1. Skyshifter ^disc. 13h07min de 8 de janeiro de 2023 (UTC) Não conhecia as polêmicas envolvendo o usuário.[responder]
2. Kongs ^(DM) 16h00min de 8 de janeiro de 2023 (UTC) Prefiro me abster, nada contra o usuário.[responder]
3. DarkWerewolf ^{auuu... quê?} 16h50min de 8 de janeiro de 2023 (UTC) perante a maior quantidade de expostos nas manifestações contrárias e por desconhecer os suspostos "danos do usuário". Reconsidero meu posicionamento favorável, mas não me oponho a concessão.[responder]
4. Agronopolos 🞼 ^discussão 20h12min de 10 de janeiro de 2023 (UTC) Tinha visto muito por cima o caso que teve, mas depois vendo a dimensão que foi, vou me abster até achar melhor dar uma resposta positiva ou negativa[responder]
5. Igor G.Monteiro (discussão) 20h33min de 11 de janeiro de 2023 (UTC) Não estava tão atuante na época das polêmicas, então não sei. Igor G.Monteiro (discussão) 20h33min de 11 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]
6. Concordo com o exposto acima. Dr. Loo^☎ 01h32min de 12 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]

Comentário. Aos colegas que se posicionaram contra, se possível, poderiam esclarecer melhor citando qual(is) caso(s) se referem? Naquela época, não tinha interesse em acompanhar acerca das decisões da comunidade. Gabriel bier ^{fala aew} 18h04min de 8 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]

@Gabriel bier, pode ver a discussão nesta página e o pedido de remoção que se seguiu. Luís Almeida "Tuga1143 21h23min de 8 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]

@Gabriel bier, como talvez tenha lido acima, eu não deveria nem ser administrador na opinião de alguns e nunca fiz nada pela comunidade nesses 15 anos de Wikipédia. Fica fácil notar que há muito mais por detrás dessas opiniões e o quanto tais opiniões possuem qualquer embasamento. Se acredita nisso, melhor votar contra. Mas se acha estranho opiniões assim e que muito provavelmente elas são exageradamente parciais, deve querer ler o parágrafo em que tento explicar o ocorrido. —Teles «mensagem ˱_{C L @ S}˲» 02h45min de 9 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]

@Teles, então, por enquanto não tenho uma opinião formada a seu respeito porque há lacunas que ainda não foram respondidas tanto na época quanto hoje, e que julgo serem os pilares para, talvez, pesar a seu favor — mesmo que aparentemente seja algo negativo. Ao ler boa parte das discussões que o Tuga supracitou logo acima, vi que houve participação 0 de sua parte — o que não lhe ajuda em muita coisa. O único caminho que pesará a seu favor, creio eu, seria maior transparência quanto às cobranças da época e que hoje continuam obscuras: 7 anos depois do ocorrido, já não seria o momento certo em esclarecer o conteúdo privativo? — a poeira já baixou. Tratar a questão como um segredo de Estado é um tanto exagerado. Gabriel bier ^{fala aew} 03h18min de 9 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]

@Gabriel bier, exatamente. A investigação foi feita pela WMF. Pra você ter uma ideia, não verificamos ninguém e a WMF fez de uma forma que a verificação feita não gerou registros. Transparência era o que eu queria desde aquela época, mas não fui autorizado pela WMF a revelar apesar de ser essa minha solicitação. Eu era o maior interessado nisso. Ainda sabendo que seria algo negativo pra mim, respeitei a decisão da WMF. No final ficou parecendo que ninguém foi punido quando foi. Hoje eu não sei se vale a pena pra comunidade reviver isso. Faz cinco anos. Até os que foram punidos podem ter melhorado e não sei se seria saudável pra comunidade. A própria WMF melhorou depois do episódio. Mas tenha certeza que se tem uma parte prejudicada foram os verificadores. Aos demais, foi dada toda oportunidade de esclarecimento enquanto nós não pudemos falar a verdade. Foi exatamente essa falta de transparência que motivou minha renúncia.—Teles «mensagem ˱_{C L @ S}˲» 03h31min de 9 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]

@Teles, reviver casos inacabados ou mal interpretados sempre vale a pena. Você como maior interessado — já que aparentemente é um dos maiores prejudicados — precisa alcançar meios que almeje maiores esclarecimentos por parte deles, se ainda quer ter de volta o estatuto. É imprescindível pra sua imagem perante a nós, buscar e mostrar que existe esta intenção por respostas. É o único caminho, até para os que não tem nada contra você, pois só fato de haver o benefício da dúvida, gostando ou não, a comunidade sempre vai te enxergar com desconfiança. Gabriel bier ^{fala aew} 03h54min de 9 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]

@Gabriel bier, não sei se sempre vale a pena. Se isso significar desgaste para a comunidade, acho que não. Na época, fiz tudo o que era possível pra deixar tudo esclarecido. Pedi inúmeras vezes. Até hoje não entendo essa escolha deles, mas após muita insistência sem resposta, só o que recebi foi um reconhecimento de que houve falhas por parte deles. Hoje a situação é diferente, todos nós amadurecemos e, repito, inclusive a WMF. Talvez isso nunca se esclareça e não haja um julgamento justo por parte da comunidade. Paciência. Tenha certeza que tentei. Entendo o lado de quem não se sente à vontade pra me apoiar, ainda que a própria WMF tenha me confiado nos cargos de Ombuds Commission e Steward após o ocorrido. Já lido com níveis de segurança muito maiores sem que tenha havido qualquer ocorrência que desabonasse minha conduta. Mudaria muito pouco se fosse escolhido como verificador nesse sentido mas certamente ajudaria a comunidade. Fico à vontade pra acatar a decisão seja ela qual for. —Teles «mensagem ˱_{C L @ S}˲» 04h16min de 9 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]

@Teles, sem problema. Bom, abster-me-ei de qualquer posição (até mesmo da abstenção), pois não vejo sentido em me manifestar sem poder enxergar o quadro todo. Gabriel bier ^{fala aew} 04h28min de 9 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]

Gabriel, de igual modo, não irei reviver situação longamente debatida há seis anos - aliás, os fatos são de março de 2016, ou seja, sete anos. Só vou ressaltar que fiz autocrítica e pedi desculpas pela parte que me cabia - I e II, por exemplo. Não contem comigo para ajudar no ressurgimento daquele partidarismo tóxico. Também não pretendo realizar nenhum outro comentário nesta página. Teles não se manifestou em nenhum pedido sobre minha conta desde então e farei o mesmo. A comunidade possui plena capacidade de decidir sem que seja necessário que as partes daquela disputa se confrontem eternamente. Érico (disc.), via conta secundária, 03h44min de 9 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]

Comentário Nos últimos meses, o Teles bloqueou uma significativa quantidade de patos, o que ajuda a desafogar a demanda dos verificadores e impede abusos até que os pedidos sejam analisados. Não há dúvidas de que conhece a política. No entanto, está evidente que não possui confiança de uma parcela significativa da comunidade. Edmond Dantès ^{d'un message?} 22h43min de 13 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]

Claro que possui. E só por isso vou dar o meu voto. Vanthorn^® 22h55min de 13 de janeiro de 2023 (UTC)[responder]

O pedido de CheckUser acima está preservado como um arquivo. Por favor não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário indicado). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.