Cette page est principalement destinée aux bureaucrates et à leurs discussions entre eux.
Vous pouvez néanmoins y déposer les requêtes nécessitant leur attention et qui ne sont pas couvertes par les administrateurs ou les sections ci-dessous.
Bonjour. Après un (trop) long wikibreak, je vais reprendre doucement WP. Pouvez-vous me redonner les habilitations admin svp ? Merci d'avance. --Laurent N. [D]30 décembre 2023 à 11:12 (CET)[répondre]
Je vous invite à suspendre mes outils de modificateur de filtre(s) [sic] (et de les conserver à l'abri de la lumière, de l'humidité et de la chaleur si possible puisque ça rouille).
Pseudo : Échecs, demande pour le statut Créateur de comptes
Bonjour, j'aimerai obtenir le statut de Créateur de comptes pour pouvoir créer un bot (le suffix Bot étant réservé aux bots). C'est vraiment histoire de pouvoir créer le compte, que je puisse commencer à mettre tout ça en place, je ne sais pas si ça aboutira ou pas mais je vais faire de mon mieux. Voir [1] pour les détails. Échecs✨2 février 2024 à 14:41 (CET)[répondre]
Le filtre affiche : « Si vous prévoyez de créer un compte pour un robot et que vous êtes autopatrolled, veuillez vous connecter à partir de votre compte principal et réessayer sur Spécial:Créer un compte ; sinon veuillez demander le statut de créateur de comptes. »
Bonjour, pourriez vous regarder cette RA et me confirmer ou infirmer mon dernier message... car là, il y a quelque chose qui cloche, mais je n'arrive pas à m'expliquer le comment de la chose - Merci par avance -- Lomita (discuter) 3 février 2024 à 19:44 (CET)[répondre]
Visiblement celui-ci : « J'étais avec un bubu cet après midi, j'ai posé le problème car pour moi, y'avait quelque chose qui clochait, il m'a indiqué qu'il semblerait que lorsqu'il y a renommage, cela libérerait le pseudo, peut être qu'un autre bubu peut confirmer. »
De ce que j'en sais, l'ancien nom d'utilisateur est bien « libéré ». Il est donc important de l'enregistrer le plus rapidement possible pour le protéger avec un mot de passe fort.
La doc n'est pas claire, je vais quand même aller à la pêche aux infos.
C'est fait, nous prendrons soin de ton balai, que tu pourras récupérer sur simple demande ici-même jusqu'au , après quoi il te faudra passer par une nouvelle élection. Je te laisse en outre mettre à jour ta PU.
Quid des lecteurs à la bonne foi supposée victimes d'un blocage d'une plage d'adresses IP
Bonjour, pourquoi la communauté n'a pas mis en place une alternative pour les personnes victimes d'un blocage large d'une plage d'adresses IP ?
Pourquoi ne pas mettre en place une procédure contrôlée par les bureaucrates (ou les administrateurs) ? Ils pourraient créer un compte manuellement à des contributeurs anonymes à la bonne foi supposée en leur accordant une exemption de blocage IP limitée dans le temps (à actualiser, car le blocage est là pour une bonne raison) par l'envoi d'un mot de passe temporaire ? Aujourd'hui, on leur conseille uniquement d'aller râler à leur fournisseur d'accès Internet, ce qui me paraît un peu... perdu d'avance. Lofhi (discuter) 21 février 2024 à 21:07 (CET)[répondre]
Bonjour @Lofhi, àmha ça ne concerne pas que les bureaucrates (ou admins et créateurs de compte) mais pour créer un compte à quelqu'un, il faut une adresse email (pour l'envoi du mot de passe notamment).
Cela pose de sérieux problèmes de confidentialité et des problématiques liées à la vie privée.
Alors, on pourrait imaginer repréciser le message MediaWiki:Blockedtext et demander à l'équipe bénévole de réponse aux courriels s'ils voudraient bien traiter cette potentielle nouvelle procédure avec l'aide des élus (administrateurs et bureaucrates pour le statut d'exemption) ? Lofhi (discuter) 21 février 2024 à 21:22 (CET)[répondre]
@Lofhi : la procédure existe déjà en cas de blocage injustifié...
Soit le compte n'est pas concerné par le blocage en question, et il peut demander une exemption de blocage.
Soit il n'a pas de compte, et il est invité à créer à partir d'une autre adresse IP un compte et par la suite demander l'exemption.
Il me semble toujours qu'un blocage ne concerne en rien le lecteur.
Oui on peut bloquer une plage d'IP en vu d'empêcher de contribuer sur le projet, mais pas à la lecture sur le projet.
Après, si un lecteur ne peut accéder à wikipédia, ben c'est que le fournisseur d'accès à internet bloque localement l'accessibilité au site, non pas le projet qui bloque cette accessibilité.
CompositeBlock : multiple blocks exist to enforce restrictions from more than one block, if several blocks apply to a user/IP. Multiple blocks are created temporarily on enforcement ;
SystemBlock : are temporary blocks that are created on enforcement (e.g. from IP lists) and are not saved to the database. The target of a system block is an IP address. System blocks do not give rise to autoblocks and are not tracked with cookies ;
A DatabaseBlock (unlike a SystemBlock) is stored in the database, may give rise to autoblocks and may be tracked with cookies. Such blocks are more customizable than system blocks: they may be hard blocks, and they may be sitewide or partial.
Seulement, je ne vais pas avoir le temps de m'occuper d'un vote de confirmation avant quelques semaines (vie IRL chargée + autres priorités plus immédiates), mais c'est prévu. En attendant, ne pas avoir les outils me permettrait d'avoir l'esprit plus libre.
Laissez-moi quand même le statut de créatrice de compte, j'en ai encore besoin !
Note : la procédure de contestation prévoit que le vote de confirmation soit lancé par l'admin dans les jours qui suivent la sixième contestation, sans quoi un tiers peut s'en charger (mais ce n'est pas idéal). Le cas rencontré ici n'est pas prévu. En l'absence de directive plus précise de la communauté, mon interprétation est que la situation est similaire à celle de Wikipédia:Bulletin des bureaucrates/Archives 2021#Contestation de Rhadamante, à savoir que le vote de confirmation peut être différé tant que l'admin n'utilise plus les outils.
En tout état de cause, la restitution des outils ne pourra être faite qu'après initiation du vote de confirmation, @.Anja..
En vrai, ne plus avoir les outils me fera régulièrement penser à lancer le vote (parce que je vais chercher à les utiliser avant de me faire "ah mais oui c'est vrai"), ce qui n'aurait pas été forcément le cas si je les avais gardés. Le risque aurait été tout simplement d'oublier (hum hum). Bonne soirée également, .Anja. (discuter) 22 février 2024 à 01:09 (CET)[répondre]
Escargot bleu : Demande du statut d'administrateur d'interfaces
Bonjour,
Je souhaiterais obtenir le statut d'administrateur d'interfaces afin de pouvoir répercuter les changements de code du gadget Adiutor, ainsi que traduire les textes qui ne l'ont jamais été (ou en tout cas pas localement). Je voudrais également pouvoir commencer les modifications qui seront nécessaires avec l'arrivée du mode sombre, qui fonctionne déjà plus ou moins sur minerva avec le paramètre d'url ?minervanightmode=1 (modifications indiquées dans mw:Recommendations for night mode compatibility on Wikimedia wikis).
SleaY : demande du statut d'administrateur d'interface.
Bonjour,
Cela fait déjà une semaine que j'ai acquis le statut d'administrateur sur Wikipédia et lors de ma candidature, j'ai annoncé mon intérêt pour le traitement des DIMS. Par cohérence avec cet engagement, je demande aujourd'hui le statut d'administrateur d'interface.
En plus de contribuer au traitement des DIMS, j'ai l'intention d'effectuer des tâches de maintenance simples, similaires à celles que j'ai moi-même envoyé au cours des dernières années.
Bien que je ne me considère pas comme un expert en codage, je pense que mes connaissances techniques sont suffisantes pour apporter des modifications utiles sans causer de dommages. Voir notamment mon expérience sur Wikinews.
Je souhaiterais obtenir le statut de créateur de comptes afin de créer un compte pour un bot que je souhaite développer.
Merci par avance,
Hugnome.
? Hugnome : Bonjour, Le statut ne sert pas à ça. N'importe quel contributeur peut créer un deuxième compte, et pour un compte dédié à des tests de type bot ce n'est absolument pas un souci. C'est juste que les contributeurs "normaux" ne peuvent créer que quelques comptes par jour (il y a une limite assez basse, 4 à 6 comptes de mémoire). Les créateurs de comptes, eux, peuvent dépasser cette limite, et ça leur est bien utile lorsque par exemple ils ont une classe de 30 élèves et doivent créer tous les comptes. Pratiquement tous les créateurs de compte sont profs, documentalistes, ou encadrent des ateliers de contributions accueillant plus d'une dizaine de personnes. Je ne vois donc pas de besoin Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 4 mars 2024 à 23:03 (CET)[répondre]
Au temps pour moi. Lors de la création du compte, je rencontre une erreur qui m'indiquait de poster une demande ici. Je vais retenter alors. Merci pour votre réponse rapide. Cordialement, Hugnome (discuter) 4 mars 2024 à 23:05 (CET)[répondre]
Hugnome : Il y avait un filtre un peu trop agressif qui bloquait la création. Je l'ai désactivé temporairement, donc ça devrait marcher maintenant. Je vais voir avec les modificateurs de filtre si on peut améliorer ça à l'avenir. Orlodrim (discuter) 4 mars 2024 à 23:12 (CET)[répondre]
Bonjour, merci de me retirer les autorisations d'abusefilter, vu le peu d'implication de ma part (voir aussi [2]. Bien à vous. Harrieta171 (discussion) 9 mars 2024 à 13:53 (CET)[répondre]
Demande d'attribution du statut d'administrateur d'interface
Ma demande est uniquement motivée par la récente prise de distance (temporaire, espérons-le) d'un administrateur d'interface assez central dans la maintenance du projet. Ces prises de distance qui leur sont visiblement nécessaires deviennent récurrentes, qu'importe les motifs qui — heureusement — les regardent. Je n'avais pas du tout envie de considérer cette demande avant plusieurs mois (et je pense que cela penchait plutôt du côté jamais), mais je constate des absences prolongées assez notables de profils techniques comme @Zebulon84, @Tractopelle-jaune, @0x010C et d'autres. Heureusement, il y a encore quelques contributeurs qui ont l'énergie de continuer un travail de fourmi.
Il faut rajouter à cela la récente adoption et utilisation dans MediaWiki de Codex, le « nouveau système de design » qui devrait impliquer de revoir une quantité conséquente de modèles (mon moi du passé à réaliser un carnage avec la révision des modèles contre les vandalismes en 2019) avec pour objectif de vider encore autant que possible MediaWiki:Common.css et de s'accorder avec la direction artistique prise par la WMF par souci de cohérence et d'accessibilité (c'est plus un souhait qu'une nécessité). Qui dit adoption de Codex, dit aussi une modernisation nécessaire des gadgets... car OOUI et MediaWiki UI ne vont certainement pas être conservés indéfiniment (là c'est plutôt une nécessité si la WMF décide de couper ; pas sûr qu'ils aient l'espoir de se retaper des gadgets entiers quand il n'est pas question de simples corrections).
C'est parce que nous sommes tous bénévoles que je ne m'engage à strictement rien, ni à conserver le statut très longtemps, sauf à tenter de faire en sorte que la communauté garde la main (le temps que les absents reviennent, espérons-le) et pour essayer d'ici là d'éviter les frictions avec les employés de la WMF qui font ce qu'ils peuvent avec leurs connaissances du projet et des usages communautaires. Leurs interventions techniques sont de plus en plus nombreuses, car le calendrier communautaire n'est pas celui d'un calendrier d'employés à temps plein. Réaliser de la technique sur Wikipédia, c'est aussi se prendre directement dans la tronche, parfois après avoir raté la phase de concertation cachée sur Phabricator, des modifications en upstream. Pis aussi défaire pour refaire, c'est littéralement le cas des gadgets avec une interface OOUI. Lofhi (discuter) 12 mars 2024 à 19:34 (CET)[répondre]
Bonjour, je vois que les non-bubus autopatrolled peuvent donner leur avis donc je donne le mien. Je trouve que Lofhi a tendance en ce moment a procéder trop vite et sans consensus, dans ce qui me paraît être une tentation de "tout cramer pour repartir sur des bases saines" en quelque sorte. Voir ma réaction sur Discussion modèle:Infobox Site web#Impact - MAJ. Je ne suis pas opposé à ce qu'il devienne administrateur d'interface, statut que je connais mal et dont je crois volontiers qu'il a les compétences techniques pour et qu'on a besoin de monde, mais j'aimerais que l'attribution du statut vienne avec un encouragement de la part des bubus à plus de prudence et de coordination. Cordialement, l'Escogriffe(✉)20 mars 2024 à 18:34 (CET)[répondre]
Je vais répondre sur la page appropriée, mais si généraliser les cas d'utilisation conduit à une impression de tout cramer pour repartir sur des bases saines, alors c'est en effet ma méthode. Le conservatisme communautaire sur des sujets où la communauté ne devrait pas avoir le dernier mot puisqu'il s'agit de thématiques qui ne rentrent pas dans le cadre éditorial complique la maintenance et, surtout, compromet l'accessibilité. Je ne touche pas à certaines catégories d'articles parce que je n'en ai pas les compétences, s'il fallait une allégorie.
Pour la communauté, l'esthétique (les petits drapeaux tout mignons des infobox par exemple) semble être la principale préoccupation, tandis que pour moi, l'objectif initial est de garantir que la migration des infobox de la version 2 à la version 3 soit achevée avant 2030, afin de pouvoir enfin aborder les problématiques d'accessibilité qui étaient moins prises en compte il y a 10 ans. La généralisation implique nécessairement de ne plus tenir compte de certaines spécificités (rares sont les infobox sans titres) pour plusieurs raisons (par exemple : pourquoi une infobox ne devrait pas avoir de titre).
Certains contributeurs travaillent ardemment depuis des années pour répondre à toutes les demandes de la communauté, alors que c'est tout bonnement aberrant : toutes les demandes techniques de la communauté ne devraient pas forcément être mises en œuvre, et un consensus ne justifie pas toujours leur implémentation technique. L'opinion de la majorité perd de son intérêt si elle n'est pas informée des tenants et aboutissants.
Néanmoins, remettons un peu de contexte : pour le cas de {{Infobox Site web}}, je vois surtout un Lofhi patient et qui attend des réponses à ses demandes. Le seul retour que j'ai eu des concernés (à part @Condottiero dei tempi moderni) est le tient en quasi deux semaines. Les retours du Projet:Astronomie ne sont pas nombreuses aussi alors qu'il y a une dizaine d'infobox à retaper. Alors, que devrions-nous faire ? Rien ? Est-ce que j'ai vraiment le temps d'attendre deux semaines par infobox ? Pas vraiment non plus. L'informatique n'est pas une finalité, mais un moyen, sauf qu'il s'agirait aussi de mettre le curseur un peu plus au centre pour faciliter la vie de tout le monde. Lofhi (discuter) 20 mars 2024 à 21:11 (CET)[répondre]
Bonsoir Lofhi, désolé mais je trouve cette réponse assez inquiétante. J'y vois un mépris assumé de la communauté qui n'est pas acceptable sur un projet, précisément, communautaire. Certes, il y a ponctuellement des sujets où c'est la Fondation qui a le dernier mot et pas la communauté mais c'est heureusement assez rare. Le message de @Jon (WMF), ici, c'est « travaillons ensemble pour rendre compatibles le mode nuit et vos infobox », pas « débrouillez-vous pour tout passer en classe v3, et tant mieux si ça supprime des fonctionnalités au passage ». Tu ne peux pas laisser entendre que c'est la Fondation qui te demande de supprimer des fonctionnalités de l'{{Infobox Site web}}.
Répondre aux demandes de la communauté, pour moi ça doit être la valeur de base d'un contributeur « technique ». Si tu sais des choses que la communauté ne sait pas, eh bien tu expliques et tu tentes de convaincre.
L'impression de parler à un mur parfois. Vous (au sens englobant) pourrez entamer une requête aux administrateurs si vous considérez que je bascule du côté de la désorganisation du projet et le jour où cela sera effectivement caractérisé, mais clairement ce jour-là personne ne pourra pointer du doigt un manque de compréhension ou d'explications de ma part : j'ai assez donné par l'exemple, par le passé, récemment, ici et là.
Je vais initier une prise de décision ou un sondage (ou les deux comme ça je pourrai citer une PDD et sondage en même temps à l'avenir !) pour définitivement normaliser les infoboîtes, car la communauté kiffe donner son avis sans rien lire (parfois après avoir ignoré/menacé ceux derrière Wikipédia:Atelier accessibilité et Projet:Charte graphique) sur des sujets dans lesquelles elle est incompétente. Voilà qu'il est minuit et j'ai encore passé mon temps libre à me justifier. C'est comme demander à un taxonomiste de s'expliquer sur son travail et les pratiques de son milieu à un architecte d'intérieur ; franchement je déjà suis fatigué. Il m'aura fallu deux semaines pour être découragé ; c'était un peu plus rapide que prévu. Espérons au moins que je garde un peu d'enthousiasme jusqu'aux résultats. Lofhi (discuter) 21 mars 2024 à 00:16 (CET)[répondre]
J'arrive tard, je sais, mais j'ai une réserve. En effet, je trouve que la forme de la demande initiale manque un poil de diplomatie.
@Lofhi ne suis pas contre t'attribuer ce rôle, mais j'ai l'impression que c'est plus pour réagir contre une menace (la WMF) que pour collaborer à améliorer les choses.
Je pense que nous sommes tous deux sur la même ligne, à savoir améliorer l'existant et simplifier la maintenance, mais là, j'ai besoin d'être rassuré. :)
MediaWiki est mis à jour chaque semaine. Implique qu'il faille suivre les changements au risque de les subir : il s'agit bien d'une menace. Si je fais preuve de plus de compréhension quand il est question de la WMF, un exemple récent montre combien certaines choses pourraient être mieux communiquées. Voir les réactions immédiates ou Phab:T301212. Peut-être que le mot ne plaît pas, mais c'est bien la réalité : le projet peut péter toutes les semaines ici ou là, sauf grandes fonctionnalités qui imposent à la WMF d'intervenir de manière proactive elle-même. Il faut à la fois jongler avec les modifications upstream et considérer l'existant qui vit indépendamment de MediaWiki sur le projet. Les deux avec leurs dettes. Lofhi (discuter) 21 mars 2024 à 14:01 (CET)[répondre]
Merci ! Je lis dans ton message (et les autres) un problème de communication des changements qui sont introduits, et une demande de meilleure assistance. Deux choses qui peuvent être résolues en ayant un meilleur contact entre l'équipe de développement. Cela, je peux le faciliter.
En attendant, il me semble intéressant que tu aies les outils, si, comme pour tout, cela est fait dans un souhait d'amélioration technique et sociale. ;)
Après relecture de la discussion indiquée par @GrandEscogriffe et de Discussion Projet:Infobox#Unifier les classes d'infobox pour faciliter le déploiement du mode nuit (@FDo64 et @Supertoff), je reste partisan d'accorder les outils à Lofhi, qui me semble avoir les compétences techniques et être suffisamment raisonnable pour ne pas passer en force, quand bien même les discussions indiquent une tension entre volonté de la communauté et contraintes/bonnes pratiques techniques. Même si la communauté n'est pas compétente sur ce dernier point, même si la dette technique et les modernisations nécessaires sont importantes, il faut associer la communauté aux décisions. Les discussion précitées, par leur simple existence, montrent plus une transparence de Lofhi quant à son agacement vis-à-vis de certains fonctionnements de la communauté, voire une volonté de bousculer un peu les choses, qu'une propension de sa part de s'affranchir de l'avis de celle-ci.
Je ne suis pas bubu mais je suis très réservé sur cette candidature... Mes échanges avec lui sur Discussion Projet:Infobox m'ont donné le sentiment de quelqu'un qui estime que WP doit changer sans prendre en compte l'avis de la communauté pour évoluer avec son temps. Ma dernière question n'y a d'ailleurs jamais reçu de réponse. Être compétent est une chose importante et bienvenu sur WP, imposer sa vision sans consultation de la communauté n'est pas désiré. Et sa phrase (sur Discussion Projet:Infobox) Cela ne me plaît pas, mais il y a des urgences et je n'ai pas envie de démarrer une prise de décision ou un sondage : les récents exemples de consensus communautaires m'ont un peu donner des haut-le-cœur. ne me donne vraiment pas l'impression de quelqu'un qui accepte l'avis communautaire (et je ne vois pas sur WP ce qui peut motiver une urgence passant par dessus un avis communautaire). En l'état je suis relativement opposé à sa candidature, si tant est que mon avis soit pris en compte. 'toff [discut.]30 mars 2024 à 18:48 (CET)[répondre]
Maintenant on utilise l'avis personnel sans aucune implication d'un contributeur contre lui. Ici mon opinion sur le traitement de la communauté de certains sujets. C'est complètement hors-sujet vis-à-vis de mes compétences pour la modification des messages systèmes et scripts personnels, pour en plus en arriver à une conclusion hâtive.
Il est évident que mes compétences ou mon manque de compétence ne sont même plus en question. Ici, ce qui agite c'est plutôt un contributeur secouant la fourmilière. Deux contributeurs me dépeignent comme quelqu'un d'habitué au passage en force, même si rien de tel n'a pu être observé depuis que je suis inscrit. On me reproche mes opinions avant même mes arguments (lesquels s'appuient pourtant sur la documentation de la WMF et les normes de l'industrie du web) et mes actes. Puisque, en effet, peu de choses ont changé depuis un mois, à part de nouvelles discussions dans l'impasse. En parallèle pourtant, le Projet:Astronomie propose des modifications pour les infobox et il est clair que la question n'est pas celle de la migration, puisqu'elle n'a jamais été finalisée et était attendue.
Je le répète donc : ça m'est égal. Si la communauté ne prend pas en charge les modifications, la WMF appliquera sa surcouche de modifications pour espérer garantir une expérience de lecture cohérente sur bureau ET mobile, peu importe les pratiques de la communauté. Ce qui revient à dire que la communauté fait effectivement bien n'importe quoi sur certains sujets du terrain technique, mais l'ignorance ça s'excuse ; j'ai aussi fait de la merde avec certains modèles. Il n'empêche qu'il reviendra alors à quelques courageux de gérer cette machine à gaz résultante. Le fait que je réponde à ça aussi tôt un dimanche matin de Pâques me pousse à croire que j'ai peut-être mieux à faire de ma vie finalement... Lofhi (discuter) 31 mars 2024 à 08:01 (CEST)[répondre]
Je comprends que tu ne le prennes pas bien, mais ce sont tes écrits qui ont provoqué cette impression à ton égard, et ta réaction ci-dessus n'inversera pas la tendance. Il n'est pas suffisant sur WP d'être compétent (ce que tu es probablement sur le sujet), il faut aussi l'être dans le respect de l'avis communautaire. 'toff [discut.]31 mars 2024 à 12:31 (CEST)[répondre]
Merci ! Oui, mon but est de me recentrer sur ce qui m'apporte de la joie dans les projets : les articles, le Wikiconcours, les ateliers de contribution, la contribution sur les GLAM sur Wikidata et Commons :) Léna (discuter) 18 mars 2024 à 14:57 (CET)[répondre]
Merci Léna pour ce que tu as fait -et, par anticipation, ce que tu vas continuer à faire (Avez-vous remarqué que la possibilité pour un⋅e admin de démissionner avait été adoptée par consensus il y a exactement 20 ans, jour pour jour?) Litlok (m'écrire) 18 mars 2024 à 18:00 (CET)[répondre]
Pour donner suite aux modifications des scripts utilisateur Vector (cf. RA, MassMessage, etc.).
Je souhaiterais acquérir le statut d'admin d'interface afin de renommer les sous-pages des utilisateurs concernés ayant fait la demande sur Wikipédia:Demande de renommage.
Bonjour, je vois passer de nombreux renommages du type ci-dessus, mais je crois qu'il faut le statut d'administrateur d'interface. Pouvez-vous m'accorder ce statut ? Merci d'avance. Harrieta171 (discussion) 6 avril 2024 à 18:41 (CEST)[répondre]
Adélaïde Calais WMFr : Statut création de comptes pour 10 jours
Bonjour,
J'organise 3 formations à Lingua Libre entre aujourd'hui et vendredi, ainsi que des formations aux projets wikimedia la semaine prochaine. Serait-il possible d'avoir un statut de créateur de comptes qui aille du 17 au 26 avril inclus ? Pour les formations de cette semaine, j'ai demandé aux participants de créer leurs comptes chez eux. Mais pour la semaine prochaine, ce sera en Guinée et je n'ai pas accès aux participants des formations en amont. Wikimédia Guinée ne m'a pas non plus dit combien ils seraient.
Merci d'avance, bonne journée --Adélaïde Calais WMFr (discuter) 17 avril 2024 à 11:50 (CEST)[répondre]
Bonjour !
C'est fait, durée un mois (ya pas d'option « pour 10 jours » ou « du tant au tant »).
Demande de statut de créateur de compte : FreeCorp
Bonjour,
Je renouvelle ma demande de statut de créateur de comptes, qui m'avait déjà été attribué pour un an en 2019, en lien avec les éditathons Wikipédia que je co-anime périodiquement (en particulier un cet après-midi) ou Wikisource Autrices (j'ai bien noté que pour les ateliers Wikisource, ce sont des comptes Wikipédia que je pourrai créer avec ces droits) que je co-anime régulièrement : j'aimerais donc si possible en bénéficier de façon pérenne.
Demande de statut de créateur de compte : DMontagne en résidence
Bonjour,
Dans le cadre de ma résidence wikimédienne, serait-il possible d'avoir le statut de créatrice de comptes jusqu'au 28 avril 2025 ? Ce statut me permettra d'aider les personnes qui débutent et de passer au-delà des 6 créations de comptes par adresse IP.
Demande de statut de créateur de compte : Mickaël en résidence
Bonjour, tout comme DMontagne en résidence, je sollicite le statut de créateur de comptes jusqu'au 17 mars 2024 (date de fin de mon contrat) pour éviter les blocages lors des ateliers de contribution.
Merci beaucoup. Déçu que la machine à remonter dans le temps ne soit pas une possibilité. Plus sérieusement, c'était une faute de frappe et il fallait bien lire 2025. Encore une fois merci beaucoup Mickaël en résidence (discuter) 15 mai 2024 à 13:14 (CEST)[répondre]
Suite à l’Evenements que j’animerai dans le cadre de la campagne de WikiForHumanRights en RDC , j’aimerai obtenir le statut de créateur de compte pour me faciliter dans la plupart de cas que je pourrais rencontrer.
Demande du statut d’administrateur d’interface : Lepticed7
Bonjour,
je demande aujourd’hui le statut d’administrateur d’interface pour pouvoir modifier les gadgets.
expérience : je suis administrateur d’interface sur le Wiktionnaire, ainsi que Wikisource en français et en espéranto;
compétences : j’ai déjà développé des gadgets personnels sur WP, ainsi que répondu a des demandes du projet Scripts et gadgets. Par le passé, il m’est arrivé de demander à Thibaut120094 des modifications sur les gadgets de WP, faute d’avoir les accès. Par ailleurs, j’ai également développé des gadgets sur le Wiktionnaire et les Wikisources, ainsi que des tutoriels (tours guidés), qui sont également en javascript.
besoin : j’aimerai pouvoir aider à traiter les requêtes du projet Scripts et gadgets, ainsi que de participer à la maintenance des gadgets.
N’étant pas administrateur, il faut attendre 8 jours, le temps que d’éventuelles objections apparaissent.
C'est fait ! Pour info, il reste peu de cases à cocher pour ton profil, prochain coup c'est pour te faire admin qu'on interviendra. ;) Trizekbla27 mai 2024 à 17:44 (CEST)[répondre]
Je viens de finir pour l'aspect "répertorier les cas", faut juste éventuellement ajouter les changements techniques / règlementaires qui peuvent être pertinents. Si ça peut éviter d'avoir à tous rechercher à chaque fois les cas limites... Esprit Fugace (discuter) 20 mai 2024 à 23:21 (CEST)[répondre]
Et les futures. On va regarder "ce qui s'est fait avant" basiquement à chaque élection contestée, à un moment j'en ai eu marre de refaire plusieurs fois le travail de recherche, autant simplifier un peu ça, qu'on ait tous en tête les mêmes précédents. Esprit Fugace (discuter) 21 mai 2024 à 12:53 (CEST)[répondre]
Validité contestée de l’avis sur confirmation d’.Anja.
Bonjour à toutes et tous,
Sur les conseils de @Trizek, je me permets d’ouvrir une sollicitation ici, concernant le déplacement dans la section "avis non comptabilisés" de mon avis lors de la confirmation de l’administratrice @.Anja..
Contexte : J’ai atteint le statut auto-patrolled au 16 mai 2024, pendant la durée du vote. Une fois mon statut atteint, j’ai estimé légitime de partager mon avis sur la confirmation.
En effet, les règles tant dans la page associée que dans la page générale n’indiquent pas de contrainte sur la date de calcul du statut. Ce qu’elle faisait par le passé avant la mise en application du consensus établi sur le sondage de janvier par @SleaY[3]. On peut constater que cette modification avait alors été relu au moins par @Trizek qui avait apporté une légère reformulation : [4]
J’ai estimé que l’absence de précision était éclairante étant donné que sur d’autres consultations c’est exprimé explicitement (par exemple dans les sondages récents).
Étant donné que les règles à l’ouverture de la page étaient claires et n’apportaient pas cette précision, basée sur une page d’aide non touchée depuis février 2024 et qu’il ne s’agit pas d’un oubli mais bien d’un retrait volontaire, je demande s’il-vous-plaît aux bureaucrates d’évaluer la situation sur la conduite à tenir et vous saurai gré de tenir compte de mon avis dans les décomptes.
À noter que @Nouill a pris l’initiative de changer les règles hier dans ce diff.
C'est un cas… pour le moins intéressant. Pour moi, Florck, en lisant les règles d'acceptabilité des votes, s'est estimé légitime de voter au moment où il l'a fait. De même, la modification faite par SleaY n'était pas malintentionnée et n’avait pas pour but de manipuler une élection ultérieure (!). Du point de vue de Florck, tout à fait légitime, le déplacement de son vote en non-décompté n'est pas valide. De fait, au moment où Florck a voté, rien dans les règles publiques de lui interdisait de le faire, et on ne peut pas lui reprocher de ne pas connaître une règle qui était en place avant la création de son compte. Son vote était donc légitime au moment où Florck l'a émis.
La correction apportée par Nouill est elle aussi tout à fait justifiée, mais elle arrive bien après que Florck a légitimement voté.
Donc pour moi:
le vote de Florck doit être restauré
la correction apportée par Nouill doit être maintenue.
Le fait que le statut doive être obtenu « à date du dépôt de la candidature » n'est pas nouveau. D'ailleurs, l'usage a été mis en place en 2005, où a été décidé « pour participer au vote [...] au moins un mois d'activité sur wikipedia et 50 contributions avant le début du vote ».
L'historique de Wikipédia:Candidature au statut d'administrateur/En-tête est intéressant à explorer, car on trouve (par échantillonnage) le fait qu'une ancienneté du compte et un minimum de modifications sont demandés avant le lancement d'une candidature depuis... toujours :
Notons bien le conditionnel : « recommandé », « devrait », « en pratique » ; la coutume a pris Toujours côté coutume, certains processus sur Wikipédia utilisent ce principe de « date de création » comme marqueur de départ ; c'est le cas pour s'exprimer sur les Wikipédia:Débats d'admissibilité.
Florck a déposé son avis de toute bonne foi, faute d'avoir eu accès à une information à jour.
La contestation de cet avis et son déplacement en « non comptabilisé » ont aussi été faits de toute bonne foi coup car la coutume est plus qu'établie dans l'esprit de la communauté.
Ma conclusion :
Le fait de respecter les conditions (passé ou présentes) avant l'ouverture d'une page de candidature est ancré dans la pratique de la communauté.
Pour faire court : idem. (On peut ajouter que même en-dehors des élections admin, par exemple dans les DDA ou les prises de décision, l'usage largement dominant est que les seuils s'appliquent au moment de l'ouverture du vote ou du débat.) — Jules*discuter22 mai 2024 à 10:44 (CEST)[répondre]
Bonjour,
Question qui me semble légitime et indépendemment du cas du vote de Florck : être de bonne foi dispense de respecter les règles ? Si on ne connait pas une règle on est dispensé d'être tenu de la respecter ? Depuis 4 ans que je contribue le critère "au moment du lancement de la procédure" a toujours été retenue et appliqué. Je ne doute pas que Florck l'ignorait. Mais je ne vois pas en quoi cela constituerait une exemption de respect de la règle. Le chat perché (discuter) 22 mai 2024 à 11:08 (CEST)[répondre]
@Jules* bonjour, oui et non de ma lecture. La prise de décision n'ayant pas acté une modification de l'ancienne règle sur ce point précis puisque justement la communauté n'a pas été invitée à se prononcer sur ce point précis (comme démontré par ailleurs par @Pic-Sou) il n'y a pas lieu de considérer qu'elle l'aurait invalidé. Et pour cause puisque c'est un usage implicite et "unniversel" sur toutes les procédure communautaires de Wikipedia. Ce qui est logique somme toute. Il me semble donc que le raisonnement ici tenu par tes collègues et toi est partiellement erronné. Je ne chercher pas à faire invalider le vote de Florck, ce n'est pas mon propos et je ne veux pas cibler un cas individuel, c'est une question technique qui risque de créer un précédent. Le chat perché (discuter) 22 mai 2024 à 11:26 (CEST)[répondre]
Je suis du même avis que vous : le vote m'apparaît valide. Ceci dit je ne pense pas qu'il change très matériellement le résultat. Dans la jurisprudence que j'ai rassemblée hier, je crois qu'il n'y a que 5 élections avec plus de contres (dans les cas tangents) : HC, CK, Ironie (positifs), Moez et Schlum (négatifs). Je m'étendrais là-dessus demain plutôt que de risquer de faire des erreurs de fatigue. Esprit Fugace (discuter) 22 mai 2024 à 01:46 (CEST)[répondre]
Déjà, étant donné la mention à plusieurs reprises d'une éventuelle partialité d'.Anja. et d'une possibilité de rameutage, je me suis montrée attentive à ce risque :
Dynamiquement, le vote est aux alentours de 71,5 ± 1 % (donc de toutes façons dans la "zone grise") pratiquement dès les premières 24 h, pourcentage qui a peu évolué dans les jours suivants, ce qui laisse entendre qu'il n'y a pas eu d'appel dans un coin "non neutre", interne ou externe (ou qu'un tel appel a été compensé par un autre en "sens inverse".
Cette élection a été ajoutée à l'en-tête des RCs : sans que ce soit l'usage, ça me semble avoir été une bonne idée, il y a eu beaucoup de votants, on peut donc espérer une certaine représentativité.
Il y a eu des comptes rarement (voire jamais) vus sur des élections d'admin auparavant (16, 22, 24, 29, 50, 58, 60, 81, 96, 107, 111 dans les pour, 36 dans les contre), à leur décharge il y a eu peu d'élections ces dernières années, mais c'est une asymétrie notable.
Le vote de Florck étant valide, il faut noter qu'un autre votant était inscrit pile 3 mois avant le scrutin (Yaqub Qomarudin Dibiazah) : pour le bon déroulement des contestations ultérieures, il faudrait à l'avenir exiger qu'un vote soit lancé au plus tard dans les deux mois après la 6e contestation, à mon avis, pour éviter qu'un vote tardif ne permettent l'inscription opportuniste de votants.
Je n'ai pas vérifié manuellement tous les avis, je te fais confiance puisque tu l'as déjà fait, j'ai seulement vérifié quelques pseudos que je ne connaissais pas.
« pour le bon déroulement des contestations ultérieures, il faudrait à l'avenir exiger qu'un vote soit lancé au plus tard dans les deux mois après la 6e contestation » : +1. — Jules*discuter22 mai 2024 à 20:57 (CEST)[répondre]
Concernant l’exigence des deux mois, quel serait la meilleure manière de mettre cela en place ? On fait ça entre bubus, comme la fois où on a clarifié l'heure de fin des candidature, ou faut-il attendre un sondage ? Trizekbla24 mai 2024 à 10:25 (CEST)[répondre]
Je suis pour faire ça directement : ça ne me semble pas susceptible de mériter un sondage. D'une part ça ne me paraît pas controversé (il y a eu plusieurs discussions autour de ça, désolée j'ai la flemme de pointer), d'autre part c'est une conséquence logique du sondage de janvier qui a durci les critères d'éligibilité des votants (on comprends bien que si on laisse 3 mois entre la dernière contestation et le lancement du vote, des comptes partisans peuvent être créés et devenir votants). 2 mois me semble raisonnable : ça laisse la place à des vacances en cas de timing malheureux, sans risquer qu'on se prenne le chou sur trop de comptes limites. Moins serait possible, mais lancer une confirmation à quelques jours (ou semaines) de distance des dernières contestations n'est pas forcément une mauvaise idée non plus, ça permet de laisser un peu de temps de réflexion, un peu de temps pour que la pression retombe. Esprit Fugace (discuter) 24 mai 2024 à 10:40 (CEST)[répondre]
Oui parce que je n'avais pas fait attention. Mais en pratique nous savons tous qu'il s'agit d'une confirmation et pas d'une réélection (enfin je pense). Le bandeau, le contexte, ma demande de suspension d'outils et de statuts jusqu'à ce vote etc. .Anja. (discuter) 24 mai 2024 à 11:12 (CEST)[répondre]
Mathis B :, oui, mais son cas n'est pas nécessairement celui que j'avais en tête, même s'il a mis en lumière certaines possibilités : c'est si un admin conserve les outils avant sa confirmation qu'il faut fixer des limites. Rhadamante a conservé les outils (en théorie - en pratique, il ne s'en est pas servi) entre février 2021 (6e contestation) et août 2021 (suspension pour inactivité). Si on explicite le délai ici discuté, il aurait perdu les outils (définitivement, sauf nouveau vote) dès avril 2021. C'est juste une clarification d'un point de règle, comme tu le dis ça aura peu d'impact (raison de plus à mon avis pour se passer de sondage). Esprit Fugace (discuter) 24 mai 2024 à 11:26 (CEST)[répondre]
[péon] Bonjour, sur Discussion Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur#Usage de rendre ses outils avant le vote on s'orientait vers une prise de décision parce qu'il s'agit quand même d'un point de règle, l'idée étant bien (de mon point de vue) que c'est si un admin conserve les outils avant sa confirmation qu'il faut fixer des limites. Maintenant, si le délai de deux mois est finalement assez consensuel pour qu'on puisse le mettre en place sans vote, tant mieux, on aura gagné du temps.
Pic-Sou et moi préconisions un délai plus court parce que laisser passer le délai n'est pas censé être un problème pour l'admin contesté souhaitant prendre son temps, qui peut simplement rendre ses outils jusqu'à son éventuelle réélection comme l'a fait .Anja. Néanmoins, l'essentiel est qu'il existe un délai : actuellement, on a un vide réglementaire où un admin contesté peut garder les outils ad vitam sans s'en servir, mais en continuant de contribuer normalement (Rhadamante n'ayant perdu les outils que parce qu'il avait totalement cessé de contribuer). Donc pas opposé à deux mois pour ma part.
Une partialité d'.Anja. sur certains sujets / enjeux politiques qui la placerait en position de conflit d'intérêt (votes 1, 4, 5, 6, 8, 12, 13, 14, + au moins 21 autres avis qui mentionnent cet aspect : c'est le principal reproche fait)
Une incompréhension de sa complaisance envers un démarchage ciblé extérieur à Wikipédia (votes 2, 11, 13, + au moins 9 autres avis)
Une difficulté à répondre aux critiques et se confronter aux positions "adverses" par le dialogue et le débat, ce qui constitue un handicap dans un environnement par nature collaboratif (votes 3, 5, 8, + au moins 4 autres avis)
Une perte partielle ou complète de la confiance nécessaire pour son rôle (7, 8, 9, 10, 13, 15, + au moins 11 autres avis)
Une absence de remise en question (7, 9, + au moins 6 autres avis)
6 se disent "plutôt contre", 7 "contre fort", la plupart ne nuancent pas au-delà de l'argumentation.
Les 113 avis "pour" évoquent :
Le besoin d'admin de manière générale,
Le fait qu'.Anja. n'ait pas abusé des outils techniques à sa disposition (les contres rétorquent qu'ils reprochent un abus de statut, pas d'outils)
Une prise en compte réfléchie des critiques, selon les réponses faites sur la page de discussion,
La perception d'un "délit d'opinion" reproché à .Anja.,
La nécessité d'une diversité de positions au sein du collège des admins (notable sur ce point me semble l'avis de Laurent Jerry, explicitement opposé à un grand nombre de ses positions et néanmoins en faveur du maintien des outils, estimant qu'il n'y a pas d'abus).
Une confiance conservée (ou restaurée par ses réponses) dans la capacité d'.Anja. à faire un usage respectueux de ses outils techniques,
Un bilan positif
La plupart des "pour" semblent estimer qu'.Anja. a commis quelques erreurs, mais pensent qu'elle peut apprendre de la situation et ne les renouvellera pas.
Du même avis. Je me suis laissé la journée pour y réfléchir, parce que c'est limite-limite (même les neutres sont partagés !), mais globalement les reproches tournent tous autour du même sujet, sur lequel .Anja. sait qu'elle a fait (au moins) une boulette et sera "surveillée" par la suite (je ne doute pas qu'on lui tombe dessus à la moins suspicion de conflit d'intérêt - j'espère d'ailleurs que ça ne lui pèsera pas trop, poursuivre peut être inconfortable dans ces conditions, surtout au début), je pense que ça limite les "risques" éventuels pour l'encyclopédie. Élue il y a moins de deux ans, elle a eu une activité non-négligeable (dans les 50% les plus actifs en 2023, par exemple, en nombre d'actions journalisées "administratives"). Bref, tièdement pour le maintien. Esprit Fugace (discuter) 22 mai 2024 à 20:03 (CEST)[répondre]
J'ai suivi le vote depuis le début, sans vouloir voter faute de temps pour étayer fermement mon opinion en lisant les tenants et aboutissants.
Les conclusions de CK et d'EF se tiennent. Mais les reproches adressés par les contre sont forts et trahissent, pour certains, un rejet total de la personne avec une perte absolue de confiance alors que parmi les pour, peu nombreux sont les avis qui proclament une confiance totale.
J'aurais bien conclu que je n'arrivais pas à me faire un avis, mais j'ai été élu pour en avoir un donc… au final, je penche très tièdement pour le maintien. Litlok (m'écrire) 23 mai 2024 à 00:55 (CEST)[répondre]
Merci pour la synthèse des avis. Après relecture intégrale de ceux-ci, elle me semble y être fidèle.
C'est la première fois que je suis amené à émettre un avis comme bureaucrate pour une élection dans la zone grise (qui est grosso modo située entre 70 % et 80 % d'avis pour/(pour+contre). Je n'avais jamais vraiment réfléchi auparavant aux critères sur lesquels s'appuyer dans pareil cas.
Après (nécessairement courte) réflexion, ces critères sont à mes yeux :
la sincérité du scrutin ;
la jurisprudence (merci EF pour les recherches dans les archives) ;
la teneur argumentative des votes ;
tout autre critère qui me semble pertinent d'apprécier pour le Bien™ de l'encyclopédie, dans l'esprit des cinq PF.
Ce n'est pas un critère, mais nécessairement, mon avis personnel sur le respect des PF par le candidat/la candidate, la confiance que je lui accorde et mon analyse sur l'existence d'un abus des outils en cas de contestation influent sur mon analyse comme bureaucrate. Ce que j'aie voté (et donc fait part publiquement de mon avis perso) ou non.
J'échoue, à ce stade, à interpréter différemment un même « score » selon qu'il s'agit d'une première élection ou d'un vote de confirmation, les éléments pouvant pousser à plus de mansuétude ou d'exigence dans un cas ou dans l'autre me paraissant plus ou moins s'équilibrer.
Dans le cas présent :
La sincérité du scrutin me semble acquise (pas de suspicion d'usage de faux-nez, de rameutage, etc.).
La jurisprudence m'indique qu'avec 72,4 % d'avis positifs, nous sommes plutôt dans la zone rouge de la zone grise, sur le plan purement numérique. Sauf erreur de ma part, il faut remonter à 2009 pour trouver une élection validée avec un score plus faible (Wikipédia:Administrateur/Savant-fou, 70,1 %), en mettant de côté les sysopages temporaires ; on trouve d'autres élections avec des scores encore inférieurs qui ont donné lieu à attribution du statut, mais ils sont encore plus anciens. Dans les pourcentages proches, on trouve Wikipédia:Administrateur/Alphos en 2010 (72,4 % également), Wikipédia:Administrateur/Mathis B en 2013 (73,6 %), Wikipédia:Administrateur/Ludo29 (confirmation) en 2016 (71,7 %) : statut non accordé à chaque fois. En prenant des valeurs plus éloignées, il y a Wikipédia:Administrateur/Céréales Killer (confirmation), avec 74,2 % d'approbation, et Wikipédia:Administrateur/Gratus (3), avec 74,7 % d'approbation, qui ont donné lieu respectivement au maintien et à l'attribution du statut. Ce point me fait donc pencher vers le refus du maintien du statut dans le cas présent.
Globalement, chez les avis pour, il y a du plutôt pour et du pour fort, idem chez les avis contre, donc rien qui pourrait vraiment atténuer ou renforcer le poids numérique d'une des deux sections. On trouve nombre d'avis argumentés en détail de part et d'autre, fondés sur les PF, règles et recommandations. Si quelques-uns me semblent vraiment excessifs (en particulier deux parmi ceux argumentés de la section « contre », outrancièrement dénués de nuance), la grande majorité me semble raisonnable. Je relève qu'il y a consensus sur l'absence d'abus des outils ; ce qui fait dissensus, c'est la confiance en l'admin (en son impartialité, en sa compréhension du corpus réglementaire, en sa capacité de dialogue). Si subjectivement je tends à placer l'abus d'outil à un degré de gravité supérieur à la simple perte de confiance, je note que les règles de contestation du statut n'établissent pas de telle hiérarchie. In fine, la teneur argumentative des votes ne fait pencher la balance dans aucune direction.
Pour être parfaitement transparent, un point au départ presque inconscient (mais plus maintenant que je le formule consciemment et l'écris, tout en sachant très bien qu'il me sera reproché) me fait très légèrement pencher du côté du maintien du statut : les femmes admins, comme les contributrices, sont largement minoritaires. Or une plus grande diversité me semble souhaitable[1], sans inféoder ce souhait au critère premier qu'est le respect des PF.
J'ai exprimé un avis public en faveur du maintien du statut, lors du vote de confirmation. Le risque d'abus des outils ou de partialité/copinage dans les décisions à venir d'.Anja. me semble vraiment faible, non seulement en raison de l'avis que j'ai quant à son intégrité, mais également car craintes et mises en garde à ce sujet ont été exprimées dans les avis « contre » comme dans les avis « pour ». Il est toutefois clair qu'un gros quart des votants (soit tout de même une quarantaine de personnes) a significativement perdu confiance en .Anja., au point de voter contre elle malgré le délai qui s'est écoulé entre les contestations et le vote, propice à l'apaisement et à la prise de recul.
Au vu des éléments ci-dessus, j'ai beaucoup de mal à trancher, mais puisqu'il le faut, je penche très tièdement (et à contre-cœur) contre le maintien du statut, au regard de la jurisprudence — tout en me demandant si je n'y accorde pas trop d'importance, d'autant qu'elle est très maigre ces cinq dernières années. Je suis d'ailleurs curieux de savoir la place que vous lui accordez, chers collègues (@Esprit Fugace, tu n'y fais finalement pas référence dans ton avis alors que tu as créé la sous-page de jurisprudence). — Jules*discuter23 mai 2024 à 01:07 (CEST)[répondre]
Non, en effet : d'une part parce que vu les heures que j'y ai passé, je l'avais bien en tête, ainsi que toutes les discussions afférentes. D'autre part parce que jurisprudence n'est pas règle : c'est vieux, très vieux, mais j'ai en tête le conflit Darkoneko-CK né de leurs points de vue différents sur les élections de Grimlock et Bokken. Leur engueulade est littéralement l'une des principales raisons pour lesquelles j'ai par la suite fait acte de candidature comme bureaucrate (la même raison pour laquelle j'ai ensuite demandé des candidatures sur le bistro) : le peu d'avis risquait de personnaliser les conflits en cas de désaccord. Ce conflit reposait (entre autres : il y avait d'autres facteurs, notamment le timing) sur le fait que Darkoneko se basait sur la jurisprudence, et Céréales Killer sur {{Nouveau calcul}}, un modèle qu'il avait développé pour "calculer" le résultat d'une élection en se basant sur un "seuil d'usage" de 80 % (les archives montrent néanmoins 3 cas d'élection réussies en dessous de ce seuil lors de la création du modèle). L'usage du modèle facilitait la décision (seuil "en dur", facile), mais la soustrayait aux mains des bureaucrates.
La seule PDD référente à l'époque sur les élections admins avait abouti à ce résultat vaguement contradictoire que la communauté approuvait à la fois l'option "majorité simple" ET "ultra-majorité (75-90%). Un vrai seuil solide n'existait pas (et n'existe toujours pas) dans les règles. Or considérer la jurisprudence sous forme purement chiffrée (quelle qu'en soit la tentation) revient à remplacer l'inexistence d'un seuil "dur" par la création d'un seuil "d'usage" tout aussi rigide, qui pourtant ne tient pas nécessairement compte des évolutions du statut. Il y a eu pourtant 3 étapes qui me semblent majeures sur l'acquisition du statut d'admin : 1) l'existence de la procédure de contestation (avant, un admin était effectivement pratiquement élu "à vie"), 2) le droit de désysoppage accordé aux bureaucrates (qui fait qu'en cas d'admin qui part sérieusement en vrille - ou dont le compte est compromis - il nous est techniquement possible de le suspendre le temps d'une discussion), et 3) la hausse du seuil de participation aux élections. Toutes ces évolutions participent à "sécuriser" les élections en limitant à la fois les risques et les conséquences d'une "erreur de casting" : mais si ces évolutions ne se traduisent pas par une baisse effective du seuil "d'usage", alors elles ne font que rendre le statut encore plus inaccessible. On se retrouve avec les inconvénients d'un seuil fixe, sans les bénéfices.
C'est aussi pour ça que j'étais attentive aux réflexions en page de discussion de ce bulletin sur la possibilité de passer à un seuil fixe : à défaut, je penserais judicieux au moins d'abaisser le "seuil d'usage" (élargir la zone grise), tout en se gardant une marge pour les cas où une opposition numériquement limite rendrait néanmoins inacceptable par son contenu un sysoppage. Aujourd'hui, il nous semblerait difficilement envisageable de sysopper un candidat à 67% d'approbation, par exemple : et pourtant, 1) c'est quand même accorder deux fois plus de poids aux "contre" qu'aux pour, et 2) aucune règle ne nous l'interdit. Au contraire, quand on lui a demandé son avis (il y a 18 ans !), la communauté voulait, à 72 %, une majorité simple (et à 52 % une ultra-majorité). En gardant en tête que cette vieille PDD a réuni moins de 50 voix sur les points en question. La communauté ayant, jusqu'ici, choisi de ne pas se doter de règles numériques plus contraignantes / précises sur le seuil d'acceptabilité des admins, j'imagine qu'elle nous fait (pour l'instant) confiance pour évoluer avec les règles. Relire tous ces cas limites m'a donné des regrets sur certains contributeurs qui auraient pu faire de bons admins, mais qui finalement ont souffert d'avoir juste quelques votes "attendre" de trop.
Il y a d'autres facteurs à considérer (si on envisage un sondage ou une PDD sur la question dans l'année, par exemple), mais il est tard (ou tôt -_- je vais très peu dormir cette nuit), et je pense que j'ai répondu à ta question de savoir pourquoi je n'ai pas fait référence à la jurisprudence : nous sommes assez nombreux pour prendre une décision sereine sans, et elle n'est pas nécessairement si pertinente que ça au regard de la relative obsolescence de certains facteurs qui ont contribué à tout doucement figer les seuils "acceptables ou non"... pas forcément à un niveau optimal pour le maintien du collège des admins (et, partant, pour la bonne maintenance de l'encyclopédie). Esprit Fugace (discuter) 23 mai 2024 à 02:06 (CEST)[répondre]
Merci beaucoup pour ta réponse détaillée, @Esprit Fugace, notamment sur les trois évolutions que tu listes. Ça me donne du grain à moudre. Il ne serait peut-être pas inutile que la communauté réfléchisse et s'exprime de nouveau sur le seuil idéal qu'elle conçoit pour l'élection des admins (qu'il s'agisse d'en faire un seuil fixe ou bien de conserver le pouvoir discrétionnaire des bureaucrates). — Jules*discuter23 mai 2024 à 11:22 (CEST)[répondre]
Mouais... Comme litlok, je ne m'étais pas prononcé, faute d'avis bien tranché. Comme lui je serais plutôt pour qu'.Anja. conserve les outils. • Chaoborus23 mai 2024 à 19:38 (CEST)[répondre]
Déjà, merci EF d'avoir pris le temps de résumer la discussion.
Je rejoins l'analyse faite concernant la sincérité de la consultation et les avis. Pour la jurisprudence, contrairement à Jules, je suis plus circonspect à m'appuyer dessus, chaque cas étant lié à une personne, un contexte, une temporalité... Je ne souhaite pas comparer des chiffres aux chiffres, car ce n'est pas ainsi que nous procédons : ce n'est pas un hasard si on demande des avis étayés.
Concernant le rôle d'admin, je regarde deux choses : l'action en tant qu'admin (cliquer sur des boutons), et la réputation sociale. Ce statut d'admin donne une certaine position sociale, qu'on le veuille ou non, et donc il oblige à participer au climat de confiance et d'inclusion.
Les avis exprimés indiquent bien qu'il n'y a pas d'abus des actions, mais que le problème est plus du côté social. À cela, je dirais que personne ne pourrai plaire à 100% à tout le monde, et que nous sommes humains. Nous ne pouvons pas retirer nos convictions de notre travail bénévole, et les personnes contribuant aux sujets qui deviennent clivants auront forcément plus de reproches à leur être faits. .Anja. a bien lu les mises en garde et admis aussi ses limites.
Bref, j'arrive un peu après tout le monde, faute d'avoir eu plus de temps pour poster ce que je voulais comme je le voulais, mais je suis en faveur de maintenir le statut de .Anja. ; enfin si elle le souhaite toujours, car derrière il y aura bien plus de supervision qu'avant.
(Ce qui, visiblement, conclue le tour des avis des bubus, et, si je compte bien, donne un total de 6 en faveur et un très tièdement contre.) Trizekbla23 mai 2024 à 22:52 (CEST)[répondre]
Salut Litlok. Je suis, je l'avoue assez surpris par ton avis. Sur le dernier débat des bureaucrates autour d'une confirmation admin (Chaps the idol, il y a un an), tu avais indiqué être plus exigeant pour une confirmation que pour une première candidature. Et là, avec dix points de moins et beaucoup plus de contre (pour quasiment autant de pour), tu es favorable à au maintien. Puis-je avoir des explications sur ce changement ? Bonne journée, Hatonjan (discuter) 23 mai 2024 à 13:17 (CEST)[répondre]
Hatonjan : parce qu'ici, ce n'est pas un abus des outils qui est reproché, mais un abus de « statut » et une perte de confiance, et comme pour Chaps the idol j'avais écrit « quelle que soit la conclusion du débat, Chaps devra écouter les reproches qui ont été faits, et être attentif au ressenti de la communauté sur certaines de ses actions », ici je ne doute pas qu'.Anja. soit sensible aux reproches qui lui ont été adressés. De plus, je ne m'étais pas exprimé en faveur d'un retrait du statut de Chaps the idol. J'avais en effet écrit « j'aurais tendance à être plus exigeant sur le seuil dans le cas d'une confirmation. Pour moi le statut est confirmé, même s'il y a beaucoup de votes contre en absolu ». Je ne vois pas de contradiction logique. Litlok (m'écrire) 24 mai 2024 à 12:45 (CEST)[répondre]
@Litlok bonjour, donc, et je ne dis pas que ce soit pour moi le cas d'.Anja qui n'est pas mon propos, pour toi un abus de statut est moins grave qu'un abus d'outils ? Je me permet d'être en désaccord. Un admin qui utiliserait par exemple son statut pour peser dans une discussion ou pour intimider un péon, c'est au moins aussi grave que bloquer quelqu'un de façon discutable ou avoir supprimé une page indument. Le chat perché (discuter) 24 mai 2024 à 12:51 (CEST)[répondre]
@Litlok (d · c · b), bonjour, je lis « parce qu'ici, ce n'est pas un abus des outils qui est reproché », j'ai noté, accepté et pris en compte les remarques et votes sur lors de ma confirmation l'année dernière, et je pense avoir, depuis, adopté une attitude apaisante, constructive ou restant en retrait eu égard à des thématiques. Toutefois, il ne me semble pas qu'un seul grief de contestation ait porté sur un quelconque abus d'outil de ma part et ceci fut rappelé par de nombreux avis sur ma confirmation, y compris contre. Espérant, dans un souci de non réécriture des faits, que cela soit pris en compte, merci - Chaps the idol - blabliblo24 mai 2024 à 13:42 (CEST)[répondre]
@Litlok, c'est pas une réponse ça. J'ai l'impression d'être pris de haut par quelqu'un qui ne daigne pas argumenter face à une question légitime ce qui ma foi est peu compatible avec l'esprit collaboratif de Wikipedia. Excuse moi de te le dire mais ça fait bureaucrate dans sa tour d'argent. Le chat perché (discuter) 24 mai 2024 à 13:49 (CEST)[répondre]
Le chat perché : désolé, juste plus le temps de répondre en longueur, de multiplier les arguties et d'entrer dans des débats sans fin qui de toute façon ne changeraient rien à la situation actuelle. J'ai pris de mon temps pour cette confirmation car en tant que bubu, je considère que cela fait partie de la charge que j’ai acceptée, mais maintenant j’ai juste beaucoup trop de travail IRL pour en faire plus. Litlok (m'écrire) 24 mai 2024 à 21:20 (CEST)[répondre]
↑Car même si l'identité (l'éducation, etc.) ne conditionne évidemment pas les comportements de manière déterministe au niveau individuel, elle a bien des effets « holistiques ». Or entre la lecture rigoureuse des sources/l'application de WP:NPOV et la rédaction, de même qu'entre la lecture rigoureuse des RSV et les actions d'admins, il y a des êtres humains avec des biais.
Aboubacarkhoraa : Statut création de comptes
Bonjour, j'organise une campagne de sensibilisation du 5 au 8 juin 2024 à Conakry. Du 5 au 7 nous aurons des sessions de formation pour 300 étudiants et le 8 juin une journée porte ouverte pour 1500 participants.
Pour les 300 participants du 5 au 7 juin, nous devrons créer pour tous leurs compte d'utilisateurs pendants les sessions.
Pour les 1500 participants du 8 juin, une équipe sera mise en place pour créer des comptes d'utilisateurs sur mon PC, avant mon nom d'utilisateurs, pour des potentiels adhérents a l'esprit du mouvement. Quoi de plus décourageants de ce voir l'adresse IP bloquer des l'introduction a un projet.
Je souhaite avoir le statut de créateurs de compte du 1er au 13 juin 2024, pour nous permettre de mieux gérer cinq jours avant et après l'évènement.
La géolocalisation des deux lieux que vous pouvez étendre sur Conakry :
Université Kofi Annan de Guinée : 9.6158317,-13.637882
Université Général Lansana Conté de Sonfonia : 9.681304882233427,-13.579738905804453
Demande de statut d'Administrateur d'interface - Alexisdepris
Bonsoir très chers bureaucrates,
Je viens ici pour faire une demande d'accès au statut d'administrateur d'interface.
Ayant un BTS en Informatique (Belgique) et un diplôme de développeur web (notamment en CSS et JS), je souhaite apporter mon aide sur le traitement des demandes sur Wikipédia:SYSTEM et, éventuellement, dans un futur proche, au niveau des gadgets.
Pouvez-vous m'enlever les outils de modificateur de filtre anti-erreur ? Je ne les ai jamais utilisé et n'ai pas l'intention de m'y impliquer pour le moment. Merci !
Cette demande fait suite à ma demande de statut d'Administrateur d'interface.
Ayant maintenant une connaissance correcte des regex, ce statut me serait utile, notamment dans le cadre du projet Sources au niveau de l'ODS.
En effet, actuellement, avec d'autres personnes, nous sommes en train de réaliser une purge des sources douteuses et foireuses qui ne devraient pas se trouver sur Wikipédia. Malgré la modification de la liste noire de spam et du bloqueur de domaines externes, certaines sources continuent à passer les sécurités.
Dans notre cas, c'est le filtre 41 qui nous intéresse et d'autre si besoin pour d'autre domaine.
Bonjour @Alexisdepris. Je suis un peu dubitatif : « Malgré la modification de la liste noire de spam et du bloqueur de domaines externes, certaines sources continuent à passer les sécurités. » As-tu des exemples ? (Un lien vers la discussion sur l'ODS est également le bienvenu.) En outre, ce besoin, s'il est établi, me semble être ponctuel et ne me paraît pas intrinsèquement nécessiter l'attribution du statut de modificateur de filtres. — Jules*discuter8 juin 2024 à 21:41 (CEST)[répondre]
En gros, nous nous sommes mis d'accord pour que le site "baike.baidu.com" soit bloqué sur Wikipédia. De ce fait, j'avais modifié la page mediawiki:spam-blacklist avec le regex suivant "bbaike\.baidu\.(com|hk)\/item.*" ainsi que "baike.baidu.com" sur Spécial:BlockedExternalDomains.
Lorsqu'on fait un test en texte brute cela fonctionne, il est bien bloqué, par contre en source, celui-ci n'est pas bloqué, uniquement baike.baidu.com qui est détecté et donc bloqué. AlexisPlaît-il ?8 juin 2024 à 22:04 (CEST)[répondre]
@Jules* Rectification, la demande est caduque, j'avais rajouté un "b" en trop my bad.
Mais j'avais parlé du filtre, car ça ne fonctionnait pas. Mais je me suis rendu par après que j'avais mis un caractère en trop du coup le regex était foireux. AlexisPlaît-il ?13 juin 2024 à 00:10 (CEST)[répondre]
Le paragraphe que tu cites indique « notamment en prévision d'une longue absence ou d'une faible disponibilité. » Il y a donc largement de quoi ajouter d'autres motifs, je fait que tu le demandes me suffit.
Je viens de mettre ton balai au placard. Tu peux le récupérer sur simple requête aux bureaucrates dans l'année suivant la suspension de ton statut.
Trizek : tu annonces une démission alors que je vois ci-dessus seulement une suspension. N'y aurait-il pas erreur ? Il me semble que l'usage est d'annoncer les nominations, les démissions et les pertes de statuts mais pas les suspensions ou les retours après suspension. O.Taris (discuter) 14 juin 2024 à 20:03 (CEST)[répondre]
Hello. Je me suis permis d'annuler, car outre l'erreur (suspension et non démission), l'usage n'est pas d'annoncer les simples suspensions. Amitiés, — Jules*discuter14 juin 2024 à 20:31 (CEST)[répondre]
Conflit - J'ai changé, car c'est effectivement une suspension. Quant au fait de les annoncer, si on annonce tout le reste, j'imagine que cette annonce ne nuira pas à une certaine volonté de transparence. À voir si on continue. Trizekbla14 juin 2024 à 20:32 (CEST)[répondre]
Je me souviens d'une discussion avec Litlok sur les annonces. Avant, on n'annonçait que le résultat des élections, pas les destitutions d'administrateur. On a alors pensé que les destitutions d'administrateur manquaient aux annonces, ce n'était pas « symétrique » par rapport à l'élection. On les a donc aussi annoncées et au même moment on s'est posé la question des suspensions. Il avait alors été choisi de ne pas annoncer les suspensions d'administrateur car à tout moment l'administrateur en question pouvait récupérer ses outils et que cela risquait de surcharger la page d'annonces inutiles avec l'administrateur qui demande une suspension pour une semaine par exemple (c'est quasiment transparent pour la communauté) ou l'administrateur suspendu pour inactivité qui revient deux semaines après et redemande les outils. O.Taris (discuter) 14 juin 2024 à 22:00 (CEST)[répondre]
Assez d'accord : je ne vois pas trop l'intérêt d'annoncer les suspensions (et les retours). Entre les coups de tête, les vacances/wikibreak et les voyages avec des connexions non sécurisées... la plupart du temps une suspension n'est pas un événement notable. La transparence est déjà là dans tous les cas (présent BB + logs + {{Liste des administrateurs suspendus}}), mais il n'y a pas lieu à mon sens d'encombrer les annonces avec ça. — Jules*discuter14 juin 2024 à 23:13 (CEST)[répondre]
Ah, c'est intéressant, merci Sherwood6 : Ne soyez pas désolé, je n'y avais pas pensé et ça m'intéresse aussi d'être fixé. Bonjour chers/chères bureaucrates (j'espère qu'ils/elles verront, sachant que cette discu n'est pas tout en bas), confirmez-vous que le statut d'<< admin suspendu >> implique que je ne fasse plus aucune proposition en RA ? Si oui, alors je vous demande effectivement de pouvoir le récupérer. Si non, je souhaite rester admin suspendu. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 20 juillet 2024 à 19:39 (CEST)[répondre]
Il y a peut-être mauvaise compréhension de ma part ou mauvaise formulation de votre part, ou conjonction des deux : j'avais compris que votre "proposition" se faisait à titre d'admin et non de péon. Je remarque maintenant que vous étiez aussi intervenu le 10 juillet ici avec, de nouveau, une phraséologie qui relève pour moi d'un admin et non d'une simple suggestion/d'un éclairage d'un péon « Je ne vois pas d'autre issue qu'un doublement du blocage précédent, même avec une RT entretemps. » et le 25 juin ici. Sherwood6 (discuter) 20 juillet 2024 à 19:58 (CEST)[répondre]
Bonjour. Il n'y a à ma connaissance aucune règle à ce sujet. L'usage me semble être que les admins suspendus n'interviennent généralement pas comme admins en RA, mais je ne suis pas certain que ce soit un gros problème dans le cas contraire, en tout cas pour des interventions épisodiques. Posséder le statut technique a tout de même pour gros avantage de permettre d'être facilement identifié comme admin par les tiers (via l'interface de Mediawiki, la PU, Modèle:Liste des administrateurs actifs, etc.). Qu'en pensent les autres bubus ? — Jules*discuter20 juillet 2024 à 20:24 (CEST)[répondre]
Que je ne suis pas d'humeur à couper les cheveux en quatre juste aujourd'hui, désolée. J'étais déjà mitigée sur la suspension de Slzbg - je comprends vaguement l'impulsion de répondre à la critique par le retrait temporaire des outils, mais 'fin, c'est pas le genre de chose qui s'arrange avec le temps. Quant au fait de réagir "comme admin", y'a d'autres péons (parfois ex-admin) qui s'expriment occasionnellement sur ce genre de page (RA, DRP, BA ou autre) sans que ça ne pose souci. Je ne vois pas de raison de "légiférer", les admins savent globalement modérer les espaces qui les concernent en premier lieu. J'aurais plus tilté sur, par exemple, un vote de bannissement/blocage indéfini sur le BA. Si une intervention est laissée, c'est qu'elle ne dérange pas les autres admins / qu'ils sont d'accord, sinon on sait très bien révoquer tout seuls. Esprit Fugace (discuter) 20 juillet 2024 à 20:54 (CEST)[répondre]
Il n'y a aucune règle prévenant les péons d'intervenir sur les RA (ou ici).
Je note aussi :
concernant la présente conversation, que Slzbg intervient sur une RA où son nom est cité ; on n'est pas dans le commentaire aléatoire ;
que Sherwood vient exposer le problème ici avant même d'en parler directement à Slzbg ;
que, globalement, Slzbg devrait savoir qu'il cultive une ambiguïté en intervenant ainsi sur le RA (et il n'y a pas qu'une intervention).
La longueur réduite ne t'a pas mis la puce à l'oreille ? L'intégrale est sur Wikipédia:Candidature au statut d'administrateur/Archives, la "jurisprudence" mets juste en lumière les 7% d'élections les plus discutées/discutables et les contextualise au regard des évolutions des règles et des usages (parce que le tableau est justement trop "purement numérique" et pas assez lisible pour comprendre un peu comment se jouent les élections les plus tendues). Esprit Fugace (discuter) 18 juin 2024 à 16:28 (CEST)[répondre]
Point de puce, tellement l'habitude des « ouin, on n'a pas assez d'admins » que je suis parti du fait que c'était généraliste. (Oui, c'est nul : je cherche des excuses au fait de ne pas dormir la nuit.) Trizekbla18 juin 2024 à 17:10 (CEST)[répondre]
Demande restitution des droits admin user:Kelson
Ils m'ont été suspendus il y a déjà quelques temps pour inactivité, mais l'été approchant, j'ai de nouveau plus de temps pour Wikipédia. Est-ce que je peux les récuprérer SVP. Cordialement Kelson (discuter) 18 juin 2024 à 17:09 (CEST)[répondre]
À la suite d'une suggestion de Trizek, à qui j'ai transmis par mail le petit doc perso dans lequel j'avais noté les étapes à respecter lors de la suspension ou destitution d'admins, j'ai créé Aide:Bureaucratie.
Nous en sommes à 6, sauf erreur... mais nous repasserons à 5 après le 25 juin. Il me semble difficile de se substituer à JohnNewton8 pour lancer un vote de confirmation, mais étrange de ne rien faire. Quelle est la bonne manière de procéder ? Cordialement, ― Racconish💬23 juin 2024 à 18:58 (CEST)[répondre]
Racconish : Remarque de péon : Sauf erreur de ma part, la bonne marche à suivre est de lui laisser le temps de lancer la procédure. Je n'ai rien trouvé à ce sujet, mais comme l'interprétation des règles est libre tant que la communauté est d'accord, je serais d'avis de dire que les 6 contestations étant présentes, la contestation qui sera archivée le 25 juin reste tout de même active jusqu'à la fin du vote de confirmation. Je pense qu'on peut dire sans risque que le vote de confirmation n'est pas encore lancé par @JohnNewton8 car la contestation est arrivée le 22 juin à 19h52] et lui n'a plus contribué depuis le 22 juin à 17h35, donc il n'a sans doute pas encore vu la nouvelle contestation, car comme chacun de nous il a une vie hors de Wikipédia.— Sebicux[SAV, dépannage, maintenance]23 juin 2024 à 20:13 (CEST)[répondre]
Il y a eu 6 contestations valides, non la 1ère ne va pas se périmer et "annuler" ces 6 contestations à la fois. Mais oui, on peut attendre un peu quand même que JohnNewton8 réagisse, on n'est pas à quelques jours près. Esprit Fugace (discuter) 23 juin 2024 à 21:06 (CEST)[répondre]
Avec Chantal et Vivian, nous donnons parfois des formations à des bibliothécaires scolaires dans des gymnases, et je suis la seule de nous à pouvoir créer des comptes. En général, nous demandons aux participants de les créer en avance, mais on a toujours plusieurs personnes qui n'y arrivent pas, et ce n'est pas vraiment possible de créer un compte dans un lycée (les IPs sont généralement bloquées). Merci d'avance!--Flor WMCH (discuter) 28 juin 2024 à 17:48 (CEST)[répondre]
Pseudo : Aristidek5maya - Demande de statut créateur de compte
Bonjour,
Dans le cadre de l'organisation en Côte d'Ivoire d'une série d'ateliers de contribution sur Wikipédia et ses projets frères, je sollicite le statut de créateur de comptes pour les participants afin d'éviter les blocages et limitations à la création de comptes.
Date de l'évènement : du 01/09/2024 au 31/10/2024
Nombre de participants : 21
Je suis disponible pour répondre aux questions et fournir plus de détails en cas de besoin.
...Mais on va essayer quand même. Numériquement, il y a 59 pour, 36 contre, 9 neutres (j'émets néanmoins une réserve sur l'un des votants, que je ne nommerais pas mais dont le mode contributif fait penser à un faux-nez. Sans preuve ni soupçon de compte principal, je ne peux demander de CU - de toute façon, une élection d'admin ne devrait pas se jouer à un vote près. Si l'auteur du vote se reconnaît, un petit mail pour indiquer un compte principal serait rassurant et peut rester confidentiel). Ça nous fait 62,1 % d'approbation, 56,7 % des voix exprimées. Les oppositions sont parfois tièdes (j'ai compté 8 "réticence" ou "plutôt contre" ou variante), néanmoins plusieurs sont aussi clairement argumentées sur les réaction de Lofhi, ses motivations, et sa possible tendance à vouloir esquiver/contourner les oppositions plutôt qu'appliquer un consensus (je ne me prononce pas sur la réalité de cette tendance). Vu les circonstances, la jurisprudence et malgré mes préférences personnelles, mon avis de bureaucrate est tièdement opposé à un sysoppage. @Anthere, @Chaoborus, @Litlok, @Jules*, @Trizek et @Céréales Killer : Un avis ? Esprit Fugace (discuter) 12 août 2024 à 22:38 (CEST)[répondre]
Je serais sur le même registre, l’élection n’ayant pas emporté de francs suffrages, il serait sûrement opportun de reporter cette élection et remettre le couvert dans quelque temps.
hmmmm... à lire les commentaires... on se sent plutôt orienté vers un mou « à considérer plus tard ». MAIS, j’avoue être sensible au fait que l’usage serait très orienté vers l’administration d’interface et les commentaires indiquent clairement ses compétences techniques. Or on manque de profils techniques, et les « functionaries » type Admin d’Interface sont identifiés au niveau global comme un groupe à développer et soutenir. Donc mon opinion sera favorable à son admission comme administrateur (en lui suggérant de pacifier son language pour éviter de perdre le status dans la foulée). Anthere (discuter) 13 août 2024 à 11:59 (CEST)[répondre]
Il l'a fait il y a 4 mois, comme dit dans sa candidature, mais il y a eu des oppositions. Il a également expliqué dans son texte de candidature en quoi ça resterait insuffisant pour les besoins techniques qu'il a des outils. Esprit Fugace (discuter) 13 août 2024 à 22:32 (CEST)[répondre]
Ceci dit, je ne m'étais pas exprimée sur sa demande à l'époque : vu les résultats de sa candidature (quand même plus de 60 % d'approbation, des critiques mais aucune qui soit si forte qu'elle s'apparente à un veto il me semble...), je serais effectivement pour l'attribution au minimum des outils d'administrateur d'interface, qui sont par ailleurs plus facilement retirables en cas d'abus constaté. Esprit Fugace (discuter) 13 août 2024 à 22:42 (CEST)[répondre]
Idem EF : score trop faible (d'autant plus qu'il y a un certain nombre de « plutôt pour » parmi les pour), défavorable au sysopage. Mais — toujours — favorable à l'attribution des droits d'administrateur d'interface. — Jules*discuter13 août 2024 à 23:43 (CEST)[répondre]
Je note les 60% d'approbation mais aussi, d'un côté comme de l'autre, les commentaires concernant l'interaction envers autrui. Je pense qu'on peut attribuer les droits d'admin d'interface, mais pas le rôle sysop, pour le moment. Trizekbla14 août 2024 à 16:49 (CEST)[répondre]
...Alors que je n'arrive pas à la même conclusion Numériquement, CoffeeEngineer réunit 47 pour, 23 contre (67,1 % d'approbation), et 10 neutres (58,7 % des voix exprimées). 14 des contres (une majorité !) s'expriment en "attendre" ou "plutôt contre", estimant que CoffeeEngineer n'a pas encore fait la preuve de ses aptitudes au poste (ou de son besoin des outils), et que son attitude n'a pas encore été celle d'un admin. Je suis consciente que la jurisprudence ne nous a encore jamais fait "descendre si bas" dans les scores favorables, néanmoins, le récent sondage à ce sujet rappelle qu'il n'y a pas de seuil fixe, et les commentaires certes tièdes, mais sans opposition si franche et marquée qu'elle soit insurmontable, me laissent espérer une issue positive. Si 2e vote il doit y avoir, je préfèrerais que ce soit un vote de confirmation (s'il s'avère pertinent, i.e. s'il est lancé par des opposants à ce qu'il ait le statut) après avoir eu sa chance de montrer quel type d'admin il serait. Bref, je suis en faveur du sysoppage. Esprit Fugace (discuter) 13 août 2024 à 08:09 (CEST)[répondre]
Favorable également, car l'opposition n'est pas franche ni bien marquée. Par ailleurs, nous avons toutes et tous eu à apprendre en faisant. Et, enfin, il est important d'accueillir les bonnes volontés, ce qui est souligné dans toutes les sections. Trizekbla14 août 2024 à 16:51 (CEST)[répondre]
Pas vivement opposé à l'attribution des droits, mais pas favorable : au-delà du pourcentage d'approbation en-deça de ce qui conduit généralement à un sysopage, je ne suis pas convaincu qu'il soit opportun. En effet, si CoffeeEngineer a maintenu sa candidature, il a fait part de doutes, et au vu de la teneur des avis exprimés, qu'ils soient pour ou contre, le mieux me semble être de laisser passer quelques mois et que CoffeeEngineer, s'il souhaite toujours être admin, représente alors sa candidature, cette fois avec une meilleure compréhension des enjeux et aussi des attentes (parfois contradictoires ) de la communauté, et que cette dernière en juge de nouveau. — Jules*discuter15 août 2024 à 11:48 (CEST)[répondre]
Tu vois, c'est un peu ce genre de raisonnement (avec certes des chiffres différents, mais un argument similaire) qui me fait penser à Tieum512 en 2007, dont rétrospectivement j'ai regretté le non-sysoppage (cf. la jurisprudence : la candidature, la discussion). On avait une opposition nettement plus marquée dans les arguments, mais numériquement plus faible. La conclusion bubu de l'époque était du genre "revient plus tard, ça se passera mieux"... mais il n'est jamais revenu. Peut-être parce qu'une candidature est une épreuve qu'il est difficile de s'infliger deux fois, plus encore aujourd'hui qu'à l'époque. Depuis, les conditions d'accès au statut se sont restreintes (le niveau demandé est plus élevé, suffit de voir les remarques sur la relative "inexpérience" du candidat alors qu'il a plus du triple de contribs que je n'en avais en candidatant), la contestation est possible (donc "l'erreur de casting" moins grave le cas échéant), les votants sont plus sélectionnés (seuil 500+ contribs au lieu de 50), et il y a moins d'admin (160+ au temps de Tieum512, 146 aujourd'hui). Les conditions ont changé suffisamment pour que son cas me semble mériter discussion. Ses doutes (qui l'honorent) me semblent surtout montrer le sérieux qu'il accordera au statut s'il devait en bénéficier (pour autant qu'il s'agisse d'un bénéfice, n'est-ce pas). Ceci dit, ses doutes ne sont pas le sujet. L'expression de la volonté communautaire n'est pas toujours des plus limpides, je pense qu'on est tous d'accord là dessus, mais là tout de même plus des deux tiers des votes pour/contre sont en sa faveur. On accorde donc déjà "deux fois plus d'importance" environ, numériquement, aux votes contres. Quand ceux-ci me semblent tièdes, et argumentés en creux (c'est-à-dire sur la base de ce que le candidat n'a PAS dit ou fait, au lieu de critiques sur ce qui a effectivement été réalisé), je pense que la communauté bénéficierait d'une occasion de constater "sur pièces". Esprit Fugace (discuter) 16 août 2024 à 00:48 (CEST)[répondre]
Merci pour ces éléments intéressants, EF. Cela dit, j'estime que ce n'est pas notre rôle de compenser les éventuelles erreurs d'appréciation de la communauté des votants (enfin ici du tiers qui a voté contre), du moment qu'elles ne sont pas gravement préjudiciables au fonctionnement du projet. Bref, j'en reste à mon avis initial. — Jules*discuter16 août 2024 à 10:29 (CEST)[répondre]
Au vu des discussions, et fidèle à mes principes, tout en reconnaissant la valeur des arguments apportés par Jules, j’ai tendance à rejoindre l’avis d’EF. Anthere (discuter) 16 août 2024 à 23:44 (CEST)[répondre]
Bon, à ce stade, on est à 3 plutôt pour, et 2 plutôt contre, sans discussions supplémentaires en cours. Je sais qu'il y a les vacances, qu'on peut être éloignés quelques jours (ou même juste ne pas souhaiter s'exprimer), mais les candidats sont aussi en droit d'obtenir une réponse pas trop tardive à leur candidature. Sauf argumentation supplémentaire (d'un côté ou de l'autre) ou autre idée, compromis, possibilité évoquée (j'ai songé au sysoppage temporaire, mais je suis pas sûre que l'expérience faite avec Vyk aie été très concluante, et puis les circonstances sont différentes), je procèderais probablement au sysoppage d'ici demain soir, ou lundi au plus tard. Esprit Fugace (discuter) 17 août 2024 à 22:49 (CEST)[répondre]
I will be offering a training to beginner editors during the World Congress of Audiology in Paris
We will introduce participants to Global Audiology. I anticipate I will need to allow the creation of some new accounts at the same time, so I ask for this user right. I already hold this permission with both Portuguese and testwiki.
Ideally I would have been able to count with a more experienced editor from Wikimédia France. They helped me by trying to recruit volunteers, but no one is available to help on Sept 21st. So I am trying to see if I can figure this out with help from other groups. @Trizek
The last two times you had @Thekidpossum with you. They have experience at this wiki.
My goal is not to create a problem for your event, but to make sure that you can handle what might happen if someone attending your workshop has a problem with a specific Wikipedia rule or another established user. The aim is to ensure that the people taking part in your workshop have a good time and want to continue participating, being in the good hands of an experienced-enough user. At the moment, I'm not really convinced, so I'll let another bureaucrat have a look at your request.
No need to apologize @Trizek. You and I want the same thing! I have done plenty with English and Portuguese Wikipedia. I will have to find a way to make it work, with or without new users on the French Wikipedia. Maybe also not be so assertive when I tell people that one can count with the support of local Wikipedia groups. I had no luck from the Swedish group either. Thanks.
Le risque d'abus à proprement parler me semble faible. Le risque est plutôt le manque d'accompagnement des nouveaux contributeurs, mais il n'est pas intrinsèquement lié au droit de créateur de comptes, il est plutôt lié à l'organisation de l'événement. Pas d'objection à l'attribution du droit pour deux jours. — Jules*discuter17 septembre 2024 à 19:25 (CEST)[répondre]
Demande protection page et droit d'administration page
Bonjour, je suis l'héritier direct du prince M'Hamed Kouadri. J'aimerais bloquer la page car plusieurs ajouts malveillants que j'ai dû reprendre comme sa date de naissance qui est Fès et non Chlef ont été malheureusement ajoutés par des contributeurs.Je peux vous envoyer mon lien de parenté directe avec le prince Kouadri, mon grand-père par des actes d'État-civil et Carnet de famille. J'aimerais être administrateur de la page et bloquer toute modification de la page étant l'Ainé des Kouadri et le seul Cheick et prince de la lignée. Je vous demande de répondre à ma requête afin de protéger la véracité historique de la biographie et des sources les attestants de feu mon grand-père Saydina Son Altesse le Cheikh Ahmed Kouadri.
Bonjour DGK1927, Wikipédia est une encyclopédie collaborative, il est impossible de devenir l'administrateur d'un de ses articles. Vous pouvez faire part à la communauté de vos propositions de modification sur la page de discussion associée à l'article : Discussion:M'hamed Kouadri
Par ailleurs, votre statut d'héritier de cette personne ne vous donne aucun privilège particulier.
@Spartan.arbinger, le niveau d'exigence de beaucoup de votants est en effet très exagéré. J'en ai fait les frais...Quand on voit certains votes on a l'impression que si le candidat n'a pas fait labeliser d'article c'est pas la peine de songer à se présenter. Et si tu n'es pas lisse, que tu as l'habitude de prendre des positions, c'est pas la peine non plus car on te le reproche aussi. On veut des admin actifs mais au moment du vote beaucoup ne veulent que des profils de rédacteurs purs qui ne sortent pas de l'espace encyclopédique et ne participent à aucune discussion animée. J'exagère à peine et c'est assez paradoxal. On se plaint du manque d'admin mais on met des barrière énormes aux bonnes volontés. Y compris parfois dans les votes d'admin ou bubu eux mêmes.
Serait-il possible de me redonner le statut de créateur de comptes ? Je suis amené être amené à l'utiliser dans le cadre d'un cours que j'anime et qui forme des étudiants à la contribution à Wikipédia et je crois que mes droits expiraient fin août.
Merci beaucoup de votre attention et à votre disposition si vous avez des questions !
Bonsoir, Il y a maintenant un an, j’ai demandé à ce que me l’on me les retire, car mon temps libre était limité et Wikipédia ne m’intéressait plus trop, mais désormais Wikipédia recommence à m’intéresser, principalement la patrouille, (filtres, etc) (je suis Félix felines) j’ai juste demandé à changer de pseudo pour une raison personnelle
« Tout modificateur de filtre anti-erreur inactif pendant une durée supérieure à 6 mois verra ce droit retiré. Par inactif, on entend absolument aucune contribution. Pour récupérer ce droit, le contributeur devra déposer une nouvelle candidature dans les mêmes conditions que pour un contributeur n'ayant jamais été modificateur de filtre. (Archive de la prise de décision) »
Désolé @Melanthos, mais ta demande est l'occasion de clarifier les choses.
Chers bubus, quid du cas d'une récupération de statut de la part d'une personne active ? On a eu un cas récent de réattribution, mais cela n'est pas documenté sur la page d'attribution du statut.
Spontanément, j'aurais dit que s'il n'y a pas de circonstance particulière (casserole, etc.) qui nous semble justifier une nouvelle consultation de huit jours, évitons la bureaucratie inutile, réattribuons le droit immédiatement.
Mais comme cette mention que tu cites vient d'une PDD, récente qui plus est, et non d'un usage ou d'un sondage un peu ancien, compliqué d'y déroger.
Sauf que... le cas en présence n'est pas celui évoqué dans la PDD. Cette dernière concerne le retrait automatique du droit pour inactivité. Or, ici, Melanthos avait lui-même demandé le retrait du droit ; on ne le lui a pas retiré dans le cadre traité par la PDD.
Conclusion : « en droit » on peut à mon sens réattribuer le droit directement, et en l'espèce, pour Melanthos, je ne vois aucune contre-indication à cela. — Jules*discuter18 octobre 2024 à 11:35 (CEST)[répondre]
Bonne remarque : un délai "normalement" de 8 jours raccourci pour cause de remise volontaire des outils + Aucune chance me semble raisonnable (aucune objection au statut bien entendu). Esprit Fugace (discuter) 18 octobre 2024 à 17:34 (CEST)[répondre]
Les prises de décision (anciennes ou récentes) concernant le statut de modification des filtres ne couvrent pas ce cas de figure.
Les échanges sont en faveur d'une réattribution des droits rapide à une personne qui cumule les trois conditions suivantes :
a déjà eu ces droits,
a demandé volontairement à ne plus les avoir,
n'a pas de « casserole » ou de contre-indication.
La question reste de savoir quel délai raisonnable est à respecter pour contrôler le dernier point. Je lis, en gros :
moins que 8 jours pour éviter la bureaucratie inutile,
plus que 24 heures,
de suite (comme cela a déjà été fait + NHP).
De là m'est venue l'idée suivante :
réattribution de suite si l'abandon des outils a moins de 6 mois,
8 jours d'attente (on refait la procédure d'attribution) si l'abandon est supérieur à 6 mois. Huit jours, c'est finalement assez peu.
Cela serait aligné avec les 6 mois décidés pour le retrait automatique des droits en cas d'inactivité totale. La récupération automatique est elle inspirée de la procédure de récupération des outils d'admin.
(Les personnes amatrices de règles écrites noteront qu'il n'y a rien concernant le retrait du statut pour une personne active — hors bannissement, s'entend.)
┌─────────────────────────────────────────────────┘
J'ai redonné les droits à Melanthos vu l'absence d'avis contre après 8 15 jours (!) d'attente.
D'une certaine manière, cela entérine les 8 jours d'attente pour les récupérations, comme écrit plus tôt. Mais je vais gentiment laisser l'idée mûrir ; on verra la prochaine fois. Trizekbla4 novembre 2024 à 20:09 (CET)[répondre]
Pendant ce temps j'écris les statuts de la Cabale des bureaucrates anti-bureaucratie (CBAB) . (En vrai, aucun problème pour les huit jours, c'est pas bien long et le cas de figure ne se présente de toute manière pas tous les quatre matins.) — Jules*discuter4 novembre 2024 à 20:16 (CET)[répondre]
Oui non mais en fait parfois je trouve qu'on burine trop, justement, mais voilà, bon, en y réfléchissant, en l'espèce ça harmonise et c'est pas non plus le summum de la bureaucratie bureaucratique bureaucratisante, donc allez, bon, je me range derrière ton argumentaire ! — Jules*discuter4 novembre 2024 à 20:24 (CET)[répondre]
Je me permets d'intervenir en tant que créateur et animateur de la PDD sur le retrait pour inactivité et responsable de la formulation "... une nouvelle candidature dans les mêmes conditions que pour un contributeur n'ayant jamais été modificateur de filtre." Cela ne concerne que les retraits pour inactivité : dans mon esprit si un contributeur qui est resté absent plus de 6 mois de WP, il peut attendre une semaine de plus pour récupérer ces droit. Pour les retours après démission, je n'y avais pas pensé ; je vous fait confiance. -- Habertix (discuter) 5 novembre 2024 à 22:42 (CET).[répondre]
Je relisais les récentes candidatures (en cours ou non) pour obtenir les droits d'admin. Ce n'est pas la première fois que l'idée de confier le rôle d'administrateur pendant un temps limité à la personne candidate émerge.
La personne faisant acte de candidature est déjà libre de dire si son mandat est à durée limitée (cela s'est déjà fait, sur 5 ans), mais il n'y a pas de possibilité pour la communauté de formaliser ce souhait.
Est-ce qu'il vous semblerait pertinent d'ouvrir cette option lors de la candidature ? On ajouterait aux sections Pour/Contre/Neutre/(non décompté) une section « Pour un essai ». Afin d'éviter que ce soit trop le bordel, il faudrait que la durée soit définie en amont, histoire de ne pas avoir à effectuer une synthèse pondérée et ingérable de 50 temporalités différentes.
Si le « Pour un essai » ressort, cela nous orienterait dans l'attribution des outils. Si l'essai est confirmé, à la personne de le transformer dans les trois mois avec un vote de confirmation. Le risque est de voir passer toutes les candidatures par la case probatoire, et de décourager les gens de s'engager.
Je pose la question ici, aux bubus, pour voir si cela vaut le coup. En fonction, j'irai ensuite poser la question au Bistro.
Merci pour l'ouverture de la section. Je suis pas contre, et même probablement pour, mais il faudrait vérifier d'abord, avant de soumettre l'idée à la communauté, si elle a pas déjà été proposée (et rejetée) récemment. Je dis il faudrait parce que j'ai clairement la flemme de chercher là tout de suite, désolé ! — Jules*discuter4 novembre 2024 à 20:26 (CET)[répondre]
<'péon'> Salut cette catégorie et celle-là recensent les discussions achevées. Hormis ce sondage informel qui aboutit sur un « non » par manque de proposition(s), la communauté (au sens large) ne s'est pas prononcée sur l'éventualité d'un « mandat d'essai » (tandis qu'il y a moult réflexions non abouties / rejetées sur un mandat temporaire généralisé à l'ensemble des admins : 2012, 2015, 2022, mais là la proposition est différente). Si je suis passé à côté de quelque chose, le Bistro le dira, de toute façon. LD (d) 5 novembre 2024 à 13:22 (CET)[répondre]
Yep, cela avec d'autres avis du même type « c'est juste retarder le saut » m'ont fait écrire « on verra si ça se représente plus tard »... Trizekbla7 novembre 2024 à 14:38 (CET)[répondre]
Bonsoir. J'ai pris part à ce vote mais ne suis pas réellement habitué à ce type de procédure pour autant. Quelles sont les proportions minimales envisagées pour valider une élection ? Cordialement, Orsatelli (discuter) 7 novembre 2024 à 02:44 (CET)[répondre]
Bonjour. Grosso modo (comprendre que c'est un ordre de grandeur, pas des seuils fixes), @Orsatelli, au-dessus de 80 % le statut est attribué sans débat, en dessous de 70 % il est refusé sans débat (mais il y a des exceptions), entre 70 % et 80 % il y a débat des bureaucrates, qui font usage de leur pouvoir discrétionnaire. Pour une approche plus fine, cf. le lien fourni par Litlok . — Jules*discuter7 novembre 2024 à 10:47 (CET)[répondre]
Sans regarder les pourcentages (ce n'est pas un vote), une analyse qualitative des commentaires montrent, selon moi, que la candidature est un peu « verte ». Cela se traduit par des avis du type « contre, car pas assez de maturité » ou « pour, afin de gagner en maturité ». Je n'aurai pas non plus accordé le statut. Trizekbla7 novembre 2024 à 11:16 (CET)[répondre]
Chers collègues bubus, 77 % de pour/(pour+contre), participation moyenne, des avis pour l'essentiel modérés : pas mal de « plutôt pour », un seul « contre fort », des arguments qui souvent se rejoignent. Comme on est en-dessous de 80 %, je n'acte pas seul, mais à mon sens, l'opposition n'est pas massive ni rédhibitoire, le candidat est élu, à sa charge de tenir compte des remarques qui lui ont été faites dans les deux sections. — Jules*discuter13 décembre 2024 à 03:02 (CET)[répondre]
