Pour intervenir sur les discussions actuelles ou pour en lancer une nouvelle, allez sur la page de discussion actuelle.
Problème de compte existant qui est le mien
Bonjour à tous. J'espère être au bon endroit pour poser cette question:
A force de lire des articles sur wikipedia j'ai décidé de franchir le pas et de contribuer de temps à autre au projet.
J'ai donc décidé de créer un compte en utilisant mon pseudo habituel "Pituit".
Malheureusement Wikipedia indique que ce nom est déjà utilisé.
Sceptique de nature (j'ai l'impression que de plus en plus de sites incitent les utilisateurs à indiquer un pseudo complexe??), j'ai vérifié d'où venait ce "Pituit" existant et j'ai découvert qu'il s'agissait d'une question de ma part posée à l'Oracle en 2008!!
Bref, puisque la seul référence à ce pseudo "Pituit" est de moi, y aurait-il moyen de faire en sorte que je puisse l'utiliser ? Je ne me souvenait pas m'être enregistré à l'époque et n'ai malheureusement pas donné mon email pour pouvoir récupérer mon mot de passe!
Bonsoir, oui c'est tout à fait possible. Il suffit de vous créer un compte sous n'importe quel nom et d'aller ensuite - après vous être enregistré et connecté avec ce nouveau compte - sur la page WP:Demande de renommage de compte utilisateur. Là, refaites une petite demande et elle sera traitée au plus vite. Cordialement, Alchemica (d) 8 juillet 2011 à 00:02 (CEST)
Bonjour à tous. J'ai une petite question pour commencer l'année (bonne année au fait ) : quel poids accordez-vous aux votes contre lors des élections admin lorsque la justification de ceux-ci n'est pas un reproche fait au candidat mais une revendication sur la limitation du mandat ? Buisson (d) 1 janvier 2011 à 02:30 (CET)
En ce qui me concerne tout dépend si j'ai pris du crack avant de clore l'élection ou si j'ai juste sniffé un peu de térébenthine. Ben ouais je fais du punk-rock, nécessité fait loi. Plus sérieusement, les votes basés sur un problème de système électoral et non sur un problème de candidat sont pour le moment encore marginaux et il ne s'est jamais produit - à ma connaissance - de cas où un ou deux votes de ce style pourraient faire basculer une élection si on les comptait ou si, à l'inverse, on s'abstenait de les compter. Si ça devait être le cas, genre un candidat manifestement sérieux, manifestement éligible, avec plein de votes positifs mais en "contre" une soudaine avalanche de votes motivés uniquement par un « défaut » du système, il serait raisonnable de reporter la clôture du vote et de faire une grosse mise au point pour inciter les votants opposés à comprendre qu'ils votent pour une personne dans un système (système que, pour le moment, nous conservons puisque personne n'a encore trouvé la solution miracle) et non pour un système - ou plutôt, en l'occurrence, contre un système. En clair, on n'en sait rien et t'as des drôles de questions, toi, dis donc. T'as tes papiers, d'abord ?? Alchemica (d) 1 janvier 2011 à 12:31 (CET)
Addenda maintenant que j'ai décuvé : généralement nettement moins de poids qu'à un vote "normal", une élection concerne une personne et pas un système, pour moi. Esprit Fugace (d) 9 janvier 2011 à 10:21 (CET)
Rassurez-moi : vous ne vous êtes pas rendu compte seulement aujourd'hui que ma question était liée à autre chose que l'envie de troller sur le BB à 2h30 du mat' le 1er de l'an ? Si ? Buisson (d) 9 janvier 2011 à 23:57 (CET)
Voilà, à mon avis c'est négatif, mais bon, c'est quand même juste un peu douteux, et comme j'ai voté contre avant de déplacer mon vote, je ne voudrais pas clore cette candidature. Esprit Fugace (d)
Deux de ces votes constituent un appel à une limitation temporelle du mandat d'admin, voir section plus haut, mais ça en laisse quand même quinze qui jugent l'expérience générale ou - plus spécifiquement - les contributions ou enfin la motivation insuffisantes. Je note que si l'aspect politique est soulevé, il n'est pas vraiment retenu comme un motif d'opposition, ce qui est un bon point pour plus tard si le candidat continue à contribuer de façon neutre. Bref, pour rassurer la communauté, et aussi sachant que, pour une fois, on a eu récemment pas mal d'élections validées sans grande opposition (on n'est pas trop dans la dèche au niveau effectifs donc l'argument "on a besoin de nouveaux" n'est pas trop recevable en ce moment), il vaut peut-être mieux s'en tenir aux chiffres et proposer à Varmin de se représenter dans six mois. Au passage je veux bien clôturer le bouzin si on est tous d'accord. Alchemica (d) 9 janvier 2011 à 11:10 (CET)
Vous excuserez l'intervention d'un modeste péon, mais n'aurait-il pas été préférable d'attendre que l'élection soit clôturée pour commencer à discuter de la décision? Ne serait-ce que parce que les résultats sont encore susceptibles d'évolution? N'hésitez pas à supprimer cette petite intervention en passant si elle ne vous agréée pas.Thémistocle (d) 9 janvier 2011 à 18:48 (CET)
Je voudrais avoir l'opinion des bureaucrates sur quelques questions.
Sur ce qui fait pencher vers l'acceptation ou le refus d'un sysopage lorsque le résultat d'une candidature est sur le fil.
J'avais déjà posé cette question à Clem23 lorsqu'il était bureaucrate et sa réponse m'avais satisfait. Aussi j'aimerais connaître les avis des bureaucrates actuels par rapport à celle-ci. Et savoir en particulier si l'accent est mis sur le seul nombre ou si les motivations des contres sont prises en compte. Notamment l'importance à accorder aux votes "par principes" et ne pointant aucuns grief particulier à l'encontre du candidat.
Il y a eu par le passé des candidatures qui ont aboutie avec un taux de pour/pour-contre inférieur à 75 %, serait-ce possible actuellement ?
Il me semble que par le passé les bureaucrates indiquaient (je ne sais plus ou) leurs critères personnels. Pensez vous qu'il pourrait y avoir une utilité à les indiquer à nouveau.
Je précise à toutes fins utiles que bien qu'inspirées par la dernière candidature, mes questions ne sont en aucune manière une remise en cause de la clôture de celle-ci, mais sont de portées générale pour l'ensemble des candidatures à venir.
« La seule question à laquelle on essaie de répondre, c'est de savoir si le candidat peut être accepté par la communauté » : c'est avec la même chose en tête que je me suis présenté. Tout est affaire de sérieux des motivations : un vote "contre" qui prouverait, diffs à l'appui, que le candidat a commis une grosse boulette, peut avoir plus de valeur que trois ou quatre "pour" sans motivation particulière, genre « ouais, pourquoi pas ». Si l'on sent que les oppositions ne sont guère motivées, ou motivées par un conflit personnel, ou, comme plus haut, par une désapprobation du système en général et non du candidat en particulier, leur valeur est, à l'inverse, à relativiser. Généralement, la règle d'or reste Assume good faith : un candidat auquel on reprocherait son manque d'expérience, et qui passerait ainsi de quelques voix sous le seuil numérique d'approbation, pourra sans doute être « repêché » s'il s'avère que personne ne le voit comme un réel danger pour la communauté. Alchemica (d) 9 janvier 2011 à 12:29 (CET)
conflit de modif La réponse de Clem me paraît toujours pertinente et je m'y range mot pour mot (et +1 Alchemica, en fait). Comme indiqué, le résultat vis-à-vis d'un hypothétique seuil de 74.99% dépend de la dynamique du vote et de la nature des réponses. Concernant les votes "de principe" qui ne répondent pas à la question - à savoir "le candidat vous paraît-il suffisamment mature/compétent?" - je suis d'avis que si les gens veulent changer le système, ils doivent lancer une Prise de décision. Mais prendre en otage un candidat qui n'en demandait sûrement pas tant ne me paraît pas aider le projet à court et moyen terme. Popo le Chienouah9 janvier 2011 à 12:57 (CET)
Idem Alchemica et Popo, dans l'ensemble. De toute façon on discute ici pour les candidatures limites, donc tout le monde peut voir nos arguments ("ce qui fait pencher la balance"). Il est difficile de respecter à la fois le candidat et la communauté : on ne peut pas dire (et je précise que je ne le pense pas (j'en ai marre de préciser des évidences, mais ça semble être devenu nécessaire)) que l'on sélectionne les votes, tel contre "ne compte pas : c'est un "contre le système", pas "contre le candidat"", ou "ne compte pas : l'argument n'a rien à voir avec l'aptitude du candidat à être un bon admin". Des membres de la communauté sont venus exprimer leur avis, c'est la moindre des choses d'en tenir compte (même si à mon avis il reste encore beaucoup à faire dans "l'éducation des votants" - rien que rester poli et respectueux, ça n'est pas toujours gagné). Après certains en viennent à regretter leur opposition parce que le candidat n'a aucun souci, ou à regretter leur soutien parce qu'ils ont l'impression que le candidat ne se montre pas à la hauteur de leurs espoirs.
En tant que bubu, tout ce qu'on peut faire c'est essayer de prendre la décision qui fasse le moins de vagues sans léser le candidat. On n'est pas là pour n'offenser personne, mais offrir un balai contesté n'est pas dans l'intérêt du candidat. Pour prendre l'exemple de la candidature de Varmin :
On regarde les chiffres : 50 pour, 17 contre (dont 3 de principe sans rapport avec le candidat), 12 neutres (dont 2 limite pour et 2 limite contre). Ce qui nous fait 63% d'approbation sur les "suffrages exprimés", 74,6% d'approbation sur les "pour+contre".
On essaie d'être cohérent, par souci de justice, et on regarde les autres candidatures de 2010 : parmi les limites, il y a eu Ironie qui est passé (un chouia plus d'approbation en pourcentage, et 135 pour, largement au-dessus de la moyenne), Alphos qui n'est pas passé (avec des pourcentages similaires à Varmin et près du double d'approbation numériquement parlant), Gz260 qui est passé (cas très proche, pourcentages légèrement plus favorables, 2 des contres étaient purement formels mais les autres étaient en "contre" et pas "attendre", autant de pour que Varmin - et à l'époque j'étais opposée à son élection, cf. la section idoine sur ce bulletin, je n'y reviendrais pas), Bloody-libu qui est passé (pourcentages proches, mais quand même 78,7 % en pour/pour+contre).
On regarde les arguments : 11 "attendre" en référence à sa jeunesse (irl et/ou sur Wikipédia), ce qui suggère qu'une candidature ultérieure aurait plus de chances (Gz260 est passé à sa 3è tentative...), 4 qui mentionnent un doute sur sa capacité à faire la part des choses sur l'Arménie (quelque chose qui peut être plus ou moins démontré avec le temps).
Synthèse : la candidature soulève maintenant beaucoup d'oppositions, lesquelles pourraient être aplanies dans 6 mois. Conclusion : reviens dans 6 mois. Esprit Fugace (d) 9 janvier 2011 à 17:13 (CET)
PS : Le dernier à être passé avec moins de 75%, c'était Diti en février 2009 - un cas particulier, peu de contribs sur WP mais il était déjà admin sur Commons. Avant lui, Tejgad en septembre 2008. Même eux dépassaient les 2/3 d'approbation en pour/exprimés.
Ah, cool ^^ C'est tellement plus pratique. Esprit Fugace (d)
AbuseFilter
Bonjour,
je souhaiterais disposer du "statut" de modificateur de filtre anti-erreur, principalement afin de pouvoir visualiser les filtres non-publics. Je suis déjà administrateur. (Vérifier.) Merci ! Fabrice Ferrer[agora]12 janvier 2011 à 06:58 (CET)
Sur le conseil de Céréales K, je vous soumets un petit souci: après avoir changé mon nom d'utilisateur, je souhaitais unifier mes comptes pour modifier des pages en allemand. Or mon mot de passe ici n'est pas reconnu, même après l'avoir modifié.
Question idiote, mais juste pour être sûr que je comprends bien: ton mot de passe est le même ici et sur le wiki portugais? (qui est le plus ancien, je suppose qu'il t'est attribué comme "home wiki"). Popo le Chienouah20 janvier 2011 à 13:29 (CET)
euh a priori non... apparemment il y a un autre j.moab? en tout cas sur wiki pt je ne peux pas me connecter
--j. moab (d) 20 janvier 2011 à 13:55 (CET)
Bon ben si tu n'y es jamais allé, peut-être y-a-t'il un autre J.moab là-bas (c'est pas de bol). Il faudra alors demander l'usurpation sur cette page et, comme ils ont apparemment un problème de bureaucrates, laisser un mot à Darkoneko pour voir s'il peut/veut bien le faire à leur place... Popo le Chienouah20 janvier 2011 à 14:26 (CET)
Contributeur en peine avec le droit de disparaître
Bonjour, Je me permets de signaler ici le cas d'un contributeur qui a des difficultés à trouver comment faire la démarche, mais dont la demande parait claire, voir ceci et cela (Il n'apparaît dans Google que via sa PU et sa page de discussion, à présent en NOINDEX). Cordialement, --Lgd (d) 31 janvier 2011 à 10:10 (CET)
Non. Ce serait volontiers, mais les bubus n'ayant pas accès aux mots de passe, on ne peut guère l'aider. Au mieux on pourrait renommer l'ancien compte, s'il le désire, mais c'est tout : c'est aux devs qu'il faut demander pour des trucs plus compliqués. Esprit Fugace (d) 31 janvier 2011 à 18:11 (CET)
En fait, les développeurs ne peuvent pas plus lui venir en aide que quiconque : seuls les administrateurs système de la WMF ont la possibilité de faire quelque chose à ce niveau.
Sans vouloir vous décourager, je serais très étonné que ce type de demande aboutisse ; mais tenez-moi au courant si c'est le cas.
PS : s'il est certain d'avoir renseigné son adresse mail à l'inscription, a-t-il vérifié que le mail de récupération n'est pas passé en spam ? N'a-t-il pas utilisé une autre adresse email ?
Bonjour, dites, vous en pensez quoi de ce nouveau compte LEPEN ELU! (d · c · b) ? Sa première moûture de PU contenait une photo de JM Le Pen avec en sous-titre, c'est mon favori. Je lui ai fait remarquer qu'une PU n'était pas une tribune politique... mais surtout, est-ce que ce nom de compte est acceptable ? En plus, l'est en retard d'un métro le monsieur, son candidat est à la retraite ! Merci et bonne journée à vous --Theoliane (d) 14 février 2011 à 12:59 (CET)
Un nouveau contributeur, Israel vaincra (d · c · b) a commencé sa carrière sur l'encyclopédie, en s'en prenant à un article sur... le trafic d'organes en Israël pour supprimer des passages qui ne lui convenaient pas. Jusqu'ici, rien que d'habituel, mais un tel nom de compte ne risque-t-il pas d'être problèmatique par la suite ? À vous de voir. Merci --Theoliane (d) 20 février 2011 à 18:10 (CET)
Je ne suis pas trop pour cette solution : le contributeur renommé libère son ancien pseudo, il faudrait qu'il reste possible à quelqu'un d'autre de le prendre. Mais le problème que tu pointes n'en est pas moins bien réel. Est-ce que dans ce cas il ne serait pas possible, plutôt que de bloquer, de protéger à la création l'ancien pseudo pour une durée limitée ? Comme ça après le renommage, le retour sur wp de la personne concernée ne recréerait pas son ancien pseudo automatiquement. Je ne sais pas ce qui est techniquement le plus faisable, ta solution pourrait être un palliatif si mon idée n'est pas implémentable. Esprit Fugace (d) 27 février 2011 à 21:39 (CET)
C'est vrai qu'un délai de 30 jours (je dis ça au pif) pourrait être une alternative intéressante: les cas que j'ai eus recréaient le compte dans la semaine, au pire. Popo le Chienouah27 février 2011 à 22:56 (CET)
Si je peux me permettre une remarque, si j'ai bien suivi : dans le cas d'un renommage par souci de protection de la vie privée, par exemple à partir d'un compte initial au nom réel du contributeur, d'une société, etc., il serait peut-être avisé de lui permettre de recréer le compte correspondant à son nom réel pour éviter qu'il ne soit par la suite usurpé ? Ou alors, de lui proposer que le compte soit définitivement protégé ? D'un autre côté, ce n'est pas évident. J'espère ne pas avoir agité un faux problème, désolé du dérangement si c'est le cas . Cordialement, --Lgd (d) 1 mars 2011 à 11:17 (CET)
L'un des problèmes soulevés (je dis ça vite fait), c'est qu'il n'y a pas unicité des noms même dans la vraie vie. Supposons que Pierre Martin veuille le renommage de son compte, et que Pierre Martin (un autre) le recrée plus tard. Why not ? C'est plus limpide dans le cas des noms de société, mais même ainsi... Esprit Fugace (d) 1 mars 2011 à 18:59 (CET)
Récupération des outils
Bon, la date limite (16 mars) approchant et après avoir pas mal réfléchi je souhaiterais récupérer le balai et le statut de bubu. Le seul bémol est mon manque terrible de temps - même si la motivation est largement revenue - et ca devrait durer encore quelques mois. Je pense pouvoir être utile comme admin notamment sur les newpages et un peu de lutte contre le vandalisme, et un bubu de plus fera toujours un avis de plus (précision: je ne donnerai pas mon avis sur les deux candidatures admin limite actuellement en cours car elles ont débuté avant que je ne récupère le statut). Je n'ai pas l'intention d'être inactif (pour moi les outils ne sont pertinents que si on s'en sert vraiment) et si je n'arrive malheureusement pas à libérer plus de temps ca ne sera probablement qu'un retour discret pour quelques mois. On verra bien, en attendant content de revenir parmi vous et d'essayer d'apporter une petite pierre de plus à WP. Clem(✉)1 mars 2011 à 11:01 (CET)
Cool ! Voilà une excellente nouvelle. Je m'occupe de ça viteuf. Alchemica (d) 1 mars 2011 à 17:52 (CET) Pouf, voilà c'est fait, même qu'il ne s'est même pas écoulé une minute depuis que je disais que j'allais le faire vu que j'ai pas quitté la page d'édition : magie d'internet. Alchemica (d) 1 mars 2011 à 17:52 (CET)
Si je comprends bien, seules les modifications faites depuis le renommage ont été déplacées vers Mike Coppolano? A ce que je vois, ce n'est que du méta (à une exception près), tu pourrais probablement juste faire une nouvelle tentative de renommage (Coppolano -> old2 et Mikeread -> Coppolano). Mais s'il veut tout garder, alors je pense que seuls les dévs pourront fusionner les comptes.Popo le Chienouah3 mars 2011 à 13:58 (CET)
C'est encore plus tordu que je ne le pensais… les contributions sont restées chez Mikeread, mais les journaux sont déjà chez Mike Coppolano old — Arkanosis✉3 mars 2011 à 19:30 (CET)
Renommage de Mikeread(1) en Mike Coppolano(1) ; les contributions ne semblent pas avoir été déplacées, mais c'est une tâche de faible priorité qui est faite avec un certain délai (il a beaucoup de contribs, le bougre).
Tentative de re-renommage qui échoue, puisqu'« en vrai » le compte Mikeread(1) n'existe plus.
Re-création de Mikeread(2) et contributions avec ce nouveau compte qui n'a rien à voir avec le précédent, si ce n'est que les contributions de Mikeread(1) et de Mikeread(2) sont mélangées à l'affichage.
Renommage de Mike Coppolano(1) en Mike Coppolano old et renommage de Mikeread(2) en Mike Coppolano(2) ; les contributions, beaucoup moins nombreuses, suivent dans la foulée.
Re-création de Mikeread(3) (!!!)
Il me semble que le « vrai » compte de notre ami Mike* est Mike Coppolano old et qu'il s'est dans le même temps créé un nouveau compte Mike Coppolano (avec 20 contributions) et un autre Mikeread (avec 5 contributions). Dans tous les cas, je serais d'avis d'attendre jusqu'à demain pour voir si il ne s'agit pas juste d'un gros, gros lag avant d'aller embêter les devs. Attendez-vous (chers bubus) à avoir quelques renommages supplémentaires à effectuer .
Il y avait bien une inconsistance dans la base de données, Roan Kattouw a corrigé le problème.
On a donc désormais le « vrai » compte sous le pseudo « Mike_Coppolano_old », lequel s'est vu rattacher les contributions faites avec les deux autres comptes (Mikeread(3) et Mike Coppolano(2)).
Depuis, Mike Coppolano(2) a encore fait 9 contributions qui ne seront pas rattachées.
Pour finaliser l'opération, il faudrait donc qu'un bubu renomme Mike Coppolano(2) vers Mike Coppolano old2 puis Mike Coppolano old vers Mike Coppolano(3) et je pense que l'on verra enfin le bout du tunnel.
D'autres renommages sont touchés, c'est peut-être une bug lié au passage à la 1.17 ? Exemples récents : Ligne Droite (d · c · b) renommé en LD (d · c · b) le 24 février, Oceaniahotels (d · c · b) -> OceaniaHotels (d · c · b), Patriote Français (d · c · b) -> Le Français (d · c · b), Akela le pseudo à droite devrait être le nouveau compte et pas l'ancien Akela3. Peut-être que si l'utilisateur contribue sous l'ancien compte pendant le processus de renommage ça l'interrompt ? –Akeron(d)4 mars 2011 à 15:02 (CET)
Dis-moi si je me trompe, mais les cas de OceaniaHotels, Le Français et Akela me semblent n'être imputables qu'à eux-mêmes et non à un bug (contributions avec l'ancien compte, après le renommage).
Le cas de LD me semble en revanche être similaire à celui que l'on vient de traiter… je regarderai plus tard. @CK : tu n'avais pas eu de problème, à l'époque, lors du renommage de Ligne Droite en LD ?
D'après les journaux ils n'ont pas recréé leur ancien compte, ça arrive peut-être simplement en restant connecté, apparemment un nouvel utilisateur peut être créé automatiquement sous l'ancien nom lorsqu'ils re-contribuent. Ça ressemble bien à un bug et Ligne Droite (d · c · b) est aussi touché avec plusieurs contribs sous l'ancien nom après le renommage. C'est peut-être ce bug qui provoque celui de l'arrêt du renommage bien visible sur les comptes ayant de nombreuses contribs comme Ligne Droite et Mikeread. Il y en a peut-être d'autres, il faudrait au moins vérifier les gros. –Akeron(d)4 mars 2011 à 16:22 (CET)
Je voudrais pas la ramener... mais j'ai eu le même effet lors du renommage de mon compte, à ce que je comprends : à peu près 20000 con tribnus sont restées attachées à l'ancien pseudo. Litlok (m'écrire) 4 mars 2011 à 21:40 (CET)
Intéressant, ça ressemble au même problème mais datant d'avril 2009 ! renommage à 14:48, suivi d'une recréation automatique de l'ancien compte à 15:29 (qui est visible dans le log contrairement aux cas ci-dessus) peut-être à cause du SUL ? –Akeron(d)5 mars 2011 à 14:43 (CET)
Oui, peut-être le SUL. À l'époque, j'en avais parlé -à CK, d'ailleurs, qui avait renommé le compte - mais bon, je n'étais pas à 20000 contribs près . Cela dit, je n'ai pas pu repérer de point commun logique entre toutes les contribs restées sur l'ancien compte. Litlok (m'écrire) 5 mars 2011 à 16:09 (CET)
Bon, pour information, ça pourrait être lié à la liste des tâches asynchrones (tout ce qui ne se fait pas « en direct ») qui grossit au lieu de diminuer depuis le passage à MediaWiki 1.17. On a actuellement environ 30k tâches en retard (je ne sais pas quelle est la valeur « normale »), nos amis anglophones presque 500k (cf.en:Help_talk:Job_queue#Jobs).
Litlok, il me semble très improbable que ton cas soit lié ; je l'ai tout de même mentionné au cas où… Je ne sais pas à quel point on peut se permettre ce genre de requêtes auprès des sysadms.
118 Pour, 37 Contre, 14 Neutre, soit 76.1% d'approbation et un contexte, hmm, un peu particulier. Ce n'est pas grandiose mais pas non plus hors norme; le soutien est substantiel (doit être pas loin du Top 10 des Pour) et une bonne moitié, à la louche, des Contre est lié au tacle d'Addacat, qu'il a effectivement mal géré. Bref, tout ça pour dire que je suis plutôt pour le sysopage, ne serait-ce que pour ne pas donner raison à l'adage "médisez, il en restera toujours quelque chose".
Dans l'ensemble assez d'accord : pas éclatant, comme tu le dis, mais on a vu pire. Je ne sais pas s'il est dans le top 10 des pours, mais s'il est sysoppé, il sera dans le top 3 des contres ayant été sysoppé, il me semble... mais pas en première place. Tièdement pour le sysoppage. Esprit Fugace (d) 4 mars 2011 à 00:41 (CET)
Assez pour aussi, sans enthousiasme dithyrambique. J'épluche minutieusement les "Contre" dans un onglet tout en rédigeant cette réponse dans un autre et je ne vois pas vraiment, à par l'incident Addacat, de vrai problème qui me semblerait réellement rédhibitoire à part une sorte de sentiment général difficile à définir clairement. OK, cet effacement sans explication a été maladroit et la demande de masquage aussi.
Oui, Chandres n'avait semble-t-il pas compris que les masquages sont réservés à quelques cas très précis.
Oui, c'est d'autant plus préjudiciable qu'il est le principal intéressé. Ceci dit sa réponse tient debout et on peut tout à fait le comprendre. Reste de cette histoire qu'à mon avis il fera, j'espère, d'autant plus attention à l'avenir, maintenant que le problème a été (justement) soulevé, commenté, souligné, rabâché...
Pour le reste, on lui reproche, pour résumer, un comportement sanguin, mais sans vraiment nous mettre sous le nez des cas où ce comportement aurait créé de vrais conflits. Il semble plutôt être une conséquence de situations tendues, donc on pourrait peut-être en conclure que Chandres ne gère pas super sereinement les conflits. Bah des administrateurs qui gèrent sereinement les conflits je n'en connais pas des masses, en fait. Des contributeurs non plus.
En conséquence de tout ça, malgré quelques oppositions très fortes (mais qui me semblent à tempérer un peu), malgré un besoin des outils pas forcément très grand, je ne vois pas de raison de ne pas aller dans le sens de la communauté qui, pour plus des trois quarts des votants, a assez confiance pour confier les outils d'administration au candidat. Je conclurai sur une note plus positive en vous faisant remarquer que ma phrase précédente rime avec « œuf sur le plat », ce qui est sans conteste un bon présage pour les gnostiques néo-existentialistes comme moi. Alchemica (d) 4 mars 2011 à 10:25 (CET)
Salut, je voulais juste vérifier que la mention « En 2010, il n'est pas possible : (...) de renommer un compte unifié (SUL) » était incorrecte et que vous pouviez toujours renommer les comptes unifiés. Nakor (d) 5 mars 2011 à 16:38 (CET)
Je confirme au contraire qu'à ma connaissance, il nous est impossible de renommer un compte global. Lorsqu'on renomme un compte sur fr:, si ce compte a été unifié, une page d'avertissement nous signale : "attention, cet utilisateur dispose d'un compte global. Le renommage détachera ce compte du compte global. Voulez-vous continuer ?" > Donc on renomme le compte local, mais pas le compte global. Je ne sais ni s'il est possible de renommer un compte global, ni à qui il faudrait s'adresser (mais dans le doute, je dirais "oui, aux stewards"). Esprit Fugace (d) 5 mars 2011 à 19:18 (CET)
C'est donc un problème de formulation alors: il vous est possible de renommer un compte qui a été unifié mais cela le détache du compte global. Nakor (d) 5 mars 2011 à 19:44 (CET)
Bonjour, je compte me lancer de la création ou la modification de filtres sur abusefilter. Je souhaiterais qu'un bubu fasse donc le nécessaire. Merci. Elfix ↗discuter.10 mars 2011 à 18:34 (CET)
Pourriez-vous me donner le statut de modificateur de filtre anti-erreur ? Le suivi des RC m'amène à demander assez régulièrement des ajustements divers, mon but est donc surtout de pouvoir intervenir sur les filtres existants.
Les raisons personnelles qui m'avaient amenées à demander la suspension provisoire des mes outils n'étant plus d'actualités, je remercie l'un des bureaucrates de bien vouloir me les redonner.
C'est suite à une discussion avec Marraine VonTasha que je viens à vous.
Voici la situation:
J'ai deux comptes utilisateur.
Le premier Utilisateur:Scapmouche a été créé en juin 2008 par curiosité et n'a pratiquement jamais été utilisé.
Le deuxième Utilisateur:Lionel Scheepmans a été créé il y a un moi et est très actif puisque il a été créé pour un travail d'observation participante pour un travail de fin de master en anthropologie.
Voici les questions:
Est-il techniquement possible de « fusionner » les informations des deux comptes pour n'en faire plus qu'un et éviter la présence d'un faux nez ? Si oui quelle serait l'ancienneté du nouveau compte et est ce que tout l'historique des deux comptes pourrait être conservé.
Quelle serait les avantages et les inconvénients dans le cas de fusion ou de non fusion?
Merci d'avance pour votre attention et bonne journée ou bonne soirée, c'est selon.
Sans être bureaucrate, je crois pouvoir répondre que la fusion de compte n'est pas possible en tout cas sans démarche improbable auprès de développeurs. Quant'à son intérêt il m'échappe, les faux-nez n'étant pas interdits, si on en fait pas abus.
Ok pour le faux nez, merci à tous. Il reste maintenant la question du statut. Puis-je faire valoir à la fois l'ancienneté d'un compte et l'expérience d'un autre? Je pense ici aux conditions d'admission pour les votes par exemple tel que c'est la cas pour l'élection du comité d'arbitrage.
--Lionel Scheepmans - ✉ - , le 28 mars 2011 à 15:20 (CEST)
Il me semble que c'est inédit, mais logiquement je pense que c'est jouable. Il suffit de vous connecter une fois avec le compte inactif pour aller signaler, sur la page utilisateur correspondante, qu'il est lié à votre nouveau compte, puis faire la même chose en sens inverse sur votre nouvelle page utilisateur (avant, n'oubliez pas de vous déconnecter de l'ancien compte et de vous reconnecter avec le nouveau). Cela permettra d'établir un lien formel entre les deux. Cordialement, Alchemica (d) 28 mars 2011 à 16:29 (CEST)
Puis-je donc en conclure que ce qui défini le statut d'un contributeur c'est l'expérience de sa propre personne « physique » au sein de la communauté quelque soit le nom d'utilisateur qu'il utilise?
Non, pas vraiment. C'est cependant sans doute le cas de temps en temps : un utilisateur plus connu et actif sera sans doute plus écouté, par exemple, mais ce n'est pas une règle absolue. Pour ce qui est des votes, pour chaque type il existe des limites inférieures particulières en termes de temps de présence et de nombre de contributions, et pour le moment, comme l'a relevé Moyg (de mon côté je n'y avais pas prêté attention), aucun de vos deux comptes n'a assez de « vécu » pour participer à des propositions PàS ou autre consultation formelle. Il va seulement falloir être un peu patient. Cordialement, Alchemica (d) 31 mars 2011 à 22:23 (CEST)
Merci pour cette nouvelle précision. Par curiosité, je voulais savoir qui fixait les conditions de votes et de participation aux pages à supprimés et autre page formelles. Ces conditions sont-elles différentes dans chaque cas ? Peut-être y a-t-il une page qui explique tout cela mais je ne l'ai pas encore trouvée , n'hésitez pas à me la renseigner. --Lionel Scheepmans✉ , le 1 avril 2011 à 00:39 (CEST)
Clôture élection
Bonjour,
Je ne sais pas trop à qui m'adresser. Pourriez-vous SVP clôturer ma candidature au poste d'arbitre? Initialement, quel qu'en fût le résultat, je souhaitais la laisser prospérer jusqu'à son terme, mais une fâcheuse confusion de ma part entre le 29 mars et le 30 mars a rendu nécessaire cette demande (et aussi, il faudra se demander pourquoi on indique comme clôture le 31 mars à 00:00 et non le 30 mars à 23:59, ce qui eût été moins ambigu. Bref).
MerciThémistocle (d) 29 mars 2011 à 23:30 (CEST)
Les bubus ne s'occupent pas des élections des arbitres. Si tu veux annuler ta candidature tu peux le faire tout seul avec une mise en boîte comme l'a déjà fait Loreleil lors d'une précédente élection. Udufruduhu (d) 29 mars 2011 à 23:42 (CEST)
Pour info, j'ai retiré le flag de ce bot suite à des dysfonctionnements qui me semblent trop nombreux (cf. le log des blocages du bot...) Esprit Fugace (d) 31 mars 2011 à 11:42 (CEST)
JackPotte m'a dis avoir corrigé le script, et surtout il a apparemment mis à disposition un bouton pour que n'importe qui puisse arrêter son bot, sans qu'il soit besoin de le bloquer. J'ai rendu le flag, l'avenir nous dira s'il a gagné de la prudence ou pas. Esprit Fugace (d) 1 avril 2011 à 19:15 (CEST)
J'ai vu :/ On fait quoi? Dernière chance de dernière chance? Le problème d'hier soir semble être réglé ou en voie de l'être, mais il me semble qu'au prochain dysfonctionnement de ce style il sera bon de retirer directement le flag et lui demander de convaincre de nouveau la communauté... Clem(✉)6 avril 2011 à 09:40 (CEST)
J'avais hésité à demander un retrait du statut il y a quelques semaines. Si vous ne voulez pas le retirer directement, je peux lancer un vote. Moyghop6 avril 2011 à 09:53 (CEST)
Pas d'objection à lancer un vote. Mes 2 cents: perso je lui laisserais une toute dernière chance - surtout qu'il est actuellement sous haute surveillance, mais par contre à la prochaine alerte je retirerais direct le flag (sans même repasser par un vote - à lui de convaincre de nouveau la communauté). Mais si pour certains la coupe est pleine ca peut se faire dès maintenant. D'autres avis de bubu? Clem(✉)6 avril 2011 à 13:35 (CEST)
Ouais, non, pour moi c'est retrait du flag. S'il est encore nécessaire de bloquer ce bot, occasionnellement ou pas, après plusieurs avertissement dont le dernier récent, autant virer le flag qu'on puisse le fliquer plus facilement. Le retrait du flag n'empêche pas de faire tourner le bot, mais au moins tout le monde peut voir ses éventuelles bêtises. Il faut juste une semaine pour récupérer le flag, il se représente quand il veut, en attendant il tournera sans flag. Esprit Fugace (d) 6 avril 2011 à 17:43 (CEST)
Un peu pareil. Le retrait du flag n'est pas une interdiction de contribuer, mais juste un moyen de s'assurer que le bot ne fait pas de bêtises. Il pourrait le redemander dans un mois, après avoir réglé ses soucis. Popo le Chienouah6 avril 2011 à 17:57 (CEST)
Je souhaiterais retrouver les outils d'administrateur pour entre autres, reprendre mon combat contre le copyvio. Merci, cordialement – Bloody-libu (ö¿ô) 15 avril 2011 à 17:43 (CEST)
Bonjour,
J'espère que je ne dérange pas !
Lors du renommage de mon compte Mikeread en Utilisateur:Mike Coppolano ça a bugué sérieux. En fait voilà c'est là [1] alors que j'en suis à 22 500 contributions ... et autant pour les articles créés ou l'édicounter m'en laisse une bonne part de coté (Or je n'avais pas pris soin de les noter sur ma PU et cela me servait de repère pour les lister, revenir à mes articles et les retoucher , donc ça me gêne considérablement et me bloque pour la création de nouveaux articles). Developpeurs et informatique c'est du chinois pour moi ! <joke> Surtout si je compte me présenter administrateur <joke/end>. Merci Mike Coppolano (d) 18 avril 2011 à 08:00 (CEST)
Comme tu t'en doutes, j'aimerais pouvoir aider (surtout si ça pouvait faire une candidature de plus...), mais je ne vois vraiment pas comment résoudre ton problème (environ 5000 contributions disparues dans la nature, si j'ai bien compris). Il ne reste aucune contribution visible pour le compte Mikeread, qui par ailleurs existe, recréé à cause du SUL, sans home wiki [2]. Est-ce que tu pourrais donner un exemple de contribution, n'importe quoi fait sous le compte Mikeread, qui ne serait pas passé sous ton nouveau pseudo ? Esprit Fugace (d) 18 avril 2011 à 10:26 (CEST)
Merci Esprit Fugace, c'est cool ! Quand à admin, it's was a joke ! Peace ! , En fait je crois pour répondre à ta question que tu trouveras les liens du 28 janvier 2009 au 4 mars 2011 + [3], [4]. A plus Mike Coppolano (d) 18 avril 2011 à 13:48 (CEST) euh, c'est parce que je ne fais pas acte de candidature, que tu ne réponds pas ? +
Milles excuses, mais je ne vois que répondre. Je vois bien tes contribs manquantes dans le lien que tu as données, et je vois bien que ces contribs ne sont plus rattachées à aucun compte, mais je n'ai aucune idée quelle qu'elle soit de comment remédier à cette situation. Adresse-toi à un développeur (ou à DarkoNeko, il a souvent de bonnes idées sur comment en contacter un vite). Esprit Fugace (d) 19 avril 2011 à 18:55 (CEST)
Un nouveau contributeur s'est inscrit sous le nom CeluiQuiLitCeNomEstUnGrosCon (d · c · b) et affiche sur sa page utilisateur Celui qui lit ce message est un gros con.... Il lui a été suggéré de demander une modification de ce nom d'utilisateur, mais il n'a pas donné de réponse aux messages. Qu'en pensez-vous ? --Theoliane (d) 19 avril 2011 à 17:29 (CEST)
Inutile de vous déranger, pendant que j'écrivais ce message, le contributeur a dérapé et a été bloqué indef par Cédric. --Theoliane (d) 19 avril 2011 à 17:32 (CEST)
bloqué indef - je me demande par ailleurs si ça vaut le coup de faire un CU pour voir s'il s'agit du même individu que ci-dessus (qui avec de la chance aurait une IP fixe). Popo le Chienouah20 avril 2011 à 14:09 (CEST)
Pour rappel il y a une blacklist pour les noms de comptes. Comme elle est publique, on peut aussi faire un filtre privé pour empêcher les créations de comptes aux noms insultants (on peut aussi ne rien faire si on ne veut pas perdre du temps pour un idiot qui se fait bloquer aussitôt). Moyghop20 avril 2011 à 14:29 (CEST)
Suspension des droits d'admin
Bonjour ; bien noté l'évolution de la politique sur les droits d'admin et les règles de suspension/révocation suite à inactivité. Si cela est possible, je souhaiterais conserver ces droits, car bien que je n'ai pas effectué d'action administrative depuis quelques mois maintenant, je suis en réalité toujours actif en consultation, et ai plusieurs fois remis au placard mes intentions d'édition admin, de peur de me retrouver en décalage par rapport aux dernières évolutions/prises de décision (ie. « je n'ai pas tout suivi, n'allons pas tout casser »). Il faut que je me remette à la page, en somme, avant de reprendre un peu d'activité pour aider. jdზ21 avril 2011 à 20:17 (CEST)
les règles ont changé ? Pour l'instant il me semble qu'il suffit que tu modifie une page une fois par an pour conserver ton statut.
Note que de toute façon ce ne sont pas les bureaucrates qui retirent ou s'occupent de faire retirer les droits d'admin.
Sur le fond, si tu pense que tu n'est plus assez au fait des usages pour utiliser tes outils d'administrateur il serait pertinent que tu t'en débarrasse, quitte à te représenter au statut quand tu te ressentira prêt à servir la communauté avec ce profil.
Mais tu fais comme tu veux, si tu garder ce statut personne ne peut t'obliger à y renoncer.
Retirer le statut, c'est bien, mais le fait que le bot tourne sans le flag, depuis un mois, pourrit la liste de suivi de certains contributeurs, et sans la moindre possibilité de masquer les contributions de ce bot particulier (avalanche de fusions des évaluations dans les pages de discussion des articles). Le retrait du statut, dans ces conditions, n'est pas spécialement bénéfique.
Merci donc aux bureaucrates de, au choix, restituer le statut à ce compte bot, s'il n'a pas commis de nouvelles erreurs durant le mois qui précède, ou alors de bloquer définitivement ce comlpte, pour que les contributeurs ayant une liste de suivi fournie puissent la consulter sans encombre. Hégésippe | ±Θ±7 mai 2011 à 08:24 (CEST)
On dirait que le problème ne se pose plus :
* (+/−) 7 mai 2011 à 11:38 Moyg (discuter | contributions | bloquer) a bloqué « JackBot (discuter | contributions) » - durée : indéfiniment (autoblocage des IP désactivé) (Bot sans flag.) (débloquer | modifier)
Bon débarras, si vous voulez mon avis. On ne s'amuse pas à lancer son bot à une édition toutes les 10 secondes quand on a pas de flag, merde quoi.
Le retrait du flag a été voté sur WP:Bot/Statut. J'ai donc bloqué le compte indéfiniment : le statut n'a pas été retiré pour qu'il fasse exactement la même chose (et avec toujours plein d'erreurs) en pourrissant les listes de suivi et les RC. Moyghop7 mai 2011 à 11:44 (CEST)
Juste un avis, ayant été l'un des (rares) intervenants du dernier vote sur le flag, avec un avis recommandant un délai sans flag permettant de s'assurer que les défauts régulièrement relevés étaient (enfin) corrigés (d'excellents conseils ont été donnés à ce sujet par d'autres intervenants, dont il n'a apparemment pas été tenu compte) : à voir les dernières erreurs, le blocage définitif est tout à fait justifié. Cordialement, --Lgd (d) 7 mai 2011 à 12:47 (CEST)
Dans le cadre de ce projet, je suis amené à demander de très nombreuses fusions d'historique (environ une centaine en tout, réparties jusqu'en octobre). On m'a conseillé de demander un sysopage temporaire pour le faire moi même, mais je ne trouve pas de page décrivant la procédure à suivre et les conditions à respecter pour une telle demande. Pourriez-vous m'aider ? Merci d'avance, Manoillon (d) 10 mai 2011 à 12:27 (CEST)
Je dis ça comme ça, mais je trouve ces procédures inutilement lourdes. Si le sysoppage temporaire doit s'entourer d'autant de formalités qu'une vraie candidature, ça en émousse sérieusement l'intérêt. Il y a quelques temps, j'avais demandé un sysoppage temporaire sur le wiktionnaire pour une tâche précise : ça a pris plus de temps pour m'élire que pour moi finir ma tâche. Ne serait-il pas possible, sauf opposition manifeste, de le sysopper d'ici 48h, sous réserve qu'il n'utilise ses outils que dans ce cadre ? Esprit Fugace (d) 10 mai 2011 à 21:28 (CEST)
Arkanosis, certes, il peut l'envisager, mais serait-il réellement sain pour le projet qu'un contributeur qui a un réel besoin temporaire d'outils se voie forcer de passer « devant jury » pour une candidature « formelle » ? Je suis nettement plus en faveur de la solution d'Esprit Fugace d'accorder un statut temporaire et limité à un champs précis avec le moins de formalité possible. --Dereckson (d) 11 mai 2011 à 19:34 (CEST)
Oh, je n'avais pas du tout l'intention de le dissuader d'utiliser cette démarche — d'autant qu'on est parfaitement dans le cadre de ce pour quoi le sysopage temporaire a été mis en place. C'était juste un encouragement « au cas où » .
Bonjour, malgré deux demandes de Laurent Nguyen, le compte Larousse Medical (d · c · b) n'a pas fait de demande de renommage, or, ce choix semble quand même un peu douteux, surtout vu la qualité de ses contributions . Qu'en pensez-vous ? --Theoliane (d) 20 mai 2011 à 15:49 (CEST)
je suis le petit nouveau dans la confrérie . Dites, c'est grand ici, bien plus que l'étage au dessous; y a presque de l'écho. Et puis le sol en marbre, les lustres en or et les statues des bureaucrates passés et actuels, ça pète. C'est quand que j'aurai la mienne, de statue ?
Bon, du coup, maintenant vous pouvez me le dire : c'est quoi, en vrai, l'outil des bureaucrates ? Une pelle ? Un râteau ? Autre chose ?
Une grande croix. Les bureaucrates s'en servent pour taper les gens avec mais parfois, il faut la porter et se faire crucifier dessus. - DarkoNeko (mreow?)26 mai 2011 à 11:44 (CEST)
Bof... vu qu'il n'a pas démissionné, ça va être vite fait ... D'ailleurs je vois [5] que tu as toi-même fait les petites additions sur la page adéquate. • Chaoborus30 mai 2011 à 23:54 (CEST)
C'est juste pour vous laisser mettre la phrase qui va bien en entête de la candidature, vu qu'il a lui-même imposé un seuil de réélection à 90%. Udufruduhu (d) 30 mai 2011 à 23:56 (CEST)
Il me semble aussi et quand même que, dans un pareil cas, les bureaucrates n'avaient pas à s'en mêler, même sur un détail aussi mineur que le constat de persistance dans le statut d'administrateur, vu qu'ils n'avaient aucun pouvoir discrétionnaire en la matière (contrairement à ce que pourrait croire un observateur non averti débarquant sur la page en question) et aucun pouvoir tout court, puisque les bureaucrates ne disposent, techniquement, que du pouvoir de nommer les administrateurs, pas de leur retirer le statut.
Il serait bon, formellement, de retirer ce constat ou de le rendre moins disert, en disant que l'intéressé ayant atteint le seuil (90 %) qu'il avait lui-même fixé, il n'a donc pas démissionné de son statut, un truc comme cela. Hégésippe | ±Θ±31 mai 2011 à 08:48 (CEST)
Officiellement, personne n'a vraiment à s'en mêler puisque selon les règles actuelles, personne a part l'intéressé n'a le moindre pouvoir dans le cadre de cette « recandidature ». Que ce soit Chaoborus qui clôture le vote ou n'importe quel autre contributeur revient strictement au même et n'a aucune espèce d'importance, du moins je l'espère sincèrement. En quoi ça pose problème qu'un bureaucrate, réputé neutre et - justement - élu pour représenter la communauté dans ce genre de cas, mette en place cette mention ? De mon côté je fais assez confiance aux wikipédiens en général pour croire qu'ils n'y verront pas une quelconque malice ou une forme d'abus de pouvoir, donc je propose de laisser ça comme tel. Alchemica (d) 31 mai 2011 à 10:49 (CEST)
Si quelqu'un estime nécessaire de remplacer mon nom par un autre sur la page de candidature, qu'il n'hésite pas • Chaoborus31 mai 2011 à 12:41 (CEST)
Petit message hors-sujet n'améliorant en rien les choses : peut-être serait-il plus sage que l'admin souhaitant faire « reconfirmer » son statut d'administrateur demande son désysoppage aux stewards, puis lance sa candidature dès qu'il n'est plus en possession de ses outils. Il me semble logique ensuite que les bureaucrates ne resysoppent le candidat que selon le résultat de la candidature (selon leur pouvoir discrétionnaire). Même si la PDD Wikipédia:Prise de décision/Administrateur permet à un administrateur suspendu de reprendre son statut sur simple demande aux bureaucrates, je ne vois pas pourquoi ces derniers y accéderaient pour quelqu'on dont il n'y a clairement pas consensus sur la conservation ou non des outils d'admins. Autrement, ces reconfirmations sous forme de candidatures admin n'ont pas vraiment de sens, en tout cas tant que le candidat fixe lui-même l'issue du vote en gardant le statut. Elfix ↝ discuter31 mai 2011 à 16:02 (CEST)
La procédure étant pour l'heure informelle, la clôture est a priori de mon fait. Ta vision des choses, Elfix, est également partagée par un certain nombre de votants sur la page de confirmation ; j'ai donné un début de réponse en page de discussion de celle-ci. Aussi longtemps que cette procédure de confirmation reste informelle, je suis dubitatif quant au besoin de demander ce désysopage. Si je lance de mon propre chef un tel vote avec des limites claires, ça n'est pas pour me contredire à la fin de celui-ci et de bafouer la confiance que les votants me portent, ou pas. F.31 mai 2011 à 17:07 (CEST)
Biensûr. La seule chose que je reprochais à ta candidature était juste la forme dans laquelle elle était présentée, c'est à dire dans l'espace Wikipédia:Administrateur/*, soumis aux « règles »(1) précisées sur WP:CADMIN (notamment « La définition d'un vote « favorable » relève du pouvoir discrétionnaire des bureaucrates et s'appuie sur un ratio de pour/contre plus ou moins défini. »). Cela n'enlève en rien sa légitimité, bien entendu, mais j'aime bien quand les choses sont faites proprement :)
De toutes façons, cela n'était qu'une simple suggestion pour ceux qui souhaiteraient passer par une reconfirmation de leur statut d'admin sans avoir à se soucier de la fameuse question des votants sur le rôle des bureaucrates devant un tel vote. Elfix ↝ discuter31 mai 2011 à 20:34 (CEST)
1. Du moins, en supposant que les pages de cet espace sont soumises à ces règles.
Juste pour signaler que le vote s'est terminé hier. Je vous laisse décider de l'accord du statut ou non (bien que je pense qu'avec 85,5 % de votes pour, ça devrait pas être trop compliqué ! ). Toto Azérosuivez le guide !30 juin 2011 à 07:57 (CEST)
Tiens, j'avais pas vu cette section. Oï, faut pas s'inquiéter avant trois jours de retard ^^ Le statut a été accordé le lendemain de la fin de l'élection... Esprit Fugace (d) 8 juillet 2011 à 13:42 (CEST)
Suite à cette demande qui m'avais permis d'obtenir les outils de sysop pour quelques mois, je reviens vers vous pour savoir si cette possibilité pourrait être renouvelée. Nous avons en effet pris un peu de retard sur le projet et j'aurais encore besoin pour (à vue de nez) une trentaine de fusions encore attendues.
Si cela devait poser un problème, je comprendrais parfaitement et me contenterais d'embêter les admins en faisant des demandes de fusion.
Manoillon n'a jamais perdu le statut, apparemment : je ne vois aucune objection à ce qu'il le conserve quelques temps encore aux mêmes conditions. Esprit Fugace (d) 8 juillet 2011 à 13:35 (CEST)
Abuse filter
Bonjour, Après discussion avec les intéressés, je souhaiterai m'y mettre. Pouvez-vous activer les droits pour mon compte ? Merci, cordialement, --Lgd (d) 15 juillet 2011 à 14:40 (CEST)
Suite à la dernière apparition d'une création de compte à partir d'un nom célèbre, je me rends compte qu'on n'est pas forcément tous sur la même longueur d'onde sur la manière de gérer le problème: CK a renommé pendant au moment même où je laissais un mot pour dire qu'on bloquait mais ne renommait pas pour, justement, éviter les recréations .
Bon, ce n'est pas comme si ça arrivait tous les jours, mais tant qu'à faire est-ce qu'on pourrait vite fait se mettre d'accord entre nous à ce propos? Popo le Chienouah18 juillet 2011 à 15:42 (CEST)
Perso j'ai toujours eu du mal à avoir un avis clair, il y a du pour et du contre dans les deux. En pratique, si le compte avec un nom connu effectuait plusieurs contributions vraiment problématiques, ou si le nom du compte pouvait induire en erreur une personne peu informée consultant l'historique (genre si le compte Martine Aubry (d · c · b) modifiais l'article DSK ou un truc de ce genre), dans ce cas je renommais d'office. Si c'était anodin (une modif bénigne) je prévenais l'utilisateur du fait que son nom n'était pas approprié mais s'il disparaissait après 2 contribs mineures je ne renommais pas. Et ca dépend aussi si la personne usurpée est vivante ou morte, polémique ou non (genre je ne renommerais pas un "Adolf Hitler" sans contrib - mais le bloquerais direct pour que personne d'autre ne puisse utiliser ce pseudo)... En gros pas de choix clair, plus le cas par cas, aucune objection pour se mettre d'accord sur une pratique habituelle. Clem(✉)19 juillet 2011 à 20:18 (CEST)
Juste au cas où cela pourrait être utile : sauf erreur de ma part, MediaWiki:Titleblacklist permet d'interdire la création d'un compte avec tel ou tel pseudo. Ce qui permettrait de renommer tout en empêchant la recréation. Cordialement, --Lgd (d) 19 juillet 2011 à 20:57 (CEST)
J'ai hésité à le mentionner sur le BA, mais c'est à éviter, à mon avis. Comme pour la spam blacklist, il faut réserver Titleblacklist pour les cas récurrents. Actuellement les problèmes "d'usurpations" sont rares, on peut continuer à les traiter au cas par cas sans sortir l'artillerie lourde, pas forcément efficace. Moyghop20 juillet 2011 à 09:30 (CEST)
Ces cas d'usurpation étant rares, le recours à Titleblacklist ne sera sans doute pas fréquent. Il me semble d'autre part que c'est simplement le moyen prévu et le plus simple de gérer cela (je ne le rangerais donc pas dans la catégorie artillerie lourde). Mais d'un autre côté, cela complique un peu l'intervention des bureaucrates avec l'édition d'une page à la syntaxe un peu complexe. Disons que c'est au moins à retenir quand l'existence du compte est déjà un souci potentiel en soi. Cordialement, --Lgd (d) 20 juillet 2011 à 10:10 (CEST)
"Un peu complexe", c'est une litote : je n'y mettrai pas les doigts même avec une combinaison ignifugée. Bon sinon CK indique qu'il était à la base plutôt pour le blocage + non-renommage. On avance.
@Arkanosis: je pense que les homonymes seront les premiers à comprendre qu'avoir le nom d'une personne célèbre, ce n'est pas une sinécure; mais a priori de ce que j'ai vu ne sont bloqués d'emblée que ceux commettant des vandalismes, les autres étant avant tout prévenus qu'il faudra penser à chanqer. Popo le Chienouah20 juillet 2011 à 10:19 (CEST)
Avoir toujours quelques bubus techniciens parmi d'autres moins techniciens est un besoin important, heureusement rempli actuellement, tout comme pour les admins. De ce point de vue, WP marche plutôt bien. Cordialement, --Lgd (d) 20 juillet 2011 à 10:46 (CEST)
Demande de sysopage temporaire
Bonjour, suite à cette discussion et à celle-ci, je vous présente une demande de sysopage temporaire (1 mois) afin d'effectuer des opérations de maintenance et de patrouilles nocturnes. Je rentre à mon avis dans les critères de Wikipédia:Sondage/Statut d'administrateur temporaire puisque je suis sur WP depuis 479 jours exactement et que j'ai effectué plus de 3200 contributions en n'ayant jamais été bloqué. Je n'ai a priori besoin que des outils suivants :
Suppression (en me limitant juste aux cas flagrants tels que les vandalismes cracra et éventuellement, dans un second temps, aux décisions PAS)
Blocage dans les cas extrême avec une durée n’excédant pas les 1 jours.
Je suis pour ma part et en tant qu'admin un peu modérément convaincu par le sentiment d'urgence sur lequel repose tout cela. Les patrouilleurs (puisque cela s'appelle ainsi alors que c'est tout simplement ce que fait n'importe quel contributeur) peuvent blanchir les créations aberrantes, réverter les vandalismes, effectuer une demande d'oversight, etc. Il n'y a pas de besoin réel d'avoir des admins exécutant dans l'heure ou la minute des choses qui ne prêtent pas à conséquence quand elles sont faites dans un délai raisonnable de quelques heures, sauf très rares exceptions.
L'exception la moins rare que je vois serait celle d'un vandale compulsif multi-articles à bloquer pour faciliter la maintenance qu'il entraîne. Mais autant le sysopage temporaire me semble une excellente chose dès qu'il y a une problématique spécifique à traiter, autant je serai réticent dans ce cas parce que je ne pense pas que ce sentiment d'urgence soit une bonne chose à encourager chez les patrouilleurs. De ce point de vue (mais je laisse évidemment les bubus bubuser), je dirai : si tu penses pouvoir faire un bon sysop, même juste pour cela, présente-toi tout simplement (tu auras ma voix sans aucun souci, WP aura gagné un admin, ce qui est pour le coup une excellente chose, et ce sera plus robuste). Cordialement, --Lgd (d) 19 juillet 2011 à 13:51 (CEST)
Je t'ai laissé trois remarques (deux sur ta PdD, une sur la page WP:SI) concernant des blanchiments clairement maladroits et je n'ai même pas eu une réponse. Inutile de dire que dans ces circonstances je suis opposé à l'idée de te confier les outils de sysop sans qu'il y ait une élection en bonne et due forme pour valider tout ça. Alchemica (d) 19 juillet 2011 à 15:19 (CEST)
@Lgd : Merci beaucoup, mais je vais bouger et je ne pense peut-être pas être si actif que ça. Si tu penses que je fais un bon admin, c'est gentil, mais ce n'est pas mon avis et personnellement, je pense que si je me présentai, je n'aurais pas le soutien de la communauté. Je pense attendre encore un peu, et je voulais justement, aussi ce sysopage temporaire pour "m'auto-évaluer" sur ma capacité ou non à être un bon admin. Je comprends ce que tu dis à propos du fait que cette demande repose sur un sentiment d'urgence, mais je pensais pouvoir mettre à profil mes vacances !! Merci.
Je viens de faire un peu de patrouille et là, je tombe sur le cas de vandalisme compulsif multi-articles !!! voir Athenart (d · c · b)
@Alchemica : Si tu daignes prêter attention aux excuses d'un pauvre misérable, dans ton infini grandeur, accepte de te rendre sur ta page de discussion (c'est plus commode). Je comprends parfaitement ta réticence qui est justifiée.
Merci à vous deux AlthiphikaΨΨΨ21 juillet 2011 à 11:43 (CEST)
n spammeur bloqué sept minutes après une demande sur la page des vandalismes en cours... Je ne suis pas sûr que ce soit le bon exemple d'un grand danger pour Wikipédia qui aurait pu être évité s'il y avait eu un sysopage temporaire… Si je comprends ton envie d'aider Wikipédia, il faut également avoir à l'esprit que les fonctionnalités de blocage et de suppression immédiate sont parmi les plus puissantes dans les outils d'admin. Si on en vient à les donner "sur demande" pour faire des patrouilles RC (tâche que LiveRC rend simple techniquement, alors qu'avoir une bonne appréciation d'un cas en quelques secondes demande de l'expérience et du tact), cela équivaut à contourner le processus de désignation des administrateurs. En tant que vieux admin non bureaucrate, je partage également la remarque de Lgd plus haut. --Laurent N. [D]21 juillet 2011 à 13:05 (CEST)
Hello à tous. Althiphika, j'accepte tout à fait tes excuses, pas de souci. Ceci dit je pense qu'il va falloir faire preuve d'encore un peu de régularité dans des demandes qui sont du ressort des admins, pendant, disons, encore quelques semaines au minimum. Les demandes de sysopage temporaires sont plutôt destinées aux contributeurs qui ont un besoin des outils réellement limité dans le temps et ne sont pas vraiment faites pour se « faire les dents ». Prends encore quelques semaines ou quelques mois pour te préparer et je ne verrai alors aucun inconvénient - bien au contraire - à te donner mon vote pour un sysopage définitif, si tant est, bien sûr, que tu continues sur la bonne voie que tu t'es tracée ces derniers temps. Cordialement, Alchemica (d) 21 juillet 2011 à 14:05 (CEST)
Pseudo non approprié
Bonjour, Il me semble que ce pseudo Ax25bot (d · c · b) n'est pas conforme - je vous laisse faire - Contributeur prévenu depuis le 14 juillet - bonne continuation --Lomita (d) 19 juillet 2011 à 11:36 (CEST)
Vrai nom ?
Bonjour,
Toujours intéressant de se rendre compte qu'il existe encore pour moi des arcanes ténébreuses au sein de Wikipedia… J'en appelle donc à la lumière divine de ces lieux pour un cas qui me paraît justement opposé à celui d'usurpation. Il semblerait que Nathalie.Goulet (d · c · b) soit bien la sénatrice, mais a-t-elle droit au principe de supposition de bonne foi ou, à l'inverse, faut-il lui demander de justifier son identité par mail ? Dans le second cas, on devra sans doute ciseler sa prose pour ne pas, précisément, donner l'impression d'aller à l'encontre du premier. Bien à vous. — S t a r u s – ¿ Qué ?–21 juillet 2011 à 15:46 (CEST)
Comme elle a édité "son" article, le mieux est de lui poser directement la question et de lui demander de confirmer par OTRS (ou lui proposer un renommage si elle ne souhaite pas confirmer). Moyghop21 juillet 2011 à 15:53 (CEST)
Merci ô toi chargé d'affaires a.i., je saurai m'en souvenir à l'occasion. Étant un tant soit peu familier de ce type de sphère, j'avais plutôt à cœur de préserver l'étiquette et d'avoir connaissance des règles strictes ou des usages constants à cet égard, et ce n'est pas un hasard si j'évoquais la nécessité de « ciseler sa prose ». Mais tu as parfaitement raison, le mieux est de faire comme je le sens — S t a r u s – ¿ Qué ?–22 juillet 2011 à 01:36 (CEST)
SUL
Bonjour,
J’ai voulu me créer un compte unifié, j’ai donc regardé sur quel(s) wiki(s) mon pseudo pouvait exister. : [6]
J’ai fais des demandes d’usurpation, mais tout ne se passe pas très bien…
Sur NL, j’ai cru comprendre qu’il me fallait créer un compte pour ensuite demander renomage + usurpation en même temps. Quelqu’un peut il me confirmer que c’est bien ce que je dois faire ?
Sur DE, pour 1 contribution (même pas significative, rajout d’un « e »), on me refuse l’usurpation (dura lex, sed lex…)
L'un des bureaucrates pourrait-il contacter ce contributeur — Shokofd (d · c · b) — et lui demander s'il a un droit quelconque à se présenter implicitement, en raison de ce nom d'utilisateur, comme pouvant être le cinéaste iranien Daryush Shokof (article dans lequel se situe sa seule contribution sous ce nom d'utilisateur),
tout comme l'article anglais en:Daryush Shokof a vu aujourd'hui une contribution d'un autre compte homonyme — (en) Shokofd (d · c · b) —,
tandis qu'existent également, sur les wikis en allemand et en kurde, des comptes utilisateur du même nom,
Il serait peut-être utile que l'intéressé, d'une manière ou d'une autre (OTRS ?), justifie de son droit à utiliser un nom d'utilisateur qui ressemble de façon aussi frappante au sujet abordé dans ses contributions. Hégésippe | ±Θ±22 juillet 2011 à 17:33 (CEST)
Limitation du nombre de contributions pour un renommage de compte
Bonsoir !
Sur Wikipédia:Droit de disparaître, on lit que le renommage de compte n'est possible que s'il y a moins de 20000 contributions. Il me semble que cette limite n'existe plus, non ? À moins qu'il ne faille chercher là les origines de mes petits soucis d'editcount (pour mémoire: un peu plus de 20000 contribs rattachées à mon ancien pseudo...). Litlok (m'écrire) 28 juillet 2011 à 22:37 (CEST)
Hum, apparemment ca sort d'ici, je n'ai pas trouvé l'info correspondante sur meta. J'ai le souvenir de plusieurs recommages au delà de 20 000 qui se sont passés sans problème (contrairement au tien, mais si je me souviens bien tu étais déjà dans les 100 000). Quelqu'un a-t-il plus d'infos sur l'historique de cette modif et sur la situation actuelle (techniquement)? Clem(✉)29 juillet 2011 à 11:09 (CEST)
Ça se passe encore très mal (cf. les déboires de Mike Coppolano (d · c) lors du renommage de son compte Mikeread (d · c)), et il n'y a pas de « solution » toute prête à ces renommages catastrophiques (le cas de Mikeread remonte à quelques mois déjà, j'étais passé par un sysadm qui avait dû intervenir « à la main », mais à la manipulation suivante le problème s'est à nouveau manifesté — aujourd'hui, le pauvre a toujours ses contributions réparties sur deux comptes).
Bof, catastrophique… Il faut relativiser. Ce qui aurait été catastrophique (pour moi, en tout cas), c'est que le renommage soit impossible. Litlok (m'écrire) 30 juillet 2011 à 22:15 (CEST)
Question de point de vue et de sensibilités, certes… il n'empêche que perdre le lien avec ses contributions, ça fait mal à certains et je le comprends (et pas à d'autres, et je le comprends aussi). — Arkanosis✉30 juillet 2011 à 23:14 (CEST)
Je n'ai pas pris la peine de noter mes articles créés (et je me servais de l'éditcounter) amputé de 40 à 50 articles crées que je n'ai notés nulle part ailleurs et il faut ajouter 4000 à 5000 contributions perdues dans la nature. Or je reviens contribuer sur mes articles créés mais je ne souviens pas de tous. Cela m'handicape sérieusement pour contribuer vraiment. Depuis 3 mois j'ai créé seulement quelques articles. Suite à ce problème non résolu (et ce n'est pas ma faute !) j'ai envisagé sérieusement de quitter Wikipédia. Merci de ce que vous pourrez faire, en tout cas pour moi, il s'agit d'un problème majeur. Cordialement Mike Coppolano (d) 31 juillet 2011 à 02:27 (CEST)
Le dernier message de Litlok m'a rappelé de vous parler du problème des renommages de compte avec beaucoup d'édition, je suis tombé par hasard sur le bout de code qui fait ça il y a quelques jours, désolé si vous êtes déjà au courant. Le renommage se fait *actuellement* comme suit, si l'utilisateur à moins de 5000 contributions les contributions suivent aussitôt ou presque aussitôt, en quelques minutes voire secondes ça doit être fait. Au dessus de 5000 contributions le passage des contributions au nouveau compte se fait par l'intermédiaire de la job queue, si la job queue contient déjà beaucoup d'entrée la finalisation du renommage de compte peut être longue (voir prendre plusieurs jours...). À côté du passage des contributions au nouveau compte il y a aussi la modification de la table qui contient les RC (30 jours seulement). Cette table est mise à jour séparément et sans tenir compte du nombre de contributions la mise à jour peut passer en direct ou en différé via la job queue. Avec le setup actuel des serveurs elle se fait *toujours* en différé. Du coup vous pouvez vous retrouvez avec un peu tout les cas de figures, le compte est renommé, les contributions ont suivis mais les RC mentionnent encore l'ancien nom, ou bien la situation inverse. Les erreurs à ne pas faire sont 1) renommer en sens inverse en croyant que quelque chose a foiré (ou renommé vers un 3e compte) 2) recréer l'ancien compte et contribuer avec avant que le renommage ne soit finalisé. 1) est vraiment catastrophique, 2) me semble inutile mais plus prudent. La nombre de travaux dans la job queue est accessible mais me semble buggés depuis 2 ou 3 ans, ne vous y fier pas [7] jobs="... Un dernier point, si vous faites une erreur de renommage et voulez renommer à nouveau le fait que les contributions soit toutes passés sur le nouveau compte n'est pas suffisant en théorie (aucune garantie que la table des RC soit à jour), dans la pratique je ne crois pas que ce soit un problème, seule les 30 derniers jours de contributions sont dans cette table et s'il y a des erreurs elles finiront par disparaître au bout d'un mois. Si ce n'est pas déjà fait, un des messages systèmes de la page spécial de renommage devrait expliquer clairement qu'il ne faut jamais renommer un compte avec 5000+ contributions sans s'assurer que les contributions sont bien toutes passés au nouveau compte (ou même de préconiser de le faire systématiquement, rien ne dit que cette limite ne sera pas augmenter ou diminuer dans le futur). Pour le compte de Litlok la seule solution serait de demandé à un développeur qui a un accès root au serveur sql (ressource rare !) si la manipulation de rapatriement des contributions est possible. — phe30 juillet 2011 à 23:02 (CEST)
Merci pour les infos !
Concernant le petit 2), il semblerait que cela arrive souvent ; j'imagine que lorsqu'on est connecté à l'ancien compte lors du renommage, il est recréé automatiquement à la première contribution. Une autre chose à ne pas faire, donc, serait de renommer à nouveau le compte recréé, le cas échéant (même si du fait du « lag », il semble avoir toutes les contributions).
Concernant la job queue, elle était saturée pendant plusieurs semaines lors du renommage que j'évoquais et d'autres qui ont échoué (Mikeread (d · c), Ligne Droite (d · c)…), à cause du passage à la version 1.17 de MediaWiki.
Sur le dernier point, j'avais obtenu (à ma surprise d'ailleurs) de Roan Kattouw qu'il intervienne directement en base, puis lui avais signalé les problèmes de LD et Litlok. Il y avait alors plus de 30 000 jobs en attente et rien n'a finalement été fait, mais on pourrait relancer le bug 27846.
(Confit d’Édith…) Oh, les 20000 et quelques contribs perdues ne me manquent pas vraiment. Mais ce qui est bizarre, c'est que certains editcount les comptabilisent, mais que d’autres ne le font pas... Phe, toi qui as regardé sous le capot du camion, tu as une idée ? Litlok (m'écrire) 30 juillet 2011 à 23:31 (CEST)
On peut calculer le nombre de tes contributions via la colonne user_editcount (comme ici), ou en faisant un COUNT sur les enregistrement des contributions elles-mêmes (comme — j'imagine — partout où il te manque des contributions). Cf.File:MediaWiki database schema 1-17 (r82044).png.
Oui, c'est bien cela, le premier calcule réellement le nombre d'éditions le second ne fait que renvoyer un valeur qui est incrémenté à chaque édit et qu'on peut aussi voir dans les préférences « Nombre de modifications : » mais ça n'explique pas tout, avec l'outil ~purodha ton ancien compte est crédité de presque 600k édition, ce chiffre a un sens pour toi ou c'est n'importe quoi ? — phe31 juillet 2011 à 00:41 (CEST)
Le nombre d’edits, c'est la dernière colonne. Tu as regardé le User ID (qui est, je le concède, bizarre…) Un truc gênant quand même. Avec ces anciennes contributions créditées sur mon ancien compte, comme il y a eu des imports transwikis, le compte en question se retrouve crédité de contributions, même là où il a été renommé (en: ou wikiquote par exemple), ce qui a semble-t-il recréé le compte (il avait été sulisé). Litlok (m'écrire) 31 juillet 2011 à 23:52 (CEST)
Renommages à corriger
Bonjour, suite aux sections précédentes sur les problèmes de renommages de compte, je propose de faire la liste des comptes concernés pour faire une demande commune sur Bugzilla. En cherchant parmi ceux qui ont plus de 500 contributions sur l'ancien compte, j'ai trouvé d'autres cas (Emiaille, Calendula, Aiolia), à confirmer. –Akeron(d)31 juillet 2011 à 16:58 (CEST)
Ok merci. Pour prendre un exemple de ce que je ne comprends pas et qui ne m'a pas l'air de rentrer dans les erreurs mentionnées par phe plus haut, regardons Ataraxie -> Kohan. Seules les contribs de mars 2008 semblent ne pas avoir été transférées (alors que celle de 2007 ou après avril 2008, oui). Y'a-t-il une explication un tant soit peu logique, ou ca fait juste partie du bug? Popo le Chienouah31 juillet 2011 à 22:56 (CEST)
Le renommage des comptes avec plus de 5k est divisé en plusieurs jobs qui sont traités séparément (par 500 éditions il me semble), je suppose que certains peuvent être perdus à cause d'une panne ou d'un bug. –Akeron(d)1 août 2011 à 14:08 (CEST)
J'ai vérifié, particulièrement ceux que je ne connaissais pas : Emiaille, Calendula, Aiolia et Ligne Droite, leurs contributions s'imbriquent correctement par paquets proches de 500. Est-ce qu'il faut leur demander une confirmation personnelle ? Les autres ne font pas de doutes pour moi, mais pour faciliter la prise en charge sur Bugzilla il faudrait leur confirmer d'une façon ou d'une autre qu'ils peuvent agir directement sur la base de données, au moins l'accord de plusieurs bureaucrates je suppose. –Akeron(d)1 août 2011 à 15:40 (CEST)
Gestion des anciens bots
Bonjour,
En faisant un petit ménage sur les personnes autorisées à utiliser AWB, j'ai remarqué qu'il y avait de nombreux bots qui n'éditent plus depuis plus d'un an et qui ont toujours le statut. Il y a déjà eu plusieurs consultations sur les demandes de statut pour retirer les flags dans ces cas là, et les votes ont toujours été unanimes. Est-ce que le retrait du flag au bout d'un an ne pourrait pas être systématique (ie sans consultation nécessaire) ? Est-ce que vous croyez qu'il faut formaliser d'une manière ou d'une autre le consensus (sondage ou PdD par exemple) ?
Pour information, les dates de dernière édition des bots sont consultables sur cet outil dynamique (actuellement en panne à cause d'un soucis temporaire sur le toolserver), et sur cette page entretenue par un bot (qui compte 82 bots autorisés n'ayant pas édité depuis plus de 365 jours, avec un record de 2 ans et demi pour Liquid-aim-bot (d · c · b)).
Une PdD peut être utile, au cas où il y aurait des contestations de ta proposition. On verra ça à la fin de la journée selon les réponses du bistrobulletin. Autrement, il faut les virer, WP évolue très rapidement et si ces bots reviennent et utilisent d'anciens modèles voire des conventions erronées/dépassées, ça risque de causer de multiples retouches à faire manuellement. PS: J'ai cru que j'étais sur le bistro. Désolé. OoLD• m'écrire •28 août 2011 à 14:17 (CEST)
Avant une éventuelle PDD je pense qu'il vaut mieux savoir si les bubus souhaitent ces prérogatives. Parce que s'ils n'en veulent pas ce n'est même pas la peine d'aller plus loin ;-)
Bonsoir, ce soir, à 20h15, vient de se créer un nouveau compte intitulé Lomitaforever (d · c · b), lequel, immédiatement, en a créé un autre Kenyadmin (d · c · b). Pour l'instant, il n'y a eu aucune contribution. Toutefois, à moins qu'il ne s'agisse d'un admirateur de ma collègue Lomita (d · c · b), ou de la municipalité de Lomita, cette création semble un peu... bizarre. Qu'en pensez-vous ? --Theoliane (d) 6 août 2011 à 20:26 (CEST)
Ch'uis désolée mais je ne vois pas le rapport avec les bubus. On bloque et on passe à autre chose, non ? Si on renomme, le pseudo est libéré pour re-création, c'est un peu vain. Il est plutôt d'usage de ne renommer que les pseudos franchement insultants. Là c'est juste du vandale à bloquer, inutile de chercher plus loin. Esprit Fugace (d) 18 août 2011 à 10:11 (CEST)
L'usage (ou la règle, je ne sais plus) est d'éviter les pseudonymes évoquant un bot quand ce n'est pas le cas, il me semble. Cordialement, --Lgd (d) 18 août 2011 à 10:22 (CEST)
Ici : Discussion Wikipédia:Prise de décision/Administrateur/Modalités de la contestation. Une des propositions est que si une procédure de contestation aboutit, il vous reviendrait de décider du sort de l'admin "contesté" (s'il faut lui retirer ses outils, lancer un vote de confirmation, le couvrir de goudron et de plumes, etc.). Vous en pensez quoi ? Vous aimeriez avoir un nouveau super-pouvoir ou pas du tout ? Si c'est non, on retire cette proposition de la prise de décision. Pwet-pwet · (discuter) 17 août 2011 à 22:56 (CEST)
Eh, non ! J'ai jamais dit ça, moi ! Je propose juste que les bubus décident si on lance le vote de contestation ou pas, rien de plus ! --Pic-Sou (d) 17 août 2011 à 23:43 (CEST)
Accès Abusefilter
Bonjour, je voudrais accéder au droit abusefilter pour améliorer les filtres 103 et 109 qui concernent Roo-70, un spécialiste du contournement de blocage (environ 200 sur plusieurs mois). Les filtres sont important car il a accès à des plages d'IP dynamiques très larges et de nombreux articles différents sont touchés, il fait du militantisme linguistique en utilisant certaines expressions assez repérables, voir la page Wikipédia:Faux-nez/Roo-70 (d · h · j · ↵) et son historique pour mon implication récente. Coté technique, je connais bien les expressions régulières et je pourrais éventuellement améliorer d'autres filtres et répondre à des requêtes. Il y a apparemment un délai d'attente de 8 jours au cas où il y aurait une opposition. Cordialement. –Akeron(d)21 août 2011 à 19:41 (CEST)
Je confirme aux bubus qu'Akeron est en train de devenir un spécialiste de Roo-70 et rejoint ainsi le club de ceux qui se tapent la recherche du contributeur qui effectue le plus de contournement de blocage de ces derniers mois. --Laurent N. [D]21 août 2011 à 19:44 (CEST)
Merci, je vais pouvoir commencer à étudier tout ça maintenant que je peux voir les détails, et merci pour la rapidité , je serai prudent de toute façon. –Akeron(d)21 août 2011 à 20:47 (CEST)
Demande de droits d'administrateur temporairement pour HerculeBot
Bonjour,
En exécutant un script récurent de blanchiment de pages utilisateur je suis tombé sur un nombre conséquent de pages d'IP protégées indéfiniment. Il s'agit de page d'IP bloquées 1 ans en 2006/2007 par Gribeco (d · c · b) ou Proxybot (d · c · b). Depuis les protection ne sont plus que pour une année.
J'ai commencé à faire tourner le script unprotect.py avec mon compte principal, avec un rythme de deux éditions par minutes pour ne pas flooder les RC. Mais le nombre de pages à déprotéger s'est révélé extrêmement élevé (plusieurs milliers), et il m'a été demandé de plutôt faire tourner mon bot.
Je demande donc le statut temporairement pour mon bot, juste pour réaliser les déprotections des 1000 pages de catégorie « Page de discussion d'IP nettoyée et protégée », et la déprotection et le blanchiment des 4000 pages de catégorie « Page de discussion de proxy à vérifier », pour ne plus utiliser mon compte principal pour cette tâche. Cette tâche ne devrait pas être récurrente, puisque les protections sont maintenant limitées dans le temps, et que les exceptions pourront être gérées manuellement.
Ce ne serait pas forcément une bonne idée. Il est un peu curieux, notamment pour des raisons de sécurité, que cela ait été accepté ailleurs. Cordialement, --Lgd (d) 27 août 2011 à 11:34 (CEST)
J'ai du mal à voir quel serait le problème de sécurité que cela poserait. Un bureaucrate fou qui dé-sysope tous les admins ?
Oui, d'autant que l'action apparaîtrait dans le journal local et non dans le journal global.
Ceci étant dit, il y a des problèmes de sécurité plus criants dans la conception de MediaWiki qui laissent à n'importe quel administrateur (y compris des « petits » projets de la WMF) la possibilité de corrompre un compte de steward (voire à n'importe quel contributeur — cf. les failles XSS découvertes par Marin). — Arkanosis✉4 septembre 2011 à 22:08 (CEST)
Oui, surtout si c'est le même qui a les deux comptes. De même, j'ai, outre mon compte usuel, le compte Esprit fugace (d · c · b) sans majuscule au f, par sécurité, pour éviter qu'un autre ne le crée. Normalement, depuis quelques années (2/3 ans), les nouveaux comptes ne peuvent être créés s'ils sont trop proches d'un compte existant, mais on peut renommer vers un nom de compte très proche. Même problème avec, par exemple, l'utilisation du "1" (chiffre) au lieu du "l" (L minuscule) : certains vandales s'étaient fait une spécialité de ce genre de fausse usurpation, donc pas mal de patrouilleurs et/ou admins s'étaient réservé plusieurs comptes aux noms très proches. Esprit Fugace (d) 30 août 2011 à 09:09 (CEST)
Dans le même ordre d’idée, il y a des filtres pour empêcher l’utilisation d’autres jeux de caractères. Par exemple, le nom de compte Litlоk n'est pas autorisé (j’ai pris le « о » cyrillique…) Litlok (m'écrire) 30 août 2011 à 10:25 (CEST)
Merci beaucoup, ce que je trouve de particulier à Omar-Ttoons, est qu'il y a des contributions sur ces deux comptes, je pense pas qui soit possible de faire une fusion des contributions de comptes actuellement, et si un jour cela change il serait un candidat idéal. Cordialement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB31 août 2011 à 07:29 (CEST)
Hello, il doit y avoir dans le fond du placard un balai que j'ai utilisé par le passé. Est-ce que l'un d'entre vous pourrait me le rendre (ainsi que les droits pour les filtres tant qu'à faire) ? Par avance merci. Nakor (d) 11 septembre 2011 à 16:40 (CEST)
Bonjour à tous,
Je souhaiterai changer de nom d'utilisateur et utiliser un compte unifié. Comment savoir si un nom est utilisé ou non sur tous les Wikipédia ? D'avance merci. Petro (d) 12 septembre 2011 à 16:44 (CEST)
Un fâcheux est actuellement bloqué, et tous (j'espère que c'est bien "tous"...) ses faux-nez sont bloqués indef. L'un de ces pseudo a été créé pour me nuire, et utilise de manière relativement transparente le vrai nom d'une personne respectable IRL, qui n'a rien à voir avec Wikipédia. Voir les
détails sur le BA. Je demande que dans quelques jours, ce compte soit renommé et que son intitulé disparaisse du cyberespace. Merci pour lui. --MGuf (d) 27 septembre 2011 à 19:34 (CEST)
Salut. Si je peux me permettre de m'exprimer ici, rien ne disparaitra réellement avec un simple renommage. Si le nom d'utilisateur constitue une injure publique ou qu'il donne des informations concernant un utilisateur qu'il ne désire pas dévoiler (son nom et son prénom sont des informations qui peuvent permettre de le retrouver), tu devrais plutôt demander un oversight. Je viens de relire les règles locales et ça à l'air d'être les mêmes que pour les autres projets : selon les noms (que je ne connais pas, je ne peux donc pas juger), ils pourraient rentrer respectivement dans les cas 1 et 4. J'espère avoir pu vous aider. Bonne soirée. -- Quentinv57✍27 septembre 2011 à 19:48 (CEST)
C'est simplement que le nom d'un honnête citoyen est lié à son insu à une manœuvre pas bien belle d'un fâcheux ici sur WP. Il me semble que si on renomme, et qu'on efface les quelques signatures effectuées avec ce pseudo (n'en reste que 2), on règle le problème simplement. Mais si il faut un oversight, allons-y. --MGuf (d) 27 septembre 2011 à 19:55 (CEST)
(Edith) Tu peux te permettre. On n'est pas des bêtes.
La solution, amha, passe par un renommage du compte, ce qui aura pour effet d'effacer le nom problématiques de tooutes les contribs qu'il a pu faire, puis, éventuellement, par un oversight de l'opération de renommage du compte (je crois bien que c'est possible).
Ensuite, pour vraiment faire ça bien, il faudrait traquer toutes les contribs, faire passer un bot pour modifier toutes les (anciennes) signatures de ce compte, puis oversighter le contenu de toutes les anciennes versions qui la comportent.
Je vais demander aux intéressés de confirmer. Après il faudra faire la demande sur Bugzilla, peut-être qu'Arkanosis, qui avait fait la demande pour le renommage de Mike [10], voudra bien s'y coller. Cordialement. –Akeron(d)13 octobre 2011 à 22:28 (CEST)
Effectivement, je pense qu'il y a eu un bug lors du renommage, je ne m'en étais pas rendu compte.
En même temps, je ne suis plus très actif sur Wikipédia...
Si j'ai bien suivi, il nous manque encore les confirmations de Emizage et Orphée, qui ne passent pas sur Wikipédia tous les jours. Dès qu'ils auront confirmé — ou si cela fait trop « longtemps » (à définir ) qu'on attend, je m'occuperai de la requête aux admins.
Il ne manque plus qu'Emizage mais on a peu de chance qu'il réponde, il ne participe plus depuis son renommage en 2009, mon message en pdd a dû déclencher un mail. Demain ça fera une semaine, à mon avis il n'y a pas besoin d'attendre d'avantage, il y a eu un bug, ce sont bien ses contributions et dans ses derniers messages il montre une volonté de disparaître [11]. –Akeron(d)19 octobre 2011 à 21:10 (CEST)
OK, de toutes façons ça attendra ce week-end. Mais le message que tu pointes fera l'affaire je pense ; d'autant que la confirmation est surtout pour la forme.
Je confirme le bug, j'ai un certain nombre considérable de contributions sous l'identité "Aiolia" qui n'ont pas suivi le renommage "Orphée"... Merci d'avoir été vigilant à ce petit bug qui me tracassait depuis longtemps mais qui me rassure aujourd'hui dans l'idée que sur le wiki tout est relu et corrigé, même les petits détails... Tout est question de temps. Salutations, Orphée[♪|♪|♪]16 octobre 2011 à 20:40 (CEST)
Bonsoir à tous. Je voulais juste prévenir que certains bots sont inactifs depuis 2008, c'est-à-dire bientôt quatre ans. Je n'ai pas vu de politique disant que les droits de bots sont retirés au bout d'une certaine durée, mais je pense que ce serait une bonne idée de proposer ce genre de choses à la communauté. Leurs dresseurs ne regardent vraissemblablement plus ce que fait ce compte, donc s'il tombe en des mains malveillantes, il y a des chances que personne ne s'en rende compte avant un petit bout de temps. Je peux vous faire une liste des comptes utilisateurs concernés si nécessaire. Bonne soirée. -- Quentinv57✍19 octobre 2011 à 22:21 (CEST)
Certains contributeurs dont Elfix proposent régulièrement de retirer le flag aux bots inactifs sur la page ad hoc. Il est toutefois vrai que la dernière proposition date d'un an. Nakor (d) 20 octobre 2011 à 10:27 (CEST)
Hum, oui, il me semble que j'avais proposé la destitution de plusieurs bots il y a près d'un an. Il me semble important de destituer les bots globalement inactifs ou dont le propriétaire n'est plus actif (de manière globale également, c'est à dire pas que sur frwiki). J'avais laissé un message d'avertissement sur les pdds des dresseurs concernés (sur leur wiki principal) pour les prévenir du vote. Elfix ↝ discuter20 octobre 2011 à 19:59 (CEST)
Okay, merci beaucoup pour les liens et remarques, je vais essayer de faire ça demain.
@Elfix : je suis justement en train de m'occuper sur meta du retrait des statuts de bot global aux comptes inactifs depuis plus de 6 mois. On devrait peut-être en profiter pour prévenir chaque wiki que le bot est globalement inactif et qu'il vaudrait donc mieux lui retirer son statut ? (et à ce moment là retirer aussi ceux des wikis où les bureaucrates sont inactifs). Bonne soirée. -- Quentinv57✍21 octobre 2011 à 00:03 (CEST)
Il me semble que l'un ou l'autre des bureaucrates devrait prendre contact avec le ou la titulaire de ce nom d'utilisateur, pour savoir s'il n'y a pas risque d'usurpation d'identité (cf. Malika Ménard), malgré les différences typographiques. Hégésippe | ±Θ±6 novembre 2011 à 17:57 (CET)
Wikipédia:Bureaucrate/Litlok (2). 91% de pour/(pour+contre), 87% de pour/exprimés, 1 seule véritable opposition au candidat... J'ai failli appuyer sur le bouton mais comme on n'a pas d'élections bubu tous les 3 jours je souhaiterais avoir avant ca 1 ou 2 avis allant dans le même sens. Clem(✉)7 novembre 2011 à 09:33 (CET)
Pas d'hésitation avec un score pareil... au moins 5 des 8 contres précisent qu'ils ne sont pas contre le candidat lui-même, mais contre un bubu de plus. J'avais oublié cette élection, tiens, ça fait long, un mois, pour garder ça en tête. Je te laisse faire les honneurs ? J'ai déjà explosé le record de nombre de changement de statut ce mois-ci ^^ Esprit Fugace (d) 7 novembre 2011 à 10:37 (CET)
Acté (aucun record pour moi en vue ces temps-ci, ni de changement de statut, ni de travail encyclopédique, ni de présence malheureusment). Clem(✉)7 novembre 2011 à 14:57 (CET)
Il y a de l'action ici !
Bonsoir !
Il y a plus d’activité ici que sur le BA en ce moment — et dire qu'on m’avait prétendu que le BB, c’était calme .
Je ne vais pas me jeter sur ces petites cases à cocher et lien de renommage de compte tout de suite : petit souci de santé (rien de grave, juste gênant pour une mobilisation efficace des neurones…) ; surtout, je veux prendre le temps d’inspecter les logs et archives et les croiser avec les règlements pour m’imprégner des pratiques… Je ne sais pas encore sur quel type d’activité je vais donner un coup de main, probablement quelque chose du même genre que ce que je fais en tant qu’admin : c’est-à-dire pas vraiment de spécialisation, mais un peu de tout en fonction des demandes qui arrivent, de la réactivité de chacun… et de ma propre disponibilité bien entendu ! Litlok (m'écrire) 7 novembre 2011 à 23:11 (CET)
Inversement, les pages consacrées aux communes, sur le wiki en occitan, se retrouvent avec comme interwikis des pages d'homonymie. J'ai commencé à corriger, sur wp-FR et wp-OC, mais me suis arrêté à Cazaux (5e de la liste ci-dessus). C'est trop fastidieux pour un seul de réparer cela. D'autant que l'erreur étant répercutée ailleurs que sur wp-FR et wp-OC, il y a des risques de voir réapparaître ces interwikis erronés dans les pages d'homonymie.
Il me semeble qu'il faudrait faire quelque chose, mais quoi ? Il faudrait un germanophone pour expliquer au dresseur qu'il se plante lourdement et que son erreur se répercute sur des dizaines d'articles à travers les différentes versions linguistiques de Wikipédia... Hégésippe | ±Θ±8 novembre 2011 à 19:09 (CET)
J'ai corrigé quelques erreurs avec mon bot (ce qui permet ainsi de corriger dans le même temps l'erreur sur les autres wikis), et j'ai laissé un mot au dresseur du bot créateur de ces pages (BoulaurBot), car c'est de lui que vient le problème (interwiki vers fr.wikipedia incorrect lors de la création des pages…). Sinon, ta liste est-elle exhaustive ? Toto Azérosuivez le guide !8 novembre 2011 à 20:43 (CET)
Je n'ai aucune certitude que la liste soit exhaustive. Simplement, après avoir décelé l'erreur dans Clermont (d · h · j · ↵) (qui figure dans ma liste de suivi et dont je savais que c'était unbe page d'homonymie et que le lien occitan verse une commune ariégeoise ne pouvait être pertinent), j'ai inspecté la liste de contributions du bot en cherchant les communes ariégeoises en occitan avec suffixe (Arièja) et en comparant avec la page en français. Dans le lot, il y avait quelques communes de wp-OC avec suffixe, mais correspondant à une commune wp-FR sans suffixe (que je n'ai évidemment pas listées ci-dessus). Hégésippe | ±Θ±8 novembre 2011 à 21:31 (CET)
Bonjour, je suis le fautif dans l'histoire... mon bot a créé des pages avec des liens vers les pages d'homonymies françaises au lieu des pages correspondantes (avec le nom de département), les homonymies en occitan étant différentes. J'ai passé un bot d'interwiki qui contrôle les problèmes de lien vers une page d'homonymie, mais malheureusement, d'autre bots d'interwikis étaient passés avant... Je fais mon possible pour corriger le maximum de liens. Boulaur (d) 8 novembre 2011 à 22:05 (CET) PS: Je suis occitanophone...mais de langue maternelle française.
Droits de mon compte
Bonjour,
Est-il possible qu'un bureaucrate m'accorde le droit de créateur de comptes. Je vais demain faire des ateliers d'initiation avec des universités du troisième âge. Je serai dans un sale informatique avec 7 ou 8 séniors. Je préfère que ces personnes contribuent avec des comptes utilisateurs, mais je doute qu'ils en aient tous. Il y aura donc le besoin d'en créer. En vous remerciant par avance. LudoBureau des réclamations10 novembre 2011 à 11:34 (CET)
Il n'y a pas besoin d'être "créateur de comptes" ni même admin pour créer un autre compte. En revanche le nombre de comptes créés est limité, c'est à ça que sert le droit noratelimite. Moyghop10 novembre 2011 à 13:07 (CET)
Retrait des droits abusefilter
Bonjour. Merci de retirer l'accès de mon compte utilisateur au droits de modification de filtre anti-erreur. Deux erreurs de ma part, c'est déjà de trop. Hégésippe | ±Θ±14 novembre 2011 à 20:01 (CET)
Bonsoir, nous venons de voir arriver un nouveau contributeur Martine Aubry (d · c · b) qui a peu de chance d'être celle que l'on croît puisqu'il précise qu'il est Né à Tbilissi (Géorgie) le 29 jenvier 1979.. Sans doute faudrait-il lui dire de modifier son pseudonyme ? Merci de votre attention --Theoliane (d) 17 novembre 2011 à 22:24 (CET)
Edit : arf, aussi un nom connu (juste moins). Je re-renomme ? On va dire j'attends au moins 24 h pour éviter de faire des bêtises, déjà. Esprit Fugace (d) 17 novembre 2011 à 23:03 (CET)
On va déjà le laisser retrouver son compte, parce que si la dernière fois qu'il s'est logué il était sous Martine Aubry et qu'il n'a pas lu ton message, je doute qu'il comprenne ce qui s'est passé et il risque de croire à un bug et de recréer le compte. On aurait du attendre 2-3 jours, Martine (la vraie) aurait compris ce léger contretemps pour la libération de son nom, j'en suis sûr .
Question de newbie, à propos : que se passe-t-il pour un utilisateur quand son compte a été renommé d’autorité (comme ici) ? Reçoit-il un mail automatique s’il a indiqué une adresse de courrier électronique ? A-t-il une notification ou un message particulier à l’écran quand il essaie de se connecter avec son ancien identifiant ? Litlok (m'écrire) 18 novembre 2011 à 11:21 (CET)
Compte bloqué pour éviter la re-création + message lui indiquant le pourquoi du comment sur sa PdD et lui recommandant de se trouver un autre pseudo. Réflexion faite, c'est probablement la meilleure méthode vu que ça évite la re-création dans le futur (on l'avait déjà fait à l'occasion, maintenant que j'y pense). Popo le Chienouah19 novembre 2011 à 00:03 (CET)
J'appuie cette demande, puisque j'avais clairement signalé la chose, à l'époque (6 novembre), aux bureaucrates, et qu'on ne voit pas pourquoi cette situation ambigüe devrait se prolonger. Hégésippe | ±Θ±4 décembre 2011 à 12:01 (CET)
J'essaye de créer des comptes sur Wikipédia avec mes élèves, et certains élèves n'ont toujours pas de compte. La semaine passée, la création de comptes a été bloqué par un « maximum de 6 nouveaux comptes par 24h depuis le même IP». Cette semaine toute création de compte depuis mon école a été rendue impossible:
« La création de compte depuis cette adresse IP (212.203.82.151) a été bloquée par Xic667. - La raison donnée était Vandalisme. »
Ok pour moi aussi - on peut difficilement te rendre responsable de tout ce qu'il se passe dans ton école, et en plus avec des comptes ce sera plus facile à surveiller. Tu penses leur faire mettre une indication particulière sur leurs PU? Popo le Chienouah8 décembre 2011 à 11:01 (CET)
Pas d’objection. Effectivement, une mention sur la PU serait utile. S’ils décident de continuer sur Wikipédia, ils pourront l’enlever ensuite s’ils le souhaitent… Litlok (m'écrire) 8 décembre 2011 à 12:17 (CET)
Bonjour, je viens de lui laisser un mot. En fait, ce n'est pas la première fois qu'un administrateur fait une fausse manipulation et bloque ainsi la création de comptes. En ce qui concerne mes élèves, je mets en principe une bannière sur leur PU. Je vais maintenant m'inscrire sur l'outil proposé par Quentinv57 (Créateur de compte). Merci à tous ! _.:_GastelEtzwane_:._ (d) 8 décembre 2011 à 15:12 (CET)
Même en restant connecté, tu restes limité à 6 créations de comptes par jour (ça te permet seulement de ne pas être complètement bloqué comme samedi dernier, si j'ai bien compris). C'est pourquoi, si tu as l'intention d'en créer plus que 6, tu devrais utiliser le statut que je t'ai conseillé pour faire sauter cette limite (ou alors demander à un admin directement de s'occuper de les créer). Bonne fin de journée. -- Quentinv57✍8 décembre 2011 à 15:53 (CET)
Je ne comprends pas bien. Sur la page en question, il est écrit
La création de compte utilisateur est limitée à 6 par adresse IP et par jour. Un contributeur bénéficiant de ce statut peut en créer sans limite, via l'outil de création de compte utilisateur.
Je ne sais pas exactement comment ça se passe sur Wikipédia pour obtenir ce statut, mais je pense que la décision des bureaucrates, s'il n'y a aucune autre opposition, sera suffisante. -- Quentinv57✍8 décembre 2011 à 16:13 (CET)
Non. Après vérif, les bureaucrates ne peuvent pas donner ce statut. Il faudrait demander aux devs d'arranger ça. Voir de donner aux admins la possibilité de donner ou reprendre ce statut (comme c'est fait pour celui d'exempté de blocage d'IP).
J'ai jamais dit que les bureaucrates pouvaient le faire, mais qu'à mon avis il faudrait au minimum leur consentement. C'est sur que l'idée est bonne, mais ce n'est pas aux développeurs mais aux admins système qu'il faudrait demander cela. Le problème est qu'ils veulent à chaque fois un consensus communautaire avant de changer la config du wiki, et que ça ça prend du temps. En attendant, si vous voulez, un steward peut toujours lui donner le droit (à condition que la demande soit approuvée par un bureaucrate, j'insiste ). Bonne soirée. -- Quentinv57✍8 décembre 2011 à 17:23 (CET)
Non, le statut de créateur de compte n'est pas utilisable. J'avais tenté d'obtenir la création de ce groupe (de manière à ce que sa liste de membres soit totalement accessible aux admins/bubus), mais les résultats du sondage que j'avais lancé étaient assez... décourageants. En tant que non bubu, le statut d'admin temporaire me semble être une bonne solution pour GastelEtzwane. Elfix ↝ discuter8 décembre 2011 à 17:32 (CET)
Je pense qu'Elfix voulait dire que, bien qu'il soit théoriquement utilisable, il n'y a aucune règle ni consensus de la communauté pour accorder ce statut (qui d'ailleurs, comme il le dit, semble plutôt réservé à l'accorder). Toto Azérosuivez le guide !8 décembre 2011 à 17:49 (CET)
Le sondage dont parle Elfix n'était pas si décourageant : le principe de l'activation du statut ne posait pas de problème sur le principe, c'est le reste qui a gêné (statut accordé par les admins ou les bubus, modification de la limite de comptes pouvant être créés en 24h pour un péon). Peut-être faudrait-il relancer la proposition en simplifiant la discussion (pour ou contre l'activation du statut qui serait attribué par les bureaucrates et c'est tout). Cordialement, Gentil Hiboumon arbre8 décembre 2011 à 20:39 (CET)
@Quentin : le groupe existe, mais il est vide parce que c'est un statut que l'on ne peut pas donner. Donc il est bien non utilisable. Darko avait fait un billet sur tout les stats particuliers, il y a un bail de ça.... Esprit Fugace (d) 9 décembre 2011 à 00:53 (CET)
Bonjour, Vu cet échange [12], peut-être un bubu pourrait-il clore rapidement, le candidat étant peut-être bien assez embêté comme cela à présent et ne sachant peut-être pas trop comment s'en sortir (il n'a que dix ans ou environ, semble-t-il) ? --Lgd (d) 18 décembre 2011 à 14:02 (CET)
Bonjour chers ex-collègues, je m'en viens vous demander, en cette belle fin d'année, de bien vouloir me redonner les zoutils d'administration. J'ai à nouveau un peu de temps à consacrer à ce jouli projet et le bon petit break m'a fait le plus grand bien. Mes respects les plus serviles, Alchemica (d) 29 décembre 2011 à 17:33 (CET)
.png){kind=link}