|
Wikipédia:Bureaucrate/Pouvoir discrétionnaire des bureaucrates L'expression « pouvoir discrétionnaire des bureaucrates » est utilisée sur la page Wikipédia:Candidature au statut d'administrateur. Elle est le reflet :
Ce pouvoir discrétionnaire ne doit pas aller contre la volonté de la communauté, mais permet de trancher lorsque la volonté de la communauté n'est pas d'une franche limpidité. Avis des bureaucrates Cette page ne décrit pas l’état actuel du projet. Cette page est obsolète et n’est plus tenue à jour. Les informations qu’elle contient peuvent être erronées. Elle est conservée pour son intérêt historique. Je regarde Wikipédia:Candidature au poste d'administrateur, pour « prendre la température » et Wikipédia:Candidature au poste d'administrateur/Archives, surtout les 10-20 derniers votes, vu que les chiffres varient pas mal. Le nombre moyen de votants en 2006 est bien supérieur à celui de 2004, sans parler de 2002... où les admins ont été nommés avec... zéro voix ! ;D
Ces valeurs sont données à titre indicatif, j'essaye de faire au mieux ;D à ce sujet, c'est parfois difficile de connaître l'avis des gens, surtout pour les blancs/neutres/abstentions... certains semblent vouloir que leur avis soit comptabilisé, d'autres non ! ;D Et je ne vous parle même pas des votes « gag », genre celui de R ici qui écrit « Trop jeune, pas assez de contribs. »... pour un utilisateur avec plus de 25 000 contribs et plus de 2 ans d'expérience du projet ! ;D Là, ça n'a pas changé grand chose au résultat, mais si R n'avait pas motivé son avis, j'aurais pu penser qu'il avait vraiment une opposition forte à l'élection de Marc. Alvaro 2 octobre 2006 à 20:07 (CEST) En fait... j'aime bcp la suggestion "approbation », « opposition », « réticence » et « abstention"... c'est bcp plus clair...
Comme je l'ai dit à plusieurs reprises, pour moi, le seul critère important, c'est la confiance qu'on a dans une personne pour contribuer positivement à l'élaboration de Wikipédia. On n'élit pas des super héros, ni des modérateurs, ni censeurs ; il faut relativiser le droit à utiliser les outils de maintenance. Maintenant, c'est vrai qu'il y à des problèmes, mais qui ne se sont pas tous insolubles :
A partir de là – et pour revenir à la question – je trouve que le vote pour/contre et le taux de 80% devrait être bien suffisant pour s'assurer de la confiance qu'on a dans le postulant. A☮ineko ✍ 3 octobre 2006 à 03:38 (CEST) Je rejoins les deux avis déjà donnés. En effet, il faut circonstancier les votes, un nombre important de votes neutres, surtout s'ils viennent de personnes bien connues et dont l'avis peut être pris en compte, peuvent contrebalancer le résultat. Je pense que le bureaucrate peut (doit) arbitrer en dernière instance en son âme et conscience, quitte à demander conseil auprès de ses coreligionnaires, voire des administrateurs également en cas de grosse hésitation (déjà fait par le passé). ©éréales Kille® | | Speak to me* | en ce 2 octobre 2006 à 19:19 (CEST)
Pour reprendre les calcul d'Alvaro, j'ai un problème de conscience avec les neutres, parfois : qu'en faire ? Doit-on les considérer comme des contre cherchant à ne pas blesser le candidat (ça se vois souvent pour ceux qui se presentent trop tot), ou simplement comme des gens n'ayant pas d'avis prononcé (auquel cas, on peut simplement ne pas les compter) ? Selon le sens qu'on leur donne, le ratio pour/exprimés "minimal" a attendre ne sera pas du tout le même. Bah, je demande, mais je doute qu'une vraie réponse puisse venir, c'est comme un problème insoluble :) DarkoNeko le chat いちご 2 octobre 2006 à 18:24 (CEST)
Sans vouloir etre pessimiste, il y a relativement peu de chances qu'il participe au débat :/ J'avoue n'avoir aucun état d'âme concernant la mise en oeuvre des décisions de la communauté. Si un avis clair s'exprime, et qu'on n'a pas de raison de penser que des faux-nez sont à l'oeuvre, je ne prendrais certainement pas sur moi d'aller à l'encontre de la volonté commune, même si ça me déplaît. Dans la pratique, si ça me déplaît, j'essayerais de trouver quelqu'un d'autre pour faire le boulot, mais s'il n'y a personne, je le ferais malgré mon désaccord. Traroth | @ 2 octobre 2006 à 23:20 (CEST) Et pour moi, les neutres sont... neutres. S'ils veulent voter contre, il faut avoir le courage de ses opinions. Traroth | @ 2 octobre 2006 à 23:23 (CEST)
Parce que ce n'est pas une « élection ». C'est un décompte censé refléter un consensus. À l'origine, même, il y avait un droit de veto, il suffisait qu'une seule personne dise « ah non, surtout pas lui » pour qu'il ne soit pas élu. Mais bon, avec la croissance de la communauté, ce n'est plus possible, il y a des gens qui votent contre parce que le candidat est un homme, un ingénieur... :-( Alvaro 2 octobre 2006 à 23:36 (CEST) Donc, c'est bien plus de 50% qu'il faut. À quel niveau places-tu le curseur ? Alvaro 2 octobre 2006 à 23:37 (CEST)
En fait, depuis le début, ce sondage me met mal à l'aise. Je n'avais pas conscience d'un quelconque "pouvoir discrétionnaire des bureaucrates" jusqu'à présent. D'ailleurs, la page Wikipédia:Bureaucrate le dit haut et fort : un bureaucrate est un administrateur qui dispose de possibilités techniques supplémentaires : Donner (et uniquement donner) aux utilisateurs les droits d'administrateur. Il ne peut le faire que pour appliquer une décision de la communauté (...)". En fait, je m'oppose à cette idée. Pour moi, le statut de bureaucrate a toujours été un statut utilitaire, comme le sont tous les statuts d'ordre technique sur Wikipédia (administrateur, bureaucrate, steward). C'est pour ça que ne me sens pas libre d'interpréter les résultats d'un vote de la communauté. Ca serait en quelque sorte le confisquer. C'est pourquoi je pense que si vous estimez que 50%1 voix n'est pas un seuil suffisant, il faut que vous lanciez une pdd pour définir un seuil. Mais je ne pense pas qu'il appartienne aux bureaucrates de décider. Traroth | @ 5 octobre 2006 à 16:27 (CEST) J'aimerais à ce propos que des gens cessent de se sentir autorisé à ajouter des mentions du genre "pouvoir discrétionnaire des bureaucrates" ou "Wikipédia n'est pas une démocratie" un peu partout comme ça les chante ! Personne n'a la légitimité pour écrire ça. Je menace officiellement de commencer à faire la chasse à ces tentatives maladroites d'introduire une forme d'autoritarisme dans Wikipédia. Je pense que ma capacité à donner de vrais bons gros coups de pied dans les fourmilières n'est plus à prouver. C'était le coup de gueule du jour. Traroth | @ 5 octobre 2006 à 16:47 (CEST) Hmmmm.... ce que j'appelle « pouvoir discrétionnaire », tu l'appelles... « feeling » ;D Alvaro 5 octobre 2006 à 17:29 (CEST)
Avis des wikipédiens non bureaucratesCette page ne décrit pas l’état actuel du projet. Cette page est obsolète et n’est plus tenue à jour. Les informations qu’elle contient peuvent être erronées. Elle est conservée pour son intérêt historique. commentaire de guillomBonsoir. Je voudrais réagir au commentaire de CK. Que les bureaucrates prennent la température de leurs « collègues » bureaucrates en cas d'hésitation me convient ; je sais qu'il est parfois difficile de prendre la décision tout seul. Par contre, je suis contre la consultation des admins. Les bureaucrates ont été choisis par la communauté qui leur a accordé non seulement la possibilité technique, mais aussi la responsabilité de donner les outils d'administration à un contributeur. Cette responsabilité, les bureaucrates l'ont acceptée lorsqu'ils se sont proposés pour ce statut. D'ailleurs, la fois où CK avait demandé l'avis des autres admins à propos d'une candidature, la réaction générale avait été grosso modo (de mémoire) : « Ce n'est pas aux administrateurs de faire un deuxième vote pour déterminer si le contributeur doit être élu ou non. La communauté a exprimé son avis, le reste est de la responsabilité du bureaucrate ». Donc une consultation des autres bureaucrates, d'accord, une consultation des admins, pas d'accord. Mes deux centimes :) guillom 2 octobre 2006 à 23:33 (CEST)
Commentaire de Teofilo1) Je pense que depuis que la communauté a validé (Wikipédia:Prise de décision/Administrateur/Limite du mandat)- par erreur - le principe du mandat à vie, qui est en contradiction flagrante avec le principe de confiance, les bureaucrates devraient faire la grève des nominations d'admins pour dire qu'il y a un problème. 2) Ne faudrait-il pas annoncer l'existence de cette discussion sur Wikipédia:Annonces ? Teofilo ◯ 5 octobre 2006 à 16:04 (CEST)
Commentaire de velo3bMerci Alvaro pour la confiance que tu fais aux wikipédiens puisque tu dit qu'ils votent avec leurs pieds, donc il n'y a que l'aristocratie des administrateurs qui détient la vérité. c'est bien ce que je pensais!! En ce qui concerne l'avis de R cela veut dire qu'il vaut mieux ne pas motiver sa décision pour qu'elle soit prise en compte Toujours pour l'aristocratie, j'ai pu voir qu'un vote neutre ne vaudrait rien si il venait de moi, par contre si il vient de "quelqu'un de bien connu", souvent un administrateur, ca change tout et après on vient nous dire que c'est du libre, ca devient du n'importe quoi!!! "il y a des gens qui votent contre parce que le candidat est un homme, un ingénieur... :-( Alvaro" il y en a sans doute qui votent pour pour les memes raisons. Imaginez que pour les élections en France on décide que la voie du président vaut 1000 et que la voix d'un chomeur dans une cité vale 1, vous vous rendez-compte du problème!! Et après on nous dit les administrateurs n'ont pas de pouvoir particulier pour décider de l'orientation de wikipédia!! Imaginez que Hitler ou un typpe dans son genre ait réussi à se faire élire administrateur (à vie comme tous les autres) apres il peut mettre toute sa garde en admin avec une telle regle et prendre le controle de wikipedia et c'est le début de la fin --Velo3b 11 octobre 2006 à 02:54 (CEST)
Commentaire de Utilisateur:Olivier HammamSalut, Alvaro, aurais-tu l'amabilité de m'expliquer ce que tu entends par «voter avec ses pieds» ? J'ai du mal à comprendre. Merci d'avance. -O.M.H- ♦ -H.M.O- 3 septembre 2007 à 06:49 (CEST)
|
