Aujourd'hui, je suis principalement un contributeur tourné vers la technique, l'éditorial et dans une moindre mesure la patrouille. Je suis un lion des neiges de 2017 et ai accumulé plus de 21 000 contributions. Au début, j'étais principalement concentré sur la patrouille, dans une moindre mesure la technique et encore beaucoup moins l'éditorial. J'ai rapidement rattrapé la courbe d'apprentissage et ai été très actif tout au long de l'année 2018 et jusqu'au début de 2019. Un peu touche-à-tout, j'ai aussi fait l'effort de faire labelliser un de mes quelques articles : Portal Stories: Mel. Parallèlement, je traitais beaucoup de requêtes aux bots puisque je suis le dresseur de Tictacbot (d · c · b). Son pseudonyme est ma plus grande fierté wikipédienne. C'est quelque chose que j'ai délaissé par manque de temps, certaines requêtes étant très complexes et lourdes, et aujourd'hui il s'occupe surtout de tâches automatiques planifiées.
Sur mon implication communautaire, j'ai pu goûter au coût de la conciliation en ayant organisé la Consultation sur la communication 2019 sur notre projet afin de réaliser l’intermédiaire communautaire suite aux déboires de certains concernant Flow/Discussions structurées dans l'objectif de le remplacer. Les fruits de la consultation, ce sont les nouveaux Outils de discussion développés par la Wikimedia Foundation.
À partir de 2020, mon activité a largement diminué. Je me suis principalement concentré sur la première phase d'automatisation et d'actualisation du modèle {{Données de la pandémie de Covid-19}} durant les trois premiers mois de la pandémie ; avant qu'une gestion automatique pour tous les projets initiée pa un contributeur externe. Je pensais qu'un traitement informationnel rigoureux de la pandémie, malgré les contraintes de l'instantanéité peu compatibles, pourrait profiter à la notoriété et à l'image de notre projet collaboratif, en démontrant son sérieux quant à la diffusion de la connaissance et son caractère ouvert par rapport au reste du web monétisé pour le pire.
Puis je suis tombé dans la grande inactivité en 2022 et 2023, avant de revenir en 2024, principalement pour de la technique et de l'éditorial. Je commence aussi à ressentir une certaine affection envers Wikidata et suis impatient de voir Wikifonctions se développer. Concernant ce qui est moins visible : j'ai pendant longtemps surconsommé Phabricator dans l'objectif un jour de contribuer directement au code source de MediaWiki. N'ai toujours pas traversé le fleuve et ça sera peut-être jamais le cas.
Pourquoi candidater ?
Sans tergiverser, ma candidature est motivée par une raison principale : ma demande d'attribution du statut d'administrateur d'interface est bloquée en guise de précaution. Je suis effectivement beaucoup plus râleur qu'à mon arrivée, surtout parce que je suis devenu quelqu'un d'exigeant vis-vis de moi-même et vis-à-vis de certains flottements qui peuvent être ressentis sur le projet.
Sauf que pour travailler sur les problèmes techniques, qui sont catalysés récemment par la mise en place de la compatibilité du projet avec le mode sombre de la Wikimedia Foundation et donc à l'accessibilité du projet, j'ai besoin de pouvoir modifier les interfaces. Cependant, le statut d'administrateur d'interface ne suffira pas, car j'ai également besoin du statut d'administrateur pour modifier les nombreux modèles protégés en écriture. Cela complique également tout débat et toute mise en place de modifications en faveur de l'accessibilité du web, quel que soit le handicap de nos lecteurs (déficiences visuelles, auditives, motrices ou physiques) et quel que soit le type de terminal qu'ils utilisent (téléphone, smartphone, tablette, connexion bas débit, haut débit).
Pour rappel : plus d'un lecteur sur deux lit les articles sur écran de six pouces. En Afrique du Sud, 1 internaute sur 2 utilise un réseau de téléphonie mobile comme accès à Internet. Un tiers de ces derniers utilisent seulement la 3G ou pire.
Mes demandes d'intervention sur des messages système et des pages protégées prennent du temps à être traitées, car la plupart des administrateurs utilisent leurs privilèges pour leur rôle de modération et de maintenance de routine.
En ce qui concerne la maintenance des gadgets, il est également nécessaire d'avoir les privilèges permettant de modifier les interfaces (dépréciation au long terme du frameworkOOUI au profit du nouveau Codex de la WMF).
Conclusion
Ainsi, mon statut sera principalement utilisé pour effectuer de la maintenance avancée et les actions liées à la patrouille. Bien que j'ai pu constater en revenant que les contributeurs techniques sont un peu moins nombreux, il y a toujours des courageux qui sont présents et ça serait sympa de pouvoir les aider. Concernant mes gaffes, je pense m'être limité à rollbacker un nouvel contributeur qui tentait de retaper le plan éditorial d'un article dont celui-ci avait été accouché dans la souffrance consensuelle.
Plutôt pour on a un besoin criant d'admins techniques, mais Lofhi devrait àmha faire encore plus attention à son ton en page de discussion, qui peut paraître méprisant pour l'avis des autres. --Mathis Bdiscuter, le 27 juillet 2024 à 20:14 (CEST)
Plutôt pour. Un peu (plus) d'huile dans les rouages de la communication écrite est vraiment nécessaire (ce qui ne signifie pas s'abstenir de secouer un peu la communauté quand c'est nécessaire), mais pour le reste, et en particulier pour les aspects techniques ou la patrouille qui sont les domaines qui intéressent Lofhi, pas de souci. — Jules*discuter27 juillet 2024 à 20:16 (CEST)
Pour Je suis impressionné par les compétences informatiques de Lofhi et cela me suffit pour être du côté "Approbation". Je rejoins cependant les avis concernant sa communication verbale et ses interactions : quand on a des pensées négatives, il vaut mieux savoir se taire que de publier ce genre de posts (sa conclusion dans ce post était particulièrement dispensable). Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 27 juillet 2024 à 20:41 (CEST)
Je comptais voter Pour, et en lisant les avis exprimés et les discussions qu'il a entretenues, je pense conserver mon vote : à mon sens les réponses jugées "agressives" ne sont que du sarcasme qui cherche à apporter une critique constructive ou à mettre ses interlocuteurs face à leurs contradictions (exceptée pour cette réponse haineuse, je n'ai pas trouvé de discussion dans laquelle son sarcasme était excessif ni trouvé un moment où il se murait dans ses propres opinions), les contributions de Lofhi et ses commentaires passionnés montrent précisément qu'il souhaite améliorer l'encyclopédie, et je trouve ça infiniment plus honorable que beaucoup de wikipédiens qui n'osent pas continuer une discussion ou exprimer clairement un avis. MDCCCC (discuter) 28 juillet 2024 à 00:05 (CEST)
Bonjour bonjour Lofhi et tous les autres. C'est difficile, dis donc. J'émettrais bien un avis {{Pour}}, partageant finalement l'impression formulée par Slzbg (merci à lui ), et d'autres . Mais tes actions et surtout tes propos vont désormais être encore plus scrutés et vilipendés du simple fait de ta nouvelle position. Alors si tu n'y mets pas beaucoup du tien, ça risque sévèrement de vite partir en vrille et de se terminer par des contestations répétées, ce qui n'est bon ni pour la Communauté, ni (surtout) pour ton moral. D'un autre côté, nous avons effectivement besoin de tes compétences techniques que personne ne remet en cause, c'est à signaler. S'en passer ne serait pas bon non plus pour la Communauté. Alors je vais voter façon girouette : Pour à condition que tu me promettes de pacifier rigoureusement ta prose. Ce sera autant de gagné pour la promotion de tes idées. Tu ne fais pas ce que tu fais déjà sans un fond abondant de Wikilove. Alors montre-le mieux. Tu me promets ? Stéupléééé ? Cordialement, et Hop ! Kikuyu3Sous l'Arbre à palabres28 juillet 2024 à 12:32 (CEST)
Pour Ca se tente sans souci. Pour les aspects techniques, si boulettes à répétition -> pilori, si dérapage en RA (par ex.) -> bûcher. Mais j'ai une affection particulière pour les secoueurs de cocotiers (j'dors jamais en dessous, puis c'est surtout eux qui prennent les risques) . — adel28 juillet 2024 à 14:21 (CEST)
Pour. Parce qu'on a une désertion des admins et qu'il devient difficile d'administrer à une poignée d'actifs le projet. Bref, ne cassons pas les bonnes volontés et si çà se passe mal, assouplissons à la rigueur les procédures de contestations (4 plutôt que 6), mais ne nous privons pas de gens qui veulent aider. Enrevseluj (discuter) 28 juillet 2024 à 15:00 (CEST)
Plutôt pour en raison de vos compétences. Malgré le ton parfois brutal et contre-productif, je n'ai pas vu de mépris dans les interactions listées dans la section "contre" donc je garde un vote positif. -- Le Petit Chat (discuter) 28 juillet 2024 à 17:32 (CEST)
Pour un utilisateur qui souhaite devenir admin pour des raisons essentiellement techniques, ce qui correspond bien à « un statut accordé à des contributeurs disposant d'outils techniques particuliers pour assurer la maintenance de Wikipédia en français ». Puisqu'il ne semble pas vouloir s'impliquer dans les RA, son ton, perçu comme brutal et peu nuancé par une partie de la communauté, paraît secondaire au vu de ce qu'il peut apporter techniquement dans les tâches de maintenance. De plus, il est conscient qu'il devra travailler sur ce point. En aparté, assouplir les procédures de contestation (voir Enrevseluj ci-dessus) me semble une idée à creuser. Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 28 juillet 2024 à 23:23 (CEST)
Pour fort parce que le candidat s'est positionné Contre la tyrannie de la majorité -- ce qui semble être à la racine de ce projet. Cette candidature est un vent de fraîcheur parmi toutes celles qui veulent tâter vandale (ou du contributeur qui aurait le malheur d'affirmer que les femmes, les trans et les personnes racisées sont des personnes égales aux hommes blancs). Implication communautaire technique positive et constructive qui mérite d'être soulignée. J'ai pleinement confiance que cette pcw fera honneur au statut. --Webfil (discuter) 28 juillet 2024 à 23:41 (CEST)
Webfil : j'espère que je me trompe dans la lecture de ton vote, mais viens tu juste de traiter les candidats en cour ou récents de sexistes/transphobes/racistes ? Parce que c'est extrêmement grave. Uchroniste4029 juillet 2024 à 00:13 (CEST)
Entre cet avis de Webfil, cet avis : [1] et cet avis: [2]. Whaou. Les 3 avis ont un ton problématiques, mais dans l'une tu dénonces les admins faisant de la patrouille et ici tu encenses la lutte contre les vandales d'un contributeur qui fait pas beaucoup de lutte contre les vandales ... Nouill29 juillet 2024 à 08:00 (CEST)
cette candidature est un vent de fraicheur parmi toutes celles qui veulent tâter [...] du contributeur qui aurait le malheur de d'affirmer que les femmes, les trans et les personnes racisées sont égales à l'homme blanc. Ça signifie que 1 : les candidatures précédentes sont par des pcw qui considèrent que l'homme blanc est supérieur à tous les groupes cités ci-dessus (donc ils sont sexistes, transphobes, racistes) et 2 : qu'en plus ils ont tâté (donc attaqué) des personnes défendant les personnes ci-dessus. C'est donc un mensonge (apportez nous une seule preuve de ce que vous affirmez), de la diffamation et une attaque personnelle extrêmement grave. J'hésite à lancer une RA. Cordialement. Uchroniste4029 juillet 2024 à 09:20 (CEST)
Au delà des autres candidats au statut, le vrai problème est surtout que cette phrase est une apologie de la discrimination : [...] le malheur de d'affirmer que les femmes, les trans et les personnes racisées sont égales à l'homme blanc implique qu'affirmer cette égalité est problématique et mérite donc d'être combattu (tâter du contributeur qui). Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 29 juillet 2024 à 14:07 (CEST)
@Triboulet sur une montagne : Je suis d'accord, l'apologie directe ou indirecte de la discrimination est problématique. Les gestes qui visent à entraver le travail des pcw posant des actions visant à pallier les discriminations systémiques reproduites dans Wikipédia sont, à cet effet, disgracieux et doivent, à mon sens, être sanctionnés. J'ai pourtant observé au cours des deux dernières années des dans les espaces de discussions et sur WP:RA des propos avec lesquels je ne suis pas d'accord et qui concernent ce point. J'use dorénavant de mon privilège de voter après avoir examiné les candidatures et en optant pour celles dont les actions passées sont garantes d'une vision de WP que je partage.
----
@Uchroniste 40 : Mon souhait initial était d'inscrire : Cette candidature est un vent de fraîcheur parmi toutes celles qui veulent tâter du vandale (ou du woke)[1]. Est-ce qu'a posteriori, cette formulation est moins choquante pour vous? À moi, elle me semble plutôt ambiguë puisque le mot « woke » a tellement été galvaudé par ses pourfendeurs épistémiques qu'il en a perdu son sens. J'ai préféré expliciter ma pensée. L'euphémisme est peut-être néanmoins plus approprié pour mitiger les réactions? Si c'est le cas, je regrette sincèrement que le commentaire au soutien de mon vote ait pu susciter chez vous un sentiment si fort qui vous a conduit à me tendre un piège qui m'aurait fait me compromettre, puis vous précipiter vous-même dans le name-dropping. J'ai pourtant pris soin d'être vague afin que ma remarque ne revête pas de caractère personnelle : je ne circonscris pas de période ni n'identifie personne. Je le concède, le conditionnel de l'indicatif aurait moins porté à confusion puisqu'il indiquerait une situation hypothétique. Est-ce que : Cette candidature est un vent de fraîcheur parmi toutes celles qui voudraient tâter du vandale (ou du woke) est une rectification qui vous satisfasse? Cela demeure, j'en conviens, une allusion désobligeante qui s'éloigne des préceptes de la cordialité. Même si le CBC proscrit de tenir des propos sous cette forme dans WP, je n'en pense pas moins. Webfil (discuter) 29 juillet 2024 à 20:38 (CEST)
La dernière phrase veut dire : « j'assume mes propos », au cas où c'était pas clair. Si ça me vaut un tour au cachot en RA, eh ben tant pis. Webfil (discuter) 29 juillet 2024 à 20:41 (CEST)
Plutôt pour à condition que le candidat comprenne qu'un admin ne peut pas être aussi "engagé" sur le fond et surtout la forme, qu'un peon, dans les combats wikipédiens. Les messages envoyés sur la nécessaire modération dans la communication étant nombreux, ils sont bien arrivés et on peut tenter le coup. Faisons confiance.--Authueil (discuter) 29 juillet 2024 à 09:58 (CEST)
Pour te donner un rôle technique (et ça tombe bien, c'est ce que tu souhaites). Je rejoins les avis concernant ta communication : tu es motivé pour travailler sur tous ces sujets techniques, mais il y a nécessairement des points bloquants avec lesquels il faut faire avec ; les houspiller ne les fera pas disaparaître. :) Trizekbla29 juillet 2024 à 17:48 (CEST)
Pour Il va falloir être cohérent avec sa candidature, càd se focaliser sur les sujets techniques. On a besoin de ce type de compétence. Il faudra s'autocensurer, car un admin ne peut pas se comporter comme un péon. Sinon, les RA vont tomber… Borvan53 (discuter) 30 juillet 2024 à 08:05 (CEST)
Pour Après beaucoup d'hésitations, surtout parce que je suis convaincu que Lofhi ferait un travail utile et de qualité avec les droits demandés, ce qui est un point capital. Après, une réflexion sur un abandon du ton « exaspéré » serait vraiment très bienvenue, à mon avis sans ça le statut serait accordé sans grand' problème, et même si statut il n'y a pas, cela éviterait beaucoup de discussions non-constructives qui au final font perdre du temps à tous ceux qui y participent... — Mwarf (d) 30 juillet 2024 à 14:43 (CEST)
Pour Avis favorable. Le ton qualifié de désagréable par beaucoup de gens ne me gêne pas, quand je sens une intégrité bien présente (j'ai croisé bien pire, dans le désagréable). Les compétences sont là. Bon courage à toi !--Dilwen (discuter) 2 août 2024 à 10:06 (CEST)
Pour Convaincu par la présentation et la demande très raisonable ; ses compétences techniques seraient aussi appréciables. Je n'ai vu qu'un récent edit de sa part mais pertinent et juste. L'auteur d'un article de l'univers de Portal est aussi certainement quelqu'un de recommandable .Hplotter (discuter) 2 août 2024 à 20:52 (CEST)
Plutôt pour Je pense sincèrement que votre apport à l'encyclopédie sera bénéfique en tant qu'admin, toutefois je vous invite à réfléchir au fait que vos prises de position parfois tranchées auront désormais un impact fort différent et à apprendre à mieux nuancer vos positions. Comme Sherwood6 ci-dessous, je regrette que le statut d'admin mélange deux choses qui mériteraient à mon avis un traitement distinct : l'utilisation des « outils » et le rôle que j'appellerais « moral » comme le traitement des RA ou les discussions sur le BA. Je suis prêt à vous donner votre chance, mais je vous prie d'être prudent sur la deuxième partie de la casquette. -- HMa[discutez sans frapper]3 août 2024 à 10:52 (CEST)
Pour un biais avoué de façon transparente est un biais avec un potentiel de correction élevé, j'espère seulement que Lofhi conservera cette capacité de remise en cause après son éventuelle nomination. Cette candidature est un vent de fraicheur par sa spontanéïté et son honnêteté. Qui plus est Lofhi demande le statut dans un but technique précis.Nattes à chat (discuter) 3 août 2024 à 22:42 (CEST)
Pour Croisé du temps où j'étais encore admin et actif sur les projets. J'avais entièrement confiance en lui, c'est toujours le cas aujourd'hui. — Juju[💬 Discuter], le 4 août 2024 à 19:06 (CEST)
Plutôt pour : Sur le principe je trouve les compétences techniques nécessaires, la volonté d’avancer sincère et appréciables (quitte à brusquer un peu mais toutes proportions gardées il ne faut pas 6 mois de discussion pour améliorer une infobox). Moins convaincu sur les sorties en RA et dans les sujets communautaires « chauds », sur lesquels il faudra faire attention. — Omnilaika02 (d) 28 juillet 2024 à 13:02 (CEST)
Pour fort je n'ai qu'à me louer des échanges avec toi, toujours riches et sans débordements ; malgré quelques hésitations — à la lecture des « contre », dont beaucoup ont bien plus d'expérience que moi — je veux néanmoins te donner la chance de leur montrer que tu sauras être à la hauteur. Quant à ton expérience de geek, elle sera vraiment un plus, si le nombre des « pour » te permet de la mettre au service de l'administration. À toi de jouer l'ami, je croise les didis. — jeep (j33p) ॐ6 août 2024 à 00:22 (CEST)
Plutôt pour Énorme apport technique, mais attention à la tournure de certains messages. Je comprends bien que ça puisse paraître comme inutile ou dérangeant (du type « les utilisateurs ont un avis nul car ils ne connaissent rien au côté technique », mais pour pérenisser l'encyclopédie et éviter les futurs conflits, c'est nécessaire. 🐢 Monsieur Tortue (💬) 6 août 2024 à 03:37 (CEST)
Plutôt pour on peut tester pour lever les contraintes de modifications sur les pages liés au profil technique. Pour tous les aspects contre (qui ne sont que des risques), un statut ça peut de toutes façons se révoquer -- Xfigpower (pssst) 6 août 2024 à 09:44 (CEST)
Pour Toutes mes interactions avec la personne en question m'ont semblées correctes et en accord avec l'idée que je me fais d'un/e admin sur WP, et Lofhi m'a aidé à une reprise pour une question technique il y a quelques mois. Je n'ai pas participé aux derniers votes (qui se sont multipliés) car je ne connaissais pas les personnes en question. Ici, les quelques interactions que nous avons eues ici m'ont semblé témoigner d'une connaissance précise du caractère technique de l'encyclopédie. Pour les questions de parti-pris, qui sont déjà soulignées amplement par les votes 'pour' et 'contre', je mets un petit bémol, mais ça ne me semble pas invalider la demande, d'autant plus que la personne concernée les admet et veut avancer à ce propos. Personne n'est complètement neutre, et c'est mieux de l'assumer et d'essayer de tendre vers cette direction. AgisdeSparte (discuter) 6 août 2024 à 11:16 (CEST)
Plutôt pour J'ai eu du mal à me forger une opinion sur cette candidature, mais finalement, elle est assez similaire à celle de HMa ci-dessus. — SleaY[contacter]8 août 2024 à 23:31 (CEST)
Pour Les candidatures sont parties d'un mauvais pied et ont généré beaucoup de bruit. C'est vraiment dommage, parce que j'ai le sentiment qu'à pas grand chose près, tout cela aurait pu être évité. Je souhaite simplement que la porte reste ouverte pour remettre cela plus tard, en repartant sur des bases sereines. od†n ↗blah11 août 2024 à 16:25 (CEST)
favorable 'mou' dans la mesure où j'ai confiance mais que les réticences sont là. Cela aurait pu valoir un neutre ou une opposition mais je préfère donner une chance. Sinon, je n'ai pas été pleinement convaincu par notre échange, même si je n'ai pas pris le temps de revenir dessus. Je le remercie pour ses reponses et j'espère que les différentes remarques lui permettront toutefois d'entreprendre son projet dans de bonnes conditions (cela vaut pour les remarques des autres aussi, voire surtout). LD (d) 11 août 2024 à 23:21 (CEST)
Opposition
La motivation de vos avis est importante. C'est sur la base de ceux-ci que les bureaucrates pourront évaluer les raisons de votre opposition et prendre leur décision lors de la clôture de cette candidature.
Contre je n'ai eu que peu d'interactions avec Lofhi, et toutes ont été désagréables. Ce contributeur considère que son avis est une vérité universelle et que celui des autres est une opinion personnelle irrecevable, même quand ils sont appuyés par des faits et même quand il est seul contre trois (voir ça.). Il ne se remet jamais en question, alors que c'est quelque chose de nécessaire pour un admin, et il se permet de se moquer des contributeurs qui ne partagent pas son avis (voir un débat sur un bistro dont je ne me souviens plus la date, où il se moque de mes arguments alors qu'ils sont parfaitement rationnels et étayés. Bref je n'ai pas confiance, il est compétent techniquement, mais il ne semble pas avoir la patience nécessaire pour le balais. Uchroniste4027 juillet 2024 à 19:32 (CEST)
M'aider ?... Il serait déplacé de commenter les avis sans être appelé à le faire, puisqu'il est habituel de réaliser ces échanges en page de discussion. Uchroniste n'a pas trouvé la référence vers la discussion du Bistro, je l'ai ajouté en gage d’honnêteté. À vous de savoir quelle conclusion tirer de ma personne sur une discussion, puisque je ne vous connais pas. Lofhi (discuter) 27 juillet 2024 à 19:48 (CEST)
Contre Malheureusement, la fonction d'administrateur ne sépare pas les outils techniques du reste, notamment le traitement des RA. Et pour ce dernier aspect, le candidat n'a pas le profil posé requis. Je garde en mémoire notamment les discussions difficiles lors d'une période déjà difficile ici et cette sortie là. --Sherwood6 (discuter) 27 juillet 2024 à 19:34 (CEST)
Contre Je me souviens au début avoir apprécié les premiers mois de Lohfi. Je le trouvais plus calme. Depuis qu'il est revenu, après une longue absence, je le trouve arrogant, intolérant, aggressif (ce n'est pas ça de l'humour) et méprisant. Cela, aussi bien dans les interactions meta (Bistro, etc.) que dans certains diffs. Par ailleurs, je trouve l'éditorial faible. C'est malheureusement le profil de patrouilleur cowboy pétri de certitudes qui décide de se sacrifier sur la champ de bataille de WP (bien que personne ne le lui ait demandé), qui s'enferme dans des auto-justifications sur son apport positif (ici, WP est "technique" - informatique -, tandis que non, WP est une encyclopédie et utilise un support informatique, WP a davantage besoin d'éditorial que de technique) et qui court après les statuts pour s'enfermer encore davantage dans ses certitudes. Lohfi peut faire beaucoup de bonnes choses techniques sur WP, sans avoir le statut. Et il fera davantage de bonnes choses en respectant les autres. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 27 juillet 2024 à 20:41 (CEST)
Plutôt contre. Des compétences techniques appréciables. Toutefois les quelques liens donnés dans cette section laissent entrevoir un côté bagarreur qui m'effraie un peu dans l'exercice de la fonction d'admin, qui est bien plus large que les seuls aspects techniques. Goodshort (discuter) 27 juillet 2024 à 21:02 (CEST)
Contre, car les contestations de sysops ne sont jamais des moments plaisants, et ici ça ne saurait tarder vu la propension du candidat à assumer de n'avoir strictement rien à fiche des opinions d'autrui, et même lorsqu'elles émanent d'autres sysops sur des sujets techniques ( ! ), à rebours le plus complet de l'esprit collaboratif décrit par l'UCoC, les règles de savoir-vivre (« consensus » et toute cette sorte de choses). Pire, manifestement aucun intérêt pour les élections de sysop de cette année (LD ? SleaY ? .Anja. ? Le chat perché ? JN8 ? GrandEscogriffe ?) qui étaient pourtant l'occasion de se positionner au sein de la communauté — mais encore faut-il s'intéresser un tant soit peu à cette dernière en préparant sa propre élection ! Bref, autant éviter d'avoir à contester encore un autre sysop en commençant par éviter d'élire encore un autre sysop contestable Facepalm — Bob Saint Clar, compte subsidiaire (discuter) 27 juillet 2024 à 21:55 (CEST)
Contre Je ne connais pas le candidat, juste vu le pseudo passer occasionnellement, mais en lisant les avis pour, je me dis qu'il vaut mieux attendre une certaine maturité éditoriale pour ce qui concerne le relationnel (= ne pas fâcher par inadvertance) pour un balai mot qui ne prend pas de S s'il faut le rappeler mais erreur qui montre pê une certaine perte de familiarité avec cet ustensile ou bien le casse-tête des désinences finales comme relais et délais ^^ : --Pierrette13 (discuter) 28 juillet 2024 à 07:06 (CEST)
Plutôt contre au vu des réticences exprimées ici ou là, compte tenu notamment d'une difficulté manifeste à faire preuve d'apaisement, d'écoute et de bienveillance dans les échanges (j'y vois plusieurs fois même du mépris pour la communauté et les contributeurs, c'est navrant), et ce malgré une courtoisie ou un calme apparent. Djah (discuter)28 juillet 2024 à 12:33 (CEST)
Contre En accord avec Bob SC ; des prises de position comme le refus d'avance de respecter le résultat d'un sondage si celui-ci n'était pas en accord avec ses vues, avec en argumentaire : « Les opinions d'un petit groupe de wikipédiens, confortablement installés sur leur capital social et profitant de leur position dominante ne peuvent justifier les arguments discutables du militantisme interne plus en plus poussif cherchant à élever Wikipédia au-dessus même d'une tour d'ivoire déjà bien glissante (…). », cela au nom d'« une forme de désobéissance au sein de la communauté wikipédienne, visant à protéger la véritable essence du projet (…) », qui témoignent d'une conviction d'être le seul à savoir le vrai, ne me semblent pas compatibles avec l'état d'esprit et les missions attendus d'un administrateur. Le ton dans les échanges communautaires ne relève pas je crois d'un trait de caractère améliorable avec le temps mais de cet état d'esprit de fond. — 🦊 jilucorg(d.), le 28 juillet 2024 à 17:02 (CEST)
Ce n'est pas qu'un simple avis. C'est un constat sociologique, encore pointé du doigt en mai 2024 d'un point de vue de l'analyse juridique. Libre à vous d'en tirer vos conclusions, mais merci de ne pas ridiculiser et d'anéantir ma réflexion.
Le souci est que ce n'est qu'un seul article académique (on ne tire jamais de conclusions fortes d'un seul article), sans lecture critique (c'est le principe du débat académique), basé sur une analyse de WP:en (pas WP:fr), s'intéressant aux cas d'arbitrage (dans le cadre des processus WP:en qui sont différents) et non sur l'acceptabilité d'une décision communautaire, qui ne propose aucune conclusion justifiant que chaque pcw puisse estimer légitime d'outrepasser l'avis du groupe.
Ce que dit ce papier c'est que le capital social (défini très succinctement) d'une pcw semble impacter (au moins en partie) son arbitrage.
Par ailleurs, le papier ne s'intéresse pas à la mesure du capital social. Vous êtes donc d'autant moins légitime à utiliser ce type d'argument pour disqualifier des opposants puisque vous faites l'hypothèse sans aucune justification que vos opposants ont beaucoup de capital social contrairement à vous. En d'autres termes, vous vous victimisez (c'est une personnalisation du débat) pour empêcher la discussion des idées. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 29 juillet 2024 à 14:20 (CEST)
Réticence Je n'apporterais rien de plus sur ce qui a été dit car jamais rencontré. Cependant les interactions que je découvre ne correspondent pas du tout à l'image que j'ai d'un admin.
Plutôt contre Semble compétent et justifiable pour le côté technique, mais problématique dans l'aspect humain, crucial dans le rôle d'administrateur. Culex (discuter) 29 juillet 2024 à 02:18 (CEST)
Plutôt contre, très étrange profession de foi en réalité. Ce que j'en retiens c'est que le candidat souhaite en réalité être admin d'interface mais avec en plus la possibilité de modifier les pages bloquées niveau admin. Je ne vois pas trop pourquoi on accorderait le statut à un utilisateur qui en réalité ne l'utilisera quasi pas et qui semble vouloir s'en servir pour en obtenir un autre. Secondement, même si je suis bienveillant envers les contributeurs qui l'ouvrent de façon engagée, je ne trouve, même pas sur cette page, pas sous sa plume la communication qu'un admin devrait avoir.--Le chat perché (discuter) 29 juillet 2024 à 09:32 (CEST)
Contre je ne vais pas reprendre les critiques déjà citées, mais je pointe son manque de création de pages, en lisant attentivement sa transposition de l'article Jen Simmons je note l'emploi de faux ami, le classique educator traduit par éducateur au lieu d'enseignant... La confusion entre baccalauréat et baccalauréat universitaire et enfin des sources plus que discutables. Doit acquérir une maturité en termes de d'enrichissement, création d'articles et sourçage qui ne soit point du pickering. Bernard Botturi (discuter) 29 juillet 2024 à 09:45 (CEST)
Contre avec tendance Attendre Au vu des diffs et des échanges ci-dessus, le candidat ne semble pas encore prêt pour le balai. À rediscuter dans environ un an ? Cdt, Manacore (discuter) 29 juillet 2024 à 11:40 (CEST)
Contre Si la compétence technique semble indéniable, Lofhi m'a laissé à diverses reprises une mauvaise impression avec des interventions dans des espaces de discussion où il manifeste un point de vue très tranché et intransigeant. Je ne lui fais pas en l'état confiance pour gérer correctement certaines RA délicates, par exemple. CaféBuzz (d)30 juillet 2024 à 22:36 (CEST)
Contre. Les compétences techniques ne compensent pas les problèmes largement soulignés dans les avis ci-dessus en matière de comportement, de communication, d'ouverture aux autres. Hadrianus (d) 31 juillet 2024 à 22:26 (CEST)
Contre je ne connais pas le candidat. La lecture de sa candidature m'a fait une bonne impression, notamment en raison de sa compétence technique, mais les différents liens et discussions rapportées ci-dessus me font sérieusement douter de sa capacité à interagir de manière sereine. Udufruduhu (d) 31 juillet 2024 à 23:51 (CEST)
Contre Je ne connais pas non plus le candidat mais en raison : 1. du ton avec les échanges avec Uchroniste 40 et 2. du message de Pªɖaw@n sur cette page, concernant le temps passé à lire et relire les contributions d'un nouveau. Pour moi un administrateur doit prendre le temps nécessaire avant d'agir, plutôt que d'agir très vite sans chercher à comprendre ElaNYSti (discuter) 1 août 2024 à 13:32 (CEST)
Contre Pour les raisons mentionnées par @jilucorg, confortées par la réponse du candidat reposant sur l’argument d’autorité et la victimisation. Cordialement --Pic-Sou6 août 2024 à 15:42 (CEST)
Contre Vu les différents diffs montrés sur ses échanges avec les autres et l'opinion qu'il a des autres et qu'il affirme pas vouloir tenir compte des avis des autres, ça me semble pas compatible et dangereux avec la fonction d'administrateur. --Valdeperales (discuter) 9 août 2024 à 18:10 (CEST)
Neutre : je n'ai aucun doute sur les compétences techniques de Lofhi, mais ce que j'ai pu voir de ses interventions me laisse penser que c'est sans doute un peu tôt, le statut d'admin supposant une réserve de diplomatie, de patience et de capacité de remise en cause qu'il ne paraît pas ou pas encore posséder. Je crains qu'il n'en vienne à un usage impulsif des outils d'admin qui alimenterait les tensions au lieu de les résoudre. Je pense que ce serait mieux de laisser passer un peu de temps, puis de commencer par le statut d'administrateur d'interface, avant de chercher à devenir admin tout court.--Eunostos|discuter28 juillet 2024 à 20:42 (CEST)
Je suis réservé. En voyant la candidature, j'avais un a priori plutôt favorable, avec des souvenirs de contributions plutôt utiles pour l'encyclopédie. Mais quelques contributions me semblent mêler des opinions fort peu en rapport avec la rédaction d'une encyclopédie. Je pense en particulier à ces deux-là : 1, 2. Ce n'est pas parce que je me suis fortement opposé à votre contradicteur, notamment sur son incapacité à produire de véritables sources secondaires, que je suis en accord avec l'attitude qui consiste à supprimer au nom du contexte d'actualités. Ce n'est pas la réponse pertinente à faire quand on est administrateur. Un administrateur supprime une tentative de désorganiser l'encyclopédie parce qu'elle entre en conflit avec les principes et l'esprit du projet, pas pour des raisons électorales. Je ne suis pas opposé à un changement de vote si je suis convaincu de la prise en compte de cette réalité. --Laurent Jerry (discuter) 28 juillet 2024 à 21:46 (CEST)
Lofhi : je viens de relire pour être sûr. Cette position se conçoit. Ça n'est toutefois pas la mienne. Votre proposition de geler un article sensible durant une période sensible est défendable, s'il s'avère que des interventions malvenues (comme celle de Jaredscribe) adviennent, et je la défendrais effectivement. Mais certainement pas au nom d'une « trêve électorale » ni au nom des « recommandations de l'Arcom ». Uniquement au nom de l'intégrité de l'encyclopédie. C'est en effet ce qu'on attend d'un administrateur de Wikipédia. Le recours à des arguments appropriés est ce qu'on attend d'un administrateur ; je reconnais que ce n’est pas la partie la plus facile du poste. Pour le moment, je conserve un vote neutre, même si j'ai un a priori plus favorable. --Laurent Jerry (discuter) 30 juillet 2024 à 12:00 (CEST)
très réservé. Être admin d interface, pourquoi pas. Mais très récemment le candidat m a expliqué que passer 20 minutes à lire et faire le tri dans les contributions d un nouveau c était long et que c'est la raison de son mesusage de l outil rollback. Or les demandes faites aux administrateurs nécessitent de prendre du temps. Quelles garanties a t on qu il aura pris le temps avant ses décisions d admin qui elles ont d importantes implications ? Pªɖaw@ne29 juillet 2024 à 15:26 (CEST)
Neutre : je n'arrive pas à me faire une opinion. D'un côté, compétences techniques non contestées. De l'autre, l'impression confuse d'une tentative de contournement de problème au lieu de chercher à le résoudre... --Alcide talon(blabla ?)2 août 2024 à 14:14 (CEST)
.svg){kind=small}
