Wikipédiens, Wikipédiennes, bonjour !
Voilà, aujourd'hui, samedi 23 mai 2009, Vyk vient de créer cette page après m'avoir pendant plus d'un mois répété qu'il voulait me voir administrateur. N'étant pas contre, je l'ai laissé faire .
Bonjour !
Savant-fou ? Connait pas celui-là. C'est qui ?
Je suis inscrit à Wikipédia depuis le 26 juin 2006, ma première contribution remonte au 1er décembre 2007. Je suis administrateur sur le projet Wikibooks, wiki sur lequel je totalise près de 13 000 contributions, et tout se passe très bien depuis novembre 2008. Si vous avez un doute, allez demander aux wikibookiens qui se feront une joie de vous répondre !
Il y a quelques temps, j'ai été sysopé temporairementpour un travail sur certains modèles. Tout s'est bien passé, je n'ai pas abusé de mes outils sauf que j'avoue, le travail a été plutôt léger .
Présent sur la cabale IRC depuis quelques temps, j'ai eu l'occasion de connaître plusieurs contributeurs par ce moyen de communication.
Et pourquoi tu veux être admin ?
Clarifions ça tout de suite, le patrouillage des modifications récentes, c'est vraiment pas mon truc, même si j'y vais de temps à autre. Les outils les plus intéressants seraient pour moi Special:Import pour importer les pages depuis Wikibooks (il y en a de temps en temps), la fonction supprimer (pour supprimer une page après qu'elle ai été importée sur Wikibooks par mes soins ou par un collègue), mais aussi l'outil [Révoquer] bien utile dans certaines conditions. Et les tâches de maintenance ne m'effrayant pas, mes autres outils me seraient bien utiles pour traiter plus rapidement les différentes requêtes, même si elles traînent !
Et, en gros, t'es qui ?
Si vous voulez une présentation rapide de moi, disons que je suis passionné d'escalade, de montagne, mais également de sciences variées.
Euh non, ton editcount est nul.
Certes, mais à vous de juger si l'editcount de quelqu'un est un argument suffisant. Pas pour moi, en tous cas.
Voilà, chèr(e) contributeur/contributrice, je vous laisse désormais voter, en pleine conscience, et je vous fait confiance par avance, qui que vous soyez : je sais que votre décision finale sera la bonne ! Moi, je me sent prêt !
Et que vous votiez Contre ou Pour, sachez que je contribuerai toujours avec un même plaisir à améliorer notre encyclopédie.
Pour Un admin qui peut faire la liaison avec WB me semble bien utile. Ceci dit que ça ne t'empêche pas de t'investir tout autant dans Wikipédia. KoS (d) 23 mai 2009 à 12:25 (CEST)
Pourquoi pas, après tout. Cependant, je n'aurais pas été pour si je ne t'avais pas régulièrement vu faire du bon travail . → Moipaulochon☎ ←23 mai 2009 à 12:26 (CEST)
Pourfaible : dans les critères d'éligibilité, je vois "avec au moins 4 mois (non nécessairement consécutifs) d'activité au-delà de 300 contributions significatives par mois.". Tu ne rentres pas dans ce critère. Mais bon, t'es sérieux, donc j'approuve tout de même. Sebleouf (d) 23 mai 2009 à 12:56 (CEST)
Pour, l'activité sur wikipedia est certes faible, mais un admin sur wikibooks et wikipedia devrait être utile. .:DS (shhht...):. 23 mai 2009 à 14:21 (CEST)
A déjà l'expérience des outils, et pour ceux qui pensent que l'editcount est faible, je trouve que 13'000 c'est énorme (le fait que ce soit sur un autre wiki ne change rien à l'expérience qu'il a acquis AMHA). Ne peut que se rendre plus utile avec les outils, en somme. Dodoïste[ dring-dring ]23 mai 2009 à 14:40 (CEST)
L'utilité technique pour des tâches particulières que tout le monde ne fait pas me semble suffire. Turb (d) 23 mai 2009 à 15:40 (CEST)
Pour Je saute la plupart des élections, mais là je viens voter "Pour" pour contrebalancer les gens qui sont "Contre" au nom du (relativement) faible nombre de contributions : le passé sur un autre projet suffit à me convaincre que cette n'est pas un cas à problème, et ça me suffit pour être "pour". Et puis le pseudo est trop beau, ça aidera à appuyer notre crédibilité un truc comme ça dans la liste des administrateurs :-) Touriste (d) 23 mai 2009 à 15:57 (CEST)
Pour Après tout, si je ne m'abuse, les stewards se trouvent à avoir des droits sur des projets où ils ont zéro contributions. Alors, pourquoi ne pas donner à un admin reconnu d'un projet frère les outils ici ? Je compte sur l'impétrant pour se rappeler que ce sont deux projets, et que les règles/réflexes conditionnés/protocoles/etc. ne sont pas les mêmes. --Maurilbert(discuter)23 mai 2009 à 17:45 (CEST)
Son sysopage temporaire s'est bien passé donc un sysopage définitif n'est pas vraiment un problème pour moi. On doit pas être loin de celui qui se présente avec l'editcount le plus bas mais après tout et alors?--M.A.D.company[keskisspass?]23 mai 2009 à 19:16 (CEST)
Pour je vote pour lui, mais il a intérêt à voter pour l'équipe 10 dans le cadre des sélections individuelles du WCC Fais pas le con avec les outils de sysop, j'ai confiance en toi . ~UtOpies~23 mai 2009 à 22:09 (CEST)
OK mais attention. OK parce que je pense que ton objectif (transwikis entre Wikibooks et Wikipédia) est intéressant, mais attention, parce que tu n'as pas une activité importante ici et donc que tu pourrais te trouver en décalage avec le projet sans t'en rendre compte (ceci ne me conduit pas à voter contre ta candidature parce que cinq mois de présence effective à plus de 100 edits par mois me font croire que tu vas rester présent sur WP même si ton projet principal reste WB). --Edhral24 mai 2009 à 12:14 (CEST)
Pour : déjà admin sur Wikibooks, ça implique d'intéressantes possibilités transwikis et un point de vue complémentaire qui pourrait être bien utile, en même temps qu'une maîtrise déjà acquise des outils techniques. Esprit Fugace (d) 24 mai 2009 à 12:15 (CEST)
Pour - 2000 contribs sur WP c'est pas énorme, mais 13000 contribs sur WB + admin + tu es quelqu'un de posé et sympa = sans problème. Punx - 24 mai 2009 à 18:04 (CEST)
Il avait l'obligation de se présenter après son sysopage temporaire. Si on peut récupérer un bon sysop au dépend de wikibook, pourquoi se priver ? Viendez --P@d@w@ne25 mai 2009 à 09:52 (CEST)
Pourfaible. Parce qu'un admin sur un autre projet mérite sa confiance, et qu'il est plus facile d'ouvrir la boite à outil que de prêter les outils un par un, mais faible parce que vraiment peu de contributions sur WK:FR. Bertrouf25 mai 2009 à 09:57 (CEST)
Pour Etant donné que le nombre d'edits, qui sert de juge de paix pour beaucoup, n'est pas un argument en ce qui me concerne (on peut faire tout et n'importe quoi avec les "Edits"), l'argumentaire du candidat me semble légitime. Va donc pour le balai! Jmex(d)25 mai 2009 à 10:07 (CEST)
Le nombre d'éditions sur WP me semble pas important dans ce cas, car 1) l'expérience du wiki est acquise sur Wikibook, 2) la possibilité de travailler sur les 2 wikis permet d'éviter de faire des demandes pour des problèmes techniques (assurer le suivi des opérations permet d'éviter que des "trucs" traînent X jours). Bref, avoir quelqu'un qui connaît la machine des 2 côtés évite que d'autres perdent leur temps à comprendre comment faire les choses sur l'autre wiki. Snipre (d) 25 mai 2009 à 10:11 (CEST)
Pour étant donné que ton implication ici semble aller crescendo depuis le début de l'année. Et aussi en confiance parce tu connais déjà les outils et que tu me sembles d'un tempérament calme. Bonne suite , --Wikinade (d) 26 mai 2009 à 10:49 (CEST)
Pourquoi pas. Je suis plutôt défavorable à l'attribution des outils d'admin des contributeurs n'ayant pas assez fréquenté les pages spécifiques aux tâches administrateur. Mais là j'ai l'impression que cela peut t'être utile personnellement, et comme tu es admin sur un autre projet je fais une exception. Plus qu'une approbation c'est donc une non opposition de ma part --HerculeDiscuter6 juin 2009 à 04:21 (CEST)
Alors ce « Gné ? » t'aura attiré quelques problèmes. Je reprends ce que te dit plus bas Dereckson. Quand il parle de réponses, il parle des justifications que tu donnes à chaque votant réticent ou contre. Bref. Pourquoi contre ? Le fait est que la page de la candidature ait été créée par Vyk, je n'approuve déjà pas du tout. Le statut d'administrateur, plus loin que des outils, est une tâche qui demande réflexion, patience, etc., et elle n'est pas à prendre à la légère. Si un candidat veut se présenter, il le fait par lui-même, en créant cette page, et non avec ce je m'en foutisme : « bon bah, quand faut y aller faut y aller ». Le veux-tu vraiment ce statut, ou est-ce simplement un jeu de te présenter ? Mes propos sont un peu crus, mais j'écris simplement mon ressenti lorsque j'ai vu ta candidature, qui plus est annoncé sur le bistro par Vyk. Si Vyk admire le statut, qu'il ne se présente.
À ce mauvais départ s'ajoute le fait que tu ne te présentes administrateur que trop jeune sur Wikipédia. Ton expérience sur Wikibook paraît étendue, mais Wikipédia est bien différent, et j'imagine que les trolls et multiples vandales sont beaucoup plus présents par ici. Ok, mais ça ne devrait pas te concerner, tu ne veux qu'importer des pages. Demande alors le statut d'importateur. Il doit y avoir un moyen. Comme le déclare Moyg par la suite, mais ce statut nécessite une connaissance suffisante du site que je pense que tu n'as pas encore acquise.
2000 contributions ! Manifestement, tu n'as pas besoin des outils sur Wikipédia. Au moins pour l'instant. 24 mai 2009 à 01:27 (CEST)gede (dg)
Trop peu d'edit sur cette wiki. Actif là-bas ne veut pas dire au fait du sujet ici. Si tu as un besoin temporaire des outils dans le cadre de WB, la solution t'a déjà été apportée par le passé avec un sysopage temporaire.--LPLT [discu]24 mai 2009 à 13:41 (CEST)
La candidature n'est pas motivée par un besoin des outils d'administrateur mais par ceux d'importateur. De plus la faible présence sur Wikipédia ne peut pas permettre de connaître suffisamment les procédures, critères, recommandations etc. pour devenir administrateur (c'est déjà limite pour importateur, il ne s'agit pas d'importer n'importe quelle page qui n'a pas sa place sur wikibooks). Enfin, je fréquente très peu wikibooks, son activité sur ce projet ne me permet donc pas d'apprécier les qualités du candidat. De même le sysopage temporaire n'a pas de rapport avec les motivations de cette candidature, il n'est donc pas un argument suffisant pour moi. Moyghop25 mai 2009 à 14:58 (CEST)
Euh, je mettrais bien un « gné ? » mais je vais éviter ;) Pourrais-tu expliciter ce vote ? Je ne vois pas bien le rapport entre la situation présente et le lien que tu fourni. Cdlt, VIGNERON * discut.26 mai 2009 à 17:17 (CEST)
Comme dit plus bas, on m'a demandé (sur IRC) de donner mon avis sur cette élection, j'ai dit que je n'étais pas intéressé... On a insisté, je donne un avis... - Zil (d) 29 mai 2009 à 18:44 (CEST)
Contre. Contributeur certes plaisant, mais pas au point. 1) Sa présentation et son site sont un peu, disons... folkkloriques (ce n'est pas un reproche), mais WP ce n'est pas forcément du folklore (quoi qu'en pensent certains !). 2) Quand le candidat se présente sur sa page de discussion en précisant dans une infobox qu'il est atteint de "flemmingite aiguë et qu'il adore adore ne rien foutre" on se demande pourquoi il a besoin des outils d'admins !... 3) Son nombre de contributions est en outre vraiment insuffisant (il faut quand même être réaliste...) D'où un vote contre, mais en adressant ma sympathie au candidat... Yvan23 25 mai 2009 à 20:38 (CEST) NB. Je regrette vivement d'intervenir après le contributeur précédent... C'est un malencontreux hasard... Enfin... Yvan2325 mai 2009 à 20:47 (CEST)
Contre Manque d'implication dans cet espace pour prétendre au statut d'administrateur à plein temps. GLec (d) 28 mai 2009 à 17:46 (CEST)
Contre Je connais, et apprécie ton implication sur Wikibooks. Mais un petit wiki est très différent de Wikipédia, et quand tu dis « Un conflit, ça se règle avec toute la communauté. », je vois que tu ne le sais pas. Donc clairement contre, pas suffisamment d'expérience de WP. Mica (d) 29 mai 2009 à 21:12 (CEST)
Alors, selon toi, si deux personnes sont en conflit sur un article (au sujet d'une majuscule, ou d'un autre problème tout aussi important), il faut faire intervenir toute la communauté ? Mais, d'une part, devons-nous forcer les contributeurs à régler les problèmes des autres ? Et devons-nous leur faire perdre leur temps, alors qu'ils pourraient l'utiliser pour l'amélioration voire la création d'autres articles ? Nous n'avons clairement pas les mêmes définitions d'une communauté et des buts de Wikipédia (et de la communauté à travers elle). — Steƒ๏̯͡๏﴿29 mai 2009 à 22:33 (CEST)
Contre Tu as montré à plusieurs reprises que tu n'utilises pas la prévisualisation et même quand tu sauvegardes tu ne vérifies pas le résultat de ton édit, ce qui t'amène à commettre de nombreuses coquilles, ce qui me fait dire que tu ne maîtrises pas encore totalement l'outil Wiki. J'ignore comment c'est sur WB, mais visiblement il faut plus de rigueur sur WP. De plus, tu as montré pas mal de désinvolture au début du WCC, même si tu t'es bien rattrapé sur la fin (attention : je ne parle pas de tes résultats mais du suivi) ; je sais bien que ça n'a rien à voir avec les outils d'admin, mais ça montre que ton implication n'est pas encore assez forte. Ton nombre de contributions est d'ailleurs là pour le confirmer. Bref, pour ces deux raisons, je pense que ça ne serait pas te rendre service de te confier ces outils. Le fait que Vyk ait initié la candidature me conforte d'ailleurs dans ma décision. Attends d'avoir plus d'expérience (et de maturité si je peux me permettre). Je n'exprime aucun grief contre toi par ce vote et tu gardes ma sympathie. Bonne continuation. Gemini1980oui ? non ?30 mai 2009 à 16:42 (CEST)
Contre Sans grief. En revanche, trop peu d'interventions dans l'espace encyclopédique principal. Vraiment trop peu (et c'est une litote). Désolé... --Aristote2 (d) 1 juin 2009 à 22:48 (CEST)
Seront comptabilisés dans les « exprimés », pas sur le même plan que les « contre », voir ici.
Bonjour, Je suis étonné d'une candidature avec 1078 contributions dans l'espace principal (c'est peu et c'est un euphémisme). Je précise que je n'ai rien contre le candidat qui semble davantage actif sur l'autre wiki. Bien cordialement, pradigue (d) 23 mai 2009 à 12:11 (CEST)
Certes, mais cela n'a pas empêché son sysopage temporaire justement à cause des imports/exports depuis/vers Wikibooks. Vyk | ✉23 mai 2009 à 12:15 (CEST)
Si je ne me trompe pas, son sysoppage temporaire n'avait strictement rien à voir avec des imports de Wikibooks. Du coup je ne comprends pas comment tu peux vouloir à tout prix qu'un contributeur soit admin alors que tu ne sais rien sur ses contrib et ses besoins. Moyghop25 mai 2009 à 14:58 (CEST)
« edicount nul » en effet, pour reprendre ton expression. La présentation est agréable, mais l'investissement n'est-il pas un peu léger ? Et pourquoi Vyk tient-il à ce que tu deviennes administrateur (+ que toi apparemment ?) --A t a r a x i e--d23 mai 2009 à 12:16 (CEST)
En raison que l'utilité qu'il aura à avoir les outils pour les tâches de maintenance et les transferts vers WB. Vyk | ✉23 mai 2009 à 12:19 (CEST)
Je ne supporte pas les candidatures où le postulant se sent obligé de répondre point par point à chaque objection. Si tu n'avais pas répondu Gné à son argument "de cette forme", à ceux qui parlaient de ton edit count, je me serais fais une joie de leur donner des exemples d'administrateurs élus et qui font bien leur boulot avec ce type de profi. Vous avez pas envie de postuler, ne surveiller que de loin vos candidatures et revenir après ? Ou n'y réagir qu'avec réserve. J'ai très peur que cela trahisse une certaine impulsivité que je considère incompatible avec le statut d'administrateur. --Dereckson (d) 25 mai 2009 à 00:15 (CEST)
Pour le coup c'est moi qui réponds. Presque tous les administrateurs, à ma connaissance, ont réagi de la même façon. Quand on passe un entretien quelconque, il est assez naturel de répondre au coup-par-coup, histoire de lever tout de suite de possibles ambigüités/interrogation que les questions laissées en suspens ne manqueraient pas de susciter. Bref, si on est capable de répondre un truc sensé à quelqu'un qui exprime un doute, mieux vaut me faire avant que 10 personnes ne reprennent l'argument, sachant que, ici comme ailleurs, il y a forcément quelques personnes qui vont voter sur un coup de tête ou se laisser influencer. Pareil pour le "gné ?" : quand on ne comprend pas une question ou une affirmation de son interlocuteur, on lui demande de préciser ce qu'il veut dire, ce qu'il attend, etc. Vu qu'en plus, pas mal de gens (oh comme je généralise à mort mais y a qu'à voir certaines PàS) votent et ne reviennent jamais voir la page après, il me semble important de leur répondre sans attendre, afin de clarifier au moins pour les votants suivants. À mon avis, seule une poignée de contributeurs éminemment connus et majoritairement appréciés pourrait encore se permettre de lancer une candidature et de n'y revenir qu'une fois tous les trois ou quatre jours. Comme plus ça va, plus les arguments contre les candidatures sont de nature variée (à une époque c'était nettement plus cool, le seuil de la cooptation), plus il est difficile de laisser dire sans risquer la gamelle. Enfin, je sais pas si tout ça est très clair, mais bon... Alchemica - discuter25 mai 2009 à 09:45 (CEST)
J'eus surtout préféré que quelqu'un d'autre y réponde afin qu'on puisse avoir un débat contradictoire sur ce genre de sujets. Il me semble plus pertinent pour les bureaucrates de savoir ce que le reste de la communauté pense d'une objection particulière que d'obtenir la réponse du candidat. Cela permet d'éviter les votes mathématiques au profit du plein exercice du pouvoir discrétionnaire des bureaucrates. --Dereckson (d) 26 mai 2009 à 09:17 (CEST)
Pourtant, spontanément, les autres contributeurs répondront aux objections qu'ils trouvent étranges/non fondées/peu pertinentes sur la candidature du postulant administrateur, comme tu viens de le faire d'ailleurs et comme je le fais régulièrement. Quand un candidat répond lui-même avant de laisser le temps aux autres de le faire, cela montre clairement qu'il y a précipitation. Je comprends toutefois très bien ton point de vue, sans pour autant le partager. --Dereckson (d) 26 mai 2009 à 09:17 (CEST)
Qui parle d'attaque ? Peut-être est-ce simplement l'impulsivité dont parle Dereckson qui est remise en cause — Steƒ๏̯͡๏﴿25 mai 2009 à 21:16 (CEST)
Si je comprends une utilité technique de certains outils, l'obtention du statut de sysop me semble un peu prématurée. Pourquoi ne pas creuser cette idée du statut d'importateur ? Nakor (d) 29 mai 2009 à 03:49 (CEST)
Il semble toutefois logique qu'en tant qu'importateur il soit aussi administrateur, pour faciliter les opérations de renommage. --Dereckson (d) 29 mai 2009 à 18:36 (CEST)
Seront comptabilisés, au niveau de la participation (notion de quorum), mais pas au niveau des « exprimés », voir ici.
Neutrefaible pas vraiment convaincu mais je n’ai rien contre toi, je sais que tu fais du bon boulot. Un idée comme ça : tu ne voudrais pas juste devenir importateur plutôt que administrateur ? (PS : on pourrait avoir un exemple des importations ?). Cdlt, VIGNERON * discut.23 mai 2009 à 12:57 (CEST)
Tout comme l'acquisition du statut admin temporairement n'est pas une habitude. Rien ne t'empêche d'en parler sur le bistro, ou de faire comme Vigneron a fait pour devenir importateur sur le wiktionnaire. -- Elfix ↗discuter.23 mai 2009 à 14:09 (CEST)
@Savant-fou : WP:IAR ! Je suis probablement le seul importateur sur un projet francophone (et peut-être même plus, à vérfier) mais je ne m’em porte pas plus mal. Et pour les exemples ?
@Tognopop : voter c’est discrétiser une opinion, je choisi de prendre une maille plus grande et ainsi d’ajouter une information. Neutre faible signifie que je peux plus facilement changer d’avis. Cdlt, VIGNERON * discut.24 mai 2009 à 12:04 (CEST)
Neutre absolument aucun grief mais l'idée d'un sysopage principalement pour assurer une fonction de transwiki m'emballe peu. Je rejoins en ça le vote de Vigneron -- Xfigpower (pssst) 24 mai 2009 à 17:05 (CEST)
Étant uniquement importateur sur le Wiktionnaire, je peux témoigner que les outils d’admins me manque parfois (résoudre les doubles renommages, supprimer un redirect suite à un renommage par exemple). Pour le wiktionnaire (et surtout pour ce que j’y fais), le statut d’importateur me suffit mais j’avoue que pour la Wikipédia, ce serait probablement plus frustrant. De toute façon, mon idée n’était que mon idée (à SF d’en faire ce qu’il veut derrière). Cdlt, VIGNERON * discut.24 mai 2009 à 19:43 (CEST)
Neutre un peu comme Vigneron. J'ai confiance vu le boulot que j'ai pu voir ailleurs, mais ça ne me convainc pas de la nécessite d'avoir des outils sur un projet auquel le candidat participe peu.--Bapti✉24 mai 2009 à 22:16 (CEST)
Neutre ascendant Attendre. Beaucoup de bonnes choses mais le temps ne me semble pas encore venu d'accéder au statut d'administrateur. Pymouss [Tchatcher] - 26 mai 2009 à 12:57 (CEST)
Neutre En fait, je n'arrive pas à comprendre les motivations du candidat, déjà on a l'impression qu'il s'agit d'une candidature par procuration (que vient faire Vyk là-dedans ? Pourquoi ne se présente-t-il pas lui-même ?), ensuite, je trouve dommage que savant-fou n'ait pas plus d'expérience ici (je ne mets pas en doute son travail sur Wikibooks). Donc, candidature un peu prématurée, sur un projet où il n'est pas encore assez présent.--Theoliane (d) 4 juin 2009 à 13:07 (CEST)
Je n'ai fais qu'encourager Savant-fou ; ça n'a rien avoir ma candidature éventuelle. Je me présenterais si je le trouve nécessaire et quand je le jugerai bon. Savant-fou n'osait simplement pas postuler et je l'ai « poussé » à le faire. Vyk | ✉4 juin 2009 à 17:14 (CEST)
Theoliane parle du fait que tu ait créé la page, et ait voté avant que Savant-fou ne se présente réellement. Ta candidature n'est pas remise en question ici. Quant à Savant-fou, s'il n'ose pas se présenter c'est peut-être qu'il n'est pas prêt. Tu n'avais, à mon humble avis, pas à le pousser. Le statut d'administrateur n'est pas à prendre à la légère, ça n'est pas une simple appellation qui fait jolie. Amicalement — Steƒ๏̯͡๏﴿4 juin 2009 à 20:29 (CEST)
Non, ce n'est pas une simple appellation. Mais je ne l'ai pas pris à dépourvu comme cela, c'était préparé. Il n'osait pas se présenter en raison de la crainte des votes d'opposition mais il désiraii postuler, qui est chez chaque (ou presque) candidat. Créer la candidature et la voir avec un autre œil que d'habitude ne m'amuse en rien et ce n'est pas mon objectif. Amicalement, Vyk | ✉4 juin 2009 à 20:39 (CEST)
