N'importe quel utilisateur enregistré peut demander le statut. Il est néanmoins recommandé d'être au préalable autopatrolled, ce qui correspond à un compte ayant effectué au moins 500 modifications et avec plus de 90 jours d'ancienneté.
La demande donne lieu à 7 jours de discussion, où la communauté est invitée à donner son avis. Au terme de cette période, un administrateur ou un bureaucrate clôture positivement ou négativement la requête en se basant sur les avis émis.
Pour faire une nouvelle demande, utilisez le bouton ci-dessous puis complétez les informations manquantes.
Argumentation : Bonjour, cela fait plus de dix ans que je participe, plus ou moins activement, à la patrouille, sans vraiment avoir besoin de l'outil de révocation (RevertDiff suffit amplement dans 99,9 % des cas). Ayant rencontré hier le 0,1 % restant, je me rend compte que l'outil aurait pu me permettre de gagner un peu de temps. Il me servira, peut-être, demain ou dans dix ans .
Pour Avis favorable, me semble sérieux. Il renseigne ses commentaires de diff. Faudrait peut-être un tout petit plus souvent expliquer sur la pdd de l'utilisateur révoqué et un peu plus de VEC. Mais dans l'ensemble c'est vraiment bien. Cordialement--GF38storic (discuter) 17 novembre 2024 à 10:45 (CET)[répondre]
Pour, souvent croisé et toujours vu des annulations à bon escient. J'en profite pour demander à la cantonade de préférer la simple annulation lorsque celle-ci est suffisante, parce qu'elle a l'avantage d'ajouter un lien vers la modification annulée, ce qui facilite la navigation dans les historiques. RevertDiff devrait être réservé à l'annulation de plusieurs modifications et au dépôt des messages sur la page de discussion de l'utilisateur. Cordialement. --Ciseleur (d) 17 novembre 2024 à 11:30 (CET). Suppression passage inexact, le 17 novembre 2024 à 11:43 (CET)[répondre]
Bonjour Ciseleur, un tel lien apporterait-il vraiment une grosse plus-value ? Après tout, l'annulation est censée être en théorie l'exact miroir de la modification annulée. RevertDiff représente quand même un gain de temps car il ne demande pas une double-confirmation. À tout hasard, Projet:Scripts et gadgets, une modification du gadget pour y ajouter un tel lien est-elle envisageable ? tiloudeux(on papote ?)17 novembre 2024 à 15:07 (CET)[répondre]
Hello, je rejoins un peu la position de @Tiloudeux dans la mesure où je suis moi-même un utilisateur très fréquent du RevertDiff, cela permet un gain de temps. L'outil d'annulation lui est utile dans la mesure où une diff est à annuler mais seulement partiellement. Cordialement. — Babounet[m'écrire]17 novembre 2024 à 15:22 (CET)[répondre]
Bonjour Tiloudeux, Bonjour Babounet, oui je comprends que cela fait gagner du temps lors de l'annulation, mais au détriment du temps passé à la relecture des historiques, qui concerne plus de personnes que le révocateur lui-même. En creusant, je crois bien que ce qui me gêne aussi est que RevertDiff utile systématiquement le pluriel, engendrant un effort supplémentaire pour vérifier que tout a bien été annulé.
Cela dit, ce n'était pas du tout un reproche, mais une invitation pour tout un chacun à une prise de recul sur l'utilisation systématique, simplement parce que j'ai tous les jours plus de confort pour marquer comme relues les modifications annulées par une simple annulation.
Pour compléter, je viens de me livrer à une petite étude statistique de mes annulations du au : pendant ces 6 mois, j'ai utilisé RevertDiff dans 25 % des cas sur 1 284 annulations, ce qui ne m'empêche aucunement de faire partie des révocateurs les plus actifs (sans que ce soit mon objectif).
Par ailleurs, je note la suggestion de faire une demande au projet Scripts et gadgets, ce que je ferais peut-être un de ces jours. Cordialement. --Ciseleur (d) 17 novembre 2024 à 18:01 (CET)[répondre]
Argumentation : Bonsoir à tou(te)s. Dans la continuité de mon travail actuel dans la Patrouille RC, au sein de laquelle je suis engagé depuis quelques mois maintenant, je souhaite présenter ce jour ma candidature au statut de révocateur. Utilisateur très assidu de RevertDiff, l'outil de révocation pourrait contribuer à me faciliter la tâche dans certaines situations lors de mes patrouilles, en simplifiant la gestion des modifications considérées comme vandalisme ou simplement mes propres modifications si une petite erreur d'inattention venait à s'être greffée. En effet, la possibilité d'annuler rapidement des contributions inappropriées ou nuisibles réduirait le risque de passer à côté d’une modification qui aurait mérité une réversion immédiate. L'outil de révocation ne doit évidemment pas m'empêcher d'être aussi vigilant que j'ai pu l'être jusqu'à présent et je suis bien conscient que cet outil doit s'employer dans des cas de figures spécifiques. Merci de m'avoir lu.
Pour après lecture de quelques unes de tes interventions en patrouille, très généralement pertinentes. J'ai juste un petit bémol qui ne remet pas en cause cet avis, c'est ta position sur la pertinence de certaines illustrations pour les films, à l'image de celle-ci : cela me semble plutôt relever d'un désaccord éditorial, et vu la série importante de suppressions des illustrations par le même utilisateur (lequel était de bonne foi), un dialogue aurait été plus approprié. --Pa2chant.bis (discuter) 26 janvier 2025 à 20:41 (CET)[répondre]
Bonsoir @Pa2chant.bis et merci pour ton message. En effet, ces annulations faites avaient fait en parallèle l'objet d'un poste dans le bulletin des patrouilleurs, afin de recueillir l'opinion d'autres collègues. Le problème à ce moment là et ça n'était en effet que mon opinion, était que les illustrations n'avaient pas véritablement et directement de lien avec l'article en question et dont on pouvait légitiment se questionner sur la pertinence d'illustrer de façon aussi massive tous les articles ainsi. Mais comme tu le dis, une discussion avec la personne concernée n'aurait en soi pas était une mauvaise idée car après tout le plus important c'est l'échange dans le but de trouver un consensus et pour l'intérêt de tous. Bonne soirée à toi ! — Babounet[m'écrire]26 janvier 2025 à 21:19 (CET)[répondre]
Neutre Compte véritablement actif depuis août 2024 à peine, ce qui est très récent, et très faible nombre de contributions personnelles (avec à peine 10 articles créés), puisque 46% des contributions sont des révocations. Mais rien dans les contributions semble-t-il qui justifie un vote contre. Culex (discuter) 26 janvier 2025 à 22:24 (CET)[répondre]
Bonsoir @Culex, merci pour ton message. En effet, je ne le cache pas : l'essentiel de mes interventions est axé sur la lutte contre le vandalisme à travers le patrouillage. C'est une mission qui, bien qu'elle soit parfois moins visible, reste indispensable au bon fonctionnement de l’encyclopédie. En ce qui concerne le travail de rédaction (ou ce que tu appelles probablement "contribution personnelle"), je m’y consacre à de rares occasions, notamment lors de traductions pour créer de nouveaux articles. Je n’ai pas la prétention d’être un grand rédacteur et préfère laisser cette tâche à ceux qui s’y consacrent pleinement. Peut-être que, avec le temps, je développerai davantage cet aspect de ma contribution. Concernant mon activité relativement récente malgré une date d'inscription plus ancienne, j’explique cela en partie dans le résumé introductif de ma page personnelle : je n’étais probablement ni assez mature ni suffisamment disponible pour contribuer efficacement auparavant. Ce n’est que récemment que j’ai décidé de m’investir pleinement dans notre encyclopédie et j'entends bien évidemment m'engager sur la durée. En revanche, s'il y a quelque chose d'important que j'ai retenu, c'est à l'occasion de mes nombreuses patrouilles (et surtout avec beaucoup d'observation) que j'ai pu en apprendre énormément sur le fonctionnement et les règles de Wikipédia. Au plaisir. — Babounet[m'écrire]26 janvier 2025 à 23:24 (CET)[répondre]
Babounet : Bonsoir, ce qui a motivé mon vote neutre est simplement la ferme conviction (tout à fait personnelle) que si l'on veut être un patrouilleur juste, il faut avoir été patrouillé soi-même (avoir eu des contributions révoquées, des articles supprimés, etc.). Cela permet de développer l'empathie pour les autres contributeurs et invite à essayer de garder une attitude bienveillante et juste envers ceux que l'on patrouille. Mon vote n'était donc pas un reproche, mais plutôt un encouragement à contribuer aussi pour toi-même pour les raisons que je viens d'évoquer. Culex (discuter) 26 janvier 2025 à 23:37 (CET)[répondre]
