Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo SanFran Farmer, willkommen in der Wikipedia!
Danke für dein Interesse an unserem Projekt, ich freue mich schon auf deine weiteren Beiträge. Die folgenden Seiten sollten dir helfen, bitte nimm dir daher etwas Zeit, sie zu lesen.
Bitte beachte, was Wikipedia nicht ist, und unterschreibe deine Diskussionsbeiträge durch Eingabe von --~~~~ oder durch Drücken der Schaltfläche über dem Bearbeitungsfeld. Artikel werden jedoch nicht unterschrieben, und wofür die Zusammenfassungszeile da ist, erfährst du unter Hilfe:Zusammenfassung und Quellen.
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
sicher nicht "vordrängeln". Aber +1er werden schon mal gerne als Liste unter den Kommentar gesetzt - auch von mir. Sonst rutschen sie ggf. viel zu tief hinab, wenn jemand da reingrätscht. Der Zeitstempel regelt dann im Zweifelsfall die Verwirrung bzgl. Huhn-Ei. Aber wenn es dir so lieber ist, alles gut. Gruß, Lorilo02:35, 31. Jan. 2012 (CET)Beantworten
Glaubst Du nicht, Du solltest es Fossa - der diese Bemerkung ziemlich sicher korrekt interpretiert - überlassen, ob er sich von mir beleidigt fühlt? --Anna19:35, 31. Jan. 2012 (CET)Beantworten
Ich habe "NullahnungFossa" auch korrekt interpretiert und zwar als Beleidigung und zwar unabhängig davon, ob ich mich davon angesprochen fühle oder nicht. Ich tue es übrigens nicht FYI. --SanFran Farmer19:42, 31. Jan. 2012 (CET)Beantworten
"Mehrfache Nachtreterei". Ich werde als "Stinkesocke" und "Stänkersocke" bezeichnet und werde dann gesperrt, weil ich mich darüber beschwere. Shame on you, Pittimann, dass du persönliche Angriffe deckst. Holst dir damit viele Brownie-Points bei Capaci und seinen Kumpels, aber stellst deine eigene Glaubwürdigkeit massiv in Frage. --SanFran Farmer20:19, 31. Jan. 2012 (CET)Beantworten
Zu Deiner Info SanFran Farmer, Capaci ist nicht mein Kumpel sondern ein Benutzer der hier in WP gute Arbeit leistet. Als ehemaliger Bergmann nehme ich auch heute noch den Begriff Kumpel nicht leichtfertig in den Mund. Für uns Bergleute ist ein Kumpel mehr als ein Freund. Soviel dazu, nun zu Deiner Sperre. Ich habe ich Dich gesperrt weil Du 4 mal auf der VM nachgetreten hast und ich das Gefühl hatte das es besser ist Dich kurz zu stoppen, ehe Du dich in etwas verrennst. Ich rate Dir mach die Kiste aus und gönn Dir eine preußische Nacht morgen früh sieht alles anders aus. Falls Du mal sinnvoll an diesem Projekt mithelfen willst, dann lass es mich wissen. Glückauf --PittimannGlückauf21:10, 31. Jan. 2012 (CET)Beantworten
Könntest du Diffs liefern, wo ich "nachgetreten" habe? Wo Capaci nachgetreten hat und zwar mit einem persönlilchen Angriff siehst du z.B. unten. Aber aus irgendeinem mysteriösen Grund hast du Capaci nicht gesperrt. Ein anderer Benutzer hat dich auf deiner Disk auf dein inkonsistentes und unfaires Verhalten hingewiesen, aber Capaci sagt "Ruhig, Pittimann, lass dich nicht beirren" und du folgst dem Befehl natürlich. --SanFran Farmer21:20, 31. Jan. 2012 (CET)Beantworten
Söckli oder nicht: Darf ich Dich, SanFran Farmer, höflichst ersuchen, die Annahme von Capaci 34 nicht für Vergessliche wie mich womöglich dadurch zu bestätigen, dass Du dezent, wo Du auch hintrittst, nachtrittst? Dankeschön. --Felistoria20:28, 31. Jan. 2012 (CET)Beantworten
Huch, Felistoria unterstützt persönliche Angriffe wie "Stänkersocke" und "Stinkesocke"? Da bin ich aber überrascht. Der einzige, der hier nachtritt und zwar mit deiner Hilfe (wie immer) ist Ex-Admin Capaci. --SanFran Farmer20:52, 31. Jan. 2012 (CET)Beantworten
Stänker, Stinker, oder nicht, eine einfache Frage an denjenigen, der diesen Account SanFran Farmer steuert, darf erlaubt sein: Ist das hier eine Socke oder nicht?--bennsenson - reloaded20:31, 31. Jan. 2012 (CET)Beantworten
Schon längst beantwortet. SanFran Farmer ist mein einziger Account aud de.wiki und als IP arbeite ich nicht. Mehrmals habe ich denjenigen, die mich mit Dreck bewerfen, angeboten den Checkuser zu nutzen, wenn sie mir nicht glauben. --SanFran Farmer20:52, 31. Jan. 2012 (CET)Beantworten
Danke für die Antwort, das ist immerhin eine klare Ansage. Misstrauen wegen Deiner plötzlichen aktiven und kenntnisreichen (und polemischen) Metateilnahme bleibt, um ehrlich zu sein, aber sowas solls ja geben.--bennsenson - reloaded20:55, 31. Jan. 2012 (CET)Beantworten
Ich habe jedes Mal, wenn mir der Vorwurf gemacht wurde, eine klare Antwort gegeben, siehe z.B: hier oder hier. Dass du dich hier dazu herablässt, dich hämisch mitzufreuen, anstatt Pittimanns eindeutig patreiisches Verhalten zu monieren, ist schade. Nächstes Mal wenn dud dir einbildest, die sei was am Wohl der Enzyklopädie oder Fairness gelegen, lass es einfach. --SanFran Farmer21:04, 31. Jan. 2012 (CET)Beantworten
Was ist? Ich habe Dir eine Frage gestellt, die hast Du beantwortet. Dann hab ich noch erklärt, warum ich die Frage gestellt habe. Ich kann nicht erkennen, an welcher Stelle ich mich "hämisch gefreut" hätte. Ist aber auch egal. Für mich EOD.--bennsenson - reloaded21:15, 31. Jan. 2012 (CET)Beantworten
@Bennsenson: keine Ahnung. Sicher ist, dass dieser Account mit seinen Beiträgen den Ritter auf dem weißen Pferd ("Schwarze Feder") und Liesbeth zum Gespött macht. Ob das Absicht ist? Keine Ahnung. Who cares anyway? --Felistoria20:36, 31. Jan. 2012 (CET)Beantworten
In meiner Welt ist jemand, der sexistische Kommentare bekämpft, kein "Ritter auf dem weißen Pferd", sondern... normal. Dass Capaci, H-S, du und eure Kumpels mich nicht mögen, ist das beste Kompliment der Welt. Merkwürdig übrigens, dass du anfängst mit mir zu kommunizieren nachdem ich gesperrt wurde. Hmmm. --SanFran Farmer20:52, 31. Jan. 2012 (CET)Beantworten
SanFran Farmer ist mein einziger Account aud de.wiki und als IP arbeite ich nicht. Aber Du hattest früher einmal einen sehr aktiven Account auf de.wiki, richtig? So bis 2007? --Anna20:57, 31. Jan. 2012 (CET)Beantworten
You are un-friggin'-believable. Nein, ich hatte keinen anderen aktiven Account auf de.wiki weder 2007 noch 2008, 2009, 2010, 2011, 2012, oder in Zukunft. Die Hexenjagd sollte jetzt ein Ende haben. --SanFran Farmer21:07, 31. Jan. 2012 (CET)Beantworten
nenn mich noch einmal "Stinkesocke" und sag dann deinem Kumpel Pittimann, dass er mich noch einmal sperren soll, weil du mich persönlich angreifst. So kannst du prüfen, ob du tatsächlich mit allem ungestraft davonkommen kannst. --SanFran Farmer21:13, 31. Jan. 2012 (CET)Beantworten
Pittimann, du hast mir was übers Nachtreten erzählt. Gilt das auch für Capaci oder eher nicht? Die Admins und Benutzer, die hier gerade wegschauen, shame on you. --SanFran Farmer21:25, 31. Jan. 2012 (CET)Beantworten
Würdest du einfach lesen lernen, dann oben schauen, und schon hast du deine Antwort. Wie stark du dich doch grad fühlen musst, einen zu Unrecht gesperrten Benutzer mit Dreck zu bewerfen. --SanFran Farmer21:43, 31. Jan. 2012 (CET)Beantworten
'capaci34. du benimmst dich nach deinem abtritt unwürdig. trollst herum wie ein pubertierender schüler. ich weiß nicht wer SanFran Farmer ist und es ist mir auch egal. stelle einen cu-anfrage wenn du einen begründeten verdacht hast und hör auf nach deiner klatsche leute zu beschimpfen, die gegen dich gestimmt haben. grüße --Fröhlicher Türke22:09, 31. Jan. 2012 (CET)Beantworten
FT, Du hast keine Ahnung, und das merkt man. Halt Dich einfach raus, wenn Du nicht gefragt bist.Die Accounts, die hier wissen, worum es geht, lassen Dich sicher nicht mitspielen. --22:23, 31. Jan. 2012 (CET) (falsch signierter Beitrag vonCapaci34 (Diskussion | Beiträge) )
Was, lieber Capaci, bezweckst Du genau?
Wenn es der von Dir Vermutete sein sollte, so würde das Deinerseits nicht rechtfertigen, Dich daneben zu benehmen!
Nie vergessen sollten wir, daß wir mit einem Verdacht auch daneben liegen könnten. Außerdem könnten wir richtig liegen, es aber nicht beweisen können. Zum dritten können wir richtig liegen, das beweisen können und trotzdem einen armseligen Eindruck über uns selber hinterlassen.
Solange wir erwachsen sein sollten und nicht das Gefühl haben sollten, uns in einem Ballerspiel zu befinden, haben wir sicher etwas mehr Geduld und insbesondere ein etwas umfassenderes Vokabular als "Stinkesocke" oder "Blablablabla". --Elop22:47, 31. Jan. 2012 (CET)Beantworten
Nein, Elop, ich bin keine "Socke". Das ist mein einziger Account auf de.wiki. Ich habe meines Wissens noch nie als IP hier mitgeschrieben. Ich wiederhole: Das ist mein einziger Account. Mehrmals habe ich Capaci&Co. angeboten, mich per Checkuser zu überprüfen, wenn sie mir nicht glauben. Ist die einzige Erklärung wirklich, dass ich eine "Socke" bin? Kann sich hier niemand eine Alternativerklärung, die offensichtlichste, denken? Was sich heute hier ereignet hat und wieviele Administratoren weggeguckt haben, ist erschütternd. --SanFran Farmer22:52, 31. Jan. 2012 (CET)Beantworten
Nachdem hier hoffentlich keiner ein Interesse hat, dass Capaci den gleichen Weg geht wie so manch andere frustrierte Ex-Admin, habe ich die obigen Vorwürfe entfernt. Ich möchte dich, SanFran Farmer im Gegenzug bitten, diesen Diskussionsabschnitt zu archivieren oder die Sache damit vorerst auf sich beruhen zu lassen. Ich werde Capaci darauf hinweisen, dass es sich bei seinen Vorwürfen um unzulässige Beschuldigungen handelt, die er nicht einfach so in den Raum zu stellen hat. Sollte er sie dennoch wiederholen, sehe ich mich gezwungen, sie zu sanktionieren. Danke für deine Geduld und Entschuldigung für die miese bisherige (auch meinige) Adminperformance in dieser Geschichte.--Toter Alter Mann23:09, 31. Jan. 2012 (CET) Nachtrag: Wie ich sehe, ist mir da jemand zuvorgekommen. Ändert natürlich nichts am Rest meines Postings.Beantworten
TAM, ich weiß leider nicht, wie man Seiten archiviert. Ich verstehe auch nicht, warum die PAs von meiner Disk wegmüssen, sie verletzen doch nur mich? Wenn du aber die Seite unbedingt archivieren musst, dann machs. Ich bin bereit, die Sache vorerst, d.h. heute und evtl. noch morgen, in Ruhe zu lassen. Spätestens ab dem 02.02. gilt dieses Versprechen nicht mehr. Meiner Meinung nach war das heute nicht einfach nur eine "miese Adminperformance". Es war ein Adminmissbrauch wie ich ihn persönlich noch nie gesehen habe. --SanFran Farmer23:20, 31. Jan. 2012 (CET)Beantworten
Hallo SanFran Farmer. Die Vorwürfe müssen nicht weg. Mir ging es darum, sie zu sanktionieren, ohne Capaci weiter in die Eskalation zu treiben. Du kannst sie natürlich wiederherstellen, wenn du das möchtest. Die Maßnahme war nicht an dich, sondern an Capaci gerichtet. Archivieren musst du ebenfalls nichts. Das war nur eine Bitte bzw. Empfehlung von mir, um bei Capaci Schlimmeres zu verhindern und ihm eine letzte Chance zur Besinnung zu geben. Nachdem das alles nichts genützt hat, ist es nun ohnehin überflüssig. Im Sinne einer offenen Aufarbeitung solltest du es jetzt vielleicht lieber stehen lassen.--Toter Alter Mann11:45, 1. Feb. 2012 (CET)Beantworten
Ist die einzige Erklärung wirklich, dass ich eine "Socke" bin? Kann sich hier niemand eine Alternativerklärung, die offensichtlichste, denken? Nun, Du hättest vieles verkürzen können, wenn Du einfach mitgeteilt hättest, dass Du einige WP-Erfahrung aus der en:wp mitgebracht hast. Du hättest auch kurz und knapp erklären können, dass Du Dich offenbar intensiv mit der Genderthematik beschäftigst und auf diesem Wege auf einen der aktuellen Metakonflikte gestoßen, damit indirekt auf Capacis Wiederwahlseite gelandet bist. Wobei Du angesichts der einwöchigen Pause vor Deinem ersten Edit in der Causa und dem Umstand, dass Du vorher kein einziges Mal an irgendwelchen Metadiskussionen teilgenommen hast, evtl. von jemandem auf den "Fall" aufmerksam gemacht worden bist. Warum auch nicht. Vielleicht ist Dir das schlicht nicht bekannt, aber es gibt im hiesigen Metabereich ein virulentes Sockenproblem, und in einer Atmosphäre gegenseitiger Verdächtigungen und Anschuldigungen verrennt man sich schonmal. Zur Verteidigung von Capaci möchte ich auch auf diverse anonyme IP-Postings und bisher unbekannte Namen im Dunstkreis der Konflikte hinweisen. Was nicht heißt, dass Du Dich nicht zurecht beschwert hast über die fortgesetzten Verdächtigungen trotz unzweideutiger Distanzierungen. Das wollte ich noch betonen.--bennsenson - reloaded00:16, 1. Feb. 2012 (CET)Beantworten
Deine Erklärung ist nicht richtig, aber das ist hier irrelevant. Generell möchte ich dich bitten, mir keine Lügen zu unterstellen wie du das hier tust: "Der Besitzer weiß angeblich nicht, wie das [das Archivieren] geht, obwohl er sich sonst in allem bestens auskennt..." Jetzt lüge ich also bzgl. meiner Archivierungs-Kenntnisse. <Kopfschüttel> --SanFran Farmer00:38, 1. Feb. 2012 (CET)Beantworten
Ich habe Dir zwar nicht vorgeworfen, dass Du lügst, aber ich gebe zu, die Bemerkung war überflüssig. Es bringt wohl nichts, zu fragen, was an der Erklärung falsch ist, und mein Statement sollte der Klärung und Beruhigung dienen, aber wenn das nicht gewünscht ist, nehme ich das zur Kenntnis. Frohes Schaffen noch.--bennsenson - reloaded00:45, 1. Feb. 2012 (CET)Beantworten
Ich sage, ich weiß nicht wie man Seiten archiviert. Du glaubst mir nicht. ... ??? ... !!! Mir ist nicht klar, warum ich Dinge über mich verraten muss und du nicht, aber hier kommt: Ich habe Erfahrungen aus einem anderssprachigen Wiki. Ich spreche fünf Sprachen fließend, en.wiki ist es nicht. Auf die Wiederwahl bin ich nicht so gestoßen wie du meinst. Nu lass mich gefälligst in Ruhe mit diesem paranoiden SanFran-Farmer-lüüüügt!!!-Zeugs. --SanFran Farmer00:57, 1. Feb. 2012 (CET)Beantworten
Archivieren, 3 Möglichkeiten: (1) Große technische Lösung mit Bot und Baustein, siehe Hilfe:Archivieren. (2) Schnell und einfach: Unterseite dieser Seite anlegen, z.B. Benutzer Diskussion:SanFran Farmer/Archiv, hier ausschneiden, dort einfügen. (3) In der Versionsgeschichte versenken, wie von Toter Alter Mann vorgeschlagen. Hat auch seinen Reiz, siehe z.B. Forgive & Forget. Kannst ja ggf. etwas warten, bis es aus deiner Sicht erledigt ist. Gruß --Hozro09:01, 1. Feb. 2012 (CET)Beantworten
Danke für die Links, Hozro. Ich lasse die PAs erst einmal stehen, da die Wahrheit über Capaci34s Sockenpuppe "Übergangsaccount" Leitender Baumeister, den er sich während seiner Sperre zugelegt hat, herausgekommen ist. Capaci34s Kumpels versuchen natürlich seine Sperrumgehung sowie seinen "Übergangsaccount" zu rechtfertigen. Bei so einem ausgeprägten us-vs.-them-Denken nicht überraschend. Nun sind nicht mehr nur die "Gegner", sondern sogar die Leute aus den eigenen Reihen "suspekt" und "unsichere Kantonist[en"]. Vielleicht lege ich einen Abschnitt für Fanpost auf meiner Benutzerseite an nach dem Vorbild meines langjährigen en.wiki-Kollegen Bugs. "Blahblablablablablabla" und "Stinkesocke" sind ein guter Anfang. --SanFran Farmer15:47, 14. Feb. 2012 (CET)Beantworten
FYI
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Sicherlich schwierig, diesen Artikel neutral hinzukriegen (momentan ist er es bestimmt nicht). Vielleicht wär das bei Gelegenheit was für Dich? Gruß, --79.226.9.10920:16, 10. Feb. 2012 (CET)Beantworten
Hey IP, meine Zeit hier ist sehr beschränkt, aber ich schaue mir den Artikel bei Gelegenheit mal an, okay? Falls dich das Thema interessiert, könntest du dich natürlich anmelden und selbst an dem Artikel arbeiten;) Die deutschsprachige Wikipedia-Community scheint Neuzugänge weniger zu schätzen als andere Wikis, aber einbissel Wikiliebe lässt sich hier und da finden. Ich würde mich über deine Mitarbeit sehr freuen! --SanFran Farmer22:11, 10. Feb. 2012 (CET)Beantworten
Hey Oltau, ob Frau oder nicht macht hier keinen Unterschied. Es werden sich immer Mitglieder bestimmter Gruppen finden, die etwas nicht anstößig finden nach dem Motto: "OMG, I am a woman/black/homosexual... and I am totally, I mean, like totally not offended!" Wir sollten uns hier an Studien halten, die belegen, dass sich der Gender Gap auf Artikelqualität und unsere Leser_innen auswirkt. Darüber hinaus sollten wir versuchen, diesen Gender Gap zu verkleinern, wenn nicht aus Anstand oder Interesse am Wohle der Enzyklopädie, dann doch wegen des Beschlusses der Wikimedia Foundation. Über Fossa kann ich nichts sagen. Sein Verhalten in diesem Fall schien mir sehr angemessen. --SanFran Farmer19:44, 15. Feb. 2012 (CET)Beantworten
Ist dir mal in den Sinn gekommen, dass sich Nephiliskos und die von ihm mit Blumen bedachte Benutzerinnen aus früheren Diskussionen oder Artikelbearbeitungen kennen? Was hat sich Fossa in persönliche Kommunikationen auf deren Diskussionsseiten einzumischen? Und was hat die Wikimedia Foundation damit zu tun, wenn Benutzer hier freundlich miteinander umgehen und sich virtuell Blumen schenken und sich die Beschenkten dafür bedanken? Der Umgang miteinander ist an anderen Stellen wesentlich kritikwürdiger, als daraus etwas in der Art Gender Gap aufzubauschen. Denk mal drüber nach. --Oltau✉20:17, 15. Feb. 2012 (CET)Beantworten
Nephiliskos nennt Benutzerinnen auch gerne mal "Honey". Wie gesagt, eine Benutzerin findet das vielleicht nicht schlimm, eine andere fühlt sich aber an en:Don Draper und seinen 1950er Boys Club erinnert. In den vergangenen Wochen habe ich beobachtet, wie sich mehrere Benutzer weigern, eine Frau als Frau anzusprechen und ihr dann raten: "Nimm's wie ein Mann". Ich habe mitangesehen, wie ein Benutzer mich studenlang als "Stinkesocke" beschimpft, dann einer Benutzerin schreibt "Dass Du eine Frau bist, glaubt dir langsam keiner mehr" und im Anschluss einen Abgang vortäuscht, um sich am selben Tag eine Sockenpuppe anzulegen und seine Sperre zu umgehen. Ohne Konsequenz. Ich habe die übelsten Beschimpfungen gegen einen "Club" miterlebt, der die Frechheit hatte, die "Nimm's wie ein Mann" Kommentare zu thematisieren. Vervollständigt wird das Bild durch die Mad-Man-Manier, Benutzerinnen als "Honey" anzusprechen. "Gender-Gehampel", "Pille-Palle", "aufbauschen"... das sind die Begriffe, die ein Großteil der de.wiki Community den Benutzern an den Kopf wirft, die den Gender Gap erwähnen. Das trotz der Studien, die die negative Wirkung des Gender Gaps belegen und trotz des Beschlusses der WMF, ihn zu verkleinern. Ein Teil der de.wiki community arbeitet somit aktiv gegen das Wohl Wikipedias. The WMF owns this place, unlike you or any other user. Better get used to it. --SanFran Farmer21:04, 15. Feb. 2012 (CET)Beantworten
Wie auch immer du darüber denkst. Nephiliskos hat bestimmte Benutzerinnen persönlich auf ihren Benutzerseiten angesprochen. Fossa hat deshalb dort nichts verloren, so lange sich diese Benutzerinnen nicht über diese persönliche Ansprache beschweren, sondern sich vielmehr für die virtuellen Blumen bei Nephiliskos bedanken. --Oltau✉22:39, 15. Feb. 2012 (CET)Beantworten
Dies ist ein offenes Projekt. Wikipedia gehört weder dir noch mir. Henriettes Diskussionsseite gehört ihr nicht. Wenn Wikipedia jemandem gehört, dann ist das die Wikimedia Foundation, sprich die Organisation, die es sich zum Ziel gesetzt hat, den Frauenanteil, der 2011 bei 8,5 % lag, bis 2025 auf 25 % anzuheben. Henriette darf die sachlichen und vollkommen richtigen Antworten der IP und von Fossa entfernen, aber die IP und Fossa dürfen weiterhin auf Henriettas Diskussionsseite posten. Eine persönliche Umgebung ist der Kontakt per Mail, am Stammtisch, u.Ä. Es gibt Frauen, die gerne von ihren männlichen Kollegen als "Honey" angesprochen werden, genauso wie es auch Schwarze gibt, die es gut finden, wenn ihre weißen Kollegen nicht ihren Namen nutzen, sondern "Boy" zu ihnen sagen. Ein aktueller Fall aus en.wiki zeigt, dass es durchaus auch Benutzerinnen gibt, die Äußerungen wie "You are a fucking cunt" vollkommen okay finden. Und der Benutzer, der so angepsrochen wurde, hat sich auch kein einziges Mal beschwert. Um es abzukürzen: Es wird sich immer jemand finden, der etwas nicht anstößig findet. Ich gehe davon aus, dass Nephiliskos gute Absichten hat, wenn er Benutzerinnen als "Honey" anspricht oder schreibt: "ma pétit bellé [sic"] und "Je vais être bon". Aber man sollte die Sekundärliteratur zu dem Thema berücksichtigen[1][2][3][4][5][6] und wissen, dass Ähnliches in anderen Wiki-Projekten zu einer Sperre führt. Gleichzeitig muss man auch bedenken, dass Nephiloskis Sprachgebrauch gestern nicht optimal war als er schrieb: "ES MUSS SICH DOCH EIN ADMIN FINDEN LASSEN, DER GENUG "SCHWANZ UND ARSCH" IN DER HOSE HAT, NEN KOLLEGEN ZU OVERRULEN..." Anstatt "Schwanz" hätte er auch Mut oder Rückrat schreiben können. Auch muss man sagen, dass ein anderer Benutzer gestern eine Benutzerin als "Tunatussi" beschrieben hat. Angesichts dieser Sprache, die ich in sehr kurzer Zeit in de.wiki beobachtete habe, schienen mir Fossas Kommentare über den Gender Gap nicht nur angebracht, sondern notwendig. --SanFran Farmer16:52, 16. Feb. 2012 (CET)Beantworten
Unsinn, es gibt keinen Grund, Benutzern vorschreiben zu wollen, wie sie miteinander umgehen sollen, wie dies die IP und anschließend Fossa auf der Diskussionsseite von Henriette Fiebig taten (auch nicht durch die Wikimedia Foundation). Die folgenden von dir genannten Beispiele, wie der Ausspruch auf der Sperrprüfungsseite, haben ganz andere Qualitäten, bitte nicht Äpfel mit Birnen vergleichen. --Oltau✉17:46, 16. Feb. 2012 (CET)Beantworten
Das gesamte Regelwerk Wikipedias schreibt uns eine ganze Reihe von Dingen vor. Du darfst machen, was du möchtest. Ebenso darf jeder andere Benutzer dein Verhalten sachlich kritisieren, falls er der Meinung ist, dass dein Verhalten dem Projekt schadet. Hinzu kommt, dass weder Fossa noch die IP jemandem etwas vorgeschrieben haben. Die einzigen Beiträge, die entfernt wurden, waren Fossas und der Kommentar der IP. Du hast geschrieben: "...als daraus etwas in der Art Gender Gap aufzubauschen.“ Es ist naiv zu glauben, dass sich Benutzer_innen, die den Gender Gap erwähnen, nur auf Nephiliskos Blumen, sowie Äußerungen wie "Honey" und ""ma pétit bellé [sic]" beziehen. Aus diesem Grund habe ich dir ein paar andere Beispiele aufgezählt, die relevant sind. --SanFran Farmer18:53, 16. Feb. 2012 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich habe den Benutzer Martin1978 im obigen Abschnitt auf sein Monobook angesprochen. Die Beiträge einiger Konten, unter anderen auch deinem, wurden dort unter einem inzwischen, unter infantil und bockigen Bearbeitungskommentaren, entfernten herabsetzenden Titel beobachtet. Möglicherweise interessiert es dich auch, wer dir so nachschleicht. Du bist nun die zweite und letzte die ich daraufhinweise, sich damit weiter zu befassen sprengt für heute meine nervlichen Möglichkeiten. Gruß --Kartoffelkopf (Diskussion) 19:02, 17. Mär. 2012 (CET)Beantworten
Danke dir. Ich weiß ganz genau, wer mir nachschleicht;) Werde mir das aber bei Gelegenheit näher anschauen. Ansonsten gehören solche Aktionen zum Bereich von sich selbst auf andere schließen. Diejenigen, die selbst ihre Leitenden Baumeister... äh... Alternativaccounts haben, projizieren das gern mal auf andere. --SanFran Farmer (Diskussion) 16:18, 20. Mär. 2012 (CET)Beantworten
Warum
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren8 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
reißt das in letzter Zeit wieder ein, dass sich auf DS von Kandidaturen Edits finden, die mit der Kandidatur überhaupt nichts zu tun haben? Warum magst Du nicht die DS von Capaci34 nutzen? --149.172.233.3823:17, 7. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Für die Unhöflichkeit der Entfernung entschuldige ich mich hiermit - aber nochmals die Frage: es ist die DS, auf der man Fragen an den Kandidaten stellen kann. Bemerkungen, die einen anderen betreffen, sind dort mindestens unschön, zumal jeder seine eigene DS hat. Warum eine Situation provozieren, dass an dieser Stelle über Bildschirmkilometer über das Verhalten von Capaci34 diskutiert wird? --149.172.233.3823:23, 7. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Ich persönlich empfinde unbegründete Verdächtigungen, der Kandidat habe unter anderem Namen editiert, da sein erster Edit zu professionell sei, als unschön. Insbesondere von einem Benutzer, bei dem sich vor Kurzem herausgestellt hat, dass er mindesten eine Sockenpuppe hat. Und darauf habe ich hingewiesen. --SanFran Farmer (Diskussion) 23:26, 7. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Hmm, dass und wie diese Frage gestellt wurde (im übrigen nicht zum ersten Mal bei einer AK), da mag sich jeder selbst ein Bild machen - und zwar in erster Linie vom Fragesteller. ;-) Dandelo hat darauf reagiert und zwar nach meinem Eindruck souverän und glaubwürdig.
Verzeih meine Hartnäckigkeit - aber gerade weil es eine persönliche Einschätzung ist und diese nicht den Kandidaten, sondern einen Dritten betrifft, hat der Edit auf der DS der Kandidatur in meinen Augen schlicht nichts verloren. --149.172.233.3823:30, 7. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Nachdem ich gerade den kleinen EW auf der Kandidaten-SW entdeckt habe: in der Sache teile ich Deine Einschätzung, nur der Ort für die Äußerung ist in meinen Augen falsch (genauso wie der Revert Deines Beitrages - besser wäre gewesen, ich hätte Dich gebeten, ihn selbst zu entfernen). Ich versuchs nochmal anders: die Gefahr ist groß, dass Du durch Deine Bemerkung auf der DS einen Nebenkriegsschauplatz aufmachst - und das ist schlicht unfair gegenüber Dandelo, der sich viel weniger über die an ihn gestellte Frage zu ärgern scheint, wie Du selbst. --149.172.233.3823:41, 7. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Ich verzeihe dir Vieles als neuem Benutzer:) Dass eine unangemessene Verdächtigung kriisiert wird, passiert nicht zum ersten Mal bei einer AK. Dass der Kandidat darauf gut reagiert hat, freut mich sehr, dass die Verdächtigung unangemessen ist, darf ich im Rahmen der AK ruhig sagen. Capaci34 darf bezüglich seiner Socke natürlich von sich auf andere schließen. Ich darf aber den Kandidaten unterstützen und meine Meinung äußern, dass solche Verdächtigungen unbegründet scheinen. --SanFran Farmer (Diskussion) 23:47, 7. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Du bist überzeugt, Dandelo zu unterstützen - in meinen Augen ist das ein Spiel mit dem Feuer, das hier ganz schnell außer Kontrolle geraten kann. Capaci34 hat gefragt, Dandelo hat auf die Frage gelassen reagiert und sie beantwortet. Und dabei sollten wir es alle bewenden lassen.
Im übrigen danke für Deine Geduld - und dass Du Dich hier doch noch gemeldet hast. Ich hatte schon befürchtet, dass Du den knalligen Infobalken ausgeblendet hast. Gute Nacht! --149.172.233.3823:54, 7. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Capaci34 hat von sich auf den Kandidaten geschlossen und ihm grundlos unterstellt, andere Accounts zu haben. Wie mein Kommentar dem Kandidaten mehr schaden soll als Capaci34s Verdächtigungen ist unklar. --SanFran Farmer (Diskussion) 00:13, 8. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Missbrauch mit dem Missbrauch
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hey du, ich hab u.a. Eltern-Kind-Entfremdung umgeschrieben, weil ich den Artikel im en.wiki geschrieben hab und mich auskenne, aber von "Missbrauch mit dem Missbrauch" hab ich noch nie gehört. Hört sich wie ein Männerrechtler-Slogan an. Werds mir aber mal anschauen, wenn ich mehr Zeit hab. Danke fürs Bescheidsagen! --SanFran Farmer (Diskussion) 19:16, 19. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
Artikelarbeit
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich hoffe, Du kannst auch konstruktiver als Einfügen neuer Theoriefindung und ersatzloses Löschen einer zu frei paraphrasierten Zusammenfassung. Ich meine, die von Dir angegriffenen Artikelaussagen waren ja jeweils plausibel. Und dann kann man auch mal gucken, ob sich 'ne andere Quelle mit ähnlicher Aussage angeben oder ob sich die Artikelwiedergabe näher an die Quellenformulierung heranführen lässt. Shweders Text hattest Du ja gelesen, wie überhaupt den Artikel mit seinen Quellen. Außerdem bist Du ein Experte, der den Artikelautoren in Sachen Themakompetenz weit überlegen ist. Und grundseriös, ehrlich, neutral und fair sowieso. PS: Beide Artikelaussagen waren nicht die meinen. --TrueBlue (Diskussion) 20:34, 23. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
Nein, die Passagen waren nicht plausibel und erst recht nicht durch die Quellen belegt. So basiert z.B. die von mir entfernte Aussage "Betroffene Frauen verstehen einigen Studien zufolge die Eingriffe in über 90 % der Fälle nicht als eine Verstümmelung" auf den Meinungen der Hauptautoren des Artikels, nicht auf der Quelle. Ähnliches gilt für die Formulierung: "Die zur westlichen Kultur sehr konträren Vorstellungen gehen sogar so weit, dass die Menschen in praktizierenden Gruppen ein Ausbleiben der Beschneidung als geradezu barbarisch ansehen". Wo schreibt Shweder, dass die Menschen in praktizierenden Ländern -- übrigens: wie fleißig Mr. Shweder doch war, dass er alle Menschen in praktitizierenden Ländern befragt hat! -- ein Ausbleiben als "geradezu brabarisch" ansehen? Ja, genau, nirgends. Du hast da irgendwas nicht verstanden, TrueBlue. Du behauptest entgegen jeglicher Logik und Kritik mehrerer BenutzerInnen, der Meister der Neutralität zu sein. Du hältst dich in der Tat für so "neutral", dass du meinst mehr Ahnung zu haben als die Weltgesundheitsorganisation und bestimmen zu können, welche Terminologie "neutral" und welche "hochgradig emotional-negativ" ist. Du wetterst seit Jahren gegen die "emotionale Rhetorik" der bööösen FGM Gegner, "geradezu barbarisch" zählt für dich dann aber komischerweise nicht zu "emotionaler Rhetorik". Dass dich so viele BenutzerInnen in der Auszeichnungskandidatur des Artikels auf den erheblichen pro-FGM-POV hinweisen, spricht Bände. PS: Dass "Beschneidung" ein Euphemismus ist, denken entgegen deiner Überzeugung nicht nur die ober-mega-hysterischen Frauenorganisationen und ahnungslosen vereinzelten Autoren, sondern solche Quellen wie z.B. Australian Medical Association und OHCHR, UNAIDS, UNDP, UNECA, UNESCO, UNFPA, UNHCR, UNICEF, UNIFEM, und WHO. Aber ja, ja, das sind ja alles ahnunlose POV-Warriors im Gegensatz zu dir, Mr. True Blue. Ich lass dich jetzt mal machen und nehme mich dem Artikel an, wenn die Auszeichnungskandidatur vorbei ist. --SanFran Farmer (Diskussion) 17:56, 25. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
Sagt derjenige, der seit Tagen mit persönlichen Angriffen wie "Zirkumzisionsfan" und Lügenvorwürfen um sich wirft. Vielleicht solltest du dich einfach wieder darauf beschränken, jede einzelne Benutzerin und Benutzer, die/der gegen eine Auszeichnungs des POV-Artikels abstimmt, zu bedrängen. Souverän ist anders. By the way, wenn du Tatsachenverdrehungen sehen willst, dann schau dir fast jeden Satz in diesem Artikel an. --SanFran Farmer (Diskussion) 23:18, 25. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo SanFran Farmer, dein Statement in der Auszeichnungskandidatur zu og. Lemma fand ich treffend. Gut, dass du dir die Mühe gemacht hast, die verwendeten Quellen zu checken. Grüße --BelladonnaPlauderecke21:19, 25. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
Bis vor Kurzem stand noch im Artikel, dass FGM zu einer "Verbesserung des sexuellen Empfindens" führt. Dass sich jede einzelne medical association, die sich zum Thema FGM geäußert hat, das Gegenteil behauptet, ist den Hauptautoren wohl entgangen. Aber wer meint, dass die WHO eine unzuverlässige Quelle ist, kommt vielleicht auf noch absurdere Gedanken. Ich hab an einbissel an dem en.wiki Artikel mitgeschrieben, als er 2011 fast ohne Probleme nach "Female genital mutilation" verschoben wurde, und kann gerne Einiges beisteuern nachdem die Kandidatur vorbei ist. --SanFran Farmer (Diskussion) 23:26, 25. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
Maskulismus und Maskulinismus
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Vielleicht auch eine Umstellung: englischsprachige zuerst, dann deutsche. Das Intro könnte beginnen mit: Unter Männerrechtsbewegung werden in der Soziologie antifeministische Strömungen und Anschauungen zusammengefasst, die davon ausgehen, dass Männer diskriminiert werden ...Eine Selbstbezeichnug lautet Maskulismus oder auch Maskulinimus. Beide Behgriffe sind im Diskurs antifeministischer Männerrechtler gebräuchlich. .....--Finn (Diskussion) 21:35, 3. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Ja genau. Einziger Einwand: Maskulinismus ist sowohl eine Selbst- als auch Fremdbezeichnung. Ich sehe gerade, dass nur ein Admin die Seite verschieben kann, weil unter diesem Namen bereits ein Artikel existiert -- eine Weiterleitung aber mit Versionsgeschichte. Deshalb müsste ein Admin angesprochen werden, der dann auf die Disk schaut und da sich dort ein klarer Konsens entwickelt hat, die Seite verschiebt. Ich habe erst ab Freitag wieder richtig Zeit und werde mich dann darum kümmern. Wenn es früher sein soll, dann kannst auch du gerne einen Admin deiner Wahl, der aber an der bisherigen Diskussion nicht teilgenommen hat und auch sonst nicht involviert ist, fragen, ob er das macht bzw. wie weiter zu verfahren ist. --SanFran Farmer (Diskussion) 22:16, 3. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Was wohin verschoben und was behalten wird, ist nicht eindeutig geklärt. Bitte schau auf den Stand der Diskussion. Ich bin der Auffassung, dass die Literaturlage ausschlagebend sein sollte. Da du und SF die Fachautoren seid, vertraue ich eurem Votum und unterstütze es. Liebe Grüße --Finn (Diskussion) 09:56, 7. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Original Barnstar
Den Original Barnstar verleihe ich heute an SanFran Farmer für ihre unermüdliche, unerschrockende und fachlich hervorragende Arbeit für die Artikel "Männerrechtsbewegung" und "Weibliche Genitalverstümmelung".
Du bist mutig, tapfer, freundlich, wenn es sein muss auch grausam, du machst nichts, um dir oder andereren etwas zu beweisen, und du hast mich schon oft zum Lachen gebracht, wenn das "schlechte Benehmen" Einiger wieder einmal nicht zum Aushalten war. De.Wikipedia dankt dir, dass du aus deinem en.Heimat-Wikipedia hierher gefunden hast und hoffentlich auch bleiben wirst. --Finn (Diskussion) 17:34, 26. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo SanFran Farmer,
in der obigen Sperrprüfung habe ich möglichst knapp geantwortet, da ja eigentlich off topic.
Du scheinst mich misszuverstehen. Ich halte die Herabwürdigungen der IP für nicht gerechtfertigt. In der Benennung der Fehler - also nur damit, dass sie die grammatikalischen Fehler aufzeigt, hat sie dagegen Recht. Dass sie damit Angriffe gegen dich oder andere Benutzer verbindet, ist nicht richtig, schon gar nicht auf diesem "unwürdigen" Niveau. In der Sperrprüfung geht es ja auch nur darum, ob der "Angeklagte" mit seinem Revert "sperrwürdig" wurde, was im meinen Augen nicht der Fall ist. Er hat m.E. ein (falsches) Verständnis von Zensur, das kann man auf andere Art und Weise klären.
Du scheinst auch meinen Diff-Link misszuverstehen. Es ging mir nicht darum vorzuführen, dass du die deutsche Sprache nicht beherrschst, das Gegenteil ist der Fall. Gerade in diesem Moment merke ich, dass ich ein falsches Beispiel verwendet habe, das war ein Revert wg. Belege. Da ich dir nicht hinterher spioniere, habe ich das nicht früher bemerkt, nun verstehe ich auch, warum das falsch ankam. Wird umgehend in der SP korrigiert! --Wangen (Diskussion) 20:27, 26. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Die grammatikalischen Fehler sind -- wie ich bereits sagte -- nicht meine Schuld, siehe hier. Ich habe deinen Kommentar über meinen "überhaupt nicht angebracht[en] oder sachgerecht[en]" Edit in Gewöhnliche Goldrute schon richtig verstanden und den Benutzer, der für die Passage im relevanten Artikel zuständig ist, angeschrieben, siehe Benutzer_Diskussion:Botanikvogt#Gew.C3.B6hnliche_Goldrute. Ich gebe mir mit meinen Reverts und meinen Begründungen im Zusammenfassungskommentar häufig besonders viel Mühe, um konstruktiv arbeitende IPs nicht von zukünftiger Mitarbeit abzuschrecken. Deshalb empfinde ich deine Anspielung als Schlag ins Gesicht. Schönen Abend, --SanFran Farmer (Diskussion) 20:40, 26. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Bitte gib mir noch eine Chance, ich habe dich nicht angegriffen, sondern nur ein falsches Beispiel gewählt.
Für mich sah es bei dem Diff-Link so aus, als ob du aus einen ungelenken Satz einen flüssigen gemacht hast. Dass das ein Revert war, habe ich nicht bemerkt, da habe ich zu oberflächlich gelesen. Dass du dadurch alles Weitere nicht so verstehen konntest, wie ich es meinte, ist mir jetzt klar.
Hier nochmals der Satz ohne Link: "Ich halte die Spekulationen bzgl. Migrationshintergrund, Sprachbeherrschung usw. für völlig verzichtbar und auch für Link herausgenommen, war völlig missverständlich, was nicht beabsichtigt was --Wangen (Diskussion) 20:36, 26. Jul. 2012 (CEST) überhaupt nicht angebracht oder sachgerecht, wenn du mir ausnahmsweise erlaubst, dich zu bewerten." (Die small-Passage habe ich wg. der besseren Lesbarkeit formatiert)
Die Spekulationen, die ich verurteile, wurden nicht von dir geäußert, sondern von der IP. Dass du keine "Spekulationen zu Migrationshintergrund oder Sprachbeherrschung" gemacht ist, ist doch klar. Du und andere sind ja die Angegriffenen. Das Wort "bewerten" bezieht sich auf den Link, der ein positives Beispiel darstellen sollte. Ich kann nun nichts anderes tun, als mich nochmals für das von mir verursachte Missverständnis zu entschuldigen. Schon gar nicht wollte ich dir einen "Schlag ins Gesicht" ins Gesicht versetzen. --Wangen (Diskussion) 21:09, 26. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Ich danke dir sehr, dass du dir die Mühe gemacht hast, deinen Kommentar zu erklären. Du hast zu meinem heutigen Revert im Artikel Gewöhnliche Goldrute verlinkt, daher meine Überzeugung, dass sich deine Beschreibung "überhaupt nicht angebracht oder sachgerecht" auf diesen Revert bezog. Da du im Folgesatz geschrieben hast, dass du dir erlaubst, mich einmalig zu bewerten, habe ich diese Verlinkung als eine höhnische Abwertung meiner Artikelarbeit und meiner Person angesehen. Wüsstest du wie häufig ich in diesem Projekt persönlich angegriffen werde, könntest du meine defensive Einstellung vielleicht verstehen. Vielen Dank nochmal und es ist alles gut. Ich werde meine Frage auf der Disk von Botanikvogt schreichen. LG, --SanFran Farmer (Diskussion) 21:23, 26. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren11 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Liebe SanFran Farmer, ich hab mir die zwei Artikel, auf die Du auf der Diskussion:Eltern-Kind-Entfremdung verwiesen hast, in der englischsprachigen WP angesehen. Besonders en:Fathers' rights movement finde ich gut und ausgewogen. In der deutschen WP sehe ich ein bißchen die Tendenz, Vaterrechtler mit Maskulisten, Antifeministen und schließlich Nazis gleichzusetzen. Soweit ich das einschätzen kann, wird das der Sache nicht gerecht, schließlich geht es einigen Väter- oder Männerrechtlern vor allem in durchaus linksliberaler Tradition darum, traditionelle Rollenmuster auf beiden Seiten des Gender Gap in Frage zu stellen - also durchaus im Sinne von Gender-Mainstreaming. So würde ich - bei oberflächlicher Kenntnis seines Werks - auch Warren Farrell einordnen. Eine solche Gleichsetzung wird in der englischsprachigen WP vermieden; das wird dort sehr viel differenzierter dargestellt. An en:Parental alienation syndrome hat mich vor allem der Weblink in der Einleitung auf en:Parental alienation überzeugt, was imho helfen könnte, einiges an unnötigem Konfliktpotential zu absorbieren. Aus reiner Neugier: welche der Hauptautoren in den genannten Artikeln bist Du denn? An den englischsprachigen Artikeln haben ja einige mitgeschrieben? Viele Grüße--olagdisk2cv20:59, 31. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Englischsprachige Quellen setzen weder die Väter- noch die Männerrechtsbewegung mit Nazis gleich. Die Väterrechtsbewegung ist Teil der Männerrechtsbewegung und ist in der Tat antifeministisch (in general, einzelne Fälle mögen da anders aussehen). Warren Farrell ist das perfekte Beispiel: In den 1980ern noch Teil der men's liberation movement, die durchaus positiv zum Feminismus eingestellt war (Farrell war sogar im Vorstand des NYC Chapters von NOW), und danach der Hauptvertreter der antifemisnistischen men's rights movement. Der de.wiki Artikel Väterbewegung müsste im Grunde genommen nach Väterrechtsbewegung verschoben werden, weil es zu Väterbewegungen (≈fatherhood movements) nur sehr wenig Literatur gibt, die keinen eigenen Artikel rechtfertigt. Zu fathers' rights movement hingegen gibt es eine Fülle an wissenschaftlichen Sekundärquellen, deutlich mehr als zur men's rights movement. Zum PAS: Things get lost in translation. Schaust du dir Quellen zum Thema "Eltern-Kind-Entfremdung" an, stellst du relativ schnell fest, dass es sich dabei um eine Übersetzung für das PAS, nicht für die PA handelt. Deshalb nutzen sogar deutsche Autoren die englischen Bezeichnungen in ihren Büchern, z.B. von Boch-Galhau Parental Alienation und Parental Alienation Syndrome/Disorder - Eine ernst zu nehmende Form von psychischer Kindesmisshandlung. Dürfte ich die etablierten englischsprachigen Bezeichnungen benutzen, könnte ich einen Absatz über PA im Vergleich zu PAS schreiben, aber mit dem Vokabular "Eltern-Kind-Entfremdung" kommt man nicht weiter. Nimm es mir nicht übel: Ich habe für de.wiki extra einen anderen Account angelegt, damit meine en.wiki Arbeit so sauber wie möglich von meiner Arbeit hier getrennt ist. Hobbydetektive werden möglicherweise schnell dahinter kommen, wer ich in en.wiki bin, wenn sie sich die Artikel anschauen, an denen ich am meisten mitgearbeitet habe, aber sie werden raten anstatt wissen und das ist gut so. --SanFran Farmer (Diskussion) 23:25, 31. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Danke für die Antwort. Das mit der PAS=EKE ist natürlich misslich. Gibt es nicht andere Übersetzungen für Parental Alienation, die ein eigenes Lemma im Deutschen rechtfertigen könnten? Übrigens habe ich nix gegen virtuelle - oder reale - Transsexualität. Jede so wie er/sie mag. Viele Grüße--olagdisk2cv23:41, 31. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Das mit der Verschiebung hört sich doch probat an, dann Könnte auf Eltern-Kind-Entfremdung ein neuer ARtikel nach dem Muster von en:Parental Alienation entstehen? Das mit der Transsexualität war nur so dahingesagt im Zusammenhang mit Deiner Prognose über Hobbydetektive. Du kannst es ignorieren und ich will es nicht weiter vertiefen. Viele Grüße--olagdisk2cv23:56, 31. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Noch mal zu Warren Farrell: was an seiner Position explizit antifeministisch (oder maskulistisch - verstanden im Sinne männlicher Dominanz und Überlegenheit) sein soll, ist mir nach Lektüre der englischsprachigen Artikel zu seinem Werk immer noch nicht klar. Er selbst schreibt über seine politische Mission: "neither a women's movement blaming men nor a men's movement blaming women, but a gender transition movement." Wo bei Zugrundelegung dieser Selbstbeschreibung der antifeministische "Backlash" besteht, wäre zumindest begründungsbedürftig und sollte imho in den entsprechenden Artikeln (z.B. Männerrechtsbewegung) als kontrovers markiert werden, da es sich offensichtlich um eine Fremdbeschreibung handelt.
Natürlich kann die schrille Überspitzung von Farrells Thesen, wie sie hier auf den Punkt gebracht wird, zu einer antifeministischen Haltung führen. Aber ich verstehe en:The_Myth_of_Male_Power ganz anders, nämlich als Beitrag dazu, die miteinander eng verzahnten und sich wechselseitig reproduzierenden Geschlechterrollen (Frauen:Opfer/Männer:Täter; Frauen:Erzieher/Väter:Versorger; Frauen:Schönheit/Männer:Heldenhaftigkeit etc) mit emanzipativer Wirkung für beide Geschlechter aufzubrechen.
Natürlich wird das Geschlechterproblem häufig auch als eine Art Nullsummenspiel gesehen werden, bei der Vorteile für ein Geschlecht zwangläufig immer mit Nachteilen für das je Andere korrelieren. Aber Väterrechte lassen sich doch genauso gegenüber dem Arbeitgeber einfordern wie gegenüber der (Ex-)Frau oder den Schwiegereltern, die der Meinung sind, dass Väter sich gefälligst ums Geldverdienen zu kümmern haben, statt am Nachmittag die Kinder von der Schule abzuholen.
[Sollte mir das Buch von Farrell mal selbst genauer anschauen; ich kann nicht ausschließen, dass er es mit der Opferrolle des Mannes in der gegenwärtigen Gesellschaft übertreibt...]--olagdisk2cv09:50, 1. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Olag, ich würde dir grundsätzlich empfehlen, die Sekundärliteratur zu Vertretern der Männerrechtsbewegung und nicht die entsprechenden Wikipedia-Artikel zu lesen. Der en.wiki Artikel zu Warren Farrell z.B. ist zu 100% Theoriefindung der Fanboys. --SanFran Farmer (Diskussion) 17:11, 1. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Ja, ich hab inzwischen schon bemerkt, dass die Literatur zur Geschlechterforschung ihn größtenteils als antifeministisch und maskulistisch einstuft. Trotzdem will ich mir "The Myth of Male Power" mal genauer anschauen. Zumindest in öffentlichen Interview stimmt er eher ruhige und versöhnliche Töne an. Viele Grüße--olagdisk2cv17:51, 1. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
@Olag: Du kannst Dich drauf verlassen, dass Farrell fest auf den Tisch haut, er will/muss ja auch was verkaufen. Das ist ja das Problem: Die Autoren picken sich aus der komplizierten Gender-Problematik das raus, was ihnen entgegenkommt, und streichen das dann noch färbig an. Hochqualifizierter POV, sag', was du willst. Und wir in der WP haben das Problem, ohne TF da trotzdem noch irgendwie neutral zu schreiben. --RobTorgel (Diskussion) 14:05, 1. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Hallo
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo, es ist ein mE ein eindeutiger Fall von Vandalismus von User:Polentario im Artikel Israel und die Bombe. Ein radioaktives Tabu, weil von Polentario großflächig Informationen gelöscht wurden, die belegt sind. Während Polentario Informationen in den Film brachte, die unbelegt sind (Iran und Achmanideschad). Wenn User:Polentario administrativ nicht dazu bewegt werden kann, die Artikelarbeit anderer nicht zu beeinträchtigen und User:Polentario keinen Vermittlungsausschuss möchte, werde ich andere Beteiligte, die die gleiche Erfahrung mit User:Polentario hatten, anfragen um ein Benutzersperrverfahren gegen User:Polentario durchzuführen. Im Sinne der Artikelarbeit und des Projektfriedens innerhalb der Wikipedia. Bitte beteilige Dich im Sinne des Projektfriedes und der konstruktiven Artikelarbeit. Danke --Messina (Diskussion) 23:22, 31. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo SanFran,
kannst du bitte mal bei dem Artikel Männerrechtsbewegung vorbeischauen. Ein Benutzer hat einen Belegbaustein gesetzt. Im Personenartikel als auch in en. Wiki steht, dass Farrell der National Organization for Women (NOW) angehörte. Kannst du das bestätigen oder belegen, falls es nicht so ist. Danke. Liebe Grüße--Finn (Diskussion) 13:28, 2. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Meine Änderungen am Artikel Bewußtseinszustand wurden nicht freigeschaltet bzw. von Dir zurückgenommen. Ist eine sachliche Diskussion über den Grund möglich? Hast Du meine Änderung gelesen oder pauschal als Vandalismus abgetan? Ich würde eine Stellungnahme auf der entsprechenden Artikeldiskussionsseite begrüßen, schließlich stehen 30 min Auseinandersetzung mit dem Thema meinerseits deinen 30 Sekunden Überfliegen / Löschklick gegenüber, und das Thema scheint nicht nur mir übel aufzustossen. --37.201.128.22401:23, 6. Aug. 2012 (CEST) SorokanBeantworten
Polentario verkennt leider die Tatsache, dass ein Film selbst die Primärquelle für den Abschnitt "Handlung" ist (Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Richtlinien#Quellen: »Für den Handlungsabschnitt dient der Film selbst als Primärquelle.«) und führt im besagten Artikel einen Editwar gegen Messina als Ersteller und Hauptautor. Dabei löschte er immer wieder den gesamten Handlungsabschnitt, unter Begründungen wie "unbelegter Ramsch" und meldete nach der letzten Komplettlöschung trotz "in use"-Baustein und der Tatsache, dass gerade am Abschnitt gearbeitet wurde, den Artikel hier auf VM was zur Vollsperrung führte.
Nebenbei provoziert er auf meiner Nutzerdisk: [3], [4].
Hallo Messina, ich bin mit dem Thema nicht vertraut, kann also überhaupt nicht sagen, wer da inhaltlich Recht hat. Hast du denn eine gute Erklärung für ein BSV gegen Polentario geschrieben und Beispiele für das problematische Verhalten zusammengestellt? Ich bin bereit, meine Erfahrungen mit Polentario zu schildern. Um die richtigen Diffs zu suchen und eine Stellungnahme zu formulieren, brauche ich aber bestimmt zwei Tage. --SanFran Farmer (Diskussion) 00:44, 15. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Das Du kein neuaccount warst, insbesondere wenn man sich auch die en-WP ansieht, war schon klar. Aber daß Du Mein und Dein verwechselst, grad wenns um die Sockenhaltung geht, amüsiert mich schon. PolentarioRuf! Mich! An!00:13, 26. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Als Hobby-Detektiv taugst du also nichts. Im Gegensatz zu so vielen hier, habe ich niemals eine Socke gehabt. Dein Intrigantensockenstadel ist längst kein Geheimnis mehr. Dein Ziel hier auch nicht mehr. --SanFran Farmer (Diskussion) 00:20, 26. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Liebe Benutzerin:SanFran Farmer,
ich schätze deine arbeit und auch deine engagierte diskussion hier in der wp sehr. so wie ich auch Fiona Baine schätze. die kampagne gegen sie hat mich schwer entsetzt, ich hoffe, ihr rückzug ist nicht endgültig. nach dieser mitteilung von SF möchte ich dir, etwas altmodisch vielleicht, meine solidarität versichern. ich kriege sicher nicht alle diskussionen mit, so dass du mich vielleicht manchmal anstubsen musst. aber das kannst du jederzeit gerne und ich möchte dich bitten, das auch zu tun. lg --emma7stern (Diskussion) 18:37, 16. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Hallo Emma7stern, ich danke dir für deine Nachricht! No man is an island, but this woman is...:) Das was SF da mitteilt, ist nur die Spitze des Eisbergs, aber es besteht absolut kein Grund zur Sorge. Je mehr Zeit die Kerle damit vergeuden mir nachzuschleichen, desto mehr Ruhe haben andere Frauen. Trotzdem danke ich dir vielmals und natürlich kannst du dich auch jederzeit an mich wenden, falls du meinst, dass ich helfen kann. --SanFran Farmer (Diskussion) 18:59, 16. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Beschneidung
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, ich meld' mich hier, weil die Disk des Artikels schön langsam sehr unübersichtlich geworden ist. Weiss garnicht, wo ich dort hinschreiben soll. Meine Fehler beim editieren tun mir leid, hab mich zwar bemüht, aber die vielen ref's machen die Sache unübersichtlich. Sorry, wenn du damit Arbeit hast.
In einem darf ich dich beruhigen: Ich hab sonst nichts im Artikel gefunden, wo ich meine, was umbauen zu müssen, enjoy !
True Blue ist in den letzten Tagen nicht aufgetaucht, weiss nicht ? however, ich hab ihm wegen der chirurgischen Geschichte gebeten, erstmal seine Quellen anzugeben. Ganz abschmettern wird sich das nicht lassen, wenn an diesen Quellen was dran sein sollte. Da ist es dann imo besser, rechts zu überholen, statt zu trutzen. Gruß --RobTorgel (Diskussion) 17:03, 17. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
(Nach BK)Hallo Rob, nein, mach dir keine Sorgen! Ich finde deine Änderungen inhaltlich gut und hab nun deine Version wieder hergestellt, hab aber eben die Einzelnachweise zugeordnet. Alle Diskussionen zum Abschnitt Terminologie, findest auf der Disk unter "Terminologie". Dort hab ich auch den neusten Unterabschnitt gepostet. Bitte bleib dran an dem Artikel! Ich finde, dass du mit einem frischen Blick rangehst und Vieles viel deutlicher formulierst. --SanFran Farmer (Diskussion) 17:16, 17. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Wenn du mit der wörtlichen Übersetzung des Bandnames nicht einverstanden bist, benutze dazu bitte die Diskussionsseite des Artikels. Es gibt dort auch auch schon eine Diskussion unterDiskussion:Pussy_Riot#Namensübersetzung. Ansonsten ist zwar richtig das Bandnamen im Sinne von Eigennamen normalerweise nicht übersetzt, aber in Einzelfällen kann eine wörtliche Übersetzung und/oder eine weitergehende Erklärung zum Namen durchaus sinnvoll und erwünscht sein.--Kmhkmh (Diskussion) 00:55, 23. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
VM-richtlinie, numero 4.
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
hallo. [5]/[6] => wenn du mir etwas mitteilen möchtest, so nutze bitte meine diskussionsseite. wenn du missbrauch oder sonstwas (aufgrund vermeintlich "mehreren" konflikten mit user:fiona_baine und daraus resultierender "befangenheit") gefunden zu haben meinst, so halte dich wiederum z.b. an WP:AP. nicht sachdienliche kommentare auf WP:VM (in diesem fall sogar nach "erle" durch einen anderen admin leider noch vor beantwortung meiner frage an den gemeldeten) bitte unterlassen. danke. --JD{æ}19:12, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Wie kommst du darauf, dass es sich um wp-ferne Personen handelt? Gilt z.B. der Attatroll, der in Foren gegen Wikipedia und BenutzerInnen agitiert, als wp-fern, obwohl er hier als Benutzer:Attatroll47 mitwirkt? Gilt AdreasF aka "Kutenholz" von einem Forum als wp-fern, obwohl er seine Edits als Benutzer:Kutenholzer in dem Forum ankündigt und diskutiert? Selbstverständlich gibt es viele andere Beispiele. Du hast heute zwei VMs entschieden, in denen du denjenigen, die auf das Treiben dieser Männerrechtler in der WP hinweisen, mit Sperren drohst. Sperr mich, wen es hier zu schützen gilt, scheinst du ja nicht zu wissen. Beste Grüße, --SanFran Farmer (Diskussion) 21:45, 24. Aug. 2012 (CEST) PS: Du hattest in der Vergangenheit mehrere Konflikte mit Fiona. Bitte halte dich aufgrund deiner Befangenheit aus künftigen von einer feigen IP inszenierten VMs gegen sie raus.Beantworten
in dieser (!) VM ging es weder um attatroll, kutenwasauchimmer oder sonstwen konkretes, der nachweislich in einem forum aktiv ist, in welchem irgendwelche kampagnen koordiniert/gefahren werden.
meine nachfrage richtete sich an den gemeldeten user. es bleibt unklar, inwiefern dieser VM-kommentar zur VM und den dort beteiligten personen gehörte.
ich finde es erstaunlich, wie du meine heutige tätigkeit auf WP:VM auf zwei "fälle" herunterbrichst und was du aus meinen ausführlichen begründungen herausziehst.
bzgl. deines "PS" habe ich dir die dir offenstehenden optionen aufgezeigt. dass admins aufgrund vermeintlicher befangenheit nicht mehr aktiv werden können, wenn sie erstmal irgendwo nicht von allen seiten bejubelten erstkontakt (oder mehr) hatten, hätten manche sicherlich gerne, so läuft das hier aber nicht. --JD{æ}23:27, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Lancierte Empörung
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Na da hast ja mal wieder gelost mit Deiner lancierte Empörung. Fällt dir nicht auf, dass ein Großteil der Leute in Wikipedia dich auslachen und dich kaum mehr jemand ernst nimmt?--88.72.202.23002:22, 26. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Fan-Briefe. IP, ich möchte seit Längerem die Fanpost, die ich erhalte, auf meiner Benutzerseite festhalten. Bitte streng dich mehr an, damit ich eine große Auswahl habe. Deine Ejakulationsbilder habe ich schon erhalten. Heute wurde ich "doof" genannt, weil ich zwei Sätze entfernt habe, in denen User als "Meerestier" und "Küchengerät" bezeichnet wurden. Vielleicht könntest du das mit "SFF ist eine hässliche doofe Kuh heeeheeheeheee &%)(8=)GHUZDhgftuchgc(OTGUhgfuzZV" toppen? Ich habe schon "Stänkersocke, Stinkesocke blablablablablabla", das ist ein guter Anfang. --SanFran Farmer (Diskussion) 02:57, 26. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Bitte höre auf, Märchen in die Welt zu setzen. Ich habe gefragt, wie doof man sein muss, dass man die Namen von vermeintlich beleidigten Benutzern, die bis dahin praktisch inkognito waren, mehrfach in die Welt posaunt. Und jetzt frage ich mich, wie doof man sein muss, diese falsche Behauptung mantraartig wieder und wieder zu wiederholen. --NicolaMing Sick - Wieverklaaf16:06, 26. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Get you facts straight: Ich habe Olivers dehumanisierendes Geschwafel in aller Ruhe entfernt. Du hast es mehrmals wiederhergestellt, damit erst für das Drama gesorgt und tust jetzt unschuldig. Ich frage mich, weshalb es dir so wichtig ist, Menschen als "Meerestier" und "Küchengerät" zu bezeichnen, dass du diese Angriffe mithilfe eines Edit-Wars wiederherstellst. Darüber hinaus würde ich gerne wissen, warum du das Entfernen von persönlichen Angriffen revertierst und die entfernende Autorin in Kindergarten-Manier fragst, wie "doof" man sein muss, um WP:KPA Ernst zu nehmen. Andere mögen anhand deines Vokabulars und deiner Handlungen auf deine intellektuellen Kräfte schließen, ich halte mich aus Höflichkeit zurück. Falls du immer noch im Dunkeln tappst, dann rate ich dir, auf den Disk-Seiten der beiden Betroffenen nachzufragen, wer ihnen mehr schadet, ich oder du. Und Nicola, nächstes Mal nenn mich einfach "poopyhead", ok? In meiner elementary school war das die Beleidigung schlechthin. Vielleicht kannst du es dann auch so formulieren, dass du wie in diesem Fall auch dementieren kannst. --SanFran Farmer (Diskussion) 02:10, 27. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
FGM-Unfruchtbarkeit
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Sag, gibt es in der heute eingefügten Studie Angaben, weshalb die Frauen unfruchtbar sind (oder wurden) ? Was bewirkt die Infibulation genau ? Unfruchtbarkeit kann ja eine Menge Gründe haben. --RobTorgel (Diskussion) 17:03, 12. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
Hallo Rob, die Studie wurde nicht erst heute eingefügt, sondern befindet sich seit langer Zeit im Artikel. Ich habe lediglich die Beschreibung etwas geändert und die Referenz, die ausgegliedert wurde (warum, weiß ich net), in den Abschnitt zurückgeholt. Außerdem behaupten die AutorInnen nicht, dass ein kausaler Zusammenhang besteht, sondern eine (sehr) signifikante Korrelation. --SanFran Farmer (Diskussion) 17:15, 12. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
Alle ok, ist mir heute nur aufgefallen. Meine Nachfrage war nur dahingehend, dass ja ein Leser danach fragen könnte, an welchem Befund die Unfruchtbarkeit festgemacht wurde. Klar kann das kein Kausilätsnachweis sein, ist ja eine Statistik. Der Zusatz jedenfalls, den du grad geschrieben hast, scheint mir jedenfalls in diesem Sinne völlig befriedigend. --RobTorgel (Diskussion) 17:27, 12. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
Naja, ein Matching hinsichtlich age, socioeconomic status, tribe, profession, years of marriage usw. scheint stattgefunden zu haben. Insofern wurden verschiedene Variablen kontrolliert, aber eben nicht alle möglichen. Wenn das aber der Anspruch wäre, dann könnte man nicht einmal in klassischen Laborexperimenten kausale Zusammenhänge untersuchen. --SanFran Farmer (Diskussion) 17:39, 12. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
"Consensus is a normal and usually implicit and invisible process across Wikipedia." Ein "Konsens mit Widerspruch" ist halt kein Konsens. Beim Konsensprinzip werden Entscheidungen ohne Gegenstimme getroffen. Das Konsensprinzip ist im allgemeinen Sprachgebrauch eine Alternative zum Prinzip der Mehrheit. "Anti-Zirkumzisions-Aktivismus"? Ich wusste nicht, dass ich als Admin nicht mehr meine freie Meinung sagen darf und das Recht auf freie Meinungsäußerung nur für "Zirkumzisionsbefürworter" gilt.--Hic et nuncdiskWP:RM13:16, 13. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo SanFran Farmer,
in dem Artikel zur ef hattest Du den Artikel [24] verlinkt. In den Notizen dazu, hast Du die Professur an der Uni Bayreuth genannt. Ich bin mir aber gerade echt nicht so sicher, ob es sich hierbei um die gleiche Person handelt. Denn Sonja Angelika Struber [25] tritt unter dem Namen Sonja Strube oder eben Sonja Angelika Strube, jedoch nicht unter Angelika Strube auf. Thematisch würde sie aber wie ich es sehe doch passen. Aber das mit dem Namen macht mich schon stutzig. --Stephan.rehfeld (Diskussion) 20:53, 28. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
Hallo Stephan, ich habe die Quellen und den text lediglich aus dem Artikel Andre F. Lichtschlag rüberkopiert. Die IP, die den Text verfasst hat, kann dazu tatsächlich mehr sagen als ich. --SanFran Farmer (Diskussion) 15:20, 29. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren11 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Die Information uber Martin Flinker ist nicht korrect.
6 Brudern und 2 Schwestern haben den Krieg uberlebt. Robert Flinker - Artzt und Schriftsteller stierb 1945 in Bucharest , Fanny Flinker seine Mutter 1960 in Bucharest und Hedvig Flinker seine Schwester 1964 in Bucharest. Sein Vater Arnold Flinker stierb 1928 in Chernowitz.Ein einziger Mitglied ( Bruder) stierb auf dem Sturma Schiff. Martin Flinker hat den Kontakt mit seiner Familie nach dem Krieg unterbrochen. Man kann seine Mutter Fanny Flinker im Judischen (cemitery Bucharest) finden soweit auch andere von seinen Brudern. (nicht signierter Beitrag von109.100.155.102 (Diskussion) 21:16, 5. Okt. 2012 (CEST))Beantworten
Hallo, ich habe deine Bearbeitungen [26][27] in erster Linie deshalb revertiert, weil sie unbelegt waren und meiner Meinung nach insgesamt wenig Sinn ergaben. Du hast geschrieben, dass einer seiner Brüder 1945 in Bukarest Selbstmord beging, gleichzeitig schreibst du, dass er ein berühmter Arzt und Schriftsteller ist. Ein anderer Grund für meinen Revert waren die grammtikalischen Fehler. Ich kann dir Folgendes anbieten: Bearbeite den Artikel noch einmal, füge diesmal aber für jede Behauptung zuverlässige Belege ein. Ich schaue mir die Quellen an, korrigiere Fehler, falls welche da sein sollten, und werde deine Bearbeitung dann sichten. --SanFran Farmer (Diskussion) 14:04, 6. Okt. 2012 (CEST)Beantworten
Hallo, vielen Dank fur die Erklarung, es tut mir leid hab nicht eine Deutsche Tastatur ( kenne es nur als Fremdsprache). Im Bezug auf Martin Flinker Lebenslauf die Information dass seine Eltern un Familie im Krieg gestorben sind, ist nicht korrect. Robert Flinker http://ro.wikipedia.org/wiki/Robert_Flinker war sein Bruder, sein Vater Arnold Flinker starb 1928 in Chernowitz und seine Mutter Fanny Flinker starb 1960 in Bucharest ( Judischen -Cemitery Bucharest). Er hatte noch 6 Brudern die auch den Krieg uberlebt hatten. Eigentlich gibt es uber Robert Flinker ( sehe ich jetzt) auch in Deutsch etwas http://de.wikipedia.org/wiki/Robert_Flinker
Martin Flinker war der Bruder von meiner Grossmutter.Sofern ich wusste hatte er den Kontakt mit seiner Mutter und andreren Brudern nach dem Krieg unterbrochen. Zu sagen aber dass sie alle gestorben sind wie es auf die Wikipedia geschrieben ist- verstehe ich nicht warum und woher ist eigentlich diese Quelle. danke (nicht signierter Beitrag von109.100.155.102 (Diskussion) 05:16, 6. Okt. 2012 (CEST))Beantworten
Hallo nachmal! Danke dir für den Hinweis, dass die jetzige Information im Artikel über Martin Flinker falsch ist. Grundsätzlich benötigen wir zuverlässige Belege, um Informationen in Artikel über lebende Personen einzufügen. Wikipedia-Artikel sind keine zuverlässigen Belege, der Link auf den Artikel über Finker in der rumänischen Wikipedia hilft also nicht weiter. Ich werde mir heute die Literatur anschauen und falls ich irgendwas finden kann, dann werde ich den Artikel korrigieren. --SanFran Farmer (Diskussion) 14:15, 8. Okt. 2012 (CEST)Beantworten
So, ich habe nun einwenig geschaut und kann z.B. diese Quelle an bieten. Sie besagt (Seite 253): „Martin Flinker, promovierter Jurist, folge schon früh seiner Leidenschaft für Literatur. Sein 1929 in Wien eröffnete Buchhandlung musste er wegen der Verfolgung durch die Nazis aufgeben. Seine Eltern, seine Geschwister und seine Frau kamen im KZ Theresienstadt um...” In diesem Buch (Seite 49) steht: „Seine Frau, die 1938 in die Tschechoslowakei emigriert war und sich bei ihrer Familie in scheinbarer Sicherheit fühlte, seine Eltern und seine Geschwister wurden in das KZ Theresienstadt und nach Auschwitz deportiert, wo sie ermordet wurden.” Ich finde außerdem nichts dazu, dass Robert Flinker Martin Flinkers Bruder war. Hilft das weiter? --SanFran Farmer (Diskussion) 20:12, 8. Okt. 2012 (CEST)Beantworten
Danke fur die Quelle, kann das alles verstehen wenn das so dort geschrieben ist. Ich werde nachdenken ob es Quellen auf dem Internet sind die das beweisen konnen oder nicht, wie auch immer ,will ich gern auch mehr wissen und verstehen. Leider wenn, die Sachen waren nich so wie es in diesem Buch geschrieben sind ( im diesen Bezug). Er hat den Kontakt zu seiner Familie nach dem Krieg unverstandbar unterbrochen (z.b mein Vater hat Martin's Flinker Mutter in Bucharest kennengelenrt- denn sie ist 1960 getorben und ihren Grab kenn ich auch im Judischen Zemitery Bucharest ). Uber Robert Flinker gibt es mehrere Artikeln http://agora.qc.ca/thematiques/mort/dossiers/flinker_robert- er hat auch Claudio Magris motiviert in einer seiner Bucher.Ich werde nachdenken was fur Quellen es gibt um zu zeigen zumindestens das Robert und Martin Brudern waren. Hier gibt es eine Tabelle http://czernowitz.ehpes.com/new/hauster/Cz1927b.html . Martin ist auch der sohn von Arnold Flinker und Bruder von den anderen die hier sind. Vielen Dank..ich werde nachdenken ..um zu wissen warum diese unwahre Information uber seiner Familie vorkommt (sofern ich weiss wusster er dass 8 aus 9 Brudern und seine Mutter den Krieg uberlebt hatten ) (nicht signierter Beitrag von84.126.70.251 (Diskussion) 07:14, 9. Okt. 2012 (CEST))Beantworten
Hallo! Ja, es wäre wirklich hifreich, wenn du zuverlässige Belege finden würdest. Ich habe nach bestem Wissen und Gewissen recherchiert und finde eben nur die Bestätigung, dass Martin Finkers Eltern (Arnold und Fanny), seine Geschwister, seine Frau (Franziska) sowie ihre Eltern (Karl und Maria Ippen) in Theresienstadt und Auschwitz ermodert wurden. Es kann durchaus sein, dass diese Informationen falsch sind. Es wäre nicht das erste Mal, dass zuverlässige Quellen falsche Angaben enthalten. --SanFran Farmer (Diskussion) 13:53, 10. Okt. 2012 (CEST)Beantworten
Ok, kann ich dir eine email schicken? falls ja auf welche adr? Ich werde Montag zum http://www.mahj.org/fr/index.php gehen.
Die Information ist nicht wahr, nur ein Bruder von ihm starb wahrend des Krieges auf dem Sturma Schiff http://www.sephardicstudies.org/struma.html alle anderen haben den Krieg uberlebt und sein Vater ist 1928 gestorben.
danke (nicht signierter Beitrag von84.126.70.251 (Diskussion) 07:54, 12. Okt. 2012 (CEST))
Du kannst mir eine Mail schicken, wenn du links unter "Werkzeuge" "E-Mail an diesen Benutzer" anklickst. Besser wäre es allerdings, wenn du alles, was du herausfindest, auf die Diskussionsseite des Artikels schreibst, da meine Diskussionsseite nicht der richtige Ort dafür ist. --SanFran Farmer (Diskussion) 12:48, 12. Okt. 2012 (CEST)Beantworten
Hallo, war vor 2 wochen in paris, das buch Martin und Karl Gliner-de Vienne a Paris habe ich vor meinen Augen: hier ist auf Seite 20 die Telegrame die man hier erwahnt: Es ist geschrieben ( Seite 20/ Martin und Karl Gliner-de Vienne a Paris/ Isabelle Pleskoff dass En aout 1945 Martin Flinker apprend que sa femme a ete assassinee a Auschwitz et que Max un des freres de Franziska est le seul survivant de toute la famille Ippen -die Kopie der Telegramme- sagt nur dass die Familie seiner Frau gestorben ist.
danke (nicht signierter Beitrag von92.135.220.190 (Diskussion) 18:07, 27. Okt. 2012 (CEST))
Deine Arbeit hier deutet auch nicht darauf hin, dass du sowas machen würdest, JosFritz. Honest mistake? Unklar ist, warum der Benutzer seine Interpretation des Gesagten nicht durchgestrichen hat nachdem ihm klar wurde, dass er zwei Benutzer verwechselt hat. Das hier find ich auch merkwürdig. --SanFran Farmer (Diskussion) 14:05, 8. Okt. 2012 (CEST)Beantworten
Franziska Latta
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Grund der Streichungen vom 11.11.2012:
Grundsätzlich: Die Abschnitte „Kritik und Zivilverteidigungsbuch“ sind vorwiegend aus politisch einseitiger Sicht, ja aufgrund polemischer Artikel, geschrieben: es fehlt der Bezug auf die damals, d.h. zur Amtszeit von Bundesrat von Moos, politisch massgebenden Blätter wie etwa die NZZ, Der Bund, Das Vaterland u.a., was doch im Sinne paritätischer Meinungsäusserung besonders für einen Bundesratsartikel unumgänglich ist. Bundesrat Kurt Furgler, der es aus eigener Anschauung wissen musste, hat immerhin über von Moos' Amtsausübung geschrieben: „Er hat zum Aufbau der Eidgenossenschaft Massgebliches beigetragen“ (Der Bund, 27.11.1990). Also nun:“Et audiatur altera pars“. Hier die andere Sicht:
Der Rücktritt von Bundesrat L.v.Moos ist sicher nicht, wie im Artikel geschrieben, als Folge der Kampagne der „neutralität“ erfolgt; das entspricht nicht der Tatsache: L.von Moos' „nonkonformer Rücktritt“ war sogar, wie der politisch links stehende Tages Anzeiger am 5. Oktober 1971 schreibt, „eher überraschend“gekommen, man nahm an, von Moos bleibe noch im Amt. Vgl. auch andere Kommentare zum Rücktritt 1971.
Dass von Moos keine antisemitischen Artikel geschrieben hat, sollte inzwischen durch einen auf nachprüfbaren Akten beruhenden Artikel in der ersten Nummer des Jahrgangs 2012 der „Schweizerischen Zeitschrift für Geschichte“(SZG) klargestellt worden sein. Auch er selber hat festgehalten, dass er keine solche Artikel geschrieben oder veranlasst hat. Ein solche Behauptung sei „absurd“. Das ist ein Ehrenwort eines in allen politischen Lager stets als aufrichtig und ehrlich geltenden Mannes. Der sozialdemokratische Bundesrat Hans-Peter Tschudi sagte: „Allgemeine Achtung hat er sich erworben durch seine Korrektheit und durch seinen Gerechtigkeitsssinn“ (Obwaldner Wochenblatt , 30.11.1990). Der Satz, von Moos habe nicht bestritten, solche antijüdische Äusserungen abgegeben zu haben, ist also falsch. Klar ist auch, dass Redaktor L. von Moos n i c h t a l l e i n die Verantwortung für den Obwaldner Volksfreund hatte. Einige wenige judenkritische Notizen sind zwar, etwa gegenüber jüdischen Viehhändlern, auch im Obwaldner Volksfreund vorhanden (wie in den meisten damaligen Zeitungen), wurden aber n i c h t von L. von Moos in die Zeitung gesetzt; die Quellen sind angegeben (Zürichsee Zeitung, Basler Volksblatt, Innerschweizer Bauernzeitung usw); ein Satz wie: „Es ist jedoch nicht nachzuweisen, ob die von Moos zur Last gelegten Artikel a l l e von ihm selbst geschrieben wurden“, entspricht nicht der Tatsache; ja, k e i n antisemitischer Artikel wurde von Ludwig von Moos geschrieben oder veranlasst. Die Kampagne der „neutralität“ wurde übrigens sozusagen von allen Blättern in der Schweiz verurteilt; auch das ist ein historischer Aspekt, der erwähnt werden muss und zu einer seriösen wissenschaftlichen Forschung gehört.
Zivilverteidigungsbuch. Dieser Abschnitt widerspricht der Darstellung anhand der Akten im Bundesarchiv von Rolf Löffler, publiziert in der SZG 2004 (im Artikel auch zitiert). Dass von Moos „der geistige Vater“ des roten Büchleins gewesen sein soll, ist etwa eben so unsinnig wie der Satz, in diesem Buch habe „er“(L.v.M.) sich „.gegen revolutionär denkende Organisationen, aber auch gegen Friedensbewegungen und Kritiker von Militärausgaben“ gewandt. Das Buch hat im Auftrag des Gesamtbundesrates Oberst Bachmann geschrieben und federführend war der damalige Generalsekreträr des EJPD , sicher nicht der Vorsteher selber. Ja, von Moos hat , als Bundesrat seine Verantwortung wahrgenommen und nach seiner Lektüre verlangt, dass Dr. Peter Metraux von Radio Bern (später Leiter der Abteilung Wort) den Text aus der Sicht eines jungen Redaktors beurteile und korrigiere, was er mit vielen Korrekturen tat (nachzulesen bei Löffler im erw. Artikel ). In der NZZ vom l. Januar 1972 kann man zu diesem Thema nachlesen: „Ohne Zögern trug Bundesrat von Moos persönlich die Verantwortung für Entscheide des Bundesrates, wenn sich, wie beim Zivilschutzbuch oder im Zusammenhang mit dem von den Kantonen angeregten Konkordat für eine interkantonale mobile Polizei ungerechtfertigte und zum Teil masslose Angriffe gegen ihn richteten.“ Ein Artikel sollte auch gegenüber dem Dargestellten den von Wikipedia geforderten Ehren-Kodex beachten. (nicht signierter Beitrag von84.73.131.197 (Diskussion) 10:15, 16. Nov. 2012 (CEST))Beantworten
Oha. Ich habe die alte Version wiederhergestellt, weil du ohne Angabe von Gründen ganze Abschnitte entfernst hast, obwohl diese einigermaßen gut belegt schienen. Selbstverständlich kannst du deine Änderungen wiederherstellen, indem du meine Bearbeitung rückgängig machst. Zur Zeit habe ich leider keine Zeit, um mich in die Quellen einzulesen und deine Argumente zu prüfen. Ich würde dir raten, dich direkt an Benutzer:Alpöhi zu wenden, da dieser einige der von die beanstandeten Passagen zwei Wochen vor deinen Änderungen eingefügt hatte. --SanFran Farmer (Diskussion) 21:09, 16. Nov. 2012 (CET)Beantworten
Von Disk rüberkopiert: Nice one!
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Christian, hör mal, weshalb sollte ich dem Anti68er aus dem Weg gehen? Ich unterstelle im Gegensatz zu ihm niemandem "Auffälligkeiten" im "Spätstadium" und werde natürlich eine Erklärung einfordern. Wenn Administatoren solche PAs nicht sanktionieren, dann habe ich wenigstens das Recht, Anti68ers Entgleisungen zu thematisieren;) Machs gut! --SanFran Farmer (Diskussion) 19:16, 25. Nov. 2012 (CET)Beantworten
@Schlesinger: Zu deinem Angebot, nein, danke. Hier gibt es nichts zu vermitteln. Hier gibt es einen Benutzer, der so niedrig sinkt, dass er mir unterstellt, ich sei psychisch krank und es gibt mich, die niemandem unterstellt, sie oder er sei psychisch krank. --SanFran Farmer (Diskussion) 19:19, 25. Nov. 2012 (CET)Beantworten
@Widerborst: Ich finde es gut, dass du endlich deine Stratgie eingestehst: Zerreden ist eigentlich eine effektive Strategie. Es freut mich, dass du in vielen kleinen Ausrutschern deutlich machst, dass dein derzeitiges Verhalten menschlich daneben und in einem gemeinschaftlichen Projekt fehl am Platz ist. ich finde es schade, dass du dich nach deinem gestrigen VM-Marathon, im Laufen dessen du zu einer Benutzersperre beigetragen, meine VM talentiert zerredet und drei weitere VMs abgesetzt hast, mir heute erneut zu einer VM, die dich nichts anging und der ich dich nicht erwäht habe, gefolgt bist. Anti68er würde evtl. "Auffälligkeiten" im "Endstadium" sagen oder "traurig traurig". Wir sehen uns;) --SanFran Farmer (Diskussion) 19:28, 25. Nov. 2012 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren17 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo SanFranFarmer, ich habe gesehen, dass du an verschiedenen Stellen ehemalige Benutzernamen oder Namen aus anderen Foren aktuellen Nicks zuordnest. Ich habe selbst eine sehr hässliche Erfahrung mit der Aufdeckung meines Klarnamens machen müssen und bitte dich daher, auf dergleichen Outings zu verzichten. Sie dienen nicht dem Projektzweck, verstoßen gegen WP:ANON und können eine Sperre nach sich ziehen. Sei innerhalb der Wikipedia doch bitte etwas diskreter. Freundliche Grüße, --Φ (Diskussion) 22:51, 25. Nov. 2012 (CET)Beantworten
Hallo Phi, deine schlechten Erfahrungen tun mir leid. Eine Zeitschrift fahndet z.Z. öffentlich nach meinem Klarnamen, weil ich zwei Absätze aus dem Artikel über den Herausgeber gelöscht und in den Artikel über die Zeitschrift kopiert habe. Demgegenüber sind ehemalige WP-Benutzernamen oder Namen aus anderen Foren keine Klarnamen. Änderungen von WP-Benutzernamen lassen sich anhand der Versionsgeschichte nachvollziehn. Es gibt BenutzerInnen, die hier agieren und dann über WP-BenutzerInnen in anderen Foren diskutieren, häufig beleidigend, und das sogar gestehen. Darauf hinzuweisen ist keine Verletzung von WP:ANON. Im Gegenteil, en:WP:Meatpuppetry besagt, dass bei Verdacht darauf, dass WP-BenutzerInnen sich Unterstützung von Gleichgesinnten von außen holen, das aufzudecken und auszudiskutieren ist. --SanFran Farmer (Diskussion) 22:58, 25. Nov. 2012 (CET)Beantworten
Seiten der englischsprachigen Wikipedia gelten hier nicht. Meiner Einschätzung nach bewegst du dich mit deiner Privatinterpretation von WP:ANON auf sehr dünnem Eis. Daher rate ich dir von "Outings" nachdrücklich ab. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 23:38, 25. Nov. 2012 (CET)Beantworten
Hinweise auf frühere Benutzernamen sowie Diskussionen über WP-BenutzerInnen in externen Foren, wo zur Manipulation von Wikipedia aufgerufen wird, sind kein Outing. Das hat nichts mit Meinungen zu tun, da hier keine Klarnamen verraten werden im Gegensatz zu früheren Aktionen, wo immer und immer wieder auf vermeintliche Klarnamen von BenutzerInnen verlinkt wurde. Schade, dass keine Outing-Warnungen auf den Diskussionsseiten der Benutzer, die Klarnamen verlinkt haben, eintrudelten. Dem Projekt wäre gedient, wenn Administaratoren nicht wegschauen, wenn Klarnamen geoutet, externe Fahdungsaufrufe für "legitim" erklärt werden und Benutzer sich per Mail private Informationen über ihre "Gegner" schicken, anstatt so viel Energie darauf zu verschwenden, mich zu warnen, dass ich keine Klarnamen veröffentlichen soll, obwohl ich das nicht mache und nie gemacht habe. Langjährige BenutzerInnen auf elementare Regeln hinzuweisen, kann durchaus als unhöfliche Belehrung verstanden werden. --SanFran Farmer (Diskussion) 23:53, 25. Nov. 2012 (CET) PS: Service: Daher weht der Wind.Beantworten
Nicht SanFran Farmer bewegt sich auf dünnem Eis, ein Benutzer der solches und dann solches schreibt, tut es. Er hat sich nicht nur selbst geoutet, sondern macht auch noch eine "Kampfansage" (die ich allerdings ziemlich lächerlich finde).--fiona (Diskussion) 23:49, 25. Nov. 2012 (CET)Beantworten
Die Sache ist so: wenn hier jemand per eine Art (ef-)Fahndungsbrief ausgeschrieben wird und versucht wird, seine persönlichen Daten zu erfahren, so verdient er die volle Unterstützung der Gemeinschaft. Ich denke, ich muss hier aber wirklich keine Links und Diffs liefern, die meine Stellung hierzu belegen. Aber es gilt auch umgekehrt, und gerade dann sollte man besonders sorgfälltig sein, wenn man irgendwelche Zuordnungen WP-Nicks / RL machen möchte. Wenn man sich hier steigert, so endet man wirklich bald auf dem Ast "Mission". Gruß -jkb-01:04, 26. Nov. 2012 (CET)Beantworten
WP-Nicks könnte ich selbst dann nicht RL-Identitäten zuordnen, wenn ich wollte. Die Adminschaft sollte die WP-Benutzer, die sich selbst ihren Foren-Nicks (≠ Klarnamen) zuordnen, und nachweislich Stimmung gegen WP-BenutzerInnen machen und zur Manipulation von Artikeln in diesen Foren aufrufen, sperren, anstatt so zu tun, als hätten die Opfer dieser Stimmungsmache irgendetwas falsch gemacht. --SanFran Farmer (Diskussion) 01:17, 26. Nov. 2012 (CET)Beantworten
Ergänzung: Als mehrere Benutzer auf Fiona Baines vermeintlichen Klarnamen, der extern auf einer Seite stand, verlinkt haben, wurden diese Benutzer nicht verwarnt. Als mehrere Benutzer in Mails über mich, meine Herkunft und meinen Klarnamen spekulierten und es an alle verschickten, die mich auf dem Kieker hatten, wurden diese Benutzer nicht verwarnt. Ich jedoch erhalte eine Warnung bzgl. der Veröffentlichung von Klarnamen. Ich wiederhole: Ich habe zu keinem Zeitpunkt – im Gegensatz zu einer Reihe von Benutzern – über Klarnamen spekuliert, Klarnamen verlinkt, oder sonstwie gegen WP:ANON verstoßen. Ich wünsche mir ein gerechteres und angemesseneres Vorgehen der Adminschaft. --SanFran Farmer (Diskussion) 01:25, 26. Nov. 2012 (CET)Beantworten
Zustimmung zu jkb. Wenn du oder wenn ihr Hilfe gegen dumme Männerrechtler braucht, sagt einfach Bescheid - als bekennender lila Pudel steh ich bereit. Das Nachspüren von Nicks und Netztidentitäten wird aber nicht vom Projektzweck abgedeckt, und auch wenn die Chauvi-Fraktion sich dieses hässlichen Mittels bedient, heißt das noch lange nicht, dass man Böses mit Bösem vergelten darf. Da kommt nämlich immer nur wieder Böses bei heraus. Mit freundlichen Grüßen, --Φ (Diskussion) 11:35, 26. Nov. 2012 (CET)Beantworten
SanFran Farmer, es ist nicht Zweck der Wikipedia, Hetze gegen BenutzerInnen aufzudecken, so unterstützenswert dieses Vorhaben im Grund auch ist. Wir schreiben hier an einer Enzyklopädie, sonst nichts. Wenn du gegen MANNdat etc. angehen willst, kannst du einen Blog aufmachen, den ich sogar lesen würde. Hier gehört so etwas nicht hin. LG, --Φ (Diskussion) 12:12, 26. Nov. 2012 (CET)Beantworten
Phi, es geht um das Schreiben einer Enzyklopädie, ja. Einige WP-BenutzerInnen möchten eine Darstellung der sie interessierenden Zeitschriften, Vereine, Bewegungen und Themen, die nicht der Sekundärliteratur entspricht. Um diese Darstellung gegen Grundprinzipien wie WP:Belege durchzuboxen, holen sie sich Unterstützung von außen. Zusätzlich machen sie Stimmung gegen andere WP-BenutzerInenn, die anhand von Literatur ihnen unliebsame Inhalte einfügen. Es geht um diese WP-BenutzerInnen (nicht um MANNdat oder irgend einen anderen Verein), die das Schreiben einer Enzyklpädie ahand unserer Grundpinzipien verhindern oder stören, indem sie Fleischpuppen mobilisieren oder versuchen, BenutzerInnen zu vertreiben. --SanFran Farmer (Diskussion) 12:21, 26. Nov. 2012 (CET)Beantworten
Alles schön und gut, aber Verstärkung zu holen ist ja nicht verboten. Hol doch selber welche, ich hab ja oben meine Hilfe angeboten. Das Nachverfolgen, welche Netz-Persona hinter welchem Nick steckt, und was in irgendwelchen Foren stehen mag, die weitweit von jeder Zitierfähigkeit entfernt sind, gehört nicht hierher. Gruß, --Φ (Diskussion) 12:26, 26. Nov. 2012 (CET)Beantworten
Sich Unterstützung nur von Gleichgesinnten zu holen, ist problematisch (en:WP:Canvassing). Sich extern Unerstützung zu holen im Sinne einer Mobilisierung von Fleischpuppen zum Zwecke des Durchpushens eines bestimmten POV (en:WP:Meatpuppetry) und die Einschüchterung von WP-BenutzerInnen zum Zwecke ihrer Vertreibung ist viel mehr als nur problematisch. Alles, was WP-Benutzerinnen machen, um das Schreiben dieser Enzyklopädie zu stören oder massiv in eine Richtung zu beeinflussen, ist relevant und kann thematisiert werden. Für mich ist dieses Thema beendet. --SanFran Farmer (Diskussion) 12:38, 26. Nov. 2012 (CET)Beantworten
//mit BK @ Phi// Darüber könnte man auch streiten. So wie bspw. im Falle von WikiWatch oder dieses Journalisten O. (? finde es nicht) handelt es sich um Attacken auf die Benutzer und die enzyklopädische Arbeit hier, gegen die sich die WP als Gemeinschaft und nicht nur als einige einzelne Benutzer wehren muss. Wo ich Bedenken (wie oben) hege sind dann allerdings Situationen, wo diese legitime Abwehr in die gleiche Richtung überschwappen könnte (eben, diverse Zuordnungen, die dann bis ins RL gehen und unbeabsichtigt auch andere, unbeteiligte Personen treffen könnten). -jkb-12:39, 26. Nov. 2012 (CET)Beantworten
Hallo jkb. Die Geschichte mit O. habe ich nur am Rande mitbekommen. Ging es ihm darum, die Inhalte systematisch in eine bestimmte Richtung zu beeinflussen bzw. das Schreiben der Enzyklopädie zu stören? Hat er BenutzerInnen in vielen externen Foren "Kampfansagen" gemacht, sie als "FaschistInnen" bezeichnet und Schlimmeres, ihnen mit Klarnamensnennung gedroht usw.? Außerdem war er eindeutig mit seinem Klarnamen, seinem Beruf usw. identifizierbar, somit wäre er für mich hands-off. Das war eine komplett andere Situation. Auch ärgerlich, aber vollkommen unterschiedlich. --SanFran Farmer (Diskussion) 12:46, 26. Nov. 2012 (CET)Beantworten
Wenn ich mich rückwirkend erinnere: er mobbte hier einen bestimmten Benutzer und versuchte seinen Klarnamen ins Spiel zu bringen. Somit nicht wesentlich andere Sparte. -jkb-13:17, 26. Nov. 2012 (CET)Beantworten
Alle Jahre wieder
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Falls du es noch nicht gemerkt hast: Auf der Disk des ef-Artikels geht es wieder los. Ich hatte ja mal einen Vorschlag für einen Abschnitt wissenschaftliche Einordnung verfasst. Magst du dazu was sagen? :) Vielleicht kommen wir ja so weiter. --Bürgerlicher Humanist (☎) 21:44, 27. Nov. 2012 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
für deine Unterstützung. Was mir heute hier passiert ist, war natürlich an sich kein Grund alles hineinzuschmeißen, aber ich habe hier schon viel zu lange zugesehen, wie Trollschützer wie Hardenacke oder Capaci34 hier den Ton angeben und bei ihrem Nachtreten noch Unterstützung von den Admins erfahren. Auch wird die Wikipedia im politischen Bereich nie gut sein, was wohlgemerkt nicht allein der Fehler von politisch rechten Kontos ist. Ich habe keinen Spaß mehr daran immer die gleichen hohlen Diskussionen zu führen. Dir wünsche ich alles Gute. --93.216.41.8718:42, 28. Nov. 2012 (CET)Beantworten
Vielen, vielen Dank für deine Mitarbeit. Ich habe dich immer als einen sehr freundlichen und humorvollen Menschen erlebt. Es macht mich sehr traurig, dass dir der Spaß an Wikipedia verdorben wurde. Ich würde mir wünschen, dass du eine Wikipause machst anstatt gleich alles hinzuschmeißen. Andererseits kann ich verstehen, dass es wenig Anreiz gibt, hier seine Zeit und Energie zu investieren, wenn man auch noch ungerecht behandelt wird. Und das war heute bei dir der Fall. --SanFran Farmer (Diskussion) 18:56, 28. Nov. 2012 (CET)Beantworten
Stalking?
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo. Ich würde dich bitten, ein Editiermuster zu unterlassen, das anderen Benutzern begründeten Anlaß gibt, das es sich um Stalking und Fundamentalwiderstand gegen Beiträge von gewissen Benutzer handelt. Im Moment gibst du mir leider das Gefühl. Ich bitte die Möglichkeit zu bedenken, dass du nach deiner Sperre noch nicht zurück zu normalen Editierverhalten gefunden hast, was verständlich ist. Deswegen halte ich mein vorhandenes Interesse an Klonovsky usw. derzeit noch zurück. Gruß Holiday (Diskussion) 14:18, 1. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Es handelt sich nicht um Stalking, wenn von Dir in den Artikelnamensraum gespamter, unenzyklopädischer Agitprop entfernt werden muss, weil er ausschließlich mit "Nachweisen" aus dem rechtsextremistischen und islamophoben Milieu belegt ist. --JosFritz (Diskussion) 14:23, 1. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Hallo Holiday. Es tut mir leid, falls du mein Editierverhalten als "Stalking" empfindest. Du kannst meine Berabeitungen gerne auf WP:Adminnotizen oder WP:Vandalismusmeldung thematisieren, damit die Adminschaft und die Gemeinschaft sich dazu äußern können. --SanFran Farmer (Diskussion) 14:28, 1. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich beantrage hiermit eine Sperrprüfung. Ich wurde von Benutzer:Jón mit der Begründung „Dauerprovokation und Nachtreten” für einen Tag gesperrt. Es bleibt unklar, was das bedeutet. Ich habe vor meiner Sperre durch Jón einen persönlichen Angriff von Benutzer:Oliver S.Y. gegen mich („hau ab du infantile Benutzerin...”) auf der VM gemeldet. Im Laufe der Meldung ist ein weiterer PA von Oliver S.Y. aufgedeckt worden („Dann kann diese fgde Msst sich gplgt st fcn”). Die Meldung wurde ohne Sanktion von Benutzer:Hyperdieter geerlt und ich habe daraufhin mit Hyperdieter auf seiner Diskussionsseite geprochen und meine Wiederwahlstimme erneuert und ergänzt. Danach wurde ich von Jón gesperrt. Jón hat vor seiner Sperre keinerlei Warnung ausgesprochen. Die Sperre erfolgte um 14:35 Uhr, Jóns allererster Edit auf meiner Disk erfolgte Minuten später. „Dauerprovokation” und „Nachtreten” betrifft wohl meine Unverschämtheit, dass ich zwei niveaulose PAs gegen mich gemeldet habe. Dieses „Aufmucken” meinerseits hat Jón mit einer Sperre sanktioniert, die mich demoralisieren und abschrecken soll. Ich möchte allerdings festhalten, dass das Melden und die Dokumentation von persönlichen Angriffen keineswegs „Dauerprovokation und Nachtreten” sind. Ich wurde heute nicht nur auf massive Weise persönlich beleidigt, sondern Jón hat durch seine Sperre zusätzlich signalisiert, dass ich mich über persönliche Beleidigungen nicht beschweren darf, sondern sie hinnehmen muss. Alles andere ist Aufmucken oder eben „Dauerprovokation und Nachtreten”. Ich bitte die Sperre sofort aufzuheben, da Jóns Sperre ungerecht, sinn- und zwecklos und projektschädigend ist. --SanFran Farmer (Diskussion) 16:01, 7. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Ich bitte um Übertrag auf die Sperrprüfung, da ich kein SPP-Konto anlegen kann, weil Jón meine IP gesperrt hat. Wohl noch eine Demonstration seiner Macht und meiner Ohnmacht. --SanFran Farmer (Diskussion) 16:01, 7. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Antwort an Jón: Jóns Behauptung, ich hätte Oliver S.Y. zu seinen persönlichen Angriffen „hau ab du infantile Benutzerin...” und „Dann kann diese fgde Msst sich gplgt st fcn” „provoziert”, stimmt erstens nicht und ist zweitens keine Rechtfertigung per WP:KPA. Ich habe Oliver S.Y. nach seinen tagelangen unwahren Unterstellungen, die in der VM dokumentiert sind, auf seiner Disk angesprochen und ihm gesagt, dass seiner nächsten unwahren Behauptung eine VM folgen wird. Jóns Behauptung, ich hätte Oliver S.Y.s Beleidigungen „provoziert” und „verdient” sind unwahr und wirklich verwerflich. Jeder kann gerne die Bearbeitungsgeschichten von mir und Oliver S.Y. vergleichen und wird sehen, wer über wen in den vergangenen Tagen in provozierender Weise spricht. Meiner Warnung an Oliver S.Y. ist sein erneutes Gerede über mich direkt vorweggegangen, nämlich seine Unterstellung, ich hätte gegen irgendwen Stalkingvorwürfe erhoben. Dass Jón meint, die die Angriffe gegen seine „verdient”, ist seine Meinung. Was er nicht erklärt hat, ist seiner Sperre. --SanFran Farmer (Diskussion) 16:33, 7. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Nirgends schreibe ich, irgendwelche Angriffe auf dich seien durch dich "verdient". Ansonsten weiter auf der SP, wenn möglich. Grüße von Jón...16:41, 7. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Du schreibst, dem armen Oliver S.Y. durch meine „Dauerprovokation” die „Hutschnur geplatzt” und dass ich den armen, unschuldigen Oliver S.Y. „provoziert” habe. Diese Art von Argumentation läuft mir eiskalt den Rücken runter. Jón, du hast gezeigt, dass ich auf mieseste Art und Weise beleidigt werden darf und es wie ein gutes Mädchen hinnehmen muss ohne aufzumucken. Das ist gut, Jón. Auf meiner Diskussionsseite bist du nie willkommen. Die Tatsache, dass ich die Beleidigungen gegen mich nicht einmal auf meiner eigenen Diskussionsseite verlinken darf, ist der letzte Schlag ins Gesicht. --SanFran Farmer (Diskussion) 16:53, 7. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Noch etwas, Jón. Du scheinst nicht zu verstehen, dass du es bist, der hier Konflikte eskaliert. Oliver S.Y. hätte für seine nieveaulosen PAs gesperrt werden müssen, aber das wurde er nicht und das akzeptiere ich. Deiner Logik nach habe ich die Schuld daran, wenn ich beleidigt werden und das akzeptiere ich auch, obwohl ich es widerlich finde und gern beim wissenschaftlichen Namen benennen würde. Aber weder Oliver S.Y. noch ich haben nach der Entscheidung von Hyperdieter „provoziert” oder „nachgetreten”. Er hat genauso das Recht wie ich, auf seiner Disk Entscheidungen und Kommentare zu dokumentieren und zu kritisieren. Wärst du nicht mit deiner absurden Sperre und Täter-Opfer-Umkehr um die Ecke gekommen, wären Oliver S.Y. und ich jetzt wieder mit der Artikelarbeit beschäftigt. Er hätte Sachen, die er als unfair empfindet auf seiner Disk, ich hätte Sachen, die ich als unfair empfinden, auf meiner Disk thematsiert. Damit wäre gut gewesen. Stattdessen sperrts du uns beide und gibst mir dann auch noch die Schuld an seinen Beleidigungen. --SanFran Farmer (Diskussion) 17:27, 7. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Danke für deine Arbeit.
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
PS: Falls du Zeit und Lust hast, wäre es super, wenn du meine Ergänzungen bei Bedarf korrigieren könntest. Ich mache einen Haufen Rechtschreib- und Grammatikfehler. Ich nutze die deutsche Sprache so selten, dass mir alles, was ich schreibe, grundsätzlich merkwürdig vorkommt. Lost in Translation... --SanFran Farmer (Diskussion) 19:36, 14. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Immer gern. Es wird zu wenig gelobt in der Wikipedia. Ich dachte, ich verpass' dir mal die monatliche Dosis. Um noch eins drauf zu setzen: Ich fand noch nie etwas seltsam, was du geschrieben hast. Aber dafür habe ich mich schon einige Male hinter dem Bildschirm vor Lachen bekringelt! Lag aber nicht am Ausdruck, sondern an deinem Humor. Du siehst es an der Häufigkeit meiner Edits: Habe gerade leider wenig Zeit, hier zu arbeiten. Kommt aber mit auf meine Wiki-To-Do-Liste ;-) --Die Sengerin20:11, 14. Dez. 2012 (CET)Beantworten
→ "No-maam" = a polite way of declining a woman's request or replying in the negative to a woman's question
Christkind vs. Santa Claus
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Sicher weiss ich es ja nicht, aber ich glaube, für Dich ist Letzterer samt Rentieren zuständig. However, ich hoffe, Du hattest ein schönes Fest und gut gefüllte Strümpfe am Kamin *g*. Alles Liebe ! --RobTorgel (Diskussion) 11:51, 25. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
auch wenn ich naturgemäß nicht dieselben Worte verwandt hätte, so unterstütze ich Deine [35] grundsätzlichen Gedanken und Ansätze ausdrücklich. Wünsche Dir schon jetzt einen Guten Rutsch und verbleibe mit den besten Grüssen --HOPflaume (Diskussion) 19:25, 30. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Ich wünsche dir auch einen guten Rutsch. Dein Ratschlag, sich auf die Big points zu konzentrieren, ist sicher gut. Man muss nicht jeden Fehde-Handschuh aufheben, manche sollte man einfach liegenlassen. Also ! --RobTorgel (Diskussion) 09:00, 31. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Weil dich das Zählen nicht weiter bringt, möchtest du nun den Inhalt genauer betachten: OHA! Da es sich bei beiden Edits um good-faith-Bearbeitungen und nicht um Vandalismus handelte, ist die Sache eindeutig: Ein Revert von Aschmidt und ein Revert von Schwarze Feder, gesperrt wird aber nur Schwarze Feder. Lässt du dich zu einer Erklärung herab, Meister Leyo? --SanFran Farmer (Diskussion) 15:22, 7. Jan. 2013 (CET)Beantworten
Die Sperre war m.E. regelkonform, weil Schwarze Feder revertiert hatte, statt zu diskutieren, worum wir ihn gebeten hatten. Über die Dauer der Sperre kann man unterschiedlicher Ansicht sein.--Aschmidt (Diskussion) 15:25, 7. Jan. 2013 (CET)Beantworten
(BK) Da war AGF noch angebracht. Sobald aber erkennbar war, dass die Änderung nicht gutgeheissen wird, hätte es nur einen Weg gegeben: Diskutieren. --Leyo15:29, 7. Jan. 2013 (CET)Beantworten
Schwarze Feder hat im Gegensatz zu Aschmidt seine Änderung auf der Diskussionsseite begründet. Du hast es mit dem goalpost-moving versucht und wir halten fest: SF hat wie Aschmidt nur EIN Revert getätigt, er hat im Gegensatz zu Aschmidt vor seinen Edits diskutiert und beide Benutzern haben in good faith gehandelt. Deshalb noch einmal die Frage: Warum wurde Schwarze Feder und nicht Aschmidt für einen Tag gesperrt? --SanFran Farmer (Diskussion) 15:36, 7. Jan. 2013 (CET)Beantworten
War das der Grund, Leyo? Weil Aschmidts und Ralf Rolatscheks Edit-War ("Edit-War" = ein Revert) auf einen Artikel beschränkt war und SF zusätzlich noch in einem anderen Artikel zum Thema editiert hat? --SanFran Farmer (Diskussion) 15:45, 7. Jan. 2013 (CET)Beantworten
@SanFran Farmer: eigentlich ganz einfach, warum nur Schwarze Feder gesperrt wurde (und warum ich auch in dieser Version gesperrt habe): In Wikipedia herrscht schon seit Jahren die Gepflogenheit, dass inhaltliche Änderungen an zentralen Richtlinien nicht ohne Diskussion + Konsens (über die Änderung!) stattfinden. Jeder, der was an Seiten wie WP:Rechtschreibung, WP:BLG, WP:RK... ändern möchte, hat die Pflicht, darüber zu diskutieren und die anderen zu überzeugen (oder wenn das nicht möglich ist, es per MB durchzusetzen). Erst danach kann eine Änderung erfolgen. Jeder, der dagegen verstößt (wie Schwarze Feder in diesen Fall) kann gesperrt werden, nicht derjenige, der darauf beharrt, dass zunächst diskutiert wird. --OrciDisk15:47, 7. Jan. 2013 (CET)Beantworten
Es gibt also keine Belegpflicht für Richtlinien, sprich ich kann jetzt in eine Richtlinie meiner Wahl schreiben: „Es gibt einen Konsens, dass in Wikipedia-Artikeln nach dem Wort Ralf ein ♥ gesetzt wird.” Der Konsens existiert nicht, aber ich darf in eine Richtlinie meiner Wahl schreiben, dass es ihn gibt. Korrekt? Was das Statement von APPER betrifft, so bedeutet es doch, dass es tatsächlich keinen Konsens im Sinne von en:WP:Consensus gibt, sondern nur etwas was APPER als „impliziten Konsens” interpretiert. --SanFran Farmer (Diskussion) 16:09, 7. Jan. 2013 (CET)Beantworten
Nein, selbstverständlich nicht korrekt. Würde natürlich sofort revertiert werden. Wenn etwas über mehrere Jahre unbeanstandet auf einer Richtlinien-Seite steht und das, was in der Richtlinie steht, nicht in Artikeln großflächig unterlaufen wird, dann kann man davon ausgehen, dass es sich um einen weitgehenden Projektkonsens handelt (dem höchstwahrscheinlich nicht jeder zustimmen wird, das aber für die Mehrzahl an Benutzern akzeptabel ist). Und dann ist es nicht möglich, dieses ohne vorige Diskussion und Zustimmung der dort diskutierenden zu ändern. Das alles ist beim Binnen-I der Fall und damit bleibt dieses in der Richtlinie stehen, bis entweder die auf der Richtlinien-Diskussion diskutierenden einvernehmlich etwas anderes festlegen oder in einem MB etwas anderes bestimmt wird (wobei ich beides für ziemlich unwahrscheinlich halte, ich würde die Zustimmung zu einem Binnen-I-Verbot wie bisher in einem MB bei >70 % schätzen). --OrciDisk16:23, 7. Jan. 2013 (CET)Beantworten
Sehr zirkulär. Es wird doch nur deshalb „nicht unterlaufen”, weil es in der Richtlinie steht. Und weil es „nicht unterlaufen” wird, deutest du die Richtlinie als konsensfähig. (Aus sowas kann man doch auch nicht einen Konsens fürs generische Maskulinum und für eine Ablehnung für neutrale Formielierungen deuten.) Es ist nicht möglich, einen „Konsens”, der nicht existiert, in eine Richtlinie zu pushen. Es ist hingegen sehr wohl möglich, darauf hinzuweisen, dass dieser „Konsens” nicht existiert und ihn aus diesem Grund, sprich wegen seiner Nicht-Existenz (!), aus der Richtlinie zu entfernen. Dein Argument, eine Unwahrheit werde automatisch zu einer konsens-fähigen Richtlinie, nur weil sie über mehrere Jahre unbeanstandet auf einer Richtlinien-Seite steht und gerade deshalb nicht „unterlaufen” wird, ergibt keinen Sinn. --SanFran Farmer (Diskussion) 16:43, 7. Jan. 2013 (CET)Beantworten
Ich habe die Diskussionen, auf denen die Binnen-I-Ablehnung basiert, hier gefunden. Dort gab es wohl tatsächlich einen Konsens in der Diskussion, kein Binnen-I zuzulassen (habe mir das aber jetzt nicht im Einzelnen durchgelesen). --OrciDisk16:57, 7. Jan. 2013 (CET)Beantworten
Wird das („Ich stelle fest: *viele lehnen das Generische Maskulinum vehement ab *viele lehnen das Binnen-I” vehement ab) in dieser Diskussion als Konsens gedeutet? Veräppelst du mich gerade, Orci? --SanFran Farmer (Diskussion) 17:13, 7. Jan. 2013 (CET)Beantworten
Veräppeln will ich sicher niemanden. Tatsache ist 1. damals wurde sehr ausgiebig darüber diskutiert, 2. danach wurde dieses "Binnen-I-Verbot" in die NK (und wohl auch in die Rechtschreib-Regeln) aufgenommen, 3. seitdem fand es niemand mehr nötig, darüber zu diskutieren (wobei bei den Namenskonventionen andauern über alles mögliche diskutiert wird). Daraus kann ich nur folgern, dass bislang praktisch alle entweder die Regelung befürworten oder zumindest akzeptieren. Das ist für mich (und höchstwahrscheinlich auch für einen Großteil der anderen Benutzer hier) ein Projektkonsens. Wenn Du das anders siehst, kann ich Dir auch nicht helfen. Du wirst ein MB machen müssen, um das zu ändern. Damit für mich EOD und Entschuldigung an Leyo für die längere Benutzung seiner Disk-Seite für diese Diskussion. --OrciDisk18:24, 7. Jan. 2013 (CET)Beantworten
Deine Folgerungen habe ich bereits weiter oben als zirkulär bezeichnet. Tatsache ist, dass es keinen Konsens zum Binnen-I gibt. Da du ein Binnen-I-Verbot möchtest, wirst du ein MB machen müssen, um dieses Verbot einzuführen. Die Beweislast liegt natürlich bei dir. Du kannst dieser Beweislast nicht nachkommen, da es keinen Konsens zum Binnen-I gibt. It's that simple. --SanFran Farmer (Diskussion) 18:37, 7. Jan. 2013 (CET)Beantworten
Ob Du meinst, ob nun ein Konsens darüber besteht oder nicht, ist mir eigentlich ziemlich egal. Für mich besteht er. Ich weiß nur drei Dinge, die ich sicher machen werden (natürlich so ich sie sehe): 1. ich werde beim nächsten Mal, bei dem jemand versucht, das aus den NK oder RS zu entfernen, sicher mehr den Artikel, sondern den betreffenden Benutzer sperren (und das empfindlicher als Leyo S.F. mit einem Tag) 2. ich werde jedes Binnen-I, das ich in einem Artikel sehe, entfernen (außer natürlich in dem Artikel zum Thema selbst) und 3. werde ich Benutzer, die meinen, ein Binnen-I in einem Artikel per Editwar durchsetzen zu müssen, mit Verweis auf die bestehende Regel in NK und RS sperren. --OrciDisk19:34, 7. Jan. 2013 (CET)Beantworten
Irgendwelche Regeln aus en.WP interessieren hier überhaupt nicht. Das Binnen-I-Verbot ist auf eine in de.WP übliche und akzeptierte Weise zu Stande gekommen und damit so lange zu beachten, bis es eine andere Entscheidung (entweder in einer Diskussion oder einem MB) zu stande kommt. Wenn Du das nicht akzeptieren kannst, ist das nicht mein Problem, sondern Deines, weil Du bei Missachtung Gefahr läufst, gesperrt zu werden. Ich drohe übrigens nicht, sondern weise nur auf Konsequenzen hin. EOD--OrciDisk19:46, 7. Jan. 2013 (CET)Beantworten
en:WP:Request for Comment ist keine „Regel”, sondern ein Hinweus darauf, wie ein Konsens bestimmt werden kann. Ich frage nun zum x-ten Mal, weil du deine Behauptungen fortsetzt: Wo ist der zum „Binnen-I-Verbot” zugehörige Konsens? Es gibt ihn nicht. Wenn du das nicht akzeptieren kannst, musst du, nicht ich, dieses „Binnen-I-Verbot”, das du dir wünschst, per Meinungsbild (oder den anderen Konsensbildungsmechanismen) erzwingen. --SanFran Farmer (Diskussion) 19:51, 7. Jan. 2013 (CET)Beantworten
Du hast offenbar noch nicht so ganz verstanden, wie de.WP funktioniert (vor allem damals funktioniert hat) und dass es hier anders funktioniert als in en.WP. Es gab und gibt keinen bürokratischen Prozess wie en:Request for Comment, um einen Konsens festzustellen. In de.WP reicht das, was damals und bisher rund um das Binnen-I geschehen ist, als Konsensfeststellung vollkommen aus. Wenn Du das nicht akzeptieren willst, OK, wundere Dich aber bitte nicht, wenn Du mit Deinen Ansichten bei Admins und anderen Benutzern nicht durchkommst und auf Granit beißt und bei zu großen Widerstand dann halt gesperrt wirst. --OrciDisk22:15, 7. Jan. 2013 (CET)Beantworten
April 2011 ist nicht damals. Abstimmungen gab es sicher auch schon in 2011 und auch schon in 2005. Was die Diskussion zum Thema Namenskonventionen angeht, die du verlinkst, so wird dort zu keinem Zeitpunkt ein Konsens proklamiert. An einer Stelle schreibt ein Benutzer: „Ich stelle fest: *viele lehnen das Generische Maskulinum vehement ab *viele lehnen das Binnen-I vehement ab”. Ist das der große Konsens? An einer anderen Stelle schreibt einer, dass Bibi Blocksberg ja auch "Freund" sagt, daher sei das generische Maskulinum kein Problem. Sind wir hier im Kindergarten? Weiter oben schreibst du, dass du die Diskussion nicht einmal gelesen hast! Du musst einfach mal akzeptieren, dass der von dir verteidigte Abschnitt über ein angebliches "Binnen-I-Verbot" auf der Richtlinien-Seite im April 2011 ohne jegliche Diskussion oder ohne jeglichen Konsens eingefügt wurde. Du musst einen Konsens für diese Ergänzung herstellen, nicht diejenigen, die darauf hinweisen, dass es kein gemeinschaftlich bestimmtes Binnen-I-Verbot gibt. It's not rocket science. --SanFran Farmer (Diskussion) 22:29, 7. Jan. 2013 (CET)Beantworten
2011 war nur eine Übernahme von den Namenskonventionen. Von mir aus könnte man den Absatz auf der Rechtschreib-Seite löschen, die Regel steht weiterhin bei den Namenskonventionen, gilt also weiterhin. Im übrigen muss ich gar nichts. Ich halte mich an das, was auf den Regelseiten steht und sonst nichts. Du möchtest eine Änderung herbeiführen, also musst Du zwangsläufig derjenige sein, der seine Edits entgegen der Regel begründen musst oder sich bemühen muss, die Regel zu ändern. Darum wirst Du nicht herumkommen, egal wie im Recht Du Dich fühlst. Je eher Du das verstehst und akzeptierst, desto besser für Dich. --OrciDisk22:39, 7. Jan. 2013 (CET)Beantworten
Diese Änderung muss begründet und erklärt werden, da ihr keine Diskussion und kein Konsens vorangegangen ist. Erfundener Blödsinn muss aus Richtlinien-Seiten genauso wie aus Artikeln entfernt werden. Wenn jemand auf einer Richtlinien-Seite schreibt, es gebe ein "R-Verbot", dann wäre es projektschädigend, wenn du anfängst, den Buchstaben "r" auszulassen. In der Diskussion aus dem Jahre 2005, auf die du verlinkst, die du aber nicht gelesen hast, gibt es keinen Konsens, weder zu einem Verbot des generischen Maskulinums noch des Binnen-I. Du, nicht ich, behauptest, dass es ein Verbot gibt. Du kannst allerdings keine Beweise für seine Existenz vorlegen. Deshalb musst du, nicht ich, an einem Konsens für so ein Verbot arbeiten. Und ja, darum wirst du nicht herumkommen, egal wie im Recht du dich fühlst. Je eher du das verstehst und akzeptiertst, desto besser für dich. Dieser Trend, einfach mal die Existenz von etwas zu behaupten und dann mit Konsequenzen zu drohen, wenn jemand das in Frage stellt, ist besorgniserregend und natürlich proektschädigend, weil hier explizit die Gemeinschaft umgangen wird. --SanFran Farmer (Diskussion) 22:54, 7. Jan. 2013 (CET)Beantworten
Ich lese hier eindeutig Die Wikipedia verwendet dieses Binnen-I nur in Eigennamen. Das kann nicht anders als ein Verbot von Binnen-I (außer bei Eigennamen) gedeutet werden. Daran halte ich mich (egal ob ich als Benutzer oder Admin agiere) und das ist für mich bindend. Wie diese Regel entstanden ist, ist für mich dabei nebensächlich. Und dass solche jahrelang bestehende Regeln nicht ohne weiteres geändert oder entfernt werden können, ist nun einmal so in de.WP. Das magst Du nicht akzeptieren wollen, aber es ist trotzdem so und wer das nicht akzeptieren will, muss eben die Konsequenzen in Form von Sperren ertragen. Mehr ist dazu eigentlich nicht zu sagen, egal wie oft Du noch versuchst, die Beweislast umzukehren, es wird Dir nicht gelingen. --OrciDisk23:14, 7. Jan. 2013 (CET)Beantworten
Du (das bist du und nicht ich) behauptest auf verschiedenen Seiten, dass es ein Binnen-I-Verbot und einen entsprechenden Konsens gibt. Ich (das bin ich und nicht du) bitte dich mehrmals (mehrmals im Sinne von ca. 10 Mal), auf den entsprechenden Konsens zu verlinken. Du weigerst dich, dann verlinkst du eine von dir nicht gelesene Diskussion aus 2005, in der es keinen entsprechenden Konsens gibt, und dann weigerst du dich weiter, einen solchen Konsens vorzulegen. Meine Forderung nach einem Beweis für den von dir behaupteten Konsens beschreibst du als eine Umkehrung der Beweislast. Das ist absurd (im Sinne von nicht zutreffend), da derjenige den Beweis vorlegen muss, der eine Behauptung aufstellt: Das bist du (nicht ich). Russells Teekanne: Du versuchst, deine unbelegte Behauptung als Wahrheit und meine Forderungen nach einem Beweis als sanktionswürdig darzustellen. --SanFran Farmer (Diskussion) 23:36, 7. Jan. 2013 (CET)Beantworten
PS: Frage: Kann ich denn andere Alternativen zum generischen Maskulinum verwenden oder lässt sich jemand auch auf die Schnelle ein "Verbot" einfallen und trägt das auf einer Richtlinien-Seite ein? Z.B. darf ich im Artikel "Autofahrende" anstatt "Autofahrer" und "Studierende" anstatt "Studenten" schreiben? --SanFran Farmer (Diskussion) 23:42, 7. Jan. 2013 (CET)Beantworten
Wir können und jetzt noch x Mal im Kreis drehen und es wird sich nichts dabei ändern. Weder wirst Du mich überzeugen noch Du mich. Du kannst gerne versuchen, Deine Ansichten durchzusetzen. Ich prophezeie Dir aber (als jemand, der schon ziemlich lange dabei und die Community und ihre Gepflogenheiten ziemlich gut kennt), dass Du dabei vollkommen scheitern wirst. Wenn Du irgendwo ein Binnen-I einfügst, wird es früher oder später irgendjemand mit Hinweis auf auf die NK entfernen, wenn Du versuchst, ein Binnen-I per Editwar in einem Artikel durchzusetzen, wirst Du deswegen gesperrt werden (oder wenn Du Glück hast, der Artikel in der Version ohne Binnen-I gesperrt) und wenn Du die Richtlinie (egal ob NK oder RS) ohne eindeutiges Ergebnis auf der Diskseite (das es nicht geben wird) oder MB änderst, wird entweder die Richtlinie in der Version mit der alten Regelung gesperrt oder Du wirst gesperrt werden (oder beides wie heute bei Schwarze Feder). Das soll nicht als Drohung verstanden sein, sondern das ist nur das, was für mich bei meiner Kenntnis der de.WP-Community mit einer Wahrscheinlichkeit von >90 % zu erwarten ist. --OrciDisk00:01, 8. Jan. 2013 (CET)Beantworten
Hier schreibst du ganz korrekt, „inhaltliche Änderungen an zentralen Richtlinien nicht ohne Diskussion + Konsens (über die Änderung!) stattfinden” sollen. Hier frage ich dich zum ersten Mal: „Wo ist der Beleg für den behaupteten Konsens bzgl. des Binnen-I”. Denn wenn es keinen Konsens dazu gibt, dann war diese im April 2011 eingefügte Behauptung regelwidrig. Du antwortest: „Für den Konsens vgl. APPERs Statement.” Wie sich herausstellt, kann APPER keinen Konsens im Sinne einer gemeinschaftlichen Entscheidung vorweisen, sondern spricht darüber, was für ihn ein „impliziter Konsens” und darüber, dass er die im April ohne Konsens und ohne Diskussion eingefügte Behauptung für eine „lange etablierte Regel” hält. Ich weise darauf hin, dass APPER genauso wenig wie du auf einen Konses verlinken kann. Du antwortest, natürlich wieder einmal nicht auf einen Konsens verlinken, arguementierst stattdessen, dass „Projektkonsens” sich ergibt, wenn etwas „über mehrere Jahre unbeanstandet” (beides nachweislich falsch: Passage im April 2011 hinzugefügt und beanstandet) und „nicht in Artikeln großflächig unterlaufen wird”. Ich weise darauf hin, dass deine Argumentation zirkulär ist: „Es wird doch nur deshalb „nicht unterlaufen”, weil es in der Richtlinie steht. Und weil es „nicht unterlaufen” wird, deutest du die Richtlinie als konsensfähig.” Das bestätigt du später – wahrscheinlich aus Versehen – als du z.B. hier sowie an anderer Stelle, drohst, dass du sperren wirst, falls sich jemand traut, diese auf keinem Konsens und im April 2011 von einem Benutzer auf die Richtlinien-Seite gepushte „Regel” zu „unterlaufen”. Dann kommt ein erster Link zu einer Diskussion aus 2005, die du nicht gelesen hast, das gibst du auch zu. Ich antworte, dass es in dieser Diskussion absolut keinen Konsens gab und das auch niemand behauptet hat. Lediglich an einer Stelle schreibt ein Benutzer: „Ich stelle fest: *viele lehnen das Generische Maskulinum vehement ab *viele lehnen das Binnen-I” vehement ab”. Du schreibst dann, dass darüber „ausgiebig” diskutiert wurde und dass du daraus, dass dieses erfundene Verbot 2011 ohne Diskussion und Konsens in die Richtlinien-Seite gepusht wurde, einen „Projektkonsens” für dich persönlich ableitest. Es ist schon frech, aus einer Diskussion, die zu keinem Ergebnis, keiner Einigung und keinem Konsens führte, und aus den regelwidrigen Handlungen eines Benutzers einen „Projektkonsens” zu basteln. Ab diesem Zeitpunkt drohst du mit Sanktionen, rätst mir ein Meinungsbild, damit ich ein Verbot, das nicht existiert, anfechte (talk about Beweislast abschieben!) und versuchst es letztendlich wieder mit dem Argument, dass alles, was irgendjemand mal auf eine Richtlinien-Seite geschrieben hat, befolgt werden muss, auch wenn es eine Unwahrheit ist. Es wird hoffentlich klar, dass du von deinem allerersten Kommentar an versucht hast, so zu tun als ob ein Konsens zum Binnen-I-Verbot tatsächlich existiert und dass ich in der Bringschuld bin, denn ich müsse einen neuen Konsens herstellen, um den alten Konsens anzufechten. Fakt ist jedoch, dass du keinen Beleg für die Existenz eines Konsens zum Binnen-I-Verbot vorlegen konntest. Deshalb versuchst du in deinen letzten Kommentaren es einfach nur nuch mit Hinweisen auf mir bevorstehende Sanktionen, die meiner Meinung nach nicht anders als Drohungen verstanden werden können. Es ist mir ein Rätsel, wie du nach deiner Vorstellung hier noch als Administrator tätig sein kannst. Du hast bestimmt drei Mal „EOD” geschrieben, halte dich zur Abwechslung mal dran. --SanFran Farmer (Diskussion) 01:01, 8. Jan. 2013 (CET)Beantworten
Ich bin ja schon ruhig (ich werde Dich eh nicht von Deinen Überzeugungen abbringen können, manche Erfahrungen muss man offenbar selbst machen, bevor man es anderen glaubt), aber überlege mal, ob die Tatsache, dass ich hier schon ziemlich lange Administrator bin (und sicher kein umstrittener) nicht doch darauf hindeuten könnte, dass ich richtig liegen könnte und Du Dich irrst und nicht umgekehrt. --OrciDisk10:07, 8. Jan. 2013 (CET)Beantworten
Du bist Administrator in der deutschsprachigen Wikipedia. Diese Tatsache täuscht nicht über deine nachweislich falsche Behauptung hinweg, dass ein Konsens zum „Binnen-I-Verbot” existiert. Du und die anderen Benutzer, die diesen Mythos schüren, können nicht auf einen solchen Konsens verlinken. Lektüreempfehlung von mir für dich zum Thema Admin-Amt und Autorität: It's a mop, not a crown. --SanFran Farmer (Diskussion) 21:58, 9. Jan. 2013 (CET)Beantworten
(nach BK) Frage dazu: Wenn etwas über mehrere Jahre unbeanstandet auf einer Richtlinien-Seite steht und das, was in der Richtlinie steht, nicht in Artikeln großflächig unterlaufen wird, dann kann man davon ausgehen, dass es sich um einen weitgehenden Projektkonsens handelt d.h. es geht um ein "Gewohnheitsrecht", nicht um einen aktiv herbeigeführten Konsens, richtig? --fiona (Diskussion) 17:03, 7. Jan. 2013 (CET)Beantworten
Leyo, du musst dir dringend abgewöhnen, die Beiträge anderer zu verändern so wie hier. Ja? Hätte ich das gemacht, hättest du mir bestimmt eine einwöchige Sperre verpasst. Ein Revert → 1 Tag Sperre, eine Veränderung in einem fremden Beitrag → 1 Woche oder so ähnlich. --SanFran Farmer (Diskussion) 19:06, 7. Jan. 2013 (CET)Beantworten
Du könntest dir zuerst anderes abgewöhnen wie beispielsweise die hässlichen „Bequemlichkeitslinks“. --Leyo 19:13, 7. Jan. 2013 (CET) PS. Ich finde es übrigens lustig, dass weder du noch SF ein WP:SP initiiert haben. Ev. weil die Sperre doch nicht so falsch war? --Leyo19:13, 7. Jan. 2013 (CET)Beantworten
Gibt es einen ausgedachten „Konsens” gegen „Bequemlichkeitslinks”? Grundsätzlich solltest deine Deutungen lassen: Nur weil jemand keine Sperrprüfung initiiert, heißt das nicht, dass du richtig gehandelt hast. Sperrprüfungen bringen nichts, weil dort immer die BenutzerInnen auftauchen, die ein Problem mit dem Gesperrten haben. Ebenso kann man aus der Tatsache, dass so etwas geschieht nicht auf einen „Konsens” für eine bestimmte sprachliche Form schließen. --SanFran Farmer (Diskussion) 19:21, 7. Jan. 2013 (CET)Beantworten
BD Fiona
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo SFF, danke für deinen Beitrag auf Fionas Disk (ich will dort nicht noch mehr zur Zerfaserung beitragen, deshalb Antwort hier): Du hast natürlich recht, hier ging es eigentlich nur um Studenten und Studierende. Leider ist aber (eigentlich schon bevor es zu den Änderungen kam) eine viel breitere Debatte daraus geworden, nämlich mit Schwarzer Feders Edits auf der NK-Seite. Die haben sicher all jene in Habachtstellung gebracht, die femistischen Gedanken grundsätzlich skeptisch oder ablehnend gegenüberstehen (aus sehr unterschiedlichen Gründen, z.B. aufgrund einer sehr oberflächlichen Auseinandersetzung). Deshalb wollte ich zunächst auch einmal auf diese breitere Debatte Bezug nehmen (nachdem es ohnehin schon darum ging). An den Edits im Stud-Artikel ist grundsätzlich nichts auszusetzen. Q-ß Revert war ein (erwartbarer) Rückschritt, der sich nun aber leider im Nachhinein gut begründen lässt. Die Frontlinie verläuft im Moment zwischen "Lesbarkeit und gegen PC/Ideologie" und "Sprachliche Gerechtigkeit". Lesbarkeit mal ausgeklammert finde ich beide Ziele überhöht, auch bezogen auf den Stud-Artikel. Ich nehme die Bedenken derer ernst, die sich gegen eine holprige oder ungelenke Sprache sträuben (und das nicht nur vorschützen). An vielen Stellen wirken Fionas Zusätze einfach auch grotesk oder irreführend, etwa wenn männlichen Studierenden/Studenten Sauferei und Lärmbelästigung angelastet wird. Klar ist es wichtig, sich zu vergegenwärtigen, dass Studenten damals Männer sein mussten und, wichtiger noch, Frauen damals keine Studenten sein konnten. Aber so ein Zusatz verknüpft Rowdytum z.B. mit Männlichkeit und reproduziert damit Klischees oder ungewollte Konnotationen.
Das meinte ich auch mit meiner Skepsis im Bezug auf eine geschlechtergerechte Schreibweise, von den politischen Implikationen mal ganz abgesehen (Welcher Neutralität ist Wikipedia verpflichtet?). Viel schlimmer finde ich allerdings, wie diese Auseinandersetzung von einigen Partizipanten udn Partizipantinnen auf beiden Seiten geführt wird. Wer Argumente wie Objektivität, Neutralität oder Rationalität benutzt (klassisch männlich konnotierte Werte der Aufklärung) um sich auf die eine und den Gegner auf die andere (die subjektive, politische, irrationale) Seite zu stellen, der tut genau das, wogegen der Feminismus immer gekämpft hat. Und das halte ich auch für dessen eigentliches Verdienst, denn Ungleichheiten wird es immer geben, egal ob in der Sprache oder zwischen den Körpern. Was ich allerdings nicht möchte, ist diese Unterschiede von einer Seite allein verhandeln zu lassen (denn verhandeln lassen sie sich immer), während die andere dabei nur zusehen darf.--†Alt♂*14:31, 18. Jan. 2013 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
@[40] Jetzt bin ich schon böse, weil ich vielleicht ein bestimmtes Buch, das nichts mit meinen Fachgebieten zu tun hat, evtl. nicht gelesen habe? Schönen Dank auch. -- Leif Czerny17:09, 10. Feb. 2013 (CET)Beantworten
Ich denke grundsätzlich nicht in den Kategorien "gut" vs. "böse" und du bist der Letzte, den ich hier für "böse" halten würde. Eher perpetually helpful. LG & sorry, falls mein Edit-Kommentar falsch angekommen ist. --SanFran Farmer (Diskussion) 17:50, 10. Feb. 2013 (CET)Beantworten
Botschaft von Anti68er
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren16 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Vermutlich brennst Du schon darauf, Aussagen wie diese auf möglichst vielen Diskseiten zu streuen, um mir „Beschimpfungen von WP-Frauen als „Projektfonutte”“ anzudichten.
Ich werde den vorherigen (eingerückten) Absatz samt angepasster Difflinks sinngemäß unter jede Behauptung dieser Art schreiben, die ich auf ernstzunehmenden Diskseiten vorfinde. Damit der Leser sich ein Bild der wahren Zusammenhänge machen kann. Du würdest mir also nur Steilvorlagen liefern, um Julianas obszöne Schweinerei überall bekannt zu machen. Entscheide selbst. --Anti00:30, 11. Feb. 2013 (CET)Beantworten
PS: Lösch das ruhig oder versuch es ins Lächerliche zu ziehen. Hauptsache Du hast die Botschaft empfangen.
hallo Anti, wie lange willst du das teilchen noch durchs dorf treiben? und mit weinerlichen sprüchen wie „obszöne Schweinerei“ um dich werfen und die doch eher harmlosen witzchen immer wieder und wieder verlinken? man hat es gelesen! einige user (darunter ich) empfanden die reaktionen von Juliana als verständliche und nachvollziehbare parodie im sinn von schwarzem humor zur weiberfastnacht, andere user (darunter du, freud, hardenacke und der übliche kreis) fanden sie empörend. wie lange muss man das diskutieren? ist dir jede männliche gelassenheit verloren gegangen? ich habe meiner frau die bilder und texte von Juliana gezeigt. sie hat gelacht und wissend lächelnd gefragt warum sich ein paar männer darüber so aufregen. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 01:23, 11. Feb. 2013 (CET)Beantworten
Ja, ich fand das ganze auch sehr harmlos. Ebenso wie die Reaktionen der Männer darauf. Warum eine Welle des Empörens durch Teile der Adminschaft geschwappt ist, die in albern langen Benutzersperren geendet hat, ist kaum nachvollziehabr. Im Real Life hat das niemanden gestört, ein gequält-mitleidiger Blick ("Reaally?...") war da schon das Äußerste. Die WP ist hier, wie in vielen Fragen der Political Corectness, absolut übersenibel und kann nicht zwischen Sarkasmus und Scherzen und ernsthaften Beleidigungen unterscheiden. --2.206.0.510:14, 11. Feb. 2013 (CET)Beantworten
Bitte lies obigen Beitrag nochmal, dann siehst Du dass er darauf abzielt, dass die Sache nicht weiter auf Diskseiten gestreut wird. Bisher tut die Seiteninhaberin genau das [41][42] und verfälscht dabei „geschickt“ durch unbestimmten Plural. Gerade Dir sollte man nach ähnlichen Erfahrungen nicht erklären müssen, welche Reaktionen solche Aktionen auslösen. Benutzerinnen, die selbst vergleichbaren Schweinkram auf die Disk bekamen, sollte man es auch nicht erklären müssen. Gruß --Anti02:12, 11. Feb. 2013 (CET)Beantworten
hallo Anti, das ganze war doch eine ulkige fortsetzung der etwas länglichen antifeminismus - profeminismus debatte auf diversen disk.-seiten der wikipedia mit anderen mitteln. auf disk.-seiten! artikel wurden dabei nicht tangiert odder beschädigt. ein quatschforum über soziale themen, ein soziales netzwerk ist das ding de.wiki. auch. auch wenn es mantra-artig bestritten wird. dass das intro und die bilder und logos auf deiner eigenen disk.-seite ein rotes tuch für feministisch orientierte frauen ist müsste dir kar sein. du könntest über die relativ harmlosen bildchen und witzchen von Juliana lächeln, wenn du ein macho und kein weichei bist. sei ehrlich: die empörte aufregung einiger männer über diese femininen provokationen zur weiberfastnacht ist schon etwas lächerlich. die welt hat wirklich größere und ernstere probleme als den ideologischen männer-frauen-streit auf diskussionsseiten. grüße zum rosenmontag. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 02:33, 11. Feb. 2013 (CET)Beantworten
Willkommen Anti-68er, FT, Juliana und Rob auf meiner Diskussionsseite! Zur Info: Ich entferne im Gegensatz zu Anti-68er sowie Niedergrund, Hardenacke und Freud (d.h. die Benutzer, die Anti-68er mit dem Entfernen von Beiträgen, die ihm widersprechen, beauftragt hat) nur sehr ungern Kommentare von meiner Diskussionsseite, auf die bereits geantwortet wurde. @Anti-68er: Beschimpfungen gegen WP-Frauen ist schon ganz korrekt: Gerne kann ich dir entsprechende Kommentare über „Täterinnen”, „Sexistin”, „Auffälligkeiten im Endstadium”, „zänkisches” Verhalten, Spekulationen über den Anstand von Benutzerinnen usw. verlinken. Noch korrekter wäre es gewesen, hätte ich „Beschimpfungen gegen Frauen” geschrieben, denn schließlich sind deine Provokationen wie „Sexismus ist weiblich” und deine widerlichen Auslassungen über Prostituierte nur so zu verstehen. PS: Dein Agit-Pop gegen „die” Frauenrechtsbewegung inklusive Säuberungsaufrufen („Halte Deine Umwelt sauber vom Feminismus”), entsprechenden Symbolen und Appellen zum „Widerstand” gegen die bösen Feministinnen (nach meiner Rechnung ganze 1,7 davon in der deutschsprachigen Wikipedia) verstehe ich genauso wie deinen Vergleich zwischen Nationalsozialismus und der 68-Bewegung als eine Zweckentfremdung der WP-Server. Es gibt wunderbare Foren, in denen deine Meinungsäußerungen über die Weltversschwörung bestimmter Menschengruppen und die Notwendigkeit des Widerstandes willkommmen wären. Tipp: Du hast einen WP-Artikel über ein solches Forum geschrieben. So long. --SanFran Farmer (Diskussion) 14:53, 11. Feb. 2013 (CET)Beantworten
You missed the point. Wer Dir, Juliana und den angeblichen „1,7“ den Spiegel vorhält, „beschimpft“ noch lang nicht „die Frauen“. Bitte hört endlich auf, Euer ganzes Geschlecht als Schutzschild für Euer Verhalten zu missbrauchen. --Anti16:04, 11. Feb. 2013 (CET) PS: Gut, richte ich mich also auf eine Serie von Steilvorlagen ein. Pass auf dass das nicht wieder nach hinten losgeht, wie Deine VM gegen Hergen.Beantworten
Selbstverständlich beschimpfst du Frauen als Sexistinnen (die Ironie!) und Subgruppen von Frauen (z.B. Prostituierte). Deine Angriffe gegen bestimmte WP-Benutzerinnen aufgrund ihres Geschlechts kommen erschwerend hinzu. Du meinst also, dass du Benutzerinnen „den Spiegel vorhältst”, indem du sie als „Täterinnen”, „Projektfonutte”, „Sexistinnen” usw. persönlich angreifst? Puh-lease. Dieser Spin-Doctor-Trick ist in etwa so überzeugend wie deine Behauptung in der Sperrprüfung, dass du mit dem durchgestrichenen „fo” „Projektfotomodell” meintest. Steh zu dem, was du tust und versuche nicht, anderen die Schuld für deine Entgleisungen in die Schuhe zu schieben. Ich habe deine Botschaft zur Kenntnis genommen, ausführlich geantwortet und möchte das Unterhaltungsprogramm hiermit beenden. So long. PS: Die meisten meiner VMs gehen nach hinten los, weil ich kein Talent fürs Anbiedern besitze und weil sofort du begleitet von einer bestimmten Benutzergruppe ausftauchst, um die VMs zu zerreden. Diese VM hatte einen akzeptablen Ausgang für mich. Deine Zustimmung zu Hergen62s Unterstellung in Bezug auf Juliana und Fiona hast du zum Ausdruck gebracht. Die beiden sind ganz dolle böse und dreckige Projektfotomodelle, we get it. Sex workers sind dreckig Punkt. Und Sexismus is ja sowieso weiblich un so. Move along now. --SanFran Farmer (Diskussion) 17:26, 11. Feb. 2013 (CET)Beantworten
Auch wenn du es vermutlich eh schon weist: hierist war meine Antwort darauf. Hielt ich zuviel für eine direkte Antwort auf meiner Disk., daher die Auslagerung auf eine Extra-Seite. Die Unterseite lasse ich löschen, und daher hab ich es auf meine Disk. übertragen, damit es als Difflink/Oldversion für dich weiter verfügbar ist. --- Carmen Linagrüßt aus Österreich08:19, 12. Mär. 2013 (CET)Beantworten
UGG Boots
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Naja, der Glaube, daß es beim Versuch, Konflikte mit Hilfe eines Vorschlags auf ein zumindest halbwegs ertragbares Maß zurückzufahren, in erster Linie darauf ankäme, was der Vorschlagende macht. Dabei sind doch alle Beteiligten erwachsen genug, um die Dinge selbst zu werten. Niemand muß und sollte sich dabei vom anderen bevormunden lassen. Was die IPs in der VM anbetrifft, so wurde ja auch vom administrativer Seite darauf hingewiesen, daß da jemand während der doch immerhin fast 30 Edits tatsächlich vergessen hatte, schon seit längerem über ein WP-Benutzerkonto zu verfügen ... --Niedergrund (Diskussion) 23:35, 5. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Dein Vorschlag geht implizit davon aus, dass nur Fiona Baine sich zu ändern hat. Dein Vorschlag enthält keine Änderungsmepfehlung für Freud, sondern nur für Fiona Baine. Freud darf weiterhin Äußerungen tätigen, für die er sich im Nachhinein so sehr zu schämen scheint, dass er sie nicht reproduziert sehen möchte. Fiona Baine, die keinen einzigen seiner Angriffe gemeldet hat (und sofort gesperrt wurde als sie sich auf Freuds Niveau wehrte), soll Freuds Aussagen still und leise hinnehmen und sie nicht auf ihrer Diskussionsseite zitieren, weil bestimmt „nun wirklich jeder in der WP” mitbekommen hat, dass ihr solche Aussagen missfallen. Dein Vorschlag verkennt den Sachverhalt und ist entsprechend einseitig. Ein „salomonischer” Vorschlag sieht wohl anders aus, das sehe nicht nur ich so. Ich habe Respekt vor AutorInnen, die in schwierigen Situationen als Vermittler wirken, selbst dann wenn sie niemand um ihre Hilfe gebeten hat. Ein Vermittler braucht Unparteilichkeit oder zumindest den Anschein davon. Du hast dich häufig auf der Diskussionsseite von Fiona zu Wort gemeldet und sie gerügt, welche ihrer Äußerungen als Herabsetzung verstanden werden könnte und ihr empfohlen, wie sie ihr Verhalten ändern soll. Kein einziges Mal hast du angedeutet, dass das Verhalten von Freud problematisch sein könnte. Er haut einen PA nach dem anderen raus, liefert eine hochdramatische Vorstellung nach der anderen ab, doch du schweigst. Deine Vorschläge sind stets einseitig auf Fiona bezogen. Was den Rest betrifft, so weißt du ganz genau, dass du nicht nur eine IP, sondern auch ein Neukonto gemeldet hast, das im wahrsten Sinne des Wortes nichts anderes getan hat als den Edit-Schirm zu zitieren. Ich habe meine Meinung zu deinem Vorschlag nun ausführlich dargestellt. Für mich ist das Thema an dieser Stelle beendet. --SanFran Farmer (Diskussion) 01:03, 6. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Ja, wir können es an dieser Stelle abhaken. Nur noch zwei Anmerkungen: Ein solcher Vorschlag konnte nur darauf abzielen, ein ganz klein wenig Druck aus einem hochgradig dampfenden Kessel zu nehmen und dies mit der Möglichkeit der Gesichtswahrung aller daran Beteiligten. Mehr war sowieso nicht zu erwarten - das wäre bei den realen Gegensätzen in vielen Fragen auch hochgradig naiv. Nun wurden jedoch auch die sehr bescheidenen Möglichkeiten, die der Vorschlag bot, aus meiner Sicht - wenn ich die gestrigen Vorgänge des Tages betrachte - verschenkt. Freilich letztlich nicht zu ändern. --Niedergrund (Diskussion) 07:58, 6. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich habe hier versucht, die Unverständlichkeit zu beheben (siehe Disk). Ich denke, du kennst die Quelle bestimmt besser als ich, könntest du checken, ob ich nicht unwillentlich irgendwas falsch dargestellt habe ? Ich glaube SF, der dort mitgeschrieben hat, ist im Momemt nicht in der WP präsent. Danke voraus, Gruß --RobTorgel (Diskussion) 14:48, 7. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Mir war gar nicht bewusst, was für ein Durcheinander der Artikel ist. Deine Bearbeitungen finde ich gut. Zu diesem Zeitpunk gibt der Artikel halt nicht viel her und die Kritik von Zulu55 kann ich nachvollziehen. Falls ich irgendwann mal schaffe, meine To-Do-Liste abzuarbeiten, dann werde ich akademische Quellen beisteuern und einige der Konzepte besser erklären. --SanFran Farmer (Diskussion) 20:46, 7. Mär. 2013 (CET)Beantworten
FT
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Du setzt Dich auf der Seite: Probleme mit Admin jkb für FT ein. Das ist Dein gutes Recht. Du sprichst an, FT sei auf der VM-Seite, da es ständig "Namenskollegen" gäbe. Dies ist wahrhaftig mitunter mehr als Spaß. Gänge es anderen so, wären sie schon längst aufgefordert worden, eine Namensänderung durchzuführen, um diese Provokationen zu beenden. Vielleichst redest Du Ft einmal daraufhin an?--Striegistalzwerg (Diskussion) 16:03, 27. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Hallo Striegistalzwerg, ich sehe nicht ein, weshalb FT eine Namensänderung durchführen soll, weil er gehounded wird. Die Provokationen durch diese Hounding-Konten würden damit nicht aufhören. Diesen Kommentar finde ich auch unverständlich. Möchtest du damit andeuten, Niedergrund sei mit dem von jkb gesperrten Benutzer:Journalistenkonflikt identisch? --SanFran Farmer (Diskussion) 16:22, 27. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Für Niedergrund sollte dies ein Trost sein. Auch er wurde unberechtigt gesperrt und nach einer SP sofort wieder entsperrt. Das Problem ist, es haben nicht alle die Kraft und die Nerven, ihr Recht mittels einer SP durchzusetzen.--Striegistalzwerg (Diskussion) 11:21, 28. Mär. 2013 (CET)Beantworten
vielleicht interessiert's dich
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren11 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ach nö, danke. Vielen Dank, dass du dir Zeit genommen hast, um mir zu schreiben, aber ich mag es net lesen. Ich nehme an, dass dort irgendwas über kastrierende Staatsfeministinnen, lesbischschwul-gynozentrisch-linksgrüne Weltverschwörung und die Unterdrückung des westlichen weißen Mannes steht. Das kann ich in jedem Männerrechtlerforum nachlesen inkl. Wortkreationen wie "Feminazi", "Geschlitzte", "Tittensozialismus" usw. Bitte nicht übel nehmen. --SanFran Farmer (Diskussion) 12:39, 14. Mai 2013 (CEST)Beantworten
Es soll auf der Welt Leute geben, die sich später darüber schwarz ärgerten, daß sie einen wichtigen Brief sofort dem Feuer anvertrauten, anstatt ihn zu lesen. Manch Leben wäre anders verlaufen ;-) --Niedergrund (Diskussion) 14:36, 14. Mai 2013 (CEST)Beantworten
Bitte nichts einfallen lassen außer neuen Artikeln, die noch fehlen. Die deutschsprachige Wikipedia hat Polentario und sein merwürdiges Gerede über „Stasiquellen” schon einmal ertragen müssen bis er sich feige davon gemacht hat als ein BSV gegen ihn aufgesetzt wurde. Die WP wird ihn und sein Kampfeditieren auch in neuer Gestalt ertragen. Kümmer dich bitte einfach nicht darum. Es darf nicht sein, dass er dich von der Artikelarbeit ablenkt. --SanFran Farmer (Diskussion) 04:26, 6. Jun. 2013 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin, SFF. Ich freue mich über Deine Unterstützung auf meiner AWW-Seite. Andererseits: muss man Anti wirklich über Gebühr wichtig nehmen? Der hat seine immer wiederkehrenden Tiraden doch inzwischen auf dermaßen vielen Seiten geäußert, dass ihn eh kaum noch jemand ernst nimmt, von seiner Verwandschaft im Geiste mal abgesehen. Und da ist mir zumindest die Zeit zu schade, ihm auf seinem Kreuzzug durch mehrfaches Reagieren auch noch den Eindruck von Wichtigkeit beizumessen. Davon abgesehen aber: danke. Gruß von --WwwurmMien Klönschnack15:49, 25. Jun. 2013 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo. Ohne ein Freund von Barnstars, WikiLove und dergleichen zu sein - gäbe es hier die Erweiterung schon, mit der ich dir eine "YMS bedankt sich für diesen Edit"-Benachrichtigung zukommen lassen könnte, so hätte ich diese soeben verwendet. Köstliche Lektüre, danke für den Fund. --YMS (Diskussion) 22:15, 26. Jun. 2013 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo SanFran Farmer! Mir ist aufgefallen, dass du (u. a. im Artikel Religiöse Rechte) Anführungszeichen regelmäßig „so” schreibst. Schonmal gut, dass du nicht " benutzt, die typographisch richtigen Anführungszeichen im Deutschen sehen jedoch „so“ (das schließende Anführungszeichen ist gegenüber dem öffnenden gedreht) aus (geschachtelte entsprechend natürlich ‚so‘; englische dagegen “so”, das deutsche schließende ist das englische öffnende und das bislang von dir verwandte schließende ist das englische schließende). Wirkt vmtl. irgendwie kleinkariert diese Nachricht, aber ich dachte mir, dass es sich lohnt, dich einmal darauf anzusprechen. Bei Zitaten bieten sich auch Vorlage:" und Vorlage:Zitat an. Schöne Grüße --Chricho¹²³13:35, 7. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Ich habe auf der Diskussionsseite versucht zu erklären weshalb sein Edit gegen WP:TF verstößt und unkonstruktiv war. PS: Ich hoffe, dass es bei „Human Trainwreck“ bleibt und Pro-Lifers auf Benutzernamen wie „Lost Life“ und „Babycaust“ verzichten. --SanFran Farmer (Diskussion) 22:26, 17. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Heinz Schreiber
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wo liegt das Problem mit den Daten des Schulbesuchs? Die Volksschule dauerte damals für alle acht Jahre. Das Aufbaugymnasium war eine spezielle Einrichtung, die begabte Volksschüler zum Abitur führte. Khnassmacher (Diskussion) 08:04, 24. Jul. 2013 (CEST)
Zwischen Ostern 1963 (Abitur) und Herbst 1964 (Studienbeginn) liegt der Grundwehrdienst. Der passt aber nicht in die Gedankenfolge/ den Satzaufbau. Khnassmacher (Diskussion) 08:09, 24. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Ich tippe auf Opportunismus als Grund. Kann mir gut vorstellen, dass sich Bilder von in Spandex gehüllten „Satansweibern“ und Geschichten über die Bedrohung Deutschlands durch „ein ganzes Heer wohldotierter Staatsfeministinnen“ ganz gut verkaufen und die Redaktion entsprechend gehandelt hat. Same old same old, nix Weltbewegendes. --SanFran Farmer (Diskussion) 22:54, 24. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Der grosse Basar
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren10 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
History of German Literature
Hallo SanFran Farmer,
wäre es zu viel verlangt, wenn ich Dich bitten würde, mir die DCB erwähnende Seite aus dem Werk eingescannt oder abfotografiert zuzumailen? Wenn Du dazu bereit bist, schicke mir doch eine Wiki-Mail und ich gebe Dir dann meine Mail-Adresse, an die du den Anhang schicken kannst. Ist kein Misstrauen, sondern reine Neugierde. Zudem fände ich ein kurzes Zitat der Einschätzung des Buchs durch die Autoren für denh Artikel interessant. Merci, Gruß, adornix(disk)17:51, 4. Aug. 2013 (CEST)Beantworten
S. 624 f. Du wirst festellen, dass unter der Überschrift The 'literised' revolt zunächst literarische Trends angesprochen werden, die sich u.a. durch die Thematisierung von Studentenrevolten und der außerparlamentarischen Opposition auszeichnen. Dann werden einige Autoren (und ihre zentralen Werke) diesem literarischen Trend zugeordnet. Dann wird gesagt, dass diese Autoren und Werke eng mit den folgenden drei autobiographischen Büchern zusammenhängen: u.a. DCB, Baumann, und Buhmann. Nichts über Autoren der 68er-Bewegung usw. Sehr merkwürdig, dass diese Auflistung ohne jegliche Diskussion im Artikel als wissenschaftliche Rezeption dargestellt wird. --SanFran Farmer (Diskussion) 18:20, 4. Aug. 2013 (CEST)Beantworten
"Rezeption" ist das in der Tat am untersten Ende der nach oben offenen Rezeptionsskala :-) Deine aktuelle Formulierung im Artikel trifft es wohl am besten. Gruß, adornix(disk)19:23, 4. Aug. 2013 (CEST)Beantworten
Adornix, ich hätte meine Änderung auf der Artikel-Disk erklären sollen. Danke, dass du dir die Mühe gemacht hast, mir eine Nachricht zu schreiben anstatt sofort zu revertieren. LG, SanFran Farmer (Diskussion) 20:08, 4. Aug. 2013 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo,
Taki hat zweifellos einen ziemlichen Schlag. Das rechtfertigt allerdings nicht, aus seinem Artikel ein "Schaut her, ein Rassistenmonster"-Elaborat zu machen. Zudem heißt thug (Krimineller, Bandit) wohl eher nicht Scherge (henchman). Ich denke, man kann das ohne Langzitat zusammenfassen. Gruß, adornix(disk)19:52, 24. Sep. 2013 (CEST)Beantworten
Über die Zitate und die Ermittlung wegen Anstiftung zum „Rassenhass“ haben u.a. The Independent und The Guardian berichtet. Gibt es einen Grund, das in Wikipedia zu verschweigen? „Thugs“ kann selbstverständlich auch mit „Schergen“ übersetzt werden. Von mir aus kannst du das auch mit „Schläger“ oder „Schlägertypen“ übersetzen, wenn du meinst, dass es hilft. --SanFran Farmer (Diskussion) 19:59, 24. Sep. 2013 (CEST)Beantworten
Ein Scherge ist jemand, der im Auftrag von jemandem etwas tut, meist etwas Böses. Das war hier aber nicht gemeint, die "black thugs" von denen TT schrieb, handelten nicht in irgendjemandes Interesse sondern in ihrem eigenen ("they were in for the money"). Schon allein deshalb, ist das einfach falsch übersetzt. Ein Scherge ist im modernen Englisch wirklich ein henchman oder auch mal ein minion, wenn man sich geschwollen ausdrücken will.
Dass der Abschnitt zum journalistischen Wirken jetzt ausschließlich aus den rassistischen Dummheiten Takis besteht, verleiht dem Artikel ein ganz gezieltes Ungleichgewicht, dass Du herbeigeführt hast. In other words: Obwohl das beschriebene natürlich stimmt, hast Du aus dem Artikel einen Tendenzartikel über einen fiesen Rassisten gemacht, der jetzt einen Neutralitätsbaustein gebrauchen könnte. Denn der Mann ist nicht nur ein fieser Rassist, sondern auch ein reicher Vieltrinker und Labersack, der sich seit 40 Jahren wöchentlich im Spectator mit seiner Kolumne ausbreiten darf - die allerdings oft nur aus Angebereien besteht, wenn er wieder so alles berühmtes und adliges unter den Tisch getrunken hat. Aber Du wolltest ja nur einen bösen Rassisten als bösen Rassisten markieren, und keinen ausgewogenen Artikel produzieren, oder? Hast Du geschafft. Gruß, adornix(disk)20:17, 24. Sep. 2013 (CEST) P.S.: Schlägertypen ist ok.Beantworten
Die Artikel AIDS-Leugnung, William-Shakespeare-Urheberschaft usw. haben eine „Tendenz“, die sich an der „Tendenz“ der zuverlässigen Quellen zum Thema orientiert. Das gefällt den AIDS-Leugnern und Urheberschaftszweiflern nicht (das weiß ich aus persönlicher Erfahrung), aber das ist kein Problem von Wikipedia. Falls zuverlässige Quellen über andere Aspekte der journalistischen Tätigkeit von Theodoracopulos berichten (das tun sie, vor allem über seine right-wing politics), dann kannst du das gerne ergänzen. Ich werde mich nicht dafür entschuldigen, dass ich Quellen in einen Artikel eingefügt habe, welche die wiederholten rassistischen und antisemitischen Äußerungen des Mannes und die Ermittlungen gegen ihn diskutieren. „Schergen“ kann in „modern Engslisch“ schon mit „thugs“ übersetzt werden (mafia thugs..). In diesem Zusammenhang scheint „Schläger“ oder „Schlägertypen“ aber besser zu passen als „Schergen“ und „Kriminelle“. --SanFran Farmer (Diskussion) 20:57, 24. Sep. 2013 (CEST)Beantworten
Na, die Tippfehler-Zitiererei ist aber wirklich etwas daneben, gelle? Ich habe meinen Fehler mal korrigiert :-) Takis Form des Liberalismus (oder wie er das nennt) wäre wirklich wichtig für den Artikel, denn womöglich kennzeichnet ihn das mehr als seine seltsamen und leider allzu oft artikulierten Vorurteile. Das Problem der "Tendenz" in einem Artikel kann übrigens auch dadurch auftauchen, dass jemand etwas über jemanden liest, es unbedingt in einen Artikel einbauen will und dabei nicht wirklich auf das Gleichgewicht des Artikels achtet oder darauf, ob die nötige Ausgewogenheit in dieser Biographie einer immerhin noch lebenden Person in Gefahr gerät. Da ich Dir da eine politische Absicht unterstellt habe, geschieht es mir nun womöglich recht, dass Du mir implizit eine Sympathie mit Taki unterschiebst, na gut :-) Ich finde immer, man kann jemandem gerecht werden wollen, oder ihn sogar irgendwie sympathisch finden, selbst wenn er eine ganze Mege grässlich unsympathische Seiten hat. Der Spectator hat ihm verboten, über die jüdische Weltverschwörung zu schreiben, stand aber in Kokain-Zeiten zu ihm mit der Begründung, dass von einem Society-Journalisten der Konsum von Society-Drogen geradezu erwartet würde. Dass ich jetzt aber mich genötigt sehe, einen Artikel zu ihm geradezubiegen... Mal sehen, ob ich Lust habe. Vielleicht sollte ich eine Reihe zu Spectator-Autoren anfangen. Einen schönen Abend wünscht mit einem Gruß, adornix(disk)21:14, 24. Sep. 2013 (CEST)Beantworten
Hallo nochmal, Adornix. Das Tendenz-Problem kann dadurch entstehen, dass man sich die Quellenlage anschaut. Die ersten zehn Google-Hits für „Taki Theodoracopulos“ enthalten eine Beschreibung seiner rassitischen Auslassungen (The Guardian), seine Unterstützung der griechischen Neonazi-Partei Chrysi Avgi (Huffington Post), seine Beschwerden über die angebliche Bevorzugung von „Gulf people“ durch ein Londoner Luxus-Hotel (Daily Mail) und ein Interview, in welchem er seine Berufswahl (Journalismus) damit erklärt, dass er nie arbeiten musste, weil er Geld geerbt hat und in welchem er Christopher Hitchens als „scumbag“ bezeichnet, weil Hitchens den Papst als „scumbag“ bezeichnet hat (Washington Post). Die restlichen sechs Hits der ersten zehn Google-Suchergebnisse sind der (äußerst kritische) Artikel der englischsprachigen Wikipedia, zwei Links zu seiner Publikation „Takimag“, die Facebook-Seite seines Sohns John-Taki, seine Beitragsliste im Spectator und ein Suchergebnis im New York Observer, wo als erster Artikel To Slur, With Love: ‘Ironic Racism’ is More Than Just Taki angegeben ist. Alternativ kannst du auch über meine politische Absicht spekulieren, das ist dir überlassen. Den kleinen Verschreiber habe ich als cute empfunden. Die meisten Kolleginnen und Kollegen werden dir bestätigen können, dass ich geschätzte zehn Rechtschreibfehler pro Bearbeitung fabriziere. --SanFran Farmer (Diskussion) 22:29, 24. Sep. 2013 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren10 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
… über Sachen zu reden, die Du überhaupt nicht beurteilen kannst und von denen Du keine Ahnung hast. Ich bin hier schon als alles mögliche bezeichnet worden (der Hitler-Vergleich vor drei Jahren war noch relativ harmlos verglichen mit ein paar anderen Sachen) und ich bin nicht jedesmal zur VM gerannt. Also hör bitte auf mich darüber belehren zu wollen was ich angeblich alles nicht beurteilen kann (so wie die Sache mit dem Stalking in einem externen Blog – hatte ich 2006 schon). Gruß --Henriette (Diskussion) 19:04, 23. Okt. 2013 (CEST) P.S.: Achso: Antwort ist nicht nötig: Ich habe deine Disk. nicht auf der Beo. und lege auch keinen Wert auf Konversation mit Dir.Beantworten
Man möge bitte den von Henriette verlinkten Edit in der VM gegen Alkim durchlesen. Ich antworte dort dem Melder, Hubertl, plädiere dafür, die VM ohne Sanktionen zu erledigen und sage, dass die de.wiki noch nicht die interaction bans für sich entdeckt hat. Wo habe ich etwas über Henriette geschrieben oder auch nur angedeutet? Gar nicht, genau. --SanFran Farmer (Diskussion) 19:25, 23. Okt. 2013 (CEST)Beantworten
Hallo SanFranFarmer, ich glaube, dass Henriette Deine Antwort auf Hubertl mit der Formulierung "Aber du wurdest nicht als gemein, fies.. bezeichnet" trotz korrekter Einrückung als auf sie statt auf Hubertl bezogen missverstanden hat. Das hat sie empört, da sie auch schon heftigen Angriffen hier ausgesetzt war, und die Empörung hat ihren Blick auf die tatsächlichen Bezüge getrübt. --Amberg (Diskussion) 21:59, 24. Okt. 2013 (CEST)Beantworten
Oha. Schade, dass Henriette mir das nicht einfach kurz mitteilen wollte. Ich habe sie extra noch einmal auf ihrer Disk angesprochen. Ein „Hab deinen Kommentar missverstanden“ hätte gereicht. Danke dir, Amberg. --SanFran Farmer (Diskussion) 22:06, 24. Okt. 2013 (CEST)Beantworten
Ja, vermutlich habe ich das tatsächlich falsch verstanden! Aber warum sprichst Du jemanden, der als „fies, gemein …” a) bezeichnet wurde und b) deswegen eine VM stellt in genau dieser VM mit „Du wurdest auch nicht mit fies, gemein … angesprochen” an?? Da Hubertl genau so angesprochen wurde, konnte ich das nur als auf mich bezogen verstehen, weil ich eins über Hubertl kommentiert hatte. Also: Wenn ich gar nicht gemeint/angesprochen war, dann wars ein superblödes Mißverständnis meinerseits! Das tut mir echt leid und ich möchte Dich um Entschuldigung bitten, weil ich in diesem Falle tatsächlich sehr ungerecht und garstig zu Dir war! Beste Grüße --Henriette (Diskussion) 22:35, 24. Okt. 2013 (CEST)Beantworten
@Henriette: Ich habe Hubertl geantwortet und meine Antwort bezog sich wirklich überhaupt nicht auf dich. Meine Antwort sollte zum Ausdruck bringen, dass eine ganz bestimmte Handlung von Hubertl als fies usw. bezeichnet wurde und nicht die Person Hubertl. Ich habe mich wahrscheinlich mal wieder unklar ausgedrückt. Vielen Dank für deine Erklärung, Henriette, eine Entschuldigung war nicht nötig, ich danke dir aber trotzdem. Der Vorfall ist für mich geklärt. Liebe Grüße. --SanFran Farmer (Diskussion) 23:15, 24. Okt. 2013 (CEST)Beantworten
Ich möchte Dich bitten, weitere Änderungen dieser Art (Studenten vs. Studierende) zu unterlassen. Die Diskussion unter Diskussion:Universität_Hamburg#Studenten_vs._Studierende ist keineswegs eindeutig und inhaltliche Fragen können nicht schlicht per behaupteter Mehrheit entschieden werden. Die VM ist damit erledigt, sofern Du ab jetzt bis zur inhaltlichen Klärung auf solche Edits verzichtest. Gruß, --Wdd (Diskussion) 00:54, 10. Nov. 2013 (CET)Beantworten
Hallo Wahldresdner. Hast du auch schon den Benutzer angesprochen, der angefangen hat, „Studierende“ systematisch aus mehreren Artikeln zu löschen und sie dabei auf eine angebliche Meinungsmehrheit beruft [60][61][62]? Ich habe seine merkwürdigen Aktionen einbissel parodiert. Went right over people's heads. Typisch WP halt, mach dir nichts draus. --SanFran Farmer (Diskussion) 01:04, 10. Nov. 2013 (CET)Beantworten
Der wurde ja bereits von Itti angesprochen, da sind einige VMs und Edits mehr oder weniger parallel gelaufen. Eine explizite VM gab es ja "nur" gegen Dich (ohne dass das das Handeln deines Kontrahenten besser macht). Gruß, --Wdd (Diskussion) 01:09, 10. Nov. 2013 (CET)Beantworten
Der wurde ja bereits von Itti angesprochen, da sind einige VMs und Edits mehr oder weniger parallel gelaufen. Eine explizite VM gab es ja "nur" gegen Dich (ohne dass das das Handeln deines Kontrahenten besser macht). Gruß, --Wdd (Diskussion) 01:09, 10. Nov. 2013 (CET)Beantworten
Itti hat ihm einfach nur die kurze Nachricht gepostet wir mir auch. Angesprochen wurde der Benutzer nicht. Die VM gab es gegen mich und gegen einen anderen Benutzer, der es gewagt hat, die Änderungen des Tuxman zu revertieren. Gegen den Tuxman gab es trotz seiner BNS-Aktion (sein Kampf gegen den Begriff „Studierende“, von ihm als „Genderkäse“ bezeichnet, nimmt abstruse Züge an), dem PA „Vandale“ und der angedeuteten Anschuldigung, ich würde ihn „verleumden“, keine VM. Ich renne nur ungerne zu Mutti. Gilt leider nicht für alle User. Liebe Grüße und gute Nacht, --SanFran Farmer (Diskussion) 01:26, 10. Nov. 2013 (CET)Beantworten
Nein, der Schutz der Hochschulen war nicht unglücklich. Ich habe gesehen, dass sich der Flächenbrand ausbreitet und habe einige Editwars einfach verhindert (was man von einem Admin übrigens erwareten kann). In den beiden Artikeln war ich bislang nie involviert, somit, wie in der VM polemisch aufgeworfen, war ich auch nicht befangen. Was mich allerdings überraschte war, dass du es gewesen ist, die das Problem rings herum verbreiten wollte - eigentlich habe ich das von dir nicht erwartet. Aber wie dem auch sei, man sollte nicht überall aus linguistischen Streitfragen gleich irgendein Macho-Problem machen. In dem Sinne gute N8, -jkb-01:17, 10. Nov. 2013 (CET)Beantworten
In der Diskussion warst du involviert und hast deine Meinung sehr deutlich gemacht („Unfug“) und im Anschluss darauf in der Version des Tuxman gesperrt. Finde ich unglücklich, legitime Meinungsäußerung. Ach was solls. Die deutschsprachige Wikipedia ist halt nicht nur in Sachen prozedurale Gerechtigkeit, sondern mit absolut allem hinterher. Gute Nacht zurück, --SanFran Farmer (Diskussion) 01:26, 10. Nov. 2013 (CET)Beantworten
Ich hab das in der VM nicht polemisch gemeint, wie du, jkb behauptest, sondern mich gewundert und wollte darauf aufmerksam machen, zumal itti bereits unterwegs war, die Beteiligten anzuschreiben. Ansonsten sehe ich das so wie SSF.--Frogfol (Diskussion) 01:41, 10. Nov. 2013 (CET)Beantworten
OK, falsche Deutung meinerseits, sorry. Na ja, und zum Schluss des guten Abends (nicht für SanFran, die ist leicht hinter uns...): ansonsten sehe ich das so wie ich :-) -jkb-01:44, 10. Nov. 2013 (CET)Beantworten
Ich weise darauf hin, dass es nach (jahre)langen Diskussionen konsensuale Lösungen gab, die sich auch in den Lemmata Allgemeiner Studierendenausschuss und Studierendenschaft zeigen. Ein einzelner Benutzer hat die Studierenden wieder in Studenten revertiert, die Artikel in die Sperre getrieben und will seine Privatmeinung durchsetzen. Un dieser Vandalismus wid dann auch noch in Artikelsperren und Ansprache der Benutzerin SanFran Farmer belohnt. Ein unglaublicher, für de.Wikipedia doch leider typischer Vorgang. Zu -jkb- inakzeptable Verhalten habe ich auf seiner BD etwas geschrieben[64].--Fiona (Diskussion) 02:01, 10. Nov. 2013 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
mit Einmischung: Dort sind selbst Protestanten katholischer als der Papst, dort leben Vertreter der deutschen Tea-Party-Bewegung. Weiß ich aus meiner Familie: Eine Tante war Pastorentochter. Eine Debatte um ein Zitat lohnt sich also nicht; Einsicht ist nicht zu erwarten. Alles Gute! --Sternnebel (Diskussion) 21:39, 11. Nov. 2013 (CET)Beantworten
Hallo Sternnebel. Ich muss zugeben, dass mich die Verbissenheit sogar nach jahrelanger Auseinandersetzung mit dem en:WP:WikiProject Conservatism samt Pro-Life-Lobby überrascht hat. Die Debatte war ein Time sink. Inzwischen scheint es aber einen Kompromiss zu geben (mit freundlicher Unterstützung zweier Benutzer, die vermittelt haben). Liebe Grüße, --SanFran Farmer (Diskussion) 23:34, 11. Nov. 2013 (CET)Beantworten
Frauen in der Wissenschaft
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ach, der Benutzer ist bestimmt ein Equal-Opportunity-Freundschaftssuchender. Unter IP verschickt er Freundschaftseinladungen an jeden und jede, bei dem und der er eine ähnliche eindimensionale Weltsicht vermutet. --SanFran Farmer (Diskussion) 00:36, 6. Dez. 2013 (CET)Beantworten
OscArtikelMarathon 2014
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Es ist wieder soweit: Der OscArtikelMarathon geht in die vierte Runde. Hier die offizielle Ankündigung. Mir fiel auf, dass Du in der Zeit seit dem letzten Marathon im Oscar-Bereich aktiv warst (z.B. The Invisible War). Vielleicht hast Du ja Lust diesmal mitzumachen? Falls ja, dann einfach diese Seite im Auge behalten. Aber erst einmal ein frohes Fest und einen guten Rutsch ins neue Jahr wünscht, --BlueCücü (Diskussion) 11:15, 22. Dez. 2013 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Schönen Tag, SanFranFarmer,
deinen neuen Artikel habe ich gelesen und mir fällt diese inkonsistente Schreibweise bei HIV auf. Der HI-Virus, ja, aber es soll doch nicht HIV-Virus heißen; dann wäre der Human Immundeficiency Virus-Virus gemeint?! Vielleicht kannst Du da selbst nochmal schauen, ob man generell HIV-Virus auf HI-Virus ändert oder einfach HIV schreibt? Du bist ja nun die Hauptautorin des Artikels, deswegen will ich da nicht ohne Nachfrage eingreifen. Grüße, --Holmium(d)16:55, 26. Dez. 2013 (CET)Beantworten
Danke für Deine Antwort und die Einladung, ich lass Dir die erste Phase und schau dann nochmal drüber, damit wir uns nicht in Bearbeitungskonflikten aufreiben. Du bist ja ohne Sperre aus der VM heraus, denke ich, und darfst daher weitermachen. Grüße, --Holmium(d)17:24, 26. Dez. 2013 (CET)Beantworten
Danke für die Anregung! Die Rezeptionen sollten unbedingt eingearbeitet werden, leider habe ich zig Dinge, die ich in Wikipedia noch machen muss und wer weiß, wann ich dazu komme. Falls du an dem Artikel arbeiten möchtest, dann wäre das super. Meine Übersetzungen sind eher nicht so toll, weil mein Deutsch grauenhaft sein kann. Es erschreckt mich manchmal selbst, was ich so für merkwürdige Formulierungen und Rechtschreibfehler einbaue ;) --SanFran Farmer (Diskussion) 18:11, 2. Mär. 2014 (CET)Beantworten
VM-Meldung vom 1. Jan. 2014
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, unter Berücksichtigung der einschlägigen SG-Entscheidung habe ich die Meldung zum Anlass genommen, Dir die Schreibrechte für drei Tage zu entziehen. Das ist unter Berücksichtigtung des Anlasses (Schülerinnen und Schüler vs. Schüler und Schülerinnen) zugegebenermaßen drastisch; die Auffassung des Schiedsgerichts, daß hier auch härtere Sanktionen notwendig sein dürften, um das notwendige Arbeitsklima zu gewährleisten ist aber aus meiner Sichtnicht zu beanstanden. Beste Grüße -- Stechlin (Diskussion) 17:35, 1. Jan. 2014 (CET)Beantworten
Hallo Stechlin, sorry, du bist dem Melder auf den Leim gegangen. Tipp: Schau dir die CU/A des vergangenen Jahres an und wenn du drauf gekommen bist, frag den Benutzer, der den letzten CU gestellt hat, ob du mit deiner Vermutung richtig liegst. Ich finde es ungerecht (aber nicht überraschend angesichts der Parteinahme des „lustigen seth“), dass der Benutzer genauso wie ich ein Mal ohne Konsens revertiert und einen PA in der Zusammenfassungszeile setzt, aber nur ich gesperrt werde. Immerhin habe ich nun Zeit einbissel was für den „Myrios“ vorzubereiten ;) Die drei an der VM beteiligten Admins (insbesondere den „lustigen seth“, der nicht nur die PA des „Myrios“, sondern auch den „Dr. Bra“ rechtfertigt) kann man bald zu Recht als „*****schützer“ bezeichnen. --SanFran Farmer (Diskussion) 17:45, 1. Jan. 2014 (CET)Beantworten
Stechlin, wenn du der Meinung bist, dass bei einem einmaligen Revert schon "härtere Sanktionen notwendig sein dürften", dann bitte sei so konsequent und wende sie auch auf Myrios an: er hat ebenfalls einmal zwei Mal (vergl. Beitrag Zietz[73]--Fiona (Diskussion) 08:41, 2. Jan. 2014 (CET)) revertiert und er hat in der Zusammfasungszeile den Edit eines konkreten Benutzers als "dämlich-sexistisch" bezeichnet, was deutlich gegen die Wikiquette in einem Genderartikel verstößt. Eine einseitige Sperre von SanFran Farmer hat ein Geschmäckle. Die Rolle des Admins Seth in dieser Sache und in den letzten Tagen auch.--Fiona (Diskussion) 19:27, 1. Jan. 2014 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo SanFran Farmer! Danke dafür, dass du versucht hast, die Diskussion nochmal rumzureißen. Ich habe deinen Beitrag gemerkt, während ich eine Nachricht an Fiona schrieb, sieh bitte die Aussage um das „klar sexistisch“ als nichtig an, sie war auch niemals als Vorschlag für eine Ergänzung der Einleitung um einen Satz à la „Es gibt auch sexistische Strömungen“ gedacht.
Eins noch: Hier hat der Admin Stechlin schon recht: Im Meta-Bereich sind Meinungsäußerungen über andere Benutzer immer noch an sich erlaubt. Da bringt es wohl wenig, Verweise auf das SG-Urteil zu verpulvern. Schöne Grüße --Chricho¹²³12:51, 15. Jan. 2014 (CET)Beantworten
Hey du! Ich habe das nicht als Vorschlag für eine Ergänzung der Einleitung aufgefasst. Meiner Erfahrung nach legst du wissenschaftliche Literatur vor, wenn du eine kokrete Bearbeitung vorschlägst und der Rest ist einfach zulässige Meinungsäußerung. Ich kenne dich aus mehreren Artikeln (generisches Maskulinum, „Asylmissbrauch“ usw.) und als slacker in Sachen Literaturrecherche kann man dich nun gerade nicht bezeichnen. Das „SG-Urteil“ ist plötzlich inflationär in Gebrauch (im neuen Jahr schon drei VMs, in der mir von Benutzer:Antiachtundsechziger Verstöße gegen dieses „SG-Urteil“ vorgeworfen wurden). Wie hoch oder wie niedrig die Sanktionsschwelle liegt und auf wen das zutrifft, ist vollkommen unklar. Z.B. war ich bis heute der Ansicht, dass es zulässig ist, die Ergänzung eines offensichtlichen fringe view gegen den Diskussionsstand und gegen die Quellen als randständig zu bezeichnen. Plötzlich haut mir der Benutzer eine VM um die Ohren. Wenn sowas zu einer VM führt, vielleicht dann auch der Vorwurf einer „zu starken ideologischen Orientierung“. Vom wem? Dr.Brahma -- there's rich irony indeed. Vielleicht begreift das SG irgendwann mal, dass dieses merkwürdige „SG-Urteil“ zum Gaiming the system einlädt (z.B. indem man nur noch im Meta-Bereich oder den eigenen Userseiten und nicht in den eigentlichen Artikeln provoziert und oder Dinger wie „Sexismus ist weiblich“ auf seine Seiten setzt und dann „SG-Urteil, SG-Urteil!!!“ ruft). Anyway, sorry, ich habe mehr erzählt als du bestimmt wissen wolltest. Danke für die Nachricht & Gruß, SanFran Farmer (Diskussion) 16:20, 15. Jan. 2014 (CET)Beantworten
Zurückrudernde
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Und nicht zu vergessen: Pseudoargumente-Wiederholende. Es soll Menschen geben, die der Meinung sind, dass Vorsitzende und Angestellte rund um die Uhr vorsitzen und angestellt sind. --SanFran Farmer (Diskussion) 18:30, 20. Jan. 2014 (CET)Beantworten
Na ja, wenn Du mich fragst, hatte Hardenacke meinen Beitrag nicht richtig gelesen [74], plötzlich gemerkt, dass er der falschen Seite zustimmt und dann - nacheinander - zwei Doppelpunkte und ein einfach zu wiederholendes Pseudoargument ergänzt, um die Sache stimmig erscheinen zu lassen, aber das ist natürlich nur eine gemeine Unterstellung meinerseits ;-)--olagdisk18:33, 20. Jan. 2014 (CET)Beantworten
Ich hoffe mit meinem Vorschlag Dir nicht in den Rücken zu fallen, aber es wird langweilig, wenn die Diskussion immer in gleichen Bahnen verläuft und die Initiative immer bei den Initiatoren ist ;-)--olagdisk19:21, 20. Jan. 2014 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
zu monieren ist aber unfair *schmoll*. Aber wirke ich wirklich verbissen? Dabei liebe ich doch feministische Angriffe auf das Abendland, denn nur so kann es seine wahre Kreativität entfalten! Aber nagut, wenn du meinst, übe ich eben noch ein bisschen. Beim nächsten Mal, vielleicht eine Sperrprüfung von dir, nein eher Fiona, wird's dann besser. Versprochen. :-) --Schlesingerschreib!22:25, 3. Feb. 2014 (CET)Beantworten
Lokalkosmopolit (keine Berabeitungen 2012, 2013 nur 13 Bearbeitungen, Reaktivierung im Feb. 2014): Intelligenz, Gender, Sarrazin usw. Zitiert u.a. Rushton zum angeblichen Zusammenhang von „Rasse“ und Intelligenz und die Doku eines Komikers zu den Gender Studies (ähnlich wie Konto Axl0506), „ideologische Einordnung“ der Partij voor de Vrijheid. Seit dem 15. April 2014 gesperrt im Mutterwiki. Unterstützt laut Userpage die rechtsextremistische English Defence League.
Brahmavihara (2011, 2012 und Großteil von 2013 kaum Bearbeitungen und eher im Bereich Busshismus). Ab Dez. 2013 24/7 Gender, Meinungsbild, alles Feminismus-Verdächtige.
Tanneneichhorn (2012 aktiv, 2013 15 Berabeitungen, Reaktivierung im Feb. 2014): Gender, Gender, Gender, dazwischen einbissel eigentümlich frei. Sofort Kontakt zu Axl0506. Verstöße gegen WP:Disk.
VafK
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hey du, danke für deine Nachricht. Wäre super, wenn du den Artikel im Auge behalten würdest. Ich erwarte lange Diskussionen von den beiden Usern, die für die Ergänzung verantwortlich sind. Liebe Grüße, SanFran Farmer (Diskussion) 16:04, 16. Feb. 2014 (CET)Beantworten
aber holla - ich hatte den artikel schon auf dem schirm, da war deine wp-aktivität unter diesem account noch jahre fern. ;-) gruß, --JD{æ}16:13, 16. Feb. 2014 (CET)Beantworten
Hey Jelizawjeta, der Artikel ist nocht nicht fertig. Heute Abend sollte ich alle wichtigsten Informationen in den Artikel eingearbeitet haben, dann kannst du damit machen, was du möchtest ;) Gruß, SanFran Farmer (Diskussion) 11:31, 2. Mär. 2014 (CET)Beantworten
Den Tipp mit Präsident (Verwaltung) setze ich gleich um, danke. Ich wurde in der Mutterwiki sozialisiert und mag es lieber, wenn die Einzelnachweise direkt nach dem Fließtext kommen, weil sie direkt damit zusammenhängen. Alles andere (Literatur, Weblinks usw.) ist window dressing und für eine weiterführende, über den Wiki-Artikel hinausgehende Beschäftigung mit dem Artikelgegenstand geeignet. Gruß, SanFran Farmer (Diskussion) 12:18, 2. Mär. 2014 (CET)Beantworten
Alles in Ordnung. Nun verstehe ich auch den Grund für die Flagge. Gibt es irgendwo Hinweise auf die Berufe der Eltern? Mich würden sie interessieren. --Jelizawjeta12:25, 2. Mär. 2014 (CET)Beantworten
Schon gewusst? Der Artikel ist heute auf der Hauptseite. Vorsichtshalber habe ich ihn noch einmal auf vielleicht übersehene Fehler kontrolliert, dabei aber nichts gefunden. Glückwunsch! Der Artikel gefällt mir sehr. Viele Grüße --Jelizawjeta06:54, 29. Mär. 2014 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren20 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
... aber FB hat viele Monate lang, als sie mir echt schnuppe war, überall herumposaunt, ich hätte etwas gegen sie. Der Grund: Ich hatte in einer Diskussion eine andere Meinung als sie gehabt. Dann hat sie mich fälschlicherweise beschuldigt, alle möglichen Dinge getan zu haben (z.B. Postings von ihr gelöscht), für die sie sich, obwohl klar ersichtlich war, dass sie im Unrecht war, niemals entschuldigt oder diese Beschuldigungen zurückgenommen hat. Zu guter Letzt hat sie mich per Mail beschimpft und anschließend behauptet, ich würde lügen, wenn ich behaupten würde, dass sie mir solche Mails geschrieben hätte. Eine solche Benutzerin hat für mich jegliche Legitimation verloren, andere Benutzer der Lüge oder sonstiger Fehltritte zu zeihen. Bei soviel verlogener Heuchelei muss ich schlicht kotzen. Ich habe keinen "Dauerkonflikt" mit FB, sondern ich verachte sie.
Du mischst Dich doch im übrigen in jede VM ein, an der FB beteiligt ist, aber Du nicht eigentlich nicht. Also habe ich das Gefühl, ich muss ab und an mal für Gleichgewicht sorgen, bei dieser erneuten Heuchelei. --Nicola - Ming Klaaf20:21, 7. Mär. 2014 (CET)Beantworten
Vielleicht erzählst Du das der Parkuhr. Neulich wusstest Du nicht, was wir zu besprechen gehabt hätten. Das Thema hier hätte dazu gehört. Gehe woanders kotzen und belästige Deine Kolleginnen nicht. --JosFritz (Diskussion) 20:29, 7. Mär. 2014 (CET)Beantworten
(BK) Sollst Du ja gar nicht, hat sich erledigt... ;) Es hätte vielleicht der Wahrheitsfindung gedient, Du bist aber eher an Stunk interessiert. Erst auf der VM und jetzt hier. Und da ich hier mitlese, habe ich das kommentiert und Dir gesagt, dass Du besser die Parkuhr besprichst. :) Grüße, --JosFritz (Diskussion) 20:40, 7. Mär. 2014 (CET)Beantworten
Ja, es ist ein wahres Glück, dass Leute wie SFF und Du so an dem Frieden in der WP interessiert sind. Man sieht Euch selten auf der VM. Ich hingegen bin ständig dort und schreibe auch kaum Artikel, weil mich Stunk mehr interessiert. Das ist lachhaft. --Nicola - Ming Klaaf20:45, 7. Mär. 2014 (CET)Beantworten
Und welches Glück erst, dass Leute wie du und der Anti68er in euren userspaces so tolle Seiten und Botschaften zu den Themen Frauenbewegung, Israel usw. verlinkt. Bestimmt um den Frieden in der WP zu fördern. Lachhaft, richtig. --SanFran Farmer (Diskussion) 20:53, 7. Mär. 2014 (CET)Beantworten
(BK) Du bist nur dann auf der VM, wenn es um Lieblingsfeinde geht, sonst interessiert es Dich nicht die Bohne - so weit stimme ich Dir durchaus zu. Von Deinen Artikeln habe ich keine Ahnung, nicht mein Metier. Mir ist das auch klar. Leider ist Dir nicht klar, dass Du bei Artikeln aus dem Bereich Gender, Rechtspopulismus, Feminismus, Antifeminismus etc. völlig unbeleckt bist und nur über ein jedenfalls sehr starkes Bauchgefühl verfügst, mit dem Du besser Stammtische bereichern solltest als diese Enzyklopädie. Sonst wird es peinlich. --JosFritz (Diskussion) 20:57, 7. Mär. 2014 (CET)Beantworten
Siehste, worüber hätten wir noch reden sollen? Du weißt doch schon alles über mich. Schade, dass ich heute Abend nicht zum WP-Stammtisch (der einzige, den ich besuche, im Übrigen) gegangen bin, um den zu bereichern und mit leckerem Essen mein Bauchgefühl zu füttern.
Aussagen über Vorurteile, bornierte Einseitigkeit, fehlende Toleranz usw. verkneife ich mir. Ich messe Menschen nicht an ihren Einstellungen, sondern an ihrem Verhalten. Und Deins gefällt mir gerade nicht. --Nicola - Ming Klaaf21:56, 7. Mär. 2014 (CET)Beantworten
Du kannst Dir leider gar nix verkneifen. Dafür habe ich sogar Verständnis, solange es nicht gegen Kolleginnen geht, die ich schätze. Verhalten wird übrigens nicht zuletzt durch Einstellungen bedingt. --JosFritz (Diskussion) 22:08, 7. Mär. 2014 (CET)Beantworten
Du hast mit dem "Nicht-Verkneifen" angefangen. Und dass Du Fiona schätzt, bleibt Dir unbenommen. Ich schätze sie ganz und gar nicht, und dafür habe ich die oben dargestellten Gründe, die Dich aber nicht interessieren, weil Du keine Parkuhr bist, wenn ich mich recht erinnere. Deine Meinung über den Zusammenhang zwischen Verhalten und den Einstellungen teile ich ganz und gar nicht, und das Verhalten mancher Benutzer in der WP bestätigt eher meine Ansicht. So, jetzt aber EOD vo meiner Seite und gute Nacht. --Nicola - Ming Klaaf22:14, 7. Mär. 2014 (CET)Beantworten
Schön, dass du noch mal zum Ausdruck gebracht hast, dass du Fiona als Person ganz und gar nicht schätzt. Wäre super, wenn du deine Anti.-pathie nicht quer durch Wikipedia und in Fiona VMs tragen würdest, sondern dich über Fiona auf deiner eigenen Diskussionsseite oder der des Socken-Coatches auslässt. PS: Dein Verhalten im Metabereich und im ANR hat auch seine Kritiker (man erinnere sich daran, wie du Amerikanisten belehrt hast wie die Bewohner der Vereinigten Staaten zu bezeichnen sind), aber niemand von ihnen verfolgt dich in VMs, um dir dort vorzuhalten, dass du vor zwei Jahren gemein zu ihnen warst. Das ist der Unterschied. --SanFran Farmer (Diskussion) 13:55, 8. Mär. 2014 (CET)Beantworten
Der Unterschied ist: Ich habe gestern auf der VM-Seite überhaupt nicht mit oder über Fiona gesprochen, sondern mit Dir. Du warst diejenige, die dann einen Zusammenhang hergestellt hat, was schon wieder für sich spricht. Angeblich trage ich meine Antipathie durch die WP usw. (was nicht stimmt, davon abgesehen), Du hingegen Deine offensichtlich kritiklose Verehrung. Ich äußere mich auch schon mal in VMs, die andere betreffen, allerdings äußerst selten. Und Fiona war nicht "gemein" zu mir, sondern hat es planvoll geschafft, mich nachhaltig gegen sie aufzubringen. Ich jedenfalls führe keine schwarzen Listen oder ähnliches. Und wer lügt, ist nicht "gemein", sondern verlogen.
Ich habe gestern darauf hingewiesen, dass der sockenunterstützende Dot und du einen Dauerkonflikt mit Fiona habt und das eure Auslassungen und meine Hinweise darauf gemäß Intro Punk 4 entfernt werden sollten. Dass du ein Problem mit Fiona hast und „nachhaltig aufgebracht“ bist, hast du hier zum gefühlten 100sten Mal bestätigt. Du redest regelmäßig als Unbeteiligte in Fionas VMs rein und zwar nicht zur Sache, vgl. beispielsweise hier. Ich bezweifle es, dass jemand einem anonymen Nick in Wikipedia „kritiklose Verehrung“ entgegenbringt, blinden Hass und „nachhaltige Aufgebrachtheit“ gibt es hier aber haufenweise. PS: Zum Thema „Lügen“: Hier (man beachte wieder das gemeinsame Vorgehen mit dem 68er-Feind) hast du mir fälschlicherweise unterstellt, ich hätte dir irgendwann mal vorgeworfen, dass du nur deine eigenen Interessen verfolgst. Anstatt dich zu konfrontieren, dir nachzulaufen und dir bei jeder sich bietenden Gelegenheit Gemeinheit (oder wie du es sagst: Verlogenheit) zu unterstellen, habe ich dich einfach ignoriert. Deine Rhetorik der nachhaltigen Aufgebrachtheit verlagerst du jetzt bitte woanders hin. Stay classy, Nicola. An DTR bin ich nicht interessiert. --SanFran Farmer (Diskussion) 15:24, 8. Mär. 2014 (CET)Beantworten
Du hast Dich gestern in eine VM gegen FB eingebracht, um „sinnvollerweise“ a) darauf hinzuweisen, dass A. Posting ein Verstoss gegen #4 sei, mit dem b) FB einen Dauerkonflikt habe – was ja außer Dir bisher noch keiner gemerkt hatte, deshalb muss man unbedingt darauf hinweisen. Daraufhin habe ich angemerkt, dass auch Dein Posting ein ebensolcher Verstoß sei, und man Dein und mein Posting löschen möge. Darauf wiederum kamst Du mit Deinem unsäglichen Geschwafel vom "Dauerkonflikt" zwischen FB und mir, obwohl ich DEIN Verhalten kritisiert habe, und nicht Fionas. Das hätte ich in jeder anderen VM gegen jeden anderen Benutzer übrigens auch, wenn ich das gesehen hätte. Ich habe weder mit FB noch über sie gesprochen, sondern nur MIT DIR. Aber vielleicht bist Du ja eine Sockenpuppe von FB, das würde Dein Verhalten erklären und auch die Tatsache, dass DU regelmäßig dort auftauchst, wo sie ist oder war. Das ist auch eine Form von Hounding. So, und jetzt reichts wirklich. --Nicola - Ming Klaaf16:12, 8. Mär. 2014 (CET)Beantworten
Ich habe mich eingebracht, um die administrative Entfernung des gegen Intro Punkt 4 verstoßenden Gefasels vom Dot und meinen Hinweis darauf zu entfernen. Dass dann Nicola einschlägt, um zu verlangen, dass mein Hinweis entfernt wird, obwohl ich selbst um Entfernung gebeten habe, ist mehr als unnötig. Du hast einen Dauerkonflikt mit Fiona („nachhaltig aufgebracht“ schreibst du) und hast deshalb überhaupt nichts in ihren VMs zu suchen, deshalb gehörte dein Geschwafel gemäß Intro Punkt 4 genauso entfernt wie Anti68ers Tirade und mein Hinweis darauf. Vielleicht bist du seine Sockenpuppe, das würde euer gemeinsames Auftreten gegen Fiona und eure unappetitlichen Ideologielinks auf euren Userseiten erklären. Richtig, es reicht. Such dir eine andere Seite, um wah, Fiona war gemein zu mir zu schreiben. --SanFran Farmer (Diskussion) 18:17, 8. Mär. 2014 (CET)Beantworten
Seit Monaten hält sich Fiona aus deinen VMs und deinen Meta-Diskussionen raus, du hingegen redest rein. Über Falschbeschuldigungen solltest du lieber nicht beschweren: Ich kann anhand von Diff-Links belegen, wann und wo du mich fälschlicherweise beschuldigt hast, alle möglichen Dinge getan zu haben, aber deshalb editiere ich dir noch lange nicht hinterher. Ich erinnere mich auch an eine sehr theatralische Nachricht über mich auf deiner Diskussionsseite, die sich im Nachhinein als eine Verwechslung deinerseits rausstellte. Du sorgst nicht für „Gleichgewicht“, sondern inszenierst deinen Konflikt mit Fiona immer wieder neu, wobei du bestimmten Usern mit Mission unter die Arme greifst. She's moved on. You should try it. PS: Deine Behauptung, dass ich mich in jede VM einmische, an der Fiona beteiligt ist, ist noch so eine Unwahrheit aus der Feder des sockenunterstützenden Anti68ers mit mission statement, die ich in der heutigen VM entkräftet habe. Da diese Behauptung von dir kommt, ist sie nicht weiter relevant. Über Heuchelei im Zusammenhang mit deinem Aufschlagen auf meiner Disk schreibe ich lieber nichts, weil du mich dann umgehend bei Mutti meldest. --SanFran Farmer (Diskussion) 20:35, 7. Mär. 2014 (CET)Beantworten
Und dass Fiona sich seit Monaten aus meinen VMs und Meta-Diskussionen "raushält", hängt wohl schlicht damit zusammen, dass es weder von dem einen noch dem anderen soviel gibt. Ich schreibe nämlich hauptsächlich Artikel. --Nicola - Ming Klaaf14:40, 8. Mär. 2014 (CET)Beantworten
Ich hatte Dich in dieser VM lediglich gebeten, Dich an Intro Punkt 4 zu halten, wie Du es von anderen verlangst, und dann darum gebeten, Deinen und meinen Edit zu entfernen. Wenn Du reinsenfst: ok. Wenn ich reinsenfe: nicht ok. Das Weltbild ist klar. Schönen Abend noch, --Nicola - Ming Klaaf20:39, 7. Mär. 2014 (CET)Beantworten
Ich hatte die Admins lediglich darum gebeten, das gibberish des Anti68ers und meinen Hinweis darauf zu entfernen. In comes Nicola mit ihrem DTR. Das gesamte Reinsenfen, angefangen bei dem Geblubber des footgear-Coaches, über meinen Hinweis darauf, über dein reflexartiges Anspringen auf den Namen „Fiona Baine“, bis Anti68ers Antwort auf meinen Hinweis usw. war nicht ok und gehört gelöscht. Du und dein Weltbild, calm down. Nicht alles ist immer so tragisch wie du es hinstellst. Dir auch noch einen schönen Abend. --SanFran Farmer (Diskussion) 20:53, 7. Mär. 2014 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Verzeihung, ich habe hier irgendwie einen Beitrag von dir gelöscht. Tut mir Leid, das war keine Absicht und ich habs auch gerade erst gemerkt, als das revertiert wurde, sonst hätte ich das natürlich selbst gemacht.--Hackstogॐ19:41, 11. Mär. 2014 (CET)Beantworten
Hey du, überhaupt kein Problem! Ich habe selbst schon oft aus Versehen auf den Rollback-Knopf gedrückt und Beiträge gelöscht, die ich nicht löschen wollte. Danke dafür, dass du dir die Mühe gemacht hast, auf meiner Diskussionsseite eine kurze Nachricht zu schreiben. Liebe Grüße, SanFran Farmer (Diskussion) 19:58, 11. Mär. 2014 (CET)Beantworten
Unterseite
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo SanFran Farmer, ich bin gerade erst auf deinen Beginn eines Einleitungsentwurfs aufmerksam geworden – wenn ich anderweitig unterwegs bin verpasse ich schonmal etwas auf meiner Beo. Danke, dass du es auch vorantreiben möchtest. Fiona hat sich nun heute übrigens auf der zugehörigen Diskussionsseite gemeldet. Schöne Grüße --Chricho¹²³22:27, 29. Mär. 2014 (CET) PS: Die Wellen sind ja schön und gut und durchaus etabliert, aber eben auch nur ein Narrativ, und zwar eines, das sich nur auf westlichen Feminismus, was auch immer das sein soll, bezieht. Vllt. sollten wir das irgendwo diskutieren.Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
"In den 1980er und 90er Jahren engagierten sich Männerrechtsaktivisten in den Vereinigten Staaten gegen von Feministinnen angestrebte gesellschaftliche Veränderungen und verteidigten eine traditionelle Geschlechterordnung im Berufsleben, im Bildungssystem und in der Familie." Waren hier Feministinnen die einzigen Akteure? Ich würde doch sagen da waren politisch noch andere Beteiligt. Und nebenbei: Bedeutet nicht die Tendenz des Kapitalismus Menschen in individuelle, frei verfügbare Wesen zu verwandeln (mit dem ganzen zugehörigen ideologischen Schmodder von angeblicher Selbstbestimmung) einen erheblichen Umbruch auch der Institution Familie, durch die Menschen eben nicht frei sondern gebunden sind und wo die Akteure eben auch nicht frei wählbar sind?--Elektrofisch (Diskussion) 18:28, 15. Mai 2014 (CEST)Beantworten
Sie opponierten gezielt gegen die gesellschaftlichen Veränderungen, die eben von Feministinnen (wohl auch von pro-feministischen Männern) angestrebt wurden. Ich bin mir sicher, dass diese Veränderungen von anderen Gruppen begrüßt wurden, aber gekämpft um diese Änderungen haben primär feminists oder (auf politische Ebene) Politiker und Politikerinnen, die in der Frauenbewegung nicht das Machtwerk des Teufels sehen. Ich habe versucht, die Quelle zusammenzufassen. Das zugehörige Zitat habe ich die drangehängt, weil nicht alle User Zugang zu der Zeitschrift und dem Artikel haben. Wenn du die Quelle besser zusammenfassen kannst, dann nur zu. Meine Zusammenfassung ist wohl eh nicht ganz korrekt, weil die Quelle deutlich kritischer ist als mein Satz. --SanFran Farmer (Diskussion) 18:53, 15. Mai 2014 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren16 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo SanFran Farmer, danke für Deine WW-Stimme. Zunächst: Du hast vergessen zu signieren, wenn ich Dich nicht überzeugen kann, das zurückzunehmen, solltest Du dies nachholen, andernfalls ist die Stimme ungültig.
Was den zwei Jahre alten SG-Fall betrifft: Wenn Du Deine Kritik etwas konkreter formulieren würdest, könnte ich dazu Stellung nehmen. So pauschal könnte ich nur raten, was Dir nicht passt. Was allerdings jetzt, nachdem ich nach dem Fall im SG wiedergewählt wurde und inzwischen dem SG nicht mehr angehöre, die Kritik überhaupt soll, erschließt sich mir nicht.
Was hast Du an meinem "Flankieren" von Hosses Äußerung auszusetzen? Ich darf mich mal selbst zitieren: "Der Beitrag ist wirklich völlig daneben. Klare Worte sind okay, aber verletzende Bemerkungen über andere müssen nicht sein, auch wenn man sie als Meinung formuliert, was formal vielleicht einen PA vermeidet. Hosse, sonst hast Du mehr Stil." Welchen dieser Sätze hältst Du für kritikwürdig? -- Perrak (Disk) 20:48, 8. Jun. 2014 (CEST)Beantworten
Hi Perrak, danke für den Hinweis, ich habe meine Signatur nachgetragen. Ich finde es bemerkenswert (im Sinne von: eine Bemerkung wert), dass du die Klagen von Hosse über „POV-Pusher“ flankiert hast (und dich erst beim ersten Lautwerden von Kritik in Worten, aber nicht in Taten, distanziert hast) und tatsächlich aber hinter dieser Entsperrung steckst. Ich muss zugeben, dass ich dich als Admin nur aus deinem gemeinsamen Auftritt mit Hosse kenne. Gestern bin ich dann bei meiner Recherche im Zusammenhang mit einer ganz anderen Frage (das plötzliche Masseneintreffen von IPs und Socken im Themenbereich Abtreibungsgegner) auf diese VM, den verlinkten SG-Fall und deine Rolle darin gestoßen. Es kann also durchaus sein, dass ich ein völlig falsches Bild von dir als Admin habe. Aber meine Stimme ist ohnehin unwichtig, ist erst deine dritte WW-Stimme. Aber wenn du dich hier schon so nett bedankst: Gern geschehen! --SanFran Farmer (Diskussion) 21:05, 8. Jun. 2014 (CEST)Beantworten
Dass ich kurzfristig über das Stimmenlimit kommen werde ist recht unwahrscheinlich, ja. Aber ich sehe WW-Stimmen auch als eine Möglichkeit, zu lernen: Wenn ich kritisiert werde, hat das ja meist einen Grund. Wenn die Kritik fundiert ist und mir berechtigt erscheint, kann ich versuchen, in Zukunft besser zu handeln.
Was meine Bemerkungen zu Hosse angeht: Ich bin wirklich froh, dass er wieder in der WP aktiv ist. Aus der gemeinsamen Zeit im SG kenne ich ihn persönlich und schätze ihn. Das heißt nicht, dass ich alles gut finde, was er schreibt. Seine Zielsetzung halte ich aber für richtig. Wie sollte ich mich "in Taten" von einer Bemerkung distanzieren? Hätte ich ihn mit 21 Stunden Verspätung sperren sollen?
Was den SG-Fall betrifft: Natürlich handelt es sich um keinen angenehmen Mitarbeiter der WP. Aber die ausgesprochene Sperre war weit überzogen, wenn ich mich richtig erinnere auch unzureichend begründet. Insofern war sie aufzuheben, auch wenn mir die Ansichten des Benutzers persönlich zuwider waren und sind. -- Perrak (Disk) 23:20, 8. Jun. 2014 (CEST)Beantworten
Wäre es zuviel verlangt, wenn ich Dich bitte, den unzutreffenden Vorwurf von meiner WW-Seite zu entfernen? Mich mit einem Zitat zu kritisieren, dass nicht von mir ist und dass ich selbst scharf kritisiert habe halte ich für grob unfair. Ich würde es ja selbst streichen, aber ich habe mir vorgenommen, meine WW-Seite nie zu bearbeiten. -- Perrak (Disk) 04:08, 14. Jun. 2014 (CEST)Beantworten
Hallo Perrak, deine Antwort auf Elops Kritik sah für mich wie reiner lip service aus. Ich habe nicht behauptet, dass der Kommentar über das Sexualleben einer Kollegin von dir ist. „fanatischer Halbwissender“ ist auch nicht von dir (obwohl du evtl. auch die Darstellung der Position der APA und der WHO für Fanatismus hältst, wer weiß?). Solche Aussagen sind nicht von dir, aber du protegierst bzw. flankierst sie, sei es durch frühzeitige „Begnadigung“ oder durch Anfeuern einer mit dicken PAs garnierten Wiederkehr. Mein Eindruck, dass du gezielt Konten mit Fringe-POV protegierst, hat sich bestätigt. Du kannst mit meiner WW-Stimme machen, was du möchstest. Die Revanche für meine WW-Stimme habe ich schon bekommen. Mit der Revanche für meine Beschwerde wegen deiner Behauptung, dass ich durch mein Verhalten am 10. Juni das Verhalten eines anderen Nutzers am 9. Juni „provoziert“ habe, rechne ich auch schon. Meine nächste Sperre wird mit größter Sicherheit von dir sein, bestimmt wird mir wieder eine Art Zeitreise unterstellt. Ich finde dein Verhalten mir gegenüber nicht nur grob unfair, sondern auch zutiefst verletzend. Du hast mir eindeutig klar gemacht, dass ich persönliche Angriffe aushalten muss, egal wie mies und absurd. Dass du nun nicht einmal meine WW-Stimme aushalten möchtest, zeigt, wie unterschiedlich viel User einstecken müssen. Wie gesagt: Mach mit meiner WW-Stimme, was du möchtest. Streich sie durch, entferne sie, mach ein Kompliment draus. Ich werde in den kommenden Tagen keine Zeit dafür haben meine WW-Stimme zu verändern oder zu aktualiesieren. Meine Zeit wird von dem von dir „begnadigten“ Konto eingenommen, das seine liebste Theorie als wissenschaftlich anerkannt darstellen möchte, falls dir das noch nicht aufgefallen ist (was ich sehr bezweifle). --SanFran Farmer (Diskussion) 18:31, 14. Jun. 2014 (CEST)Beantworten
Soso, Deine nächste Sperre bekommst Du von mir. Wenn Deine Artikelarbeit genausogut recherchiert ist, dann sollte man Dich wirklich von jeglicher Artikelarbeit abhalten.
Vielen Dank, dass du meinen Eindruck noch einmal bestätigt hast! --SanFran Farmer (Diskussion) 19:08, 14. Jun. 2014 (CEST) PS: Zum Thema Artikelarbeit: Dein Schützling unterstellt mir unter vielen anderen ganz bösen Dingen, dass ein Psychologie-Lexikon von mir abschreibt. Diese Momente der Unterhaltung muss man wirklich genießen.Beantworten
Danke für die Entfernung des Zitats. Die Unterstellung, ich hätte persönliche Angriffe gutgeheißen, steht zwar immer noch drin, aber durch Deinen Link kann ja jeder selbst nachlesen, dass das Gegenteil wahr ist.
Dass Du Deine Artikel besser recherchierst, unterstelle ich, ansonsten hättest Du nicht den guten Ruf, den Du hast. Meine Kritik bezog sich darauf, dass Du mich betreffend offenbar nicht recherchiert hast, sonst hättest Du wissen können, dass ich 2007 das letzte Mal einen angemeldeten Benutzer mit einer nennenswerten Zahl von Bearbeitungen gesperrt habe, ohne dass das dessen eigener Wunsch war.
Du weißt ganz genau, wen ich mit „Schützling“ meine, Benutzer:Perrak. Dieser behauptet nun, dass die Sperre durch Koenraad fragwürdig war und du sie wegen dieser Fragwürdigkeit aufgehoben hast. So ist deine „Begnadigung“ angekommen, als Botschaft, dass Sperren wegen KPA-Verstößen wie „fanatischer Halwissender“ fragwürdig sind. Gratuliere, mission accomplished. --SanFran Farmer (Diskussion) 13:59, 15. Jun. 2014 (CEST)Beantworten
Woher soll ich wissen, was Du meinst, wenn Du in nebulösen Worten schreibst? Ich habe keine Schützlinge, schon gar nicht jemanden, der mir vor der Sperrprüfung noch nie aufgefallen ist. Dass jemand etwas falsch versteht, kann leider passieren, danke für den Hinweis. Ich habe ihm eine entsprechende Antwort geschrieben.
Was soll der Unfug mit dem "mission accomplished"? Ich habe wiederholt geschrieben, dass ich hier keine Mission verfolge. Es wäre nett, wenn Du mir wenigstens das Minimum an Respekt entgegenbrächtest, mir keine Motive unterzuschieben, das mache ich umgekehrt doch auch nicht. -- Perrak (Disk) 14:37, 15. Jun. 2014 (CEST)Beantworten
Wie interessant. Meine Beschwerde, dass der Benutzer Quellen falsch darstellt, war ein „PA“. Inwiefern war diese Tatsache (und es ist eine Tatsache, siehe neuste Dokumentation auf der Diskussionsseite des Artikels) persönlich? --SanFran Farmer (Diskussion) 17:17, 15. Jun. 2014 (CEST)Beantworten
Du hast Dich nicht beschwert, Du hattest ihn der Fälschung bezichtigt, womit Du ihn als Fälscher bezeichnet hast. Das ist keine Tatsache, sondern ein Vorwurf, der nachweisbar falsch war: Er hatte den Text nur leicht abgeändert, zwar vermutlich eher zum Nachteil des Artikels, aber weit davon entfernt, eine Fälschung zu begehen.
Selbst wenn Du recht gehabt hättest, dass diese Änderung eine Falschdarstellung bedeutet, impliziert das Wort "Fälschung" eine böswillige Absicht und ist damit ein PA. Hättest Du tatsächlich nur geschrieben, dass er Quellen falsch dargestellt habe, dann hättest Du Dich nur geirrt, aber ohne einen PA zu begehen.
Die Behauptung, jemand habe einen Fehler gemacht, ist normalerweise kein PA, als Menschen machen wir schließlich alle dauernd Fehler. Die Behauptung, jemand habe absichtlich einen Fehler begangen, ist ein PA. Letzteres gilt sogar dann, wenn man damit Recht hat, die Motive anderer Menschen sind nicht überprüfbar. -- Perrak (Disk) 18:04, 15. Jun. 2014 (CEST)Beantworten
Wenn Du Deine unzutreffenden Anschuldigungen schon ergänzt, solltest Du auch Deine Signatur erneuern, sonst verfällt Deine WW-Stimme doch viel früher. Zu den Vorwürfen habe ich an unpassenderer Stelle bereits etwas geschrieben. -- Perrak (Disk) 00:33, 31. Jul. 2014 (CEST)Beantworten
Ich werde meine Sigantur aktualisieren, danke für den Hinweis. Die einzigen unzutreffenden Anschuldigungen stammen ausschließlich von dir. Besonders fies finde ich deine Behauptung, dass es dir überhaupt nicht um meine Quellenarbeit ging, obwohl du in deinen Unterstellungen explizit meine „Quellentreue“ (O-Ton Perrak) in Zweifel ziehst. Ich weiß nicht, was da bei dir passiert ist. Ich erkläre es mir damit, dass du ganz genau weißt, dass ich bei der Quellenarbeit in dem Artikel keine Fehler gemacht habe. Dein Schützling kann mir seit über zwei Jahren keinen Fehler nachweisen. Also hast du es einfach mit gutem alten Spekulationen und Gefühläußerungen belassen, auf Nachfrage kannst du keine Beweise dafür liefert, sondern kannst angeben, dass du halt ein Gefühl hast, dass es mit an „Quellentreue“ fehlt. Die Theoriefindung von Theraphosis wurde nachgewiesen, also hältst du mit deinen Emotionen dagegen. Theraphosis empfindest du als vertrauenwürdig, was „Quellentreue“ betrifft, mich findest du aber ganz, ganz doll gemein, verdächtig und rundherum sch... Ich finde dein Verhalten unwürdig. Wenn du mir etwas unterstellst, dann solltest du deine Unterstellungen wenigstens an einem Beispiel beweisen können. Wenn du das nicht kannst, dann solltest du wenigstens den Mumm haben und zugeben, dass du meinen Ruf einfach nur einbissel anschwärzen wolltest in der Hoffnung, dass was hängenbleibt und dass es dem Schützling in den inhaltlichen Diskussionen dann besser ergeht, wenn er auf den gefühlten Zweifel eines Admins hinsichtlich meiner „Quellentreue“ verweisen kann. Bitte, bitte, gern geschehen, eine WW-Stimme kriegt jeder Admin von mir, der User, die ihm unsympathisch sind, mit ungerechtfertigten Vorwürfen überhäuft und dann auch noch erwartet, dass man ihn im relevanten Artikel als unparteiische Instanz akzeptiert. --SanFran Farmer (Diskussion) 01:12, 31. Jul. 2014 (CEST)Beantworten
Nach dem Grundsatz AGF vertraue ich zunächst jedem Benutzer der WP, der mir keinen Grund für das Gegenteil liefert. Du zitierst mich dauernd falsch, unterschiebst mir Motive, die ich nicht habe, und bezweifelst ohne sachlichen Grund meine Neutralität. Ich hoffe ja sehr und vermute, dass Deine Artikelarbeit besser ist. Aber Deine Beschwerden über die mangelhafte Arbeit anderer Benutzer haben angesichts desen keine Glaubwürdigkeit.
Nochmal: Ich habe keinen Schützling, ich habe keinen Grund und versuche auch nicht, Dich irgendwie anzuschwärzen. Du bist diejenige, die nicht neutral ist - was ja auch in Ordnung ist, Du handelst hier ja nich tals Admin. Was nicht in Ordnung ist: Du versuchst meine Integrität in Zweifel zu ziehen. Das nehme ich nicht persönlichk weil ich inzwischen festgestellt habe, dass Du das bei anderen Leuten auch so machst. Aber ich werde dem auch nicht nahcgeben, Du kannst Dir nicht aussuchen, wer den Artikel administrativ betreut. Egal was Du schreibst, ich werde meine Neutralität beibehalten. -- Perrak (Disk) 12:40, 31. Jul. 2014 (CEST)Beantworten
„Du zitierst mich dauernd falsch“. Beschuldigen kannst du, aber mit der Bekräftigung deiner Anschuldigungen hapert es bei dir. Im Grunde genommen agierst du von Anfang an mit unbelegten bis nachgewiesen falschen Anschuldigungen mir gegenüber. Dein erster Kontakt mit dem Themengebiet war deine Entsperrung von Theraphosis, der masssiv gegen WP:KPA verstoßen hatte. In der Sperrbegründung hast du mir unterstellt, dass ich den User „provoziert“ haben soll, was allein schon wegen der zeitlichen Abfolge unmöglich war. Immerhin hast du deinen offensichtlichsten Fehler nach meinen Hinweisen eingestanden, jetzt haust du aber eine unbegründete und unbelegte Anschuldigung nach der anderen raus und hältst es nicht für notwendig, sie auch nur ansatzweise zu untermauern oder dich für deine unbewiesenen Unterstellungen zu entschuldigen. Du schreibst: „Aber Deine Beschwerden über die mangelhafte Arbeit anderer Benutzer haben angesichts desen keine Glaubwürdigkeit.“ Es handelt sich nicht um Beschwerden, sondern um dokumentierte Theoriefindung des von dir „begnadigten“ Kontos. Oder behauptest du, dass z.B. bei dieser Ergänzung deines Schützling keine Theoriefindung vorliegt? Die Quelle sagt nichts von dem, was Theraphosis da geschrieben hat! Das Problem ist nicht nur Theoriefindung, sondern die Verwendung von sozialen Netzwerken als Quellen usw. Dass du diese Feststellung trotz konkreter Diff-Links für unglaubwürdig hältst, ist ein zusätzlicher Hinweis auf deine Parteilichkeit in der Sache. Kannst du mir die Verwendung mangelhafter Quellen (soziale Netzwerke, Blogs, Primärquellen usw.) im Artikel oder Theoriefindung nachweisen? Natürlich nicht. Ich versuche nicht, deine Integrität in Zweifel zu ziehen, sondern ich habe dich aufgefordert, deine Anschuldigungen hinsichtlich meiner „Quellentreue“ und meiner Zitationsgenauigkeit zu belegen oder sie zurückzunehmen. Du kannst sie nicht belegen, willst sie aber ich nicht zurücknehmen. Das ist unwürdiges Verhalten und wirft ein schlechtes Licht auf dich, aber daran trage ich als Zielscheibe deine Angriffe keinerlei Schuld. Es ist unfreiwillig komisch, dass du nach deinen Aktionen – angefangen mit der „Begnadigung“ und deinem falschen Vorwurf der „Provokation“ bis zu deinen unbelegten Anschuldigungen der vergangenen Tage und deinen Drohungen mit Benutzersperren – immer noch „Neutralität“ für dich beanspruchst. So long. --SanFran Farmer (Diskussion) 16:17, 31. Jul. 2014 (CEST)Beantworten
PAS und deutsche Rechtsprechung, Lesetipp
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren14 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Um noch mal auf die Diskussion gestern zurückzukommen. Ich habe gerade nochmal kurz in der Bibliothek nachgeschaut und einen wirklich guten aktuellen Überblick zur Thematik gefunden. Es handelt sich um die Neubearbeitung 2014 (Bearbeitungsstand Juli 2013) des ausführlichsten Kommentar zum BGB, dem Staudinger. Fundstelle: Staudinger-Rauscher (2014) § 1684 Rn. 37 ff. Dort wird auf ca. zehn Seiten die historische Entwicklung des Begriffs, die Aufnahme in der Rspr. und der juristischen Diskussion hervorragend dargestellt. Wenn Du Zugang zu einer juristischen Bibliothek haben solltest oder zu einer allgemeinen Unibibliothek würde ich Dir die Lektüre auf jeden Fall empfehlen. Den Staudinger (der besteht aus sehr vielen Bänden) hat jede einigermaßen sortierte Fachbibliothek (auf die neueste Auflage achten). Ich schreibe das hier und nicht auf der Diskussionsseite des Artikels, weil ich in sog. "Honigtopfartikeln" nur ganz ungerne mitmische. Grüße Erfurter63 (Diskussion) 14:13, 12. Jun. 2014 (CEST)Beantworten
Ich habe Zugang zu einer großen deutschen Unibibliothek und werde mir die von dir vorgeschlagene Quelle unbedingt anschauen. Vielen Dank für die Mühe, die du dir gemacht hast, Erfurter63! --SanFran Farmer (Diskussion) 14:26, 12. Jun. 2014 (CEST)Beantworten
Hallo SFF, schau Dir dann bitte verschiedene Kommentare an und wer da schreibt. Insbesondere unter den Strafrechtlern gibt es recht bizarre Vertreter ihrer Zunft, die sich mir originellen Positionen profilieren wollen. Zumindest Verweise darauf solltest du aber schon im Staudinger finden. --JosFritz (Diskussion) 11:17, 22. Jun. 2014 (CEST)Beantworten
Hiermit verleihe ich Benutzerin SanFranFarmer ein Glas
zur kurzen Erfrischung sowie zur Motivation für die Fortsetzung ihrer bisher so unermüdlichen, erfrischenden und angenehmen Mitarbeit bei Geschlechterthemen im Dienste der Verbesserung unserer Enzyklopädie.
Chricho: Too bad, dass man sich mit O-Saft nix schöntrinken kann. Mit Wodka soll man sich godlike fühlen, hat da ein Wikipedia-geplagter Mensch Erfahrung mit? Ich vermute einen statistisch signifikanten und positiven Zusammenhang zwischen Alkoholkonsum und der Mitarbeit bei Geschlechter-, Religions- und Junk-Science-Themen, gemessen in Stunden. Vielleicht ein Thema für eine Bachelor-Arbeit? Anyway, danke für das Getränk, du bist ein Schatz! --SanFran Farmer (Diskussion) 21:53, 16. Jun. 2014 (CEST)Beantworten
statistisch signifikanten und positiven Zusammenhang zwischen Alkoholkonsum und der Mitarbeit bei Geschlechter-, Religions- und Junk-Science-Themen Mit Sicherheit. Ein guter Freund bevorzugt je nach Stimmung und Beteiligten Pervitin, Valium oder Opiate, um sich für den Gender-Bereich fit zu machen. Dazu kommen noch Rotwein, Whisky und diverse Cannabisprodukte als Grundlage aller Bearbeitungen. --JosFritz (Diskussion) 11:02, 22. Jun. 2014 (CEST)Beantworten
Ganz so schlimm ist es dann doch nicht. Es hilft, dass Weltverbesserung in diesem Themenbereich immer gleich aussieht: Sehr viel Soapboxing, sehr viel Meinung, sehr wenige Belege. Kann nerven, aber ohne Belege nützt das wehleidige Lamentieren nichts. Außerdem wirken hiesige Konflikte mit den vier bis fünf Dauerunterdrückten wie ein piece of cake, wenn man Erfahrung mit organisierten POV-Fabriken der englischsprachigen Wikipedia hat (wie z.B. dem WikiProject Conservatism aka Conservapedia inmitten von Wikipedia). --SanFran Farmer (Diskussion) 12:13, 22. Jun. 2014 (CEST)Beantworten
Jetzt bin ich auch bei den PAS-Vögeln gelandet, um eifrig mitzuzwitschern. Liebe SanFran, Du würdest mir doch selbst direkt sagen, wenn ich Dich auf eine Weise behandeln würde, die einer Fachautorin unwürdig ist, oder? Just so, weil Fiona [97]. Ich kann mir nicht vorstellen, dass Deine Liste die reputable englischsprachige juristische Literatur zu parental alienation (not necessarily syndrome) abschließend wiedergeben sollte? Wie dem auch sei, das Sonderheft der Family Court Review von 2010 scheint (auch) einschlägig zu sein - und es gibt offenbar nur wenige Publikationen neueren Datums.--olagdisk17:21, 2. Jul. 2014 (CEST)Beantworten
PS: Bezüglich der statistischen Korrelation zwischen Alkoholkonsum und Bearbeiten von Genderseiten etc ist mal wieder Vorsicht geboten, was Kausalzusammenhänge angeht. Mit anderen Worten, was war zuerst da, die Sorgen oder der Eierlikör!? Asso so genau kann ich es, hicks, nicht mehr saagen.--olagdisk17:28, 2. Jul. 2014 (CEST)Beantworten
Hi Olag, die Liste sollte die Sekundärliteratur wiedergeben, die sich mit der Frage beschäftigt, ob das PAS den Frye- und Daubert-Test besteht. Der von dir zitierte Artikel von Warshak aus 2010 sagt kein Wort zu diesem Thema. In dem Warshak Artikel geht um eine Beschreibung des Workshops Family Bridges, mit dem Warshak und Rand zwanzig Tausend Dollar pro „gestörtes“ Kind einnehmen. Rand ist bis Ende 2014 suspendiert und kann selbst wohl nur beschränkt Werbung für seinen Workshop machen, da muss Warshak ran. Hoffe, dir gehts gut und dass dein Eierlikörkonsum sich in Grenzen hält. Ich überlege mir, auf härtere Sachen umzusteigen, Rumkugeln. Living on the edge. --SanFran Farmer (Diskussion) 20:43, 2. Jul. 2014 (CEST)Beantworten
Nun wenn das juristisch so unergiebig ist, kann ich auch nicht weiterhelfen, obwohl es mich wundert, wenn in den zahlreichen immerhin peer-reviewten Aufsätzen unterschiedlicher Autoren sich nicht auch was zu forensischen Aspekten findet. Das mit dem Geldverdienen ist natrlich nicht so sympathisch, aber primär auch keine Argument gegen die Brauchbarkeit der wissenschaflichen Arbeit. Kann hier leider grad nicht drauf zugreifen und noch mal genauer unter dem Gesichtspunkt der Beweiserheblichkeit vertiefen...
Instruktiv ist aus kinder(-pychiatrischer) Sicht Klosinski: Internationale Kindesentführung aus der Sicht des Kindes - Versuch einer Annäherung aus kinderpsychiatrischer Sicht, FPR 2001, 206, 208: Kinder, die einbehalten oder gekidnappt wurden, entwickeln sowohl in nationalen Familienrechtsverfahren als auch bei internationalen Kindesentführungen im Rahmen des HKÜ eine ganz erhebliche Aversion gegen den Elternteil, der verlassen wurde: zum einen bleibt kleineren Kindern häufig nichts anderes übrig, als sich mit dem entführenden Elternteil zu identifizieren, seine Position aufzugreifen und den anderen Elternteil schlecht zu machen. Diese Polarisierung kann dann bis zu einem sogenannten “PAS-Syndrom” führen (Parental-Alienation-Syndrome).. Wenn Du magst kann ich den Artikel Dir zuschicken. Das Urteil des Cour D`Appel, Greffe de Québec, Canada vom 17.11.1994 - No.: 200-09-00440-948 und seinen PAS-freundlichen Tenor kennst Du ja wahrscheinlich. Interessant auch OLG Frankfurt a. M. vom 03.09.2002, 1 UF 103/00, wo das Gericht entschieden hat, dass es keine Rechtsgrundlage für eine Anordnung einer Therapie gegen EKE gibt.
Bzgl meines Eierlikörkonsums kann ich Dich beruhigen. Die Sorgen überwiegen; es gäbe also Potential, aber ich habe nicht vor, es auszuschöpfen.--olagdisk22:29, 2. Jul. 2014 (CEST)Beantworten
PS: Ich wollte Dir vorhin einen Artikel von 2014 aus Michigan Law Rev zukommen lassen, der Deine Sicht bestätigt, aber Dein alter E-Mail-Account scheint stillgelegt zu sein. --olagdisk10:33, 3. Jul. 2014 (CEST)Beantworten
Hey du, mein alter Mail-Account wurde gehackt. Wenn es sich bei dem Artikel um AM Nichols: Toward A Child-Centered Approach To Evaluating Claims of Alienation in High-Conflict Custody Disputes. In: Michigan Law Review. 112, 2013/2014, S. 663–688 handelt, dann habe ich ihn schon in die Liste eingetragen. Liebe Grüße & schön, dir mal wieder in WP über den Weg zu laufen! --SanFran Farmer (Diskussion) 22:58, 3. Jul. 2014 (CEST)Beantworten
Ich sehe schon, Du hast ganze Arbeit geleistet. Es ist immer ein bißchen mühsam sich erst mal wieder durch Diskussionsseiten zu quälen, bis man zu einem Thema wieder auf Stand ist. Insofern konnte ich wohl wenig beitragen. Obwohl, beim Daubert-Standard konnte ich immerhin kleine Verbesserungen anbringen. Eigentlich doch spannend, dass auch Pharmariesen sich den zu Nutze machen können, oder? So ist das Recht, eine Regel ändert sich und niemand kann genau voraussehen, wer am Ende davon profitiert. Viele Grüße--olagdisk23:28, 3. Jul. 2014 (CEST)Beantworten
Du begehst derzeit eine URV
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren8 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ganz reizend von dir, Benutzer:Rattenfängerpfeifchen, dass du extra einen Account angelegt hast, um SanFran Farmer deine ehrlich gemeinte Besorgnis mitzuteilen. Doch sachlich liegst du falsch. Eine temporäre, als solche gekennzeichnte Arbeitskopie aus dem ANR darf auf eine BNR-Unterseite kopiert werden.[98] Eine URV liegt nicht vor.--Fiona (Diskussion) 12:38, 13. Jul. 2014 (CEST)Beantworten
Zuerst zur Sachlichen Seite: ein ganz und gar ehrlich und unironisch gemeintes Danke für dein Setzen der Temporärvorlage. Handwerklich nicht ganz perfekt, aber die Versionsgeschichte ist wieder mit einem Klick erreichbar. Jetzt mag eine URV nicht mehr vorliegen, aber vor deinem Edit dort war die Vorlage nicht drin, es handelte sich also mitnichten um eine gekenntzeichnete Arbeitskopie (über deren Sinnhaftigkeit ich weiter Zweifel habe). Denn, wie du bei H:BNR sicher auch gelesen hast: "Auch im Benutzernamensraum sind die Lizenzbestimmungen einzuhalten." & "Bei unkritischen Verstößen gegen diese Vereinbarung sollten Benutzer vor Eingriffen auf ihren Benutzer-/Diskussionsseiten angesprochen werden, damit sie die angesprochenen Probleme selbst beseitigen können." Dies tat ich hiermit (auf der unterst möglichen "Eskalationsstufe", soviel zur ehrlich gemeinten Besorgnis), womit ich zur persönlichen Seite noch etwas anmerken will: An wessen (im wahrsten Sinne) reizender Umgangsart in der WP könnte es wohl liegen, dass ich mich genötigt fühle, extra eine Socke anzulegen, um Ruhe im Haupt-Acc zu haben? Tipp: es hat weniger mit SFF selbst zu tun. Insofern finde ich es schade, dass sich meine Besorgnis diesbezüglich als berechtigt herausstellte. -- Rattenfängerpfeifchen (Diskussion) 17:26, 13. Jul. 2014 (CEST)Beantworten
Warum sollte ein Import notwendig sein? Wichtig ist der Link auf die Versionsgeschichte, mit dem Baustein für die Arbeitskopie liegt der vor. Der hat zwar vorher gefehlt, was formal aus der Kopie eine URV macht, aber das ließ sich ja problemlos beheben. Hier ein Problem zu erfinden, das nicht vorhanden ist, ist reine Arbeitsbeschaffung. -- Perrak (Disk) 12:23, 14. Jul. 2014 (CEST)Beantworten
an Fiona: Als ich am 10. Juli SFF dazu anschrieb war dies die aktuelle Fassung. In dieser sind keinerlei Bausteine irgendwelcher Art enthalten. Auch der später von Perrak spendierte Baustellen-Baustein lieferte keinen direkten Hinweis auf die ursprünglichen Autoren und beseitige daher nicht die bestehende URV. Insofern bleibe ich dabei, dass es eine klare URV war, und denke wie Perrak, dass ein Nachimport der Versionsgeschichte nicht nötig ist, da die Vorlage den Direktlink zur Versionsgeschichte enthält. Aber wenn jemand eine kompetentere Einschätzung möchte, WP:UF, es muß ja nicht gleich ein Anwalt sein. -- Rattenfängerpfeifchen (Diskussion) 17:03, 14. Jul. 2014 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo SanFran Farmer, gibt es einen aktuellen Grund, warum du ein sechs Jahre altes Zitat von einem in der de-WP nicht aktiven Idioten auf Deine Benutzerseite setzt? Die Prozentzahl ist übrigens vermutlich falsch, meiner Schätzung nach sind fast die Hälfte der WP-Benutzer weiblich. Selbst bei den aktiv Beitragenden ist der Anteil sehr wahrscheinlich deutlich höher als die umseitig genannte Zahl, genau weiß das aber niemand, die Nennung einer genauen Zahl daher eher nicht sinnvoll. -- Perrak (Disk) 18:08, 29. Okt. 2014 (CET)Beantworten
Durchschnittsbarbie
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi SFF, interessiert Dich Lammily? Weißt Du welche Kategorie geeignet wäre? Ich dachte an so etwas wie Geschlechterstereotyp oder Körperbild, was es aber beides als Kat nicht gibt. Am nächsten kommt dem [[Kategorie:Soziale Rolle..., aber die Puppe ist ja keine soziale Rolle, bestenfalls werden durch sie soziale Rollen in Frage gestellt. Viele Grüße--Olag (Diskussion) 10:16, 25. Nov. 2014 (CET)Beantworten
Hallo Olag, von Lammily höre ich zum ersten Mal, danke für den lehrreichen Artikel. Das Kategoriensystem in der deutschsprachigen Wikipedia ist vergleichsweise unausgereift, die Auswahl ist daher sehr beschränkt. Insbesondere im Bereich Soziologie, Psychologie und Geschlechterforschung gibt es sehr wenige passende Kategorien. Von den wenigen Kategorien, die existieren, fallen mir die Kategorien Körpermaße, fiktive Person (weiblich), Puppenart und Spielfigur ein. Die von dir vorgeschlagene Kategorie:Soziale Rolle und evtl. auch Kategorie:Gesellschaftskritik finde ich nicht abwegig, weil über die Puppe Kritik an der Gesellschaft bzw. den vorherrschenden Schönheitsnormen geübt wird. Zur Not auch Kategorie:Kunstwerk und Kategorie:Mode. Liebe Grüße, --SanFran Farmer (Diskussion) 14:24, 25. Nov. 2014 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Dein VA ist jetzt seit mehreren Monaten inaktiv, ich wollte dich fragen, ob sich da eventuell noch etwas ändert, denn sonst würde ich das gerne archivieren. Ich bitte mich gerne als Vermittler an, ihr müsst mir die Sache nur kurz erklären, dann versuche ich mich, so gut es eben geht, in die Sache einzuarbeiten. Unabhängig davon, ob du mein Angebot nutzen willst, oder nicht, schreib mir bitte deine Antwort hier.
Du kannst dir einen der drei Gründe aussuchen:
VA wird fortgesetzt, wir möchten dich allerdings nicht als Vermittler
Wir möchten dich als Vermittler
Kann archiviert werden
Sollte sich einen Monat nichts ändern, werde ich den VA archivieren. Wichtig ist nur, dass du hier antwortest, da ich deine Disk nicht auf meiner Beo habe, da diese Nachricht durch einen Bot verteilt wurde. LG, Luke081515Aufgabe für mich?
Achso, das Manöver des SPA T. Mit diesem "Vermittlungsausschuss" hatte ich nichts zu tun, habe mich mit keinem Edit beteiligt und möchte auch in Zukunft nichts damit zu tun haben. Du kannst damit machen, was du möchtest. Grüße, --SanFran Farmer (Diskussion) 15:45, 20. Dez. 2014 (CET)Beantworten
@ Verum
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Ich werde meine völlig korrekte Linksammlungn gemäß deinem Wunsch entfernen, sobald du aufhörst, Fiona hinterherzueditieren. Ich stehe zu meinem Wort. Ich habe erst vor Kurzem eine Dokumentation entfernt, da sich das Hinterhereditieren eines Users überhaupt nicht mehr fortsetzt. Der User und Fiona haben sich völlig voneinander losgelöst, er investiert seine Kraft nun in seine Themen und hat nichts mehr mit ihr zu tun. Ja, du nervst sie vermutlich und du hast ihr zwei fehlerhafte Sperren eingebrockt, die jedes Mal in ihrem Sperrlogbuch als Fehler gekennzeichnet werden mussten. Aber auch du fängst Sperren ein und auch dich kostet der von dir am Leben erhaltene Konflikt Kraft und Zeit. Du musst sehen, was du machst. Im Endeffekt hast du zwar die Unterstützung von Admins wie dem Altkatholiken im „Desperado-Modus“ oder dem „Neu“konto „Genderkritiker“, aber sie hat die Literatur für die Artikelarbeit. Und seinen wer mal ehrlich: Dich interessieren die Artikel überhaupt nicht. Wie gesagt, schau, wie du das weiter regelst. --SanFran Farmer (Diskussion) 03:20, 22. Dez. 2014 (CET)Beantworten
Meta-Analysen
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren11 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
@ Farmerin, unter Theoriefindung Komasaufen schreibst du "Ach, wen interessiert, was Meta-Analyse X sagt".
Einerseits ist dein Hinweis auf die unterschiedliche Qualität verwendeter Quellen richtig.
Andererseits sind Meta-Analysen innerhalb des Wissenschaftsbetriebs selber ein Problem: Für eine einzelne Untersuchung werden standardisierte Ausgangsbedingungen verlangt, Stichwort randomisierte Studie. Bei Metaanalysen ist das nicht mehr gegeben. Ich kenne das aus dem Bereich der Anästhesie: Wird ein Verfahren, das wegen seiner hohen Sicherheit auch bei Patienten in akuter Lebensgefahr verwendet wird, ohne Blick auf die behandelten "Kollektive" hinsichtlich der Zahl der Todesfälle mit einem Verfahren in einen Topf geworfen, das man bei Schwerstkranken nicht anwenden darf, so schneidet das sicherere Verfahren schlechter ab, weil Schwerstkranke oft sterben, auch bei bestmöglicher Behandlung.--Ulamm (Diskussion) 11:13, 17. Jan. 2015 (CET)Beantworten
Aus dem Off, deshalb nur kurz: Hallo Ulammscher, deinen Besuch habe ich diesem Kommentar zu verdanken? Eine Metaanalyse ist eine Analyse von Daten aus vielen verschiedenen Einzelstudien. Natürlich müssen diese Einzelstudien bestimmten methodologischen Mindestanforderungen entsprechen. Tun sie das nicht, dann werden sie ausgeschlossen. Zum Beispiel werden in Metaanalysen der Cochrane Collaboration ausschließlich randomisierte kontrollierte Einzelstudien zusammengefasst und analysiert. Metanalysen sind allein schon wegen des viel größeren Stichprobenumfangs weniger fehleranfällig (je größer der Stichprobenumfang, desto geringer die Irrtumswahrscheinlichkeit). Zum Beispiel kommt eine Einzelstudie an 140 Frauen mit verschiedenen Formen von FGM zum Ergebnis, dass es keinen signifikanten Unterschied im Lusterlebnis zwischen beschnittenen und unbeschnittenen Frauen gibt. Ein POV-Pusher bastelt aus dieser Einzelstudie nun die Aussage, dass sich FGM nicht auf das sexuelle Empfinden auswirkt. Demgegenüber kommt eine Metanalyse von 15 Einzelstudien mit insgesamt 12.600 Teilnehmerinnen zu einem ganz anderen Ergebnis, sie gewichtet die Ergebnisse der jeweiligen Einzelstudien und ordnet sie ein. Natürlich können auch Metaanalysen problematisch sein, insbesondere wenn sie die Variation zwischen Einzelstudien nicht vorsichtig genug berücksichtigen, aber insbesondere im Bereich Medizin ist eine Metaanalyse (fast) immer einer Einzelstudie vorzuziehen, daher auch diese Leitlinie der Redaktion Medizin. Mit Einzelstudien kann man sich fast jede abwegige Theorie belegen: Es gibt keinen Zusammenhang zwischen HIV und AIDS, Schwangerschftsabbruch führt zu psychischen Störungen, Grippeimpfungen führen zu Autismus usw. POV-Pusher erkennst du häufig daran, dass sie auch dann Einzelstudien verwenden möchten, wenn es systematische Übersichtsarbeiten oder Metaanalysen gibt. Um dein Beispiel aufzugreifen: Kannst du mir eine Metaanalyse nennen, in der Einzelstudien zu völlig unterschiedlichen Anästhesie-Verfahren in einen Topf geworfen wurden? --SanFran Farmer (Diskussion) 20:46, 27. Jan. 2015 (CET)Beantworten
Ja, ich habe auf deinen Kommentar zum Komasaufen reagiert.
Konkret bin ich auf das Problem der Metastudien anlässlich einer Metastudie gestoßen, die das Risiko von Spinalanästhesien und Vollnarkosen verglich. Das liegt allerdings über 10 Jahre zurück und ich habe den Artikel nicht aufbewahrt.--Ulamm (Diskussion) 22:34, 27. Jan. 2015 (CET)Beantworten
Btw, die Metaanalyse von Berg & Denison, die hier als vorbildlich-wissenschaftliche Quelle verkauft werden soll, basierte auf 15, teilweise jahrzehntealten Arbeiten "variabler methodischer Qualität" und bemühte sich für's Ergebnis nicht mal, nach Beschneidungsform und -durchführungspraxis (also traditionell vs. medikalisiert) zu unterscheiden. Das riecht nach Aktivismus im pseudowissenschaftlichen Gewand. Auch weil nur 6 Jahre vor Berg & Denison WHO-Mitarbeiterin Obermeyer nach ihrem Literaturreview zu dem Fazit kam: "Concerning sexuality, the available evidence does not support the notion that circumcision precludes sexual activity or the enjoyment of sexual relations. Research on sexual effects however is often limited by designs that do not do justice to the complicated processes that mediate the experience of pleasure and pain, and much remains to be done to improve the quality of the studies by closer attention to the local meanings that are inextricably linked to sexual behaviour and sexual emotions. The expansion of the scope of research on health consequences to include pain and sexual function is a welcome development."[110] --TrueBlue (Diskussion) 23:05, 27. Jan. 2015 (CET)Beantworten
Hallo Kollege TB, die von mir genannte Meta-Analyse quantitativer Untersuchungen mit einer Gesamtstichprobe von 12,671 ist sicherlich um ein Vielfaches höherwertiger als das, was du da in den Abschnitt Weibliche Genitalverstümmelung#Einschränkung des sexuellen Empfindens gepusht hast. Darunter die persönlichen, auf keinen Untersuchungen beruhenden Vermutungen einer Sozialpsychologin aus dem Jahr 1989 und Mutmaßungen einer anderen Psychologin. Solche, ähem, Arbeiten würde natürlich niemand in eine Metaanalyse aufnehmen. Aus diesem Grund bestehst du auch aus Spekulationen einzelner Personen und Aktivisten. Und mach dich nicht lächerlich: Du weißt ganz genau, dass Obermyer genau zwei (in Zahlen: 2) Seiten dem Thema "sexual functioning" widmet und dass sich Obermyer's "available evidence" auf drei (in Zahlen: 3) Studien bezog (Morison et al. 2001; Okonofua et al. 2002; Nwajei and Otiono 2003), in denen sexuelles Lustempfinden durch "kein Schmerz" und "Häufigkeit sexuellen Kontakts" operationalisiert wurde, und zwar in Stichproben mit FGM Typ 1 oder Typ 2. Wie absurd es ist, diese drei nicht generalisierbaren Einzelstudien zur Gesamtheit der "available evidence" zu stilisieren, sollte sogar dir bewusst sein. Dass du und Overmyer FGM allen Ernstes mit "circumcision" (d.h., im eigentlichen Sinne "to cut around") umschreibt, sagt schon alles. --SanFran Farmer (Diskussion) 18:00, 11. Feb. 2015 (CET)Beantworten
Du hast Obermeyers Review offenbar noch immer nicht verstanden. Die Medizinanthropologin behauptet nicht, es gäbe eine überwältigende Evidenz dafür, dass Beschneidung folgenlos für sexuelle Aktivitäten und das Erleben sei. Darum ging es weder im Zitat noch überhaupt. Obermeyer prüfte die wissenschaftliche Qualität von Primärstudien zum Thema. Natürlich auch deshalb, weil mit diesen immer mal wieder Politik begründet wird. Im Ergebnis verzichtete sie konsequenterweise auf eine Metaanalyse. Aber jene Primärstudien, denen Obermeyer "poor design", "inadequate analysis" und "unclear reporting of results" bescheinigte, finden sich in der pseudowissenschaftlichen Metaanalyse von Berg & Denison wieder. Darauf basiert deren Ergebnis! Formuliert für "die kulturelle Praxis, die die teilweise Entfernung oder Verletzung äußerer weiblicher Genitalien beinhaltet". Das erfasst alles Vorstellbare ab Intimpiercing. Wenn Wissenschaft das Ziel sein soll, müsste - gerade wenn man davon ausgeht, dass das beschädigte oder entfernte Gewebe für die Sexualität bedeutsam sein könnte - nach Umfang und Durchführung differenziert betrachtet werden. Die von Obermeyer und anderen thematisierten Methodikhürden kommen noch hinzu. Erwartungsgemäß lenkst du mit Polemik und persönlichen Angriffen davon ab, dass du diese fragwürdige, von wissenschaftlicher Literatur und Pubmed ignorierte Veröffentlichung hier und im Artikel als Wissenschaft verkaufst. Angesichts deines Verhältnisses zum Projektziel möchte ich lieber nicht "Kollege" von dir genannt werden. --TrueBlue (Diskussion) 13:13, 5. Mär. 2015 (CET)Beantworten
Hallo Kollege. Hast du die Ausführungen einer Sozialpsychologin aus dem Jahr 1989 und Mutmaßungen einer anderen Psychologin im den Absatz Einschränkung des sexuellen Empfindens verteidigt? Ja, hast du. Was verstehst du nicht an der Leitlinie der Redaktion Medizin zum Thema Sekundärquellen? Weshalb bist du noch immer der Meinung, dass eine Primärstudie von Lightfoot-Klein aus dem Jahr 1989 in einen Abschnitt über die Konsequenzen von FGM gehört und sogar einen eigenen Absatz verdient? Es ist ironisch, dass ausgerechnet du dich als Kenner ausgibst und neuen Metanalysen die Wissenschaftlichkeit absprechen willst, gleichzeitig aber fast 30 Jahre alte Primärstudien von Lightfoot-Klein & Friends lobst. Die gleiche Nummer ziehst du seit Jahren im Artikel Zirkumzision ab, wo du die besten Cochrane-Analysen und Stellungnahmen der WHO zu trivialisieren versucht und ihnen Einzelstudien und verbale Ergüsse der Männerrechtler-Szene (etwa des PR-Zuständigen der National Coalition for Free Men, Steven Svobodada) entgegenstellst. POV pur. Und verrate mir Folgendes: Wann gedenkst du, mit den Obermeyer-Ablenkungsmanövern aufzuhören? Obermeyer taucht im Abschnitt über die Einschränkung des sexuellen Empfindens nicht auf. Die Aussage "Obermeyer prüfte die wissenschaftliche Qualität von Primärstudien zum Thema" ist unzutreffend. Das Thema, von dem ich hier spreche, ist "Einschränkung des sexuallen Empfindens". Diesem Thema ("sexual functioning") widmet Obermyer nur zwei Seiten und baut ihre ignoranten Aussagen auf genau 3 Primärstudien auf, die "sexual functioning" unsinnig operationalisieren, etwa durch Erfassung von sexuellem Empfinden über die Variable Schmerzlosigkeit. Wie oft hörst du Frauen sagen: Och Schatzi, wat war der heutige 3-minütige Akt wieder schmerzlos, oops, ich meinte natürlich... genussvoll? You can plead the Fifth on that, TB. --SanFran Farmer (Diskussion) 17:07, 19. Mär. 2015 (CET)Beantworten
Ich möchte auch deshalb nicht dein "Kollege" sein, weil du in Diskussionen, zumindest mir gegenüber, regelmäßig auf Verleumdung und Polemik setzt. Aktivistisch motivierte Beiträge zum Thema Zirkumzision lehne ich ebenso ab wie zu allen anderen Themen auf meiner Beobachtungsliste. Insbesondere dann, wenn auch noch Wissenschaftlichkeit vorgetäuscht wird. Ob der Beitrag zum Beispiel vom "Phimose-Troll" kommt oder eben von dir, macht keinen Unterschied für mich. --TrueBlue (Diskussion) 20:23, 19. Mär. 2015 (CET)Beantworten
Warum, was meinst? Der "Phimose Troll" soll da als Benutzer:Schwarzschachtel und damit kurioserweise in der Rolle eines jüdischen Papas, der sich um den Fortbestand von Brit Milah sorgt, unterwegs gewesen sein. Abseits solcher trolligen Rollenspiele gestaltet er "Vorhaut-Themen" entsprechend der Agenda der Beschneidungsgegner um und beschimpft mich als "Beschneidungsfetischisten", weil ich was dagegen habe... --TrueBlue (Diskussion) 01:06, 3. Apr. 2015 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin, SFF. Habe ich Dich tatsächlich vor ein paar Jahren mal zu einer Widescreen-Socke erklärt? Und bist du Dir sicher, dass das nicht ironisch gemeint war? Ich erinnere das überhaupt nicht mehr, aber falls ich das damals tatsächlich ernst gemeint haben sollte, wäre das in der Tat eine meiner peinlichsten Fehleinschätzungen aller Zeiten gewesen. :-) Was ich aber sicher weiß, ist, dass Deine Vermutung bezüglich meiner heutigen Einschätzung deutlich zu negativ ausfällt. Gruß von --Wwwurm16:32, 13. Feb. 2015 (CET)Beantworten
Hi WWW, ist schon über drei Jahre her. Du hast mich zwischenzeitlich sogar mal dat hier gefragt, nachdem ich mich auf deiner Disk bitterböse über deine Abarbeitung meiner VM gegen Haselburg-Müller beschwerte, der mich damals im Minutentakt "Stänkersocke" genannt hatte. Mein Ton war damals daneben und oberpeinlich, das muss ich rückblickend anerkennen, meine Nerven lagen blank. Deine Antwort war fast schon verhalten. Der Mythos, dass ich eine Socke und noch dazu eine Widescreen- oder Weißbier-Socke bin, wurde Anfang 2012 von Capaci34 („Stinkesocke, Stinkesocke blablabla”) gestartet und später von Pittimann und anderen aufgegriffen, nachdem ich in der Wiederwahl Capacis erstmals in den Metabereich eingestiegen bin und in diesem Zusammenhang einigen unangenehm, weil zu in-your-face für einen Newbie, aufgefallen war. Meine Kenntnis der Wiki-Syntax wurde als zu „perfekt“ beschrieben, als einzige Erklärung konnte man sich nur „Stinkesocke“ vorstellen. Ein backhanded compliment an mich und die Sozialisation in anderssprachigen Wikis:-) Das war eine schwierige Zeit und Lernperiode für mich. Inzwischen habe ich die meisten Admins und User hier besser kennengelernt. Ich hatte z.B. erst kürzlich einen echten Eureka-Moment mit Tsor! Inzwischen respektiere ich viele der User und Admins, die ich 2012 noch für eindimensional ungerecht/schlimm hielt. Danke für deine Nachricht & Grüße, --SanFran Farmer (Diskussion) 21:56, 13. Feb. 2015 (CET)Beantworten
*seufz* Ich werde alt! Immerhin zeigt die Tatsache, dass ich weder die WS- noch die von Dir hierüber verlinkte Schomabegegnet-Frage überhaupt noch erinnere, dass davon bei mir auch kein Harm Dir gegenüber hängengeblieben sein kann. Schließlich: Dich mit Weißbier in einen Identitätszusammenhang zu bringen, wäre mir allerdings nie eingefallen; dazu gibt's da von Themen bis Sprache einfach zu viele grundsätzliche Unterschiede. Entspanntes Wochenende wünscht --Wwwurm14:21, 14. Feb. 2015 (CET)Beantworten
Zum Thema Altwerden: Ich komme gerade von einer Geburtstagsfeier, bei der mir ein (leicht angetrunkener) Verwandter (selbst 54 Jahre alt) mitteilte, dass ich langsam alt werde und mich möglichst bald fortpflanzen muss. Sachen gibts, die gibts gar net. Everyone and everything is getting old, ich offensichtlich schon mit Ende 20! --SanFran Farmer (Diskussion) 23:05, 14. Feb. 2015 (CET)Beantworten
Löschung von alten Temporärkopien
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo SanFran_Farmer,
in deinem Benutzernamensraum befinden sich eine oder mehrere alte Temporärkopien. Aus lizenzrechtlichen Gründen müssen diese vier Wochen, nachdem sie erstellt worden sind, gelöscht werden. Du kannst entweder selbst einen Schnelllöschantrag stellen oder sieben Tage warten, bis die Temporärkopie(n) gelöscht wird bzw. werden. Du findest die Temporärkopie(n) in dieser Liste. Falls du Fragen zu diesem Vorgehen hast, kannst du sie mit einem Klick auf diesen Link stellen.
Hello there Eierlegende Wollmilchsau, zu meiner praktischen Umsetung von common courtesy gehört eine ganze Menge. So z.B. dass ich keine Sockenpuppen habe und nie ausgeloggt editiere. Mein Gegenüber weiß, mit wem er oder sie es zu tun hat, meine gesamte Beitragsgeschichte ist für alle einsehbar, mein Sperrlog und meine Reputation (for excellence;)) begleiten mich überall hin. Ich spiele niemandem vor, dass ich nicht SanFran Farmer bin. In den seltensten Fällen (z.B. massives Wiki-Stalking) kann ich Sockenpuppeneinsatz nachvollziehen, aber Sockenpuppen sind meiner Erfahrung nach in über 90% aller Fälle cheating. Zu meiner Vorstellung von courtesy gehört auch, dass ich auf good faith Fragen und Kommentare auf meiner Diskussionsseite antworte oder sie zumindest stehen lasse und auf so etwas verzichte. Common courtesy habe ich im Zusammenhang mit deinen Ersetzungen erlaubter Formatierungen durch deine eigenen Präferenzen erstmals thematisiert. Und dazu habe ich auf deiner Diskussionsseite schon Einiges geschrieben, was ich hier aus Faulheit nicht nochmal wiederholen möchte. L8tr, --SanFran Farmer (Diskussion) 16:22, 17. Jun. 2015 (CEST)Beantworten
Selbst wenn ich deinen Standpunkt voll akzeptieren würde, dass meine Edits unnötig seien: das rechtfertigt nicht deine persönlichen Angriffe auf mich. Und offenbar haben wir unterschiedliche Auffassungen von Höflichkeit. Ich respektiere die Menschen, du die Arbeit. Deswegen ist es für mich ein Problem, wie du mit mir menschlich umgehst, und scheinbar für dich, wie ich mit deiner Arbeit hier umgehe. So zumindest die Quintessenz, die ich aus unseren Unterredungen ziehe, mag mich irren, aber vorerst eh nicht weiter darauf eingehen. Deine Edits im ANR sind wieder hergestellt, ich sagte bereits vorher, dass ich seltener in die Richtung editieren werde. Habe ich in letzter Zeit nochmal "bei dir" derartig editiert? Kann mich nicht entsinnen. Ich bin also auf dich zu gegangen, meinst du, du schaffst das auch? Verzeih, wenn die Wortwahl nicht ideal sein sollte: ohne eine Entschuldigung zeigst du mir, dass du mich als Person nicht respektierst. Legtest ja sogar noch "seegespenstisch" nach. Was sollte ich denn dann noch mit dir zu bereden haben? Und daher betrachte ich deinen letzten Beitrag bei mir als "wertlos für mich". Das gilt in weiten Teilen auch für deinen obigen Beitrag, denn auch für ein Gespräch über mein Sockendasein fehlt mir so die Grundlage. Trotzdem Es grüßt die Eierlegende Wollmilchsau22:04, 17. Jun. 2015 (CEST)Beantworten
Hallo Eierlegende Wollmilchsau, SanFran Farmer hier. Du sprichst von Respekt und Höflichkeit aus deinem (good hand?) Sockendasein. Ich habe mehrmals erklärt, warum ich deine Zusammenfassungen von Einzelnachweisen für unübersichtlich und unnötig halte, vor allem in Texten, die du nicht geschrieben hast und nachdem dir mitgeteilt wurde, dass deine Änderungen unwillkommen sind. Du schreibst, dass meine Einschätzung deiner Edits ein persönlicher Angriff ist. Das sehe ich anders. Du kannst gerne nachfragen, ob jemand deine Sichtweise teilt. „Ich respektiere die Menschen, du die Arbeit“ – you make it sound like a bad thing! Muss jetzt weg, --SanFran Farmer (Diskussion) 04:52, 19. Jun. 2015 (CEST)Beantworten
Du schreibst, dass meine Einschätzung deiner Edits ein persönlicher Angriff ist. Nein, das schreibe ich nicht. Mit PA meine ich deine Unterstellung, ich sei die Socke des gesperrten Nutzers Seegespenst, sowie deine Unterstellungen über meine vermeintlich(en) (böswilligen) Intentionen auf der Disk von ChristophThomas. In beiden Fällen hast du mich als Person angegriffen, und dich nicht inhaltlich mit meinen Edits auseinander gesetzt. -- Es grüßt die Eierlegende Wollmilchsau11:36, 19. Jun. 2015 (CEST)Beantworten
Du bist eine Socke. Mit seegespenstisch meinte ich die Socken, die in dem Artikel und der Diskussion dauerhaft rumgeistern, nicht unbedingt den Kampfsockenzoo des A-Trolls. Dass du genau das Gleiche von dir gegeben hast wie die letzte geoutete A-Troll-Socke, im Abschnitt drunter, mag Zufall sein. Ich kann nicht mit Sicherheit sagen, was dich dazu bewegt, durch fremde Texte zu ziehen und dort deine (zum Teil sehr unwillkommenen) stilistischen Vorlieben auszuleben. Dass du es tust, ist Tatsache, warum du es tust, hier habe ich mich zu Vermutungen hinreißen lassen. In diesem Sinne war der erste und vorletzte Satz in dem von dir verlinkten Kommentar unkonstruktiv, aber meiner Meinung sehr weit von einem persönlichen Angriff entfernt. Zu dem Rest stehe ich nach wie vor, da es sich um anhand deiner Beitragsgeschichte nachweisbare Tatsachen handelt. Meinen Ärger darüber, dass du meinen Widerspruch ignoriert und dir ausgerechnet von mir verfasste Texte für deine stilistischen Experimente ausgesucht hast, halte ich für nachvollziehbar. Grüße von (the one and only) SanFran Farmer (Diskussion) 20:36, 27. Jun. 2015 (CEST)Beantworten
Hab ein Weilchen um die (hoffentlich) richtigen Worte ringen müssen:
"Du bist eine Socke." - Nö, ich bin ein Mensch.
Mit Verlaub, dass du mit "seegespenstisch" Socken allgemein meintest und nicht den entsprechenden Benutzer halte ich für wenig glaubwürdig, besonders, wenn man sich eure "Vorgeschichte" etwas anschaut. Wer außer der Person hinter dem Seegespenst hätte denn sonst diese Anspielung unmittelbar verstehen sollen? Ich komme daher nur zu dem Schluß, dass du fälschlicherweise dachtest, du hättest es mit ihm/ihr zu tun. Gab ja in dem Diskabschnitt keinen anderen möglichen Adressaten deiner "Grüße" zu dem Zeitpunkt, es muß also an mich gerichtet gewesen sein.
Ich glaube nicht, dass du es gerne sehen würdest, wenn jemand auf fremder Disk. deinen ANR-Edits unlautere Motive unterstellte. Das richtet sich klar gegen die Person und ist daher ein PA. "Unkonstruktiv" wäre dafür nicht meine Wortwahl. Auch wenn mir klar ist, dass das wohl unterhalb der Eingreifschwelle der meisten Admins liegt.
Du hattest dich am 7. Mai gegen 23 Uhr bei mir "beschwert". Und bereits am 8. Mai gegen 11 Uhr dich bei ChristophThomas über mich ausgelassen. In dieser Zeitspanne (grob 12 Stunden) habe ich auf meiner Disk. mit dir diskutiert, der einzige derartige Edit war bei den Britischen Unterhauswahlen 2015. In der Versionsgeschichte taucht dein Nick (bis heute) nicht auf; und da du behauptest, nicht als IP/mit Sockenkonto zu arbeiten war das keiner deiner Artikel (und wenn, mir ein solches Erkennen nicht möglich). Ich hatte also mitnichten deinen Widerspruch ignoriert, als du mich attackiertest.
"ausgerechnet" deine Texte/Artikel? Sorry, aber du bist nicht der Mittelpunkt meines Wikilebens. Ich hab schätzungsweise 20 derartige Edits vorgenommen, wann immer es mir halt auffiel. Meine Beiträge ziehen sich kreuz und quer durch alle Themenbereiche. Völlig wertfrei gemeint: wenn es bei dir "verstärkt" vorgekommen sein sollte, vlt. weil du "verstärkt" viele Refs in Kette setzt und andere Autoren eher nicht/mit weniger auskommen? Zumal ich dir bereits zusagte, erst ab einer längeren Refkette und damit seltener tätig zu werden. Vlt. ein "confirmation bias"? Ehrlich, das meine ich nicht negativ. Denn:
ich frage mich auch, ob ich bei deinem "the one and only" nicht selbst einem solchen unterliege.
Kann ich sogar nachvollziehen. Vorschlag: wenn du der Meinung bist, dass das nur noch eine Diskussion um der Diskussion willen ist, dann "don't bother". Wir haben beide sicher besseres zu tun. Die wesentlichsten Punkte dürften auch so ausgetauscht sein: du wünschst von mir bei dir keine solchen Edits mehr, ich wünsche mir von dir keine PAs mehr. Sollten wir doch beide hinkriegen. Ich möchte dich aber nicht auf deiner eigenen Disk. abwürgen, wenn du also der Meinung bist, die Diskussion wird nicht ihrer selbst willen betrieben, dann natürlich nur zu und ping mich an, wenn es soweit sein sollte. -- Es grüßt die Eierlegende Wollmilchsau23:45, 6. Jul. 2015 (CEST)Beantworten
Hallo Eierlegende Wollmichlsau, sorry, ich komme zur Zeit nicht dazu, deine Kommentare zu lesen, zu reflektieren und darauf ausführlich zu antworten. Sobald ich mehr Zeit (und Lust) habe, melde ich mich. --SanFran Farmer (Diskussion) 14:41, 7. Jul. 2015 (CEST)Beantworten
Das eine schließt das andere nicht auß. Du bist ein Mensch (vielleicht ein sehr guter Mensch, das sollen Leute beurteilen, die dich persönlich kennen) und eine WP:Sockenpuppe.
Diese Anspielung hätten alle verstehen können, die den (inzwischen wieder mit neuem Konto aktiven) User:Attatroll47/User:Seegespenst und sein Sockenzoo kennen und wissen, was er in dem Artikel gemacht haben. Dein Kommentar entsprach fast 1:1 der seegespenstischen Argumentation einen Diskussionsabschnitt drüber. Deshalb mein Eindruck, dass es im Artikel wieder mal „spukt“ à la Seegespenst.
Ich habe über deine Gründe spekuliert, weshalb du in Artikeln zulässige Referenzierungsarten mit deinen eigenen Präferenzen ersetzt, selbst in Texten, die ich geschrieben habe und nachdem ich dir deutlich mitgeteilt und begründet habe, dass und warum ich deine Beiträge für eine Verschlechterung halte. Meine Spekulation über die Gründe für dein Verhalten war sicherlich unfreundlich, auf jeden Fall unsachlich, aber es war meiner Meinung nach weder ein persönicher Angriff noch Üble Nachrede (Deutschland). Angesichts deiner (aus meiner Sicht unkonstruktiven und provozierenden) Handlungen war es mild.
Das ersten Mal habe ich mich in der Diskussion:Anita Sarkeesian hier gegen die unübersichtliche Zusammenfassung von Referenzen ausgesprochen nachdem du bereits mehrmals im Artikel und in der Diskussion versucht hattest, User von deiner Referenzierungsart zu überzeugen. Meine Beschwerde auf deiner Seite kam nachdem du in dem von mir angelegten Artikel Meg Greenfield Referenzierungen „zusammengefasst“ hast. Aus meiner Sicht reine Provokationen nach meinem Einspruch in der Diskussion:Anita Sarkeesian. Mein Kommentar bei ChristophThomas kam erst, nachdem du einen weiteren von mir geschrieben Text gefunden und dort deine Ref-Präferenzen ausgelebt hast: [111]. Was das mit dem Artikel Britische Unterhauswahlen 2015 zu tun hat, verstehe ich nicht, die Seite habe ich nie editiert und bis heute nie erwähnt.
Ich habe mich sehr früh gegen deine Vorschläge ausgesprochen und finde es ärgerlich, dass du trotz meines Einspruchs und ausgerechnet in meinen Artikeln/Texten deine Zusammenfassungen praktiziert hast. Du wusstest definitiv, dass ich deine Zusammenfassungen nicht wünsche, hast sie aber trotzdem in meinen Artikeln eingsetzt. Mir ist es egal, wie du auf meine Artikel gestoßen bist und es ist wahrscheinlich, dass ich Aussagen mit mehreren Quellen referenziere, damit sie zu 100% abgedeckt sind, aber mir geht es um dein Hinwegsetzen über meine Meinung.
„Zumal ich dir bereits zusagte, erst ab einer längeren Refkette und damit seltener tätig zu werden.“ Wenn in Artikeln, in denen ich editiere, dann schreib mich bitte auf meiner Diskussionsseite an, damit wir ggf. über eine Formatierung sprechen können, die uns beiden gefällt. Ersetze meine zulässigen Referenezierungen nicht diskussionslos mit deinen.
Um einen confirmation bias zu zeigen, muss man zunächst eine Ewartung/Hypothese haben, die confirmed werden soll. Welche Erwartung soll das bei mir hinsichtlich deiner Zusammenfassungen seit Mai 2015 sein?
„One and only“ bezieht sich darauf, dass es in der deutschsprachigen Wikipedia keine Sockenzüchtungen von SanFran Farmer gibt. Welchen confirmation bias du in diesem Zusammenhang hast, kann ich nicht beurteilen.
Ich denke, die beste Lösung für uns beide wäre agree to disagree. Ich fühle mich von dir provoziert, dur fühlst dich von mir beleidigt. Ich kann dir nur in dem Punkt zustimmen, dass mein Kommentar über deine Motivation bei ChristophThomas unsachlich war, aber zu meiner Kritik an deinen Änderungen stehe ich nach wie vor zu 100%. Grüße, --SanFran Farmer (Diskussion) 20:33, 5. Aug. 2015 (CEST)Beantworten
IANAL, aber die Definition der oben verlinkten Üblen Nachrede sehe ich als erfüllt an: Du hast eine Tatsache behauptet (ich würde versuchen die Illusion zu schaffen, zusammengefasste ENW wären in der deWP üblich). Das ist zumindest grundsätzlich objektiv klärbar (Beitragslog müßte einen Beitrag enthalten, wo ich behaupten würde, es wäre hier üblich, geschweige denn, ich würde zusammenfassen, um dies in Zukunft behaupten zu können). Drittbezug ist gegeben (Disk von ChristophThomas; Text ist nicht an mich gerichtet weil du von mir nur in der dritten Person redest). Ehrenrührig ist es, weil du mir niedere Absichten unterstellst (Boshaftigkeit ("Ha, denen zeige ich es")) und mich daher verächtlich machst. Sicher, dass ist bestimmt nicht das Lehrbuchbeispiel, aber ich empfinde es als mehr als nur "unfreundlich" und halte meine Einschätzung für vom Recht gedeckt. Eine Klage meinerseits hast du aber nicht zu befürchten, das soll kein Drohen mit rechtlichen Schritten darstellen.
Bei Anita Sarkeesian warst du eine von vielen Stimmen, und afair dort auch relativ wenig involviert (im Sinne von: andere hatten wesentlich mehr Beiträge dort zum Thema hinterlassen und sind mir daher eher in Erinnerung geblieben). Auch habe ich dir bereits erklärt, dass ich vor meinen Edits nur sehr selten die Versionsgeschichte daraufhin untersuche, wer da vor mir mal editierte. Aus meiner Sicht gab es daher einen "wirsamen" (im Sinne von für mich klar erkennbar und erinnerlichen) Widerspruch erst am 8. Mai, 12 Stunden vor deinen Äußerungen bei ChristophThomas. Der Wahlartikel war in dieser Zeitspanne der einzige Artikel, den ich derartig (mit ENW-Zusammenfassung) bearbeitete, und da warst du ja nicht tätig. Deswegen kam dein PA auf mich aus meiner Sicht aus dem Nichts. Ja, ich hätte es theoretisch vorher wissen können. Ich hab hier aber keine Liste mit Namen neben mir liegen, wo ich alle Vorlieben etc. notiere. Das war von mir vorher eine Kombination aus "deinen Einspruch bei Sarkeesian übersehen/vergessen" & "warum vorher VG auf Autoren überprüfen?". Sicher von mir nicht ganz glücklich agiert, und vlt. kannst du daher mein Handeln als Provokation mißinterpretiert haben. Sowas habe ich nie beabsichtigt (wozu auch?) und möchte mich dann auch dafür entschuldigen. Trotzdem meine ich war deine Reaktion mehr als "unsachlich" (wie oben angemerkt) und dir stünde eine Entschuldigung dafür gut zu Gesicht. Ein PA wird nicht dadurch besser geredet, dass ich ihn vlt. provoziert habe oder er mild sei. -- Es grüßt die Eierlegende Wollmilchsau19:56, 6. Aug. 2015 (CEST)Beantworten
Benutzer:EierlegendeWollmilchsau, ich bin zum ersten Mal auf die Gruppe der ENW-Zusammenfassungsbefürworter (darunter dich) in der Diskussion:Anita Sarkeesian aufmerksam geworden. Eines der Hauptargumente, das ihr gebracht habt, war: Gruppierte ENW seien üblich, sowohl innerhalb als auch außerhalb Wikipedias. Auch du hast mehrmals mit „Usus“ argumentiert. Andere haben bestritten, dass gruppierte ENW üblich sind. Im Anschluss (möglicherweise sogar während) an diese Diskussion hast du angefangen, in mehreren Artikeln getrennt aufgelistete ENW zu gruppieren. Ich habe deine Handlungen vor dem Hintergrund deiner Aussagen in der Sarkeesian-Diskussion so interpretiert, dass du durch deine Ersetzungen das (imho nicht überzeugende) Argument stützen wolltest, dass zusammengefasste ENW tatsächlich üblich sind. Falls ich deine Beweggründe falsch verstanden habe, dann entschuldige, aber, bitte ehrlich, wie hätte ein Außenstehender deine Aktionen im Anschluss an die Sarkeesian-Diskussion anders interpretieren sollen? Ich habe schon gesagt, dass es ein Fehler war, über deine Beweggründe zu spekulieren oder, genauer gesagt, dir einen bestimmten Beweggrund zu unterstellen. Es ist menschlich, darüber nachzudenken, warum jemand etwas tut, aber die Gedanken sollte man nach Möglichkeit für sich behalten. In dem Moment war ich zu aufgebracht (deine massenhaften Ersetzungen erschienen mir als direkte Provokation in meine Richtung), um meine Meinung für mich zu behalten. --SanFran Farmer (Diskussion) 22:37, 1. Sep. 2015 (CEST)Beantworten
studie
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
gudn tach!
weil's zu off-topic fuer den artikel waere, schreibe ich den rest hier: die studie von 2007 finde ich gut und aus dem hause Sczesny (ueber die es uebrigens noch gar keinen wp-artikel gibt; wp-relevant waere sie wohl) sind ja noch mehr gute studien zum thema veroeffentlich worden. zu ihrer jeweiligen zeit waren die wohl auch innovativ und -- vielleicht nicht gerade bahnbrechend -- aber doch ziemlich gehaltvoll neu. und ich finde es erstaunlich, dass es in der richtung so wenig weitere gute studien zu geben scheint. (oder ist das seitdem wesentlich besser geworden?) meine vermutung ist, dass mit dem thema nicht allzu viel zu reissen ist bzw. es schwierig waere, genuegend geld fuer eine repraesentative studie zusammenzukratzen.
was ich etwas schade finde an der studie, ist, dass zwar schon zu beginn eingeraeumt wird, dass es ganz klar faelle gebe, in denen geschlechtergerechte formulierungen deutlich schlechter aufgenommen werden koennen als deren entsprechungen mit generischen bezeichnungen. auf der anderen seite werden die hypothesen aber so pauschal formuliert, dass vermutlich eh niemand diesen hypothesen in ihrer uneingeschraenkten allgemeinheit zustimmen wuerde. fuer die zweite these haette ein einfaches beispiel aus frueheren studien genuegt oder einfach sowas (spontan aus dem aermel geschuetteltes) wie
"ein indischer busfahrer hat im schnitt drei kinder. 20% aller busfahrer brechen waehrend ihrer schwangerschaft ihre berufstaetigkeit fuer immer ab."
da ist klar, dass bei dieser art der formulierung die anwendung des GMs schlechter verstaendlich ist als viele andere moegliche formulierungen (darunter auch alternativ-formulierungen, die das GM verwenden). und schwupps hat man nicht nur hypothese 2 schnell widerlegt, sondern sogar gezeigt, dass es faelle gibt, in denen das GM kacke sein kann, sehr wahrscheinlich sowohl subjektiv und auch nach extrinsischen massstaeben. -- seth00:24, 27. Aug. 2015 (CEST)Beantworten
- A
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Langfristig lässt sich der Autorenschwund nur durch grundlegende Änderungen verzögern, stoppen oder gar umkehren lässt er sich wahrscheinlich nicht. Wikipedias Problem ist, dass es jedem offen steht und auch Menschen mitwirken, denen die Kompetenz fehlt, quellenbasiert und kollaborativ zu arbeiten. Als band-aid solution und als User ohne erweiterte Rechte könnte man in VMen konsequent jeden Kommentar entfernen/melden, der gegen Intro Punkt 4 verstößt, für jeden ad-personam Kommentar mindestens einen Diff-Link für das angebliche Fehlverhalten fordern. Darüber hinaus ist Humor ein wichtiges Mittel im Umgang mit Menschen ohne Selbstreflektion. Auf „Du bist voll POV und ich bin volle Kanne neutral“ aus der Feder der üblichen Verdächtigen könnte man mit Zwangsbelustigung oder Spiegelung antworten, um die Absurdität der Vorwürfe zu verdeutlichen. Manch Ego hält schon das nicht aus und wird sich die nächste Aktion vielleicht besser überlegen. Besonders kollektives Mobbing gegen eine Person sollte man so früh wie möglich stören, durch Nachfragen, durch Konfrontation, durch Entfernung besonders übler Kommentare, durch Meldung auf VM, sogar durch ins Gewissen reden. Gemobbt werden nur User, die man für leichte Beute ohne Rückhalt in der Gemeinschaf hält. Deshalb ist es wichtig, als Unbeteiligter in Erscheinung zu treten und zu sagen, mach ma halblang. Kurzfristig gesehen wäre eine Regel gegen Wiki-Hounding, etwa so wie en:WP:HOUND, ein Schritt in die richtige Richtung. Darüber hinaus sollten Interaktionsverbote als alternative Sanktionsmöglichkeit zu Benutzer- und Artikelsperren eingeführt werden. Es ist ein Fakt, dass Fiona gehounded wird, niemand wird das ernsthaft bestreiten wllen. Auf Wunsch kann ich einen konkreten Fall nennen, den ich vor einiger Zeit dokumentiert habe. Das Wikihounding kann verschiedene Formen annehmen und es zieht sich durch das gesamte Projekt. Sie vergibt eine WW-Stimme, daraufhin regnet es Pro-Stimmen für den Admin, sie trägt sich im Wikiprojekt Frauen als Teilnehmerin ein, wenige Minuten später vezeichnet das Projekt einen merkwürdigen Andrang von Usern, die für ihre Gegnerschaft zu den Zielen des Wikiprojekts (und zu Fiona) bekannt sind. Sie schlägt ein Lemma für die Haupseite vor, wenig später melden sich mehrere dieser User, um sie (und den Vorschlag) abzulehnen. Sie beteiligt sich an einer Artikeliskussion und es gesellen sich User dazu, die bisher kein Interesse an dem Artikel und kein Wissen in diesem Themenbereich gezeigt haben, dafür aber Einiges zu Fiona sagen möchten. Sie bittet um eine 3M, um inhaltliche Fragen zu klären, aber es melden sich überwiegend User, mit denen sie persönlich Konflikte hatte. Dieses Nacheditieren mit dem Ziel, die Verfolgte bei der Arbeit zu stören und sie zu durch Dauerkonfrontation zu stressen, wirkt sich negativ auf die verfolgte Benutzerin und auf das gesamte Projekt aus. Es gibt pro Monat mehrere VMen durch Dauerkonflikte, es gibt mehrere Benutzer- und Artikelsperren wegen Regelverstößen im Zusammenhang mit Dauerkonflikten. Die Adminschaft sollte Konfliktparteien durch Interaktionsverbote auseinanderhalteln. Zum Beispiel Verum und Fiona arbeiten in ganz andere Themenbereichen, ein Interaktionsverbot würde beiden zugute kommen und würde ihre Artikelarbeit überhaupt nicht beeinträchtigen. Ähnlich mit JosFritz und Schreiben. Wie du merkst, habe ich keine innovativen Lösungen parat. Ich empfehle sozialen Mut. --SanFran Farmer (Diskussion) 00:48, 30. Okt. 2015 (CET)Beantworten
Du hast sehr ausführlich die systemimmanenten Probleme der Wikipedia beschrieben, sie sind aber in dieser Community nicht lösbar. Der Autorenschwund ist nicht aufzuhalten, man kann ihn nur verzögern, denn das gezielte Rausekeln wird hier weiterhin sorgsam kultiviert, es kann gar nicht anders sein. Was den Humor oder den Spott betrifft, stimme ich dir zu. Mich hat er mittlerweile ziemlich unangreifbar gemacht und ich genieße es auch. Wichtig scheint in diesem System aber vor allem die Bildung von Fraktionen, Seilschaften, oder provokativ ausgedrückt, schnellen Einsatzkommandos zu sein zu sein, um die eigenen Leute argumentativ zu unterstützen, bevor sie von den Gegnern fertig gemacht werden. Man muss sich absprechen und koordinieren. Viele Leute hier sind abgebrüht, zynisch und völlig ohne Empathie. Auch ich bin nicht frei davon. Das schlichte Gesetz des Stärkeren scheint in dieser Community vorherrschend zu sein. Ich möchte aber, dass meine Freunde und Freundinnen zu den Starken in diesem Projekt gehören. --Schlesingerschreib!11:03, 30. Okt. 2015 (CET)Beantworten
Gut für Deine Freunde, allerdings werden die Feinde das ähnlich sehen und deswegen ähnlich vorgehen. So hat das schon 1914 und dann bei Verdun nicht funktioniert. Ich empfehle wie Franny sozialen Mut. JF as IP. --88.76.210.12511:19, 30. Okt. 2015 (CET)Beantworten
Warum editierst du unter IP? Egal. Natürlich gibt es genauso agierende "Feindfraktionen". Am Ende wird sich eben zeitweise die stärkere durchsetzen, und die hat es dann auch verdient, wenn der anderen Seite die Argumente ausgehen. Der Vergleich mit Verdun ist übrigens scheiße, denn hier kannste jederzeit desertieren oder die Seiten wechseln und stirbst nicht. Ich fasse Wikipedia oft als unterhaltsames Rollenspiel auf, zwar mit merkwürdigen Regeln, aber durchaus interessant. Aber das ist alles egal, ich will einfach, dass Fiona zurückkommt, weil ich sie mag und schätze. --Schlesingerschreib!11:42, 30. Okt. 2015 (CET)Beantworten
Hat so was Verbotenes, als IP zu Editieren, gell? Rein praktische Gründe eher. Ich hatte Vollschutz für meine Seite für meine Pause beantragt und wurde gleich mitgesperrt. Da ich nur noch ein bisschen aufräumen wollte, lohnt sich eine Statusänderung aber gerade nicht. Wikipedia als Rollenspiel zu begreifen, greift zu kurz. Wikipedia kann in das Real Life eingreifen und auch zum Reallife werden. Wikipedia kann krank machen und das Schlechteste im Menschen hervorholen. Das ist dann kein Spiel mehr. Kannst Du denn noch raus aus Deiner "Rolle"? Du bist, was Du tust, alles ander ist Illusion. Was den Wunsch nach Fionas Rückkehr angeht, sind wir uns aber einig. --88.76.210.12511:56, 30. Okt. 2015 (CET)Beantworten
Pfff. Verdun? Eine Feindfraktion die abgebrüht, zynisch und völlig ohne Empathie ist? Schnelle Einsatzkommandos? Hört ihr euch eigentlich noch selber reden? Besitzt ihr noch einen Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit? Oder ist das hier für euch irgend etwas anderes? --Stephan.rehfeld (Diskussion) 18:08, 30. Okt. 2015 (CET)Beantworten
Selber Pfff. Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit? Wessen Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit? Vielleicht deiner? Oder eher der von Verum und Konsorten? Nee, werter Kollege, Fiona hat hervorragende enzyklopädische Mitarbeit geleistet, und diese Fiona wurde gerade von einigen unserer selbsternannten Ober-Enzyklopädisten, oder waren es eher ...? übelst rausgemobbt. Hier herrscht natürlich ein auf bestimmte Weise bewaffneter Konflikt, falls du das noch nicht mitbekommen hast. Vielleicht solltest du dich besser raushalten und stattdessen zur Abwechslung mal einen enzyklopädischen Artikel schreiben. --Schlesingerschreib!18:32, 30. Okt. 2015 (CET)Beantworten
@Schlesi: Ich bezweifle nicht, dass einige User so vorgehen, manches Networking hat in der Vergangenheit skurrile Züge angenommen. Aber es muss eine andere Lösung geben als es diesen Mitmenschen gleichzutun. Außerdem wäre mir ein solches Vorgehen schon aus Zeitgründen unmöglich (ich bin auf Wikipedia manchmal wochenlang und per E-Mail monatelang nicht ansprechbar) sowie aus Gründen der psychischen Hygiene. In VMen sind es gerade die Kommentare von Freund und Feind, die eine Entscheidung erschweren. Gerade Unbeteiligte müssten häufiger ins Boot geholt werden, weil ihre Meinung einen anderen Effekt hat als die der „Fraktion“. Oder noch besser: Seit längerer Zeit bestehende Benutzerkonflikte so früh wie möglich durch (kurze oder längere) Interaktionsverbote unterbrechen. Ich erzähle nichts Neues, in der englischsprachigen WP sind interaction bans gang und gäbe und funktionieren ausgezeichnet. Die meisten Benutzerkonflikte, die vom Schiedsgericht angenommen werden, werden mit Interaktionsverboten beigelegt. Die User können weiterhin an Artikeln gemeinsam arbeiten, aber es ist ihnen untersagt, sich auf Benutzerdiskussions- oder Funktionsseiten zum Gegner zu äußern. Können wir per Mail fortführen, wenn du magst. @Stephan.rehfeld: Wenn du von enzyklopädischer Mitarbeit schreibst, dann hat das für mich (wir kennen uns aus dem Lemma eigentümlich frei) großen Unterhaltungswert. Trotzdem möchte ich deine Kommentare nicht mehr auf meiner Diskussionsseite lesen, es sei denn es handelt sich um allgemeine Hinweise zu einem BSV oder zu einer VM gegen mich. Danke für dein Verständnis. --SanFran Farmer (Diskussion) 23:00, 30. Okt. 2015 (CET)Beantworten
Volle Zustimmung zu SanFran Farmer, ich würde ein solches Interaktionsverbot sofort unterschreiben! Herzlichen Dank an Elop für die Dokumentation. Ich bin noch mal der Frage nachgegangen, welches Problem eigentlich Benutzer:Stephan.rehfeld (der von weiter oben mit dem Benutzersperrverfahren, das wochenlang trotz einschlägigem Expertenbeirat nicht zu Potte kam) mit mir denn nun wirklich haben könnte, und bin neben seiner notorischen Feindschaft zu Fiona, wo ich ihm und Verum in die Kampagne gegrätscht bin, bei oberflächlicher Durchsicht seiner recht überschaubarten Bearbeitungen (mit nicht einmal 500 Artikel-Namensraum, aber ständig auf VM und Meta zugange...) auf diese interessante VM im Ganser-Komplex gestoßen, zu der sich jeder seinen Teil selbst denken mag. Grüße aus dem Off vom immer noch gewissenlos mitlesenden JosFritz als IP, --88.76.210.12501:17, 31. Okt. 2015 (CET)Beantworten
JosFritz, würde mich nicht überraschen, wenn eifrei-Leser auch Ganser ganz gut finden. Stephan.rehfeld, ich lasse diesen Kommentar stehen, weil du namentlich genannt und angepingt wurdest. Das ist bitte dein letzter Kommentar auf meiner Diskussionsseite, danke. --SanFran Farmer (Diskussion) 01:43, 31. Okt. 2015 (CET)Beantworten
chomsky
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Absolut! Ich habe nur auf den Edit von He3nry geachtet, deine nachträgliche Bearbeitung in der Versionsgeschichte ist mir entgangen. Danke für die Sorgfalt und den Hinweis an mich! --SanFran Farmer (Diskussion) 13:57, 6. Nov. 2015 (CET)Beantworten
11. September-Abschnitt
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Amoklauf an der Polytechnischen Hochschule Montréal 1989
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich hab gerade diesen Artikel entdeckt, der von dir maßgeblich geshrieben wurde. In der en:WP ist der Artikel, der diesem ja sehr ähnelt, bereits als features article ausgezeichnet. Ich finde, dass auch der in der de:WP ein Auszeichnungskandidat ist. Was hällst du davon?--JTCEPB (Diskussion) 18:27, 27. Nov. 2015 (CET)Beantworten
Hallo JTCEPB! Es freut mich sehr, dass dir der Artikel positiv aufgefallen ist. Ohne falsche Bescheidenheit, ich habe relativ viel Arbeit in den (en.wiki und de.wiki) Artikel investiert und finde ihn lesenswert. Allerdings kenne ich den Ablauf von der Nominierung (?) bis zur Auszeichnung in der deutschsprachigen Wikipedia nicht besonders gut. --SanFran Farmer (Diskussion) 18:43, 27. Nov. 2015 (CET)Beantworten
Die Sprache müsste wahrscheinlich überprüft werden. Deutsch ist nicht meine Muttersprache. Im Abschnitt „Gedenken“ sind zu viele Bilder. Dafür sind alle Angaben im Artikel korrekt und von den Quellen abgedeckt (I'm a reference nerd), sodass ich zumindest in diesem Punkt keinen Überarbeitungsbedarf sehe. In der Einleitung werden alle wesentlichen Punkte zusammengefasst, der Artikel sieht ansprechend aus, ist mit sinnvollen Übeschriften versehen, kein Abschnitt ist zu lang. Ein WP:Review würde trotzdem vermutlich nicht schaden. Ich halte den Artikel für gelungen, aber ich würde es trotzdem anderen überlassen, ihn vorzuschlagen. Außenstehende können die Kandidatur wahrscheinlch überzeugender begründen und den Artikel vorstellen als ich. Ich würde die Kandidatur nur betreuen, wobei es mir zeitlich besser ab Februar oder sogar März 2016 passen würde. Grüße, --SanFran Farmer (Diskussion) 19:19, 27. Nov. 2015 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
zu wissen, dass wir alle antisoziale Soziopathen sind. Wir sollten uns also eins dieser sogenannten Babel basteln, auf dem beispielsweise stehen könnte: Dieser Benutzer wurde auf Grund einer pomologischen Expertise als antisozialer Soziopath anerkannt und darf sich entsprechend verhalten. Daneben könnte dann dieses hübsche Bildchen zur Illustration dienen. Ich wünsch dir ein schönes Wochenende --Schlesingerschreib!10:03, 28. Nov. 2015 (CET)Vorlage:Smiley/Wartung/crazyBeantworten
Gerade das Reißen von Zitaten aus dem Zusammenhang macht doch den größten Spaß, weil es so leicht fällt und meist die beabsichtigte Wirkung erzielt. Ich würde sagen, die Lage ist hoffnungslos - aber nicht ernst. Einen schönen Ersten Advent, ein Lichtlein brennt, usw., wünscht --Schlesingerschreib!15:19, 29. Nov. 2015 (CET)Vorlage:Smiley/Wartung/devilBeantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Im Oben genannten Artikel hast du am gestrigen Tage ein Zitat eingefügt. Gemäß Wikipedia:Zitate sollte aber auch das Originalzitat angegeben werden und nicht nur die Übersetzung. Di angegebene Quelle ist für mich nicht abrufbar und eine Recherche hat nur teile dieses Zitats ergeben, deshalb wäre es schön wenn du das Orginalzitat nachbringst.--JTCEPB (Diskussion) 08:15, 30. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Das war nur ein erster Schritt, der Artikel ist noch sehr ausbaufähig. Zum russischen Militärangriff: Auf der Diskussionsseite werden beliebige Inlusionskriterien erfunden. Gestern hieß es, zu den Angriffen dürfen sich nur Regierungschefs und Außenminister äußern, alle anderen sind „zweite Riege“ und irrelevant. Man muss geduldig warten bis Merkel und Steinmeier sich zu den Menschenrechtsverletzungen äußen. Die beiden sind für ihre Offenheit und unverblümte Sprache Autokraten gegenüber bekannt. Sarcasm off. --SanFran Farmer (Diskussion) 15:00, 18. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Mit der Diskussionsseite oder besser den Diskutanten dort komme ich nicht klar. Die Propaganda, die persönlichen Abgründe, das Verleugnen des Elends: Alles ein bißchen zuviel für mich. Aber dir noch viel Erfolg. --91.61.23.5021:25, 18. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Puh das ist ja ein Getümmel!
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Und Du kannst das. Bemerkenswert stabil, wie Du mit allem umgehst. Find ich gut. Und wegen Gender Gap und drumherum: "Da bin ich ganz bei Dir" (wie die moderne Formulierung lautet). Da ich in Wikipedia wegen meinen aussergewöhnlich bissigen Formulierungen schon schwer unter Beschuss war, schreibe ich jetzt aber möglichst immer weichgespült. Für die gute Zusammenarbeit von Autorinnen in einem Sachgebiet ist es ohnehin viel schöner, sich nicht in unfruchtbare Diskussionen zu verwickeln. Das Schreibklima bei unserem Projekt Frauen in der Gesellschaft ist sehr gut. Wir haben ganz praktisch mit Gender Gap zu tun, weil wir Artikel schreiben, die der Blindheit des generischen Maskulinum entgegenwirken. Bei den zwei folgenden Links wird das Projekt umfassend vorgestellt. Allerdings, wir sind zwar gezwungen das so vorzustellen, aber eigentlich wollen wir nur in einem guten Klima schöne Artikel schreiben, die eine weibliche Welt hervorholen. Das gelingt dadurch, das wir die in Wikipedia bereits vorhandenen Frauenbiografien zu einem Thema verlinken, nötigenfalls neue Biografien dazuschreiben, und ein Lemma konstruieren, das im Generischen Maskulinum regelkonform ist. Also etwa Frauen in der Kunst statt Künstlerin, Kuratorin, Kunstkritikerin, Kunstsammlerin oder Modell. Das wir auf das Maskulinum "privat nicht gut zu sprechen" sind, kannst Du dir vorstellen.
Der kürzere Weg ist es, sich einfach unsere Artikel anzusehen, die in Wikipedia:WikiProjekt Frauen in Gesellschaftsbereichen aufgezählt sind. Vielleicht hast Du ja mal Lust, da mitzuschreiben oder neue Artikelthemen vorzuschlagen. Dabei deine Schleppe der Kontroversen möglichst aussen vor zu lassen, wäre auch ein Beitrag zu einem guten Schreibklima. Manchmal gehts vielleicht trotzdem nicht anders, als etwas kontrovers zu diskutieren. Ich hab allerdings schon mehrmals erlebt, wie fruchtbare Bereiche in Wikipedia sich durch ein paar "schwierige" Diskutierer in Wiki-Wüste verwandelt haben. Vorsicht ist also angebracht. Wenn sich Maskulisten in unsere Arbeit einmischen, brauchen wir allerdings Autorinnen, die sich wehren können. Mir persönlich macht Spannung und saftige Sprache sogar Spass, ich bin da vielleicht ähnlich wie Du. Aber insgesamt mögen die Autorinnen am Projekt das Schreiben mit Freude und positivem Feedback. Lieben Gruss --Erfundener (Diskussion) 15:35, 18. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Dein Account erinnert mich irgendwie an meine Zeit im SF Bay Area und LA. Warst Du da mal? Dein Accountname klingt witzigerweise ja so, als hättest Du da eine Sproutsfarm gehabt, oder so. Und falls du tatsächlich von dort kommen solltest, kennst Du zufällig Leslie Labowitz-Starus? Naja, Du wirst zu 98% mit Nein antworten, aber ich musste es versuchen. Alles Gute,--Erfundener (Diskussion) 16:27, 18. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Ich habe entfernte Verwandte in Sacramento und war während meiner Schulzeit im Sommer da, ist aber schon her. Mein Accountname bezieht sich auf jemanden aus Washington, nicht die schöne City by the Bay. Leslie Labowitz-Starus kenne ich (nicht persönlich), aber „Farmer“ soll in meinem Fall ein Nachname sein, keine Beschäftigung, zumindest nicht im RL. Ich arbeite in Themenbereichen mit viel Konfliktpotential, in denen es ohne weichgespülte Formulierungen nicht geht. Wenn es aber sein muss, dann kann ich die Wikipedia-Crops auch ohne Weichspüler verteidigen, ganz im Sinne von BETTERFARMER;) Das Projekt Wikipedia:WikiProjekt Frauen in Gesellschaftsbereichen sieht gut aus, aber meine To-Do-List ist so lang, dass ich mir derzeit nicht vorstellen kann wesentlich beizutragen. Schön, von dir zu hören (zu lesen?) und Grüße, --SanFran Farmer (Diskussion) 21:16, 18. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Danke für Deine freundlichen Auskünfte. Du bist für mich sehr beruhigend. Du gehst so rocksolid durch alles durch. Ich würde mich freuen, wenn Du die Diskussionsseite am Projekt auf die Beo nehmen könntest. Unser Mindset scheint gewisse Ähnlichkeiten zu haben. Ich hatte jahrelang den Rechten in Wikipedia in die Suppe gespuckt (anderer Account), beispielsweise an so einem Artikel wie "Rassentheorien". Das waren auch Themenbereiche mit "Konfliktpotential". Nun haben wir die Reaktionen in der Disk zu unserem Artikel im Wikipedia Kurier "Weiblicher Zauber und das blinde Maskulinum". Wie die kleinen Männchen dort ihr Gift absondern ist herzallerliebst. Auf meiner Disk gibt es zum Ausgleich aber erhebende Oberfeministische Nachrichten ;-)).
Du schreibst "Leslie Labowitz-Starus kenne ich (nicht persönlich)". Also Du kennst Spuren, die sie hinterlassen hat? Ich habe früher mit ihr künstlerisch gearbeitet, aber das Kontakthalten ist gescheitert. Kennst Du irgendwas, wo sie vielleicht antwortet?--Erfundener (Diskussion) 00:32, 26. Mär. 2016 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
"Im syrischen Aleppo sind seit Beginn der Waffenruhe am 27. Februar 67 Zivilisten bei Beschuss durch Extremisten getötet worden, wie der Chef des russischen Zentrums für die Versöhnung der verfeindeten Seiten in Syrien, Generalleutnant Sergej Kuralenko, sagte.
Nach Angaben des Miltiärs gibt es 65 Verletzte. Unter den Opfern seien Frauen und Kinder, so Kuralenko."
Es ist erwähnt, dass diese Informationen von besagter Person stammen.
Weiters halte ich einen Generalleutnant für eine zuverlässige Quelle.
Ich sehe keinen Grund, das nicht zu erwähnen?
--Coffeebattle (Diskussion) 19:47, 19. Mär. 2016 (CET)Beantworten
Sputnik zitiert regelmäßig Menschen selektiv und verzerrend. Wenn er das wirklich gesagt haben soll, dann wird sich das doch gewiss durch zuverlässige Quellen belegen lassen, non? --SanFran Farmer (Diskussion) 20:35, 19. Mär. 2016 (CET)Beantworten
Wenn ich mir 'was wünschen darf
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren20 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Fiona, danke dir! Ich wurde schon von User:JTCEPB netterweise wegen des Artikels angesprochen. Leider werde ich in den kommenden zwei Monaten berufsbedingt nur sehr wenig Zeit für Wikipedia haben. Danach werde ich mich wahrscheinlich damit beschäftigen. Liebste Grüße, --SanFran Farmer (Diskussion) 13:07, 29. Mär. 2016 (CEST)Beantworten
Hallo JTCEPB, ich hatte zunächst auf Feedback für diese Bearbeitung gehofft. Dazu gab es in der Diskussion mehrere Meinungen. Ich weiß außerdem nicht wie man ein Review bzw. eine Kandidatur einleitet, müsste mich das erst kundig machen. JTCEPB & Fiona, habt ihr Erfahrung damit? Ich würde den Artikel begleiten, wenn ihn jemand vorschlägt. Grüße, --SanFran Farmer (Diskussion) 22:53, 19. Sep. 2016 (CEST)Beantworten
Ok, was muss ich machen? Auf Feedback warten und Verbesserungen am Artikel vornehmen oder wie läuft das ab? Ich kenne nur die GA- und FA-Kandidaturen aus der en.wiki. Grüße an euch beide, --SanFran Farmer (Diskussion) 23:06, 21. Sep. 2016 (CEST)Beantworten
Ein durchlaufender Review-Prozess ist die beste Voraussetzung für eine erfolgreiche Kandidatur. Falls niemand etwa zu verbessern findet, spricht das ebenfalls für die Kalp-Eignung. Wenn du anderer Meinung bist, besprich das bitte mit SanFran Farmer.--Fiona (Diskussion) 17:44, 22. Sep. 2016 (CEST)Beantworten
Ich wäre vor allem für sprachliche Verbesserungen dankbar. Ich habe den Eindruck, dass einige Formulierungen holprig klingen und ich bin keine Muttersprachlerin. Die meisten Belege sind in englischer und französischer Sprache verfasst und ich habe sie damals so gut zusammengefasst bzw. übersetzt wie ich konnte, aber sprachlich sehe ich Verbesserungsbedarf. --SanFran Farmer (Diskussion) 21:22, 23. Sep. 2016 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo SanFran Farmer,
du warst im Grunde bei Ganser jahrelang neben Phi der/die einzige, die wesentliche Belege aus Fachliteratur beigetragen hat, das muss mal ganz klar festgehalten und gelobt werden! Die meisten dieser Belege sind jetzt unter Stay-behind-Organisation#Forschung verarbeitet. Ich fände es klasse, wenn du diesen Artikel mit deinem Wissen aufmöbeln könntest. Man erkennt einige Schwächen schon am Inhaltsverzeichnis: Die skandinavischen Länder fehlen und der Deutschlandteil beginnt seltsamerweise mit parlamentarischen Anfragen. Da gibt es mit Sicherheit viel zu verbessern.
Die zentrale Frage, was diese verschiedenen Staybehinds mit der NATO zu tun hatten, ist in der Gliederung nicht präsent; das muss der Forschungsteil abhandeln. Dieser ist nun durch die Verschiebung der Ganser-Rezensionen verzerrend ganz auf Ganser fokussiert, als ob er der erste und einzige ist, der dazu geforscht hätte. Ich würde es sehr begrüßen, wenn du dort mit helfen würdest, dieses Zerrbild zu korrigieren und eine auf die inhaltlichen Sachfragen fokussierte, möglichst chronologische Forschungsskizze zu erreichen.
Außerdem mache ich dich hiermit auf den Stub Allied Clandestine Committee aufmerksam, den jemand im Juli 2015 angelegt hat, und zwar mit nur einem Einzelnachweis aus - na wem wohl - Ganser. Bereits ein oberflächlicher Streifzug durch Googlebooks zeigt, dass die NATO viele wechselnde "Komitees" für verschiedene Zwecke hatte und die Rolle dieses Exemplars überhaupt nicht so klar ist, wie Ganser (und ihm folgend der Stub-Ersteller) das darstellt. Auch dort ist also akuter Verbesserungsbedarf, sonst müsste der Stub wohl zur Löschung vorgeschlagen werden.
Ich selbst möchte nicht mehr die Hauptautorenrolle bei diesen Themen einnehmen, bin aber natürlich auch nicht in der Lage, mich aus dem Thema herauszuziehen. Naheliegend ist für mich erstmal, auf der Diskussion:Stay-behind-Organisation Fachliteratur zu sammeln und sich ein Bild zu verschaffen, was überhaupt abgesehen von Ganser Forschungsstand ist. Deine Hilfe ist sehr willkommen. - MfG! Kopilot (Diskussion) 14:19, 11. Jun. 2016 (CEST)Beantworten
Hallo Kopilot, gut, dass du mich auf diese Artikel und ihre Schwächen hinweist. Ich finde diesen Themenkomplex ganz interessant und weiß natürlich, wie konzentriert die verschwörungstheoretischen Spin-Versuche dort sind. Zur Zeit bin ich mit einer faszinierenden Kontenfabrik beschäftigt, die – Überraschung! – Ganser, Russia Today und Sputnik in die WP einbringen. Sobald ich das Agieren dieser Kontenfabrik genauer studiert habe, werde ich mir unbedingt die von dir genannten Artikel anschauen. Grüße, --SanFran Farmer (Diskussion) 23:56, 11. Jun. 2016 (CEST) PS: Ich finde deine Kompromissbereitschaft in der Diskussion:Daniele Ganser und wie du auf alle Argumente eingehst übrigens toll, wollte dir das schon seit längerer Zeit sagen.Beantworten
Ja, nach meiner Erfahrung sind gründliche sachliche Klärungen im Dialog zumindest bei plausiblen und erkennbar konstruktiven Einwänden nachhaltiger als Abbügeln und Abblocken (weil Dritte mitlesen und man später Hinzukommende auf die erfolgte Klärung verweisen kann). Bei Ganser hat das inhaltliche Antworten auch auf Beiträge von Sperrumgehungssocken dafür gesorgt, dass ihre quellenlose oder quellenverfälschende Argumentierweise unübersehbar wurde. Endlos fortsetzbar ist das natürlich nicht. Wo Filibustern (Zirkeldiskutieren), Beleg-Ignoranz und destruktive Absichten offensichtlich sind, hilft manchmal nur noch Abblocken.
Beim jetzigen Passus zu den Rezensionen der Ganserdissertation fiel mir noch eine Doppelung auf:
"Sie weisen Gansers Hauptthese, es habe ein zentral gelenktes Terrornetz der NATO gegeben, ... als unbelegt zurück. ... Laut Tobias Hof hat er nicht belegt, dass diese Gruppen im NATO-Auftrag an Terroranschlägen beteiligt waren.[22]"
Benutzer:Kopilot, habe mir den Diskussionsabschnitt gerade durchgelesen und stimme dir zu. Eine Auswahl der Interviewpartner muss durch zuverlässige Belege und nicht durch WP-Autoren erfolgen. Ich habe die Seite auf meine Beo gestellt. Ich habe übrigens etwas zu Stay-Behind-Gruppen geschrieben, bin aber noch nicht dazu gekommen, das von meinem Rechner zu übertragen. Grüße, --SanFran Farmer (Diskussion) 17:36, 10. Aug. 2016 (CEST)Beantworten
Wächterfunktion
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Akteure wie du sorgen dafür, dass sich Verschwörungsheinis nicht austoben können. Das ist ein sehr mühseliges Geschäft. Ich nehme das nicht auf mich, sondern profitiere davon. Ich komme darauf wegen der RT-Debatte in WP:Belege. Dir gehört Dank für diese Abwehrbemühungen. Das wollte ich dir immer schon sagen. LG Atomiccocktail (Diskussion) 23:38, 22. Aug. 2016 (CEST)Beantworten
Danke, Atomiccocktail! Es freut mich, dass meine Bemühungen jemandem aufgefallen sind und dass du dir die Zeit genommen hast, mir diese nette Nachricht auf die Diskussionsseite zu setzen. In einer perfekten Wikipedia-Welt müsste man über Offensichtliches nicht diskutieren oder gar streiten, aber die WP ist ein Saftladen;) und leider muss man immer wieder neu erklären, warum Russia Today, Fox News, Daily Mail usw. keine zuverlässigen Quellen sind. Grüße an dich & JosFritz, --SanFran Farmer (Diskussion) 03:36, 23. Aug. 2016 (CEST)Beantworten
Stay behind
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo SanFram Farmer, vielen Dank dir für den vielversprechenden Ausbau! Ich hoffe ja, dass es mit der Zeit gelingt, einige Ganser-Fans durch den deutlichen Hinweis auf Fakten und den wissenschaftlichen Konsens zum Nachdenken zu bringen, und die von dir dort genannte Literatur (Riste, Nuti) scheint mir dafür geradezu vorbildlich. Siehe meinen Hinweis auf eine Zusammenfassung von Riste in Diskussion:Gladio#Gansers Buch ganz am Ende. Du hast jedenfalls mein volles Vertrauen und meine Unterstützung für zukünftige Ausbauten in dem Bereich. Besten Gruß, --Andropov (Diskussion) 21:15, 6. Nov. 2016 (CET)Beantworten
Hallo Andropov, danke für „Vertrauensvotum“;) Mir liegt eine Menge Literatur noch aus der Zeit vor als ich an der Darstellung der Ganser-Rezension gearbeitet habe. Ich plane schon seit Monaten, den Artikel zu den Stay-behind-Netzwerken auszubauen, aber ich habe inzwischen leider viel weniger Zeit für WP. Mal schauen, wann ich dazu komme. Liebe Grüße, --SanFran Farmer (Diskussion) 21:22, 6. Nov. 2016 (CET)Beantworten
Thema
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo SanFran Farmer, hallo Fiona, im Spiegel 49/2016, 3. Dezember 2016, lese ich gerade Das PC-Monster (S. 132–138). In dem Artikel von Philipp Oehmke geht es ab S. 136 ziemlich ausführlich um en:Bettina Aptheker, die hier noch fehlt, während es einen Artikel über ihren Vater Herbert selbstverständlich gibt. Hättet ihr nicht Lust, die Lücke zu schließen? Viele Grüße --Autumn Windfalls (Diskussion) 08:22, 5. Dez. 2016 (CET)Beantworten
Hallo Autumn Windfalls, meine To-Do-Liste ist so lang geworden, dass ich voraussichtlich erst im Februar 2023 dazu komme. Vorausgesetzt die Welt existiert noch und wird nicht vom twitternden Orangen vom Trump Bunker aus zersprengt. Spaß beiseite, die Lücken bei den Biografien bestimmter Frauen lassen WP schlecht dastehen. en:Doris Stevens hat z.B. auch keinen Artikel und Equal Rights Amendment (!!!) ist nur ein Stub. Um auf deine Frage zu antworten: Lust habe ich auf jeden Fall, Zeit leider nicht. Auf mich müsste man also warten, außerdem sind meine Biografien (im Vergleich z.B. zu Fiona) nicht gerade vom Feinsten. Vielleicht hast du Zeit, das spannende Leben Bettina Apthekers in einem Artikel zu beschreiben. Grüße, --SanFran Farmer (Diskussion) 21:18, 6. Dez. 2016 (CET) PS: Zum Thema PC fällt mir ein, dass Don the Con schon heult, wenn SNL seinen BS wortwörtlich wiederholt. Er klagt vor Gericht, wenn ihn Zeitungen „nur“ als Millionär statt Milliardär bezeichnen. Dass dieser dauerbeleidigte Troll un-PC sein will, hat schon was. Bill Mahers Titel "whiny little bitch" kommt mir in den Sinn. Es fällt übrigens auf, dass alle Autokraten ein verletztes Ego, eine Art emotionalen Napoleon-Komplex haben, egal ob Putin, Erdoğan, Duterte, Kim Jong-un oder neuerdings der orangene Scharlatan.Beantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hey, wie wäre es, wenn du, anstatt nur die Arbeit anderer schlechtzumachen, einmal selber konstruktiv mitarbeiten und (deiner Meinung nach "vertrauenswürdigere") Quellen finden würdest, um den Artikel aktuell zu halten und auszubauen? Wenn du mit meinen Übersetzungen nicht einverstanden bist, könntest du mich ja einmal in der Diskussion dazu ansprechen oder versuchen, selber besser zu übersetzen.
Es würde mich sehr freuen, wenn du künftig mal mit mir den Dialog suchen würdest, anstatt dauernd nur meine Bearbeitungen rückgängig zu machen und höhnische Bemekungen in der Zusammenfassungszeile zu hinterlassen.
Danke :)
--Coffeebattle (Diskussion) 13:37, 27. Dez. 2016 (CET)CoffeebattleBeantworten
Selbst ist die Frau
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Feliks, ich hätte mich der VM gerne angeschlossen, aber leider habe ich mich erst jetzt eingeloggt und die VM zu spät gesehen. Markscheider verstößt systematisch gegen WP:Belege und führt Editwar, wenn seine Bearbeitungen ganz oder teilweise revertiert werden. Sehr schade, dass ich das Problem in der VM nicht genauer schildern konnte. Liebe Grüße, --SanFran Farmer (Diskussion) 20:15, 20. Feb. 2017 (CET)Beantworten
Kein Problem, da wäre auch unter deiner Mitwirkung nicht der Wille da gewesen, eine angedrohte Sperre auch zu verhängen. Wir sollten das Wirken des Kollegen jedoch im Auge behalten. --Feliks (Diskussion) 06:24, 21. Feb. 2017 (CET)Beantworten
Einladung zu einem offenen selbstbestimmten Wikitreffen in Moers ab 10.Mai 2017
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi, bitte schau mal oben auf meine Diskussionsseite. Dort findest du die Einladung für ein Wikitreffen im Mai in Moers. Lutz Hartmann, Eisbaer44 und ich würden uns über dein Kommen freuen. Herzliche Grüße --Anima (Diskussion) 18:00, 6. Mai 2017 (CEST)AngelikaBeantworten
Hallo Anima, vielen Dank für die Einladung, aber leider kriege ich kaum noch etwas mit, was in und rund um Wikipedia geschieht. Deine Einladung habe ich deshalb zu spät gesehen, bitte nimm mir das nicht übel. Liebe Grüße, --SanFran Farmer (Diskussion) 20:46, 25. Mai 2017 (CEST)Beantworten
Geht wieder los
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren11 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo SanFran Farmer,
die Halbinsel Krim ist doch derzeit definiv nicht ukrainisch, insofern finde ich die jetzige Formulierung nicht optimal. Ich verstehe vermutlich Dein Anliegen. Du willst deutlich machen, dass die russische Annexion der Krim völkerrechtswidrig ist. Trotzdem hat die Annexion ja stattgefunden. Momentan hört es sich so an, als ob eine Wahl unter ukrainischer Administration in einem Teil der Ukraine stattgefunden hätte. --Furfur ⁂ Diskussion17:38, 29. Mär. 2018 (CEST)Beantworten
Danke für deine Rückmeldung, Furfur. Mir geht es um eine Unterscheidung zwischen Behauptung von Akteur X und dem allgemein anerkannten Status quo. Niemand außer Russland bezweifelt die bestehenden Grenzen der Ukraine. Militärische Okkupation ist ungleich anerkannter Besitz. In Kombination mit der Karte aus der russischen Wikipedia, die die Krim fälschlicherweise als Föderationssubjekt Russlands darstellt, finde ich die bisherige Formulierung irreführend. Kann die Karte vielleicht angepasst werden? Dann würde ich mich mit deiner Formulierung anfreunden. Liebe Grüße, --SanFran Farmer (Diskussion) 18:54, 29. Mär. 2018 (CEST)Beantworten
Hallo SanFran Farmer, die Karte könnte ich ohne Probleme anpassen (d. h. konkret, eine neue Karte hochladen). Die Karte kann ich nicht direkt ändern, da sie ja u. a. in der russischen WP benutzt wird, wo man jede Änderung revertieren würde. Viele Grüße --Furfur ⁂ Diskussion19:40, 29. Mär. 2018 (CEST)Beantworten
Danke dir, Furfur. Vielleicht kann man die Krim mit einer anderen Farbe oder mit einem Muster füllen. Dann bin ich mit der Wiederherstellung deiner Bildunterschrift einverstanden. Liebe Grüße, --SanFran Farmer (Diskussion) 20:53, 29. Mär. 2018 (CEST)Beantworten
Die Karte enthält Fehler wie mir gerade aufgefallen ist. Achte bitte auf den Bereich Nordkaukasus, auf die sogenannten „Wahlsultanate“. Konzentriere dich auf Nordossetien-Alanien. Auf der Karte ist Nordossetien-Alanien grau-schwarz unterlegt, in derselben Farbe wie etwa Tschetschenien. Diese tiefgraue Farbe steht laut dem sehr unübersichtlichen graduellen Maßstab für >90%. Aber in Nordossetien-Alanien erhielt Putin laut ofiziellen Zahlen 81,51 %. Der Bereich müsste demnach hell- bis mittelgrau und nicht tiefgrau sein. Allein im Nordkaukasus sehe ich einen weiteren Fehler bei Inguschetien, kaut Karte >90%, aber laut offiziellen Zahlen 83,17 %. Ich schließe nicht aus, dass die Karte weitere Fehler enthält. Zur Krim: Man kann die Farbe belassen, aber mit Strichen füllen wie in File:Outline Map of Krasnodarski Krai (with Crimea disputed).svg. --SanFran Farmer (Diskussion) 13:51, 30. Mär. 2018 (CEST)Beantworten
In Bezug auf die Krim: Viel besser, danke! Der Maßstab ist jetzt übersichtlich. Aber: Nordossetien-Alanien und Inguschetien müssen mittelgrau (80-90 %) anstatt tiefgrau (>90%) markiert sein, oder sehe ich das falsch? --SanFran Farmer (Diskussion) 17:31, 31. Mär. 2018 (CEST)Beantworten
Ich muss gestehen, dass ich mir die einzelnen Föderationssubjekte oder Wahlkreise nicht im Einzelnen angesehen habe. Mit Nordossetien-Alanien und Inguschetien hast Du wohl recht, habe es korrigiert. --Furfur ⁂ Diskussion23:16, 31. Mär. 2018 (CEST)Beantworten
Wer mich per E-Mail erreichen möchte, sollte mich anpingen oder eine kleine Änderung auf meiner Diskussionsseite vornehmen. Nur so weiß ich, dass mir jemand eine Mail geschickt hat. Ich kontrolliere meine Mails normalerweise nicht. --SanFran Farmer (Diskussion) 18:29, 25. Sep. 2018 (CEST)Beantworten
Transkription aus dem Ukrainischen
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo SanFran Farmer, danke für den Artikel, ich finde ihn ausgezeichnet. Hoffentlich nimmst du mir die kleinteiligen Korrekturen nicht übel. Ich speichere lieber gleich, wenn mir ein kleiner Fehler auffällt, auch wenn eine solche Arbeitsweise mitunter kritisiert wird. Gruß --Parvolus06:17, 29. Nov. 2018 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hiermit gratuliere ich Benutzerin SanFran Farmer zu 10 Jahren ehrenamtlicher Arbeit im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie und verleihe ihr den Wikiläums-Verdienstorden in Silber gez. Wolfgang Rieger(Diskussion) 14:02, 20. Nov. 2020 (CET)
Hallo SanFran Farmer! Am 20. November 2010, also vor genau 10 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum zehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 13.400 Edits gemacht und 22 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße, frohes Schaffen + bleib gesund -- Wolfgang Rieger(Diskussion)14:02, 20. Nov. 2020 (CET) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.Beantworten
Prigozhin
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo SanFran Farmer!
Die von dir überarbeitete Seite Denkverbot wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Satz "Rushtons Forschung zu ethnischen Unterschieden wird der Soziobiologie zugeordnet"
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo SanFran Farmer!
Im Artikel John_Philippe_Rushton hast Du vor gut 9 Jahren diesen Satz eingebaut. Während sich große Teile des Artikels seitdem weiterentwickelt haben, steht der Satz jetzt ziemlich zusammenhanglos da. Ich habe versucht, mir die vier (!) von Dir angegebenen Quellen anzusehen; leider habe ich die ganzen Werke nicht zur Hand, und ein verlinktes PDF ist nicht mehr online. Aber hier gibt es ein Abstract zur Quelle, und die Frage nach "Einordnung Soziobiologie" scheint nicht im Vordergrund zu stehen, sondern mehr die Kritik am rassistischen Bias Rushtons, was ich von Titeln her auch bei den anderen Texten annehmen würde. M.E. könnte man den Soziobiologie-Satz auch löschen, dann wäre nur die Frage, ob Du die Quellen für andere Stellen im Artikel verwenden willst.
