Wenn Sie diese Seite an einer anderen Stelle als der deutschsprachigen Wikipedia finden, haben Sie einen gespiegelten Klon vor sich. Bitte beachten Sie, dass die Seite dann auf einem veralteten Stand sein kann und der Benutzer möglicherweise keinerlei persönlichen Bezug mehr dazu hat. Die Originalseite befindet sich unter: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Wahldresdner
Ich habe Dir auf deine Diskussionsseite geschrieben oder auf einer Artikeldiskussion auf deinen Beitrag geantwortet? Dann brauchst Du nicht hier zu antworten, ich führe Diskussionen in der Regel dort weiter, wo ich sie begonnen habe.
Du willst mir einen neuen Diskussionsbeitrag schreiben? Dann füge diesen bitte unten am Seitenende an.
Ich bin derzeit allerdings aus privaten Gründen nur unregelmäßig aktiv, es kann daher einige Tage dauern, bis ich hier auf eine Anfrage oder eine Bitte reagiere.
Automatische Archivierung
Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 14 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 8 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.
Hiermit gratuliere ich Benutzer Wahldresdner zu 10 Jahren ehrenamtlicher Arbeit im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie und verleihe ihm den Wikiläums-Verdienstorden in Silber gez. Toni (Diskussion) 21:51, 1. Mär. 2016 (CET)
Hiermit gratuliere ich Benutzer Wahldresdner zu 15 Jahren ehrenamtlicher Arbeit im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie und verleihe ihm den Wikiläums-Verdienstorden in Rubin gez. Wolfgang Rieger(Diskussion) 20:19, 1. Apr. 2020 (CEST)
Hiermit gratuliere ich Benutzer Wahldresdner zu 20 Jahren ehrenamtlicher Arbeit im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie und verleihe ihm den Wikiläums-Verdienstorden in Gold gez. Wolfgang Rieger(Diskussion) 12:14, 1. Apr. 2025 (CEST)
Literaturstipendium
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Zum LiteraturstipendiumDie drei ältesten betriebsfähigen deutschen Wechselstromlokomotiven
Hallo Wahldresdner. Heute haben wir die Literatur zum Thema "Wechselstrom-Zugbetrieb in Deutschland" bestellt, die Du im Rahmen des Literaturstipendiums für Deine Arbeit in der deutschsprachigen Wikipedia angefragt hast. Wir freuen uns, damit Dein Engagement als Autor der freien Enzyklopädie Wikipedia unterstützen zu können, hoffen, dass Du viel Freude mit diesem Titel hast und sie zum allseitigen Nutzen einsetzen kannst. Für Rückfragen stehen wir jederzeit zur Verfügung. Konstanze Dobberke (WMDE) (Diskussion) 12:48, 6. Nov. 2013 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 1 Monat3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Danke Dir insbesonders für die Klärungen der Orden von Karl Neufeldt. Hoffentlich stimmen die von mir abgetippten Abkürzungen - sie sind im Digitalisat vom Lehmann leider nur schlecht lesbar. --Dieter Zoubek (Diskussion) 10:31, 16. Mai 2025 (CEST)Beantworten
@Dieter Zoubek: Ich habe auch nochmal nachgeschaut (und daher bspw. von "BO" auf "WO" korrigiert, das "B" und "W" sieht sich tatsächlich etwas ähnlich). Es fehlt, wie ich gerade entdeckt habe, noch die Auszeichnung als Komtur des Franz-Joseph-Ordens (der bei Lehmann mit einem Symbol angegeben wird). Ergänze ich gleich noch. Gruß, --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 10:39, 16. Mai 2025 (CEST)Beantworten
Lesbarkeit von Digitalisaten ist überhaupt so eine Sache. Ich habe gestern im italienischen Kursbuch von 1921 die Strecke Carnia-Villa Santina gesucht, konnte die Fahrplannumner nicht lesen und hab gut eine halbe Stunde gebraucht bis ich das Fahrplanbild hatte. --Dieter Zoubek (Diskussion) 11:23, 16. Mai 2025 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 27 Tagen3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Darf ich fragen warum du die Kategorie Straßenbahn Jugoslawien für unpassend hältst? Die Straßenbahn fuhr doch überwiegend in Jugoslawien und nie in Slowenien? Ich hätte eher verstanden, Slowenien zu entfernen.
@Dieter Zoubek: Nicht wegen Jugoslawien habe ich die Kat entfernt, sondern weil es eine Unterkategorie der Kategorie:Straßenbahnbetrieb ist. Dort werden die jeweiligen Unternehmen eingeordnet (die ja im Laufe der Existenz eines Straßenbahnnetzes bzw. -systems ja auch mal wechseln können), aber nicht die Artikel zu den Netzen bzw. Systemen. Der Artikel Zagrebački električni tramvaj steht bspw. weiterhin in der Kategorie, da es ein Unternehmensartikel ist. Dagegen ist der Artikel Straßenbahn Zagreb zum Netz dort nicht eingeordnet. Artikel zu Straßenbahnsystemen sortieren wir immer nach der heutigen staatlichen Zugehörigkeit, auch wenn sie ggf. bereits vor der Unabhängigkeit stillgelegt wurden. Deswegen steht bspw. die Straßenbahn Guben auch in der Kategorie:Straßenbahnsystem (Polen), obwohl sie schon vor 1945 stillgelegt wurde und der Ostteil von Guben erst seit 1945 zu Polen gehört, dagegen die Straßenbahn Breslau nur in dieser Kat, aber nicht in der Kategorie:Straßenbahnsystem (Deutschland). Die Artikel zu den Straßenbahnnetzen in Sarajewo und Dubrovnik sind übrigens auch noch falsch eingeordnet, die werde ich noch entfernen. Gruß, --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 13:29, 29. Mai 2025 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 19 Tagen5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Wahldresdner,
Ihr Wikipedia-Kollege Rolf-Dresden hat mich auf deinen Namen verwiesen, da ich in meiner Sache mit der Bearbeitung der Seite Jabadas1/Zugnamen gern Unterstützung von erfahrenen Wikipedianern bräuchte.
Ich bin bei der Wikipedia seit über eine Woche. Ich möchte Sie fragen, ob es hilfreich ist, die Seite zu erstellen und von netten Wikipedianern mitgestalten zu lassen?
@Jabadas1: Hallo Jabadas, grundsätzlich helfe ich gerne. Allerdings bin ich kein Experte bei Details der Formatierung und Gestaltung von Listen, sondern kann eher inhaltlich helfen, da ich schon öfters Artikel zu Zugläufen geschrieben habe (siehe Benutzer:Wahldresdner#Zugläufe, bspw. Ostsee-Express oder Mozart (Zug), weswegen Rolf wohl auf mich verwiesen hat). Meine Frage wäre daher erst mal, was der konkrete Inhalt des Artikels sein soll, das ist mir nämlich noch etwas unklar. Ein reines Abtippen von Daten ist ja noch kein Artikel im Sinne einer Enzyklopädie und ist auch nicht immer erwünscht (siehe Nr. 7 unter WP:Was Wikipedia nicht ist). Soll es eine Liste der Zugnamen der DB AG werden, zu einem bestimmten Fahrplanjahr, generell? Gruß, --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 01:00, 7. Jun. 2025 (CEST)Beantworten
Hallo Wahldresdner, vielen Dank für Ihre Antwort. Ja, es soll eine Liste der Zugnamen zu einem bestimmten Fahrplanjahr sein, um genau zu sein aus dem Jahr 1997/1998. Ich greife das Thema auf, weil die Zugnamen ja seit einiger Zeit nicht mehr gibt und in der Wikipedia auch keine vollständige Liste von Zugläufen/Zugnamen gibt. Was die Formatierung angeht, die ist momentan zweitrangig.
Für Kritik bin ich offen, deswegen frage ich nach! Kommst du auf meinen Link drauf bei meiner ersten Anfrage an dich, wo du schon mal gucken kannst? Dein Vorschlag mit dem Lemma klingt nicht schlecht. Ich würde dann für die Zugläufe nur den Anfangs- und Endbahnhof schreiben. Hatten die Zugnamen/Zugnummern/Laufwege bis zum Ende der Namensgebung gravierende Laufwegsänderungen?
Letzter Kommentar: vor 14 Tagen7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Ex-Münchener, ich habe da mal eine Frage... bei vielen Streckenverläufen ist der Umgang mit "Strecke von" bzw. "Strecke nach" bei den Abzweigen eher wahllos, zumindest sehe ich da oft keine Logik bzw. es ist entgegengesetzt zu meinem Verständnis. Beispiel: die Bahnstrecke führt von Bremervörde nach Walsrode und kreuzt Wanne-Eickel–Hamburg, aber im Streckenverlauf W-E–HH steht "nach Bremervörde" bzw. "von Walsrode". Sollte dies nicht umgekehrt beschriftet sein mit "von Bremervörde" und "nach Walsrode", um der Logik der Streckenbezeichnungen zu folgen? Welche Konvention(en) zur Beschriftung von Abzweigen liegt der bisherigen Variante zugrunde? Gruß, --Anna Catarina (Diskussion) 10:30, 11. Jun. 2025 (CEST)Beantworten
Hallo Wahl-DD (Wieso ist da M zu Wdd in meine grauen Zellen gerutscht? :-) ), die Konvention ist also auf die Fahrtrichtung ausgelegt, was m. E. bei Strecken mit Gegenverkehr wieder interpretationsfähig ist (s. u.). Um bei dem Beispiel zu bleiben: die Strecke Wanne-Eickel–Hamburg ist somit Richtung HH in Fahrtrichtung. Dann sollten alle stumpfen Abzweige mit "nach" und alle spitzen mit "von" beschriftet sein, wenn ich das richtig verstehe. Interessanterweise ist weder definiert, dass der Name der Strecke der Fahrtrichtung entsprechen soll (also von Bf mit Km 0 nach Bf), noch "wie herum" der Streckenverlauf zu zeichnen ist, also ob topographisch oder oben mit Streckenkilometer 0 beginnend. Gruß, --Anna Catarina (Diskussion) 11:52, 11. Jun. 2025 (CEST)Beantworten
@Anna Catarina: Das ist indirekt definiert, durch den fiktiven Beispielartikel unter Wikipedia:Formatvorlage Bahnstrecke#Beispielanwendung. Unsere Konventionen sind abgesehen davon sehr D-lastig... in vielen Ländern liegen gar nicht alle nötigen Informationen vor, um sie bis aufs I-Tüpfelchen befolgen zu können. Zunächst steht bei einem Streckenartikel die Wahl des Lemmas, siehe Wikipedia:Namenskonventionen#Eisenbahnstrecken. Darauf baut dann die Streckengrafik auf. Die Bahnstrecke Wanne-Eickel–Hamburg hat daher eine Streckengrafik, die falsch herum verläuft. Denn das Lemma richtet sich bei DB-Strecken nach der VzG-Streckennummer und dort wird die Kilometrierung als Ausgangspunkt genommen. Da der Null-Kilometer in Wanne-Eickel liegt, müsste die Grafik eigentlich auch dort beginnen und nicht in Hamburg. Ob nun die abzweigenden Strecken mit "nach" oder "von" beschriftet werden, hängt aber nicht davon ab. Von Hamburg Hbf nach Süden gehend sind die ersten drei Abzweige mit "nach" bzw. "zum" korrekt. Der vierte Abzweig "vom Sandtorhafen" müsste eigentlich "zum Sandtorhafen" lauten. Sonst scheint wieder alles zu stimmen, nur die VGH-Strecke in Syke müsste eigentlich ein "von" haben. Gruß, --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 12:14, 11. Jun. 2025 (CEST)Beantworten
Ja, dass Hamburg zu Unrecht oben steht :-), ist somit von Dir bestätigt. Das zu beheben, geht aber nur mit einer monatelangen Streckensperrung. ;-) Dennoch verstehe ich nicht, warum der Km 0 nicht die Fahrtrichtung vorgibt. Das ist unlogisch oder wahlweise inkonsequent, denke ich. Und "zum" gibt es nicht und ist m. E. somit per se falsch. Die fiktive Beispielstrecke ist auch so ein Albtraum, da Graphik und Text (aka Streckenverlauf) nicht übereinstimmen. Das ist lehrtechnisch suboptimal. Gut, ich schalte meinen Autismus jetzt wieder ab und widme mich dem Überleben. Also Mittagessen. Gruß, --Anna Catarina (Diskussion) 12:31, 11. Jun. 2025 (CEST)Beantworten
Nun, "zum" finde ich bei solchen Abzweigen, zu denen es keine eigenen Streckenartikel gibt, wie im Beispielfall Sandtorhafen, durchaus zulässig, auch wenn der Regelfall natürlich "nach" ist. Aber doch, der Kilometer 0 gibt die Richtung vor, in der in einem Streckenartikel sowohl das Diagramm aufgebaut wie auch die Streckenbeschreibung im Text formuliert werden soll. Dass es genug Gegenbeispiele gibt, wo diese Richtlinien nicht beachtet wurden, ändert daran nichts. In diversen Ländern liegen eh keine so klaren Informationen zum Nullkilometer oder zu Streckenabgrenzungen vor, da wird es eh meist etwas "freischwebend". Aber dann erst mal guten Appetit! Gruß, --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 13:00, 11. Jun. 2025 (CEST)Beantworten
P.S. Die mühsame Korrektur solcher Artikel und Diagramme wie im Fall Wanne-Eickel bzw. Hamburg wäre natürlich grundsätzlich schon sinnvoll. Aber ich selber halte es meist so, dass ich nur inhaltliche Fehler korrigiere, also bspw. wenn Abzweige falsch herum eingeordnet wurden oder falsche Links enthalten sind. Bei von mir neu erstellten Artikeln orientiere ich mich natürlich an den Richtlinien. Aber den weitaus meisten Nur-Lesern fallen solche Feinheiten eh kaum je auf und die Zeit, die ich in WP investiere, stecke ich daher lieber in inhaltliche Arbeit. Von einem korrigierten Fehler profitiert jeder Leser des Artikels, das vom Kopf auf die Füße gestellte Diagramm wird dagegen kaum jemand bemerken. Solange ansonsten die wesentlichen Inhalte des Diagramms korrekt sind, wäre ein solcher Umbau eher unter der Rubrik L’art pour l’art zu verbuchen... Gruß, --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 13:07, 11. Jun. 2025 (CEST)Beantworten
Sakartwelos Rkinigsa
Letzter Kommentar: vor 8 Tagen3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich verabschiede mich einmal aus der Diskussion im Portal zu diesem Thema, das ist mir alles zu aufregend. Ich hatte schon einmal einen Entwurf für die Überarbeitung vorbereitet, den lasse ich erst einmal ruhen. Du kannst ja Bescheid sagen, wenn das Thema im Portal durch ist und noch Bedarf besteht.
@Kiew86: Dem guten Hinweis von Rolf schließe ich mich an. Was Du in deinem BNR machst, interessiert erst mal die wenigstens und mit Ausnahme von FelixH hat sich, soweit ich das richtig sehe, von den übrigen Diskutanten eh kaum einer intensiver mit dem Artikel beschäftigt und daran gearbeitet (mich selbst wohl inbegriffen). Also einfach in Ruhe daran weiterbasteln (sieht ja schon ganz gut aus) und wenn du dann einen Stand erreicht hast, der Dir erst mal ausreichend erscheint, kannst Du ja rüberkopieren. Du solltest nur prüfen, ob zwischenzeitlich sich an der ANR-Version etwas Sinnvolles getan hat, denn es wäre unfair, eventuelle zwischenzeitliche Verbesserungen mehr oder weniger unbesehen wieder zu überschreiben. Gruß, --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 09:15, 18. Jun. 2025 (CEST)Beantworten
