Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Stephan.rehfeld. Schön, dass Du bei der deutschsprachigen Wikipedia mitmachen möchtest!
Um Dir einen groben Überblick über die Abläufe in der Wikipedia zu verschaffen, kannst Du Dir die Antworten auf häufig gestellte Fragen durchlesen. Solltest Du weitere Fragen haben, kannst Du sie auf der Seite Fragen von Neulingen stellen, oder im Mentorenprogramm einen persönlichen Betreuer anfragen, der Dir auf Deinen ersten Schritten in der Wikipedia hilft. Über das Schreiben von Artikeln informiert Dich die Seite Wie schreibe ich gute Artikel.
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin Stephan.rehfeld, sicher ein gut gemeinter Vorschlag von Dir, aber... das würde mMn das Problem nur (erneut) in die Zukunft verlagern und mit Sicherheit nicht lösen. M... wittert hier überall Verschwörung und ist leider weitestgehend beratungsresistent, was die Themen „Relevanzcheck“ und „Konsensfindung“ etc. anbelangt. So hat er bislang auch noch nicht die Diskseite des Artikels betreten... Zurzeit ist er eifrig dabei, gegen sieben Benutzer, die von ihm wg. ihres Mitwirkens beim Artikel als „Zensoren mit wahrheitswidrigen Einwänden“ und als „Projektstörer“ etc. bezichtigt werden, VA-Verfahren anzuzetteln. Mehr möchte ich dazu nicht sagen, hier gibt es noch eine weitere Meinung und einige Links zu früheren M.-Fällen. Ich denke, dass die LD besser bis zu einer Adminentscheidung laufen sollte. Je nach Ausgang kann dann entschieden werden, wie es mit dem Artikel weitergehen soll. Grüße, --Jocian02:29, 26. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Wie ich das Beobachte werden die relativ ungeordneten Diskussion ziemlich schnell sehr "heiß". U. U. hilft hier dann wirklich ein geordneteres Vorgehen. Will mein AGF in der Sache noch nicht aufgeben. --Stephan.rehfeld (Diskussion) 10:09, 26. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Eine Artikelversion, die Messina auf seiner Benutzerseite eingestellt hatte, wurde inzwischen wg. Urheberrechtsverletzung gelöscht. In Folge erhöhte sich die Anzahl der Benutzer, gegen die Messina per VA oder AP vorgehen will, von sieben auf zehn. Dazu fällt mir nichts mehr ein... --Jocian14:50, 26. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Hallo
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
danke für die Reparatur der Weiterleitung. Die ist erst einmal so weit in Ordnung. Der Abschnitt beschäftigt sich zwar nicht mehr dediziert mit Filtern sondern gibt einen Überblick über verschiedene Operationen, jedoch kommen die Filter darin vor. Dein Hinweis ist aber sehr wertvoll für mich, da ich am überlegen bin die Seite Filter (Bildverarbeitung) von einem Redirect zu einem Artikel umzuarbeiten.
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (14:55, 12. Aug. 2012 (CEST))
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Stephan.rehfeld, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot14:55, 12. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Hallo Stephan! Ehe das in die falsche Richtung geht, nochmal hier ein Beitrag. Also ich war sauer, daß Du als vermeintlich Außenstehender so in die Diskussion eingegriffen hast. Es stimmt, wir labern teilweise Diskussionen voll, da wir uns teilweise seit Jahren aus der gemeinsamen Arbeit kennen, und sonst kaum jemand dazustößt. Inhaltlich hast Du mit der Arsenproblematik völlig recht, und auch das mit den fehlenden Fakten stimmt. Mir gings erstmal um den Bereich der "Kritik", der hier in etlichen Firmenartikeln leider immer häufiger gegen WP:WWNI verstößt. Also lass uns nochmal bei Null anfangen. Keine Ahnung, ob Du eher aus dem Aspekt Wirtschaft oder Lebensmittel, oder wegen des Löschantrags zum Artikel gestoßen bist, es gibt jedoch genug Probleme, damit jeder welche lösen kann. In demm Sinn, Cu Oliver S.Y. (Diskussion) 21:47, 12. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
*lol* Hatte Dir gerade im gleichen Moment eine E-Mail geschrieben. Aber damit die Sache für Interessierte nachvollziehbar bleibt noch einmal den gleichen Inhalt hier: Ursprünglich hatte mich eine Person aus dem Konfliktumfeld Männerrechtsbewegung/Feminismus angeschrieben und gefragt wie man den Umgangston in der Wikipedia verbessern könnte. Von daher habe ich den Konflikt nebenher beobachtet und stehe mit mehreren Personen im E-Mail Kontakt. Was etwas deprimierend ist, dass alle Personen für sich genommen nett, intelligent und gebildet sind. Wenn sie aufeinander treffen wird das Verhalten aber objektiv irrational. Subjektiv kann ich mich jedoch in die einzelnen Personen hineinversetzen. Durch die Beobachtung der Beitragslisten bin ich dann auch den Artikel gekommen, was dann zum Arsen-Edit führte. Die Vorgänge auf der Diskussionsseite gefielen mir dann aber nicht so wirklich. Bei kontroversen politischen Themen herrscht in der Wikipedia ja leider wirklich ein sehr ruppiger Umgangston. Dieser muss aber meiner Ansicht nach nicht in andere Bereiche exportiert werden. Gerade das habe ich versucht mit meiner, in nachhinein tatsächlich überzogenen, Löschung zu verhindern. Von daher: Bei Null-Anfangen gerne!
Dies gilt insbesondere für das „Hinterhersichten“ von revertierten Artikeln. Hier besteht oftmals die Gefahr, dass ein älterer Vandalismusbeitrag übersehen wird, wenn er vorher eingestellt wurde.
Neuen Sichtern fehlt oft noch die Erfahrung, um bestimmte Vandalismen erkennen zu können. Falls du dir bei einer zu sichtenden Änderung nicht sicher bist, ob du sie sichten kannst, dann wende dich bitte an das WikiProjekt Vandalismusbekämpfung.
Viele Änderungen werden oftmals in den Fachportalen auf Richtigkeit überprüft, sodass eine vorherige Sichtung nicht erforderlich ist.
Bei Nachsichtungen möglichst immer die Artikel mit den ältesten Änderungen sichten (der Lag wird von hinten nach vorne abgebaut).
Am Anfang nur einfache Änderungen sichten. Rechtschreibkorrekturen oder Wikilinks sind relativ bedenkenlos (aber auch hier ist eine kurze Prüfung angebracht).
Nimm dir am Anfang nicht zu viele Sichtungen vor.
Vergleiche die noch offenen Versionen miteinander (oftmals sind einzelne Angaben nicht richtig).
Schaue dir den gesichteten Artikel noch einmal genau an und verbessere, wenn erforderlich, noch weitere Kleinigkeiten (Rechtschreibfehler o.ä.).
Wenn du Interesse hast, kannst du bei der Nachsichtungsaktion mitmachen und dich in der Tabelle eintragen. Hier kannst du dich an der Diskussion beteiligen.
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Stephan. Leider verlaufen manchmal die Diskussionen im ANR in der WP härter, unfreundlicher (und leider auch gelegentlich persönlicher) als es generell wünschenswert wäre. Da es hier kein Patentrezept gibt und es auch die Fraktion gibt, die immer wieder meint, daß die WP kein "Mädchenpensionat" wäre, fürchte ich, daß man damit (zumindest vorerst) leben muß. Auf keinen Fall sollte man sich provozieren lassen. Deine Argumente waren als solche vollkommen in Ordnung, selbst wenn sie andere nicht teilen. Den Weg auf die VM sollte man aber nur gehen, wenn es gar keine andere Möglichkeit gibt, um inhaltliche Differenzen geht es dort grundsätzlich nicht. Grüße --Niedergrund (Diskussion) 13:24, 30. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
Sorry, aber das was da abläuft hat nichts mit einer strukturierten Aufarbeitung des Themas zu tun. Viel mehr werden die eigenen rhetorischen Fähigkeiten zur Schau gestellt. Mag sein, dass man in den Geisteswissenschaften so arbeitet, in den Strukturwissenschaften macht man das zumindest nicht. --Stephan.rehfeld (Diskussion) 13:38, 30. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
Der aktuelle Beitrag von Fiona Baines IP ist ja so ein Beispiel. Mit den Quellen, die Ihre Einschätzung stützen sollen rückt sie ja trotz mehrfacher Nachfrage nicht raus. Das ist kein gutes wissenschaftlichen Arbeiten sondern Politik was da stattfindet. --Stephan.rehfeld (Diskussion) 13:40, 30. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
Quellen habe ich reichlich angegeben - verbreite also nicht solche rufschädigenden Behauptungen. Offenbar hast du von gutem enzyklopädischen Arbeiten und einem fairen Umgang mit anderen Benutzern keine Ahnung.--188.192.23.1712:51, 23. Okt. 2012 (CEST)Beantworten
Siehe unten: Deinen Ruf schädigst Du durch Dein aggressives Vorgehen selbst. Deine Anfrage bei Kopilot sowie die nur teilweise erfolge Quellenauswertung nach seinen Hinweisen vervollständigt hier mein Bild. --Stephan.rehfeld (Diskussion) 14:00, 23. Okt. 2012 (CEST)Beantworten
Hallo Stephan, ich glaube dein Ansatz ist in der Diskussion nicht verkehrt. Ich habe eigentlich wenig bis keine Zeit, mich dort zu engagieren und wäre froh, wenn du dich darum kümmern könntest. Die "Neue-Rechte"-Bemerkung war eigentlich nur eine Notlösung, weil frühere Einschätzungen konsequent herausrevertiert wurden und ich ein neuerliches Quellengeleugne wie bereits bei Junger Freiheit, PAZ, etc. befürchtete. Wenn du eine Möglichkeit finden kannst, ef in seinem politisch-publizistischen Umfeld etwas sensibler zu verorten, würde mich das sehr freuen.--†Alt♂17:01, 23. Okt. 2012 (CEST)Beantworten
Information
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Da Fiona Baine nicht Dein Klarname ist, sondern laut Deinen eigene Bekundungen lediglich ein Pseudonym, greift WP:ANON hier natürlich nicht. Ehrlich gesagt bin ich über Dein Gebaren sehr enttäuscht. Du befragst mich wie man die Stimmung in der Wikipedia verbessern kann, gehst jedoch selbst äußerst aggressiv gegen Personen vor, die Deine Meinung nicht teilen. Darüber hinaus hast Du bei Kopilot nicht nach Quellen zur EF allgemein gefragt sondern nach Quellen um Deine Meinung zu belegen. Er gab Dir sogar noch den Hinweis, dass es verschiedene Einschätzungen gibt. Hier hast Du Dir nur die rausgesucht, die Deiner Sicht der Dinge entsprachen. Du hast die Quelle von Priester in den Artikel eingefügt, obwohl dieser bereits bei einer vorangegangen Diskussion abgelehnt wurde und die methodischen Mängel offenkundig sind. Was Du machst könnte weiter entfernt von guter wissenschaftlicher Arbeit nicht sein. --Stephan.rehfeld (Diskussion) 13:59, 23. Okt. 2012 (CEST)Beantworten
Nachfrage
Hallo Stephan.rehfeld,
Ich habe gestern in "Bildverarbeitung" mein Abschnitt eingefügt.
Heute ist er gelöscht worden mit der Bemerkung: "Änderungen von Russ falke (Diskussion) auf die letzte Version von Lektorat Cogito zurückgesetzt".
Kannst Du mir sagen, was ich falsch gemacht habe?
CU-Wahl
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Stephan, ich empfehle dir deine Kandidatur noch einmal zu überdenken. Mit 607 Beiträgen hast du keinerlei Chancen gewählt zu werden. Selbst bei Administratorwahlen, bei denen die Ansprüche der Community wesentlich niedriger sind als bei den CUs, hat man mit weniger 5000 Edits kaum eine Chance. Oft führen solche aussichtslosen Kandidaturen nur zu Frust und Ärger, es gab schon einen Haufen Kandidaten die nach der Wahl sich aus dem Projekt verabschiedet haben. Warte noch ein, zwei Jahre und probiere es dann. Mit der Wahl jetzt wirst du dir keinen Gefallen tun. Hræsvelgr (Diskussion) 20:19, 13. Sep. 2013 (CEST)Beantworten
Hallo ihr beiden. Danke für euren Hinweis. Auch wenn ich nicht gewählt werden sollte (wonach es ja gerade aussieht) hege ich deswegen keinen Groll gegen das Projekt und werde hier aufhören hin- und wieder etwas beizutragen. Schlussendlich liegt es ja an der Community ob sie mich für geeignet hält oder nicht. Das Feedback der Leute ist ja auch sehr konstruktiv. --Stephan.rehfeld (Diskussion) 19:17, 16. Sep. 2013 (CEST)Beantworten
Was ist da los?
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
In dem Thema gibt es ohnehin bereits eine angespannte Stimmung. Es gibt also keinen Grund jenseits der Sachdiskussion sich gegenseitig Spitzen zu zuwerfen. Eine Löschung ist Gemäß WP:DISK in Ordnung. --Stephan.rehfeld (Diskussion) 15:01, 19. Dez. 2013 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, Du hast den Absatz "Das Tragen eines Buttplug kann..." ohne weitere Erläuterung im Rahmen Deiner Überarbeitung dazu gelöscht. Warum? Er ist belegt und sinnvoll. Gruß --HHE99 (Diskussion) 10:55, 24. Dez. 2013 (CET)Beantworten
Es ging bei dem Revert um das von Avril1975 eingefügte Bild, was in seiner expliziten Darstellung keinen Mehrwert bei der Wissensvermittlung liefert. Du hast aber in meinen Augen recht, dass ein Total-Revert hier zu weit ging. Ich füge den Text wieder ein und entferne mal das Bild. --Stephan.rehfeld (Diskussion) 11:07, 24. Dez. 2013 (CET)Beantworten
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (00:03, 25. Feb. 2014 (CET))
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Stephan.rehfeld, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 00:03, 25. Feb. 2014 (CET)Beantworten
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-01-20T18:10:12+00:00)
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Stephan.rehfeld, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 19:10, 20. Jan. 2015 (CET)Beantworten
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-01-20T18:21:51+00:00)
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Stephan.rehfeld, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 19:21, 20. Jan. 2015 (CET)Beantworten
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-02-26T07:38:31+00:00)
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Stephan.rehfeld, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 08:38, 26. Feb. 2015 (CET)Beantworten
Jetzt ist aber bitte genug
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-03-01T19:08:34+00:00)
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Stephan.rehfeld, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 20:08, 1. Mär. 2015 (CET)Beantworten
3M
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-08-25T20:55:27+00:00)
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Stephan.rehfeld, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 22:55, 25. Aug. 2015 (CEST)Beantworten
BSV-Vorbereitung hab ich zur Kenntnis genommen. So was sehr viel Zeit und Geduld für die Vorbereitung selbst bei HansBug und Widescreen waren da jeweils ein rundes halbes Dutzend an Anträgen notwendig. Wahrscheinlich ist es auch besser, dass in einem BNR eines Benutzers mit persönlichen bekanntschaften und relativ leerem eigenen Sperrlog vorzubereiten. Also bitte keinen blinden Aktionismus. --V¿ 18:33, 26. Aug. 2015 (CEST)Beantworten
Zur mangelhaften Artikelarbeit, siehe JosFritz-Artikel Nr. 6 Anschläge und Ausschreitungen gegen Flüchtlingsunterkünfte (Sommer 2015) ein Beleg für den unwesentlichsten Aspekt des Artikels, Merkel-Besuch in Heidenau, der in einem Halbsatz erwähnt wird, und nur allgemeines Blabla anstelle von Fakten. Ausländerfeindlichkeit von Ossis wird beleglos wieder als Schwerpunkt gesehen, obwohl die Tagesschau auch einen Schwerpunkt im Süden sieht: „Inzwischen kommt es fast täglich zu Angriffen auf Flüchtlingsunterkünfte - vor allem im Osten und Süden des Landes.“ Anschläge auf Flüchtlingsunterkünfte: Fast täglich ein Angriff
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Stephan.rehfeld!
Die von dir angelegte Seite Aylan Kurdi wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Stephan.rehfeld!
Die von dir angelegte Seite Alan Kurdi wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-09-10T12:35:59+00:00)
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Stephan.rehfeld, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 14:35, 10. Sep. 2015 (CEST)Beantworten
Kann ich mir nicht vorstellen, dass da irgendein Zusammenhang besteht bzw. das die Intention bei der Namenswahl war. Vermute eher, dass das eine Kurzform seines Namens ist. Das ist aber auch nicht von Belang, denn WP:ANON gilt. Interessant finde ich nur wie oft sich einige Nutzer gegenseitig sagen wie egal ja diese Seite wäre und dann heute in einer vermutlich koordinierten Aktion per LA und VM versucht wird die Seite dicht zu machen. Als das fehlschlägt werden noch von mir geschriebene Artikel mit LAs versehen. --Stephan.rehfeld (Diskussion) 17:39, 10. Sep. 2015 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Stephan.rehfeld!
Die von dir angelegte Seite Mordechai Ben-Ari wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Stephan.rehfeld!
Die von dir angelegte Seite UPPAAL wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Stephan.rehfeld!
Die von dir angelegte Seite Rebeca (Informatik) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Stephan.rehfeld!
Die von dir angelegte Seite Actor Model wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Jetzt wunderst Du Dich vermutlich - wieso mein LA? Dein BSV wird derzeit nicht mehr ernst genommen. JosFritz hatte ja anfangs in einem ersten Panikanflug schon versucht, einen Artikel zu schreiben - andere konstruieren bei befürchteter Enttarnung einen Drohbrief durch ein böses Portal und stellen den zur Abwehr bei Commons ein. Alle solche positiven Anzeichen auf Deine Aktion blieben bei Deinem BSV Versuch bald aus. Also entweder schreib es schnell oder sammel Deine Difflinks über längere Zeit und nicht aus der Wut heraus. Oder lass es einfach. Revenge is a dish served cold. SertenDiskSkeptisch : Kritik17:40, 10. Sep. 2015 (CEST)Beantworten
Ich hab nichts mit irgendwelchen Drohbriefen zu tun. Ganz im Gegenteil, ich agiere hier ganz transparent mit meinem echten Namen. Ich bin der Ansicht, dass JosFritz in seinem Verhalten schädlich für die Community ist und er deswegen ausgeschlossen werden sollte. Deshalb will ich ein Instrument benutzen, was die Community selbst durch Abstimmung geschaffen hat. Das ich dies transparent mache ich für mich eine Selbstverständlichkeit. --Stephan.rehfeld (Diskussion) 17:45, 10. Sep. 2015 (CEST)Beantworten
Ich gehe mal davon aus, daß Du mit jemand zu tun hast, der da viel weniger Skrupel hat, nicht nur was die Zusammenarbeit mit einer Figur wie Alkim angeht und dennoch durch einige Admins protegiert wird. Das BSV startet nach wie vor mit einer Verfehlung, für die er auf der VM schon nicht bestraft wurde. Das ist nicht professionell. Difflinks hätte ich zuhauf, aber ich sehe den Sinn nicht. SertenDiskSkeptisch : Kritik17:54, 10. Sep. 2015 (CEST)Beantworten
Hinweis: Nimm mal den kürzlichen Autausch auf WP:Adminanotizen: Ich kenne JosFritzens Dilemma ja seit er bei Dieter Salomon, etwa ab Diskussion:Dieter_Salomon/Archiv/1#Zitatsammlung er WP nicht mehr direkt als politisches Propagandatool für eine grüne Splittergruppe verwenden konnte. [administrativ gelöscht, bitte nicht wieder herstellen Martin Bahmann (Diskussion) 11:19, 31. Okt. 2015 (CET)] Eine tatsächlich nchhaltige Artikelarbeit - sprich auch etwas was nach WP-Maßstäben bleibt - sieht anders aus. Das ist aber kein Ansatz für ein BSV, da genügt Mitleid und wenn er Krawall macht, eine ganz normale Artikelarbeit. Vgl.: Goldener Reis, wo seine Reverts mittlerweile nur noch in der Artikelhistorie zu erkennen sind. SertenDiskSkeptisch : Kritik 15:39, 11. Sep. 2015 (CEST) Derzeit gehen Aussagen wie Fresse halten, Artikel schreiben, ... Sonderlizenz für dämliche Kommentare und Zensur von Widerrede. Der autoritäre Charakter bleibt die beste Qualifikation für's Amt als Charakterisierung der Administratoren straflos durch, ein Admin verteidigt den Urheber gleichzeitig gegen eine polemische Variante von "blöder Typ der nur rumstänkert" mit einer infiniten Sperre. Ich verstehe das nicht. Serten (Diskussion) 11:24, 12. Sep. 2015 (CEST)Beantworten
Da tritt einer wieder an, indem er den ihn entsperrenden Admin erst mal eine vor den Latz gibt und die Community nach wie vor durch den Kakao zieht. Ich vermute, daß ein BSV nach wie vor keine großen Aussichten hat, weil einige es gut finden, wenn unentbehrliche Kritöker ond Mahner ihre Mittel- und Zeigefinger hier präsentieren. Lass ihn werkeln. Die Arbeitsaccountblamage und das ungehörige Verhalten vor nach und während der Sperre ist angekommen. Die Änderung von Martin Bahmann kann man stehen lassen. SertenDiskSkeptisch : Kritik12:24, 31. Okt. 2015 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Stephan, ich habe obige Seite vorläufig gelöscht. Solltest du die Seite nochmal mal brauchen (und sie dann auch "zeitnah" zum "Einsatz" bringen können/wollen), kann sie wiederhergestellt werden. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 17:39, 2. Okt. 2015 (CEST)Beantworten
Hallo Stephan, da du scheinbar sauer bist, wenn dir das 3 Wochen nach der vollzogenen Löschung noch eine Wiederwahlstimme wert ist (warum eigentlich erst nach drei Wochen?) Welche Frist war denn vereinbart? Und wenn dir daran liegt, warum fragst du nicht einfach wie von mir angeboten nach Wiederherstellung? Fragen über Fragen, ich weiß, aber wie du siehst bin ich gerade etwas ratlos. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 15:34, 23. Okt. 2015 (CEST)Beantworten
Und warum fragst du dann nicht einfach nach? Ich habe dir ja extra hier noch geschrieben. Ich habe nach einem von Leyo gestellten Schnelllöschantrag gelöscht (Kannst du ja in der Löschbegründung erkennen). Den hatte er mit "automatischer Aktivierung" direkt nach der damaligen VM dort eingetragen. Offensichtlich ist da etwas schiefgelaufen und so wurde er zu früh aktiviert. Hätte man aber wie gesagt drüber reden können... Grüße --Zollernalb (Diskussion) 15:55, 23. Okt. 2015 (CEST)Beantworten
Okay, dann muss ich tatsächlich um Entschuldigung bitten, denn ich hatte die Sache dann falsch eingeschätzt. Es kam mir halt nur sehr merkwürdig vor, dass (1) eine Löschung vor Termin erfolgte und (2) obwohl die Diskussion abebbte die Seite noch jemand auf dem Schirm hatte. --Stephan.rehfeld (Diskussion) 10:03, 24. Okt. 2015 (CEST)Beantworten
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-10-31T09:11:17+00:00)
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Stephan.rehfeld, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 10:11, 31. Okt. 2015 (CET)Beantworten
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-10-31T10:13:53+00:00)
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Stephan.rehfeld, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 11:13, 31. Okt. 2015 (CET)Beantworten
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-11-01T16:25:14+00:00)
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Stephan.rehfeld, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 17:25, 1. Nov. 2015 (CET)Beantworten
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-11-01T18:00:17+00:00)
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Stephan.rehfeld, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 19:00, 1. Nov. 2015 (CET)Beantworten
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-11-05T16:52:35+00:00)
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Stephan.rehfeld, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 17:52, 5. Nov. 2015 (CET)Beantworten
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-02-23T23:07:18+00:00)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Stephan.rehfeld, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 00:07, 24. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-02-26T09:44:08+00:00)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Stephan.rehfeld, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 10:44, 26. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Frage bezüglich Liga/Kolonne
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren9 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Stephan.rehfeld, aufgrund der seltsamen Diskussionsbeiträge bei der Sperrprüfung von Blitzblotz bin ich ziemlich irritiert. Es war von Kolonnen bzw. von einer Liga die Rede. Da du dabei namentlich erwähnt wurdest, dachte ich, du könntest mir da vielleicht auf die Sprünge helfen. Ist der Hintergrund vielleicht etwas persönliches zwischen dir und diesen Benutzern, was nur ihr versteht? Weil ich mir nicht sicher bin, ob das auch gegen mich gerichtet war, will ich diese Benutzer nicht selbst fragen. Grüße --Potarator (Diskussion) 13:46, 1. Mär. 2016 (CET)Beantworten
@Potarator: Du hast es ja selbst im Rahmen der letzten Diskussion und der VM gemerkt: In ein par Wochen sind Wahlen. Und vor Wahlen neigen die Wikipedianer noch mehr zu Hysterie, Rabulistik und Verschwörungstheorie als sonst. Das kann man dann in regelmäßigen Abständen wie bei den unterschiedlichen Parteien versucht wird irgend ein POV in den Artikel zu drücken oder oder belegte Informationen aus dem Artikel raus zu halten. Wenn es Dich tröstet, die ganzen Leute die sich in der SP geäußert haben sind bei sonstigen Themen eigentlich ganz nette Kerle. Zwar etwas exzentrisch aber nett. --Stephan.rehfeld (Diskussion) 09:11, 2. Mär. 2016 (CET)Beantworten
Danke für deine Erläuterungen. Befremdlich finde ich das Ganze aber immer noch. Wollten diese Wikipedianer mir allen Ernstes unterstellen, ich wolle Pegida weißwaschen, weil ich darauf hingewiesen habe, dass laut angegebenen Belegen die Gewalt ausschließlich von der Seite der Gegendemonstranten ausging und nicht etwa von Pegida, wie es fälschlich im Artikel stand? Ein solches Verhalten würde ich nicht mit „exzentrisch“ umschreiben. Aber was soll's. Es war eine „interessante“ Erfahrung, mal in diesen Themenbereich einen Einblick bekommen zu haben, aber damit reicht's mir auch schon wieder. Mein Eindruck war, dass einige Diskutanten mich von Anfang an sofort anbellten, um mir wie ein Wachhund zu signalisieren, dass ich mich schnellst möglich wieder entfernen soll. Damit meine ich selbstverständlich nicht dich. Gruß --Potarator (Diskussion) 10:41, 2. Mär. 2016 (CET)Beantworten
@Potarator: Das Problem in der deWiki ist, dass sich im Bereich von Wirtschaft und Politik ein Stil durchgesetzt hat der durchzogen von kleinen Sticheleien ist und immer haarscharf an der Grenze zum PA ist. Das wirklich unschöne ist, dass zumindest ich irgendwann dazu geneigt habe auch diesen Stil anzunehmen und zurück zu sticheln. Des wegen habe ich auch alle Artikel in dem Bereich einfach von meiner Beo genommen. Wenn es dich tröstet: Das ist ein lokales Phänomen. Denn wenn die Leute die hier so aktiv bei politischen Themen versuchen in der enWiki zu schreiben werden sie wegen ihrem Stil ziemlich fix unbeschränkt gesperrt, denn dort wird bereits die kleinste Unsachlichkeit mit einer Sperre quittiert. --Stephan.rehfeld (Diskussion) 10:53, 2. Mär. 2016 (CET)Beantworten
Die engl. Wikipedia kenne ich nicht. Mein Eindruck ist jedoch, dass in der deutschen Wikipedia z. T. auch sehr schnell gesperrt wird. Jedoch nicht immer aufgrund nachvollziehbarer Gründe, siehe Blitzblotz. --Potarator (Diskussion) 11:02, 2. Mär. 2016 (CET)Beantworten
@Potarator:In der deWiki wird schnell gesperrt wenn neue Accounts in politischen Themen aktiv werden und sich insbesondere gegen den Standpunkt von etablierten Accounts richten. Es ist sozusagen ein ungeschriebenes Gesetz, dass man erst mal eine weile in anderen Themen was machen muss bevor man in politischen Themen was machen darf. --Stephan.rehfeld (Diskussion) 11:06, 2. Mär. 2016 (CET)Beantworten
Gilt dies auch für einen neuen Account, der „linke“ Positionen vertritt? Genau hier habe ich nach diesem kurzen Intermezzo so meine Zweifel. Wäre fast mal einen Versuch wert, wenn ich Zeit dazu hätte ;-) --Potarator (Diskussion) 11:13, 2. Mär. 2016 (CET)Beantworten
@Potarator: Das ist nach meiner Beobachtung tatsächlich unabhängig von der politischen Ausrichtung des neuen Accounts. Allerdings kommt es weitaus seltener vor, dass neue Accounts mit "linker" Position neu auftauchen und ohne vorherige andere Artikelarbeit in politischen Themen auftauchen. --Stephan.rehfeld (Diskussion) 11:27, 2. Mär. 2016 (CET)Beantworten
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-03-07T14:03:32+00:00)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Stephan.rehfeld, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 15:03, 7. Mär. 2016 (CET)Beantworten
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-03-07T14:04:13+00:00)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Stephan.rehfeld, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 15:04, 7. Mär. 2016 (CET)Beantworten
Hinweis
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Stephan.rehfeld, geh mir definitiv aus dem dem Weg und bleibe mir fern. Ein explizites Abstecken von zu vermeidenden Bereichen ist nicht nötig, da du in den Bereichen, in denen ich Artikelarbeit mache, nicht editierst, sofern du überhaupt Artikelarbeit in Wikipedia machst. --Fiona (Diskussion) 16:12, 25. Apr. 2016 (CEST)Beantworten
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-05-21T15:41:10+00:00)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Stephan.rehfeld, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 17:41, 21. Mai 2016 (CEST)Beantworten
Kleiner Waffenschein
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi, hab mir die Sache noch einmal angesehen. Das war ein Fehler von mir und ich muss um Entschuldigung bitten. Es sollte eigentlich nur diese [5] Änderung betreffen, da die Sachkunde nicht im §31 WaffG geregelt wird. Ich hab meinen Revert revertiert und nur den falschen Teil des anderen Benutzer revertiert. Danke für den Hinweis und noch einmal: Sorry. --Stephan.rehfeld (Diskussion) 20:09, 4. Jun. 2016 (CEST)Beantworten
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-08-22T08:32:39+00:00)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Stephan.rehfeld, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 10:32, 22. Aug. 2016 (CEST)Beantworten
Hinweis 2
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Stephan.rehfeld, solltest du mich noch einmal mit einem falschen Accountnamen anreden, oder den Accountnamen anderer verhunzen, werde ich das als PA auffassen und als Aufforderung zu einer Vandalismusmeldung. No reply. --Fiona (Diskussion) 12:02, 23. Aug. 2016 (CEST)Beantworten
Mir ist aufgefallen, dass Du kurz hintereinander mehrere kleine Änderungen an einem Artikel vorgenommen hast. Es ist jedoch am Besten, diese gesammelt durchzuführen, damit die Versionsgeschichte für andere Benutzer übersichtlich und nachvollziehbarer bleibt. Daher benutze bitte immer die Schaltfläche Vorschau zeigen unterhalb des Artikels (siehe Bild). Das ermöglicht es Dir auch, Deine Änderungen auf Richtigkeit zu überprüfen, bevor Du sie durch Klicken auf Seite speichern veröffentlichst und sie in der Versionsgeschichte des Artikels sowie den Beobachtungslisten anderer Benutzer erscheinen.
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Stephan.rehfeld!
Die von dir angelegte Seite Jenna Behrends wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Nur zur Information, damit Du zukünftig bei der Verbreitung unwahrer Tatsachen Dich nicht wunderst, warum das Konsequenzen hat. In en:WP wurde ich im August 2006 für ein Monat gesperrt. Seitdem bin ich ungesperrt. Im übrigen editiere ich seit 2006 dort ungesperrt unter einen anderen Account-Namen. Aber das musst Du schon selbst rauskriegen.--KarlV15:21, 30. Sep. 2016 (CEST)Beantworten
Ich kenne Dein Sperrlog dort und auch die Diskussion danach [12]! Ein wie ich finde sehr schönes Beispiel, wie gut in en.Wiki Verhaltensweisen sanktioniert werden, die in de.Wiki geduldet werden. Wenn Du seit 2006 mit einer Sochenpuppe editierst und nicht in weitere Konflikte geraten bist: Gratulation, hat die unbeschränkte Sperre ja ihren Zweck erfüllt. --Stephan.rehfeld (Diskussion) 15:25, 30. Sep. 2016 (CEST)Beantworten
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-02-12T11:22:21+00:00)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Stephan.rehfeld, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 12:22, 12. Feb. 2017 (CET)Beantworten
Hinweise
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Du hast regelwidrig gehandelt, als Du meine Beiträge in der VM entfernt hast. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Solltest Du das noch einmal machen, werde ich unverzüglich eine Vandalismusmeldung gegen Dich schrieben. --Fiona (Diskussion) 17:23, 12. Feb. 2017 (CET)Beantworten
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-02-12T20:15:13+00:00)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Stephan.rehfeld, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 21:15, 12. Feb. 2017 (CET)Beantworten
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-02-24T19:00:49+00:00)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Stephan.rehfeld, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 20:00, 24. Feb. 2017 (CET)Beantworten
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-02-24T19:37:34+00:00)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Stephan.rehfeld, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 20:37, 24. Feb. 2017 (CET)Beantworten
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-02-25T19:10:24+00:00)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Stephan.rehfeld, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 20:10, 25. Feb. 2017 (CET)Beantworten
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-02-27T09:49:09+00:00)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Stephan.rehfeld, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 10:49, 27. Feb. 2017 (CET)Beantworten
Tipp
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Die Dokus, Ganser und KenFM im Feuilleton der NZZ [15]
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Der Politikwissenschaftler Markus Linden schreibt heute in der NZZ:
"Dass «KenFM» die Agenda prägen kann, zeigte zum Beispiel die Ausstrahlung des Dokumentarfilms «Die dunkle Seite der Wikipedia», der nunmehr mit dem Film «Zensur» eine Fortsetzung findet. Die Autoren, der Lehrer Markus Fiedler und Frank Michael Speer, regten mit dem professionell gemachten Werk eine breite Diskussion über Machtgefälle und Vetomächte im heute wichtigsten Lexikon der Welt an.
Zentraler Bezugspunkt des Films ist der Wikipedia-Eintrag über den Schweizer Historiker und Friedensforscher Daniele Ganser, dem dort richtigerweise das Aufgreifen von Verschwörungstheorien attestiert wird. Ganser ist der Stargast von «KenFM». Jebsen präsentiert auch Mitschnitte von Vorträgen des umstrittenen, aber faktensicheren, rhetorisch und intellektuell brillanten Wissenschafters. Gansers Beispiel zeigt, dass der Vorwurf der kruden postfaktischen Verschwörungstheorie am qualitativ vergleichsweise hochwertigen Teil der Alternativmedienszene abprallt und sogar zurückgeworfen wird. Jedes Video legt nahe, wie schnell dieser Talkshowgast etwa etablierte bundesdeutsche Sendeformate sprengen könnte, wenn er denn eingeladen würde."
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-03-20T16:22:07+00:00)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Stephan.rehfeld, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 17:22, 20. Mär. 2017 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Regelmäßige Veranstaltungen
Offenes Editieren
WomenEdit
Wikipedia findet nur online statt? Keineswegs!
Weißt du eigentlich, dass es in Berlin-Mitte einen Treffpunkt für die Community gibt? Im WikiBär treffen sich regelmäßig Wikipedianerinnen und Wikipedianer zum gemeinsamen Editieren, Quatschen und bei Veranstaltungen.
Schaue gern mal auf ein Getränk deiner Wahl vorbei!
Auf Wikipedia:Berlin findest du alle geplanten Termine und Aktivitäten.
Komm zur Weihnachtsfeier am 15. Dezember
Zur diesjährigen Weihnachtsfeier wichteln wir Wikipedia Artikel. Wir laden dich ein, diese Gelegenheit zu nutzen, um unsere Räumlichkeiten vor Ort kennen zu lernen.
Wir freuen uns auf dich!
Möchtest du zu zukünftigen Veranstaltungen eingeladen werden?
Trage dich hier ein, wenn du zu kommenden Terminen zum offenen Editieren benachrichtigt werden möchtest. Über die Einstellungen kannst du festlegen, dass du zusätzlich eine Benachrichtigung per E-Mail erhältst.
