Astronomie: Astr.Refraktion, D-Galaxie, Ekliptik, Fundamentalkatalog, Positionswinkel, Stern der Weisen
Geografie: Armenistan, Alpenüberquerung, Balaton, Hart bei St. Peter, Hart bei Graz, Karte Kanton St.Gallen.png, "südlich von Ulm", Portal:Lübeck, Weißrussland-Karte
Hallo Geof. Der o.g. Artikel hat seit einiger Zeit einen Löschantrag. Siehst du dich in der Lage zeitnah ein paar Ergänzungen vorzunehmen? In der aktuellen Version ist der Artikel wirklich arg mager.. Gruß --Ureinwohneruff 13:02, 6. Mär. 2008
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Das hast Du richtig gut gemacht! Bei meinem Artikel der sich in eine ähnliche Richtung bewegte, habe ich noch eine Klatsche in Form eines LAs bekommen. Mein Lemma (und auch ein wenig der Inhalt) hat einigen Leuten nicht gefallen. Jetzt habe ich in Deinem Artikel den Abschnitt: Wirtschaften als "Zinsen" des Naturkapitals gesehen und darin endlich das richtige Lemma für meinen Artikel entdeckt. Wenn Du magst, schau ihn Dir doch mal an. Du findest ihn geparkt auf der Benutzerseite von Jahn. Wert der Natur Was hältst Du davon, wenn wir ihn Naturkapital oder Natürliches Kapital nennen? --Dellex21:33, 4. Okt. 2008 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Geof, bei dem obigen Problem will ich eigentlich nicht riesig nerven, aber in Sekundentheodolit zähle ich mindestens 28 Links auf BKS. Ist das so gewollt oder soll ich helfen? Liebe Grüße --Hystrix00:55, 4. Jan. 2009 (CET)Beantworten
Artikel über Eduard David
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi,
den Notetat zu verlinken, das ist sinnvoll. Im ganzen Artikel gibt es das Prinzip der mehrfachen Verlinkung nicht. Darum hab ich sie bei Bebel und Bernstein auch rausgenommen. --Atomiccocktail17:45, 7. Jan. 2009 (CET)Beantworten
Bei einem 20-seitigen Artikel sind Zweitlinks zur besseren Lesbarkeit sinnvoll, wie in WP öfters dargelegt wird. Aber wenn es Dir ohne lieber ist, lass es halt. LG, Geof17:53, 7. Jan. 2009 (CET)Beantworten
Hm, der große Umfang des Artikels könnte darüber nachdenklich machen. Aber dann muss das konsequent geschehen. Umbaumaßnahmen von großem Umfang, ohne großen Wert, meine ich. Wer das wissen will, der machts per copy and paste oder sucht den Begriff über die Suchefunktion seines Browsers, er stößt unweigerlich und rasch auf den verlinkten Bernstein und den gebläuten Bebel. Grüße --Atomiccocktail18:42, 7. Jan. 2009 (CET)Beantworten
Maurer Wald
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
====> evt. noch nachbearbeiten?
Hallo Geof, du hast in sämtlichen Gebirgsgruppen der Nördlichen Kalkalpen die Formulierung eingefügt: X ist eine Gebirgsgruppe der Nördlichen Kalkalpen, die den Ostalpen in ihrer ganzen Länge vorgelagert sind. Aus meiner Sicht ist das zumindest irreführend, wenn nicht falsch, da die Kalkalpen ganz sicher ein Teil der Ostalpen sind und nicht ihnen nur vorgelagert. Außerdem macht es wenig Sinn, diese Information aus der zentralen Stelle Nördliche Kalkalpen auf viele Artikel zu vervielfältigen. lg --Herzi Pinki22:13, 19. Jan. 2009 (CET)Beantworten
Bei Gelegenheit, wenn ich mal in der geologischen Fachliteratur eine gute Formulierung finde. Dein Einwand stimmt - das hatte ich (zugunsten eines flüssigeren Stils) übersehen. Doch könnte der Hinweis auf die Ostalpen auch gänzlich unterbleiben, weil er ohnehin bei /Kalkalpen steht. LG, Geof09:35, 28. Jan. 2009 (CET)Beantworten
Danke für das Lob! Etwas davon kann ich gleich zurückgeben, denn zur Überarbeitung angeregt haben mich deine kl.Änderungen hier und bei Astronomische Breite. Ein bißchen Nachbearbeitung ist noch nötig, z.B. differentielle Drehwinkel und die Entfernung von 1-2 Dopplungen. LG, Geof15:46, 7. Feb. 2009 (CET)Beantworten
Österreichische Geodätische Kommission
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Geof, du hast schon vor längerer Zeit den o.a. Artikel geschrieben, da sind nur ein paar Links bzw. Abkürzungen drin, mit die ich nicht wirklich was anfangen kann und die entweder rot oder Bkl sind, wie ÖZV oder GRS. Kannst du bitte da drüber schauen, vielleicht findest du als Fachmann bessere Verlinkungen. danke im Voraus. --grußK@rl21:49, 20. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Schöne Ergänzungen. Danke dafür. Wissenschaftsgeschichte und insbesondere überholte Theorien sind faszinierend und es ist toll, wenn die Wikipedia da gute Artikel hat. Grüße --h-stt!?22:09, 19. Sep. 2010 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, noch einmal muss ich mich als abarbeitender Admin der Löschdiskussion bei Dir melden. Für das Liederbuch ist bisher nicht ausreichend die Relevanz aufgezeigt, auch wenn es einige plausible Argumente in die Richtung gegeben hat. Zum weiteren Ausbau liegt es in Deinem ANR unter Benutzer:Geof/Der Fährmann. Wenn Du einen Weg gefunden hast, um die Relevanz aufzuzeigen, melde Dich bitte auf meiner Diskussionsseite.--Engelbaet09:39, 19. Okt. 2010 (CEST)Beantworten
Zur Auflagenzahl der Mundorgel siehe bei mir. Aber das ist nur TF, solange genügend Zeitungen die Pressemitteilungen des Verlags drucken, kann man da nichts machen. --jergen?10:23, 19. Okt. 2010 (CEST)Beantworten
Allerheiligenstrietzl
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Da dem Artikel jegliche Belege fehlen, habe ich ihn in die QS gestellt. 's wäre schön, wenn Du da noch was konkret beibringen könntest, insbesondere Literatur, Statistiken und ggf. ein paar Weblinks. Die beiden Zeitungsartikel sind recht nett, aber leider bei weitem nicht genug. Grüße --Eva K.ist böse09:32, 13. Nov. 2010 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Geof!
Der Artikel Navigationssatellit ist mit dem Wartungsbaustein Lückenhaft gekennzeichnet. Weil Du an dem Artikel wesentlich mitgewirkt hast und ich daher annehme, dass Du etwas mit dem Thema vertraut bist, möchte ich Dich fragen, ob Du Dich vielleicht um die Behebung der Mängel kümmern magst. Im Folgenden möchte ich Dir noch nahe bringen, was Du genau tun kannst: Die Darstellung ist derzeit völlig einseitig auf die Funktion von GPS bezogen; bitte die Funktionsweise der Satelliten von GLONASS und Compass ergänzen.
Wenn Du bei der Verbesserung Hilfe benötigst oder einfach nur Unterstützung anfordern möchtest, dann kannst Du die Redaktionen, WikiProjekte und Themenportale anschreiben und/oder den Artikel an dieser Stelle verlinken. Weitere Informationen diesbezüglich erhältst Du hier.
Wenn der Grund für den Wartungsbaustein nicht ersichtlich oder unverständlich ist, kannst Du mich gern kontaktieren oder Deine Frage gleich hier auf Deiner Diskussionsseite hinterlassen. Solltest Du der Meinung sein, dass der Artikel den Wartungsbaustein unberechtigt trägt, kannst Du auf der Diskussionsseite Deine Ansichten darlegen und den Artikel hier zur Diskussion eintragen.
Bei weiteren Fragen kannst Du Dich gern an mich oder an das WikiProjekt Wartungsbausteine wenden. Alternativ kannst Du natürlich auch hier auf Deiner Diskussionsseite eine Nachricht hinterlassen.
Hilf bitte mit, eine Lösung für das Problem zu finden. Damit leistest Du einen wichtigen Beitrag, um zu verhindern, dass die Wartungskategorien immer größer werden. Ich würde mich freuen, wenn Du helfen könntest. Vielleicht möchtest Du Dich auch zukünftig noch weiter in dem Bereich der Wartungskategorien engagieren. Dann kannst Du auf unserer Beteiligenseite erfahren, wie Du Dich noch wirksam an unserer Arbeit beteiligen kannst.
Viele Grüße, Babel fish04:13, 8. Dez. 2010 (CET)Beantworten
Nein, das sollten wir keineswegs - denn der griechisch-lateinische Name heißt eindeutig BOOTES. Jeder Altphilologe und jedes astr. Fachbuch wird Dir das bestätigen. Leider wird im englischen Sprachraum (der ja kein "ö" kennt) wegen der getrennten Aussprache der zwei "o" die Diärese oft zu einem falschen Umlaut gemacht. Näheres habe ich Dir auf deiner Diskuss.Seite geschrieben. LG, Geof20:45, 4. Apr. 2011 (CEST)Beantworten
Liste der Sternbilder / Boötes
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Tierkreis
Hallo. Ich verwechsle gewiss nicht Astronomie mit der Sterndeuterei. Ich hatte bisher eher den Eindruck, das es umgekehrt ist. Jedenfalls ist die auskommentierte Liste jene der Sterndeuter und nicht die der Astronomen. Daher gehört sie auch nicht in diesen Artikel. Unter Zodiak#Die_Ekliptiksternbilder steht bereits eine fertige Liste der dreizehn (!) von der Sonne durchwanderten Sternbilder. "Tierkreis" ist ein Begriff der Sterndeuter. Gerade weil die von dir erwähnte Vertauschung so häufig ist, sollten wir das sehr streng trennen. Ich bitte dich daher darum, diese Tabelle nicht in den Listenartikel einzufügen. Einfach auf Zodiak#Die_Ekliptiksternbilder verlinken, da sie dort schon vorhanden ist. ÅñŧóñŜûŝî(Ð)09:35, 17. Apr. 2011 (CEST)Beantworten
Bootes vs. Boötes
Eine Darstellung im Sinne von "Bootes" ist richtig" ist eindeutig falsch. Das du den Weblink entfernt hast, ändert nicht daran, dass die dortige Definition durch die IAU eindeutig ist. Bist du hier nach dem Motto "Ich entferne die Quellenangabe, damit Leser nicht merken, dass mein Text falsch ist" vorgegangen ? also "Aus dem Auge, aus dem Sinn ?" Das wäre sehr unseriös.
Ich habe einen Kompromissvorschlag entworfen. Er enthält jetzt beide Aspekte Einerseits die offizielle Schreibweise mit "ö" und andererseits die Abweichung vom lat. Ideal und die "Umlautgefahr" im Deutschen. Bei gutem Willen müsstest du das akzeptieren können. ÅñŧóñŜûŝî(Ð)10:00, 17. Apr. 2011 (CEST)Beantworten
Schön, dass du endlich ein bißchen einlenkst. Doch das Wort "unseriös" verbitte ich mir, und deine Bemerkung von "gutem Willen" finde ich auch nicht sehr passend. Ich habe meine Änderung betr. Bootes zunächst linguistisch angelegt - und Latein oder Griechisch kennt nun mal kein "ö". Daran kann auch die IAU - selbst wenn deine Interpretation dieser Webstelle richtig wäre - nichts ändern.
Ich werde kommende Woche noch einige IAU-Weblinks durchsehen, bitte aber auch Dich, deine Ansichten nicht nur an Internet-Seiten zu orientieren, sondern auch Fachbücher (einige habe ich ja angeführt) zu Rate zu ziehen.
Kurz noch zu den Zodiakal-Sternbildern in der Liste: die wieder eingestellte Tabelle war nicht nur von mir auskommentiert,, sondern auch noch in Arbeit. Dein Hinweis auf die ähnliche Tabelle erleichtert das - wir werden uns da swohl einigen können. Mehrere Werte müßte ich aber noch überprüfen, z.B. bei Waage und Skorpion. Hier schneiden sich Ekliptik und Sternbildgrenzen sehr schleifend, wodurch die Präzession dortigen Tage der Sonnenbahn stark ändern könnte.
Der linguistische Aspekt ist drin (und dass es kein Umlaut ist, damit das niemand wie "Tröte" ausspricht). Wie gesagt: Das Zeichen ist nicht auf der engl. Tastatur, was der wesentliche Grund dafür ist, dass es selten benutzt wird. Da gibt es bei der dt. Tastatur halt einen Vorteil, da es mit dem Umlaut typografisch - nicht sprachlich - gleich ist. ÅñŧóñŜûŝî(Ð)00:46, 18. Apr. 2011 (CEST)Beantworten
===> Anm. Geof vor Verschieben ins Archiv: zwischenzeitliche Edits ansehen, evt. nachbearbeiten
Jupitermonde
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Geof. Du hattest Jupitermonde auf Galileische Monde verlinkt. Ich halte die vorherige Lösung mit der Verlinkung auf Liste der Jupitermonde für besser. Wenn ich etwas über die Jupitermonde lesen möchte, dann nicht nur über die vier bekanntesten, sondern über alle. Hättest Du einen Einspruch dagegen, wenn ich Deine Neuverlinkung wieder rückgängig machen würde? Gruß, --Gereon K.11:41, 18. Mai 2011 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Geof,
bitte wunder Dich nicht, jedoch habe ich [diese Änderung] wieder geändert. Der Grund ist, dass im Satz der Meteorschauer im Jahr 1933 beschrieben wird. In diesem Jahr herrscht wieder eine andere Situation, weshalb dieses Jahr 400 Meteore pro Stunde unter Idealbedingungen erwartet werden. Wie in der neuesten Ausgabe der Zeitschrift „Sterne und Weltraum“ zu lesen war, werden aufgrund des Mondes annähernd 60 Meteore pro Stunde zu sehen sein. Mit freundlichen Grüßen --Matzematik18:15, 29. Sep. 2011 (CEST)Beantworten
Basislinie
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Geof,
von dir stammt die Ergänzung
Erste Messungen der Lotabweichung wurden um 1800 unter anderem nach theoretischen Untersuchungen von Gauß im Gebiet des Harz durchgeführt, und 1820 von Jean-Baptiste Biot und F.Carlini am Mont Cenis bei Bordeaux.
Du hast recht, es war der Mt.Cenis an der ital.Grenze gemeint. Das mit Bordeaux stammt vermutlich aus dem Biot-Artikel, der damals die Lage der Punkte und den Schweregradienten unklar zitierte. Auch ging es Biot weniger um die Lotabweichung als um die Gesteinsdichte des Mont Cenis. Ich werde daher diesen Satz durch eine besser passende und sogar noch ältere Untersuchung ersetzen, nämlich jene von Maskelyne/Hutton (1774-76) über die Lotstörung am schottischen Shehellien-Gebirge, die mir 2005 noch nicht bekannt war. Erwähnenswert sind weiters aus dem 19.Jhdt. Lotrichtungs-Modelle im Himalaya, die bereits damals Hinweise auf die Isostasie in der tieferen Erdkruste gaben. Ich werde gleich die geeignetsten Quellen recherchieren.
Danke für deine Anfrage, auf die ich leider erst spät antworten konnte. Ich bin jetzt direkt froh über den damaligen Fehler, weil er mir Anlass gibt, den geschichtlichen Abschnitt des Artikels Lotabweichung zu überarbeiten. LG, Geof (Diskussion) 21:27, 29. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Vielen Dank für die Nachricht und deine Beiträge, auch zum obigen Sterndeuter. Da ich längere Zeit außer Gefecht war, konnte ich die Disku nicht verfolgen. Ich habe vorhin Henry gebeten, den Artikel Formparameter wieder einzustellen und werde dann weitere Belege einfügen. Geof (Diskussion) 17:51, 29. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Geof!
Die von dir angelegte Seite Bürgernähe wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.
Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 17:32, 2. Jan. 2014 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)Beantworten
Danke für den Hinweis. Das Stichwort kommt öfters vor, aber gut zitierfähig erschien mir nur 1 Arbeit. Der Wikipedia-Artikel wurde übrigens 2013 zitiert - leider noch ohne deine Ergänzung. LG, Geof (Diskussion) 17:52, 25. Jan. 2014 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Geof, der von Dir angelegte Artikel gammelt seit September 2013 in der Qualitätssicherung Geowissenschaften, da er a) völlig ohne Belege ist und b) mehr wie ein Brainstorming zum Thema „Senken“ als ein enzyklopädischer Artikel daherkommt. Kannst Du Dich nochmal darum kümmern? Gruss --Diorit (Diskussion) 12:11, 28. Jan. 2014 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Geof,
gestern fiel mir das Buch «Start in den Wind» von Peter Riedel in die Hand. Herausgeber ist Jochen von Kalckreuth, dessen Artikel du angelegt hast. Peter Riedel hat in der englischen, der japanischen und der schwedischen Wikipedia einen Artikel, hier leider nicht. Magst du da etwas dagegen unternehmen? --Baba66 (Diskussion) 16:43, 17. Feb. 2014 (CET)Beantworten
Hallo Geof!
Die von dir angelegte Seite Hegelgasse (Wien) wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden ... Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot.. 14:06, 12. Mai 2014
Satellitenbeobachtung
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Bei "Künstlicher Satellit" bin ich anderer Meinung. Das ist eine Objektkategorie (hmm, das steht aber nirgends ausdrücklich, das kann man aber daraus schließen, dass alle Unterkategorien Objektkategorien sind), da kann keine Themenkategorie einsortiert werden. Außerdem ist das im Zweig "unbemannte Raumfahrt", während sich die Satellitenbeobachtung doch wohl auch auf die bemannte Raumfahrt erstreckt (ISS als prominentestes Beispiel), oder? --Asdert (Diskussion) 12:18, 19. Mai 2014 (CEST)Beantworten
Ich habe lange überlegt und möchte es doch so lassen. Auch "Weltraumteleskop" steht drin (ebenso eine Beobachtungstechnik), und zur ISS: so auffällig sie auch über den Himmel zieht, mit den Methoden dieser Kategorie wird sie kaum beobachtet. Ich habe zwei Fachkollegen befragt - die würden "Satellitenbeobachtung" auch eher unter "Erdsatellit" oder "künstlicher Satellit" suchen. LG, Geof (Diskussion) 16:05, 22. Mai 2014 (CEST)Beantworten
Woche der Wiener Chöre (2)
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Geof, ich kann da ja nicht ganz glauben, dass das der ganze Artikel von dir ist, ist etwas ungewöhnlich ;-) Nur eine Frage hast du da noch was in der Hinterhand oder lässt du es jetzt so. Wenn er etwas mehr wäre, würde ich ihn auch auf http://regiowiki.at nehmen. Wenn nicht, so lass ich auch die Finger, denn dazu fehlt mir dort auch die Kapazität. gruß K@rl20:32, 13. Jul. 2014 (CEST)Beantworten
Ich wollte den Artikel natürlich weiter ausbauen, doch hatte ich vorgestern einen Todesfall in der Familie. Daher fand ich erst heute etwas Zeit für einige Ergänzungen und weitere Weblinks -- und es folgt später noch weiteres. Angesichts von jährlich fast 1000 aktiven Teilnehmern scheinen mir diese Kulturwochen durchaus enzyklopädisch interessanr zu sein, insbesondere weil das österr.Chorwesen in der WP ohnehin sehr unterrepräsentiert ist. LG, Geof (Diskussion) 23:39, 13. Jul. 2014 (CEST)Beantworten
Dass du die WP-Arbeit ruhen lässt, bedaure ich sehr. Nett finde ich aber den Goethe-Sechszeiler. Ich hab mir erlaubt, ihn als "Goethes Meinung" am Ende von Schorle anzufügen. LG, Geof (Diskussion)
Ich lasse die Wikipedia nicht ruhen, sondern schreibe dort wo die Inhalte hinpassen und wo es mir auch gerade Spaß macht, das wechselt natürlich, das mit Chorforum Wien, sehe ich ebenso dort besser aufgehoben, den überregioanl ist eben mindestens Österreichweit relevant ;-) --K@rl21:32, 14. Jul. 2014 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Geof!
Die von dir stark überarbeitete Seite Struktur wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen ... Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren ... Grüße, Xqbot (Diskussion) 13:46, 20. Aug. 2014 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Geof,
ich habe auf der Diskussionsseite des Artikels vor einiger Zeit eine Frage gestellt, die sich besonders an dich richtet, weil du die Passage, um die es geht, eingefügt hast. Könntest du dort bitte antworten? Viele Grüße, --Digamma (Diskussion) 15:23, 13. Okt. 2014 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Geof,
zunächst mal danke für die sprachliche Überarbeitung einiger Passagen in meinen Kometenartikeln. Ich habe aber nicht ganz verstanden, was die Verlinkung zu nicht existierenden Artikeln (z.B. Stern 5. Klasse) bringen soll.
Aber was anderes: Wenn Du neue Kometenartikel erstellst, dann denke ich, dass es schon aus Gründen der Einheitlichkeit mit den bereits bestehenden Artikeln sinnvoll ist, als Lemma den derzeit verwendeten wissenschaftlichen Bezeichner zu verwenden, also nicht die veraltete Bezeichnung "Komet 1886 II", sondern "C/1885 X2 (Barnard)". Auch das Einfügen der Infobox Komet wäre sinnvoll, die Daten zum Füllen derselben findet man auf [1]. Gruß -- Ayyur (Diskussion) 13:03, 5. Nov. 2014 (CET)Beantworten
Der Beinahme/Ehrentitel Divus Julius (= der Göttliche) wurde Cäsar kurz nach seiner Ermordung 44. v. Chr. durch den römischen Senat verliehen. Nicht durch Augustus. Ich verändere das und habe auch noch ein schönes Bild für den Text. --Warburg1866 (Diskussion) 19:00, 5. Nov. 2014 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
hab den artikel auf klammerfrei geschoben, macht sich besser. bei artikeln, die einen bestimmten begriff (hier die astrometrische und visuelle sichtbarkeit) in einen besonderen kontext stellen, sollte man immer das lemma nehmen, unter der man es im hauptartikel als überschrift ansetzen würde: es ist ja nur „ein ausgelagerter abschnitt“ (oder hier: ein kombinierter abschnitt aus zwei artikeln), nicht ein zu unterscheidender begriff (homonym: kometen sind nicht "anders" sichtbar als alle anderen himmelskörper, sondern eben nur „spezieller“). übrigens mal großer dank für die guten übersichtsartikel, die kombination von spezialartikeln mit fokus allgemeiner himmelsmechanischer problematiken und solchen mit spezieller angewandt-phänomenologisch-beobachtenden thematik hat klasse. lg --W!B: (Diskussion) 15:08, 6. Nov. 2014 (CET)Beantworten
ehre wem ehre gebürt. wenn ich aber drüber nachdenk: Sichtbarkeit (Astronomie) ("die zeit zwischen auf- und untergang") kann so auch nicht bleiben. diese klammerung geht zu einseitig von astronomischen objekten konstanter helligkeit aus. tatsächlich handelt es sich hier nichtmal um "astrometrische" sichtbarkeit, den die astrometrie umfasst auch die helligkeitsmessung, sondern "himmelsmechanische" sichtbarkeit (topzentrische problematik).
wenn der astronom aber von sichtbarkeit spricht, meint er alle rahmenbedingungen die es braucht (und lässt eben nur manchmal aspekte wegen „vernachlässigbar“, „randständig“ oder „sowieso unter der veraussetzung“ weg): also 1) muss am himmel (an dem über dem horizont, dem eigenen) stehen = Sichtbarkeit (Himmelsmechanik) (aber auch „schlechter platz, genau ein haus im weg“ = faktischer horizont): es darf also 2) auch nichts verdecken, weder auf der erde noch am himmel („der stern verschwindet hinter dem mond“ bis hin zu „die rückseite des mondes ist nicht sichtbar“, no na) 3) muss hell genug sein = Freisichtigkeit (theoretisch) respektive genug lichtstarkes werkzeug 3) es muss nacht sein (no na, siehe aber astronomische Dämmerung und eben Taglichtkomet) und 4) das wetter muss passen (no na) und 5) darf kein anderer lichteinfall stören („steht vor der sonne“ = es ist nicht nacht, „leider vollmondnacht“ bis hin zu „lichtverschmutzung“)
also gehörte das lemma Sichtbarkeit (Astronomie) erhalten, aber allgemeiner gesehen, und eben genau deine einleitung aus dem kometenartikel dorthingstellt und ergänzt. denn sie gilt für jede himmelsbeobachtung. welche faktoren man im speziellen falle vernachlässigen kann, ist nur eine frage des phänomens und des beobachtungsaufbaues: so ist eine sonnenfinsternis auch am tag und auch bei schlechtem wetter sichtbar, halt nur "anders"; eine fernrohrbeobachtung hat weniger probleme mit der mag, aber mehr mit der position; eine satellitengestützte beobachtung hat weniger probleme mit dem tagbogen und der scheinbaren helligkeit, nacht ist dort immer oder nie, je nach betrachtungsweise, wetter gibts auch keines, dafür gibts andere probleme (eben etwa „Weltraumwetter“); usf.
Ich würde den Titel Sichtbarkeit (Astronomie) so belassen. Er ist nicht ideal, deckt aber das Generelle ab. Denkbar wäre evt. Sichtbarkeit von Sternen. Einige Ergänzungen (und natürlich der Verweis auf Sichtbarkeit von Kometen) sind aber sinnvoll.
stimmt, ein teil der inhalte gehört eigentlich eh zu Tagbogen (den das ist der weg von auf- nach untergang), und man könnte Auf- und Untergang eigenständig behandeln. ich werd das als Überarbeiten dort vermerken
von himmelsmechanik aber hab ich aber eine andere vorstellung, ich wüsste nicht, warum die nicht dreidimensional (respektive 4-D) sein sollte. das auf 2,5-D (also anblicksprobleme) umrechnen ist nicht himmelsmechanik, sonderen projektive Geometrie. Himmelsmechanikist die (astrophysikalische) „lehre der bahnen im raum“ (so zumindest hab ichs gelernt) --W!B: (Diskussion) 17:10, 7. Nov. 2014 (CET)Beantworten
Na, du legst dich ja ordentlich ins Zeug!
Dass Himmelsmechanik 3D bis 4D ist, finde ich auch. Doch würde ich sie nicht direkt "astrophysikalisch" nennen, denn man zählt sie i.a. zur klassischen (astrometrischen) Astronomie, wie z.B. auch die (vorwiegend geometrische) Positionsastronomie. Apropos 2½D: es gibt tatsächlich Methoden (z.B. in der Bahnbestimmung), welche die Ortsveränderungen sphärisch (also 2D) iterieren und die Zeit nur als Attribut verwenden. Sie werden aber nur vereinzelt angewandt. LG, Geof (Diskussion) 19:33, 7. Nov. 2014 (CET)Beantworten
Das klammerfreie Lemma finde auch ich besser. Ändern möchte ich allerdings bei Gelegenheit den von die eingefügten Passus
Ich glaube, du liegst falsch; der Fachbegriff ist unklar definiert. Meine Erfahrungen zu den beschriebenen Phänomenen sind eindeutig und in der Literatur dokumentiert.
Hallo Geof, Dein Glaubensbekenntnis steht hier nicht zur Diskussion. Dass Deine Erfahrungen in der Literatur dokumentiert sind, halte ich für eine beeindruckende Anmaßung. Vermutlich wolltest Du sagen, 'meine Erfahrungen stimmen mit den literarischen Quellen, die ich gelesen habe, überein'? Ich muss Dich nicht daran erinnern, dass in den Naturwissenschaften präzise Formulierungen elementar sind, oder? Ich habe Deine defizitären Ergänzungen in Flächenhelligkeit ausführlich kommentiert. Ich bitte Dich, sachlich darauf einzugehen. Es mag sein, dass Du unter Flächenhelligkeit etwas anderes verstehst, als der Rest der Weltbevölkerung - aber das ist Dein Problem. Bitte äußere Dich auf der Diskussionsseite! --Flächenzeugsastro2 (Diskussion) 20:25, 28. Dez. 2014 (CET)Beantworten
Ich habe mir schon damals deine Anmerkungen angesehen, aber es war nicht so rasch zu klärten -- die Definitionen der vielen relevanten Begriffe sind nicht eindeutig. Ich möchte mir genügend Zeit dafür nehmen. Bitte mir das Wort "du liegst falsch" nicht übelnehmen. Bis dann LG, Geof (Diskussion) 09:22, 30. Dez. 2014 (CET)Beantworten
Nachtrag: Ich habe mal etwas auf Deiner Seite gescrollt. Ich weise darauf hin, dass wir beide 'nur' über eine 'physikalische Größe (Flächenhelligkeit)' diskutieren. Offensichtlich scheinst Du Dich massiv in Diskussionen zu Antisemitismus rechtfertigen zu müssen und etablierst Sequenzen zu Rassismus (siehe 1 Eintrag weiter unten), oder sehe ich das falsch? Demzufolge werde ich keinerlei Posts auf mehr Deine Seite setzen! Ich werde recherchieren und ggf. hinsichtlich Flächenhelligkeit eine 3te Meinung beantragen bzw. ggf. eine VM gegen Dich setzen. Ich zweifele Deine Kompetenz an. --Flächenzeugsastro2 (Diskussion) 20:56, 28. Dez. 2014 (CET)Beantworten
Hallo Geof, mein 'Nachtrag' war wirklich unangemessen. Ich bitte Dich, dies zu entschuldigen. Ich war kurfristig irritiert über diese Thematiken. Sie gehen mich aber nichts - ich kenne mich dort auch nicht aus und möchte mich auch nicht damit beschäftigen. Was das Thema Flächenhelligkeit angeht, so bin ich schon vor vielen Wochen über Deine Ergänzungen gestolpert und habe lange darüber nachgedacht - weil sie für mich einfach unverständlich waren. Selbstverständlich hast Du Deinen Beitrag sorgfältig recherchiert. Vermutlich kollidieren hier unterschiedliche Begriffe. Möglicherweise meinst Du fotometrische Sachverhalte? Das eigentliche Lemma behandelt aber den Sachverhalt, den auch der Link von der Uni Göttingen dokumentiert (wie auf Diskussionsseite angegeben). Möglicherweise sollte der Begriff 'Flächenhelligkeit' aufgegliedert werden. Ich möchte keinen Ärger mit Dir, bitte Dich aber wohlwollend auch meinen Standpunkt zu analysieren. Auch für meine Wortwahl in Flächenhelligkeit möchte ich mich entschuldigen. Ich bitte, Dich aber auch meinen Standpunkt zu verstehen. Wenn ich kommentarlos revertiert hätte, hättest Du sofort revertiert mit Hinweis auf "jaja, wieder so ein Besserwisser". Ich bin kein Besserwisser, doch vermengt der Artikel Sachverhalte in einer Form, dass er kaum noch verständlich ist. Ich hoffe, Du kannst meinen Standpunkt verstehen? Gruß, --Flächenzeugsastro3 (Diskussion) 14:36, 30. Dez. 2014 (CET) PS: Ich bin kein Wikipedianer, deshalb hole ich bei Bedarf eine Account und nummeriere ihn durch. PPS: Diese Entschuldigung ist jetzt aber auch wirklich mein letzter Post auf Deiner Diskussionsseite.Beantworten
Rassentheorie
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich habe die Quelle (engl.WP) in der Zusammenfassung genannt, und der dortige Artikel wirkt solide. Vielleicht komme ich aber bald zu originalen Hinweisen. LG, Geof (Diskussion) 23:28, 27. Dez. 2014 (CET)Beantworten
Rassentheoretiker gab es ja viele. Im betreffenden Satz geht es darum, wer besonders bedeutend war. Ich hab deshalb den Peschel wieder rausgenommen, So eine Wertung sollte sich auf reputable Fachliteratur stützen. Gruß, --Klaus Frisch (Diskussion) 17:40, 31. Dez. 2014 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Geof! Die von dir angelegte Seite Konferenzschutz wurde zum Löschen vorgeschlagen ... Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen ... Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren ... Grüße, Xqbot.. 14:53, 11. Jan. 2015 (CET)Beantworten
Mitarbeit derzeit eingestellt
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Meine WP-Tätigkeit ist derzeit eingestellt. Im Dezember hatten mich zwei Benutzer (Kopilot und Qumranhöhle) betr. eines religiösen Themas wiederholt und koordiniert auf eine Weise angegriffen, die jeder Wikiquette widerspricht. Mein Versuch, dies durch eine Vandalismusmeldung zu beenden, zog keinerlei Sanktionen nach sich, und auch mehrere VMs anderer Benutzer blieben vergeblich. Ich lege daher eine längere Pause ein, um meine Enttäuschung über den mangelnden Schutz vor solchen Entgleisungen abklingen zu lassen. Geof (Diskussion)
Hi Geof, ich freue mich dass du wieder mitmachst. Ich habe gerade eine kleine Recherche zu dem Artikel Adonai gemacht und hierbei bemerkt, dass der Begriff Jehova durch Kopilot (Adonai 11.01.2013) entfernt wurde, den du dazumal (Adonai 15.12.2005) eingefügt hattest. Mit diesem Benutzer habe ich nun auch schon so meine ungeheuerlichen Erfahrungen machen dürfen. Unverschämte und unbegründete Reverts. Scheinbar ist eine Diskussion gar nicht erwünscht. Stimmt das eigentlich das er früher der Benutzer:Jesusfreund) war und den Account gewechselt hat? Das würde einiges erklären, siehe: Vermittlungsausschuss/Problem_zwischen_Jesusfreund_und_allen_anderen. Zu einer grundsätzlichen Auseinandersetzung habe ich Diskussionsbeiträge auf Diskussion:JHWH hinterlassen. Auch auf Diskussion:Bibel ist gerade ne Diskussion am laufen. Jedenfalls finde ich es auch ungeheuerlich was da so läuft (siehe VA Kopilot und VA Tusculum. Ich hoffe du bist weiterhin mutig und lässt dich nicht unterkriegen. Falls mal irgendwo Unterstützung nötig ist, gerne melden! lg Basty --Bastyoje (Diskussion) 22:15, 11. Feb. 2016 (CET)Beantworten
trotz Frust durchbeißen
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo, die letzte Aktion der Weißbierin (gegen Vermessungsartikel, Anmerkung Geof 8.12.: als ungegründete LA abgelehnt) finde ich persönlich als völlig unangemessen. Spielen da persönliche Motive auch eine Rolle? Egal, lass dich von solchen Aktionen nicht frustrieren. Manchmal muss man sich halt durchbeißen. Fachleute wie dich braucht es hier. lg --Kritzolina (Diskussion) 11:03, 27. Nov. 2015 (CET)Beantworten
Aber auch Erfreuliches
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Zur Kenntnis
Hallo Geof, anlässlich des 15 Geburtstags der WP gestern wurde beim SWR2 auch ein Beitrag mit einem Interviewsplitter mit mir veröffentlicht, in dem auch du Thema bist und zitiert wirst - siehe [2]. Gruß, -- Achim Raschka (Diskussion) 10:14, 16. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Hallo Geof! Die von dir angelegte Seite Kurdenstaat wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden. Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften ... Grüße, Xqbot (Diskussion) 13:23, 26. Jan. 2016
Erledigte Themen 2016 ins Archiv verschoben (~32, 4.1.17)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Geof!
Die von dir überarbeitete Seite Augenhöhe wurde zum Löschen vorgeschlagen ...
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen ... Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren ...
Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst. Um eine solche Erlaubnis zu formulieren, bieten wir einen Online-Assistenten unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ an. Er hilft Dir, die passende Formulierung zu finden, egal ob Du selbst der Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde.
Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben ... innerhalb von 14 Tagen nachtragen ... Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.
Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:53, 13. Mär. 2017 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Ich habe daraus eine BKL gemacht. Alternativ wäre ein Löschantrag möglich gewesen ("kein Artikel").
Dass ein Begriff existiert, heißt nicht immer, dass ein sinnvoller Artikel darüber verfasst werden kann. "Menschenfalle" wird in unterschiedlichsten Zusammenhängen verwendet, gemeinsam ist lediglich die Aussage, dass Menschen an einem Ort, in einem Objekt oder ganz real in einer Falle (zB in Loudon's Encyklopädie der Gartenkunst; ich möchte mal meinen Gärtner sehen, wenn ich ihm das vorschlage) gefangen werden. Neben den "Festen Plätzen" wurden ua die Mauer [3], das deutsche Asylsystem [4], eine Kletterroute [5] oder ein abgehörte Telefonleitungen [6] so bezeichnet. Aus diesen unterschiedlichsten Verwendungen kann man leider keinen Artikel stricken. --jergen?10:35, 21. Mär. 2017 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Ich habe deine Änderungen zurückgesetzt, vor allem, weil du die onlyinclude-Tags zerschossen hattest. Aber Franck ≠ Frank. Gibt es einen Beleg dafür, dass der Spiritualist auch "Frank" geschrieben wurde?--Zweioeltanks (Diskussion) 19:54, 13. Apr. 2017 (CEST)Beantworten
Bei deinem Eintrag zum 8. April ...
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
... scheint irgendwas verlorengegangen zu sein. siehe
Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst. Um eine solche Erlaubnis zu formulieren, bieten wir einen Online-Assistenten unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ an. Er hilft Dir, die passende Formulierung zu finden, egal ob Du selbst der Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde.
Hinweis durch den DÜP-Bearbeiter: Quelle: en:File:Horsehead nebula.jpg, steht dort unter Fair Use, welches hier nicht möglich ist. @Geof: Freigabe von David Malin einholen oder per SLA bitte entsorgen lassen.
Durch Klicken auf „Bearbeiten“ ... innerhalb von 14 Tagen leider gelöscht werden.
Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.
Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:56, 26. Apr. 2017 (CEST)Beantworten
Probleme mit Deinen Dateien (29.04.2017)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren7 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Geof, bei den folgenden von dir hochgeladenen Dateien gibt es noch Probleme:
Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst. Um eine solche Erlaubnis zu formulieren, bieten wir einen Online-Assistenten unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ an. Er hilft Dir, die passende Formulierung zu finden, egal ob Du selbst der Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde.
Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter einer freien Lizenz stehen, die hier gelistet sind. Unser Online-Assistent unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ hilft Dir, eine passende Lizenz auszuwählen und den Text für Dich anzupassen. Wenn du der Urheber der Datei oder der Inhaber der Nutzungsrechte bist, kannst Du ihn benutzen, um den Text anschließend in die Dateibeschreibungsseite einzufügen.
Hinweis 1 durch den DÜP-Bearbeiter: Wenn das unter der Lizenz {{Bild-frei}} veröffentlicht werden soll, ist eine WP:Bildfreigabe nötig. Ansonsten könnte man es auch unter als PD kennzeichnen, wenn das Todesjahr dieses M.Weiß ermittelbar ist und vor 1947 lag.
Hinweis 2 durch den DÜP-Bearbeiter: Wenn das unter dieser Lizenz veröffentlicht werden soll, ist eine WP:Bildfreigabe nötig. Ansonsten könnte man es auch unter als PD kennzeichnen, wenn das Todesjahr dieses M.Weiß ermittelbar ist und vor 1947 lag.
Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf den Dateibeschreibungsseiten kannst du die fehlenden Angaben ... innerhalb von 14 Tagen ... leider gelöscht werden.
Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.
Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:54, 29. Apr. 2017 (CEST)Beantworten
Der genannte Autor ist Max Weiß (*1874), war ab 1933 in Berlin und erhielt 1944 einen kommissarischen Nachfolger, war also vermutlich schwerkrank. Dass Zeitpunkt und Umstände seines Todes (1945?) unbekannt sind, kommt in den Wirren des Kriegsendes bei vielen Berlinern vor. Ich folge daher dem obigen Vorschlag, die Lizenz auf PD zu ändern. Geof (Diskussion) 16:13, 2. Mai 2017 (CEST)Beantworten
Hallo Geof, PD können wir nur nehmen, wenn es sicher ist, dass er spätestens am 31. Dezember 1946 verstorben war. Das ist aber vollkommen unklar und somit keine Option. --QuedelDisk21:19, 8. Mai 2017 (CEST)Beantworten
Ich hab's zwar noch nicht geändert, doch wäre ein einfacher Weg wünschenswert. Denn die Bilder tauchten seit 1930 in mehreren Büchern auf, und ein (c)-Inhaber wäre kaum mehr zu finden.
Ich habe einige Stunden lang erfolglos herumgesucht und bin überzeugt, dass das Berliner Chaos 1945 der Grund dafür ist. Bei meinem Berliner Großvater wussten meine Eltern auch lange nichts über sein Sterben, bis 1946! LG, Geof (Diskussion) 00:53, 9. Mai 2017 (CEST)Beantworten
Das die Situation eine besondere damals war, ist unstrittig, ebenso das es die rechtliche Recherche quasi unmöglich macht. Das macht die Sache in diesem konkreten Fall natürlich etwas hoffnungslos, denn ohne Nachweis des Todesjahres keine sichere Gemeinfreiheit. Für die Ausnahmen 100-Jahr-Regelung und veröffentlicht vor 1923 sind die Bilder zu jung. Du könntest höchstens schauen, ob @Yellowcard: oder andere aus der WP:UF dort meint, die Bilder hätten keinerlei Schöpfungshöhe.
Hi Geof, habe es mal um 2 Wochen aufgeschoben. Bitte versuche für die PD-alt Abklärung die Angaben Autor, Sterbedatum, Quelle und Datum der Aufnahme (so ermittelbar) festzustellen und anzugeben. Derzeit ist bei (einigen) der Aufnahmen als Datum Dein Usernamen und das Datum 2017 eingetragen.--wdwd (Diskussion) 21:11, 13. Mai 2017 (CEST)Beantworten
Ich habe die Schreibweise von den zwei bisherigen Links übernommen. Sie scheint mir praktikabel, wie auch der Vergleich mit anderen Lemmata zeigt - was aber nicht gegen eine evt. Verschiebung sprechen soll. Grüße, Geof (Diskussion) 17:55, 4. Mai 2017 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
In der Einleitung schriebst du: "beeinflusste über die DDR auch einige bis heute existierende Wortwendungen im Deutschen.". Ich frag da jetzt nicht nach Belegen, sondern es würde mich persönlich interessieren, wenn du da einige Beispiele hast. Wenn du Belege hast, dann dann schreib es gern in den Artikel, wenn nicht, dann hier auf deiner Disk (oder auch gern per wikimail an mich). --Gniesgnatz (Diskussion) 00:26, 9. Mai 2017 (CEST)Beantworten
Lieber Gniesgnatz (wie bist du auf diesen Namen gekommen :-),
der Artikel ist fast 4 Jahre her, sodass ich mich kaum mehr erinnere. Ich hatte damals sicher mehrere Wörter im Kopf (auch infolge eines Besuchs ehemaliger DDR-Kollegen), weiß sie aber nicht mehr. Bei Durchsicht des jetzigen Artikels fällt mir nur ein: "Held der Arbeit" (was z.B. hier zum Preis "Held der Wikipedia" wurde), oder "5-Jahres-Plan", friedliche Koexistenz, und vielleicht auch die heute in F,D,A fast verpönten "Eliten" versus "Volk". Reicht das vorerst? LG, Geof (Diskussion) 00:41, 9. Mai 2017 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Geof!
Die von dir angelegte Seite Schwarmgeist wurde zum Löschen vorgeschlagen ... Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen... Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren ... Grüße, Xqbot (Diskussion) 18:40, 30. Mai 2017 (CEST) (autom. durch einen Bot erstellt.)Beantworten
"von unten" bei ist unzureichende Beschriftung
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo! Der in Deiner Karte eingezeichnete Verlauf der Periadriatischen Naht weicht meines Erachtens im Bereich Pustertal - Brenner und in Slowenien sehr deutlich ab, auch im Großraum Aostatal bin ich etwas skeptisch. Gibt es die Originaldatei noch? Gern bin ich bei der Korrektur behilflich wenn gewünscht. --Kuhni74 (Diskussion) 17:59, 11. Aug. 2017 (CEST)Beantworten
Radar
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Geof!
Die von dir angelegte Seite Vorsitzender wurde zum Löschen vorgeschlagen ... herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen...
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter einer freien Lizenz stehen, die hier gelistet sind. Unser Online-Assistent unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ hilft Dir, eine passende Lizenz auszuwählen und den Text für Dich anzupassen. Wenn du der Urheber der Datei oder der Inhaber der Nutzungsrechte bist, kannst Du ihn benutzen, um den Text anschließend in die Dateibeschreibungsseite einzufügen.
Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf den Dateibeschreibungsseiten kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, müssen die Dateien leider gelöscht werden.
Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.
Workshop zu Wikimedia und Katastrophenmanagement am 20.3. in Berlin
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo, wir organisieren für den 20.3.2018 einen Workshop, der dem Austausch von Wikimedianern mit Organisationen aus dem Bereich des Katastrophenmanagements dienen soll. Ziel ist es, auszuloten, wie wir unsere Wiki-basierten Aktivitäten besser mit den Aktivitäten anderer Akteure wie dem Roten Kreuz verzahnen können. Vielleicht ist das was für Dich? Bitte gib auch anderen Bescheid, die in diesem Bereich aktiv sind. Danke & Gruß, --Daniel Mietchen (talk) 05:42, 23. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Probleme mit Deinen Dateien (24.02.2018)
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Geof,
bei den folgenden von dir hochgeladenen Dateien gibt es noch Probleme:
Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst. Um eine solche Erlaubnis zu formulieren, bieten wir einen Online-Assistenten unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ an. Er hilft Dir, die passende Formulierung zu finden, egal ob Du selbst der Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde.
Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also Geof) auch diese Person bist.
Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf den Dateibeschreibungsseiten kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, müssen die Dateien leider gelöscht werden.
Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.
Hinweis: Bei dem Foto mit den Kindern ist es notwendig, dass eine Fotofreigabe der Eltern vorliegt. Aus Datenschutzgründen muss das nicht an Wikimedia gesandt werden, aber die Erlaubnis der Eltern zur Veröffentlichung der Bilder ihrer Kinder in Wikipedia und unter einer freien Lizenz sollte schon bestätigt werden. --QuedelDisk17:21, 25. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Skibergsteigen
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
... sind nichts gegenüber 6000 Kilometern. Für einen Navigator bei der Seefahrt ist es vermutlich von höchster Bedeutung, ob er in Bremer- oder Wilhelmshaven rauskommt, wenn er auf der anderen Seite der Erde startet, aber für nen Physiker ist es egal. Du schreibst sogar selber, das ist eine Angabe im Promillebereich und für die Gravitation haben wir im Endeffekt noch eine (invers) quadratische Abhängigkeit, also . Mit anderen Worten: nichts --Blaues-Monsterle (Diskussion) 21:05, 20. Mär. 2018 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Geof!
Die von dir angelegte Seite Monddurchmesser wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Teile deine Erfahrungen und gib uns Feedback als Wikimedianer in dieser globalen Umfrage
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo! Die Wikimedia Foundation braucht dein Feedback in einer Umfrage. Wir möchten wissen, wie gut wir dich in deiner Arbeit für unsere Projekte online und offline unterstützen. Was können wir tun, um diese Unterstützung zukünftig zu verändern oder zu verbessern? Deine Beurteilung wird direkten Einfluss auf die aktuelle und zukünftige Arbeit der Wikimedia Foundation haben. Du bist zufällig ausgewählt worden an dieser Umfrage teilzunehmen und wir freuen und darauf, etwas aus deiner Wikimedia-Community zu hören. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt zwischen 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch.
Du kannst mehr Informationen über diese Umfrage auf der Projektseite finden und sehen, wie dein Feedback der Wikimedia Foundation hilft, Benutzer wie dich zu unterstützen. Die Umfrage wird von einem externen Anbieter durchgeführt, es gelten diese Datenschutzbestimmungen (englisch). Besuche unsere FAQ-Seite um mehr Informationen zu dieser Umfrage zu erhalten. Wenn du zusätzliche Hilfe benötigst oder dich von zukünftigen Mitteilungen über diese Umfrage abmelden möchtest, sende eine E-Mail über die EmailUser-Funktion an WMF Surveys, um dich aus der Liste zu entfernen.
Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst. Um eine solche Erlaubnis zu formulieren, bieten wir einen Online-Assistenten unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ an. Er hilft Dir, die passende Formulierung zu finden, egal ob Du selbst der Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde.
Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.
Telefonisch kann man schlecht dokumentieren und erst später nicht mehr beweisen. Es braucht daher eine Freigabe. Ob schriftlich oder schriftlich per Mail ist egal. Textvorlage siehe WP:TV#Bild. --QuedelDisk19:19, 8. Apr. 2018 (CEST)Beantworten
Erinnerung: Teile dein Feedback in dieser Wikimedia-Umfrage
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Jede Antwort auf diese Umfrage kann der Wikimedia Foundation dazu helfen, deine Erfahrung auf den Wikimedia-Projekten zu verbessern. Bis jetzt haben wir nur von 29% der Wikimedia-BenutzerInnen gehört. Die Umfrage ist in verschiedenen Sprachen verfügbar und dauert zwischen 20 und 40 Minuten. Nimm jetzt an der Umfrage teil.
Wenn du die Umfrage schon geantwortet hast, tut es uns leid, dass du diese Erinnerung wieder bekommst. Die Umfrage ist so vorbereitet, dass wir nicht wissen, welchen BenutzerInnen schon ihren Feedback gegeben haben. Deswegen müssen wir diese Erinnerungen an alle verteilen.
Wenn du keine Meldungen mehr über diese Umfrage oder eine andere der Wikimedia-Foundation bekommen willst, sende einfach eine E-Mail durch die EmailUser-Funktion an WMF Surveys.. Du kannst auch alle Fragen, die du hast, an diese Benutzer-E-Mailadresse senden. Erfahre mehr über diese Umfrage auf der Projektseite. Diese Umfrage wird von einem Drittanbieter durchgeführt und unterliegt diesen Wikimedia Foundation Datenschutzbestimmungen. Vielen Dank!
Ihre Rückmeldung ist wichtig: endgültige Erinnerung an die globale Wikimedia-Umfrage
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo! Dies ist eine letzte Erinnerung, dass die Wikimedia-Foundation-Umfrage am 23. April 2018 (07:00 UTC) schließen wird. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt zwischen 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch. Nimm jetzt an der Umfrage teil.
Wenn du schon die Umfrage gemacht hast: danke! Wir werden dich nicht wieder stören. Wir haben die Umfrage so konzipiert, dass es unmöglich ist, die Benutzer zu identifizieren, die an der Umfrage teilgenommen haben, daher müssen wir alle erinnern. Sende, um zukünftige Umfragen abzulehnen, eine E-Mail über die EmailUser-Funktion an WMF Surveys.. Du kannst auch alle Fragen, die du hast, an diese Benutzer-E-Mail senden. Mehr über diese Umfrage erfährst du auf der Projektseite. Diese Umfrage wird von einem Drittanbieter durchgeführt und unterliegt den Wikimedia Foundation Datenschutzbestimmungen.
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Geof!
Die von dir angelegte Seite Mini-Me wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen ... Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren ... Grüße, Xqbot (Diskussion) 20:23, 13. Mai 2018 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Geof!
Die von dir angelegte Seite Skikufe wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente ... Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren ... Grüße, Xqbot (Diskussion) 07:59, 24. Mai 2018 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten
Nur kurz zur Info: Der im Artikel angeführte Einzelnachweis zählt alle drei Gürtelsterne zu Collinder 70. Ich hab daher im Artikel auch auf drei Gürtelsterne geändert. Sollte sich der Informationsstand ändern, können wir ja wieder entsprechend anpassen. Beste Grüße, -- Hans Koberger13:50, 16. Aug. 2018 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Geof!
Die von dir angelegte Seite Thermisch wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen ... Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren ... Grüße, Xqbot (Diskussion) 04:02, 28. Jun. 2018 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten
Problem mit Deiner Datei (22.07.2018)
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Geof,
bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:
Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst. Um eine solche Erlaubnis zu formulieren, bieten wir einen Online-Assistenten unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ an. Er hilft Dir, die passende Formulierung zu finden, egal ob Du selbst der Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde.
Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.
Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.
Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst. Um eine solche Erlaubnis zu formulieren, bieten wir einen Online-Assistenten unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ an. Er hilft Dir, die passende Formulierung zu finden, egal ob Du selbst der Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde.
Hinweis durch den DÜP-Bearbeiter: Bitte Freigabe offiziell einreichen, wie im Hinweis zu Freigabe beschrieben oder URI als Quelle angeben.
Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.
Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.
Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst. Um eine solche Erlaubnis zu formulieren, bieten wir einen Online-Assistenten unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ an. Er hilft Dir, die passende Formulierung zu finden, egal ob Du selbst der Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde.
Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf den Dateibeschreibungsseiten kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, müssen die Dateien leider gelöscht werden.
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo,
bei dieser Änderung hast du ein Wort geändert und damit meines Erachtens aus einem Satz mit einem falschen Dativ einen Satz mit defektem Satzbau gemacht. Kannst du dir nochmal anschauen, was du damals erreichen wolltest? Da ich in dem Thema nicht drinstecke, möchte ich nicht selbst in einer solchen Lemmadefinition herumdoktern. --Hanekomi (Diskussion) 12:55, 5. Aug. 2018 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Geof! Die von dir angelegte Seite Neuorientierung (Leben/Beruf) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen ... Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren ...
Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst. Um eine solche Erlaubnis zu formulieren, bieten wir einen Online-Assistenten unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ an. Er hilft Dir, die passende Formulierung zu finden, egal ob Du selbst der Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde.
Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden. Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.
Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:51, 16. Aug. 2018 (CEST)Beantworten
Es ist immer dasselbe -- wie bei früheren Bildern zu den Aktivitäten verschiedener Astrovereine:
Ich kann sie nicht in Commons hochladen, weil dort ein (seit Jahren inaktiver), nicht mit mir identischer Benutzer Geof existiert,
daher lässt sich der Online-Assistent [9] nicht aktivieren, und
trotz 3 maliger Erinnerung wird der eigentlich unmögliche Fall "2. Geof" nicht gelöst.
Meine sonstigen Erklärungen zum Recht auf die hochgeladenen Bilder blieben (bis auf 1 Fall) unbeachtet.
Das hier sind nicht deine Edits: commons:Special:Contributions/Geof ? Eigentlich dürfte durch WP:SUL das nicht der Fall sein. Wenn ja, wäre das ein extremst seltener Fall, den man nicht pauschalisieren darf. Ganz davon abgesehen besteht ja die Möglichkeit per Mail ohne den Generator zu arbeiten. Anscheinend hast du auch unter ticket:2018081610006578 bereits E-Mail-Kontakt gehabt, aber das war wohl nicht erfolgreich. Insofern sind deine Probleme diesmal nicht auf den Benutzernamen, sondern auf die Kommunikation zurückzuführen. -- QuedelDisk22:34, 27. Sep. 2018 (CEST)Beantworten
Die von dir angelegte Seite Perseidennächte wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen ... Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren ... Grüße, Xqbot (Diskussion) 00:45, 17. Aug. 2018
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Geof!
Die von dir angelegte Seite BenQ wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen [...] Grüße, Xqbot (Diskussion) 15:03, 2. Okt. 2018
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hiermit gratuliere ich Geof zu 15 Jahren ehrenamtlicher Arbeit im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie und verleihe den Wikiläums-Verdienstorden in Rubin gez. Wolfgang Rieger(Diskussion) 20:15, 26. Nov. 2018 (CET)
Hallo Geof! Am 26. November 2003, also vor genau 15 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum fünfzehnjährigen Wikiläum.
Seitdem hast Du über 44.400 Edits gemacht und 2.901(!!!) Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Besonderen Dank von mir für Deine Arbeit im Bereich Astronomie. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier trotz mancher Enttäuschungen Dir auch in Zukunft Spaß macht.
Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger(Diskussion)20:15, 26. Nov. 2018 (CET) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.Beantworten
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Geof!
Die von dir überarbeitete Seite Lausbub wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Geof!
Die von dir angelegte Seite Zwiebelschalenverwitterung wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Geof!
Die von dir angelegte Seite Südthüringisches Staatstheater Meiningen wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 12:06, 2. Feb. 2019 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Geof!
Die von dir angelegte Seite Organisator (Person) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Geof, da es ursprünglich "dein" Artikel war, möchte ich dich über eine recht umfangreiche Änderung informieren: [10]. Er war mir einfach zu Segelflugzentriert.
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Geof!
Die von dir stark überarbeitete Seite Schutz wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
„…, doch hasste der junge Ludwig XIV. den italienischen Stil.“
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Geof! Wenn ich das richtig sehe, hast Du den Grundstein für den Artikel „Französiche Oper“ gelegt. Nur: Da ist viel geschrieben, was nicht belegt ist und doch ziemlich abwegig aussieht. Zum Beispiel König Ludwigs angeblicher Hass auf den italienischen Stil. Die Musik von Ercole amante wurde laut Prunières bei den Proben im Palais Mazarin gespielt, und gefiel dem König und dem ganzen Hof sehr gut. Dann kam die schlechte Akustik des Tuilerientheaters. Von wo stammt die Geschichte mit dem Hass auf den itlienischen Stil?----130.83.197.10321:53, 21. Jun. 2019 (CEST)Beantworten
Vorwurf
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Geof!
Die von dir angelegte Seite Zusammenhang wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Geof!
Die von dir angelegte Seite Feinhöhenmesser wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Geof!
Die von dir stark überarbeitete Seite Kommunikationsstörung wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 18:47, 9. Feb. 2020 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten
Problem mit Deiner Datei (18.04.2020)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Geof,
bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Geof!
Die von dir angelegte Seite Populärastronomie wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Quelle: Hier vermerkst du, wie du zu dieser Datei gekommen bist. Das kann z. B. ein Weblink sein oder – wenn du das Bild selbst gemacht hast – die Angabe „selbst fotografiert“ bzw. „selbst gezeichnet“.
Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.
Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.
Die Zusammenfassung der wichtigsten Maßnahmen ist sinnvoll, um die Leser nicht in den riesenlangen Spezialartikel zu verweisen. Außerdem gelten sie für alle Länder, nicht nur für Deutschland. Gruß, --Geof (Diskussion) 22:51, 24. Aug. 2020 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wo zum Teufel hast du das mit den Würfeln her? Die VLT-Kuppeln sind keine Würfel sondern eher Zylinder mit einem ziemlich klassischen Kuppelspalt. Beim LBT bleiben die Seitenwände fix, wie man in dem von mir verlinkten Video gut sieht. Keines der ELTs wird eine Kuppel in Würfelform haben. Was soll das also? Und das mit dem Händewaschen wegen Corona hat im Artikel zu Sternwarten nun wirklich nichts zu suchen. --Wrongfilter...15:19, 25. Aug. 2020 (CEST)Beantworten
Lassen wir doch den Teufel aus dem Spiel ;-)
Ich habe es aus diversen Fotos – aber verbessere doch einfach die Formulierungen, wie in WP üblich, wenn sie dir zuwenig exakt sind. Der "klassische Kuppelspalt" wird jedenfalls zunehmend wegen der Saalrefraktion vermieden.
Die Corona-Maßnahmen gehören derzeit unbedingt zum Artikel dazu. In Volkssternwarten und Astrovereinen beschäftigen sie uns mindestens zur Hälfte, und auch die Berufsastronomen haben damit zu tun. LG, Geof (Diskussion) 15:29, 25. Aug. 2020 (CEST)Beantworten
Ich bin Berufsastronom und habe damit nicht mehr zu tun als jeder andere Mensch. Es ist nun mal so, dass diese Maßnahmen nicht direkt mit dem Thema "Sternwarte" zu tun haben. Das grundlegende Problem mit deiner Arbeit bei Wikipedia, die mir seit Jahren immer mal wieder über die Beobachtungsliste läuft, ist dass du alles Mögliche, was dir irgendwie zu einem Thema einfällt, ob relevant oder nicht, in die Artikel packen musst. Weniger ist mehr. --Wrongfilter...15:38, 25. Aug. 2020 (CEST)Beantworten
Ich bin zwar kein Berufsastronom, vertrete aber die Himmelskunde an einer Hochschule und bin intensiv in Leitungsfunktionen der Amateurastronomie tätig. Deshalb ist mir auch wichtig, dass unter "Sternwarte" nicht nur die wissenschaftlichen Institutionen beschrieben werden.
Wenn du schon vieles über das Berufsbild von Astronomen streichen willst, sei daran erinnert, dass viele Laien noch immer die Vorstellung haben, dass diese großteils hinter dem Fernrohr sitzen. Bitte formuliere diese Thematik aus deiner Sicht, aber unter dieser Hinsicht – anstelle der vielen von dir vorhin gelöschten Sätze. Auch der Begriff des Observators sollte im Artikel vorkommen, denn als Tätigkeit und wohl auch als verantwortlicher Diensthabender gibt es ihn m.W. weiterhin. Geof (Diskussion) 16:23, 25. Aug. 2020 (CEST)Beantworten
Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst. Um eine solche Erlaubnis zu formulieren, bieten wir einen Online-Assistenten unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ an. Er hilft Dir, die passende Formulierung zu finden, egal ob Du selbst der Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde.
Gezeigtes Werk: Um ein Foto, das ein urheberrechtlich geschütztes Werk einer anderen Person (z. B. ein Foto eines Plakats oder eine Nachzeichnung eines Gemäldes) zeigt, hochzuladen brauchst du eine Erlaubnis. Bitte den Urheber um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben. Das ist nicht nötig, wenn sich das gezeigte Werk dauerhaft im öffentlichen Verkehrsraum befindet (z. B. in einem öffentlichen Park), gib dies auf der Dateibeschreibungsseite dann mit an.
Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf den Dateibeschreibungsseiten kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, müssen die Dateien leider gelöscht werden.
Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Geof!
Die von dir angelegte Seite Binnenfluss wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 14:07, 1. Dez. 2020 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Geof!
Die von dir angelegte Seite Astronomischer Almanach für Österreich wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Guten Abend Geof, es sieht so aus also ob die Gefahr besteht, dass der Artikel Driftströmung gelöscht wird, da nicht genug Quellen angegeben sind. Das fände ich jedoch sehr schade! Vielleicht kannst du ja einige Quellen nachreichen, ich habe von dem Thema leider wenig Ahnung und da du einen Großteil des Artikels geschrieben hast frage ich dich.
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Geof!
Die von dir angelegte Seite Arbeitsweise wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 14:45, 4. Mär. 2021 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Geof!
Die von dir angelegte Seite Renommee wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Geof!
Die von dir angelegte Seite Nachtmarsch wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst. Um eine solche Erlaubnis zu formulieren, bieten wir einen Online-Assistenten unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ an. Er hilft Dir, die passende Formulierung zu finden, egal ob Du selbst der Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde.
Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.
Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Geof,
Du hast soeben in Artikel Meteorstrom ergänzt, dass die Intervalllänge am besten 30 Minuten lang sei. Auf der Homepage vom „Arbeitskreis Meteore“ wird in seiner „Anleitung zur Visuellen Meteorbeobachtung“ wird im Punkt 4 aufgeführt, dass die Intervalllänge zwischen 1 bis 2 Stunden betragen könnte. Wenn ich mir die diesjährigen Beobachtungsdaten der Orioniden ansehen, sind die Intervalllängen i.d.R. in diesem Bereich. Lediglich im den Nächten um das Maximum herum wurden Intervalllängen von 30 Minuten benutzt (siehe hier). Bei Ausbrüchen wie bei den Draconiden im Jahr 2011 wurden Fallraten teilweise in Intervalllängen von 5 Minuten ermittelt (siehe Abschnitt 20 Stunden nach dem Peak – eine erste Zwischenbilanz oder hier). Bei den Arietiden wird beispielsweise generell ein Beobachtungsintervall von 15 bis 20 Minuten empfohlen (siehe Juni 2021).
Ich meine daher, dass im Artikel keine beste Intervalllänge aufgeführt werden sollte, da diese offenkundig von Meteorstrom zu Meteorstrom verschieden ist und sich diese sogar bei einem Meteorstrom innerhalb seines Aktivitätszykluses ändern kann. MfG --Matzematik (Diskussion) 22:14, 24. Nov. 2021 (CET)Beantworten
Danke für den Hinweis! Ich habe die 30 Minuten als Durchschnittswert mehrerer Beobachtergruppen und aus eigener Erfahrung angegeben – aber soeben auf 10 bis 60 Miuten ergänzt, je nach Höhe der Fallrate bzw. dem Zeitabstand vom Maximum. Die von dir erwähnten 5 min sind m.E. nur für sehr seltene ZHRs über 300 angezeigt, während mir 2 Stunden zu lang erscheinen. Außerdem würde dem Beobachter bei einer ZHR unter 5 (z.B. beide Zweige der Tauriden wohl fad werden, wenn er nicht wenigstens jede Stunde die Uhrzeit notiert. An den offenbar erfahreren Meteorfreund einen lieben Gruß! --Geof (Diskussion) 11:04, 29. Nov. 2021 (CET)Beantworten
Dein Beitrag Sternwarte Michelbach
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Geof,
Dein Beitrag Sternwarte Michelbach wurde von Karl-Heinz Jansen nach Benutzer:Geof/Sternwarte Michelbach, also in Deinen Benutzernamensraumverschoben. Er wurde nicht gelöscht, sondern lediglich umbenannt. Bitte lege ihn also nicht wieder unter dem alten Namen im Artikelnamensraum an, ohne die Mängel beseitigt zu haben, welche zur Verschiebung geführt haben. Karl-Heinz Jansen hat als Grund für die Verschiebung „unfertiger Artikel “ angegeben. Wenn Du Fragen dazu hast, dann kontaktiere ihn/sie am besten auf seiner/ihrer Diskussionsseite.
Ein paar grundsätzliche Tipps, wenn Du einen enzyklopädischen Artikel über Sternwarte Michelbach schreiben willst:
Bitte prüfe mithilfe der WP:Relevanzkriterien, ob der Artikelgegenstand für die WP relevant ist.
Wenn die Mängel behoben sind, kannst Du den Artikel wieder in den Artikelnamensraum verschieben. Wie das geht, findest Du auf dieser Seite: Hilfe:Seite verschieben#Artikelentwurf in den Artikelnamensraum verschieben. Wir haben auch ein Mentorenprogramm. Wenn Du es nutzen möchtest, bekommst Du einen persönlichen Ansprechpartner für die ersten Schritte bei Wikipedia. Dieser Ansprechpartner, Dein Mentor, wird Dir bei Fragen und Problemen hilfreich zur Seite stehen und Dir auf möglichst unkomplizierte und direkte Weise Ratschläge geben.
Weiterhin viel Erfolg und viele Grüße
--TabellenBot (Diskussion) 20:20, 26. Dez. 2021 (CET)Beantworten
P.S.: Ich bin ein Bot, der Dir diese Nachricht automatisch erstellt hat.
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Geof!
Die von dir angelegte Seite Antares, NÖ Amateurastronomen wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst. Um eine solche Erlaubnis zu formulieren, bieten wir einen Online-Assistenten unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ an. Er hilft Dir, die passende Formulierung zu finden, egal ob Du selbst der Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde.
Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter einer freien Lizenz stehen, die hier gelistet sind. Unser Online-Assistent unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ hilft Dir, eine passende Lizenz auszuwählen und den Text für Dich anzupassen. Wenn du der Urheber der Datei oder der Inhaber der Nutzungsrechte bist, kannst Du ihn benutzen, um den Text anschließend in die Dateibeschreibungsseite einzufügen.
Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.
Hinweis zur Löschung der Seite Antares, NÖ Amateurastronomen
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Geof,
die am 26. Dezember 2021 um 22:03:59 Uhr von Dir angelegte Seite Antares, NÖ Amateurastronomen wurde soeben um 14:23:47 Uhr gelöscht. Der die Seite Antares, NÖ Amateurastronomen löschende Administrator Minderbinder hat die Löschung wie folgt begründet: „Entscheidung nach Löschdiskussion (siehe → Links): Wikipedia:Löschkandidaten/27._Dezember_2021#Antares,_NÖ_Amateurastronomen_(erl.)“.
Wie Du der Löschbegründung entnehmen kannst, wurde der Artikel nach einem Löschantrag und einer nachfolgenden Löschdiskussion gelöscht. Dort konnten alle Benutzer der Wikipedia Argumente für oder gegen die Löschung einbringen. Nach Abschluss der Löschdiskussion hat Minderbinder auf Basis der vorgebrachten Argumente, des Seiteninhalts und der Richtlinien (z.B. Relevanzkriterien) auf Löschung entschieden. Wenn Du mit der Löschung der Seite nicht einverstanden bist, dann lese Dir in aller Ruhe die oben verlinkte Löschdiskussion und die dortige Löschbegründung von Minderbinder durch. Wenn Du dann mit der Löschung der Seite immer noch nicht einverstanden bist oder weitergehende Fragen dazu hast, solltest Du zuerst Minderbinder auf seiner Diskussionsseite kontaktieren. Er wird Dir gerne weitere Gründe für die Löschentscheidung nennen. Hilft Dir das nicht weiter, so kannst Du bei der Löschprüfung eine Überprüfung der Löschung beantragen.
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Geof, dein Artikel ist trotzdem net verloren. Du findest ihn jetzt unter regiowiki:Antares, NÖ Amateurastronomen - du kannst ihn gern edort auch weiterhin betreuen, oder auch andere Themen, die dir als Inklusionist aber nicht Wikipedia wichtig sind ;-) im Regiowiki erstellen - dazu bist du herzlich willkommen. Schau einfach einmal rein und melde dich, wenn es interessant ist. lg ---- K@rlJetzt gehts nur mit 2G zum Wirt'n11:13, 29. Jan. 2022 (CET)Beantworten
Deine Grafik "Wurfparabel"
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo,
Wurfparabel m. Hoehen- und Zeitskala
wenn ich das richtig sehe, bist du der Urheber dieser Grafik. IMHO ist die Zeitskala falsch. Mit den gegebenen Werten komme ich auf eine Reichweite von 36^2 * sin(2*63°) / 9,81 = 106,88m und eine Flugdauer von 106,88 / (cos(63) * 36) = 6,54 sec anstatt wie in der Grafik 8 sec. --Plenz (Diskussion) 10:38, 13. Feb. 2022 (CET)Beantworten
Problem mit Deiner Datei (28.06.2022)
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Geof,
bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:
Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst. Um eine solche Erlaubnis zu formulieren, bieten wir einen Online-Assistenten unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ an. Er hilft Dir, die passende Formulierung zu finden, egal ob Du selbst der Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde.
Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.
Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Geof!
Die von dir angelegte Seite Günther Wuchterl wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Hinweis zur Löschung der Datei Datei:Planetenparade 24.6.22, 5-fach+Mond.jpg
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Geof,
die am 25. Juni 2022 um 15:09:39 Uhr von Dir in die Wikipedia hochgeladene Seite Datei:Planetenparade 24.6.22, 5-fach+Mond.jpg (Logbuch der Seite Datei:Planetenparade 24.6.22, 5-fach+Mond.jpg) wurde soeben um 17:40:25 Uhr gelöscht. Der die Seite Datei:Planetenparade 24.6.22, 5-fach+Mond.jpg löschende Administrator Wdwd hat die Löschung wie folgt begründet: „Die Dateibeschreibungsseite enthält seit mindestens 14 Tagen nicht die ausreichenden Informationen, um die Datei in der Wikipedia behalten zu können.: (Fehlende Angaben/Quellen/Lizenz zum dargestellten Hintergrundbild)“.
Die Datei wurde gelöscht, weil sie seit mindestens 14 Tagen nicht die notwendigen Informationen enthält, um in der Wikipedia verbleiben zu können. Über das Fehlen dieser Informationen und was genau fehlt, solltest Du weiter oben auf dieser Diskussionsseite unterrichtet worden sein. Ist dies nicht der Fall, so kannst Du Dich an den Botbetreiber wenden. Wenn Du weitergehende Fragen zu dem Vorgang haben, so kannst Du gerne Wdwd auf seiner Diskussionsseite kontaktieren.
ich glaube mich zu erinnern, dass ich zur Datei Planetenparade 24.6.22 schrieb, Stellarium ist freie Software und daher kein Copyright-Problem. Bitte daher um Wiederherstellung und entsprechenden Vermerk. Mit genauen rechtlichen Formulierungen bin ich nicht vertraut. Dank & Gruß, Geof (Diskussion) 10:42, 27. Aug. 2022 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Geof,
die am 20. Juli 2021 um 18:35:37 Uhr von Dir angelegte Seite Günther Wuchterl (Logbuch der Seite Günther Wuchterl) wurde soeben um 15:26:41 Uhr gelöscht. Der die Seite Günther Wuchterl löschende Administrator Minderbinder hat die Löschung wie folgt begründet: „Fehlende enzyklopädische Relevanz bzw. Darstellung selbiger: Wikipedia:Löschkandidaten/5._August_2022#Günther_Wuchterl_(gelöscht)“.
Artikel in der Wikipedia müssen bestimmte Aufnahmekriterien erfüllen. So müssen alle Artikel die notwendige enzyklopädische Relevanz erfüllen, um in der Wikipedia verbleiben zu können. Dazu wurden von der Gemeinschaft der Autoren sogenannte Relevanzkriterien erstellt. Bevor Du neue Artikel in die Wikipedia einstellst, ist es immer besser, dass Du Dir die Relevanzkriterien für Dein geplantes Lemma anschaust. Es ist sehr frustrierend Zeit und Arbeit in einen Artikel zu investieren, der dann nachher wegen fehlender Relevanz gelöscht wird. Helfen Dir die Relevanzkriterien nicht richtig weiter, kannst Du auf der Seite Wikipedia:Relevanzcheck die Relevanz Deines Lemmas für die Wikipedia prüfen lassen. Im Artikel selbst ist es wichtig die Relevanz anhand von reputablen Belegen darzustellen. Wenn Du mit der Löschung der Seite nicht einverstanden bist oder Fragen dazu hast, solltest Du zuerst Minderbinder auf seiner Diskussionsseite kontaktieren. Er wird Dir gerne weitere Gründe für die Löschentscheidung nennen. Solltest Du danach immer noch nicht mit der Löschung einverstanden sein, so kannst Du bei der Löschprüfung eine Überprüfung der Löschung beantragen.
Ich finde die Löschung unverständlich – ebenso wie die meisten Wikopedianer in der seitenlangen Löschdiskussion, wo eigentlich nur eine einzige Person die Löschung wollte und zweimal am Einlenken war.
Auch wenn Wuchterl kein Hochschulprofessor ist, so doch einer der bekanntesten Astronomen Österreichs. Die seinerzeit berühmte Kuffner-Sternwarte verdankt großteils ihm, dass sie restauriert und nicht abgerissen wurde. Weitere Verdienste, die über den Artikelentwurf hinausgingen, wurden von mehreren Diskutanten in der LD beigesteuert.--Geof (Diskussion) 16:36, 25. Okt. 2022 (CEST)Beantworten
Reichenbach'sche Distanzstriche
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Quelle: Hier vermerkst du, wie du zu dieser Datei gekommen bist. Das kann z. B. ein Weblink sein oder – wenn du das Bild selbst gemacht hast – die Angabe „selbst fotografiert“ bzw. „selbst gezeichnet“.
Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also Geof) auch diese Person bist.
Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.
Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, ich habe gesehen, dass du 2013 den Artikel Guillaume Le Testu angelegt hast. Könntest du vielleicht auf der Diskussionsseite etwas dazu sagen? Ich habe vor einem Jahr dort meine Zweifel an der Australien-Geschichte geäußert, leider hat sich bislang noch niemand damit befasst. Ich fände es gut, wenn wir da vielleicht etwas mehr Licht ins Dunkel bringen könnten. Beste Grüße Vindolicus (Diskussion) 17:05, 11. Jan. 2023 (CET)Beantworten
Nach 10 Jahren kann ich mich leider nicht mehr an Details erinnern. Da kann ich auch verstehen, dass es unseren Politikern in Untersuchtungsausschüssen ähnlich geht ... --Geof (Diskussion) 21:44, 12. Jan. 2023 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Geof!
Die von dir stark überarbeitete Seite Kernteam wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Geof!
Die von dir angelegte Seite Gaswolke wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Geof!
Die von dir angelegte Seite Uraniastar wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Kannst du evtl. einen Screenshot in den Artikel einbauen? Die wenigsten der heutigen PC-User dürften das "Look-and-Feel" der Software aus den Neunzigern kennen ;-) Ich bin heute zufällig auf die Löschdiskussion gestossen und habe auf behalten plädiert. freundliche Grüße --thomasgl (Diskussion) 12:56, 14. Mai 2023 (CEST)Beantworten
Hinweis zur Löschung der Datei Datei:Sandberg Keltenturm, Isol'31.jpg
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Geof,
die am 7. August 2023 um 17:10:00 Uhr von Dir in die Wikipedia hochgeladene Seite Datei:Sandberg Keltenturm, Isol'31.jpg (Logbuch der Seite Datei:Sandberg Keltenturm, Isol'31.jpg) wurde soeben um 17:13:43 Uhr gelöscht. Der die Seite Datei:Sandberg Keltenturm, Isol'31.jpg löschende Administrator XenonX3 hat die Löschung wie folgt begründet: „Diese Datei ist auf Wikimedia Commons als https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Sandberg_Keltenturm,_Isol%2731.jpg vorhanden (verschoben mit dem Dateiimporteur)“.
Keine Angst, die Datei wurde nur lokal in der deutschprachigen Wikipedia gelöscht, zuvor aber in das internationale Projekt Wikimedia Commons verschoben. Dort findest Du die Seite unter demselben Namen. Die Datenbank von Wikimedia Commons ist mit der Wikipedia und anderen Wikimedia-Projekten verknüpft, so dass Datei:Sandberg Keltenturm, Isol'31.jpg künftig direkt aus Commons eingebunden ist und nun auch in anderen Projekten der Wikimedia (beispielsweise der englischsprachigen Wikipedia) eingebunden werden kann. Solltest Du weitergehende Fragen zu dem Vorgang haben, so kannst Du gerne XenonX3 auf seiner Diskussionsseite kontaktieren.
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Lieber Geof, lange Zeit habe ich das Lehrgebiet "Technische Optik" vertreten. In der Behandlung der Abbildungseigenschaften von Planflächen hat mich das einfache Prinzip eines hochpräzisen optischen Instruments begeistert, das Prinzip des Prismenastrolabiums. Damit möchte ich gerne den von Dir entworfenen Artikel "Prismenastrolab" ergänzen. Was hältst Du davon, wenn ich diese Ergänzung anstelle des ersten Absatzes Deiner Version meinen Entwurf einbringe? https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:R%C3%BCdiger_Laserstrahltechnik/Artikelentwurf
Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei ...
Gezeigtes Werk: Um ein Foto
Hinweis durch den DÜP-Bearbeiter: Ausschnitt aus Tagungsfoto. Wer hat die originale Aufnahme erstellt?
——> Ich selbst, Geof.
Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.
Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Geof!
Die von dir angelegte Seite Bauart wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Geof!
Die von dir angelegte Seite Oberkruste wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hiermit gratuliere ich Geof zu 20 Jahren ehrenamtlicher Arbeit im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie und verleihe den Wikiläums-Verdienstorden in Gold gez. Wolfgang Rieger(Diskussion) 14:39, 26. Nov. 2023 (CET)
Hallo Geof! 5 Jahre sind es schon wieder, seit Dir zuletzt zum Rubin-Wikiläum gratuliert werden konnte. Heute sind es nun genau 20 Jahre, seit Du am 26. November 2003 hier zum ersten Mal editiert hast und es ist mir daher eine besondere Freude, Dir als einem der ersten Wikipedianer zum goldenen Wikiläum gratulieren zu können. Inzwischen hast Du über 46.000 Edits gemacht und sagenhaft 2969 Artikel erstellt, wofür ich Dir heute erneut danken will. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße und frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger(Diskussion)14:39, 26. Nov. 2023 (CET) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.Beantworten
Vielen Dank für das goldene Wikiläum! Das freut mich besonders, weil ich wegen früherer Verdrießlichkeiten mehrmals pausiert habe. Da ich nun in Pension bin, werde ich wieder (etwas) mehr Zeit für die WP haben.
Dass zu fast 3.000 neuen Artikeln (hätte ich nicht gedacht) auch Löschungen gehören, ist klar und zu akzeptieren. Einige finde ich freilich unverständlich – siehe unten. Wenn das niemand sozusagen zu meinen Ehren in die Hand nimmt, tue ich es irgendwann selber. Danke nochmals! Geof (Diskussion) 11:38, 30. Nov. 2023 (CET)Beantworten
Freut mich, wenn Du wieder öfter dabei bist. Die Artikelstatistik hat ihre Schwächen (z.B. werden WLs nicht mitgezählt, was ok ist, gelöschte WLs aber schon). Es ändert aber nichts am Gesamtbild. Liebe Grüße -- Wolfgang Rieger(Diskussion)14:33, 30. Nov. 2023 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Zum goldenen Wikiläum: ich habe schon länger keine neue Artikel geschrieben. Dass es aber über die Jahre fast 3.000 waren, überrascht mich (habe meine Statistik das letzte Mal vor etwa 10 Jahren angeschaut). Dass einige vielleicht ungewohnte Lemmata dabei waren und der Löschung anheim fielen, gehört halt dazu. Einige finde ich freilich bis heute unverständlich, etwa Marriage Encounter (allein im deutschen Sprachraum sicher über 50.000 Anwender, weltweit vielleicht 10x so viel), oder einige himmelskundliche Themen wie die Sternwarten und Erfolge von Antares. Derzeit intensiv astronomisch tätig, habe ich momentan keine Zeit, die zwei Wiederherstellungen zu beantragen oder (für letztere) einen besseren Titel zu überlegen. Vielleicht gibt's ja einen Admin, der sich das anlässlich meiner Ehrung ansehen mag. LG, Geof (Diskussion) 11:30, 30. Nov. 2023 (CET)Beantworten
Foto im Artikel Maschinenfabrik
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Geof, im Artikel Maschinenfabrik hast du vor fast 14 Jahren unter anderem das Eingangsbild ergänzt. Dort steht als Bildbeschreibung „Montagehalle einer polnischen Maschinenfabrik um 1950, Jankowice Małe (Klein Jenkwitz)“. Woher stammt die Info zum abgebildeten Ort, wenn auf der Bildbeschreibungsseite nur unspezifisch Dresden genannt wird? -- Grüße, 32X22:05, 18. Dez. 2023 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo,
gegen den im Betreff genannten, von Dir angelegten oder erheblich ausgebauten Artikel wurde gestern ein Löschantrag gestellt (nicht von mir). Bitte entnimm den Grund dafür der Löschdiskussion - zu erreichen über den Link im Löschhinweis oben im Artikel. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden.
Du bist herzlich eingeladen, Dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn Du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst Du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem Du Dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst Du Dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die Du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Leider erfolgt aktuell nicht immer die automatische Information per Bot. Daher der Hinweis in dieser Form.
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Geof, ich habe aus dem Artikel Nikolaus von Kues Deine Ergänzung zur Schrift "De figura mundi" wieder entfernt, hauptsächlich weil durch die Ergänzungen die Erläuterungen Nwabuezes zu Nikolaus' Naturphilosophie zerrissen werden und sogar Widersprüche in den Text gebracht werden. Der als exzellent ausgezeichnete Text erläutert unter Nutzung aktueller Fachliteratur und der Schriften des Cusanus, warum dieser kein direkter Vorläufer von Kopernikus war. Da ist es kontraproduktiv, mitten in die zusammenhängenden Ausführungen einen isolierten Satz einzubauen, der - ohne klaren Beleg - behauptet, dass Nikolaus von Kues das in einer heute verlorenen Schrift ganz anders ausgeführt und damit eigentlich doch der Vorläufer von Kopernikus sei. Wenn Du denkst, dass "De figura mundi" in dem Artikel erwähnt werden sollte, solltest Du Dir noch einmal eine andere Stelle dafür suchen und dabei optimalerweise auch deutlich machen, ob bzw. warum man Aussagen zum Inhalt der verlorenen Schrift treffen kann. Nichts für ungut und viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion) 14:17, 29. Dez. 2023 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 11 Monaten1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo,
gegen den im Betreff genannten, von Dir angelegten oder erheblich ausgebauten Artikel wurde gestern ein Löschantrag gestellt (nicht von mir). Bitte entnimm den Grund dafür der Löschdiskussion - zu erreichen über den Link im Löschhinweis oben im Artikel. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden.
Du bist herzlich eingeladen, Dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn Du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst Du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem Du Dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst Du Dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die Du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Leider erfolgt aktuell nicht immer die automatische Information per Bot. Daher der Hinweis in dieser Form.
Letzter Kommentar: vor 10 Monaten1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo,
gegen den im Betreff genannten, von Dir angelegten oder erheblich ausgebauten Artikel wurde gestern ein Löschantrag gestellt (nicht von mir). Bitte entnimm den Grund dafür der Löschdiskussion - zu erreichen über den Link im Löschhinweis oben im Artikel. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden.
Du bist herzlich eingeladen, Dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn Du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst Du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem Du Dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst Du Dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die Du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Leider erfolgt aktuell nicht immer die automatische Information per Bot. Daher der Hinweis in dieser Form.
Letzter Kommentar: vor 9 Monaten1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo,
gegen den im Betreff genannten, von Dir angelegten oder erheblich ausgebauten Artikel wurde gestern ein Löschantrag gestellt (nicht von mir). Bitte entnimm den Grund dafür der Löschdiskussion - zu erreichen über den Link im Löschhinweis oben im Artikel. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden.
Du bist herzlich eingeladen, Dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn Du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst Du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem Du Dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst Du Dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die Du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Leider erfolgt aktuell nicht immer die automatische Information per Bot. Daher der Hinweis in dieser Form.
Letzter Kommentar: vor 3 Monaten1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Geof!
Die von dir angelegte Seite Abschussgenehmigung wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Letzter Kommentar: vor 2 Monaten1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo,
auf der Diskussionsseite zu "Sonnenscheibe" wurde eine Frage gestellt https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Sonnenscheibe#Sonnenblende_mit_den_Fingern zu diesem Passus:
"Bei hohem Sonnenstand kann man die Sonnenscheibe nur unter Gefahr für die Augen betrachten. Wer es trotzdem versuchen will und kein Filter zur Hand hat, kann mit Daumen, Zeige- und Mittelfinger eine winzige dreieckige Blende bilden und so eng machen, dass die Sonnenscheibe zwischen den Fingerkuppen gerade noch erkennbar wird." Lampart (Diskussion) 22:50, 19. Okt. 2024 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 2 Monaten1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Geof!
Die von dir angelegte Seite Instabile Strömung wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
.jpg){kind=link}
