|
Benutzer Diskussion:Geof/Archiv2004Gliederung des Diskussions-Archivs
Ungarndeutsche EE-Begrüßung und Donauschwabenhi geof, dass du aus dem wirren etwas einen guten anfang für ein interessantes thema gemacht hast, finde ich klasse. es ist ein guter anfang, erst mal an existierenden artikel zu üben. zu deiner frage: vieleicht hast du schon bemerkt, dass es verschiedene farben in einem artikel gibt: schwarz - die normale schrift, blau - links zu artikeln, die existieren und rot - links zu artikeln die noch nicht existieren. wenn du einen roten link anklickst, kannst du einen neuen artikel beginnen. und wenn du meinst, einen artikel zu starten, wo noch kein link existiert, gibt es eine leichte möglichkeit: du gehst in einen artikel, in dem das wort bereits steht, dass der titel deines artikels sein soll und machst am anfang und am ende des wortes zwei rechte klammern (tasten 8 und 9) ohne platz zwischen klammer und wort. oder du schreibst das wort zum beispiel auf deine benutzterseite und setzt es in klammern. So werden links gesetzt. unter verlinkung versteht man, worte in einem artikel in klammern zu setzten, von denen man bereits weiß, dass dazu artikel existieren, bzw. man glaubt, dass dazu noch was geschrieben werden müsste (solche artikelwünsche würde ich aber auf meiner benutzerseite plazieren, da finden sich vielleicht dann auch schon welche, die einen anfang wagen). du solltest dabei aber achtgeben, z.B.: klammerklammer korrekter artikelname senkrechtbalken | (auf det taste mit < >, wiederum ohne platz zwischen worten vor und hinter dem balken) und dann den namen des artikel in der weise, wie es deiner meinung nach im artikel stehen sollte klammerklammer so und nun viel spass - Erwin, Nov.2003 PS mit Tippsps auf der hauptseite oder meiner benutzerseite ist der link handbuch. da wird ihnen geholfen. aber meine devise: schau in artikel nach, wie was geht. ist schneller, weil du dich erst durch mehrere seiten handbuch blättern musst und du siehst gleich am beispiel, wie es geht, einfach seite bearbeiten in einem artikel anklicken und dann auf abbruch statt speichern.
danke für deine rasche Antwort. Das finde ich großartig, wie direkt hier alles vor sich geht. Wie du vielleicht siehst, habe ich mich inzwischen längst "ins Gewühl" gestürzt ==> und nicht nur einige Artikel geschrieben bzw. ergänzt, sondern auch die Eckigen Klammern benützt.
Donauschwaben 'flupsig'Hi Geof. Dein Artikel über die Donauschwaben ist interessant, auf leider kaum enzyklopädisch. Ich bin vor allem über folgendes gestolpert:
Das ist kein neutraler Standpunkt. Vielleicht kannst du das etwas glätten, Beispiele sind ja nicht verkehrt. Und 'ne weitere Bitte: Abkürzungen wie Jhdt. bitte ausschreiben, das lässt sich einfacher verlinken, z.B. 18. Jahrhundert statt 18. Jhdt. Was YU und so sind, wird mir in dem Artikel auch nicht klar. Flups 10:49, 26. Nov 2003 (CET) und weitere EE-Tippshi geof, noch ein zwei tricks, deine eigene benutzerseite kannst du als persöhnliche homepage ansehen. normalerweise ist diese seite tabu für änderungen von anderen, wenn du es wünschst (ich habe dort auch den hinweis, dass nachrichten an mich nur auf meiner diskussionsseite geschrieben werden). dort kannst du was über dich reinsetzten oder was du gerne in wiki tun willst oder was auch immer. wenn du einen abschnitt auf einer diskussionsseite setzten willst, einfach vier minuse ohne platz dazwischen auf einer neuen zeile plazieren, erzeugt dann eine durchgezogene linie, so wie die hier weiterer tip beim verlinken: jeweils eine klammer am anfang und ende einer kompletten webadresse und du hast einen externen link ins web gesetzt. und bitte, in einem artikel jedes wort nur einmal verlinken. der artikel sollte nicht nur blau und/oder rot sein :-) -- ee 20:34, 26. Nov 2003 (CET)
Plus und MinusHallo Geof, schön, dass es einen weiteren derart eifrigen Schreiber mit Spaß am Formulieren gibt. Es gibt Artikel von dir, etwa Charakterstück, da passt dein eigenwilliger Stil wie die Schraube in den Dübel. Bei anderen solltest du dir aber schon einen knappen präzisen Stil mit ganzen Sätzen angewöhnen, denn bei Wikipedia soll es sich um eine Enzyklopädie und nicht um eine avantgardistische Essaysammlung handeln. Sicher bin ich in meinen Standardisierungsbemühungen manchmal etwas langweilig, doch bitte verfall nicht ins genaue Gegenteil. Nimms mir nicht übel, dass ich deinen Artikel Dramatisch auf die Seite der Löschkandidaten gestellt habe (Begründung siehe dort). Besser ihn einfach selbst aus. Trotz allem herzliche Grüße, Mikue 09:16, 18. Dez 2003 (CET) BundesheerHi,
-- Geof 23:19, 18. Dez 2003 (CET) Diesmal nur PlusNoch ein Tipp: Artikel, die eine reine Weiterleitungsseite sind, sollten den Inhalt #REDIRECT [[richtige Seite]] haben. Nur wenn man es genau so schreibt, wird der Artikel nicht als (kurzer) Artikel statistisch erfasst, sondern tut still und verlässlich seine Arbeit. Grüße von Mikue 09:12, 19. Dez 2003 (CET) Das Problem ist, dass die Wikipedia nicht nur für Geografen da ist. "1. Ordnung" kann tausenderlei sein, also "Netz ...." vornedran. Und erste, zweite etc. schreiben wir eigentlich grundsätzlich in den Artikelnamen aus (siehe Wikipedia:Regeln_für_die_Namensgebung ganz unten. Uli 15:24, 23. Dez 2003 (CET) Altimetrischer Irrtum, aber von wem?Hallo, hast du gesehen, dass bereits ein Artikel Altimeter existiert? --Head 01:29, 4. Jan 2004 (CET)
Astro-geodätischHallo Geof,
--Geof 21:55, 12. Jan 2004 (CET) photometrisches System retour (Photometrie)Hallo Geof, Ich habe den Eindruck, Du bist sehr impulsiv beim Ändern. Du musst nicht alles, was Du in Wikipedia unterbringen oder berichtigen willst, an einem Tag schreiben. Lass Dir Zeit! Da sich unsere Interessengebiete überschneiden können wir uns auch gern vor größeren Änderungen austauschen. Mit freundlichen Grüßen
Danke für deine Rückmeldung - ich gebe dir großteils recht. magnetischHallo Geof, Mit der gleichen Begründung wie bei astro-geodätisch habe ich den Artikel magnetisch auf Liste der Löschkandidaten gesetzt. Auch zu magnetisch gibt es passende Substantive, die alles ²) erklären, was Du unter magnetisch erläutern wolltest. Zum einen ist das Magnetismus und zum anderen Dein eigener Artikel Richtungsmessung. Kein Mensch ¹) sucht in einer Enzyklopädie nach einem Wort wie magnetisch. Magnetismus oder von mir aus Magnet reichen aus. Vor Deinem Fachwissen habe ich durchaus Respekt, aber an solchen Formfragen solltest Du noch arbeiten. Mit freundlichen Grüßen, Michael ArtMechanic 04:30, 11. Jan 2004 (CET) Antwort zu "magnetisch"Danke für deine Rückmeldung - aber im Ggs zu oben kann ich Dir NICHT zustimmen. Statt magnetisch müsste man bei mindestens 3 Artikeln suchen (Magnet, -Feld, Magnetismus, Feldlinien...) Zu obigem ¹) fand ich sogar in meinen 2 EIN-bändigen Lexika viele Beispiele. Doch wichtiger ist es mir bei magn. und astr. sozusagen "Gliederungsmäßig, didaktisch": Google mal mit "Magneto- -optical -optische -optisches" (incl. Optischem wird's 3x länger :-) PS: DANKE für die Ergänzung zu "Montierung" in Satellitenkamera. Ich meine, wir können 'grad wegen' der Überschneidung einiges voneinander lernen. Regeln und anderesHallo Geof,
Mein Arbeitsfeld sind astronomische Geräte. Ich war von 1972 bis zur Wende bei Zeiss in Jena Konstrukteur für astronomische Geräte und Planetarien. Mein Spezialgebiet waren Teleskope für Amateurastronomen. Ich habe aber auch an den großen 2-m-Teleskopen und den Planetarien gearbeitet. Da ergibt es sich von selbst, wofür ich mich zuständig fühle. Übrigens (für Dich vielleicht interessant) haben zwei weitere Kollegen und ich das PZT 2 (Photographisches Zenit-Teleskop) konstruiert. Dieses stand einige Jahre in Potsdam. Leider wurde es längst durch die Entwicklung eingeholt. Die Satellitengeodäsie ist halt inzwischen genauer und einfacher. Zu Deinen Abweichungen von der Regel:
Bitte überlege, ob magnetisch und nun auch noch astronomisch wirklich nützlich sind. Du hast mich noch nicht überzeugt. Ein formaler Hinweis:
Und noch ein Hinweis:
Mit freundlichen Grüßen == M & G/ Wikipedia:Die Wikipedianer == Hallo Geof, Schau Dir mal an, was sich alles unter "Computer" drängt. Dort hätte ich noch einige weitere Rubriken eingerichtet. Aber Geowissenschaften gehören zu den Naturwissenschaften. Auch wenn es schade um Deine Arbeit ist, ich ändere das, bevor es ein anderer tut. Es besteht sonst die Gefahr, dass zum Beispiel ein Physiker, der die Physik mit 50 Spezialgebieten untergliedert sieht, meint er müsse das auch tun. Oder noch schlimmer die Geowissenschaften auf die Überschrift mit Namen (in Klammern die Spezialgebiete) zusammenstreicht. Fast hätte ich es vergessen, alle Einträge (Wissensgebiete und Namen) sollten alphabetisch erfolgen. Mit freundlichen Grüßen mal ein kurzes hallo (ee)hi geof, der etwas südlicher als ulm residiert ps. wenn es dich interessiert, sieh mal auf Wikipedia:Alternative_Benutzerstatistik nach. da kannst du ermessen, was du hier angerichtet hast :-) === und unmaßstäbiges === === zu einer Erhebung === AdjektivartikelHi Geof. Herzlich willkommen bei der wikipedia. Ich finde es toll, daß du deine Arbeit und dein Wissen in dieses wunderbare Projekt einbringst. Bitte denke aber doch vor dem Anlegen von Adjektivartikeln darüber nach, ob nicht eine Erweiterung der bestehenden Substantive sinniger wcre. Du scheinst ja eine lange Historie in dieser Eigenheit zu haben und es ist ja auch schon anderen Menschen hier aufgefallen. Grüße -- Presroi 16:50, 24. Jan 2004 (CET) Baupolizei, Baubewilligung ... etcHallo !
Hallo Geof, ich hoffe, Du bist mir nicht böse, dass ich jetzt doch einiges an Deinem Artikel Kältepol geändert habe. Ich hoffe jedenfalls auf eine weitere freundliche Zusammenarbeit. Gruss --mmr 05:36, 26. Jan 2004 (CET) Bauordnung gegen Kältepol?Hi Aglarech,
Physik-PortalHallo Geof, ich habe gesehen, dass Du bei den Wikipedianern u.A. für Physik eingetragen bist. Ich möchte Dich einladen, am frisch erstellten Physik-Portal mitzuwirken, damit daraus schnell eine funktionsfähige und lebendige Einstiegsseite für Physik-Themen entsteht. Danke für Deine Mitwirkung. --Michael 14:24, 31. Jan 2004 (CET)
Hi Geof, bitte nicht solche unschönen Faulheitsredirects wie Karl d.Gr. anlegen - die werden sowieso wieder gelöscht! Damit haben nur andere die Arbeit die aufzulösen und die Links in die richtige Richtung zu biegen! Danke, -- Schusch 11:32, 1. Feb 2004 (CET) Dejustiert oder just?Hallo, bist Du bitte so gut, dir mal Wikipedia:Wikipedia ist kein Wörterbuch durchzulesen, ja? Wir wollen hier Begriffe erklären, keine Wörter. Ich habe Deinen Artikel "dejustiert" zu Justierung verschoben, darunter kann das aller sauber abgehandelt werden. Grundsatz: Wenn Du ein Adjektiv als Artikel anlegen willst, tu es nicht. ¹) Es gibt mit sicherheit ein Substantiv, unter dem der Inhalt besser aufgehoben ist. Uli 19:45, 1. Feb 2004 (CET) Nachtrag: Gleiches gilt für Verben. Wir brauchen Artikel zu Justierung, Kalibrierung, aber nicht zu Justieren und Kalibrieren. Dadurch entstehen jede Menge doppelt Artikel. Bitte halte Dich an die Regeln zur Namensvergabe, es macht keinen Spaß, hinter Dir aufzuräumen. Uli 21:37, 2. Feb 2004 (CET) Hi Uli, das "Aufräumen"hinter mir" hättest Du Dir sparen können - denn der Sprachgebrauch in der Technik hält sich nicht an die Wikipedia-Regeln. Ich habe justieren nicht "just" so geschrieben, sondern weil wesentlich öfter der Vorgang als das Hauptwort verwendet wird (gesprochen etwa 3:1) ¹) Anm. zu 2 Absätze höher: Es gibt mit Sicherheit NICHT immer ein Substantiv. Einige Fälle kamen mir schon unter - dann habe ich aber Ordnende Kräfte wie Dich nicht beschäftigen wollen, sondern in den Regel das nächstbessere (Haupt)-Wort gewählt. Damit Du nicht glaubst, das Wissen um einen "Aufräumer" macht mir Freude ... Etwas irritiert, Dein --Geof 21:56+, 2. Feb 2004 (CET) Auch die Technik arbeitet mit Begriffen, und der Begriff in der technik ist nunmal die Justierung, die Kalibrierung, die Eichung. Eichen ist eine Tätigkeit, die unter Eichung beschrieben werden muss, wo dann zum Beispiel auch die Geschichte des Eichens abgehandelt wird. "Justieren" und "dejustiert" sind zwei Artikel, die Du neuclich angelegt hast, beide gehören aber zum Begriff Justierung. Siehe bitte Wikipedia:Wikipedia ist kein Wörterbuch. Dort wird auf genau diese Problematik eingegangen. Ich darf Dich ganz herzlich drum bitten, Dich da jetzt dran zu halten, Dich haben schon mehrere Leute darauf aufmerksam gemacht, dass sie hier ein Problem sehen. Die Regel "Wikipedia ist kein Wörterbuch" gibt's aus gutem Grund und nicht erst seit gestern. Uli 22:16, 2. Feb 2004 (CET) Hallo Uli, gernestimme ich Dir zu, besonders wenn Du sagst, eine Regel "gibt's aus gutem Grund". Und nebst Zustimmung halte ich auch an ihr fest - außer wenn die Gründe hie und da nicht so gut sind. Ich hoffe, Du verstehst das, und es wird kein ein- oder beidseitiges Regel-Kämpfchen daraus. Schmunzelnd Dein --Geof 23:50, 2. Feb 2004 (CET) Erdellipsoid vs. ReferenzellipsoidDu hast einen neuen Artikel Erdellipsoid angelegt und unterscheidst ihn von Referenzellipsoid. Bist du dir da sicher das das so richtig ist? -- sk 18:46, 4. Feb 2004 (CET) Globales und RegionalesDanke für Dein Interesse. Was ich da vor einigen Monaten schrieb, mag nicht sofort einleuchten. Doch für eine gezielte Suche nach Stichworten ist es unerlässlich. Asteroid --> Planetoid oder kleiner PlanetHallo Geof, Ich habe da ein kleines Problem. Der Begriff Asteroid ist, zumindest im deutschsprachigen Raum, stärker als Planetoid oder Kleinplanet verbreitet. Die Astronomen verwenden aber, aus sachlichen Gründen, die Bezeichnung kleiner Planet oder in manchen Fällen Planetoid. Asteroid ist jedenfalls falsch, weil die Objekte ja nicht sternähnlich, sondern planetenähnlich bzw. kleine Planeten sind. An sich würde ich die Arbeit nicht scheuen, die REDIRECT umzukehren und Artikel im Umfeld entsprechend anzupassen, wenn ich einigermaßen sicher wäre, dass niemand alles zurück ändert. Mit freundlichen Grüßen ArtMechanic 00:06, 8. Feb 2004 (CET) Asteroid besser als KleinplanetHallo ArtMechanic, Dein Einwand "Objekte ja nicht sternähnlich" trifft zwar zu, aber wir verstehen heute unter "Stern" automatisch "Fixstern, Sonne". Früher dürfte man alles am Himmel "Stern" genannt haben. Historisch war übrigens die Bezeichnung "Asteroid" die erste.
Apropos TECHNIK:Deinem Streichen der Techn.Wissenschaften kann ich nicht viel abgewinnen. Die (ursprüngliche) Definition von "Techne" legt Deine Ansicht nahe, aber der Sprachgebrauch hat sich eindeutig geändert. Wenn man z.B. BÜCHER sucht, findet man sie unter "Naturwissenschaften und Technik", oder ganze FACHGEBIETE wie Elektotechnik heißen so - und beinhalten viel mehr Wiss.& Forschung als Fertigkeiten.
Adjektiv-Artikel, Bahnbestimmung, VergrößerungHallo Geof, Du weist, dass auch ich gegen diese bin. Ich habe unter Wikipedia:Verbesserungsvorschläge nachgefragt, wann das Wörterbuch Wiktionary endlich auch in einer deutschen Version entstehen soll. Damit würde das Problem in einer vernünftigen Weise gelöst. Was hältst Du eigentlich von meinen Umbauten bei Bahnbestimmung und Vergrößerung (Optik) bzw. REDIRECT von Vergrößerungseffekt auf Vergrößerung (Optik)? Mit freundlichen Grüßen ArtMechanic 22:43, 8. Feb 2004 (CET) Hallo Michael, Bei Vergrößerung würde ich aber vorziehen, das _(Optik) wegzulassen und den Zusatz DORT zu verordnen, wo weder ARTIkel noch Verweise darauf vorliegen => z.B. Vergrößerung_(Foto). Oder die "Nebenbedeutungen" solange beim Hauptartikel anmerken, als es keine Zweit-Artikel gibt. Danke für's Bearbeiten der Bahnbestimmung, und ganz speziell für den "Fall CERES". Deine Verbesserungen gaben mir den Impuls, das (in Details mir schon 'lästige') Thema doch früher nachzubessern als vorgestern geplant. Bei 1 Detail habe ich Zweifel: ob Gauss' Methode (~1799; oder war das Jahr von Laplace?) wirklich "auf eine numerische Integration hinausläuft". MfG, --Geof 02:05, 10. Feb 2004 (CET) AuflösungsvermögenHallo Geof, Optische Geräte wie Fernrohr oder Mikroskop erweitern die Möglichkeiten des Auges - sowohl was sein Auflösungsvermögen als auch seine Helligkeits -Wahrnehmung betrifft. Wenn Du bezüglich der Helligkeitswahrnehmung nur einen scheinbaren Effekt meinst, so hast du Recht. Ich befürchte allerdings, dass die meisten meinen, mit einem Fernrohr könnte man auch tatsächlich ein helleres Bild sehen. Und das ist schlicht und einfach falsch! Zumindest das Bild flächenhafte Objekte kann maximal die gleiche Flächenhelligkeit haben, wie das Objekt selbst. Wegen der Lichtverluste und einer ungenügenden Anpassung der Austrittspupille des Instruments an die Pupille des Beobachters, ist das Bild eigentlich immer dunkler als das Original. Das ist so etwas wie ein Grundgesetz der Optik. Das Bild wirkt durch die gesteigerte Größe nur auffälliger. Noch etwas anderes: Solltest Du an dem neuen Bild:Bahnelemente.png Fehler finden oder Änderungswünsche haben, so lass mich das wissen! Mit freundlichen Grüßen ArtMechanic 00:00, 14. Feb 2004 (CET) Danke für Hinweis & BildBild:Bahnelemente.png ist wunderbar. Deinem Hinweis Auflösungsvermögen pflichte ich bei, das habe ich "suboptimal" formuliert. Wird bei Gelegenheit verbessert. --Geof 04:04, 22. Feb 2004 (CET) Verschieben / StratigraphieOrdentlich verschieben geht anders. Erst Ziel löschen dann von der Quelle verschieben. Vorteil ist dass die Versionsgeschichte der Quelle erhalten bleibt, und nicht irgendwie verteilt ist. --TomK32 11:46, 21. Feb 2004 (CET) Wikipedianer Treffen in München und TerminfindungHallo (das ist ein Posting an alle eingetragenen "Bayern"), Elian hat auf Wikipedia:Treffen der Wikipedianer#Münchner Treffen vorgeschlagen, uns wiedermal zu treffen. Um die Terminfindung für spätere Treffen einfacher zu gestalten, möchte ich Dich (und alle Wikipedianer aus München Umgebung, Bayern, ...) bitten, einfach mal dort einzutragen, welche Tage für Dich prinzipiell überhaupt möglich wären, ob Du Übernachtungsmöglichkeit bräuchtest, ... bzw. Vorschläge zur Vereinfachung von Wikipedianertreffen. Würde mich freuen Dich mal zu treffen :-) Fantasy 13:42, 20. Feb 2004 (CET) Einladung zu ProjektenProjekt PolitikMoin Geof, du hattest bei Wikipedia:Die Wikipedianer für Geschichte/Politik eingetragen. Ich versuch gerade das ganze Gebiet mit Hllfe des Wiki-Projekts und des Portals Politik etwas aufzuarbeiten. Wenn Du Lust hast, mitzumachen, meld Dich doch mal dort. Lg southpark 16:31, 21. Feb 2004 (CET) Danke für die nette Einladung! Doch muss ich mit meiner Zeit haushalten - daher will ich die Mitarbeit an Südtirol (siehe unten) zunächst vorziehen. Vielleicht treffen wir uns mal unter der Sextener Sonnenuhr? ;-) SüdtirolprojektHoi Geof, Du bisch zwor schun bei ondere Projekte dabei, obr hättesch Lust beim nuin Südtirolprojekt mitzumochen? --Fedi 19:26, 21. Feb 2004 (CET) STOP STOP (Vögel und Systematik Wirbeltiere)Verschollene Vögel und neuer ArtikelHilfe! Hallo Geof, Dein Artikel über Vogel ist gut gemeint, aber es gibt bereits seit Urzeiten einen, der unerklärlicherweise verschwunden ist. Ich muss da jetzt mal recherchieren, aber bitte höre erstmal auf, an Deiner Version weiterzuarbeiten, weil die später leider mit der alten Version, die ich jetzt wiederherstellen werde, vereinigt werden muss. Gruss --mmr 02:21, 23. Feb 2004 (CET)
Untergliederung der Wirbeltiere(Kopie von Diskussion:Systematik des Tierreiches +einige WikiLinks) In dieser Systematik der Tierreiches soll eine Klassifikation aller Tiere bis auf Klassenebene vorgenommen werden. Weitergehende Untersystematiken finden sich dann bei den betreffenden Untergruppen. Lediglich bei den vier Klassen der Landwirbeltiere ist eine (genäherte) Unterteilung bis zu den Ordnungen inkludiert. Von den Vögeln sind 10 der 30 Ordnungen angeführt. Im "Eifer des Gefechts" und im Bestreben besseren Durchblicks habe ich vorhin 2mal die Systematik des Tierreiches im untersten Teil - bei den letzten 4 Klassen der Wirbeltiere - ergänzt. Ich sehe erst jetzt, dass Du, Aglarech, das vorhin wieder rückgängig gemacht und ich den letzten Teil mit den Säugetieren AUCH noch darüber geschrieben habe. doch korrigiere dann bitte auch die "Systematik der Systematik". Antwort (Re mmr)Hallo Geof, keine Sorge wegen dem schlechten Gewissen, hier wird nichts übelgenommen :-) Ich hoffe, es ist umgekehrt genauso und du bist auch nicht sauer, wenn ich ebenfalls ohne große Gewissensbisse Deine Anderungen nochmals rückgängig machen werde. Die Gründe dafür sind folgende: Im Rahmen des Projekts Lebewesen versuchen wir seit geraumer Zeit mit dem Listenunwesen zumindest in unserem Bereich aufzuräumen. Das sind aber immer noch sehr viele, so dass sich zwei Möglichkeiten ergeben: Man führt nur einen Teil auf oder aber man setzt sie einfach trotzdem alle rein, mit der Konsequenz, dass der untere Abschnitt nur noch aus den Ordnungen der Landwirbeltiere besteht. Ersteres führt zu genau den willkürlichen Auflistungen, die wir bemüht sind, loszuwerden: Hier ein paar Vogelfamilien, dort einzelne Säugetierarten (Koala) - das wollen wir eigentlich gerade nicht. Die zweite Möglichkeit ist zumindest einheitlich - geht aber meiner Meinung nach am Sinn dieser Seite vorbei, eine Großübersicht des Tierreichs zu bieten: Die Aufschlüsselung der einzelnen Säugetier- und Vogelordnungen geht dafür einfach zu sehr in die Tiefe und verschiebt das "Gleichgewicht" zu stark, so dass am Ende die Hälfte der Einträge dieser Seite nur noch aus Landwirbeltieren bestehen würde. ... Vorläufiges ReRe Benutzer:GeofHi Aglaref, Ich wollte bei meiner Ergänzung in "Systematik der Tierreiches" keineswegs ZU weit gehen - mich hat hauptsächlich das FEHLEN vieler Aspekte und auch einige dadurch entstandenen FALSCHEN Systematiken zu meinem langen Ausflug in die Biologie animiert. Wenn Du mein Werk (abgesehen vom Format, das man leicht um 1 Spalte nach links rücken könnte) kritisch ansiehst, wird Dir im Gegensatz zu einigen Deiner Gründe auffallen:
Nur für diese (wohl schwer widerlegbare ;-) Anliegen habe ich einen ersten, relativ sanften Versuch gemacht. Liebe Grüße von --Geof 12:21, 24. Feb 2004 (CET) ReReRe Benutzer:AglarechHallo Geof, dass ReReRe, habe ich auf meiner Diskussionsseite niedergeschrieben; Antwort bitte dort, damit die Diskussion an einem Ort bleibt. Liebe Grüße --mmr 23:27, 24. Feb 2004 (CET) Problemchen mit einigen WörternHallo Geof, Mit freundlichen Grüßen ArtMechanic 16:55, 24. Feb 2004 (CET) Hallo ArtMechanic - als ich vor längerer Zeit mal im Duden blätterte, stand dort das mir geläufigere ..WissenschafTER als Zweitversion. Außerdem ist der Duden für den oberdeutschen Sprachraum nicht das beste Werk. Ich habe aber kein Problem mit Deinem Vorschlag (und möchte ihm folgen, sobald meine Lust zum Schreiben neuer Artikel nachlässt ;-) Ist der plural von Alk Alke oder Alken? Im 2. Fall muss wohl eine Begriffsklärung her! Mir scheint, lieber Unbekannter, dass obiges fehlgeleitet oder ein Blindgänger ist - denn ich habe nie etwas über diese Tierchen geschrieben. --Geof 17:21, 2. Mär 2004 (CET) WörterbuchartikelHuhu Geof, Lieber Presroi, diesmal kann ich Dir VOLL zustimmen. Das "gekuppelt" ist als Titel wirklich entbehrlich, passt allerdings besser zu "gekuppelte Bauweise" als zur KUPP-LUNG für's Auto oder KOPPEL für'n Bauch. Kuckst Du in dem Zusammenhang mal Deine Stichwort-Listenartikel ducrh, ob da noch mehr "Adjektiv-Vorschläge" verlinkt sind? Die verführen diverse Neue Benutzer nämlich zum Anlegen dieser Artikel, und wir räumen da ständig hinterher. Danke Dir! Uli 10:19, 3. Mär 2004 (CET) == Vulcanoiden == Nay! das war nicht gut: denn es kann niemals 'vulkanoide' sondern muss 'vulkanoiden' heissen, analog heisst es ja auch 'planetoiden' und 'asteroiden' nicht 'planetoide' oder 'asteroide' ('vulkanoide' im übrigen wären 'pseudovulkane'). ob man das mit c oder k schreiben soll, darueber hab' ich auch schon nachgehirnt, bin mit k auch einverstanden, analog 'mercurius' und 'merkur', nur das n hinten kann ich mir leider nicht abhandeln lassen, morgen werde ich einen admin anlassen, dass er das wieder ändert (verschieben geht leider nicht mehr, alle schreibweisen sind besetzt) oder du machst es. Herbye 23:30, 2. Mär 2004 (CET) "Operator in der EDV" in Operator (Mathematik)Hallo Geof, ich hab gerade auf Diskussion:Operator (Mathematik) eine Anfrage zu deiner Ergaenzung gestellt. Bitte antworte dort. --SirJective 16:27, 2. Mär 2004 (CET) Servus Sir, das mache ich gleich jetzt. LG, --Geof 17:21, 2. Mär 2004 (CET) Hallo Geof, WikiProjekteWikiProjekt PhysikHallo Geof, WikiProjekt ÖsterreichHallo Geof, LokalisierungHallo, Das Verb dazu ist "lokalisieren". Malteser 23:39, 13. Mär 2004 (CET) KruzianerHallo Geof, da Du Dich bei Kruzianer zu einer Bearbeitung bereiterklärt hattest, wäre es nun schön, wenn Du a) sie durchführst oder b) kurz klarmachst, dass Du doch kein Interesse/keine Zeit etc. dazu hast. Der Artikel steht nämlich jetzt kurz vor der Löschung. Danke und Gruss --mmr 06:36, 25. Mär 2004 (CET) Kommunikationhttp://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Kandidaten_für_exzellente_Artikel#Kommunikation_--_31._März_--_derzeit_gelistet_auf_Exzellente_Artikel ich ersuch dich hiermit um deine Meinung dort, mfg--^^~ 17:05, 2. Apr 2004 (CEST) Treffen Passau und SchweizPassauer SternguckerHallo Geof, ich bin auch so einer, kennen wir uns vom Geiersberg oder vom Andorfer oder einem der anderen Passauer Astro-Treffen ? StephanPsy 21:43, 8. Apr 2004 (CEST) Treffen in der SchweizLieber Geof, schau doch mal unter Treffen in der Schweiz %-} Ilja 12:28, 21. Apr 2004 (CEST) Das 1. CH-Wikipedia-Treffenin Olten, am Sonntag, den 16. Mai 2004 ab 14 Uhr im Restaurant Bahnhof ("Gleis 13"). - Tisch reserviert für "Wikipedia" (bzw. Ilja Lorek) Es darf jeder kommen, mit oder auch ohne Anmeldung willkommen! Bis dann und Gruß Ilja Persisches: Transkription von Chatami, und ShirazIch habe gesehen, dass Du den Artikel Mohammed Chatami nach Mohammed Khatami verschoben hast. Schau Dir doch mal Wikipedia:Namenskonventionen/Arabisch an! Das Problem liegt daran dass es in Englisch keinen Laut "ch" gibt und dieser deshalb mit "kh" umschrieben wird - zum Beispiel auch im Russischen. Auf Deutsch schreibt man trotzdem Nikita Chruschtschow und Michail Gorbatschow - nicht Khrushchev und Mikhail. Beim Persischen ist es eigentlich auch so, auch wenn das in den Medien oft anders gemacht wird - wegen der Dominanz des Englischen, aber dadurch sollten wir uns nicht beirren lassen. LG--Jakob stevo 13:49, 11. Jun 2004 (CEST) Persisch: Vorsicht mit ArabischDanke für Deine Rückmeldung. Aber ich hab's nicht leichtfertig getan, denn
France: Do ta tchini khordand beh ham shekastand. Karibik: Na valy khely nazdik 55 bodand. kholase hame eshtebah migoftand... Katar: Khoob digeh mikham bedooneh ke man ba adab hastam!! Pedare mige: chetor ba adab hasti va to ba in Ghostakhi behesh zadi?? Resümee (Vorschlag) aus (1-4):
=== Shiraz === Und zum "100000"sten: Die scheinen sich ja nicht einig zu sein, und wies aussieht wird es wohl doch der andere Artikel werden. Aber trotzdem danke :o). Du meinst, ich soll eine neuen Artikel "Rebsorte Nina-Geof" erfinden oder in den Weinberg krabbeln und ein bisschen rumkreuzen? Ich glaub das hebe ich mir auf, für die Zeit nach meiner Pensionierung.... Gruß, --Nina 14:00, 14. Jun 2004 (CEST)
und was den Pensionierungs-Weinberg betrifft, lass' ich mich zu gegebener Zeit gerne einladen (:-). L.G., --Geof 16:24, 21. Jun 2004 (CEST) Hei Geof, vielen Dank, ich hab noch ein bisschen dran gedreht, aber jetzt ist es gut finde ich. Das mit dem Weinberg könnnte allerdings noch ne Weile dauern.. aber ich sag Dir bescheid :o) bis dann oder vielleicht auch schon früher --Nina 17:14, 21. Jun 2004 (CEST) Treffen in Wien mit Jimbo am 24. JuniEin Hallo an alle Wiener, AdjektivlemmaIch hatte Deinen Artikel geozentrisch inzwischen nach Geozentrum verschoben und geozentrisch gelöscht. Jetzt hast Du ihn wieder angelegt. Adjektivartikel sollen laut Wikipedia:Namenskonventionen nicht verwendet werden. Kannst Du Deine jüngsten Änderungen in Geozentrum einbauen? Stern 23:24, 25. Jun 2004 (CEST) "Geozentrale Anmerkung"Ich habe "[geozentrisch]" wieder angelegt, weil ich Deine Löschung für ein Versehen hielt - oder für eine Verwechslung mit geozentrisches Weltbild. Als vor ½ Stunde "geozentrisch" zu "Geozentrismus" verlinkt war und dort wiederum "#REDIRECT Geozentrum" stand, fand ich das etwas skurril. Da bleibt mir nur, lächelnd auf weitere substantivische Alternativen hinzuweisen: Geozentrizität oder Geozentralismus. Doch im Ernst: Da nun mal das Wort geozentrisch viel gebräuchlicher ist als alle 3-4 möglichen Substantiva zusammen, wird jemand bei letzteren kaum suchen, sondern entweder bei "Alle Artikel" (wenn er/sie schon Wiki-erfahren ist) - oder eben doch bei "geozentrisch". * geozentrische Breite, * geozentrische Koordinaten, * geozentrische Reduktion u.s.w. zu beschreiben. * Doch Topozentrisch lege ich nicht an, weil hier die substantive Wortwahl andere Möglichkeiten hat. Weil Du auf die Namenskonventionen [1] hinweist - dort steht unter Adjektiv oder Substantiv: Irgendwie kommt mir dieses mehrfache Herumschieben und Löschen vor ½ Stunde allzu formalistisch (REDIRECT Formalismus ;-) vor. -- Benutzer:Geof 00:20, 26. Jun 2004 (CEST)
Langer MarschHallo - du hast eben Langer Marsch (Rakete) erstellt, es gibt aber schon Langer Marsch (Trägerrakete), wenn auch nicht sehr viel umfangreicher. Könntest du die beiden Stubs zu einem großen Stub vereinen..? ;-) --Pikarl 14:33, 29. Jun 2004 (CEST)
BilderHallo Geof, wie ich bemerkt habe fehlen bei von dir hochgeladenen Bildern die Lizenzangaben, so z.B. bei Bild:Ariane5 Start.jpg, ich gehe einmal davon aus, dass es sich hierbei um eine Aufnahme von NASA oder esa handelt - Könntest du aber dennoch eine Bildebeschreibung wie etwa auf Wikipedia:Bilder vorgegeben nachtragen, um zu verhindern, dass dieses Bild bei den Löschkandidaten landet. -- Magnus 23:00, 10. Jul 2004 (CEST)
Hallo,
In der deutschsprachigen Wikipedia wurde entschieden nur absolut freie Bilder zu verwenden: Wikipedia:Bilder#Fair Use. Bitte überprüfe daher alle die von dir hochgeladenen ESA-Bilder und versuche bei der ESA die Erlaubnis zur Nutzung gemäß den Anforderungen der GNU-FDL zu erhalten. Ich will wirklich nicht oberpingelig sein, aber leider steht es dort nunmal so schwarz auf weiß. :-( Arnomane 17:46, 17. Okt 2004 (CEST) SystemeHi Geof, hier gehts ja ganz schön zu ;-)
haie geof, Hallo Geof, ich wollt Dich nur aufmerksam machen, dass der Artikel Breitenkreis schon besteht. Vielleicht kannst Du deinen Artikel Breitenkreise damit vereinigen und einen Redirect setzen. Übrigens gute Arbeit. --MikeKrueger 15:31, 25. Jul 2004 (CEST)
siehe bitte Diskussion:Sonnenstrahlung ... Hafenbar 18:03, 26. Jul 2004 (CEST)
Ekliptik und die TausenderHallo Geof, bitte nicht den Punkt als Tausendertrennzeichen und als Dezimaltrennzeichen in einem Artikel [3] verwenden! Schlimmer geht 's nimmer :-) ... ich hätte nichts dagegen, die gesamte Wikipedia auf den Punkt als Dezimaltrennzeichen umzustellen, aber da müßte sich erst jemand finden, der das gegen die Mehrheit der deutschen und österreichischen Leser durchsetzt. Da mich das Thema Dezimaltrennzeichen interressiert, habe ich dazu übrigens mal recherchiert, mit dem Resultat eines Artikels - eigentlich spricht vieles für den Punkt - die Einheitlichkeit aber wohl in der Wikipedia erstmal für das Komma! Gruß, -- Schusch 19:22, 26. Jul 2004 (CEST) Iwan Obreimow und die Festkörperphysik...Hi Geof, ich habe mich heute wieder mal auf einen Russen-Stub - eine Physiker-Biographie - gestürzt und könnte Hilfe bei der Formulierung der physikalischen Begriffe gebrauchen, da ich davon so ungefähr überhaupt keine Ahnung habe. Kannst Du mal draufschauen oder kennst Du jemanden, der das kann? In der Diskussion habe ich eine englische Zusammenfassung seiner wichtigsten Errungenschaften auf Englisch reingesetzt. Lieben Dank! --elya 17:53, 25. Jul 2004 (CEST)
Hallo Geof, du hast einen Artikel für Kirchdorf geschrieben. Es geht leider aus dem Artikel nicht heraus, wo das Kirchdorf hingehört. Da es weder eine eigene Gemeinde noch eine Katastralgemeinde ist, kann es nur ein Ortsteil, wenn auch vielleicht mit eigener Otrstafel. Nach meinen Recherchen dürfte es sich um einen Ortsteil von St. Valentin handeln. Vielleicht kann man es in einen noch zu schreibenden Artikel von St. Valentin einbauen. Üblicherweise machen wir von den Katastralgemeinden ein redirect auf den Gemeindeartikel, wenn für die Katgde nur ein kleiner Artikel wäre. Wenn sich ein eigener Artikel auszahlt sollte man bei Namensgleichheiten, wie es mit Kirchdorf auf alle Fälle wäre, in Klammer Gemeinde XY schreiben. Der Artikel könnte dann [[Kirchdorf (Gemeinde St. Valentin)]] heißen. gruß K@rl 11:00, 1. Aug 2004 (CEST) Hallo Geof, es existiert schon Halleyscher Komet - könntest Du den neuen Artikel einarbeiten und einen Redirect draus machen? Gruß -- srb 19:39, 27. Jul 2004 (CEST) Doppeleintrag MessengerHallöle, DurchbruchIch habe dich gerade mein Editieren von Orografie erwischt und mir Deine Benutzerseite angeschaut. Eine kleine Bitte: Zum Zusammenführen von a) Durchbruch und b) Durchbruchstal fehlt jemand, der die Beispiele in a) in die Klassen bei b) einteilen kann. Also, wenn Du weißt ob das Gesäuse ein antezedentes oder ein epigenetisches Durchbruchstal ist, schreite bitte zur Tat! -- Pjacobi 01:34, 28. Aug 2004 (CEST)
Treffen in LinzNachdem du dich unter Traunviertel eingtragen hast: Am 6. und 7. September gibt es 3 Veranstaltungen beim Ars Electronica Festival in Linz mit Wikipedia-Bezug. Näheres siehe Wikipedia:Treffen der Wikipedianer/Linz --- Mikegr 10:41, 11. Aug 2004 (CEST) Jimbo Wales kommt nach Linz zum AEF und wir werden unseren eigenen Meeting-Point dort haben. Siehe Linz-Seite Mikegr 01:09, 19. Aug 2004 (CEST)
Soll ich wirklich alle Links, die das Wort "rezent" in einem geologischen Zusammenhang benutzen, auf geologische Störung umbiegen? --Katharina 21:16, 30. Aug 2004 (CEST)
Habe gerade deinen Artikel gesehen. Dazu gibt es auch schon etwas unter Netz (Geodäsie) --Robert 13:04, 31. Aug 2004 (CEST) SonnenhelligkeitHi Goef, muss die Quelle erst heraussuchen, ist ein Spektrum der Wissenschaft Heft, vorab nur, dass das ganze auf Modellberechnungen beruht. zu meiner Edierpraxis: Kommt aus schlechten Erfahrungen mit anderen Nutzern, die mir schon manches Teil ruiniert haben, weil sie glaubten schnell Verbesserungen anbringen zu müssen. Deshalb speicher ich öfters ab. Gebe zu, dass das für die Nutzer der Verionsseite nicht gerade von Vorteil ist. Andererseits schreiben wir ja nicht für die Versionsseite, oder? ;-> eine andere Geschichte ist die Sache beim genetischen Code, Tabellen umbauen sind mit das Heikelste, da direkt in Wikipedi gearbeitet werden muss mit ihrer eigenen Syntax und jede Änderung auf ihre Wirkung überprüft werden muss, und da speichert man dann halt doch sicherheitshalber öfters ab. Bei Systemtheorie bin ich anscheinend Alleinautor und der Artikel wächst halt dann täglich um ein Stück, wenn ich wieder Zeit habe, ein Kapitel zu schreiben. Nur nebenbei liebe ich diese monolithischen, nur von einem Autor geschriebenen Artikel nicht, die dieser dann mit "Zähnen und Krallen" verteidigt, auch wenn einiges Anfechtbare drin steht. Mir wärs lieber, es würden mehr ihren Senf dazu geben, so dass so etwas wie ein Gemeinschaftswerk entsteht. Und ganz zum Schluss: sollte das den Effekt haben, dass Revertierungen nicht mehr ganz so leicht möglich sind, dann ist das in einigen Fällen sogar ein Vorteil. -Hati 13:17, 1. Sep 2004 (CEST) Quelle nachgeliefert: Mein Beitrag geht u. a. auf einen Artikel in Spektrum der Wissenschaften, April 1988, S. 46ff. zurück. Die Kurve der solaren Leuchtdichte habe ich dort einem Diagramm entnommen mit der Erläuterung (Zitat): „Die Kurve der solaren Leuchtdichte beruht auf einer Berechnung, die Douglas O. Gough von der Universität Cambridge ausgeführt hat.“ -Hati 14:23, 2. Sep 2004 (CEST) Wienkenntnisse gefragtIch habe das Bild:Maria-Theresien-Platz_in_Wien.jpg hochgeladen. Leider weiß ich nicht, ob es sich um das Kunsthistorische oder Naturhistorische Museum handelt. Ich tendiere zwar sehr zum Kunsthistorischen und habe es dort auch eingebaut, habe aber nicht alle meine Zweifel ausgeräumt. Erkennst Du vielleicht am Hintergrund, welches Gebäude gemeint ist oder weißt Du ggf. wer sowas wissen könnte? Du stehst in der Länderliste als Wiener, falls Du Dich fragst, wie ich gerade auf Dich komme. Stern !? 21:53, 30. Aug 2004 (CEST)
AbkürzungenHallo Geof,
Kategorien
SprachgebrauchHallo Geof, ich möchte nur schnell einen Hinweis geben auf meine Stellungnahme auf der Diskussionsseite zum Sprachgebrauch-Artikel. --Kerbel 10:36, 8. Sep 2004 (CEST) BildlizenzenLieber Wikipedianer, schön, dass du Bilder hochgeladen hast. Kannst du bitte auf der Bildbeschreibungsseite noch Angaben zur Quelle und zur Lizenz ergänzen? Bilder ohne Quellenangabe müssen wir leider wieder löschen, um Urheberrechtsverletzungen zu vermeiden. Auch bei selbst erstellten Fotos und Zeichnungen darf ein Text wie selbstfotografiert, selbstgezeichnet und die Lizenzangabe (Public Domain oder GNU FDL) nicht fehlen. Grundlegendes findest du im Handbuch. Wenn du willst, kannst du diese Formatierungsvorlage auschneiden, einfügen und anpassen: *Beschreibung:
*Quelle:
*Fotograf / Zeichner:
*Andere Versionen:
*Lizenzstatus: { GNU FDL | Public Domain }
Alternativ kannst Du auch eine der Lizenzvorlagen für Bilder verwenden. Besten Dank für deine Unterstützung!
--zeno 01:17, 15. Sep 2004 (CEST)
|
