Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 365 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 8 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.
Verstehe ich nicht. Warum sollte die abgelaufen sein? Bislang wurde keine Stimme deswegen gestrichen. Aber viele Abstimmende streichen ihre Stimmen selber und setzen sie mit aktuellem Datum wieder rein. Verstehe ich auch nicht. --Klaus Frisch (Diskussion) 02:50, 17. Dez. 2020 (CET)Beantworten
Wiederwahlstimmen gelten nur für einen bestimmten Zeitraum. 25 Stimmen in einem Monat oder 50 Stimmen innerhalb von sechs Monaten führen zu einer Wiederwahl, wenn Deine Stimme also älter als sechs Monate ist, wird sie nicht mehr zur Einleitung einer Wiederwahl herangezogen und gemeinhin von anderen Mitspielern von der Wiederwahlseite entfernt. —viciarg41407:31, 17. Dez. 2020 (CET)Beantworten
Abgelehnte Verbesserung Syntax - bitte um Erläuterung
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Klaus Frisch. Ich hatte den in meinen Augen auf Grund ungewöhnlich/ungünstig gewählter Syntax (Kommasetzung) nur schwer flüssig lesbaren Abschnitt syntaktisch leicht modifiziert. Du hast meine (gut gemeinte) Modifikation wieder in Gänze rückgängig gemacht und dies u.a. damit begründet, dass jene fehlerhaft sei. Ich möchte dich bitten, dies näher zu erläutern. Besten Dank dafür. --Phipus (Diskussion) 14:50, 30. Dez. 2020 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Lieber Klaus Frisch! Ostern, Weihnachten, Karneval … Alles traditionelle Begebenheiten, die ebenso traditionell begangen werden, manchmal ziemlich plötzlich vor der Tür stehen und einen unvorbereitet erwischen können. So, wie ich jetzt vor deiner "Tür" stehe :) Mit dem anstehenden Schreibwettbewerb und einer Frage bzw. Bitte in der Hasenkiepe: Denn Ostern ohne Hasen&Schoko-Eier, Weihnachten ohne Geschenke&Beisammensein und Karneval ohne Pappnase&Kamelle ist doof … – und Schreibwettbewerb ohne Jury ist auch doof ;)
Du hast einen oder mehrere ausgezeichnete Artikel (Lesenswert oder Exzellent) verfasst oder daran maßgeblich mitgearbeitet. Das heißt: Du hast Leidenschaft und ein Händchen für gute Artikelarbeit – und es ist die perfekte Voraussetzung für einen SW-Juror! Außerdem ist in diesem Jahr zwischen Karneval und Ostern außer Corona-Tristesse sowieso nix los.
Was könnte netter und abwechslungsreicher sein als tolle Artikel aus den Themenbereichen "Exakte Wissenschaften", "Kultur", "Gesellschaftswissenschaften" oder "Geschichte" zu lesen? Und sich mit den Jury-Kolleginnen und -Kollegen über diese Artikel auszutauschen, ganz besonders gute Artikel mit einem Platz in der Wertung auszuzeichnen und generell allen SW-Autorinnen und -Autoren ein Zeichen der Wertschätzung zu geben? (Möglicherweise selber einen Artikel ins Rennen schicken? Na, klar! Auch das :))
Bist Du neugierig, überredet oder überzeugt? Klasse! :) Alle relevanten Termine zum SW findest Du auf der Seite Wikipedia:Schreibwettbewerb und alle offenen Fragen werden Dir die Kollegen auf der zugehörigen Diskussionsseite kompetent beantworten können.
Viele Grüße, stay safe & alles Gute von --Henriette (Diskussion) 17:31, 14. Feb. 2021 (CET)Beantworten
P.S.: Und, liebe unbekannte Mitleserin, lieber unbekannter Mitleser: Bitte fühle Dich ebenfalls angesprochen. SW-Jury – ja, ist Arbeit!, macht aber großen Spaß und ganz nebenbei lernt man großartige Kollegen kennen – es lohnt sich. Ehrlich! :)
Liebe Henriette, danke für die Einladung, auch wenn es sich nur um einen vielfach gesetzten Standard-Text handelt. Ist dir entgangen, dass bei mir seit diesem idiotischen Tribunal vor bald einem Jahr, bei dem du ja mitdiskutiert hast, in diesem Projekt nur noch ein Notprogramm läuft? Außerdem tauge ich nicht als Juror. Gruß, --Klaus Frisch (Diskussion) 22:06, 14. Feb. 2021 (CET)Beantworten
Hi Klaus, nein mir ist nicht entgangen, daß Du nur "im Notprogramm" tätig bist. Es war so: Ich habe alle Autoren lesenswerter Artikel aus dem Jahr 2018 und 2019 angeschrieben. Ich hätte es unfair gefunden Dich auszulassen nur weil ich weiß, daß Du nach diesem SG-Fall nicht mehr sonderlich gut zu sprechen bist auf das Projekt (ich kann es nachvollziehen und mir ginge es nicht anders!). Vielleicht war das naiv … Ich dachte, daß es den einen oder anderen Autor freut, wenn nach in WP-Zeitrechnung quasi Äonen (2 oder 3 Jahren) nicht vergessen wurde, daß er mit einem/mehreren ausgezeichneten (im doppelten Sinne) Artikel(n) einen wichtigen Beitrag zu dieser Enzyklopädie geleistet hat.
und nicht zu vergessen, wir haben aufgrund der sich kaugummiartigen Auseinandersetzungen und Vorhaltungen (ich meine nicht dich, Klaus) einen grundguten Autoren (Benutzer:Andropov) dauerhaft verloren, – so wie ich das sehe! --Arieswings (Diskussion) 04:34, 16. Feb. 2021 (CET)Beantworten
Das hatte eine Vorgeschichte. Andropov schrieb, dass er und das Projekt immer weniger zusammenpassen würden, und war schon mal einige Zeit nicht aktiv. Aber dieses Kindergarten-Tribunal hat dann wohl den Ausschlag gegeben.
@Henriette: Auch bei mir hatte es eine Vorgeschichte. Immer weniger Lust auf Artikelarbeit. Stattdessen habe ich Artikel als lesenswert auszeichnen lassen und dann als AdT vorgeschlagen. Dabei geriet ich mit Itti in Konflikt, und die hat dann dieses Tribunal angestoßen. Feministinnen, die angeblich keine sind, und ein langjähriger Dauerkonflikt, an dem außer mir niemand beteiligt (gewesen) sein will. Gute Nacht, --Klaus Frisch (Diskussion) 22:06, 16. Feb. 2021 (CET)Beantworten
Non-random segregation of chromosomes
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren16 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Lieber Klaus, ich bin gerade dabei, Deinen Artikel Nicht-zufällige Segregation von Chromosomen ins Englische zu übersetzen. Bin jetzt mit dem Abschnitt Blütenpflanzen fertig. Die nächsten kommen noch. Wenn alles fertig ist, schicke ich Dir das als Email-Anhang als Word-Doc, dann brauchst Du den fertigen englischen Text einschließlich Belege nur noch mit Copy and Paste in der englischen Wikipedia [hier] unten bei "See also" in dem von mir gemachten Rotlink "Non-random segregation of chromosomes" einzufügen. Ich schaue ihn beim Übersetzen selbst immer wieder mit der Preview an und sorge dafür, dass alle Verlinkungen auf die englischen Wikipedia-Artikel funktionieren. Du brauchst dann also nichts mehr weiter zu tun, nur mit Copy and Paste rein. Morgen könnte es fertig sein.
Liebe Sciencia, das normale Procedere wäre, dass du den deutschen Artikel in deinen englischen BNR importieren lässt, wobei die Versionsgeschichte erhalten bleibt. Ich kenne das nur in der umgekehrten Richtung und weiß jetzt nicht, an wen du dich da in en.WP wenden kannst.
Ist dir eigentlich bewusst, dass es sich um das Thema handelt, mit dem ich vor 20 Jahren massive Probleme mit Schad hatte?
Selbstverständlich weiß ich von der Tragödie damals. Seitdem Du den Artikel in der Wikipedia geschrieben hast, hatte ich schon lange vor, den zu übersetzen. Da Du der Hauptautor und der einzige Autor des Artikels bist, kannst und darfst Du den einfacheren Weg wählen und die Übersetzung komplett dort einfügen. Ich habe ein paar deutsche Artikel allein geschrieben und sie ebenso komplett übersetzt in die englische rein. Die haben das dann überprüft und anschließend gesagt, weil ich die alleinige Autorin bin sei das in Ordnung. Sciencia58 (Diskussion) 14:30, 18. Feb. 2021 (CET)Beantworten
Bitteschön; das ist eine englische Vorlage für die engl. Disk.seite. Für die deutsche Wp ist es eigentlich egal, wer wann welche Version übersetzt. – Da ich nur „meine“ Artikelchen übersetze, bzw. in einer anderen Sprache neu schreibe, habe ich mit solchen Vorlagen – gibt es ähnlich wohl für fr.wp ... – noch nie gearbeitet.
Da die Diskussion bei einem neuen Artikel leer ist, steht der Baustein oben, ob mit / ohne Abschnitt kann ich nicht sagen, da ich den Baustein selbst nicht verwende. --1rhb (Diskussion) 10:50, 21. Feb. 2021 (CET)Beantworten
Ach so, im neuen, ich bin ein bisschen langsam bei solchen Sachen. Dafür bin ich schnell beim Übersetzen. Habe bei den Admins eine Anfrage gemacht, damit ich auch ja alles richtig mache hier. Liebe Grüße Sciencia58 (Diskussion) 19:33, 21. Feb. 2021 (CET)Beantworten
Jetzt ist es in meinem englischen Benutzernamensraum hier. Den Baustein habe ich vorn und hinten. Die Admins haben mir geschrieben, dass sie sich in den nächsten Tagen um das Importieren der Versionsgeschichte kümmern. Danach kann es zum Lemma verschoben werden. Ich habe zu allen angegebenen Quellen noch die Links eingefügt, die ich im Internet gefunden habe. Von den 63 Einzelnachweisen habe ich nur zu Beleg Nr. 51 und 56 keinen Link im Internet gefunden. Vielleicht sind die noch nicht online gestellt. Das Foto von Boveri habe ich ausgetauscht, weil das von Dir im deutschen Artikel verwendete Foto nicht auf Wikimedia commons ist. Das mit dem Mikroskop wäre schöner gewesen, aber so geht es auch.
Gratulation! Der Artikel von 2018 handelt von pathologischen Fällen, wo eine Aneuploidie resultiert. Das wird im Artikel nicht behandelt, siehe den letzten Satz der Einleitung. LG, --Klaus Frisch (Diskussion) 19:51, 22. Feb. 2021 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Lieber Klaus,
ich hoffe Du wirst noch nicht ganz bei uns aufhören. Immer wieder lese ich in den Versionsgeschichten von Biologie-Artikeln Deinen Namen und denke daran, wieviel Du für die Wikipedia getan hast über so viele Jahre. Wie auch immer es um Deine Gesundheit jetzt steht, ich denke an Dich und wünsche Dir alles Gute.
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo lieber Klaus,
ich denke öfters an Dich und freue mich, ein Lebenszeichen von Dir zu sehen. Könntest Du Dir mal den Artikel Oogenese und den letzten Abschnitt der Disk anschauen? Da die Meiose Dein Spezialgebiet ist, dachte ich, es wäre am besten, wenn Du das bearbeiten würdest. Liebe Grüße Sciencia58 (Diskussion) 07:27, 28. Aug. 2021 (CEST)Beantworten
Liebe Sciencia, da kenne ich mich nicht aus, und die Meiose ist nicht mein Spezialgebiet. Meine Expertise beschränkt sich auf die nicht-zufällige Segregation.
