Benutzer Diskussion:Geof/Archiv2016

erstellt 4.1.2017

Altkreise Bayern

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Guten Abend, ich find es gut, das du mit machst. aber bei den Altkreisen erst mal lesen, denn das was von dir kommt, steht schon drinn. Wo es hin gehört, ist ein Fall für sich, aber zwei mal muß nicht sein. Schaue deine Änderungen in Ruhe an. ids --Thomas021071 (Diskussion) 23:17, 12. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Die Auflösung per 1972 sollte unbedingt schon in der Einleitung stehen, und m.E. auch das Wichtigste der neuen Zuordnung. LG, Geof (Diskussion) 23:24, 12. Okt. 2015 (CEST)Beantworten
Ich habe damit kein Problem, dann einfach umstellen.--Thomas021071 (Diskussion) 23:49, 12. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Quasi

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo Geof!
Die von dir angelegte Seite Quasi wurde zum Löschen vorgeschlagen ... Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du [...] Grüße, Kritzolina (Diskussion) 11:03, 27. Nov. 2015 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt ...Beantworten

trotz Frust durchbeißen

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo, die letzte Aktion der Weißbierin (gegen Vermessungsartikel, Anmerkung Geof 8.12.: als ungegründete LA abgelehnt) finde ich persönlich als völlig unangemessen. Spielen da persönliche Motive auch eine Rolle? Egal, lass dich von solchen Aktionen nicht frustrieren. Manchmal muss man sich halt durchbeißen. Fachleute wie dich braucht es hier. lg --Kritzolina (Diskussion) 11:03, 27. Nov. 2015 (CET)Beantworten


Wartungsstube Geodäsie

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hi Geof, es freut mich, daß meine Idee mit der Wartungsstube bei Dir Anklang gefunden hat, das freut mich. Herzlichen Dank auch für Dein Lob.

Wie Du nun vielleicht gesehen hast geistert da ziemlich viel Zeugs drin drum, was nicht reingehört. Ich würde das gerne ausgemistet sehen, heißt: ein paar von der Sub-Kategorien müßten abgehängt werden. IMO betrifft dies, in einer ersten Näherung, zumindest die Kategorie:Topografie und die Kategorie:Geodynamik. Schau doch bitte mal in Kategorie:Geodäsie hinein und gib dann Deine Meinung kund. Grüße aus der Kurpfalz von -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 18:22, 1. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Danke für die Aktivität und Nachricht (spät, aber doch). In nächster Zeit werde ich öfters hineinschauen, und falls vorhanden auch BILDER einstellen. Zur Kreisteilungsmaschine z.B. habe ich inzwischen eines von Kern-Aarau bekommen. LG, Geof (Diskussion) 21:01, 21. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Kreistreue

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, ich habe versucht den Nachweis der Kreistreue der Stereografischen Projektion zu verstehen. Da Du den Beweis wohl ursprünglich eingefügt hast, meine Frage: Wo stammt dieser Nachweis her ? Wo ist denn im Bild die Kegelachse und wo wird der Peripheriewinkelsatz angewandt ? --Ag2gaeh (Diskussion) 15:03, 15. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Skizze aus "Kreistreue"
Als Kegelachse meint der Zeichner der Skizze (die nicht von mir ist) wohl die schräge, strichpunktierte Gerade. Sie sollte die Winkelhalbierende zwischen PZ-1 und PZ-2 sein, müsste aber dann um etwa 3° weiter rechts verlaufen.
Mein ursprünglicher Eintrag ist lange her, vermutlich habe ich ein Skriptum zu einem Astrolabium als Vorlage genommen. Von Peripheriewinkeln ist im Artikel nicht die Rede, das wäre meiner Erinnerung nach ein anderer geometrischer Beweis. Analytisch ginge es u.a. via Tissot'sche Indikatrix, was aber den meisten Wikipedia-Lesern kaum nützlich wäre. Die jetzige Skizze will vermutlich nur die Gleichheit der beiden mit II markierten Winkel plausibel machen. LG, Geof (Diskussion) 10:27, 17. Dez. 2015 (CET)Beantworten
Danke für Deine Antwort. Die Skizze verstehe ich allerdings nicht als Beweis. Was soll z.B. die Achse eines schiefen Kegels sein ? Übrigens, einen rechnerischen Beweis habe ich in Möbiusebene aufgeschrieben. Ein anderer Beweis benutzt die geometrische Inversion --Ag2gaeh (Diskussion) 13:12, 17. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Turn (Winkel)

Hallo Geof! Die von dir angelegte Seite Turn (Winkel) wurde zum Löschen vorgeschlagen ... Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion .. Artikelverbesserungen vornehmen], die die Relevanz besser erkennen lassen ... Grüße, Xqbot (Diskussion) 22:03, 21. Dez. 2015

Herzliche Grüße aus dem Off. Hab ein schöne Zeit zwischen den Jahren. Bitte vergiß nicht: für stubs kann unsereins gesperrt werden. :-) -- 92.72.166.57 08:10, 28. Dez. 2015

Forschungsgruppe

Hallo Geof! Die von dir angelegte Seite Forschungsgruppe wurde zum Löschen vorgeschlagen ... Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird ... Grüße, Xqbot (Diskussion) 12:59, 31. Dez. 2015

Nebenfrau

Hallo Geof! Die von dir angelegte Seite Nebenfrau wurde zum Löschen vorgeschlagen ... Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen ... Grüße, Xqbot (Diskussion) 15:03, 2. Jan. 2016

Welle (Tanz)

Hallo Geof! Die von dir angelegte Seite Welle (Tanz) wurde zum Löschen vorgeschlagen ... Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen ... Grüße, Xqbot (Diskussion) 17:58, 15. Jan. 2016

Zur Kenntnis

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Geof, anlässlich des 15 Geburtstags der WP gestern wurde beim SWR2 auch ein Beitrag mit einem Interviewsplitter mit mir veröffentlicht, in dem auch du Thema bist und zitiert wirst - siehe [1]. Gruß, -- Achim Raschka (Diskussion) 10:14, 16. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Danke für die Mitteilung, hat mich sehr gefreut. Und dein Interview ebenso. LG, Geof (Diskussion) 15:32, 16. Jan. 2016 (CET)Beantworten

In den Nachrichten

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Fall du im Pressespiegel nicht mitliest interessiert vielleicht das Folgende( du bist in den Nachrichten):

lexikon/-/id=1853902/did=16799394/nid=1853902/1k6gh5t/index.html

Gruß, --Kmhkmh (Diskussion) 15:05, 16. Jan. 2016 (CET)Beantworten

P.S. Ich sehe jetzt erst das Achim oben offenbar dasselbe gepostet hat, na dann bis du jetzt halt doppelt informiert:-)--Kmhkmh (Diskussion) 15:06, 16. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Danke für die Mitteilung, war sehr erfreulich +interessant. Geof (Diskussion) 15:37, 16. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Instrumentelle Gleichung

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo Geof! Die von dir angelegte Seite Instrumentelle Gleichung wurde zum Löschen vorgeschlagen ... Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen ... Grüße, Xqbot (Diskussion) 13:13, 21. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Phoebe (Mond)

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren9 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Geof,
kannst Du bitte den Artikel über Phoebe wieder richtig stellen? Mit dem Vermerk "Unsinn" hast Du meine richtigen Edits aus dem Jahr 2009 leider verunstaltet... Es ist ja auch eine Quelle angeblinkt, die das nochmal - ebenso wie der Artikel zur Laplace-Ebene - beschreibt. Die Laplace-Ebene von Phoebe ist, wie die des Erdmondes und der äußeren Jupitermonde, die Ekliptik, d.h. genauer die Bahnebene des Saturn in diesem Fall. Ich erkläre das auch gerne noch eingehender, falls gewünscht.

Besten Gruß --CWitte (Diskussion) 13:29, 25. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Hallo CWitte, mit den Phoebe-Daten dürfte etwas nicht stimmen. Wenn der Mond ca. 175° Bahnneigung gegen die Äquatorebene Saturns hat und diese ~27° gegen die Ekliptik, kann Phoebes Bahnebene nicht nahe der Ekliptik liegen. Aber vielleicht ist eine Verwechslung mit seiner Rotationachse (26°) passiert. Jedenfalls ein interessanter Mond ... LG, Geof (Diskussion) 18:34, 25. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Es tut mir Leid, das sagen zu müssen: aber das ist ein Anfängerfehler. 175°=180°-5°. Der Planet bewegt sich retrograd (180° bedeutet in der Ekliptik aber "falschrum") und dann 5° geneigt gegen die Ekliptik. Nix für ungut, aber was ich geschrieben habe, hat schon Hand und Fuß. Die Bahnneigung gegen den Äquator zu messen ist nicht sinnvoll, da diese stark schwankt, denn die Knotenlinien drehen sich durch die verschiedenen wirkenden Drehmomente. Beim Erdmond ist das auch so. Der hat auch eine Neigung von etwa 5° gegen die Ekliptik (stabil), aber die Neigung gngen den Erdäquator schwankt zwischen 18° und 28 ° (23°+- 5°, halt). Super interessantes Thema ;-) Steht alles unter Laplace-Ebene. --CWitte (Diskussion) 19:35, 25. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Und natürlich LG!--CWitte (Diskussion) 19:36, 25. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Hallo ihr beiden, ich habe mit Interesse diese Diskussion gelesen und auch im Artikel Phoebe (Mond) und im Artikel Laplace-Ebene weitergelesen. Deshalb die Frage an CWitte: Müsste man die Bahnneigung nicht gegen die Ebene der Saturnbahn messen, statt gegen die Ekliptik (Ebene der Erdbahn)? Grüße, --Digamma (Diskussion) 20:32, 25. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Ja, habe ich oben auch geschrieben. Ist aber nicht der wesentliche Unterschied. Wäre trotzdem sinnvoll das zu unterscheiden. Also, ich glaube bevor wir hier auf Genfs Seite noch lange weiterdiskutieren, ändere ich das mal im Artikel. Falls es weiteren Diskussionsbedarf gibt, sollten wir das vielleicht auf die dortige Diskussionsleiter verschieben.--CWitte (Diskussion) 21:00, 25. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Hallo CWitte: Ein "Anfängerfehler" war es nicht (auch nicht bezüglich "retrograd"), sondern die Unklarheit in der Mondetabelle, worauf sich die Bahnneigungen beziehen. Ein Fehler aber insofern, als ich gestern nicht bedachte, dass die Laplace-Ebene für jeden Mond eine andere ist. Danke für die Meldung und deine Rückänderung.
Ein kleiner Tippfehler ist korrigiert. Den Satz "Damit weist ihre Bahn eine geringere Neigung zur Ekliptik auf als zur Äquatorebene Saturns" würde ich aber (so ähnlich) wieder einfügen.
Wahrscheinlich wäre es überhaupt besser, in der Liste der Saturnmonde die derzeitigen Bahnneigungen AUCH bezüglich des Saturnäquators anzugeben. Für Beobachter wie mich, die bisweilen nachrechnen, wäre das jedenfalls hilfreich. Bei Phöbe dürften es derzeit etwa 150° sein, oder? LG, Geof (Diskussion) 22:47, 25. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Würde ich nicht tun, da dieser Winkel von der Knotenlage abhängt und variabel ist. Addieren kann man das nicht einfach. Man bräuchte eine aktuelle Quelle und müsste das regelmäßig pflegen. Ich sehe auch keinen Sinn in der Angabe dieses Winkels, solange niemand astronomische Beobachtungen vom Saturn aus vornehmen will ;-). Daher würde ich auch den Satz nicht wieder einfügen, da mir der Mehrwert dieser Information irgendwie unklar ist. LG --CWitte (Diskussion) 23:25, 25. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Ich werde mir den kleinen Satz noch überlegen. Apropos beobachten: da sucht man die Monde auch von der ERDE aus in der (schrägen) Ebene der Saturnringe :-) Imho sind die Knotenänderungen nicht so rasch, dass sie nicht mit Angabe einer Epoche sinnvoll wären. Im "Atlas des Sonnensystems" (P.Moore ~1986) steht z.B. Japetus 14,7° und Phoebe (nur) 150°. LG, Geof (Diskussion) 23:33, 25. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Philosophischer Garten

Hallo Geof! Die von dir angelegte Seite Philosophischer Garten wurde zum Löschen vorgeschlagen ... Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen ... Grüße, Xqbot (Diskussion) 20:26, 25. Jan. 2016


Örtliche Einmessung

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Dort schreibst Du: Für sonst häufige GPS-Vermessung ist der Aufwand zu hoch. Wie kommst Du zu dieser Aussage? Nach meiner Erfahrung ist für die meisten von Dir aufgezählten Beispiele die GPS-Messung die am häufigsten angewendete Methode. Ausnahmen sind nur die Einmessung von Pfeilern für ein Tunnelportal (zu geringe Genauigkeit mit GPS) und das Anbinden eines/an einen Turmknauf (Knauf mit der GPS-Antenne nur schwer erreichbar).

Überhaupt erscheint mir das Beispiel mit den Tunnelpfeilern nicht hierher zu gehören. Da handelt es sich nicht um eine lokale Einmessung sondern es geht vor allem darum, die beiden Portale miteinander zu verbinden, was (insbesondere bei längeren Tunnels) einen großen Aufwand erfordert. --TheRunnerUp 16:15, 28. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Ich meinte die lokale Einmessung, werde die Formulierung aber präzisieren. Geof (Diskussion) 09:59, 26. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Anfangsgeschwindigkeit

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Geof!
Die von dir angelegte Seite Anfangsgeschwindigkeit wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 12:20, 5. Feb. 2016 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Der Artikel müsste meines Erachtens (wenn denn auf Behalten entschieden wird) stark eingekürzt werden. Im Prinzip bliebe nur die physikalische Definition (die noch etwas überarbeitet werden muss und das Beispiel der numerischen Simulationen und der Lösung von Bewegungsgleichungen einschließen kann), die Beispiele Abwurfgeschwindigkeit (Wurf, Wurfsportarten), Brennschlussgeschwindigkeit bei Raketen (A. für die ballistische Phase der Bahn), Mündungsgeschwindigkeit in der äußeren Ballistik. Die anderen Beispiele weisen teilweise sachliche Fehler auf, so müssen von Sternen ausgestoßene Massen auch erst einmal von Null beschleunigt werden, oder sind schwer definierbar (z. B. Eintrittsgeschwindigkeit von Meteoren - wo fängt die Atmosphäre an?); auch sollte man Reaktionsgeschwindigkeiten nicht mit Geschwindigkeiten aus der Mechanik in einen Topf werfen. Hat man das aber alles getan, bleibt nur ein kurzer Absatz übrig, der in den Artikel Geschwindigkeit oder Bewegungsgleichung eingebaut werden kann. --Schlosser67 (Diskussion) 16:36, 26. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Gegen eine Straffung habe ich gar nichts, nur sollte der Charakter einer Übersicht erhalten bleiben (siehe LD). Sachliche Fehler? Bei Sonneneruptionen hielt ich mich an 2 Fachbücher; für Meteore fängt merkliche Bremsung bei ~200 km an (aber für Astronomen kein Definitionsproblem). Das chemische Beispiel wurde nur interessehalber angeführt, kann gern gestrichen werden. LG, Geof (Diskussion) 16:55, 26. Feb. 2016 (CET)Beantworten
PS: Zur in der LD angesprochenen Frage, ob solche Übersichtsartikel Platz haben sollen, ein Zitat, was für die Wikipedia eine Enzyklopädie ist:
Der Begriff Enzyklopädie soll auf Ausführlichkeit oder eine große Themenbreite hinweisen ... Die Enzyklopädie ist demzufolge eine überblickende Anordnung des Wissens, die Zusammenhänge darstellt. Geof (Diskussion) 18:12

Kreistreue und QS-Mathematik

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Geof!
Da du diesen Artikel vor vielen Jahren mal geschrieben hast, wollte ich dich nur darauf hinweisen, dass er gerade in der QS-Mathematik unter Portal:Mathematik/Qualitätssicherung#Kreistreue diskutiert wird. Gruß, --Kmhkmh (Diskussion) 22:35, 6. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Danke für die Info. Wenn mein geometrischer Nachweis durch Mathematik ergänzt wird, wäre mir das sehr recht. Geof (Diskussion) 09:45, 26. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Problem mit Deiner Datei (09.02.2016)

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Geof, bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

  1. Datei:WrBeckenPrätertiär485.png - Problem: Freigabe
  • Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst. Um eine solche Erlaubnis zu formulieren, bieten wir einen Online-Assistenten unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ an. Er hilft Dir, die passende Formulierung zu finden, egal ob Du selbst der Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.
Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:53, 9. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Die Vereinbarung mit dem Autor wurde damals (2004) mündlich getroffen, die Verwendung in der WP angesprochen und die Freigabe war kein Problem. Ich hoffe, dass die Anfrage damit geklärt ist. Geof (Diskussion) 21:38, 21. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Sommerhimmel etc.

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Geof,
da du auf meinen damaligen Diskussionsbeitrag und Ping im Artikel Winterhimmel nicht reagiert hast, wiederhole ich ihn hier nochmal:

Hallo Geof,
ich beobachte, wie du laufend in diesen [Winterhimmel] und die verwandten Artikel die Besonderheiten des laufenden Jahres einbaust. Irgendwie passt das nicht so Recht zum Prinzip einer Enzyklopädie. Wäre es nicht sinnvoller, diese Artikel allgemein zu halten und die Besonderheiten jedes Jahres in eigene Artikel (die die Jahreszahl im Namen tragen) auszulagern? Also etwa Frühlingshimmel 2016 etc. oder zusammenfassend Sternenhimmel 2016.
Viele Grüße, --Digamma (Diskussion) 21:53, 21. Feb. 2016 (CET)

--Digamma (Diskussion) 21:11, 26. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Lieber Digamma,
danke für deine Meldung -- und verzeih, dass ich sie damals im Artikel nicht bemerkt habe. Auch war ich längere Zeit offline.
Dein Vorschlag hat eindeutig was für sich. Dagegen sprechen m.E. nur 2 Aspekte:
  1. würde sich die Artikelmenge vermehren (z.B. 5 Jahre zurück = 20 Artikel)
  2. gibt es zahlreiche Links, z.B auf "Winterhimmel" etwa 40.
Was meinst Du dazu? LG, Geof (Diskussion) 16:22, 30. Mai 2016 (CEST)Beantworten
Hallo Geof,
Zu 1.: Ich meine nicht unbedingt, dass man für zurückliegende Jahre diese Artikel neu anlegen sollte. Aber vielleicht ab dem nächsten Jahr. Das würde die Arbeit in Grenzen halten. Man kann sicher ähnlich wie du das bisher machst, den jeweils letztjährigen Artikel als Grundlage nehmen für das kommende Jahr. Die Situation könnte dann ähnlich sein wie bei Sportwettkämpfen, wo es ja einerseits Fußball-Europameisterschaft gibt, aber auch Fußball-Europameisterschaft 2016.
Zu 2.: Ich meine schon, dass die bisherigen Artikel Winterhimmel etc. bestehen bleiben sollen und weiterhin Linkziel sein können. Sie sollten sich nur auf das beschränken, was jedes Jahr gleich ist. --Digamma (Diskussion) 20:03, 30. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Hallo Digamma, weißt du von weiteren Benutzer/innen, denen das 3-fache Unterkapitel "Planeten 20xy" nicht gefällt? Denn das sind hauptsächlich die variablen Daten. Würde ich sie z.B. in Planetensichtbarkeit 2015 usw. auslagern, sollten wohl die 4 Jahreszeiten zusammengefasst werden. Der Nutzen gegenüber jetzt wäre minimal, aber die Arbeit erheblich. Ich werde noch etwas darüber nachdenken. LG, Geof (Diskussion) 21:25, 30. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Dachsternwarte

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo Geof!

Die von dir angelegte Seite Dachsternwarte wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 14:35, 20. Jun. 2016 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten


Dienstgespräch

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo Geof!
Die von dir angelegte Seite Dienstgespräch wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen ... Grüße, Xqbot 00:20, 3. Jul. 2016

Wenn die Mehtrheit meint, eine BKL wäre besser: ok. Geof (Diskussion) 12:03, 3. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Probleme mit Deinen Dateien (03.07.2016)

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Geof,
bei den folgenden von dir hochgeladenen Dateien gibt es noch ein Problem:

  1. Datei:Semang.jpg - Problem: Gezeigtes Werk
  2. Datei:Lasermess.Jason1+Noise,SLR Wettzell.jpg - Problem: Gezeigtes Werk
  • Gezeigtes Werk: Um ein Foto, das ein urheberrechtlich geschütztes Werk einer anderen Person (z. B. ein Foto eines Plakats oder eine Nachzeichnung eines Gemäldes) zeigt, hochzuladen brauchst du eine Erlaubnis. Bitte den Urheber um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben. Das ist nicht nötig, wenn sich das gezeigte Werk dauerhaft im öffentlichen Verkehrsraum befindet (z. B. in einem öffentlichen Park), gib dies auf der Dateibeschreibungsseite dann mit an.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf den Dateibeschreibungsseiten kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, müssen die Dateien leider gelöscht werden. Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:51, 3. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Das 1.Bild stammt aus der engl.WP, wie beschrieben. Beim Foto des zweiten hat der Diensthabende (Namen leider vergessen) einer Aufnahme in die WP zugestimmt, was nun nachgetragen ist. Geof (Diskussion) 12:03, 3. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Bessel

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Du hast im Artikel Friedrich Wilhelm Bessel eine Reihe von Veränderungen vorgenommen. Nachdem ich diesen Artikel in den letzten drei Jahren umfangreich und weitgehend allein bearbeitet habe, freue ich mich natürlich über dein Interesse daran. Vier Augen sehen mehr als zwei usw. Ich habe mir die einzelnen Änderungen noch nicht genau angesehen. Sollten sich Unstimmigkeiten ergeben, werden ich mich auf dieser Seite melden. Gruß --Dioskorides (Diskussion) 18:54, 7. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Danke für die Rückmeldung ... Bessel interessiert mich gleich mehrfach:
  1. als Astronom, Geodät und Autor des Bessel-Ellipsoids,
  2. als kritischer Beurteiler von Messgenauigkeiten und systematischer Fehler
  3. wegen seines autodidaktischen Werdegangs und seiner Bescheidenheit, und auch
  4. wegen seiner (damals eher unüblichen) populären Artikel und Vorträge. Dazu kam mir unlängst die 1848 herausgegebene Sammlung "Populäre Vorlesungen über wissenschaftliche Gegenstände", Nr.I bis XVI, 636 S., Hsg. H.Schumacher, Perthes & Besser, Hamburg 1848 in die Hände -- eine feine Sache zum abendlichen Schmökern (aber inzwischen auch im Artikel zitiert).
Jetzt hoffe ich nur, dass ich Dir mit meinem Diskussionsbeitrag nicht unabsichtlich nahegetreten bin. LG, Geof (Diskussion) 19:59, 7. Jul. 2016 (CEST)Beantworten
Zu deinen Beiträgen habe ich mich doch besser auf der Bessel-Diskussionsseite geäußert. Gruß --Dioskorides (Diskussion) 19:30, 13. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Astronomische Turm - Bearbeitungsbaustein entfernt

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Geof,
Ich habe den Bearbeitungsbaustein im Artikel Astronomischer Turm entfernt, deine letzte Bearbeitung ist nämlich schon ein Weilchen her. Das ist ein schönes Thema, an dem Du dran bleiben solltest. Der Artikel hat auch noch ein paar kleinere Schmarren, die man ausbügeln kann. ;-) --Schwarz7201 (Diskussion) 04:10, 12. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Danke, das hatte ich bei nachfolgenden Verzweigungen übersehen. Die Verbesserungen (und einige Ergänzungen) habe ich ohnehin vor. Geof (Diskussion) 13:02, 14. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Refraktionsanomalie

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Moin, moin, o. g. Beitrag könnte nach Deiner Ergänzung eigentlich eine BKL sein, was meinst Du? Zudem: hast Du eine brauchbare Quelle für Deine Aussagen? Schöne Grüsse --CV ∆ 08:51, 14. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Nein, meine ich nicht, jedenfalls nicht bei so kurzem Artikel. Man muss mit BKLs nicht übertreiben -- das Interessierende ist ja auf einen Blick zu finden. Geof (Diskussion) 12:57, 14. Jul. 2016 (CEST)Beantworten
PS: die Quelle kommt gleich.

Es müsste auch noch eine entsprechende Kategorie ergänzt werden. --CV ∆ 13:21, 14. Jul. 2016 (CEST) ....Ah - schon da :-) --CV ∆ 13:23, 14. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Tobias Mayer

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Geof,
könntest du dich bitte zu meinem Kommentar auf der dortigen Diskussionsseite äußern? --Digamma (Diskussion) 21:09, 28. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Ja, mache ich gleich. Geof (Diskussion) 15:55, 29. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Johannes Scheubel

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Geof, kann es sein, dass Du beim Anlegen von Johannes Scheubel einfach übersehen hast, dass es Johann Scheubel bereits gibt? Oder hast Du eine vollständige Ausgabe von Friedrich Seck (Hrsg.), die wirklich belegt, dass es zwei verschiedene Personen sind? Siehe dazu bitte die Diskussion in der QS Mathematik. Viele Grüße, --Dogbert66 (Diskussion) 12:48, 7. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Ja, ich habe den existierenden Artikel übersehen (offenbar nicht so genau gesucht). Danke für die Info, ich mache eine Weiterleitung daraus. Geof (Diskussion) 19:47, 8. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Königsteiner Abkommen

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Geof, ich habe letzte Woche eine Änderung an dem Artikel Königsteiner Abkomme vorgenommen, die Uwe Rowedder wieder zurückgesetzt hat. Auf meine Mail an ihn hat er dann gemeint, dass ich das mit Dir diskutieren solle, da von Dir der von mir entfernte Passus stamme. Der Einfachheit halber zitiere ich mal mein Mail: "ich habe starke Zweifel daran, dass die folgende Passage die entscheidende Begründung für das Königsteiner Abkommen liefert. Anlass für das Abkommen war die Notwendigkeit, die geologischen Landesämter Westdeutschlands und andere Forschungsinstitute neu zu regeln, weil 1948 durch die Teilung Deutschlands die früheren Zentralstellen in Berlin an Ostdeutschland fielen. In Westdeutschland wollte man hingegen die staatlichen Geologischen Dienste neu organisierten. So übertrugen im Bereich der Geologie und Rohstoffforschung die Landesämter des Vereinigten Wirtschaftsgebietes der Dienststelle in Hannover überregionale Gemeinschaftsaufgaben, was zur Gründung der Bundesanstalt für Geowissenschaften und Rohstoffe führte.

Wie ich in dem Artikel über die Deutsche Forschungshochschule dargelegt habe, war es schon früh das Bestreben Bayerns und Württemberg-Badens, eine Lösung zur Finanzierung der bei ihnen angesiedelten Forschungseinrichtungen durchzusetzen. Die Deutsche Forschungshochschule war für sie nur die Kröte, die sie schlucken mussten, um ihrem Ziel näher zu kommen. Was Fritz Karsen ursprünglich vermeiden wollte, die Vermengung der Forschungshochschule mit den finanziellen Länderinteressen, fand dann aber faktisch mit dem Staatsabkommen über die Forschungshochschule statt, und in der Anlage II (s. den Artikel Forschungshochschule) wurden exlzit 14 Institute benannt, die aus "einer über den Rahmen eines einzelnen Staates hinausgehenden überragenden issenschaftlichen Bedeutung" gemeinsam gefördert werden sollten. Einige dieser Institute (vaon allen kann ich es nicht sagen) kamen dann auf die "Blaue Liste" des Königsteiner Abkommens, doch befindet sich unter ihen keines, die Du zum Anlass für das Abkommen erklärst. Ich bestreite nicht, dass es an der Finanzierung der von Dir genanten Einrichtungen auch an Interesse an einer gemeinsamen Förderung gab, ich bezweifele aber, dass sie der Anlass waren. Dem Widerspricht ja schon die von mir zitierte "Anlage II"."

Inzwischen bin ich mir der Sache völlig sicher, denn mir liegt nun auch der vollständige Text des Königsteienr Abkommens vor. Es ist im Prinzip eine Fortschreibung des Staatsabkommens über die Deutsche Forschungshochschule vor dem Hintergrund der Vereinigung der drei Westzonen. Einen monokausalen Anlass, wie Du ihn beschrieben hast, gab es nicht - oder zumindest nicht im Hinblick auf die Geologischen Dienste. Wenn man überhaupt ein "Schwergewicht" hier benennen wollte, dann müsste das mit Sicherheit die Max-Planck-Gesellschaft sein, denn die Finanzierung der ihr angeschlossenen Institute war schon die "hidden agenda" beim Abkommen über die Deutsche Forschungshochschule und erst recht beim Königsteiner Abkommen.

Bevor ich den Artikel erneut ändere und erweitere, würde ich diesen Punkt gerne mit Dir klären. Zu Deiner Information füge ich noch drei Links bei, die zur Klärung beitragen können:

Viele Grüße Bernd Wältz --Der wilde bernd (Diskussion) 16:36, 2. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Lieber Bernd,
danke für Deine Information und die gründliche Recherche. Leider bin ich derzeit überlastet und habe erst in 1-2 Wochen Zeit für diese Sache. Bitte warte mit Änderungen noch so lange. LG, Geof (Diskussion) 11:34, 12. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

PS: Deine Benutzerseite Der wilde bernd enthält eine schöne Übersicht Deiner Artikel, die ich über meine auch gerne hätte. Weil es aber schon mehrere Hundert sind, wäre das viel Arbeit. Hast Du für diese Übersicht ein geeignetes Tool verwendet?

Hallo Geof,

ich sitze an einer Überarbeitung des Artikels, die ich aber außerhalb von Wikipedia vorberiete. Wenn ich soweit bin, melde ich mich, dann können wir uns über meine neue Version austauschen. Das dauert aber noch eine bis zwei Wochen. Die Übersichten auf meiner Benutzerseite habe ich mit den den Wikipedia-Tools "Hilfe:Tabellen" und "Hilfe:Tabellen für Fortgeschrittene" erstellt. Viele Grüße Bernd Der wilde bernd (Diskussion) 12:49, 14. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Ittefaq-Gruppe

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo Geof!

Die von dir angelegte Seite Ittefaq-Gruppe wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 12:57, 20. Okt. 2016 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Annäherung (Begriffsklärung)

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo Geof!

Die von dir angelegte Seite Annäherung (Begriffsklärung) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 20:51, 5. Nov. 2016 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Wikipedia:Redundanz/Juni 2012#Dritte Polnische Republik - Polen

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo Geof, bitte signiere deine Kommentare in der obigen Diskussion, damit das Thema erledigt werden kann. Danke, --Bibonius (Diskussion) 13:32, 7. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Löschanträge

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Da ich mich (aus gewisser Enttäuschung) einige Zeit von der WP ferngehalten habe, fasse ich drei inzwischen eingetroffene Löschanträge zusammen:

Hallo Geof!
Die von dir überarbeitete Seite Ständehaus wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen ... ... Grüße, Xqbot (Diskussion) 20:44, 10. Nov. 2016 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Hallo Geof!
Die von dir angelegte Seite Annäherung wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen ... ... Grüße, Xqbot 00:07, 22. Nov. 2016 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch ...)Beantworten