|
Benutzer Diskussion:Geof/Archiv2010-11Erledigte Themen 2010-11 hierher verschoben: Gliederung des Diskussions-Archivs
LA MännchenHallo Geof, das war vor Urzeiten mal von Dir, daher hier die Nachricht. Gruß Anka ☺☻Wau! 23:37, 29. Jan. 2010 (CET) ====> evt. noch nachbearbeiten? Dieser von dir vor langer Zeit erstellte Artikel ist momentan unbrauchbar, weil völlig unklar ist, auf was er sich bezieht. Mir scheint, dass das österreichspezifisch ist, kann es aber nicht verifizieren. Falls das so ist, sollte das im Artikel klargestellt werden und auf Wahlkommission (Österreich) verschoben werden, weil es auch ganz andere Wahlkommissionen gibt und Wahlkommission folglich für eine Begriffsklärung benötigt wird. Wenn sich der Artikel nicht verbessert, werde ich einen Löschantrag stellen. --84.151.16.245 13:35, 4. Feb. 2010 (CET)
Definiereden Unterschied zwischen einem technischem Material und einem Werkstoff. [1] Es wird dir wohl nicht gelingen ;-) Ein technisches Material ist ein Material welches in der Technik, zur Produktion von Halbzeugen, Maschinen etc. eingesetzt wird. Also ein Werkstoff. ThomasStahlfresser 10:46, 17. Feb. 2010 (CET)
[2] Deine Einfügungen hab ich etwas umformuliert und hervorgehoben, dass Materialwissenschaftliches ein wesentliches Fach in den Ingenieurwissenschaften im Allgemeinen ist. Bei deiner Formulierung hätte der Eindruck entstehen können, dass sich dies auf die mechanische Technologie beschränkt, was so sicher von dir nicht gemeint ist. (Dies gibt die Quelle auch nicht her; hier wird ausdrücklich immer auf den Maschinenbau Bezug genommen) Achte bitte auf die Konventionen zur Einfügung von WebLinks. Diese werden nie unmittelbar als Link im Text eingefügt sondern unter ==Weblinks== am Ende oder als Einzelnachweis. ThomasStahlfresser 07:00, 19. Feb. 2010 (CET) Südadriatische MikroplatteQuellenhinweis: Südadriatische Mikroplatte siehe hier Ist es sinnvoll, hier einen Artikel dazu anzulegen. --JARU Sprich Feedback? 21:08, 27. Feb. 2010 (CET) Probleme mit deiner DateiHallo Geof,
Grafik Nordpolwanderung====> evt. noch nachbearbeiten? Polbewegung [3] Das Bild demonstriert bestens den mir bis dahin nicht gekannten Effekt. Durch so gute Auswahl von Teil-Zeitintervallen und ihre Farbcodierung. "y-Achse in Richtung Osten" in der Bildunterschrift bleibt mir jedoch ein Rätsel, in welche Richtung läuft "Ost" am Nordpol? Das ist doch nicht ohne weiteres definiert dort. --Helium4 21:48, 11. Apr. 2010 (CEST)--Helium4 21:48, 11. Apr. 2010 (CEST)
Hallo Geof, magst was zur Erhellung beisteuern? Gegebenenfalls kann das auch zu Diskussion:Abdikation verschoben werden. Denn darum gehts: [4] Gruss von --Adelfrank 23:23, 16. Apr. 2010 (CEST)
Bei Deiner Ergänzung vom 29. Okt. 2009 muss eine Zeile 'verschluckt' worden sein: parallele Klüftung des Gebirgsbildung beigetragen. Vielleicht weist Du noch, wie der Satz vollständig war. Danke! --WWasser 22:16, 11. Mai 2010 (CEST)
Hallo Geof, mir scheint, dich hat vor über einem Jahr eine Nachricht aus der LD nicht erreicht - möglicherweise wegen einer Geos-Geof-Verwechslung. Jedenfalls liegt der von dir angelegte Artikel seit langem unverändert als Unterseite des Portals herum. Magst du dich in der QS-Diskussion äußern? Grüße, Kein Einstein 09:46, 12. Mai 2010 (CEST) ====> evt. noch nachbearbeiten?
Hallo Geof!
Deine Bearbeitungen in LebewesenartikelHallo Geof! Wir bekommen wahrscheinlich ernsthaft Probleme durch deine Nichtgesprächsbereitschaft. Wie ich in meinen Reverts angegeben habe, ist es übliche Vorgehensweise, bei Einwände, dass ganze auszudiskutieren. Du bist lange genug dabei, um dass zu wissen. Also rate ich dir dringend das Gespräch zu suchen und dir die Einwände durchzulesen. Halte dich über Nacht bitte aus diesem Gebiet heraus und gehe morgen mit frischen Elan ins Gespräch, anderst wird nur ein Frustcocktail daraus. grüße von --Factumquintus 01:37, 24. Mai 2010 (CEST)
danke:)
Probleme mit deiner DateiHallo Geof,
La SpecolaHi Geof. Weißt Du, ob es mehrere "La Specola" gibt? Deinem Artikel zufolge ist´s im Palazzo Poggi in Bologna. Zu Vincenzo Antinori nennt http://www.museogalileo.it/assets/files/miniguide/depliant_deu.pdf "das Kaiserlich-Königliche Museum für Physik und Naturgeschichte im Palazzo Torrigiani (heute Museum „La Specola“) .., das 1775 eingeweiht wurde". Und das soll in Florenz gewesen sein. -- Ambrosia 10:47, 20. Aug. 2010 (CEST)
Liedersammlung====> evt. noch nachbearbeiten? Hallo Geof, Dein Artikel wurde leider in den letzten Tagen so ausgebaut, dass er derzeit Bestand hat. Die Löschdiskussion hat aber deutlich gemacht, dass es möglicherweise sinnvoll ist, den Artikel in verschiedene Artikel aufzuteilen, um nicht mehrere artikelwürdige Sachverhalte in einem Artikel abzuhandeln und auch um evtl. Redundanzprobleme mit anderen Artikeln bewusst zu klären. Ich empfehle Dir, meine ausführliche Begründung der Löschentscheidung zu lesen und dann zu überlegen, ob Du den auf Deine Unterseite verschobenen Artikel (Benutzer:Geof/Liedersammlung) nicht entsprechend weiterbearbeiten möchtest. Wenn Du eine Lösung gefunden hast, melde Dich bitte auf meiner Diskussionsseite, damit ich entscheide, ob die Löschung aufrecht gehalten werden muss oder der Artikel wieder in die Wikipedia kann.--Engelbaet 14:44, 18. Okt. 2010 (CEST)
Hallo, könntest Du für Deinen Beitrag zum Sonntag, 17. Oktober 2010 die Quelle wie in WP:ref beschrieben angeben. Danke. SN ist im übrigen doch sehr mehrdeutig. Grüße --Wkpd 16:00, 20. Okt. 2010 (CEST) Hallo, du hast diesen Artikel neu angelegt. Er ist aber inhaltlich redundant zu der älteren BKL-Seite Kalvill. Wäre gut, wenn du die beiden zusammenzaubern könntest, Pomologie ist leider nicht mein Fachgebiet. Momentan versucht man, das Problem per Bapperl und LA zu lösen... -- Toolittle 23:03, 22. Okt. 2010 (CEST) 11043 PeppingHallo Geof, da ich den Artikel gerade bei den Neuanlagen entdeckt habe, nur eine kurze Nachfrage mit meinem Halbwissen: Werden die Zahlen in den Asteroidenlemmata bei uns nicht in Klammern gesetzt? Ich hätte auch schon verschoben, aber es kann ja auch sein, dass hier eine Ausnahme vorliegt. Gruß, --Scooter Sprich! 00:30, 24. Okt. 2010 (CEST)
Hallo Geof, ich habe mir erlaubt, ein wenig an Deinem Artikel zu werken, dabei ist mir aufgefallen, dass die Schreibweise "Johan Sigismund von Mösting" sehr verbreitet zu sein scheint, siehe u.a. interwikis und Google Books. Wenn von Deiner Seite nichts dagegen spricht, wäre ich für ein Verschieben auf dieses Lemma, was meinst Du? Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 11:22, 13. Dez. 2010 (CET)
Moin. Zu Deinen heutigen Änderungen im Artikel habe ich 2,5 Bitten/Fragen.
Zwei FragenHallo Geof. Du hast vorgestern die Seite Sparkassa als redir auf Sparkassa angelegt. Habe ich da etwas falsch verstanden oder war das ein Vertipper? Danach fiel mir deine Verschiebung von Sternenhimmel auf Sternhimmel auf. Der Leipziger Wortschatz sieht aber eindeutig Sternenhimmel um sechs Zweierpotenzen vor Sternhimmel. Ich schlage daher eine Verschiebung zurück vor. Was meinst du? Grüße, Kein Einstein 21:09, 16. Dez. 2010 (CET)
nochmals SternhimmelHallo Geof. Bin über KeinEinsteins Diskussion hier her gelangt. Zum Sternenhimmel meint Google-Scholar 7500 zu 1200 für die Form mit "en". Daran ändert sich auch nicht viel, wenn man "Astronomie", oder "Universität" als Stichwort ergänzt. Eine Bevorzugung für die Singularform in der astronomischen Fachwelt kann ich daraus nicht ablesen. Bei den Büchern zeigt sich das gleiche Bild, wenn man sich auf die Erscheinungen der letzten zehn Jahre beschränkt. Das legt eine Erklärung für die unterschiedlichen Zahlenverhältnisse nahe: Die bevorzugte Variante hat sich über die letzten Hundert Jahre verschoben. Sprache ist lebendig und Autoren gehen mit den Stil der Zeit. Vielleicht versöhnt Dich das mit der Verschiebung---<)kmk(>- 00:11, 18. Dez. 2010 (CET)
Löschantrag zu Nachhaltige Ökonomie läuft geradeHallo. Du hast doch mal an der Wikipedia-Seite Ökosozialprodukt mitgearbeitet. Vielleicht interessiert Dich daher auch die folgende Angelegenheit: bestimmte Leute versuchen derzeit, die WP-Seite Nachhaltige Ökonomie zu löschen. Es wäre gut, das zu verhindern. Überleg mal, ob Du Dich an der Abstimmung darüber beteiligen willst. Gruß --A.Abdel-Rahim 03:39, 6. Feb. 2011 (CET) LA zu Kategorie:BergseeDeine Kat hat einen LA bekommen, zur Info. lg --Herzi Pinki 01:28, 26. Feb. 2011 (CET) ====> evt. noch nachbearbeiten? Hallo Geof, schön, dass du dich des ÖKB angenommen hast, aber was ist mit dem Rest seiner Geschichte ab den späten 1920er Jahren? Vielleicht schaffst du bitte einmal eine Fortsetzung, danke. Beste Grüße, Walter Anton 01:59, 4. Mär. 2011 (CET)
Verortung der antiken Stadt PotentiaHallo Geof, eine harte Nuss - die noch offene Verortung der antiken Stadt und Vorgängerin von Potenza in Basilicata. Nachdem ich zunächst auch mittels der zahlreichen Spuren .. in der Ebene unterhalb La Murata usw. wo man noch im 19. Jh. Münzen gefunden hat... geglaubt hatte, rasch zum Ziel zu gelangen ist mir nun durch einen Zufall der POTENTIA. LA CITTÀ ROMANA TRA ETÀ REPUBBLICANA E TARDO ANTICA der Stadtarchäologin] (?) von Potenza zugefallen - wie so oft Dichtung und Wahrheit stimmen ncht überein - dieser Ort ist deckungsgleich mit dem heutigen Potenza - siehe Abb. 12 im hinteren Teil - der rekonstruierte Stadtplan der Römerstadt innerhalb des heutigen Stadtgebietes - und exakt am Platz der mittelalterlichen Stadt - durch die Kirchen belegbar. Fazit - der größte Teil des Textes im Artikel ist nach diesen neuesten Erkenntnissen für die Tonne (!) da sich alles auf andere Ortschaften und Vermutungen - dagegen nun hier auf belastbare Fakten, die ganz andere Aussagen verlangen. Leider ist mein Italienisch nicht gediegen und ich will da nicht durch stümperhafte Übersetzung neue Fehler einbauen. Wärst Du mit einem Restart des Artikels - quasi Neuaufbau einverstanden? - Man könnte natürlich die bisherigen Abschnitte - als wissenschaftlich überholte Hypothese noch irgendwie vermerken, sonst kommt in drei vier Monaten ein nächster Editor und fängt an, die alten Kamellen wieder einzufügen. By the way - es gab auch noch einen zweiten Ort an der Adriaküste Potentia - mit griechischen Wurzeln - das sollte man im Text auch mit vermerken.. Gruß --Metilsteiner 00:59, 25. Mär. 2011 (CET) PhotometrieSorry, dass ich dich vorhin nicht darauf hingewiesen habe, aber in der Redaktion Physik (die ist bei diesem Thema wohl kompetent) sind wir übereingekommen, dass alles, was mit Licht zu tun hat, außer allem, was nur mit Fotographie zu tun hat, mit Ph zu schreiben ist. Das war sowohl am Anfang überwiegende Meinung aus der Erfahrung heraus, als auch das Ergebnis einer langen Diskussion über die Tücken der Googelei. In Zweifelsfällen nämlich sollte die Verwendung in der jüngeren Fachsprache den Ausschlag geben. Schaun wir mal (alles Google-Books, in " ", auf Deutsch und ab 2008):
Gruß – Rainald62 21:06, 4. Apr. 2011 (CEST)
Lass das bitte.Keine Reverts ohne Diskussion,
Zeta CreoDa es ein Stern sein soll, aus dessen Richtung ein Meteorstrom kommt, kann es am ehesten Eta Draconis sein. Jetzt ist es zumindest nicht mehr falsch, sondern allenfalls ein anderer Stern, denn "Eta Draconiden" gibt es. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:31, 4. Apr. 2011 (CEST)
Deine Kommentarlosen Reverts ¹) beweisen:
du solltest deine polit. Mission hier nicht auf die Spitze treiben. Damit bekommst du garantiert Ärger. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:23, 14. Apr. 2011 Hallo Anton/Susi, du solltest weniger patzig antworten und mal die Nettiquette nachlesen. Letztesmal hast du dich ja immerhin nachher entschuldigt, was ich dir hoch anrechne.
Deine Anfrage auf meiner SeiteGuten Abend mein Verehrtester, damals hatte ich Dir geantwortet, allerdings auf meiner Diskussionsseite. Hier die damalige Diskussion zu Deiner Information.
- Danke für die Lagebilder für die Mondkrater Bailly und Schickard. Letzterer liegt allerdings nicht so knapp am Mondrand. sondern etwa 10% innerhalb. Könntest Di das bitte korrigieren? Probleme mit deiner Datei (21.05.2011)Hallo Geof, >br> Bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:
Hochwasserdamm vs. DeichHallo Geof, ich reihe mich mal in die Liste der Hinweise ein: Da der Artikel Hochwasserdamm ursprünglich von dir stammt, wäre deine Meinung zur Diskussion:Hochwasserdamm sicher hilfreich. Was hältst du von dieser Änderung. Das widerspricht zwar meinem Sprachgefühl, aber ich bin ja auch kein Bauingenieur. Was ist also richtig? Grüße --Teilzeittroll 21:09, 21. Jul. 2011 (CEST)
Deine Überschneidungen hierHast du mittlerweile die Ankündigung hier Durchgeführt und die Artikel klar getrennt bzw. Zusammengefasst? --mfg Sk!d 14:20, 7. Sep. 2011 (CEST)
Hallo Geof. Du hast vor langer Zeit dies angelegt. Jetzt kommt ein User auf der Disk-Seite und hat ein Problem mit der erwähnten Kritik. Ich bitte Dich, ihm zu helfen. Danke und Gruss. --KurtR 20:21, 9. Okt. 2011 (CEST)
z. K. --KurtR (Diskussion) 23:22, 17. Aug. 2012 (CEST) Hallo Geof, Freundliche Grüße, Secular mind 13:09, 30. Okt. 2011 (CET)
Artikel zu Rudolf Brandt (Astronom)Unter Werke befindet sich: Himmelsbeobachtungen mit dem Fernglas. Eine Einführung für Sternenfreunde von Rudolf Brandt, Bernd Müller und Eberhard Splittgerber, Verlag Deutsch (Harri), 2006 und (gebunden) 2007. Der Name Bernd Müller ist verlinkt, aber er zeigt nicht auf den Autor des Buches, den Astrophysiker Bernd Müller (www.astro-mueller.de). Von dem stammt auch das Buch: Grundzüge der Astronomie, Leipzig: BSB B. G. Teubner Verlagsgesellschaft , 1979/1984
Hofkapellmeister / Hofkomponist====> evt. noch nachbearbeiten? Ein Vergleich der Artikel Hofkapellmeister und Hofkomponist hat gezeigt, dass sich die beiden weitgehend überschneiden. Offensichtlich sind sich die meisten, die an den beiden Artikeln gearbeitet haben (auch du?) nicht klar, worin der Unterschied besteht. Daher folgender Plan: ich überarbeite den Artikel Hofkapellmeister und den Artikel Hofkomponist löschen wir. Kann ich dich dafür begeistern? (du weißt sicher, wie man eine Weiterleitung setzt, damit jeder, der nach Hofkomponist sucht, auch zum Kapellmeister und der gesamten, geballten Information gelangt). Lg --Jopromi 08:23, 1. Nov. 2011 (CET)
Gravimetrie und DiskontinuitätenSorry, aber wenn du schreibst, dass Diskontinuitäten mit der Gravimetrie feststellbar wären, dann ist das Schmarrn. Was man mit der Gravimetrie allenfalls tun kann ist Anomalien in ihrem Tiefenverlauf festzustellen, indem man Gesteinsblöcke mit ihren entsprechenden Dichten modelliert, um Messdaten anzupassen. Dazu muss man aber wissen, dass überhaupt eine Diskontinuität existiert. Die Ergebnisse sind andernfalls logischerweise nicht eindeutig, wie es bei Potentialverfahren nun einmal meistens so ist, da die Gravitation in alle Richtungen wirkt. Aber was kümmert mich der Artikel. Ich geb's auf... --seismos 16:47, 2. Nov. 2011 (CET) 
Falls du einwendest, dass die gravimetrische Inversion Werte der Gesteinsdichte erfordert: die braucht man bei der Seismik auch. LG, Geof 19:22, 2. Nov. 2011 (CET) Problem mit deiner Datei (04.11.2011)Hallo Geof,
PersönlichkeitenHi Geof, da die Sache mit deinen Massenedits sehr schnell ging, habe ich erst – ohne dich zu informieren bzw. vorher anzusprechen – eine VM geschrieben. Ich habe mehrere Tausend Personen-BKL bearbeitet und du kannst mir glauben, dass "Personen" die weitaus üblichere Formulierung ist. Es sind nun mal Personen, das ist auch die "neutralere Formulierung", denn "Persönlichkeiten" hat fast schon etwas von POV. Dass es noch sehr viele andere mit solchen Namen gibt, spielt da keine Rolle; in der WP werden sowieso nur relevante erfasst. Viele Grüße -- Jesi 19:27, 4. Nov. 2011 (CET)
Lebensdaten von Walter Hofmann (Geodät)====> evt. noch nachbearbeiten? Die Lebensdaten kann ich so nicht nachvollziehen. Google books sagt: geb. 15.12.1912 in Wiesbaden, gest. 7.9.1995 in Bonn (Quelle: Jörg Albertz, Hans-Peter Bähr, Helmut Hornik, Reinhard Rummel (Hrsg.): Am Puls von Raum und Zeit. 50 Jahre Deutsche Geodätische Kommission. Festschrift (= Deutsche Geodätische Kommission bei der Bayerischen Akademie der Wissenschaften (Hrsg.): Reihe E Geschichte und Entwicklung der Geodäsie, Heft Nr. 26). Verlag der Bayerischen Akademie der Wissenschaften in Kommission beim Verlag C.H. Beck, München 2002, ISBN 3-7696-9669-7, ISSN 0065-5341, S. 255). Leider hat meine Bibliothek das Buch nicht, aber vielleicht kannst du das ja mal prüfen. --Ephraim33 21:46, 10. Nov. 2011 (CET)
WP:BKL (Spegel)Hallo Geof, bitte produzier doch keinen solchen Unsinn wie in Spegel. Gruss --Port(u*o)s 02:38, 18. Nov. 2011 (CET) Verschiebung BasislinieMoin! Magst du mal hierzu was sagen? Viele Grüße, NNW 13:44, 21. Nov. 2011 (CET) Es gibt leider noch Probleme mit deiner DateiHallo Geof, Bei der nachstehenden von dir hochgeladenen Datei gibt es Probleme, die du leider noch nicht behoben hast: Konkret besteht noch folgendes Problem: Es ist unklar, wer der Urheber ist. Damals hast du geschrieben, dass du nur der Hochlader bist, auch jetzt ist weiterhin noch als Quelle eine Internetseite angegeben, von der das Bild anscheinend stammt. Insofern wäre eine Information, wer der Fotograf ist und – wenn du es bist – wie du zu der Quellseite stehst. Quedel 11:37, 29. Nov. 2011 (CET)
====> evt. noch nachbearbeiten? Ich bin neugierig, wie Du diesen Gegenstand beschreiben wirst. Die Falle ist der Polstab, von dem sich ein in allen möglichen Orientierungen eingesetzter Stab deutlich unterscheidet, was oft nicht erkannt wird.--95.174.233.117 19:54, 13. Dez. 2011 (CET)
|
![[3]](https://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Polbewegung1909-2001.jpg){kind=link}
