Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt. Die Archivübersicht befindet sich unter Benutzer Diskussion:Wdwd/Archiv.
Letzter Kommentar: vor 1 Monat1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Wdwd,
die 12. Ausgabe der AdminCon, also der Konferenz rund um die Adminarbeit in den Wikimedia-Projekten, findet vom 21. - 23. Februar 2025 in Aschaffenburg statt und du hast noch bis zum 20. Dezember 2024 Zeit, dich über dieses Formular anzumelden sowie ggf. direkt Förderung beim zuständigen Wikimedia-Chapter deines Wohnsitzes zu beantragen (die Veranstaltung findet ausschließlich vor Ort statt und ist auf 60 Teilnehmende begrenzt).
Solltest du dazu noch einen oder gleich mehrere Beiträge zum Programm beisteuern wollen, so kannst du diese ebenfalls bis zum 20.12. über dieses Formular einreichen.
Weitere Informationen zu Location, Rahmenprogramm sowie laufende Updates gibt es auf der Projektseite.
Letzter Kommentar: vor 1 Monat10 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo,
die Lizensierung ist mMn hier richtig beschrieben:
== [[Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder|Lizenz]]: ==
{{Bild-PD-Schöpfungshöhe}}
{{ShadowsCommons}} Zudem ist die Datei seit 2011 beanstandungslos im ANR. Was soll das Ganze? --DerTom10:07, 3. Dez. 2024 (CET)Beantworten
Hi, es geht wohl um diese Datei: Datei:Md2.jpg. Die Darstellung überschreitet aufgrund der Darstellung (Tierkopf) Schöpfungshöhe. Das Alter ist mit 1950er Jahren angegeben, Urheber unbekannt (Du wirst sehr wahrscheinlich nicht der Urheber vom dargestellten Werk sein) -> Auf de.wp sind Werke mit unbekannten Urheber ab 100 Jahren akzeptiert, das ist mit ca. 1950er nicht erfüllt. Daher die DÜP-Eintragung. Hinweis: Es gibt im Urheberrecht kein "Ersitzen von Recht". Das diese Darstellung seit 2011 niemanden aufgefallen ist mag komisch sein, hat keiner hingesehen und kann z.B. dem größen Dateibestand geschuldet sein, rechtfertigt aber nicht potentielle URVs zu behalten.--wdwd (Diskussion) 10:14, 3. Dez. 2024 (CET)Beantworten
Es gab 2011 hiezu schon mal eine Überprüfung mit Benutzer:Wikijunkie, wo es keine Beanstandungen gab. Meines Erachtens bringt es nichts, dass immer mal wieder, je nach Lust und Laune, durchzukauen. Die Darstellung überschreitet aufgrund der Darstellung (Tierkopf) Schöpfungshöhe. Dafür hast Du sicherlich eine Quelle. Insgesamt ist es mir Wurscht, löscht einfach. Ich werde daran nichts ändern. Gruß (voller Unverständnis, mit Kopfschütteln) --DerTom10:22, 3. Dez. 2024 (CET)Beantworten
Nun, die Bewertungen ändern sich auch im Laufe der Zeit, das war 2011. Gerade was den Bereich mit den Logo anlangt, siehe Geburtstagszug-Urteil aus 2014, und Hinweise dazu unter Wikipedia:Bildrechte#Logos. Da macht es sogar explizit Sinn, auch ältere Dateien neu zu bewerten. Abgesehen davon, liegt die Frage nach Quellen immer bei demjenigen, der etwas einbringen will, in diesem Fall also bei Dir. Wenn Du das Bild behalten hast, hast Du entsprechende Glaubhaftmachung bei zu bringen und zu zeigen, dass (wahrscheinlich) keine Schöpfungshöhe erreicht ist bzw. andere Schrankenregeln greifen.--wdwd (Diskussion) 10:30, 3. Dez. 2024 (CET)Beantworten
Hab ich keine Lust drauf, das alle Jahre mal wiederzukäuen. In ein paar Jahren kommt der Nächste und meint, weil eine Buchstabe anders geschrieben ist als der Rest, muss die Datei erneut überprüft werden. Dann bewertet neu und löscht eben, wenn es euch Spaß macht. Meine Quelle war und ist angegeben, mehr gibts nicht. Warum sollte ein Tierkopf plötzlich Schöpfungshöhe haben? --DerTom10:43, 3. Dez. 2024 (CET)Beantworten
Danke für den Link. Damals wurde die erreichte Schöpfungshöhe gar nichtmal abgestritten bzw. verneint. Auf Wikipedia können wir, auch wenn Du das rechtliche Risiko einer URV übernehmen wolltest, trotzdem keine potentiellen URVs behalten. Auch die Argumentionen wie "Der Urheber wird es schon nicht bemerken" und ähnliches mehr sind da nicht zulässig. Das folgt und siehe dazu bitte vorbeugendes Prinzip. Wie auch immer, wenn Dir an diesem konkreten Bild was liegt, wie wäre eine Anfrage auf WP:URF zu stellen? - dort lesen mehr Personen vom Fach mit und weitere Einschätzung ist sicher konstruktiver als schmollen. ;-) .--wdwd (Diskussion) 11:44, 3. Dez. 2024 (CET)Beantworten
Nun, das hättest auch Du tun können, statt hier eine erneute Überprüfung anzustoßen, was in meinen Augen nur Wikistress erzeugt. --DerTom11:47, 3. Dez. 2024 (CET)Beantworten
Du legst doch auch fest, was ich tun soll, wenn ich es will. Habe ich aber schon lange erledigt. Wikistress hast Du mit Deiner erneuten Überprüfung erzeugt, nicht ich! --DerTom12:15, 3. Dez. 2024 (CET)Beantworten
Unterstriche in Bilddateinamen
Letzter Kommentar: vor 1 Monat3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 1 Monat3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Wdwd,
du hast schon vor über 10 Jahren vogeschlagen, auf den Begriff der EMK generell zu verzichten. Jetzt ist erneut ein Vorschlag gekommen, den Artikel durch einen Artikel Quellenspannung zu ersetzen, das Lemma EMK aber als Weiterleitungslemma zur Quellenspannung zu erhalten. Diesen Artikel habe ich geschrieben, aber da gibt es jemanden, der sich widersetzt, den EMK-Artikel durch einen Link zu ersetzen. Magst du dich dazu einbringen? Einen Gruß von --der Saure18:27, 15. Dez. 2024 (CET)Beantworten
Hi der Saure, das ist in der Tat schon einige Zeit her. ;) Wie auch immer, das sollte sich anhand der aktuellen (neueren) Fachliteratur und deren Begriffsverwendung klären lassen. Kann nicht zusagen mich da aktuell groß einzubringen.--wdwd (Diskussion) 09:42, 16. Dez. 2024 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 1 Tag7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
ich habe die Datei bei de:WP gesichert, weil bei Commons in einer Diskussion festgestellt wurde, dass sie wegen URAA gelöscht werden soll. Warum trägst du da jetzt Now Commons ein? gruß --Goesseln (Diskussion) 22:23, 4. Jan. 2025 (CET)Beantworten
weil die Datei dzt auf commons
liegt
nicht gelöscht ist
und wenn sie auf commons verbleiben sollte nicht Datei-Duplikate ohne Markierung hier liegen sollten. (Mit einem DR Papperl auf commons sollte die Datei hier auch nicht gelöscht werden)
Im Umfeld URAA sind manche Commons-Entscheidungen, nun ja, nicht immer so ganz eindeutig - d.h. warten wir mal ab was da tatsächlich raus kommt...--wdwd (Diskussion) 08:29, 5. Jan. 2025 (CET)Beantworten
und 4., Nachtrag weil ich mich selbst wunderte warum ich das nicht bemerkte und als ich die Timestamps sehe: weil der DR auf commons erst später eingetragen wurde, als ich hier schon die NowCommons getätigt hatte. D.h. Hellseher bin ich auch keiner bzw. eher ein Schlechter. Vorlage:Smiley/Wartung/;-)--wdwd (Diskussion) 08:34, 5. Jan. 2025 (CET)Beantworten
naja, der Hellseher (man könnte es vom Ergebnis, dass jetzt 50 (fünfzig) Reproduktionen von Matisse, die jetzt alle in Frankreich gemeinfrei sind, bei Commons unsichtbar gemacht werden sollen, auch Schwarzertagvorherseher nennen) bin halt ich. Daher hatte ich auch einen entsprechenden Vermerk in die Datei geschrieben.
Welches Vorgehen schlägst du also vor, sollte ich wegen der URAA-Drohung nochmal ein de-gemeinfreies Bild von Commons nach WP:DE kopieren wollen?
Würde vorschlagen im konkreten Fall die Löschungentscheidung auf commons abzuwarten. Ob Du weitere de-gemeinfreie Bilder von Commons nach de übertragen willst liegt bei Dir. Das macht halt nur dann Sinn, wenn diese weiteren Bilder konkret auf commons von der Löschung bedroht sind, so wie in diesem konkreten Fall und das passt ja auch. Wenn allgemein Transfers von commons nach de.wp erfolgen ist es halt auch sinnvoll, diese mit dem NowCommons-Papperl zu versehen - so dass nach der Entscheidung auf commons nur eine Kopie final bleibt. Sollte das deutlich mehr Fälle werden oder zu unübersichtlich mit den Commonstransfer in der Gegenrichtung sein, kann auch eigene Vorlage mit eigener Wartungs-Kategorie dafür überlegt werden.--wdwd (Diskussion) 17:08, 5. Jan. 2025 (CET)Beantworten
Bedauerlich, ja. Im Rahmen dieser URAA-Regeln. Wenn Du weitere URAA-Dateien (v.a. derzeit gelöschte) von commons brauchst, gib mir Bescheid - da lässt sich (mit etwas Aufwand) ein Transfer/Kopie auf de.wp machen.--wdwd (Diskussion) 07:22, 28. Jan. 2025 (CET)Beantworten
Wenn
Letzter Kommentar: vor 8 Tagen12 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Du schon auf Wikipedia:Urheberrechtsfragen/Archiv/2024/12#Problem_mit_Datei_Md2.jpg verweist, dann solltest Du die Diskussion auch lesen. Dort wird nämlich die Schöpfungshöhe ausdrücklich bestritten. Langsam kommt es mir vor, als ob es Dir nur um's Recht haben aus Prinzip geht! Such dir doch bitte ein anderes Betätigungsfeld, ich glaube, bei den Bildern bist Du nicht richtig aufgehoben. tut mir leid, entweder Du begründest den Revert ordentlich und nicht mit der andersverlaufenden Diskussion oder ich sehe mich gezwngen, Dich bei WP:VM zu melden. So geht´s nicht! Die DÜP war mehrere Wochen ohne Reaktion drin, wenn keiner was ändert, dann sie auch raus!--DerTom15:06, 20. Jan. 2025 (CET)Beantworten
Bitte entferne nicht von eigenen Uploads die DÜP-Markierung - was immer Dich da antreibt, da bist Du befangen. Lasse die Entscheidung jemand Dritten durchführen und handle nicht in eigener Sache, das ist der Punkt. Und lies Dir das Kommenar von User:Gnom in de Archive-Link nochmal durch.--wdwd (Diskussion) 15:56, 20. Jan. 2025 (CET)Beantworten
Auch Du bist befangen, also lass es ebenso. Der Baustein war mehrere Wochen drin, von daher ghab es Zeit zu einer Entscheidung. Was Du treibst, nennt sich Editwar! --DerTom09:24, 21. Jan. 2025 (CET)Beantworten
Auch eine lange Dauer in der DÜP ist bedauerlich aber kein Grund die DÜP-Markierung in eigener Sache zu entfernen. Aber aktuell ist @Yellowcard: in der DÜP aktiv - vielleicht will er eine Entscheidung in diesem konkreten Fall und nicht nur auf Meta-Ebenen treffen?--wdwd (Diskussion) 11:20, 21. Jan. 2025 (CET)Beantworten
Nicht realistisch entscheidbar. Sowohl pro als auch contra Schutzfähigkeit kann ich diverse gute Argumente und Belege finden. Selbst unserem Entscheidungskatalog folgend ist das ein Grenzfall. Im Zweifelsfall würde ich auf behalten entscheiden, und den Fall auf den UF vorstellen. Leider verlief die Diskussion da etwas missverständlich; blöd, dass archiviert worden ist. Aber da es auch dort Argumente contra Schutzfähigkeit gab, würde ich, sollte ich die Entscheidung fällen, zunächst für behalten entscheiden. Dass das auf dünnem Eis steht, ist aber auch klar. --Yellowcard (D.) 13:52, 21. Jan. 2025 (CET)Beantworten
<BK> Definiere bitte lange Dauer. Ab wann ist mit keiner Entscheidung mehr zu rechnen? Im Baustein steht: Du solltest vom Xqbot, einem Bot, benachrichtigt worden sein. Verbesserungen werden erst 14 Tage nach dieser Benachrichtigung begutachtet. Wir sind mittlerweile schon 7 Wochen über den Begutachtungszeitraum... Für mich sehr wohl ein Grund, die DÜP zu beenden, da ich davon ausgehe, dass die "Verbesserungen" begutachtet worden. --DerTom13:54, 21. Jan. 2025 (CET)Beantworten
Da die Dateien auch auf den TKs verlinkt werden und bei der Abarbeitung einer offenen TK die Linkliste durchgegangen wird, nicht die tatsächlichen Kategorieinhalte, wird die Datei bei Abarbeitung der TK so oder so angesehen. Ein eigenmächtiges Entfernen des DÜP-Bausteins hat daher in der Praxis gar nicht so einen großen Einfluss. Derzeit sind wir übrigens leider bei ca. 6 Monaten backlog. --Yellowcard (D.) 14:06, 21. Jan. 2025 (CET)Beantworten
Lesetipp für Dich auch die Anmerkung von User:Ralf_Roletschek. User:Gnom spricht lediglich von der Stadtshilouette, nicht vom Ziegenbock. Lies Dir am besten die gesamte Diskussion nochmal durch, zudem die bereits vor Jahren durchgeführte erste DÜP. Mir scheint, hier gibt es nur einen Geisterfahrer, und das bin nicht ich... --DerTom14:05, 21. Jan. 2025 (CET)Beantworten
Allerdings sagt Gnom "ebenso". Das ist insgesamt nicht sehr eindeutig. Ich würde daher aber auf "behalten" entscheiden, wie gesagt. (Nicht sicher, ob sich der vorstehende Kommentar auf mich oder wdwd bezog.) --Yellowcard (D.) 14:08, 21. Jan. 2025 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 2 Tagen21 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin wdwd. Ich weiß, wir hatten das Thema schon tausend Mal, und auf die Gefahr hin, auch weiterhin auf taube Ohren zu stoßen, aber kannst Du bitte aufhören, Logos in die DÜP einzureihen? Wir werden im Rahmen der DÜP keine Lösung für die Problematik finden, egal wie viele hunderte Logos Du da noch einreihst. Wir haben eine Richtlinie ausgearbeitet, sie findet sich unter Wikipedia:Dateiüberprüfung/Entscheidungskatalog Logos. Wenn du nun Logos wie Datei:Star search.jpg oder Datei:Logo Dragons.svg oder Datei:Gitanes.jpg einstellst, nimmt jemand anderes sie halt wieder raus, und das ist reine Ressourcenverschwendung. Immer gerne auf WP:UF nachfragen, gerade bei kritischen Fällen, aber in der DÜP bekommen wir das bis auf Weiteres nicht gelöst. Ich weiß, unbefriedigende Situation, aber momentan unlösbar. Danke! --Yellowcard (D.) 19:48, 20. Jan. 2025 (CET)Beantworten
Hi Yellowcard, werden Deiner geschätzten Meinung nach in der deutsprachigen Wikipedia bei Bewertungen der SH die Regeln und Schnittmenge nach D-A-CH angewendet?--wdwd (Diskussion) 22:36, 20. Jan. 2025 (CET)Beantworten
Moin wdwd, inhaltliche Fragen zur Bewertung haben mit meiner Anfrage ja nichts zu tun, ich rede rein über die Meta-Ebene. Die Entscheidungen können im Rahmen der DÜP einfach nicht getroffen werden. Inhaltliche Fragen wie Deine, und auch konsensuale Entscheidungen wie wir mit Logos umgehen, sollten wir auf WP:UF gemeinsam klären. Bei Rechtsfragen, die in den drei Ländern so unterschiedlich bewertet werden wie in der Logo-Frage, ist das aber sowieso schwierig. Wenn Du erreichen möchtest, dass wir weniger Logos behalten, ist das völlig legitim, dann müssen wir den Konsens auf WP:UF ändern. Aber über die DÜP auf Basis von Einzelentscheidungen ist das nicht möglich, daher meine Bitte an Dich, die ich hiermit gerne wiederhole. --Yellowcard (D.) 09:10, 21. Jan. 2025 (CET)Beantworten
...und ich möchte mich dieser Bitte ausdrücklich anschließen. Was ermächtigt Dich, im Namen irgendwelcher Logo- oder Markenhersteller zu sprechen? Ich bin der Meinung, erst wenn es ein Logoersteller oder jemand, der nachweislich in dessen Namen handelt, als notwendig erachtet, die Freiheit der Darstellung anzuzweifeln, sind wir zum Handeln gezwungen. Aber erst dann, ansonsten erzeugst Du unnötig Wikistress. Wenn Du keine stichhaltige Begründung für Deine Bausteinschubserei findest, dann lass es bitte einfach. Wenn Du mich für befangen erklärst, dann sehe ich das bei Dir genauso. Stell also bitte die Zustände vor Deinen DÜP-Masseneinstellungen wieder her und lass derartige Aktionen oder liefere eine stichhaltige Begründung dafür! --DerTom09:23, 21. Jan. 2025 (CET)Beantworten
Nunja, der Wille der Rechteinhaber oder Logohersteller oder wie auch immer ist uns ehrlich gesagt bei der Bewertung ziemlich egal. Urheberrechtlich geschützt bedeutet dass wir löschen, auch wenn die Rechteinhaber uns höchstwahrscheinlich nicht verklagen werden. Erst wenn im Fall eines Urheberrechtsschutzes das Logo unter eine freie Lizenz gestellt wird, können wir es behalten. Das passiert gelegentlich, ist aber eher die Ausnahme. Aber unabhängig davon: Die Bewertung der urheberrechtlichen Rechtslage ist derzeit nicht möglich. Selbst für Extrempositionen lassen sich gute Argumentationen und Belege in der Literatur finden. Daher können wir derzeit nur einer nach bestem Wissen und Gewissen festgelegten konsistenten Richtschnur folgen, das ist der im Ausgangsbeitrag verlinkte Entscheidungskatalog. Unbefriedigend, aber nicht zu ändern. --Yellowcard (D.) 13:49, 21. Jan. 2025 (CET)Beantworten
und genau deshalb finde ich es grenzwertig, Logos einfach so nach Lust und Laune in die DÜP zu schicken. Wo kein Kläger, da kein Richter. --DerTom13:57, 21. Jan. 2025 (CET)Beantworten
"Wo kein Kläger, da kein Richter" ist halt nur begrenzt mit unseren Grundprinzipien vereinbar, spätestens wenn die Sachlage eindeutiger wird (was sie bei Logos nicht ist, weshalb das Aufstellen einer Abwägung wie dem Entscheidungskataloges sinnvoll ist. Wir müssen nicht alles löschen, was sich eventuell irgendwann doch als geschützt herausstellt, wenn wir gute Argumente haben, warum das nicht so ist, und die gibt es zuhauf). Ich stimme dir aber zu hinsichtlich des Aktivismus, Logos massenhaft in die DÜP einzureihen. Das ist seit Jahren ein Ärgernis. --Yellowcard (D.) 14:03, 21. Jan. 2025 (CET)Beantworten
Hi Yellowcard, die Einschätzung der Schöpfungshöhe sind definitv Einzelentscheidung die im konkreten Fall getroffen werden - Und genau dafür ist die DÜP da. Du hast meine Frage nicht beantwortet. Wäre interessant um Aktionen von Dir wie Special:Diff/252454041 nachvollziehen zu können.--wdwd (Diskussion) 11:10, 21. Jan. 2025 (CET)Beantworten
Die DÜP kann derzeit keine Einzelfallentscheidungen im Logo-Bereich treffen, weil die Rechtslage absolut unklar ist. Wir können lediglich eine konsistente Linie einhalten, und das geht über den Entscheidungskatalog und die Bewertung von exemplarischen Einzelfällen auf den UF. Wenn Du also Logos mit der Begründung "erreicht SH" in die DÜP einreihst, die gemäß Entscheidungskatalog derzeit als "zu behalten" eingestuft sind, was soll ich dann für eine Einzelfallentscheidung treffen? In dem Zusammenhang auch der Verweis auf das Drachen-Logo. Es mag sich mit konkreterer Rechtslage irgendwann alles vereinfachen und vielleicht müssen wir viele dieser Logos dann doch löschen, vielleicht auch nicht, das ist zum aktuellen Zeitpunkt einfach nicht vorhersehbar. Daher hilft es einfach nicht, Logos, die unter der derzeit per Konsens in Einzelfallentscheidungen getroffenen Linie liegen, in die DÜP einzureihen, weil dann keine andere Option bleibt, sie herauszunehmen. Das ist der Hintergrund meiner Bitte. --Yellowcard (D.) 13:45, 21. Jan. 2025 (CET)Beantworten
Hi Yellowcard, zum Verständnis nachgefragt: Einzelfallentscheidungen, wie auch die Einschätzung der unscharfen "Schöpfungshöhe" (Schranken) beispielsweise bei Logos, werden im Rahmen der Wikipedia (WMF-Projekten) Anhand des Vorbeugenden Prinzip getroffen. Falls nicht bekannt, auf commons kurz zusammengfasst, Zitat: Wenn ein erheblicher Zweifel an der Freiheit einer bestimmten Datei herrscht, sollte diese gelöscht werden. Kannst Du dieser Regel und Vorgehen zustimmen?--wdwd (Diskussion) 07:24, 22. Jan. 2025 (CET)Beantworten
Ja selbstverständlich. Das sind aber Grundsatzdiskussionen, die auch im letzten Jahr auf den UF und in der DÜP geführt wurden, das können wir hier bilaterial gar nicht "aushandeln". Der aktuelle Maßstab zur Bewertung von Logos richtet sich ja nach einem Versuch, die aktuelle Rechtslage auszulegen, dabei im Rahmen realistischer Annahmen und Erwartungen zu bleiben, und Logos, bei denen ein "erheblicher Zweifel" besteht, zu löschen. Kennst du den Entscheidungskatalog Logos? Bei den Logos im letzten Abschnitt besteht auch mit einer etwas großzügigeren Auslegung erheblicher Zweifel an der fehlenden Schutzfähigkeit, weshalb diese gelöscht wurden im Rahmen des vorbeugenden Prinzips (eine Kontaktaufnahme eines Rechteinhabers hat es nämlich bei keinem Logo gegeben, wir haben vorbeugend aus genannten Erwägungen gelöscht). Aber das sind Abwägungen, die ich nicht alleine festlegen kann; und falls Du an der bestehenden Messlatte etwas ändern möchtest, gehört die Diskussion ins größere Panel auf den UF. Meine Anfrage bezieht sich nur auf den Modus Operandi im Zusammenhang mit der DÜP: Es bringt nichts (außer Arbeit für uns und Wikistress für die Uploader), Logos dort einzureihen, die wir angesichts der vergangenen Diskussionen Stand heute behalten. Und wie gesagt, diese Auslegung kann sich natürlich ändern, weil wir einen neuen Konsens finden oder weil wir durch neue Urteile die Lage neu bewerten müssen. Letzteres wird irgendwann passieren, aber es gibt nach meinem Überblick keine Anzeichen, dass es dazu mittelfristig konkreten neuen Input gibt. --Yellowcard (D.) 07:34, 22. Jan. 2025 (CET)Beantworten
Danke Dir für die Darstellung - in dem Punkt Vorbeugendes Prinzip sind wir d’accord, womit, konsequent weiter gedacht, das von Dir erwähnte Problem der unklaren Rechtslage gar keines ist.
Kurz zu meinen Standpunkt, sorry, etwas länger: Es geht mir nicht um irgendeine Änderung irgendwelcher "Messlatten" bzgl. SH - ich sehe die (Rand)arbeiten im DÜP-Bereich (bzw. gänzlich auf WP) auch nicht emotional, so wie der Kollege im oberen Abschnitt. Auch Entscheidungen von anderen in der DÜP wie bei der Einschätzung der SH akzeptiere ich, so nur minimale Grundpunkte eingehalten werden (z.b. so wie oben: DÜP-Markierung in eigener Sache entfernen: Das geht gar nicht; Und Zusatz, meine obige Anmerkung dazu, so Du eine Entscheidung dazu treffen willst, ist aufrichtig gemeint. Ich kann Deine Entscheidung, wenn Du sie denn treffen willst und in welche Richtung auch immer, akzeptieren. Der Entscheidungskatalog Logos ist mir bekannt und soweit unstrittig, bis auf den Punkt, dass die "Grenzfälle" gem. dem vorbeudenden Prinzip gelöscht und nicht als wahrscheinliche URV hier behalten werden sollten. Ein Punkt noch: Wir Dir vielleicht aufgefallen ist (jedenfalls in den log leicht ermittelbar) lösche/entscheide ich seit einigen Jahren keine/wenig Logos in der DÜP hier, abseits eher unstrittige Kleinigkeiten oder mal commonstransfers; Aber auch auf commons in identer Rolle wo es tlw. deutlich komplexer ist, halte ich mich bei diesen Punkten der Logo-Löschung zurück. Schon seit einiger Zeit. Wenn Du da mehr aktiv sein willst, würde ich es begrüßen, auch des backlog wegen.
Wo ich nun nicht mit kann, ist bei Deinem initialen Wunsch mir DÜP-Arbeit zu "verbieten" weil ich potentielle URV aufzeige - hart formuliert. Fälle wie die erwähnten Datei:Star search.jpg überschreiten meiner Einschätzung klar SH. Primär wegen der fotografische Hintergrundgestaltung. Aber auch Datei:Logo Dragons.svg weist für mich, aufgrund der tierkopfähnlichen Gestaltung, definitiv SH auf. Und für den Punkt dass konkret dieses Drachensymbol in dem Logo vom SGSH sei möglicherweise (!) schon vorbekannt: dann fehlt die Quellenangaben dazu woher genau dieses (alte) Sysmbol her kommt. Und diese Belegpflicht mit Vorbekannt hat derjenige zu erbringen, der diese Inhalte einbringt, also die Datei hier hoch lädt. Auch hoffentlich eine unstrittige Regel. Ich kann trotz dieser Einwände mit Deiner DÜP-Entscheidung bei diesen Drachenlogo auskommen, auch wenn ich es anders sehe. Noch zwei weitere Beispeile: Bei Fällen wie Datei:Stormers Rugby logo 1999.svg wäre ich geneigt keine SH zu sehen, offensichtlich gibt es aber auch andere Personen die das noch enger als meinereiner sehen. Und bei Fällen wie Datei:Hsbo logo RGB Complete Narrow.svg sind wohl definitiv PD, aber mit Uploader-Fehler. Hier dient also die DÜP abseits Urheberrecht dazu, den Uploader auf (handwerkliche) Fehler hinzuweisen, in der Hoffnung, dass die fehlenden Daten nachgetragen werden (statt bei diesen PR/Presse-Accounts gleich hinten nach zu putzen und damit keinen Lerneffekt zu erzielen)
Soweit meine Antwort. Einen Grund meine (Rand)tätigkeit in der DÜP zu beenden sehe ich derzeit nicht. Wenn Du mir (rational/nachvollziehbare) Gründe und konkrete Beispiele zur Untermauerung Deines Eingangswunsches geben kannst überdenke ich es.--wdwd (Diskussion) 14:19, 22. Jan. 2025 (CET)Beantworten
Moin wdwd, erstmal danke für deine konstruktive Antwort.
Zuerst zu den von Dir genannten Logo-Entscheidungen: Ich habe die Weisheit auch nicht mit Löffeln gefressen und orientiere mich an den Diskussionen und dem Konsens der letzten 24 Monate auf den UF. Demnach sind Logos wie Datei:Star search.jpg (ich glaube nicht, dass das eine Fotografie ist; wenn doch, ist es natürlich per Leistungsschutz geschützt) und Datei:Logo Dragons.svg eher nicht geschützt. Beim Drachen können wir aufgrund der Detailtiefe und damit Individualität aber durchaus diskutieren, vielleicht ein Grenzfall. Aber gerade solche Grenzfälle sind auf den UF deutlich besser aufgehoben als in der DÜP, wo es ja am Ende nur einen Entscheider gibt, und nicht ein Konsens aus pluralistischen Meinungen wie auf den UF getroffen wird. Dort gibt es immer auch nochmal jemanden, der vielleicht doch ein besonders originelles Detail erkennt, womit ein Schutz dann klar wird, oder wo erkannt wird, dass es sich im Wesentlichen um eine Adaptierung von Altbekanntem handelt, wodurch klar wird, dass kein Schutz vorliegen kann. Mehrere Augen und Gehirne sind bei Grenzfällen immer sinnvoller als ein einzelner DÜP-Abarbeiter.
Dann zurück zu meiner ursprünglichen Anfrage: Verbieten möchte ich Dir natürlich schonmal sowieso nichts, und es geht mir zudem ausschließlich um Logos. Mir scheint es, dass Du den Bestand durchstreifst und Logos, die Dir aufwändig erscheinen, in die DÜP schiebst. Das hilft uns nicht weiter. Um alles andere (Datei-Eingangskontrolle, und auch alles andere als Logos aus dem Altbestand) geht es mir ausdrücklich nicht und ist sinnvoll in der DÜP aufgehoben, nur eben alte Logos nicht. Bei Logos wie Datei:Hsbo logo RGB Complete Narrow.svg würde ich mir wünschen, dass du lieber die fehlenden Angaben ausfüllst und den Lizenzbaustein ergänzt, anstatt die DÜP zu initiieren; aber es in die DÜP zu schieben ist natürlich auch voll okay. Vielleicht kannst Du vor diesem Hintergrund nochmal meinen Eingangswunsch überdenken, der sich wirklich ausschließlich auf Logos aus dem Bestand bezieht, nichts anderes. Es liegt mir sehr fern, Dich zu bitten, gänzlich keine Dateien mehr in die DÜP einzureihen, das ist mir wichtig. --Yellowcard (D.) 15:40, 22. Jan. 2025 (CET)Beantworten
Danke für die Klarstellungen. Dein Eindruck mag Dich in dem Punkt täuschen, auf mich bezogen: In den letzten 3 Monaten waren es rund halbes Dutzend an Dateien aus dem Altbestand die ich rausfischte - weniger durch ein Durchstreifen des Bestandes sondern Zufallsfunde. Wie auch immer, ich kann Dein dahinterliegendes Grundanliegen nachvollziehen: Dateien im Altbestand sollten unter Umständen anders behandelt werden als mittels Schnelllöschung oder über die DÜP. Bitte um Korrektur wenn ich diesen Kern zusammegefasst falsch erfasst habe. - Auch wenn dezidiert im Urheberrecht kein "Ersitzen von Rechten" möglich ist, nur so nebenbei erwähnt, es ist aber pragmatisch sinnvoll den Altbestand unter Umständen anders als aktuelle Uploads/"Eingangskontrolle" zu behandeln. Zustimmung meinerseits dazu.
Den Vorschlag über WP:UF halt ich für unpassend, weil sich der Antragsteller keine Frage mehr stellt sondern schon eine bestimmte Einschätzung vorhanden ist und seinen Standpunkt vertritt und zur Diskusion/Abstimmung bringt (der jetzt nicht von allen anderen oder den dann abarbeitenten Admin geteilt werden muss, aber das ist anderer Punkt und spielt hier keine Rolle) Im Prinzip ist damit ein Ablauf wie bei einem LA im Artikelraum, oder auch wie bei Dateien auf commons, die dort nicht "schnelllöschfähig" sind, sinnvoll. Solch eine Löschdikussion, die im Dateibereich naturgemäss eher um urheberrechtliche Punkte als im Artikelraum dreht, gibt auch demjenigen der die Datei behalten will zusätzlichen Raum für Argumente für das Behalten einzubringen, vor allem bei Grenzfällen wie zeitlicher Ablauf/Alter oder eben die SH, und mehr Zeit um eventuell fehlende Infos nachzureichen etc.. Soweit so klar, so weit sinnvoll. Nochmal vergleich mit commons: Auch dort werden Dateien aus dem Altbestand seltener einer Schnellöschung zugeführt (ausser in sehr eindeutigen Fällen) und wenn doch, von einigen abarbeiten Admins entweder in einen normalen LA mit (dort) minimum 7 Tage Diskussionszeitraum umgewandelt oder generell als SLA rausgenommen, mit dem Hinweis dass der Antragsteller einen normalen LA auf die Datei stellen soll. (Abseits Fehler, die natürlich überall mal passieren können, aber genau dazu da gibt es WP:LP)
Zusammengefasst: -> Hier auf der de.wp fehlt genau dieser ansich sinnvolle Pfad eine Löschdiskussion für Dateien einleiten zu können, eben nicht eindeutige Fälle aus dem Dateibereich die SLA und DÜP nicht abdecken, wenn man DÜP nur auf Eingangskontrolle limitiert. Und die DÜP auch vom Konstrukt her keine Diskussion/Abwägungen von verschiedenen Argumenten/Punkten so einfach zu lässt. (persönliche Anmerkung: Das mit der DÜP ist einfach schlecht etabliert bzw. konstruiert)
Alternativen: Derzeit ist auf de.wp in Wikipedia:Löschkandidaten nur ein Verweis auf Wikipedia:Dateiüberprüfung – für Bilder- und Dateilöschungen. vorhanden, auch fehlt in den Tageskategorien ein Abschnitt für Medien (Dateien). Das liese sich aber sicher aber mit Konsens dazu leicht ändern, eigener Abschnitt für Medien/Dateien dazu. Das was es auch noch gibt, Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen ist a.) nur auf Texte (Artikelraum) und b.) nur Urheberrechtliche Punkte limitiert. a.) mag änderbar und auf Dateien erweiterbar sein, aber bei b.) Dateilöschung kann es auch andere Punkte abseits UR geben, z.B. Persönlichkeitsrechte. Daher wäre ich für die Aufnahme von Löschabläufen auch für Medien/Dateien unter Wikipedia:Löschkandidaten oder alternativ in neuen Sub-Ordner wie Wikipedia:Löschkandidaten/Mediendateien aufnehmen. Gleichzeitig die DÜP wird explizit nur für die Eingangskontrolle (z.B. mit Zeitrahmen ~ 4w) genutzt. Und das nicht nur auf Logos bei Dateien limitiert, sondern alles an Medienstand betreffend.
Moin wdwd, zum ersten Absatz: okay, dann habe ich das vielleicht falsch wahrgenommen. Aber klingt so, als hätten wir hier dasselbe Verständnis.
Zu deinem übrigen Vorschag: Ich stimme zu, dass die DÜP nicht mehr das beste denkbare System ist. Es hat sich seit seiner Einführung viel verändert, insbesondere durch Commons, wo der größte Teil der Bilder hochgeladen wird. Dennoch glaube ich, dass die DÜP für den größten Teil der Bilder einigermaßen funktioniert. Also meine Einschätzung wäre: Ja, ein System wie von Dir vorgeschlagen fände ich aus heutiger Sicht mit den heutigen Gegebenheiten besser. Ich bin mir aber nicht sicher, ob das Problem groß genug ist, um diese Änderung, die ja schon weitreichend wäre, anzustoßen. An sich denke ich, dass die Kombination aus DÜP und UF, wo schwierigere Fälle dann in einem Panel von Experten besprochen werden können, ganz gut funktioniert. Dem gegenüber würde ich sagen, dass bei einer pauschalen LD die Masse an Diskussionen so groß wäre, dass die Experten nicht mehr durch die Diskussionen schauen. Insofern sehe ich auch Vorteile im aktuellen System.
Was ich nicht verstanden habe, war dieser Satz: "Den Vorschlag über WP:UF halt ich für unpassend, weil sich der Antragsteller keine Frage mehr stellt sondern schon eine bestimmte Einschätzung vorhanden ist und seinen Standpunkt vertritt und zur Diskusion/Abstimmung bringt". Was meinst Du damit? Grüße, Yellowcard (D.) 16:14, 23. Jan. 2025 (CET)Beantworten
ich hoffe ich kanns klarer ausdrücken: WP:UF ist für Fragen gedacht, nicht für Löschanträge oder Entscheidungen zu Löschungen. Jemand der einen Löschantrag stellen will, muss/sollte dazu nicht vorher erst fragen "müssen". Sondern der LA-Steller hat durch seinen Antrag schon implizit ausgedrückt (aufgrund der Argumente im Antrag bzw. Regeln dazu) dass er der Ansicht ist, dass diese Datei aus diesen und jenen Gründen zu löschen wäre. Ob dem gefolgt wird, ist eine anderer Punkt. Abseits Eingangskontrolle (für DÜP) und eindeutige URVs (auch schon jetzt per SLA) sind das Altbestandssachen, Einschätzungen zum Persönlichkeitsrecht, Scans von alten Aufnahmen bei unsicheren Datumsangaben, Panoramfreiheit (wo beginnt der Innenraum, Stichwort U-Bahnstationen) oder aktuelle Punkte wie Abbildungen von nicht freien Währungen, und einige kleinere Punkte mehr... So ganz grob umrissen.
Würde es auf runde 5%..10% der Dateien schätzen, die jetzt in der DÜP landen, die dann über Löschanträge mit der Möglichkeit zu Diskussion und Abklärungen im Rahmen der WP:LK und deren Tageskategorien erfolgen können. Das ist keine "Flutung" (dafür ist commons da, und der backlog ist dort deutlich massiver :).--wdwd (Diskussion) 19:40, 23. Jan. 2025 (CET)Beantworten
Okay, verstanden, aber da sehe ich jetzt tatsächlich nicht so das Problem. Viele Benutzer fragen auf den UF ja mit einer bestimmten Intention an, weil sie eine Meinung bestätigt haben wollen oder aus einer Meinungsverschiedenheit heraus. Das ist am Ende nicht das Problem. Was auf den UF natürlich nicht passiert, ist eine finale Bewertung/Entscheidung, aber dafür wiederum haben wir ja die DÜP. Ich würde also sagen, für die meisten Fälle funktioniert das aktuelle Prinzip durchaus, auch wenn es seine Schwächen hat. Anders herum hätten auch klassische LAs auf Bilder ihre Nachteile, weil dann die Grenze zur DÜP verschwimmt und man ständig aus den Löschdiskussionen heraus auf die DÜP verweisen müsste. Und die DÜP ganz zu ersetzen durch Löschanträge, würden diese vermutlich tatsächlich fluten.
Also ja, ich wäre offen hier das System zu überarbeiten, wenn es ein zuende gedachtes Konzept gibt. Ich sehe aber mit Ausnahmen der Logos, weil hier die Rechtslage so unklar ist, auch kein allzu großes Problem in der DÜP. Auch für Dateien aus dem Altbestand, Ausnahme Logos, funktioniert das System meines Erachtens ganz gut. Und theoretisch, wenn auch quasi inaktiv, gibt es ja auch noch die schwierigen Fälle, was zu Zeiten des höheren Durchlaufs auch durchaus noch sinnvoll war.
Aktuelles Beispiel ist ja die Gedenkmünze aus Magdeburg - für mich beim Bearbeiten der TK spotan schwierig, weil ich persönlich beispielsweise eher keine SH angenommen hätte, aber dann funktioniert der Weg über die UF IMO ganz gut, weil es dort dann weitere Bewertungen gibt. --Yellowcard (D.) 09:25, 24. Jan. 2025 (CET)Beantworten
Gut, Conclusio: Bei nächsten Altbestandsbild bzw. wo ich meine dass statt DÜP eher eine Diskussion sinnvoll ist, werde ich eine regulare LD im Rahmen der WP:LK starten - gerne auch jemand anderer, z.b. wenn Du meinst, dass meine DÜP-Einsortierung im Rahmen DÜP-Ablauf unpassend ist und eine Löschdiskussion angebracht wäre. Das lässt sich im etablierten System mit weiteren Abschnitt "Mediendateien" od dgl. einfach umsetzen. Mal schaun wie die Reaktionen dabei sind bzw. was dabei raus kommt. Für Fragen, aber nicht für Löschdiskussionen, steht wie bisher und unabhängig davon WP:UF zur Verfügung.--wdwd (Diskussion) 11:04, 25. Jan. 2025 (CET)Beantworten
Ich stimme Deiner Conclusio überhaupt nicht zu und sie hat nichts mit dem zu tun, was ich geschrieben habe.
Meine Conclusio wäre: Logo-Altbestand nur in klaren Fällen in die DÜP, sonst lieber zu den UF. Alles andere, egal ob Altbestand oder nicht, weiterhin in die DÜP. Bei offensichtlich schwierigen Fällen gerne auch direkt zu den UF, das ist aber optional. --Yellowcard (D.) 06:40, 27. Jan. 2025 (CET)Beantworten
Anscheinend nicht. Ich sehe keinerlei Sinn darin, Löschanträge auf Dateien zu stellen, da die Bearbeiter der LD-Seiten in der Regel nicht das Hintergrundwissen haben, um Datei-LAs zu bearbeiten. Ohne einen vorher durchdachten Prozess bringt es überhaupt nichts, einfach mal den Prozess irgendwie zu verändern.
Ich suche auch abseits von Logos noch das Problem, das es zu lösen gibt. Ja, der DÜP-Prozess ist nicht mehr für alle Fälle zeitgemäß, aber mit dem aktuellen Aufkommen ist das über die WP:UF gut abzufangen. Daher schrieb ich im Beitrag vor Deiner Conclusio, dass ich die Problembeschreibung nicht teile, dass die UF die Fälle insgesamt gut abdeckt, und dass Löschdiskussionen auf den LK-Seiten ihrerseits auch Nachteile hätten. Wie Du somit auf die Conclusio kommst und denkst, dass diese meine Ansicht irgendwie reflektiert, verstehe ich nicht so ganz.
