Hier begonnene Diskussionen werde ich auch hier beantworten. Tipp: Wenn ihr einen Beitrag hinterlasst und eine Antwort erwartet, nehmt diese Diskussionsseite so lange in eure Beobachtungsliste auf.
Verwendung von WikiData in der Vorlage: Fußballspieler
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren32 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin, ich hatte gesehen du hattest den relativen Großteil der Dokumentation für die Anbindung von WikiData in die Vorlage: Fußballspieler gemacht. Ich habe gerade ein paar Artikel mit Daten daraus aktualisiert und selber auch noch Daten in WikiData dazu hinterlegt. Wie ist das ganze denn nun mit der Wettbewerbsklasse zwecks der Unterscheidung zu Jugendvereinen, gibt es da mittlerweile einen Konsens an denen man diese Einträge von den restlichen Unterscheiden kann. Zwecks der Nationalmannschaften habe ich jetzt schon selber ein bisschen was nachgetragen, damit das passt. --Winschu (Diskussion) 20:11, 22. Apr. 2020 (CEST)Beantworten
Hallo Winschu, zugegebenermaßen ist es inzwischen ein paar Jahre her, dass ich mich tiefer in die Lua-Programmierung reingefuchst hatte. Soweit ich mich erinnere, und das gibt auch die Programmierung des Modul:Vorlage:Infobox Fußballspieler sowie die Dokumentation her, können die Jugend-Vereinsstationen bislang noch nicht in der Infobox im separaten Bereich wiedergegeben werden. Ich weiß aber auch nicht, wie inzwischen der Konsens auf Wikidata ist; da hat sich in den letzten Jahren sicherlich auch einiges getan. Werden die Jugend-Stationen mit einem entsprechenden Qualifier gekennzeichnet? Soweit ich das beispielsweise an Kyle Bekker sehe, stehen die Jugendstationen im Infobox-Abschnitt Herren. Vielleicht müsste man bei einem Datenbezug aus Wikidata einfach diesen Abschnitt in Stationen umbenennen. An Artikeln wie Kyle Bekker oder Blake Smith sieht man aber schön, dass bei nicht häufig frequentierten Artikeln diese Funktion durchaus sinnvoll ist, denn die Infoboxen sind deutlich aktueller als sie es ohne Wikidata-Anbindung wären. Liebe Grüße, Yellowcard (D.) 20:51, 22. Apr. 2020 (CEST)Beantworten
@Yellowcard: Okay, danke schon einmal für die Antwort. Bin da eigentlich gerade auch nur drüber gestolpert, weil ich ein paar Kadernavigationsleisten aktualisiert hatte. Gerade da würde eine WikiData Anbindung auch sehr helfen, nur leider gibt es da keinen wirklich durchgehenden Standard und es nutzt auch eigentlich kein anderssprachiges Wiki. Beim FC Lausanne ist es als einziges bisher so gelöst. Das könnte man bestimmt auch gut kopieren. Noch besser wäre es aber natürlich wenn sich das ganze von selbst füllen könnte. Hast du in der Richtung schon einmal was gemacht bzw. weißt du wie das genau da gelöst ist? --Winschu (Diskussion) 23:08, 22. Apr. 2020 (CEST)Beantworten
Ich bin an einem gewissen Punkt etwas müde geworden, gegen die Windmühlen zu kämpfen. Wikidata hat im Fußball- / Sportbereich riesige Potenziale, man muss aber extrem viel gegen meinungsstarke Autoren kämpfen, die aus Prinzip gegen eine solche Umsetzung sind. Daran stockt es übrigens in den verschiedenen Sprachversionen – ich erinnere mich, dass die französische WP relativ fortschrittlich in dem Bereich war, aber auch dort hing es an wenigen einzelnen Benutzern, die gegen größere Widerstände kämpfen mussten. Yellowcard (D.) 23:11, 23. Apr. 2020 (CEST)Beantworten
Hallo @Yellowcard:, das ist natürlich dann auch immer blöd, wenn so eine Sache die eigentlich halt auch eine gewisse Masse an fleißigen Editoren nötig hat, dann von ein paar wenigen leider wohl verhindert wird. Mit Nicowa, hatte ich auch schon Kontakt, wobei er bei den Reverts schon recht hatte. Man müsste sich wohl erst einmal ein gewisses System überlegen, mit dem man das ganze dann organisiert. Selbst wenn es erst einmal nur von der deutschen Ausgabe genutzt werden würde, könnte man wohl zumindest in der Sache davon profitieren dass man einen Mechanismus um veraltete Navis früher zu erkennen, viel einfacher implementieren könnte als wenn alle Navi eine komplett eigene Struktur haben, auch sowas wie Sortierung könnte man dann bestimmt viel besser und auf den Kader zugeschnitten anwenden. Vielleicht könnte man hier ein bisschen bei eher unbeachteten Teams anfangen, bei denen es eine eher geringe bis gar keine aktive stetige Autorenbasis gibt, die die Artikel ansonsten pflegt. Was mich gerade nochmal interessiert, wäre es möglich in einem WikiData Objekt für einen Verein aufzusetzen, in dem automatisch alle Spieler zum Beispiel gesammelt werden, die zwar ein Start- jedoch noch kein Enddatum haben? So könnte man bestimmt, zumindest theoretisch, eine gute Möglichkeit haben, quasi von außerhalb dieser Liste auch zu aktualisieren. Den gleichen Effekt könnte dann ja ein hinzugefügtes Enddatum haben. --Winschu (Diskussion) 23:26, 23. Apr. 2020 (CEST)Beantworten
Hallo zusammen! Ich finde leider die Darstellung über Wikidata noch sehr unglücklich, sowohl was die Leisten als auch die Spielerartikel angeht. Oft passen Jahre oder Einsatzzahlen schlicht weg nicht und die Bearbeitung bei einem Wechsel oder Leihgeschäften ist auch nicht mal eben erledigt. In den Leisten lässt sich außerdem nicht unterscheiden, ob ein Spielerartikel einfach nur nicht angelegt wurde oder ob der Spieler ggf noch keine Relevanz laut Kriterien hat. Das sind sicherlich Punkte, an denen man noch arbeiten muss. -- nicowa (Diskussion) 23:52, 23. Apr. 2020 (CEST)Beantworten
Hallo Winschu, genau so ist es. Die Synergievorteile ergeben sich ja quasi ab sofort, denn in sehr vielen Bereichen sind die Daten auf Wikidata insgesamt deutlich aktueller als in unserem Fließtext; gerade in den Ligen, die im deutschen Sprachraum nicht so sehr im Fokus stehen. Ich hatte daher die Major League Soccer für die Wikidata-Anwendung genutzt. Übrigens hat das mit etwas zeitlichem Abstand dazu geführt, dass die Infoboxen bei einigen Artikeln jetzt deutlich aktueller sind als der Fließtext, weil die Daten über Wikidata aktuell gehalten werden. Zu deiner Frage: Ich bin mir nicht ganz sicher, was genau Du meinst, aber mir gefällt Dein Denkansatz, denn genau so kann man mit Wikidata arbeiten. Vielleicht meinst Du Listen wie Benutzer:Yellowcard/Spielerliste/MLS/Montreal Impact/Kader? Das ist alles veraltet, die Aktualisierung hat 2017 gestoppt (ich müsste mal prüfen wieso), aber soetwas lässt sich alles zügig wieder reaktivieren. Damit ließen sich auch aktuelle Kadertabellen in den Artikeln erstellen, Listen aller Spieler eines Vereins (Beispiel, hier als meine persönliche Wartungsliste, funktioniert sogar bis heute noch, könnte man auch für den ANR formatieren) etc. Wenn Du mit Deiner Frage meinst, direkt auf Wikidata solche Abgleiche durchzuführen – auch das funktioniert, klar. Dann würde man sehen, wo es Widersprüche gibt und könnte entweder dann entweder das Datenobjekt zum Team oder zum Spieler aktualisieren. Gute Idee, das könnte man vermutlich per SPARQL-Abfragen realisieren. Da bin ich aber auch schon seit einiger Zeit raus und müsste mich neu reindenken.
Unsere derzeitige Alternative sind Artikel wie Montreal Alouettes, wo ich erst vor wenigen Tagen die Kaderliste mit Stand 2014 (d.h. sechs Jahre - es stimmt gar nichts mehr) herausgeworfen habe. Solche veraltete Listen sind sicherlich schlechter als gar keine Listen.
Hallo nicowa, dass Jahre oder Einsatzzahlen „oft nicht passen“, finde ich kein so gutes Argument. Dann passen sie ja bei uns im Fließtext auch nicht, nur dass der Datenstamm auf Wikidata insgesamt gesehen aktueller ist als unser Fließtext. Wenn die Daten dann auf Wikidata aktualisiert werden würden, könnten gleichzeitig alle Wikipedia-Sprachversionen und darüber hinaus auch andere Projekte profitieren, das ist ja Sinn und Zweck von Wikidata als frei nutzbarer Datenbank. Jedem, der sich mit Datenmodellen auch nur etwas auskennt, stehen ja die Haare zu Berge wenn er sieht, dass wir Leistungsdaten in Infoboxen über einen statischen Fließtext pflegen – das war in den 1990ern schon rückschrittig. Wir hatten lange keine andere Wahl mangels Datenbankanbindung, diese steht uns mit Wikidata aber zur Verfügung und wir machen viel zu wenig daraus. Kinderkrankheiten gibt es natürlich, aber Wikidata ist sehr im Fluss und Änderungen kommen im Wochentakt, wenn es Dinge gibt die wirklich stören, findet man häufig zeitig Lösungswege. Der Punkt mit den fehlenden Verlinkungen geht an Dich, aber ich halte das eher für eine Kleinigkeit. Ich war jetzt drei Jahre nicht wirklich in dem Bereich aktiv, bestimmt gibt es da sogar schon Lösungen für. Viele Grüße, Yellowcard (D.) 09:46, 24. Apr. 2020 (CEST)Beantworten
Schön, dass hier so eine lebhafte Diskussion entstanden ist. Auf jeden Fall stimmt es, dass etwas blöd ist, dass nicht angelegte Artikel nicht mit einem roten Link versehen wurden sondern gar nicht. Ich weiß aber dabei gerade auch nicht genau, wie das ganze genau intern funktioniert oder ob es nur das Standardverhalten ist, welches man ändern könnte. Wenn man jetzt ganz clever wäre, könnte man das darüber erreichen, dass man eine Liga in der ein Verein spielt als Relevant markiert und dann, wenn es mindestens einen Einsatz von diesem Spieler bei diesem Verein, in dieser Liga gab, dessen Verlinkung auf rot umstellt bzw. halt auf den entsprechend vielleicht schon erstellten Artikel. Ich weiß aber natürlich nicht ob dass so in der Praxis funktionieren würde. --Winschu (Diskussion) 10:07, 24. Apr. 2020 (CEST)Beantworten
@Winschu: Rein technisch sollte das schon funktionieren, es wäre aber relativ viel Programmier-Aufwand und auch einiger Berechnungsaufwand. Zudem müsste ja irgendwo für Lua lesbar hinterlegt sein, welche Ligen gemäß unserer Relevanzkritierien zu einer automatischen Relevanz führen würden. Yellowcard (D.) 10:16, 24. Apr. 2020 (CEST)Beantworten
@Yellowcard: Ich dachte gerade halt, dass man dies über eine Aussage innerhalb des WikiData Objekts der Liga machen könnte, da es aber natürlich wahrscheinlich verschiedene Relevanzkriterien je nach Sprachversion gibt, ist das ganze natürlich nicht so einfach übertragbar. --Winschu (Diskussion) 10:43, 24. Apr. 2020 (CEST)Beantworten
@Winschu: Auch das wäre theoretisch natürlich denkbar. Mit einer eigenen Eigenschaft (blöd gesagt etwas wie „stiftet in Wikipedia Relevanz für einen Artikel“ als boolean) wäre das realisierbar, und mit Qualifikatoren könnte man sogar verschiedene Aussagen für unterschiedliche Wikipedia-Sprachversionen hinterlegen. Das wäre aber glaube ich zum jetzigen Zeitpunkt sehr viel technischer Aufwand für ein in meinen Augen eher vernachlässigbares Problem. Ich würde aber den jetzigen Status Quo (kein Artikel → keine Verlinkung) ändern in eine pauschale Verlinkung, auch bei Rotlinks. Das war vor ein paar Jahren nicht ohne Weiteres möglich, hat sich inzwischen aber vielleicht geändert. Schon 2017 gab es dazu Überlegungen, daran kann ich mich erinnern. Grüße, Yellowcard (D.) 10:54, 24. Apr. 2020 (CEST)Beantworten
@Yellowcard: Hast du denn dann mal eine Idee wie man da am besten mal anfangen könnte? Ich versuche zwar jetzt immer nebenbei noch ein bis zwei Kader pro Tag zu aktualisieren. Aber das würde ich halt liebend gerne schon jetzt automatisieren, soweit dass geht. Ansonsten muss ich ja später wieder alles doppelt anfassen. --Winschu (Diskussion) 11:14, 24. Apr. 2020 (CEST)Beantworten
@Yellowcard: Naja. Grundsätzlich geht es mir erst einmal nur um die Navigationsleisten. Die Spieler haben ja alle schon Objekte, wenn ich die bearbeite referenziere ich immer die Daten aus WikiData, welche ich dann noch nachtrage, wenn die noch nicht vorhanden bzw. veraltet sein sollten. --Winschu (Diskussion) 12:25, 24. Apr. 2020 (CEST)Beantworten
@Winschu: Wikipediaseitig reicht ja quasi der Quelltext analog zu dieser Version. Da muss nur die Item-ID des jeweiligen Team-Datenobjekts angepasst werden. Auf Wikidata muss dann geprüft werden, ob der Mannschaftskader aktuell ist und entsprechend aktualisiert werden, wenn nötig. Das lässt sich grundsätzlich bestimmt automatisieren (und wäre fantastsich), aber mit erheblichem Einmalaufwand. Es gab auf Wikidata auch schon einen Bot, der auf Basis von Sportportalen Leistungsdaten aktualisiert hat – das war klasse, der Betreiber wurde aber zeitnah inaktiv und der Bot hat seine Arbeit dann eingestellt. Ich weiß aber nicht, was sich in den letzten Jahren in dem Bereich so getan hat. Generell könnte man, wenn wir das Vorgehen hier wieder etwas mehr etabliert haben, auch interwiki einen neuen Versuch starten bzw. den Status Quo zusammentragen. Ich habe auf en.wp mal eine Diskussion gestartet, das ist einige Jahre her und viel kam nicht dabei rum (hier), aber das könnte inzwischen natürlich ganz anders aussehen. Wie Leyo oben schon sagt, die Potenziale sind riesig. Yellowcard (D.) 12:34, 24. Apr. 2020 (CEST)Beantworten
@Yellowcard: Waren dass denn dann Sportportale von jeweiligen Verbänden? Weil so beliebte Quellen wie Transfermarkt und NFT haben natürlich manchmal das Problem an sich dass die Daten gegenüber einem anderen Portal dann wieder sehr unterschiedlich sein könnten (manchmal fehlen zum Beispiel bei Nationalspielern Freundschaftsspiele oder ähnliches). Wenn der Code noch vorhanden ist, sollte sich so ein Bot bestimmt mit ein paar Änderungen relativ leicht wieder reaktivieren lassen. Leider habe ich auch gerade nicht so das Wissen über Wiki-Bots. Ich denke mal ich werde dann heute Abend mal mich ransetzen und mir ein paar Kader raussuchen wo alle Spieler am besten schon Artikel haben und die Daten auch am besten noch so veraltet sind, dass man sowieso die ganze Leiste überarbeiten muss. --Winschu (Diskussion) 13:10, 24. Apr. 2020 (CEST)Beantworten
@Winschu: An die Details erinnere ich mich nicht mehr. Das lief direkt über Wikidata, das müsste ich dort mal heraussuchen. Zu Deinem Vorhaben: Klingt super, vielleicht mache ich mich auch mal wieder daran. Sag mal Bescheid, wenn Du einen Zwischenstand hast. Liebe Grüße Yellowcard (D.) 14:16, 24. Apr. 2020 (CEST)Beantworten
Nur ein Kommentar zur Implementierung der Ligenrelevanz bei den Vereinsstationen: Diese wird also mit oder ohne Wikidata nicht so genau gehandhabt und spätestens mit Berücksichtigung einer historischen Relevanz ganz schwierig. fundriverWas guckst du?!Winterthur!14:59, 24. Apr. 2020 (CEST)Beantworten
Also wenn ich bisher Ligazugehörigkeit bei Vereinen in WikiData ergänzt hatte, dann gibt es ja auch sowas wie Start- und Endzeitpunkt. So kann man das ganze ja auch historisch zuordnen, denke ich. --Winschu (Diskussion) 17:13, 24. Apr. 2020 (CEST)Beantworten
Ja, das ist wenig praxisrelevant. Dann lieber alle Einträge verlinken. @Fundriver: Weißt Du wie es hinsichtlich Verlinkung von noch nicht existierenden Artikeln aussieht? ArticlePlaceholder oder so war glaube ich mal ein angedachtes Projekt?! Gruß Yellowcard (D.) 15:05, 24. Apr. 2020 (CEST)Beantworten
@Yellowcard: Mir ist gerade noch eingefallen ob man nicht die Relevanz von einem Spieler zumindest so überprüfen könnte, dass es schon einen Artikel in irgendeinem anderen Wiki gibt, der dann ja über das Objekt eigentlich verlinkt sein müsste. Ich habe aber auch hier wieder keine Ahnung wie die Abfrage dafür aussehen müsste. Wie man jetzt den Link Standardmäßig auf Rot setzt (wenn noch nicht vorhanden) wäre auch gut zu wissen, gerade auch in Verbindung mit der Infobox Fußballspieler. Ich habe im übrigen hier mal eine weitere Navi mit WikiData ausgestattet. --Winschu (Diskussion) 00:11, 25. Apr. 2020 (CEST)Beantworten
Uff irgendwo habe ich mal so eine Placeholder-Vorlage gesehen als ich eine Wikidata-Implementation für Unihockeyspieler andachte, die aber auch nicht mehr ganz aktuell war. Ich habe mich aber auch nie weiter darum gekümmert, da zumindest im Fussballbereich der grösste Teil der relevanten Artikel vorhanden sein dürfte und ich daher gut mit den Nicht-Verlinkten leben konnte. fundriverWas guckst du?!Winterthur!15:13, 24. Apr. 2020 (CEST)Beantworten
@Winschu: Halte ich aus zwei Gründen für schwierig. 1) Die Relevanzkriterien sind unterschiedlich, also wenn ein Artikel in einer anderen Sprachversion existiert heißt es ja nicht, dass er auch hier zwingend relevant ist. B) Gerade bei den Grenzfällen hätte man so nur die Prüfung, welche Spieler relevant sind, aber eben nicht die viel schwierigere Frage, welche Spieler höchstwahrscheinlich nicht relevant sind. Was die roten Links angeht: Das würde ich auch befürworten, weiß aber nicht, ob das inzwischen möglich ist. Das ist ja auch gar nicht so einfach: Irgendwoher muss das Modul ja wissen, unter welchem Lemma verlinkt werden soll. Das geht ja nicht einfach per Vorname_Nachname, sonst erwischt man häufig bereits existierende Artikel zu völlig anderen Personen. Auf Wikidata war mal angedacht, dass man das „geplante Lemma“ hinterlegen kann, daher meine Frage an Fundriver nach dem ArticlePlaceholder. Ich weiß eherlich gesagt nicht, ob das inzwischen möglich ist. Grüße, Yellowcard (D.) 14:36, 25. Apr. 2020 (CEST)Beantworten
Ergänzung: Das, was ich meine, ist hier im Abschnitt Item matching als Ausgangsproblem beschrieben. Ob es dafür eine Lösung gibt bzw. ob eine Lösung in Planung ist, müsste man wohl direkt auf Wikidata anfragen oder bei den Entwicklern. Grüße, Yellowcard (D.) 14:38, 25. Apr. 2020 (CEST)Beantworten
Wohl nur mit einer intelligenteren Programmierung oder einer besseren Struktur auf Wikidata. Das Problem ist, dass das Modul bei jeder Teamstation herausfinden muss, ob es sich dabei um einen Club oder eine Nationalmannschaft handelt, und das ist ziemlich aufwändig. Wobei mich schon erstaunt, wie man hier auf 501 teure Lua-Funktionen kommt. So viele Stationen hat der Spieler ja gar nicht ... Ärgerlich auf jeden Fall. --Yellowcard (D.) 16:13, 25. Feb. 2022 (CET)Beantworten
Habe es mir nochmal angesehen und einen Ansatz für eine Performance-Optimierung finden können: [1]. Damit werden weniger teure Calls benötigt. Zumindest bei Maiani sind es dadurch 150 Aufrufe weniger, somit sind wir unter dem Limit. Viele Grüße, --Yellowcard (D.) 17:07, 25. Feb. 2022 (CET)Beantworten
Sehr schön, Fußballspieler sind damit aus der Kategorie draußen! Riskant sind derart viele Aufrufe natürlich weiterhin, verlangsamt ja auch den Seitenaufbau, aber ich habe mich mit Wikidata-Einbindungen zu wenig beschäftigt, um da Alternativen suchen zu können. Danke für die Reparatur! --XanonymusX (Diskussion) 17:12, 25. Feb. 2022 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren12 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin & sorry, das ich hier so reinschneie. Wollte nur sichergehen das klar ist, das ich dabei bin, weiter fehlerhafte WD abzuarbeiten. Stell mir eine Abfrage für einen Staat, der noch Defizite hat, irgend wo hin, wenn Du Lust hast - so wie Du das für NH gemacht hast. Nur für den Fall, das Dein Schweigen auf anderes als RL oder Zeit- und Motivationsmangel zurückzuführen ist. Ich gehe gerade die WP-Kat mit den Fips-fehlt-auf-WD durch, aber nicht mehr in einem x-hundert/Tag-Tempo - das halte ich nicht einmal bei NH länger als ein, zwei Tage durch :). Gruß so long, --G-41614 (Diskussion) 11:22, 15. Jan. 2022 (CET)Beantworten
Das klingt gut Ich hoffe, ich habe jetzt alle offenen Fragen auf der Projektseite beantwortet. Ich denke, dass ich heute Abend auch nochmal etwas weiter machen kann. Dann kann ich ggf. auch nochmal eine Liste erstellen zur Prüfung/Abarbeitung (Alabama). Danke schonmal für Deine Unterstützung!
Übrigens, ich gehe in der Regel die Staaten-Liste alphabetisch durch, daher jetzt gerade auch Alabama. Wir können uns aber gerne auch mal New Hampshire vornehmen und dort schonmal die 2020er-Daten hochladen. Wenn wir dann noch die Infobox umstellen, sodass die Daten direkt von Wikidata bezogen werden, können wir da auch mal zusammen beobachten, was das für Auswirkungen auf die Infoboxen in den NH-Artikeln hat. Viele Grüße, --Yellowcard (D.) 13:10, 17. Jan. 2022 (CET)Beantworten
Im Prinzip immer gerne, aber das Netz, an dem ich hänge, hat einen Sturmschaden oder so etwas, bis auf weiteres bin ich nur sporadisch online. Ich schau mal, was sich inzwischen tun lässt. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 15:41, 21. Jan. 2022 (CET)Beantworten
Toll, jetzt, wo ich wieder kann, ist die Arbeit in NH schon getan. Danke für die Extrawurst, auch wenn ich sie nicht essen konnte. Dann hoffe ich mal, das der Sturm heute nacht nicht gleich wieder die neue Antenne zerlegt, und ein paar Staaten sind ja auch noch übrig - CA und CO sind dran, wie ich sehe. --G-41614 (Diskussion) 03:30, 30. Jan. 2022 (CET)Beantworten
@G-41614: Das bezog sich ja nur auf die Artikel, also zumindest für unser Projekt kein Problem. Hier ist nochmal Dein NH-Expertise gefragt: Hanover (Q131908) hat zwei Einwohnerzahlen verpasst bekommen, weil zwei FIPS-Codes vorhanden sind. Einer bezieht sich auf Hanover town, der andere auf Hanover CDP. Welche Angabe ist denn hier richtig, wie hängt das zusammen, ist der CDP ein Teil der Town oder sind das ganz verschiedene Orte? --Yellowcard (D.) 22:43, 9. Feb. 2022 (CET)Beantworten
Dachte das mit dem Expertentum hätten wir abgehakt :) Ich habe den einen Fips entfernt, 33-33780 ist Hanover (CDP) und steht im entsprechenden WD-Objekt so drin, das war also dort unsauber. Der CDP umfasst in diesem Fall den Hauptort der Verwaltungseinheit Town of Hanover. So was gibt es in NH öfters, soweit ich das sagen kann, also Town of X und X (CDP). Oder Y (CDP) in Town of X, kommt auch ein paar Mal vor. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 22:55, 9. Feb. 2022 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi, ich habe gerade versucht, einen Lua-Fehler abzufangen, der in der Wartungskategorie aufgeschlagen ist, etwa in Fukigen na Mononokean. Der Fehler mit Verweis auf die entsprechende Modulzeile war nur im Quelltext zu finden und bezog sich offenbar auf nicht-numerische Item-Werte, mit denen mw.wikibase.getEntity nicht umgehen kann. Allerdings befürchte ich, dass die Funktion nun überhaupt nicht mehr tut, was sie sollte. Hast du dazu eine Idee? Anwendungsfall ist die Vorlage:Infobox Fernsehsendung, die hintereinander drei solcher Parent-Abfragen macht; die laufen jetzt offenbar ins Leere. Ich mache meine Änderung mal vorläufig rückgängig. Gruß --XanonymusX (Diskussion) 19:04, 26. Feb. 2022 (CET)Beantworten
Moin. Das hier war nicht besonders klug, für sowas bitte das Testmodul verwenden, wenn keine absolute Sicherheit besteht. Solche Spielereien können leider zu weitreichenden Fehlern führen, vor allem wenn ihre Auswirkungen nicht klar sind und da einfach per Trial&Error herumprobiert wird; dafür wird die Vorlage inzwischen zu großflächig eingesetzt (insbesondere von anderen Modulen, eher weniger direkt per Vorlage). Ich hab gerade nur kurz Zeit, aber die Änderung ergibt ja gar keinen Sinn, da so jede vernünftige Angabe eines Itemsbezeichner der Form "Q12345" von dem Modul einfach ignoriert würde. Gut, dass Du es so schnell selbst revertiert hast, sonst würden die Kategorien mit Scriptfehlern jetzt überlaufen.
Zum eigentlichen Fehler: Die Funktion ist konstruktionsbedingt leider sehr teuer, da sie in diverse fremde Wikidata-Items reinschauen muss um zu prüfen, ob das Item der gesuchte Eltern-Knoten ist. Ich kenne leider mit den gegebenen Möglichkeiten keinen besseren Weg. Aber welche Änderung in Modul:Wikidata soll den Fehler, dass die Limitierung überschritten wird, denn jetzt beheben? Was hast Du vor?
Drei Aufrufe der Funktion isSubclass() sind nicht allzu viele, wenn man's richtig macht. Das Modul:Vorlage:Infobox Fußballspieler benötigt die Funktion ja für jede Station des Spielers zweimal, also da kommen schnell mal 20 dieser Funktionsaufrufe zusammen, und trotzdem wird derzeit von keinem Artikel das Limit erreicht. Voraussetzung: Es müssen vernünftige Abbruchkriterien verwendet werden. Im Fall der {{Infobox Fernsehsendung}} ist weder MaxDepth noch ExitItem gesetzt - das könnte es schon teurer machen. Dennoch kann das kaum das Problem sein. Mir werden für die Seite auch nur 145 teure Funktionsaufrufe ausgegeben, 500 sind erlaubt. (Die Infobox wird zweimal eingebunden, einmal braucht sie 77 und einmal rund 30 Aufrufe; doppelte reduzieren die Anzahl teurer Funktionen glücklicherweise.) Ich tippe, der Fehler liegt woanders. Heiße Spur: „Script warning: Sprachvorlage: Parameterwert fehlt, |2= “
Achso, ich war wohl im falschen Artikel. Bei Monogatari Series wird die erlaubte Anzahl teurer Funktionen tatsächlich überschritten. Da ist die Infobox ja zigmal eingebunden, da müsste man also vielleicht sinnvoller mit den Parametern MaxDepth und exitItem hantieren, um den Scriptfehler zu umgehen. --Yellowcard (D.) 00:47, 27. Feb. 2022 (CET)Beantworten
Hm, ich hatte da gestern was in der Konsole ausprobiert gehabt, ich kann die Problematik aber gerade auch nicht mehr nachvollziehen. Soll nicht wieder vorkommen. Fukigen na Mononokean war gestern jedenfalls ohne Überschreitung der Grenzwerte in der Fehlerkategorie, jetzt nicht mehr; keine Ahnung, warum.
In Wikipedia:Lua/Modul/Wikidata finde ich leider überhaupt keine Hinweise zu den hier genutzten Funktionen, daher sind mir die möglichen Parameter auch völlig schleierhaft. Ich habe mit Vorlage:Infobox Fernsehsendung auch relativ wenig zu tun, daher fehlt mir der Einblick, was genau das Ziel ist. Gestern hatte ich das Problem in Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#Zusammenlegung Film/Fernseh-Infobox mit Anime-Infoboxen angesprochen, woraufhin wir einen Aufruf der Funktion weggekürzt haben. Trotzdem sind die teuren Funktionen nur minimal gesunken, bei Ace o Nerae! um vier, bei Monogatari Series um zehn. Einige andere Anime-Artikel dürften jetzt knapp unter den 500 rumdümpeln. Können die beiden verbliebenen Aufrufe denn wirklich über 500 teure Funktionsaufrufe verursachen? Letztlich versucht die Infobox ja nur, herauszufinden, ob es sich beim Artikelgegenstand um eine Serie handelt, statt einer generischen Sendung. Gruß --XanonymusX (Diskussion) 16:30, 27. Feb. 2022 (CET)Beantworten
OK, das hätte ich auch ohne Analyse der Daten sehen können, ein Blick in die Versionsgeschichte genügt: Der Benutzer Dcflyer hat das ganze Item umgestrickt, und dabei u.a. die Einwohnerzahlen rausgekegelt. Diese waren von mir am 02.04. auch ins Kings County hinzugefügt worden (Permalink). Die Einwohnerzahlen sind zwar auch jetzt wieder im Item, aber nicht mit der notwendigen Mindestqualität (z.B. ist als Bestimmungsmethode nicht "Volkszählung" angegeben, und wir berücksichtigen nur Einwohnerzahlen, die aus Volkszählungen stammen). Ich frage ihn mal auf seiner Disk, welchen Hintergrund diese Edits hatten, bevor man da jetzt endlos weitersucht: Disk. Gruß --Yellowcard (D.) 18:19, 21. Apr. 2022 (CEST)Beantworten
@Dionysos1988: Jetzt noch ne Frage für Dich als Florida-Experten: Gemäß der Datentabellen für Jasper city, Florida beträgt das Pro-Kopf-Einkommen in Japser gerade mal 6708 US-Dollar. Das Haushaltseinkommen liegt aber bei 51.838, das Familieneinkommen 63.214 US-Dollar. Fällt Dir eine Erklärung ein, warum das Pro-Kopf-Einkommen in Jasper so auffällig gering ist? Sind das riesige Familien in diesem Ort? --Yellowcard (D.) 23:10, 21. Apr. 2022 (CEST)Beantworten
Das Median-Haushaltseinkommen oder Median-Familieneinkommen scheint jedenfalls deutlich aussagekräftiger zu sein, da hier die statistischen Ausreißer logischerweise nicht so durchschlagen. Leider gibt es kein Median-pro-Kopf-Einkommen, das liegt nur im Durchschnitt vor. --Yellowcard (D.) 23:21, 21. Apr. 2022 (CEST)Beantworten
Siehe Jasper (Florida): 2010 lag die durchschnittliche Familiengröße bei 2,98 Personen. Das durchschnittliche Jahreseinkommen lag bei 25.703 USD. Alles aus meiner Feder. Der Fehler muss imho definitiv beim Census liegen. LG Stefan00:20, 22. Apr. 2022 (CEST)Beantworten
Demographie Daten USA für den Fließtext
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi, ich bin begeistert über dein Engagement zur Einbindung der Census-Daten von WikiData in die USA-Artikel. Vielen Dank dafür.
Wenn du jetzt Ideen für die den Fließtext sammelst, wie weit willst du denn da gehen? Ich habe vor längerer Zeit mal eine Reihe von Gemeinden im Utah Valley geschrieben und mir damals Mühe gegeben, individuelle Merkmale aus der American Housing Statistic des Census Bureaus zu ziehen und damit den Charakter der jeweiligen Gemeinde zu beschreiben. Schau dir doch mal Alpine (Utah)#Situation an und vielleicht noch den entsprechenden Abschnitt in Spanish Fork. Kannst du dir Vorlagen vorstellen, die solche Texte vereinfachen? Ganz dynamisch würde ich das nicht gestalten wollen, weil sich das ja ändern kann: Springville_(Utah)#Springville_heute. Aber es wäre sehr, sehr cool, wenn es erleichtert würde, die Daten für solche Beschreibungen zu finden. Grüße --h-stt!?17:12, 26. Apr. 2022 (CEST)Beantworten
Hallo H-stt, vielen Dank für Deine Worte. Ich finde dieses "Projekt" selbst sehr spannend, auch wenn doch der ein oder andere Fallstrick mehr lauert, als es im ersten Moment oft scheint (aktuelles Beispiel: die unterschiedliche Definition von "household", in neueren Veröffentlichungen "housing" im decennial census, die wohl seit jeher eher die Anzahl an Wohnungen anstelle die Anzahl der Haushalte beschreibt, während die Anzahl der Haushalte nur in der ACS und nicht im Zensus erhoben wird. Lesson Learned.).
Hinsichtlich der beiden Artikel: Das sind ja schöne Beispiele. Grundsätzlich wäre mein Vorhaben, hier eher eine Vorlage zu nehmen, die dann über verschiedene Parameter verschiedene Merkmale zurückgeben kann, und dabei auch jede von anderen Orten als dem Artikellemma, bspw. dem Bundesstaat oder den ganzen Land zur besseren Einordnung der absoluten Zahlen.
Schau doch gerne mal in diesem Abschnitt vorbei, recht weit unten habe ich eine Liste der Merkmale eingestellt, über die ich derzeit nachdenke. Wenn ich mir die beiden verlinkten Artikel anschaue, fehlen somit noch mindestens die Merkmale "employment status" (dt. Beschäftigungsquote), "educational attainment" (hier muss man mal überlegen, wie man das vernünftig auf Wikidata darstellen kann), und soetwas wie "number of 1-unit housings" (ergo Anzahl der Einfamilienhäuser). Hier wird es u.U. etwas schwierig, die passenden Eigenschaften auf Wikidata erstellen zu lassen. Wollen wir in dem vorstehend verlinkten Abschnitt der Portal-Disk weiterüberlegen und die Merkmale sammeln? Viele Grüße, --Yellowcard (D.) 17:38, 26. Apr. 2022 (CEST)Beantworten
So, ich habe mich dort zu Wort gemeldet. Hast du Bürgermeister / oberste politische Repräsentanz schon auf dem Schirm? Das ist ein Thema, das für Infoboxen nützlich ist, aber kaum von Hand in der Fläche aktualisiert werden kann. Grüße --h-stt!?16:45, 27. Apr. 2022 (CEST)Beantworten
Bisher tatsächlich nicht, habe mich nur auf die numerischen Daten gestürzt. Kennst Du eine Quelle, die diese Daten möglichst leicht zugänglich bereithält? Grüße, --Yellowcard (D.) 20:45, 27. Apr. 2022 (CEST)Beantworten
Infobox Ort in den Vereinigten Staaten - Wartungskat Zeitzone
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Yellowcard, ich schon wieder :)
Und zwar lassen mich die Wartungskategorien der Vorlage:Infobox Ort in den Vereinigten Staaten nicht in Ruhe.
Diesmal hab ich mir die Kategorie:Wikipedia:Qualitätssicherung Vereinigte Staaten:Infobox/Zeitzone mal angeschaut.
Viele der darin enthaltenen Orte tauchen deshalb darin auf, weil in WD nicht UTC sonder Text für die Zeitzone verwendet wird.
Dazu hab ich bei mir im BNR mal paar Tests gemacht auf folgender Vorlage Benutzer:Sporch/Vorlage:Test, die Testdaten dazu sind Benutzer:Sporch/Vorlagentest
Mir geht es darum nur nen prinzipiellen Weg aufzuzeigen, indem auch die Texte verglichen würden, falls die UTC Ziffernprüfung nen Fehler meldet, dann kann man ja die Texte noch mal anschauen, und wenn das nicht passt, dann ist es ne Wartung.
Was hältst Du prinzipiell von der Idee?
Meine Erfahrung reicht aber leider noch nicht aus, das Ganze sauber in die IB einzubauen ... wie man an der History meiner Testvorlage sieht.
Viele Grüße --Sporch (Diskussion) 01:27, 2. Apr. 2023 (CEST)Beantworten
Hallo @Sporch, die Lösung wirkt auf den ersten Blick sehr klug. Ich schaue mir das nochmal an, wenn ich etwas mehr Ruhe hab, und dann können wir das gerne in die Infobox übernehmen. Die Zeitzonen-Wartungskat ist jedenfalls im Status Quo nicht nutzbar, insofern auf jeden Fall danke schonmal für die Initiative! Grüße --Yellowcard (D.) 09:01, 3. Apr. 2023 (CEST)Beantworten
Gerne. Hat ja keine Eile. Die Idee des Stringvergleich wird ja so ähnlich beim Bürgemeister schon angewandt.
Ich hab Dir in meiner Vorlage auch meinen Vorschlag für die Übernahme in die IB als noinclude Block reingeschrieben. Kannst Du so gerne anschauen, ubernehmen und anpassen.
Einfache Fälle kann jeder sofort lösen und in den Einträgen sollten letztendlich nur eine Handfoll wirklich kniffeligen Findings drin bleiben - wie aktuell die Stadtteile von Boston und ehemalige Orte .... --Sporch (Diskussion) 13:02, 3. Apr. 2023 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr13 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi,
könntest du Modul:Wikidata/Test in Modul:Wikidata übernehmen? Die vorher gemeldeten Fehler sind beseitigt; auf Benutzer:CyberOne25/Test ist eine Demonstration von Modul:Wikidata2 vorzufinden. Gerne kannst du zuvor noch weitere Überprüfungen vornehmen. Die hinzugekommene Funktionalität soll u.a. für die Infobox auf der Seite PHP für bessere Zeichensetzung (Satzzeichen vor den Fußnoten) verwendet werden. Ich wäre sehr dankbar. --CyberOne25 (Diskussion) 20:54, 28. Apr. 2023 (CEST)Beantworten
Bitte beachten, dass die Ergänzung ggf. auch erstmal diskutiert werden sollte. Es wäre noch zu klären, ob die Änderung so auch sinnvoll ist oder ob dies ggf. auch parameterlos umgesetzt werden kann bzw. sollte. Das überblickt dieser Nutzer eben nicht und hat bereits mehrfach Vorlagen und auch Seiten durch Änderungen an Modulen und Vorlagen abgeschossen. --darkking3Թ12:16, 30. Apr. 2023 (CEST)Beantworten
Hinsichtlich Deiner Änderungswünsche: Könntest Du das bitte hier im Einzelnen aufführen, was Du erreichen möchtest und weshalb das mit dem bestehenden Modul nicht möglich ist? Dann können wir uns das gern gemeinsam anschauen. Grüße, --Yellowcard (D.) 15:10, 30. Apr. 2023 (CEST)Beantworten
Könntest Du bitte verlinken, wo ich Deine Erklärung finde? Daran war ich beim letzten Mal schon gescheitert. Auf der Diskussionsseite ist keine inhaltliche Argumentation oder Dokumentation zu finden... Danke. Gruß --Yellowcard (D.) 08:27, 5. Jun. 2023 (CEST)Beantworten
Das hast du ja oben schon verlinkt. Ich habe meinen Kommentar bearbeitet, keinen neuen gemacht. Was ich genau verändert habe kannst du hier nachsehen: Spezial:Diff/233206196. Die Dokumentation ist hier zu finden (bei „listbeforeref“; habe ich gemacht als ich das Modul noch bearbeiten konnte). Ich wüsste nicht, was ich sonst noch sagen könnte. --CyberOne25 (Diskussion) 11:09, 5. Jun. 2023 (CEST)Beantworten
Willst du mich verschaukeln? Da steht ein Kommentar zu Zwangsstörungen und inhaltlich steht da überhaupt nichts.
Kannst Du bitte vernünftig darlegen, wieso Du diese Änderung brauchst, wo Du sie getestet hast und weshalb der Vorschlag von darkking3 nicht funktioniert, ohne im Lua-Code rumzuwerkeln?
Du hast mit Deiner vorherigen Aktion (ungetestete Änderungen im Modul inkl. Edit-War) viel Vertrauen verspielt. Es liegt an Dir, das jetzt aufzuholen. Da muss Dir sicher niemand hinterherlaufen. --Yellowcard (D.) 11:50, 5. Jun. 2023 (CEST)Beantworten
Ich verstehe überhaupt nicht, was du meinst. Hier, ich kopiere den relevanten Absatz dort hierhin:
Mit dem derzeitigen Wikidata-Modul kann man keine Listenseparatoren vor den Fußnoten angeben (z.B. Komma oder Semikolon); dadurch kann die typografische Einheitlichkeit nicht bewahrt werden. Natürlich habe ich vergeblich versucht, dies ohne Änderungen am Modul zu bewerkstelligen; dies ist mir aber nicht gelungen. Daher schlage ich vor, folgendes Testmodul zu übernehmen: Modul:Wikidata/Test (Demonstration: Benutzer:CyberOne25/Test)
z.B. warum die derzeitige von darkking3 vorgeschlagene Umsetzung nicht funktionieren soll? Die ENs direkt nach den Items ohne Komma dazwischen ist übrigens genau richtig, denn der Beleg bezieht sich ja genau darauf. Anders herum (EN nach dem Komma) wird es gehandhabt, wenn der EN eine Aussage, nicht einen einzelnen Begriff belegt. Insofern sehe ich keine Notwendigkeit für einen weiteren schlecht dokumentierten Parameter im Modul.
Und nochmals: Auf der Wikidata-Diskseite steht von Dir außer großen Worten wie "beschissen" und "Zwangsstörung" nicht viel, vor allem nahezu nichts Inhaltliches. Vielleicht wäre es hilfreich, wenn Du dort Dein Anliegen mal sinnvoll beschreibst. Yellowcard (D.) 14:02, 5. Jun. 2023 (CEST)Beantworten
Nein, das ist eben falsch. Die Fußnoten kommen IMMER nach den Satzzeichen, außer beim Bindestrich und evtl. Klammern. Hier z.B. die Seite PHP auf der englischen Wikipedia; dort sind die Fußnoten NACH den Satzzeichen (siehe dort in der Infobox unter „Influenced by“) anstatt davor. --CyberOne25 (Diskussion) 14:22, 5. Jun. 2023 (CEST)Beantworten
Die Typographie der englischen Sprache bzw. der englischen Wikipedia spielt für uns nun wirklich keine Rolle, das unterscheidet sich im Einzelnen recht stark.
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr24 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo! Aus persönlich-familären habe ich ein bisserl den Anschluß verloren. Bevor ich mich durch Versionsgeschichten wühle, isses wahrscheinlich einfacher, ich frage direkt nach. Mein letzter Stand ist der, daß wir in den Infoboxen hinterlegte Werte ignorieren, wenn auf Wikidata 2020er-Zahlen hinterlegt sind und unsere Zahlen älter sind?
Desweiteren gleichen wir ab, ob lokal und auf Wikidata übereinstimmen:
Zeitzone
FIPS
GNIS
Den Bürgermeister nehmen wir von Wikidata, wenn wir keinen haben?
Nehmen wir unseren oder den ihren, wenn wir beide einen haben?
Und dann glaube ich, irgendwo wahrgenommen zu haben, daß auch USCensusPop um 2020er Zahlen ergänzt wird, wenn Wikidata Werte hat und wir nicht, aber da finde ich im Moment kein Beispiel dafür.
In der nächsten Stufe könnten wir beginnen, ZIP und Telefonvorwahl mit Wikidata abzugleichen, aber da weiß ich nicht, wie dort der Stand ist bzw. ob wir nicht vielleicht weiter sind. Wobei mutmaßlich die ZIP und Vorwahlen irgendwo als Open Source verfügbar sind, also nach WD, falls noch nicht geschehen, flächendeckend belegt eingefügt werden könnten.
Ist das denen ihr Ernst auf Wikidata, was ich letztens wo sah, blöderweise habe ich mir das Beispiel nicht gemerkt, Tippfehler als abweichende Schreibungen zu hinterlegen und mit der tippfehlernden WP-Sprachversion als Beleg zu bequellen?
Moin Matthias, so ein bisschen habe ich auch den Überblick aus Zeitgründen verloren, daher hier mal eine Zusammenfassung auch zur eigenen Auffrischung:
Hauptprojekt für mich ist eigentlich, die Daten vom US Census Bureau auf Wikidata systematisch einzuspielen. Da bin ich dann letztes Jahr an ein paar technischen Hürden bei der Angabe des Vertrauensintervalls gescheitert und konnte das Problem mangels Zeit dann nicht mehr lösen, will das im zweiten Halbjahr 2023 aber wieder fortsetzen, vorher fehlt mir die Zeit da mal konzentriert in einem Block dran zu arbeiten.
MIt Dionysos1988 fehlt hier ein sehr aktiver Kollege schmerzlich; ich hoffe, dass er ähnlich wie ich im zweiten Halbjahr mehr Zeit findet, sodass wir das Thema gemeinsam angehen können. Ohne ihn wären wir nicht da, wo wir sind. G-41614 möchte ich auch nicht unerwähnt lassen, auch er hat ganz entscheidend mitgeholfen. Die Grundlage für den Datenimport sind die FIPS-Codes, die haben wir zu dritt in einem Kraftakt in der Masse auf Wikidata gerade gezogen. Das war enorm wichtig.
Was die Infobox angeht, von Dir schon ziemlich passend zusammengefasst:
Einwohnerzahl und Haushalte werden bevorzugt von Wikidata übernommen (für Haushalte gibt es bewusst nicht einmal einen Parameter in der Vorlage), aber unter ein paar bestimmten Bedingungen (Aussage muss belegt sein, aus einer offiziellen statistischen Erhebung kommen, also keine Schätzungen oder unbelegter Datenkram)
Bürgermeister, FIPS und GNIS werden abgeglichen, wenn lokal keine Angabe, wird die Wikidata-Angabe bevorzugt (also lokale Angabe höher gewichtet). Bei abweichenden Angaben gibt es eine Wartungskat zur Prüfung
„Tippfehler als abweichende Schreibungen zu hinterlegen und mit der tippfehlernden WP-Sprachversion als Beleg zu bequellen“ – nee nee, das klingt für mich eher nach einer Bot-Aktion, das ist natürlich Schwachsinn, wo hast du das gefunden? Abweichende Schreibungen kann es vielleicht mal geben, muss dann aber jeweils belegt werden und bestmöglich eine Variante als bevorzugter Rang markiert werden. Tippfehler gehören selbstverständlich nirgendwo hin...
Ich glaube ein paar weitere Daten werden auch noch bezogen, zumindest die Fläche und damit die Bevölkerungsdichte ... Müsste ich aber nachschauen im Quellcode der IB.
Zeitzone ist tricky, da gibt es einen guten Vorschlag von Sporch ein paar Abschnitte weiter oben, muss ich mir endlich mal im Detail anschauen und umsetzen. Derzeit ist das nicht wirklich nutzbar, aber der Vorschlag von Sporch macht einen guten Eindruck
Mit ZIP und Telefonvorwahl habe ich mich noch gar nicht befasst, wenn es da eine gute Datenquelle gibt, können wir das gern mittelfristig auch systematisch auf WD hochladen. Falls du da was hast, gern melden. Wie der Ist-Zustand da derzeit auf WD aussieht, weiß ich auch nicht
Mein übergeordnetes Ziel ist eine Vorlage {{Demographie USA}} oder so, die sinnvoll im Fließtext verwendet werden kann und einzelne Datenpunkte zurückgibt, sodass wir das Problem der Texte, die den Stand von vor 20 oder 30 Jahren widerspiegeln, gelöst bekommen. Grundlage dafür ist der automatische Datenimport aus den Census-Daten alle fünf Jahre. Das ist alles lösbar, kostet bloß Zeit und Hirnschmalz, und an der Kombination scheitert es zuletzt wie gesagt. Hab das aber auf dem Zettel für die kommenden Monate ab ca. Juli.
Das mit den Tippfehler, ich häbe es mir gedacht, ich hätte den Murks gleich rausschmeißen sollen. Wie gesagt, ich weiß nicht mehr, welches Q das war. Und meine Wikidata-Beitragsliste habe ich durch zweihundertzwanzig oder so Artikelverschiebungen in der letzten Woche und eine verschobene Commonscat mit 130 Bildern in der Woche davor ziemlich zugemüllt, sodaß auch ein Blick in die Beitragsliste nicht weiterhilft. Egal, beim nächsten Mal dann.
Bei der US Census Population könnte man auch daran denken, 2010 und 2000 abzugleichen, aber das wäre eine komplexere Geschichte. Man müßte zuerst Widersprüche auflösen zwischen den eventuell noch in Infoboxen vorhandenen Einträgen für 2000 und 2010 – da dürfte es noch jede Menge geben, und es ist ergebnisoffen, ob diese Daten hierzuwiki besser oder schlechter sind als die auf Wikidata. Und dann müßte man mit dem Eintrag in in der US Census Population abgleichen, wobei die zu einem über 90-prozentigem Anteil aus der EN-Wikipedia kopiert wurde; bei einem Teil einschließlich der 2000er und 2010er Zahlen, bei einem Teil wurden diese von emsigen Helfern schon hier ergänzt, aber mglw. auch wieder aufgrund von Angaben in EN. Für die Jahre vor 2000 sehe ich schwarz. Diese Angaben gibt es im Web zwar, aber soweit ich das bisher überblicke, nur anhand von als PDF hochgeladenen Scans der gedruckten Statistik-Bücher. Da wird man mittel- bis langfristig eine wikisourcemäßige Abtippaktion mit Korrektur machen müssen. Inwieweit da eventuell OCR-Lösungen helfen können, entzieht sich meiner Kenntnis.
Was die Demographie-Abschnitte angeht, da bin ich bei dir. In FR haben die das elegant gelöst, aber einzelne Vorlagen zu jeder einzelnen Gemeinde, die die unterschiedlichen Wikidata-Items miteinander verwürfeln, bekommen wir in unserer technikfeindlichen Community nicht durch. Generell gehe ich davon aus, daß sich der Inhalt des Demographie-Abschnittes dahin verändert, daß der jeweils aktuellste Stand im Fließtext erscheint, Zahlenreihen hingegen durch Grafiken verdeutlicht werden. Dabei müssen wir WP:Barrierefreiheit im Kopf behalten. Aber bis dahin wird noch viel Wasser den Hudson River runterkommen. Bevor wir nicht mindestens zwei Volkszählungsjahrgänge "unter Kontrolle" haben, ergibt es wenig Sinn, sich darüber Gedanken zu machen, Veränderungen zwischen zwei Volkszählungen zu verdeutlichen oder sonstwie zu verarbeiten.
Was wohl noch keinen Sinn ergibt, ist das Beziehen von County und Bundesstaat aus Wikidata. Dazu muß erst die Kategorisierungsroutine vervollständigt werden. Die Townships und CDPs werden nun separat kategorisiert, das haben wir im Griff. Zwischen den Jahren wollte ich an Citys, Towns und Co. arbeiten, aber da kamen mal wieder sogenannte Metadiskussionen über Kategoriennamenskonventionen und Schiffsnamen dazwischen. Und so laufen die Citys und Towns bisher nur in vier oder sechs Bundesstaaten. Ich hoffe, daß ich das dieses Jahr irgendwann dazwischen schieben kann. Das ist dann zwar, auch aufgrund der inzwischen erworbenen Routine, nur eine Frage von ein paar Stunden, aber da darf mir nix dazwischenkommen – und keiner der üblichen Verdächtigen in die Quere. Letzteres vor allem, weil bei der Realisierung zunächst Dutzende von roten Kategorien mit jeder Menge Einträge entstehen. Oder umgekehrt, wenn man andersherum vorgeht, zunächst jede Menge leer Kategorien angelegt werden. Beides führt zu Rückfragen, ggf. sogar zu Protest. Das wäre es mal von meiner Seite. --Matthiasb – (CallMyCenter)Wikinews ist nebenan!11:24, 2. Mai 2023 (CEST)Beantworten
Moin @Matthiasb, die 2010er Daten zu Einwohnerzahlen auf Wikidata sind schon drin, ich verweise gern nochmal auf Benutzer:Yellowcard/USA#Zensus-Daten-Upload. Einzelne Fehler kann man aufgrund von falschen FIPS-Codes in den Items nicht ganz sicher ausschließen, aber ich rechne mit einer Fehlerquote von unter 1 %. Einen besseren Datenstand als die Einwohnerzahlen 2010 und 2020 auf Wikidata bekommen wir nicht hin.
Man könnte tatsächlich mal im ersten Schritt über eine Wartungskat ermitteln, in wie vielen Artikeln sich die 2010er-Zahl in {{US Census Population}} von derer auf Wikidata unterscheidet, oder einfach direkt ebendiese beziehen. Eigentlich spricht nichts mehr dagegen.
Was meinst Du mit „Widersprüche auflösen zwischen den eventuell noch in Infoboxen vorhandenen Einträgen für 2000 und 2010“?
Hinsichtlich der Daten von vor 2000 gebe ich Dir recht. Vielleicht müsste man da mal eine Anfrage beim US Census Bureau machen, irgendeine CSV-Datei mit FIPS-Code und Einwohnerzahl würde uns ja schon reichen. Ich weiß nicht, wie hilfsbereit die außerhalb von Peak-Zensusphasen sind, vielleicht bekommt man dort gute Hilfe. Jedenfalls scheint mir das amerikanische Census Bureau sehr aufgeschlossen gegenüber Open Data und weitläufiger Nutzung ihrer Daten zu sein. --Yellowcard (D.) 14:46, 2. Mai 2023 (CEST)Beantworten
Das hat sich ja überschnitten; daß 2010 schon drin ist, ist gut. Wußte ich nicht.
Ich habe die Lösung für das Zeitzonenproblem. Der Fehler ist, daß hier die Items Zonenzeit und Zeitzone miteinander vermischt werden. Die Lösung ist umständlich, siehe hier; ich habe das mal simuliert anhand unseres Artikels zu Aaronsburg, und siehe da, ist der aus der Wartung gefallen. Ist natürlich so mühsam. Am besten, man findet eine Open-Source-Quelle für die UTC-Offsets, die man nach Wikidata hochjagen kann. Ansonsten müßte man den Umweg über Wikipedia gehen. Problematisch ist ja, daß die Zeitzonen weiter westlich nicht mehr mit den Bundesstaatsgrenzen übereinstimmen, sondern tw. Countys durchschneiden. --Matthiasb – (CallMyCenter)Wikinews ist nebenan!15:16, 2. Mai 2023 (CEST)Beantworten
Die 2000er Gazetteer files sind hier, und wenn wir schon dabei sind, 1990 gibt es hier. Ich vermute, daß 1990 der erste Census ist, wo die Daten irgendwo online herumliegen, wenn man sie denn findet. Ich weiß aber im Moment nicht, in welcher Spalte welche Information steht, mit Ausnahme der beiden letzten; das sind die Koordinaten. Es ist jedenfalls die Fläche dabei, einmal imperial und einmal metrisch. Vor Jahren hatte ich mal herausgefunden, daß die imperiale Angabe i Quadratfuß und die metrische in Quadratmeter ist. Zumindest war das bei den Dateien so, die ich damals (2007) verwendet habe, bei meinem ersten Durchgang durch unseren Infoboxenbestand, den damals Cactus26 mit seinem Bot erledigte. --Matthiasb – (CallMyCenter)Wikinews ist nebenan!06:11, 3. Mai 2023 (CEST)Beantworten
Weißt Du, ob die FIPS-Codes zwischen 1990 und 2020 identisch geblieben sind, also kann man die Daten zu einem FIPS-Code für alle vier Zensus zusammenwerfen? --Yellowcard (D.) 13:39, 3. Mai 2023 (CEST)Beantworten
Die 2020er Gazetteer Files gibt es hier, und darin findet sich auch eine Beschreibung der Spalten, diese sind der Reihe nach:
USPS (Postcode Bundesstaat)
GEOID (FIPS: zweistellig Bundesstaat, dreistellig County, fünfstellig Ort)
ANSICODE (GNIS)
NAME
FUNCSTAT ??
ALAND (Area land metrisch)
AWATER (Area water metrisch)
ALAND_SQMI (Landfläche in Quadratmeilen)
AWATER_SQMI (Gewässerfläche in Quadratmeilen)
INTPTLAT (Latitude)
INTPTLONG (Longitude)
Ich gehe davon aus, daß die FIPS-Codes gleich bleiben; es ist ja eine Norm. Da würde es keinen Sinn ergeben, diese regelmäßig zu ändern. Allenfalls ist damit zu rechnen, daß neue hinzukommen und alte verschwinden, entsprechend der Bildung oder Auflösung von Municipalitys oder CDPs. Was CCO aks Abkürzung heißt, habe ich vor einigen Monaten mal gelesen und in dem Zusammenhang für unwichtig gehalten. Ich weiß nur noch, daß das CB diese verwendet in Bundesstaaten, die keine Minor County Subdivisions haben. Und damit sind Townships und New England Towns gemeint. --Matthiasb – (CallMyCenter)Wikinews ist nebenan!14:00, 3. Mai 2023 (CEST)Beantworten
Hi Yellowcard, vielen lieben Dank für die lobenden Worte, das tut sehr gut zu lesen. Ich hoffe auch, dass ich ab ca. Juli wieder Zeit finde, hier mitzuhelfen. In welchem Umfang genau, muss sich noch zeigen. Ein Hauptanliegen ist mir die Liste der Metropolregionen in den Vereinigten Staaten, da sind noch sehr viele rote Links. In diesem Zusammenhang möchte ich auch anregen, ob wir evtl. eine Lösung finden könnten, wie in den Artikeln zu den Principal Citys systematisch auf die Metropolregion verlinkt werden kann. Der Link Metropolregion in der IB alleine hilft da ja nicht weiter. Wäre halt sehr mühsam, zu allen Städten manuell einen Satz im Fließtext einzufügen - gehen würde es natürlich.
Bei all den unter Benutzer:Yellowcard/USA#Zensus-Daten-Upload genannten Dingen, die noch nicht realisiert wurden, interessiert mich in erster Linie, wie die Inhalte im Einzelnen in WP dargestellt werden sollen. Bevor das nicht geklärt ist, macht es aus meiner Sicht wenig Sinn, WD weiter zu befüllen. Zumindest ist meine Motivation doch sehr überschaubar, wenn ich nicht weiß, wie am Ende das Ergebnis aussehen soll. Wir müssen klären, welche Infos wo in den Artikeln ihren Platz haben sollen. Es muss aus meiner Sicht eine andere Lösung geben, als die Infoboxen immer nur noch weiter zu strecken, mit Infos, deren Relevanz für eine Infobox zumindest mal zweifelhaft ist. Das Thema Fließtexte hatten wir ja vor langer Zeit mal oberflächlich diskutiert. In diese Diskussion müssten wir imho erneut einsteigen. LG Stefan12:55, 3. Mai 2023 (CEST)Beantworten
Hallo Stefan, freut mich sehr zu lesen, dass Du hier nicht völlig den Rücken zugekehrt hast.
Zu Deinem ersten Absatz: Das verstehe ich nicht so recht, wie meinst Du das?
Und zum zweiten Absatz: Sehe ich absolut genauso. Ich denke nicht, dass wir weitere Punkte in die Infobox zusätzlich mit aufnehmen sollten. Mit einer vernünftigen Datenbasis auf Wikidata ginge es dann darum, diese Daten für den Fließtext zugänglich zu machen. Der Datenupload erfordert auch nur noch wenig Fleißarbeit, da die Grundlagen dank der FIPS-Codes ja gelegt wurden. Ich muss nur noch ein paar technische Probleme (genereller Art) lösen, dann kann der Upload weitergehen. --Yellowcard (D.) 13:38, 3. Mai 2023 (CEST)Beantworten
Hi Yellowcard, siehe im Beispiel Sanford (Florida): In den IBs in den Artikeln der Principal Citys wird ja der Begriff Metropolregion verlinkt - das haben wir ja damals so festgelegt, dass bei diesen Städten die Einwohnerzahl der Region erscheinen soll. Um welche Metropolregion es sich handelt, weiß man aber erst mal nicht. Diese Info muss in einem solchen Fall aber natürlich zwingend vorhanden sein, am besten im Fließtext. Wie man das dann umsetzt, wäre dann eben zu klären. Zur Not setze ich es auch händisch um, aber das dauert eben. LG Stefan14:36, 3. Mai 2023 (CEST)Beantworten
Moin zusammen. Die Frage nach Daten in den IBen erledigt sich, wenn man sich daran erinnert, wozu die Dinger da sind – ausgewählte, aus dem Fließtext gefilterte Daten übersichtlich darzustellen. Die Mühe, den Fließtext dann auch entsprechend auszuarbeiten, wird man sich nur mit einem Bot ersparen können, sofern möglich. Stefan, Gutwunsch für die nächsten 1.5 Monate. Soweit ich mich erinnere, gab es da was abzuschließen, erfolgreich natürlich. "Aus persönlich-familiären Gründen ..." Jau. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 17:51, 16. Mai 2023 (CEST)Beantworten
@G-41614: Yellowcard und ich denken da eine Stufe weiter. Der Ursprung der Idee ist eigentlich Benutzer:Matthiasb/Demographie, was ich als Vorlage nutze und seit 15 Jahren oder so entsprechend befülle und in den Artikeln subste, statt den Abschnitt "Demographie" Wort für Wort selbst zu schreiben. Ich erspare hier jede Menge Tipparbeit, aber die Zahlen selbst müssen natürlich immer noch händisch eoingetippt werden, haben also zwei Fehlerquellen, nämlich beim Abtippen aus der englischen WP und die Richtigkeit der Zahl in EN. Wobei letztere tendenziell weniger fehlerbehaftet sind, weil die dortigen Angaben weitgehend auf Rammbot zurückgehen, der schon seinerzeit die Daten aus den amtlichen ZIP-Dateien übernommen hatte. Ein weiterer Impulsgeber war die französische Wikipedia, z.B. fr:Saint-Tropez#Évolution démographique (Quelltext betrachten) bzw. deren fr:Modèle:Population de France/section. Für New York City#Demographie kann man das natürlich nicht so machen, aber für 99 Prozent der USA-Orte kann man das problemlos implementieren. Fehlen tut es an den Datenquellen bzw. daran, diese nach Wikidata zu bringen. --Matthiasb – (CallMyCenter)Wikinews ist nebenan!11:56, 18. Mai 2023 (CEST)Beantworten
Danke - das war mir im Prinzip schon klar, allerdings nicht der Umfang, in dem Du das gestaltet hast. Wobei ich die Tabellen bei mir natürlich auch nicht immer neu schreibe, aber der Umfang ist bei Dir doch etwas anderes und Fliesstext vorzuziehen, und sei er mit noch so vielen Daten gespickt. Und ja, wenn man das auf diese Art einfach von WD übernimmt, würde das die Demographieabschnitte sehr vereinfachen, klar. Was die Datenquellen angeht, für das, was der Census bietet, würde ich auf Yellowcards (und anderer?) Kompetenz vertrauen und auch warten, zumindest was die durch den Census vorliegenden Daten betrifft. Dafür hatten wir m. W. die Aktion mit den FIPs gemacht, und zur Not machen wir so etwas eben noch einmal. Neben den persönlich-familiären Gründen kommt bei mir noch Wikinerv (merkt man manchmal am Ton) und etwas mehr dazu, ich hab's damit nicht eilig. Saint Tropez habe ich mir angeschaut. Es liegt allerdings wohl nicht nur an der fehlenden Sprachkenntnis das mir nicht klar ist, wo das Modul "{{Population de France/section}}" seine Daten herbezieht. Würde die von mir benutzte Tabelle auch vereinfachen, das sehe ich schon. Gruß soweit, --G-41614 (Diskussion) 14:54, 18. Mai 2023 (CEST)Beantworten
Hallo @Matthiasb, @G-41614, @Dionysos1988: Wir denken da im Wesentlichen alle in dieselbe Richtung. Benutzer:Matthiasb/Demographie ist ein gutes Beispiel. Überall dort, wo jetzt die Zahlen als Platzhalter stehen, könnte im Artikel dann ebenfalls ein Platzhalter stehen, mir schwebt da eine Vorlage {{Demographie USA}} vor. So bleibt genug Individualität für einen Fließtext, anstelle der Zahlen fügt man dann solche Variablen in den Fließtext ein, mit dem Vorteil, dass sie sich jeweils nach Census oder ACS (also alle fünf bzw. zehn Jahre) "von selbst" aktualisieren und wir das Problem mit den auf ewig veralteten Fließtexten lösen. Ist noch ein gewisser Weg dahin, aber wir haben auch schon ein paar dicke Brocken zur Seite geschoben. Und ja, diese "FIPS-Aktion" war einer dieser (einmaligen) Brocken. Durch diese Verbindung von FIPS zu Wikidata-Item lassen sich halt die ganzen Daten bei Wikidata hochladen, da der FIPS-Code der eindeutige Schlüssel ist. Hoffen wir mal, dass bei uns allen ab Juni/Juli sowohl Zeit als auch Wikinerv in gesundem Verhältnis stehen, sodass wir da nochmal angreifen können (@ Stefan: Gerne auch im Bereich der Metropolregionen). Grüße, Yellowcard (D.) 14:26, 19. Mai 2023 (CEST)Beantworten
Wie das in FR aktuell gehandhabt wird, habe ich nicht im Überblick. Vor einigen Jahren, bevor Wikidata so langsam in die Gänge kam, hatte jede französische Gemeinde eine entsprechende Vorlage. Ich weiß aber nicht, ob fr:Projet:Communes de France/Nouveaux modèles démographiques noch aktuell ist oder selbst veraltet ist.
@Matthiasb: Das hier gefällt mir gut; wir brauchen aber einen Konsens auf Wikidata, sonst macht das in der Fläche eher wenig Sinn. Würde uns als Alternative die Eigenschaft für die IANA-Zeit weiterhelfen? Gruß Yellowcard (D.) 15:11, 19. Mai 2023 (CEST)Beantworten
Welchen Begriff, Internet Assigned Numbers Authority? Wenn, dann geht mir das genauso. Kann mir einer von Euch vom Schlauch herunter helfen und verlinken, wo auf WD ein dortiger Kollege etwas will, das man vllt. zur weiteren Verfolgung hier mal ansehen sollte? Nebenbei, das mit der Auffrischung ist auch bei mir dringend nötig. Aber WP muß halt mal zurückstehen. --G-41614 (Diskussion) 13:17, 20. Mai 2023 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
lieber @Yellocard,
leider wurde der Wikipedia-Beitrag vom Bundesverband Digitale Wirtschaft (BVDW) gelöscht.
[[2]] Vermutlich muss ich - als Teil des Teams des BVDW - einräumen, dass der Beitrag nicht mehr aktuell war. Leider bekommt man als "Konsument" von Wikipedia einen solchen Vorgang nicht mit.
Wir würden den Text sehr gerne aktualisieren und wieder einstellen. Wäre es möglich, mir den alten Text zukommen zu lassen? Das würde mir oder jemandem, der bereits viele Wikipedia Beiträge geliefert hat, immens helfen.
Die Relevanz des BVDW kann ich durchaus darstellen. Mit rund 25 Mitarbeitern mit rund 650 Mitgliedern sind wir ein sehr aktiver und ein alles andere als kleiner Verband. Wir vertreten viele deutsche Medienunternehmen, sehr viele Dienstleister aus dem digitalen Umfeld sowie die großen internationalen Plattformen. Gegründet wurde der BVDW als dmmv - Deutscher Multimedia Verband bereits 1995.
Vielleicht erklärt sich die Nachlässigkeit aus der seit Ende 2021 stattfinden Erneuerung, die das neue Präsidium vorantreibt. Dazu gehört auch ein neuer Auftritt mit einer neuen Website - und der Aktualisierung der Außendarstellung - auch auch Wikipedia.
Vielen Dank vorab fürs Verständnis - Dergroßevogel
[[3] zum Thread Wikipedia:Löschkandidaten/2. Februar 2023]
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Das ganze ist leider gerade wohl dabei, im Sande zu verlaufen. Um die LP will sich niemand kümmern und die Logo-Löschungen gehen einfach weiter. -- Chaddy · D03:57, 11. Mai 2023 (CEST)Beantworten
@Chaddy Das gibt's doch nicht. Krd hatte zugesagt, die Löschungen ab sofort zu unterlassen, und jetzt macht wdwd einfach weiter? Ich bin derzeit im Ausland, komme gegen Ende nächster Woche zurück, werde es mir vorher wohl nicht anschauen können. Danach melde ich mich nochmal. Hoffentlich hat es sich bis dahin geklärt. Grüße --Yellowcard (D.) 08:25, 11. Mai 2023 (CEST)Beantworten
@Chaddy Hast du vielleicht ein paar Beispiele für mich? Und wurde wdwd auf seiner Benutzerdisk angesprochen, wenn nein sollte man das vielleicht noch nachholen, das ist bei Krd im Nachhinein betrachtet ungünstig gelaufen. Auch wenn ich mir sicher bin, dass wdwd weiß, dass weitere Logo-Löschungen auf breiten Dissens stoßen. Grüße --Yellowcard (D.) 13:45, 15. Mai 2023 (CEST)Beantworten
Hallo, sorry für die späte Antwort. Am 9. Mai z. B. löschte er einige Logos, siehe das Löschlog.
Ich weiß nicht, ob er persönlich angesprochen wurde. Das kann und sollte man natürlich nachholen. Allerdings wurde er ja bei den entsprechenden Diskussionen stets verlinkt und zumindest ein, zwei oder so Kommentare hat er in diesen Diskussionen ja auch hinterlassen. -- Chaddy · D16:41, 17. Mai 2023 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr11 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin Yellowcard, eine Frage bitte, wenn Du mal Zeit hast: Weißt Du, ob es etwas aktuelleres gibt als die Ausgabe von 2012? Ich habe den Individual State Descriptions Report (pdf) von 2012 benutzt, um mir einen Eindruck von den Verwaltungssystemen anderer Staaten zu verschaffen und darauf aufbauend zu überlegen, ob Townships nun in die Navileisten kommen (census-erfasstes Gebiet [mit irgend einer Form von eigener Verwaltung, vgl. SD]) oder nicht (keine MCD in Navileisten, passend zu IA). Sollte man wohl die aktuellste Ausführung benutzen. Was die Navileisten an sich betrifft, so scheinen sich die Aussagen "Census-erfasst = rein" und "MCD nicht rein" zumindest in manchen Staaten zu widersprechen. Nein, ich beziehe mich nicht auf NH:) Gruß soweit, --G-41614 (Diskussion) 11:13, 23. Mai 2023 (CEST)Beantworten
@G-41614: Finde Deine Überlegungen interessant, konnte Deine Frage aber nicht spontan beantworten. Bist Du fündig geworden? Könnte mir gut vorstellen, dass das ein sinnvoller und objektiver Ansatz ist. Viele Grüße, Yellowcard (D.) 12:22, 24. Mai 2023 (CEST)Beantworten
Danke, davon träume ich seit Jahren. Das gehört ja teilweise in die Bundesstaatenartikel aufgenommen, dient als erstklassiger Beleg und dann kann ich endlich aus den Orten die Townships rausnehmen in Staaten wo sie keine Orte sind. Das betrifft wohl alle außer New Jersey. --Matthiasb – (CallMyCenter)Wikinews ist nebenan!17:12, 25. Mai 2023 (CEST)Beantworten
Freut mich, das Ihr damit auch etwas anfangen könnt. Ich befürchte, je länger ich mir die letzte Navileisten-Diskussion zu Gemüte führe, besonders in Kombination mit der Übersichtsseite, wo auch die Kopiervorlage steht, desto unklarer scheint mir das ERgebnis zu sein. Kleine Frage, erstmal, bitte: Was genau ist hier ein Ort? Ergibt ein definiertes Gebiet mit eigenen Verwaltungsorganen und einer Census-EWZ, das nicht mit einem definierten Gebiet mit eigenem Municipal Government überlappt, einen Ort? ... keinen Ort? Letzteres im Ggs. zu einem CDP, der zwar ein definiertes Gebiet und eine Census-EWZ hat, aber keine eigene Verwaltung? Ich stelle Deine Ansicht bzw. Dein Vorgehen nicht in Frage, ich bin mir nur nicht so ganz sicher, wie ich Dich hier zu verstehen habe. Es gibt Staaten, wo das unbedingt berechtigt is (IA, z. B., weg damit), aber bei anderen bin ich mir nicht so sicher. Alle Neuenglandstaaten zum Beispiel, oder auch SD. Daher auch dieses unabgesprochene Experiment in der Vorlage:Navigationsleiste Orte im Aurora County. Eigentlich wollte ich das erst im Juli anschneiden, wenn derzeit nicht verfügbare Kollegen (hoffentlich) wieder dabei sind, aber na ja. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 21:02, 25. Mai 2023 (CEST)Beantworten
Abgesehen davon, daß man diese Diskussion im WikiProjekt Vereinigte Staaten führen sollte, damit das nachvollziehbar bleibt, sieht für mich diese Navileiste ganz gut aus. Den Geburtsfehler haben wir ja hierzuwiki schon gemacht gehabt, als noch keiner von uns an WP dachte, mämlich die ganze Konstruktion Ort, Gemeinde, Ortschaft und schließlich Siedlung (und nicht Wohnplatz, was die Übersetzung ist von populated place). An manchen Dingen können wir nicht mehr rütteln; wir würden bspw. fünf Jahre nichts anderes machen, wollten wir die Systematik Ort in XY umstellen. Deswegen haben sich einige Workarounds eingebürgert. Es ist zum Beispiel immer noch umstritten, ob namensgebende Ortsteile von Gemeinden ein eigene Artikel gebührt. Grundsätzlich schon, siehe Wandlitz (Wandlitz), aber die Diskussion war nicht eindeutig. Aber warum und Villingen-Schwenningen, aber Schwenningen und Villingen oder Leinfelden-Echterdingen mit Leinfelden und Echterdingen, aber Angelbachtal mit Michelfeld (Angelbachtal) und Eichtersheim. Bobenheim-Roxheim zu Bobenheim (Bobenheim-Roxheim) und Roxheim (Bobenheim-Roxheim).
Langer Rede kurzer Sinn: wenn wir von Orten sprechen, handelt es sich eigentlich um Wohnplätze. Townships sind aber minor county subdivisions, als Teile von Countys, und wenn ich das richtig überflogen habe, gibt es Bundesstaaten, in denen inkorporierte Orte (oder municipalitys, wie das Gesetz sie an verschiedenen Stellen nennt, teil der Township sind und es gibt Bundesstaaten, da ist das nicht der Fall). Sie sind aber keinesfalls Wohnplätze. CDPs sind per Definition Wohnplätze, also Orte, die keine Nunicipalitys sind, aber eine Einheit bilden und denen deswegen zum Zwecke des Census die Eigenschaft einer Municipality zugewiesen wird; zumindest, soweit das für den Census erforderlich ist.
Hallo @G-41614, mein Vorschlag damals war eher pragmatisch und defintiv ohne Kenntnisse der Besonderheiten im jeweiligen Bundesstaat. Ich bin da auch sehr leidenschaftslos, wenn es darum geht, diese Vorgehensweise zu ändern. Matthias und Du seid da deutlich tiefer im Thema hinsichtlich der Strukturierung und sinnvollen Abgrenzung, sodass ich eurem Urteil da hundertprozentig vertraue.
Zu Yellowcard:Im Wesentlichen, bis auf die Fußnote. Entstanden aus der vorweggenommenen Frage von "außen", warum da "Orte in ..." steht, wenn eine ganze Menge Orte (vgl. Diskussion, den Teil möchte ich selbst nicht wieder aufgreifen) eben nicht in der Navi auftachen. Dein Vorschlag: Wenn ich nicht völlig falsch liege, endete die Diskussion mit zwei Aussagen: Orte mit Census-Daten ja, MCD nein. Nachdem keine dieser beiden Optionen abschließend diskutiert wurde, ist in meinen Augen Dein Vorschlag zu einer Verfahrensweise geworden, ebenso wie die Aussage über die MCD. Der einzige Haken ist, das sich diese Aussagen je nach Staat widersprechen. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 10:42, 26. Mai 2023 (CEST)Beantworten
Zu Matthiasb: Jau, wenn das hier richtig inhaltlich wird, sollte man diese Diskussion ins Portal verlagern. Im Moment werden hier fast nur Verständnisfragen geklärt. Danke erstmal für die Einführung in die Geschichte der WP, mangels Beteiligung daran kannte ich das so gar nicht. Das erklärt manches, & dann reicht ggf. irgendwo eine Erklärung, warum das so gehandhabt wird. Was die MCS in Neuengland betrifft, so sehe ich die Lage so, das wenn der Census die Towns, eigentlich Townships, mit inkorporierten Munizipalitäten gleichstellt, man das auf unsere Navileisten übertragen kann und diese speziellen Towns gleich den Cities aufzuführen wären. Das die Navileisten alles in allem so ok sind sehe ich ansonsten auch so. Ich sehe auch keinen Bedarf, eine "Ort in ..."-Struktur umzustellen. Nur die Bezeichnung sollte nachvollziehbar und begründet sein. Dass das in der Entwicklung etwas ungeschickt gelaufen ist ... ok, das ist wohl erstmal so. Vertrau meinem Urteil lieber nicht zu sehr, ich stolpere immer wieder über Dinge, die ich nicht wusste. :) Dementsprechend verändern sich auch meine Ansichten. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 10:54, 26. Mai 2023 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Yellowcard, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 27. August (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 21:25, 12. Aug. 2023 (CEST) im Auftrag von Benutzer:GripweedBeantworten
Bild von Walter Bohne
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Lieber Yellowcard,
ich habe von dir eine Mitteilung über die Löschung des Bildes von Walter Bohne erhalten. Ich war der Annahme, dass Bilder von Briefmarken gemeinfrei sind. Gibt es hier Differenzierungen?
Ich hätte noch eine weitere Frage. Das Bild von Hans Mahle wurde gelöscht. Ich habe das Bild von seiner Enkelin Ute Köhler erhalten, die es selbst erstellt hat. Sie hat mir das Bild ausdrücklich für Wikipedia zur Verfügung gestellt. Ute Köhler ist 80 Jahre und hat keinen PC. Wie kann ich das Bild wieder herstellen? Brauche ich eine schriftliche Vollmacht und wohin muss ich sie senden?
Ich möchte gerne zur Auflockerung der Beitrage durch Bilder und Grafiken beitragen, die Bestätigung der Bildrechte ist leider nicht einfach.
Herzlicher Gruß und vielen Dank für deinen Einsatz
Rüdiger --Wolf1949H (Diskussion) 18:25, 13. Aug. 2023 (CEST)Beantworten
Hallo @Wolf1949H, Briefmarken sind in Deutschland leider nicht gemeinfrei. Hier hat die Wikimedia Deutschland bereits einen Rechtsstreit verloren, siehe: Wikipedia:Briefmarken#Deutschland.
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Lieber Yelloward,
vielleicht kannst du mir helfen? Ich habe einen Beitrag zu Gerd Siebecke erstellt. Der Artikel ist gelöscht worden, weil ein früherer Beitrag nicht zugelassen und meiner als Nachfolgebeitrag gewertet wurde. Der frühere Beitrag war völlig unzureichend. Gerd Siebecke leitet seit 50 Jahren den VSA:Verlag und hat über 1.500 Bücher herausgegeben. Da es sich um ein 1968iger Projekt handelt, werden im Internet Hierachien im Verlag nicht veröffentlicht. Ich bin der Auffassung er sollte in Wikipedia aufgenommen werden und nicht nur in Majorie wiki. Siehst du eine Chance?
Herzlicher Gruß
Rüdiger
der Artikel war zu Überarbeitung über 6 Monate Monate veröffentlicht. Leider haben sich keine Ergänzungen ergeben. Wer und wie wird entschieden, ob der Beitrag in Wikipedia aufgenommen wird. Auf den Buchmessen wird Siebecke von anderen Verlegern darauf angesprochen. Er wünscht eine Entscheidung.
Hallo @Wolf1949H, persönlich würde ich Dir empfehlen, den Artikel zunächst deutlich zu kürzen. In einem Lexikon-Artikel haben Infos zu Fußball-Dauerkarten und Risotto-Rezepten nichts verloren. Anschließend würde ich mich mal mit @Altkatholik62 abstimmen, der den Artikel in den Benutzernamensraum verschoben hat. Die Hintergründe dazu kenne ich nicht im Detail. Viele Grüße, Yellowcard (D.) 16:45, 23. Aug. 2023 (CEST)Beantworten
Hallo Yellowcard, da ich angepingt wurde: Ich habe seinerzeit aufgrund dieser Löschprüfung den Artikel im Benutzernamensraum von von Wolf1949H wiederhergestellt, wo er ja noch immer aufzufinden ist. Relevanz halte ich immer noch für möglich, sie ist jedoch auch nach mehr als sechs Monaten nicht dargestellt. Darzustellen wäre hier die Veröffentlichung von mindestens vier Monographien, anhaltende Berichterstattung über ihn in (gerne auch linken) Zeitungen oder auf Webseiten o.ä. Bei weiteren Fragen kannst du, Wolf1949H, dich gerne auf meiner Diskussionsseite an mich wenden. Und in Bezug auf den vorstehenden Punkt stimme ich Yellowcard zu: Die Erwähnung von Lieblings-Fußball-Club oder kulinarischen Hobbies gehört nicht in einen enzyklopädischen Artikel. --Altkatholik62 (Diskussion) 18:11, 23. Aug. 2023 (CEST)Beantworten
Disk Perrak
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi Yellowcard, ich werde mich aus dieser Diskussion jetzt raushalten. Erstens habe ich im realen Leben einiges zu tun, außerdem wollte ich da eigentlich nur einen Kommentar für dich hinterlassen, und die dort vorzufindende Art, einerseits Kommentare zu skandalisieren und andererseits keinen Zoll des selbst Geäußerten zurückzunehmen, sondern immer nur in jedem Detail recht behalten zu wollen, widert mich an. Ich habe ja schon geschrieben: Lass dich bitte nicht verdrießen, deine Analysen auf VM und anderswo sind wertvoll. Viele Grüße --Altaripensis (Diskussion) 14:31, 24. Aug. 2023 (CEST)Beantworten
Vielen lieben Dank für die netten Worte! Ich glaube, wir haben dasselbe Verständnis von der Diskussion und ordnen sie ähnlich ein, insofern spare ich mir hier lieber weitere Kommentare. Aus der dortigen Disk hab ich mich auch verabschiedet, aus denselben Gründen wie du. In diesem Sinne, schon einmal ein schönes Wochenende! Gruß --Yellowcard (D.) 18:26, 24. Aug. 2023 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr9 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Yellowcard, ich sehe meine investierte Zeit und Mühe in der Begründung deiner Löschentscheidung nicht gewürdigt. Ich bin auf alle Kritikpunkte, die in der Diskussion aufkamen eingegangen und habe sie in eine umfassende Überarbeitung der Navigationsleiste einfließen lassen. Sie war zuletzt klar definiert, übersichtlich und vollständig, das ist sowohl aus der Löschdiskussion als auch dem Versionsverlauf der Vorlage heraus erkennbar. Der ursprüngliche Grund, mit dem die Vorlage zur Löschung Vorgeschlagen wurde war "Themenring" und "willkürliche Auswahl". Obwohl beides schon bei Antragsstellung absolut nicht zutraf, habe ich sämtliche Kritik ernst genommen und es ist eine in meinen Augen insgesamt deutlich bessere Navigationsleiste dabei herausgekommen. Nicht das Ergebnis der Löschentscheidung ärgert mich, sondern die Begründung, in die nach dieser konstruktiven Diskussion und drei Monaten Zeit offenbar so wenig Mühe geflossen ist. Besten Gruß --Emberwit (Diskussion) 16:44, 27. Aug. 2023 (CEST)Beantworten
Hallo @Emberwit, ich habe doch eine mehrzeilige Begründung hinterlassen. Was genau ärgert dich? Ist dir bewusst, wie viel Aufwand hinter der Lektüre der gesamten Diskussion, dem Durchschauen der Beiträge und Geschichte der Vorlage, Abgleich mit unseren Richtlinien, Treffen der Entscheidung und Ausformulieren der Begründung steckt? Inhaltlichen Dissens könnte ich wiederum sehr gut verstehen, aber dem Vorwurf, ich hätte Deine Zeit und Mühe nicht gewürdigt, kann ich gerade nicht folgen; ich selbst habe bestimmt 30 Minuten in die Entscheidung investiert, was bei der Anzahl an Löschdiskussionen verglichen mit der Anzahl der zur Verfügung stehenden Admins durchaus viel ist. Vielleicht magst Du das nochmal erklären, wo du dir mehr gewünscht hättest. Viele Grüße, Yellowcard (D.) 08:50, 28. Aug. 2023 (CEST)Beantworten
Du hast deine Entscheidung mit der Kombination aus drei Argumenten begründet.
Die Anzahl der nach der Definition in die Navileiste gehörenden Artikel ist sehr groß und nicht mehr überschaubar. – Die Definition der in die Navileiste gehörenden Artikel war zum Löschzeitpunkt gem. der Beschreibung der Vorlage "Spiele, die von Atlus entwickelt wurden". Ich habe relativ lange daran gearbeitet, alle Spiele einzuschließen, auf die das zutrifft. Die Definition der Navigationsleiste war ursprünglich eine, die auch die von Atlus verlegten Spiele einschloss. Darauf hatte sich der Antragssteller bezogen und deutlich gemacht, dass das keine sinnvolle Navigationsleiste ergäbe. Daraufhin wurde die Definition verengt, was die Einträge deutlich reduzierte. Zum Löschzeitpunkt war die Leiste alles andere als unüberschaubar, sie war weitestgehend vollständig und kurz, oder siehst du das anders?
Der thematische Zusammenhang der Elemente bleibt offen. Zwar sind alle Spiele von demselben Entwicklerunternehmen erschaffen worden; davon abgesehen gibt es keinen roten Faden. Die Analogie zu einer eindeutig nicht zulässigen Navileiste von allen Büchern eines größeren Verlages halte ich hier für zutreffend; das geht am Zweck einer Navileiste vorbei. – Bei Spielen gibt es den Entwickler und den Publisher. Der Publisher entspricht dem Verlag eines Buches oder dem Plattenlabel einer Band. Dementsprechend ist der Entwickler hier nicht die Analogie zum Verlag. Der Entwickler ist gestaltende und umsetzende Kraft hinter einem Projekt. Man mag hier legitime Unterschiede zum Autor eines Buches sehen, weil es sich nicht um eine Einzelperson handelt, das aber mit dem Verlag einer großen Zahl Bücher gleichzusetzen entspricht vorne und hinten nicht der Darstellung in Fachliteratur und -medien.
Weiterhin ist die Navileiste nach wie vor sehr unvollständig; der Großteil der Spiele fehlt auch rund drei Monate nach dem LA noch. – Könntest du mir sagen, welche Spiele gefehlt haben? Ich habe wirklich lange daran gearbeitet, alle einzuschließen. So ein Scheinargument ärgert mich nach der investierten Arbeit am meisten.
Punkt eins und Punkt drei deiner Argumentation sind in meinen Augen schlicht nicht korrekt. Punkt zwei ist nachvollziehbar, wenn man mit der Thematik nicht vertraut ist, aber auch dass das Argument nicht gilt, habe ich in der Diskussion bereits dargelegt. Punkt zwei allein wäre, wie du in der Löschbegründung nahelegst, für dich auch kein Löschgrund gewesen. --Emberwit (Diskussion) 09:40, 28. Aug. 2023 (CEST)Beantworten
Dass Du die Definition der Navileiste geändert hast, war mir in der Tat nicht so bewusst. Wie genau unterscheidest Du zwischen Spielen, die von Atlus veröffentlicht wurden, und solchen, die von Atlus entwickelt wurden? Welche Quellen liegen dem zugrunde? Yellowcard (D.) 09:53, 28. Aug. 2023 (CEST)Beantworten
Als Ausgangspunkt habe ich unseren Artikel zu Atlus, die Liste der Spiele von Atlus in der enWiki und die in der Löschdiskussion verwendeten Listen in der Spieledatenbank MobyGames[4][5] herangezogen. Zu einzelnen Spielen habe ich dann ggf. noch individuell recherchiert.
So, wie die in die Löschdiskussion eingefügte Navigationsleiste, hat die gelöschte zu keinem Zeitpunkt ausgesehen. Das war eine geeignete Demonstration, um aufzuzeigen, dass die alte Definition bei Vervollständigung zu Unübersichtlichkeit führt. Danach habe ich die Definition angepasst und diverse Einträge entfernt und ergänzt. --Emberwit (Diskussion) 10:05, 28. Aug. 2023 (CEST)Beantworten
Wo ist denn Sinn und Zweck dieser Abgrenzung, worin unterscheiden sich die von Atlus entwickelten ggü. allen veröffentlichten Spielen? Ich bin immer noch bei der Analogie des Buchverlages. Yellowcard (D.) 10:26, 28. Aug. 2023 (CEST)Beantworten
Atlus ist sowohl ein Entwickler von Spielen, als auch ein Publisher. Heißt sie entwickeln Spiele, die sie selbst vertreiben und vertreiben gleichzeitig Spiele im Auftrag anderer Entwickler. Intern sind das dann üblicherweise klar getrennt arbeitende Abteilungen bis hin zu Tochtergesellschaften. Ob es im Printwesen ähnliche Konstellationen gibt, ist mir nicht bekannt. Vielleicht ist eine Band oder ein Musiker, mit eigenem Plattenlabel eine einigermaßen passende Analogie, nur dass dort im öffentlichen Auftritt hin stärker unterschieden wird zwischen Label und Künstler, sie also nicht eine Marke und meistens wohl auch nicht ein Unternehmen darstellen. Nichtsdestotrotz wird da auch bei Spielen klar unterschieden. Auf jeder Spieleverpackung ist abgedruckt, wer der Entwickler und wer der Publisher ist und die Spiele werden auch im Hinblick darauf rezipiert. Die Änderung der Definition war kein willkürlich gewähltes Mittel zum Zweck, um die Navigationsleiste wieder überschaubar zu bekommen. In Artikeln zu Spieleuternehmen, die Auftragsvertrieb und Entwicklung unter einem Dach vereinen, wird deshalb auch in der Regel zwischen den Eigenentwicklungen und den im Auftrag veröffentlichten Werken unterschieden, wie bei Re-Logic, Chucklefish oder Tripwire Interactive. --Emberwit (Diskussion) 11:25, 28. Aug. 2023 (CEST)Beantworten
Diesen Aspekt habe ich bei der LD-Entscheidung möglicherweise nicht ausreichend gewürdigt, und vielleicht wäre ich in der Tat zu einem anderen Ergebnis gekommen. Mein Vorschlag wäre, dass Du die Navileiste in die WP:Löschprüfung gibst, ich werde dann dort ein entsprechendes Statement hinterlassen. Wäre das okay für dich? --Yellowcard (D.) 13:14, 28. Aug. 2023 (CEST)Beantworten
Ja, das ist OK für mich. Wie gesagt, ging es mir nicht primär darum, dein Ergebnis anzufechten, eher die Begründung. Ich bearbeite regelmäßig Löschkandidaten und kann mich gut damit abfinden, wenn meine Arbeit nachvollziehbar begründet gelöscht wird. Ich wollte auch nicht deine Arbeitsweise oder Sorgfalt grundsätzlich kritisieren, vorher sind wir uns ja noch gar nicht über den Weg gelaufen. Ich habe auch insofern auf einen Adminentscheid in dieser Angelegenheit gewartet, um besser einschätzen zu können, ob und welche Navigationsleisten zu Spielentwicklern zukünftig erwünscht sind und wo ich mir die Arbeit sparen kann. Eine für alle Beteilgten nachvollziehbare und schlüssige Argumentation, egal welcher Entscheidung, wäre dazu hilfreich. Vielleicht ergibt sie sich in einer Löschprüfung. Ich bedanke mich für diese lösungsorientierte Diskussion. Besten Gruß --Emberwit (Diskussion) 18:02, 28. Aug. 2023 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, die Begründung für die zusätzliche Klammer um das Lemma F.W.Schiller war die Nähe zu dem Schriftsteller Friedrich Schiller, das Mißverständinis ist in Rußland auch populär, dort wird F.W.Schiller u.a. in Quellen erwähnt, mit dem Beisatz nicht der Schriftsteller. Das F Steht auch für Friedrich. Ist die Löschdiskussion dann beendet? --Hühnermanhattan (Diskussion) 04:05, 29. Aug. 2023 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, die Freigabe des Rechteinhabers (Hüttenwerke Königsbronn GmbH) hatte ich am 22.08.2023 an -->permissions-de@wikipedia.org geschickt. Leider ist mir bei der Adresse ein Tippfehler unterlaufen --> ord statt org. Ich habe das heute - 30.08.2023 - nochmals an die korrekte Adresse geschickt.
Hallo @Michael Zaoralek, das klingt sehr gut. Hattest du die genaue Adressen und/oder Dateinamen der Bilder mit in den E-Mails angegeben? Dann werden die Kollegen, sobald sie das Ticket bearbeiten (kann ein paar Tage dauern) die Fotos wiederherstellen; sie werden dann auch automatisch im Artikel wieder eingebunden, falls sie dort entfernt wurden. Bei Rückfragen gerne melden. Viele Grüße, Yellowcard (D.) 10:50, 30. Aug. 2023 (CEST)Beantworten
Optimierung macht die Aussage nicht mehr wahrheitsgemäß / Historische Oper am Gänsemarkt - Einleitung
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi Yellowcard, danke für die Revision und Optimierung. Der Satz "Die Oper am Gänsemarkt war das erste auf deutschem Boden existierende Opernhaus der Barockzeit." wurde leider so von Dir so stark optimiert, dass die Aussage nicht mehr wahrheitsgemäß ist: Es gab bereits vor dem Hamburger Opernhaus einige höfische Opernhäuser in Deutschland - allerdings nie eine privatwirtschaftliche, wie die Gänsemarktoper 1678-1738.
Bitte die Textreduzierung zurücknehmen und meinen aktuellen Vorschlag zulassen.
Hallo @Hoperamgänsemarkt, habe Deine Änderungen gesichtet. Bitte beachte, dass es sich um einen Enzyklopädie-Artikel handelt und nicht um einen Werbeantrag, sonst riskierst du schnell die Löschung des gesamten Artikels. Viele Grüße, Yellowcard (D.) 10:56, 5. Sep. 2023 (CEST)Beantworten
Hallo Yellowcard, vielen Dank für die freundlichen und kritischen Hinweise! Ich möchte gerne ausdrücklich betonen, dass es keinesfalls meine Absicht war, Werbung auf Wikipedia zu betreiben. Falls etwas nach Werbung oder Marketing aussieht, geschieht es aus fehlendem Wissen und nicht absichtlich. Daher freue ich mich immer über konkrete Hinweise zu Stellen, die zu verbessern wären. --Hoperamgänsemarkt (Diskussion) 13:20, 5. Sep. 2023 (CEST)Beantworten
Widerspruch der Löschung der Datei "Datei:Kurt-Witt Photo hochformat MMXXII@faceland.com .jpeg"
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Die Freigabe der Bilddatei "Datei:Kurt-Witt Photo hochformat MMXXII@faceland.com .jpeg" wurde zur Ticketnummer #2023081910002208 mit Email vom 29.08.2023 an Permission (Alfred Neumann) vom Urheber "Fritz Jan Thaddaeus Brinckmann <fritz@faceland.com>" erteilt. Der Löschung wird hiermit also widersprochen! Was können wir jetzt tun? Bitte um Erklärung bzw. Lösungsvorchlag.... --Claudio Verfuerth∆16:11, 7. Sep. 2023 (CEST)Beantworten
Hallo Claudioverfuerth, die Bearbeitung des Tickets über das Support-Team kann ein paar Tage dauern. Der entsprechende Ansprechpartner des Support-Teams wird sich bei Dir zeitnah melden und die nächsten Schritte besprechen. Ist die Freigabeerklärung bereits vollständig, wird der Bearbeiter die Datei dann entsprechend wiederherstellen. An der Stelle bitte ein paar Tage Geduld. Danke, Yellowcard (D.) 17:04, 7. Sep. 2023 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr11 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi, warum hast du die Datei gelöscht? Ich bin mir sicher, dass wir die schon diskutiert haben und ich mich dafür ausgesprochen habe, keine Schöpfungshöhe anzunehmen. Grüße --h-stt!?21:34, 20. Sep. 2023 (CEST)Beantworten
Hallo @H-stt, wo finde ich die genannte Diskussion? Mir ist keine Diskussion dazu bekannt.
Tatsächlich war ich sogar schon dabei, einen neuen Abschnitt auf den Schwierigen Fällen zu eröffnen, aufgrund der geringen Aktivität dort (es gibt z.B. einen Abschnitt von mir ganz unten, auf den noch niemand geantwortet hat), habe ich mir diesen Zusatzaufwand gespart. Es gibt derzeit außer mir niemanden, der die DÜP-Tageskategorien beantwortet, da muss ich an der ein oder anderen Stelle auch ohne Diskussion mal eine Entscheidung treffen, wenn die Aktivität in dem Bereich weiterhin so gering bleibt wie derzeit. Viele Grüße, --Yellowcard (D.) 22:24, 20. Sep. 2023 (CEST)Beantworten
Ich habe gerade gesucht und sie nicht gefunden. Aber dann machen wir das halt hier: Das Geländeprofil besteht aus freien Geodaten. Die sind nicht schutzfähig. Und der Rest erst recht nicht. Deshalb wo siehst du denn hier SH? Grüße --h-stt!?23:34, 20. Sep. 2023 (CEST)Beantworten
@H-stt: Diese Karte konkret wurde nirgendwo diskutiert. Sie wurde im Juni in die DÜP eingereiht und das hat seitdem niemanden weiter interessiert. Habe sie jetzt wiederhergestellt und auf den Schwierigen Fällen vorgestellt, dort könnnen wir die Entscheidung gern ergebnisoffen diskutieren. Aus der Bildbeschreibungsseite geht nicht hervor, warum diese Karte anders als andere vergleichbare Karten nicht geschützt sein soll; unsere bisherige Argumentation war, dass die Schutzschwelle bei Karten sehr niedrig ist, allein aufgrund des geringen Gestaltungsspielraumes ist allein die Wahl der Abstraktionshöhe oft schon schützbar. Gefällt mir nicht, ist aber nach meiner Erinnerung unsere bisherige Richtschnur. Lasse mich gern zugunsten einer höheren Schutzschwelle widerlegen. Gruß Yellowcard (D.) 09:29, 21. Sep. 2023 (CEST)Beantworten
Zur Info: Disk war auf meiner Benutzerdiskussionsseite unter der Botbenachrichtigung, ist auch auf der Bildbeschreibungsseite der Datei verlinkt. --bjs10:30, 21. Sep. 2023 (CEST)Beantworten
Sollte nicht der Bot automagisch darauf reagieren, wenn unter seiner Benachrichtigung geantwortet wird? Und hättest du beim Abarbeiten das nicht sehen müssen? Oder funktioniert da was nicht? Grüße --h-stt!?15:34, 21. Sep. 2023 (CEST)Beantworten
Welcher Bot? Das weiß ich nicht. Ich hätte sicherlich bei der Abarbeitung dort schauen sollen, habe ich wohl übersehen, ist aber auch ein Kapa-Problem.
Ich hatte in die VG geschaut, dort kam seit der DÜP-Markierung im Juni (!) absolut nichts mehr. Es wäre natürlich besser gewesen, wenn ihr auf der Bildbeschreibungsseite eine Info hinterlassen hättet, aber ich schaue normalerweise auch auf die Benutzerdisk und sehe da Reaktionen zum Bild. Muss mir in diesem Fall, wie gesagt, durchgerutscht sein. Umso besser, dass ihr euch hier nochmal gemeldet habt. Gruß Yellowcard (D.) 16:16, 21. Sep. 2023 (CEST)Beantworten
Ähem - Wenn man auf eine Botbenachrichtigung der DÜP im selben Abschnitt auf der Benutzerdisk antwortet, dann wird das vom Bot automagisch auf Benutzer:Xqbot/Antworten vermerkt. Beim Abarbeiten der DÜP soll der Bearbeiter dann dort nachsehen. So steht es in der Anleitung Wikipedia:Dateiüberprüfung#Beantworten_von_Fragen_der_Uploader. Wenn du das nicht machst und nicht schaust, ob jemand auf die Benachrichtigung geantwortet hat, wo schaust du denn dann nach Einwänden und Argumenten? Grüße --h-stt!?16:41, 21. Sep. 2023 (CEST)Beantworten
Ich schaue direkt auf die Benutzerdisk, auf die verlinkten Seiten, SF, Dateibeschreibungsseite selbst, und in die Versionsgeschichte.
Ersteres ist mir in diesem konkreten Fall offenbar durchgerutscht. Das habe ich jetzt glaube ich drei- oder viermal gesagt.
H-stt, ernsthaft, was möchtest Du jetzt von mir? Wann hast du das letzte Mal eine TK abgearbeitet? Dir ist klar, dass wir da kaum Manpower haben, oder?
Jeder Beitrag auf die SF, damit verbunden TK-Aufschub, all das sind verschwenderische Tätigkeiten, für die wir komplett unterbesetzt sind.
Statt jetzt x-mal nachzuhaken, warum ich diese Diskussion übersehen habe, könntest Du die Zeit doch besser nutzen, mal ein paar historische Entscheidung zum Thema Karten zusammen zu sammeln und in den bisher von dir ignorierten SF-Abschnitt zu stellen. --Yellowcard (D.) 17:09, 21. Sep. 2023 (CEST)Beantworten
Der Bearbeiter einer TK sollte nicht auf die genannte Bot-Seite schauen, dafür ist sie nicht da. Da kann er doch besser direkt auf die Benutzerdisk schauen, und so mache ich das auch in 99 % der Fälle, hier ist es mir durchgertuscht, wie gesagt.
Benutzer:Xqbot/Antworten ist dafür da, dass auch außerhalb der Bearbeitung der TKs (in diesem Fall drei Monate nach DÜP-Start) jemand auf die Fragen der Uploader antwortet. Die Seite soll also separat abgearbeitet werden. Wie du siehst, fehlt auch dafür die Manpower. Wie wäre es, wenn Du die Einträge dort abarbeitest, anstatt auf meinem Fehler hier weiter rumzureiten? --Yellowcard (D.) 17:12, 21. Sep. 2023 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Yellowcard, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 5. November (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 21:38, 23. Okt. 2023 (CEST) im Auftrag von GripweedBeantworten
Hinweis zur Löschung der Datei Datei:Szsutak SS 2.jpg
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, hatte bereits vor einiger Zeit noch einen Einwand zur Löschung geschrieben und bislang leider von niemandem Antwort erhalten:
"ich habe an anderer Stelle bzgl. der Frage der Lizensierung gelesen, dass bei Fotos im dienstlichen Kontext, die von juristischen Personen - und als solche muss die SS wohl zu jener Zeit angesehen werden - (bei unbekanntem Urheber) eine Schutzfrist von lediglich 70 Jahren anzusetzen wäre ? Demnach wären diese bereits verstrichen ...? --Macmatrix (Diskussion) 17:08, 28. Sep. 2023 (CEST)"
Danke ! --Macmatrix (Diskussion) 12:14, 12. Nov. 2023 (CET)Beantworten
Hallo Hardenacke, was soll ich auf so eine flache Suggestivfrage sinnvollerweise antworten? Falls du an einem Dialog interessiert bist, versuch es aber gerne nochmal. Grüße Yellowcard (D.) 19:30, 16. Jan. 2024 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Monaten1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Yellowcard, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 28. April (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 21:19, 10. Apr. 2024 (CEST) im Auftrag von GripweedBeantworten
Datei-Hinweis
Letzter Kommentar: vor 8 Monaten1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hi Yellowcard, Hinweis auf die von Dir wieder hergestellten Dateien Datei:FC Málaga.svg und Datei:Athletic Club Bilbao.svg. Da ist immer noch die DÜP-Markierungsbaustein drinnen. Wenn Du in diesen Fällen keine SH siehst, nimm doch bitte die DÜP-Markierungen raus. (Derzeit sind die Dateien weder in den DÜP-Kategorien eingetragen noch erfolgt eine Bearbeitung unter WP:DÜP/SF da dort die Abschnitte archivert sind).--wdwd (Diskussion) 11:15, 17. Apr. 2024 (CEST)Beantworten
Metropolregionen
Letzter Kommentar: vor 7 Monaten3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Du schreibst auf der Kurierdiskussion von Grundsatzdiskussion zu Metropolregionen. Kannst du mir auf die Sprünge helfen, vielleicht ist das mit dem Tod meiner Mutter zeitlich zusammengefallen und ich hab's vergessen oder gar nicht mitbekommen. --Matthiasb – (CallMyCenter)Wikinews ist nebenan!17:13, 22. Apr. 2024 (CEST)Beantworten
Hallo Matthias, Dionysos1988 hat sich da auf Wikidata recht lange mit einem User auseinandergesetzt, der unser Konzept nicht akzeptieren oder verstehen wollte (ich glaube eine Mischung aus beidem). Details habe ich gerade auch nicht präsent und mit zwei Minuten Suche nicht finden können. Vielleicht kann Dionysos1988 uns da auf die Sprünge helfen, wobei er derzeit wohl ähnlich wie ich nur recht sporadisch aktiv ist. Viele Grüße, Yellowcard (D.) 08:41, 23. Apr. 2024 (CEST)Beantworten
Hallo zusammen, diese Auseinandersetzung hatte zwei wesentliche Dimensionen: Die erste war, dass wir für die MSAs, die nur aus einem County bestehen, ursprünglich kein WD-Item angelegt haben bzw. bestehende Items nicht um die EW-Zahlen ergänzt haben. Der WD-Nutzer erklärte, dass das falsch gewesen sei, sodass dies korrigiert werden musste, was ein enormer Aufwand war. Das zweite Problem war, dass das Office of Management and Budget nach einem vorherigen Bulletin von März 2020 die Metropolregionen im Juli 2023 neu definiert hat, ohne dass ich davon Kenntnis hatte. Das führte dazu, dass einige Items falsch waren, weil sich Zusammensetzungen von Gebieten geändert haben oder manche Gebiete gar nicht mehr existent waren. Irgendwann kam es dann jedenfalls dazu, dass der WD-Nutzer einige meiner Beiträge rückgängig machte. Auf die Neu-Definition bin ich erst nach der VM-Meldung aufmerksam geworden. Seitdem haben wir uns darauf verständigt, dass ich noch fehlende Items erstellen würde und alles richtig verlinke, während er die Einwohnerzahlen hochladen würde. Bis auf 3-4 Spezialfälle ist das Thema Metropolregionen jetzt aber abgeschlossen, in den IBs zu den Principal Citys sind jetzt überall die Einwohnerzahlen der MSA angegeben, deren EW-Zahl aus Wikidata bezogen wird. Die Liste der Metropolregionen in den Vereinigten Staaten ist seither auch aktualisiert, samt Links zu den zwei o. g. OMB-Bulletins. LG Stefan19:42, 29. Apr. 2024 (CEST)Beantworten
Kurier
Letzter Kommentar: vor 8 Monaten1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Moin und danke für die Erwähnung, sonst hätte ich das vermutlich nie bemerkt. Kann nicht behaupten, das der Kollege mir sonderlich geschickt vorgegangen zu sein scheint, aber das liegt wohl im Wesen der spontan motivierten Polemik. (Beep)-RL - komme zu gar nichts mehr. Immerhin weiß ich noch mein Passwort ... :( Gruß, --G-41614 (Diskussion) 23:01, 23. Apr. 2024 (CEST)Beantworten
Bundesverband Digitale Wirtschaft
Letzter Kommentar: vor 7 Monaten2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Ich bin der Auffassung, dass ein Artikel über den BVDW im Hinblick auf die Mitgliederzahlen und den politischen Einfluss zu digitalpolitischen Themen grundsätzlich enzyklopädisch relevant wäre. Ich stolpere beruflich oft über den BVDW oder Mitglieder dessen (bin selbst aber kein Mitglied oder stehe sonst in irgendeinem Interessenskonflikt), könnte also auch eine subjektive Sache meiner "Bubble" sein.
Da ich noch nicht allzu lang (richtig) aktiv hier bin und natürlich ungerne Zeit in einen Artikel verschwenden möchte, der später erneut eine unklare Löschdiskussion entfacht, frage ich mich, was hier das korrekte, weitere Vorgehen ist. Ist hier eine Diskussion per Relevanzcheck sinnvoll (oder hinsichtlich der bereits erfolgten Löschung unangebracht), und was wären die spezifischen Qualitätsansprüche? Die letzte einsehbare Version des Artikels im Internet Archive ist relativ ausschweifend, was meinem Verständnis nach einer der qualitativen Kritikpunkte in der Löschdiskussion war ("einzudampfen auf das Wesentliche"), sowie an einigen Ecken relativ werbend geschrieben (bspw. Absatz "Initiative Bild") und an vielen, anderen Ecken sehr stichpunktlastig. Gab es noch andere, spezifische Qualitätsprobleme, die in einer neuen Version zu korrigieren wären? Gruß Mfkrause (Diskussion) 17:46, 21. Mai 2024 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 4 Monaten1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Yellowcard, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 17. August 18. August (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Achtung, zum ersten Mal seit 2013 startet der Wettbewerb damit an einem Samstag. Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 23:04, 10. Aug. 2024 (CEST) im Auftrag von GripweedBeantworten
Mangelnde Schöpfungshöhe?
Letzter Kommentar: vor 3 Monaten4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Yellowcard,
du hast hiermit die DÜP für Datei:DDR Jugendweihe.jpg geschlossen mit dem Kommentar „Begründung für DÜP fehlte, fehlende SH zumindest denkbar“. Dass eine Begründung fehlte, sehe ich nicht, der DÜP-Grund Freigabe war angegeben. Grund also: mangelnde Freigabe. Und: Gem. Wikipedia Diskussion:Bildrechte/Archiv/010#DDR-Zeichnungen hatte Historiograf dazu gemeint „Bei Werken der angewandten Kunst (Gebrauchszweck!) liegt die Hürde höher, keine Schöpfungshöhe“. Das war allerdings 2007, vor dem Geburtstagszug-Urteil des BGH von 2013 (Schöpfungshöhe#Schöpfungshöhe seit 2013). Die Rechtslage hat sich also geändert, die Hürde für angewandte Kunst liegt seit besagten Urteil nicht mehr höher, und dass wir hier für solche Fälle Bestandsschutz hätten, wäre mir neu. Wie siehst du das mit der Schöpfungshöhe nach dieser Zusatz-Information? Nur zur Klarstellung: Es geht dabei nur um die Zeichnung mit den Vögeln, nicht um den Text (bei dem würde ich auch keine Schöpfungshöhe sehen). Gruß --Rosenzweigδ12:03, 27. Aug. 2024 (CEST)Beantworten
Hi @Rosenzweig, es gibt meiner Ansicht nach Argumente für und gegen die Schöpfungshöhe in diesem konkreten Fall. Das Geburtstagszug-Urteil hat hier keineswegs Klarheit geschaffen, wenn man es im Detail analysiert (ich habe mich mit dem Urteil wirklich viel beschäftigt, du dürftest hunderte Beiträge von mir dazu finden). Man könnte ausführlich argumentieren, warum hier Schöpfungshöhe vorliegt, und genauso, warum genau dies nicht der Fall ist.
Was mich interessieren würde: Warum verfolgst du dies bei dieser spezifischen Datei? Und wenn diese Darstellung problematisch ist, warum schneidest du die Zeichnung nicht weg, hängt jemand daran? Enzyklopädisch wertvoll ist doch insbesondere der Text.
Personal note: Ich finde es in Anbetracht des riesigen DÜP-Backlogs nicht sinnvoll, Präzedenzfälle über die DÜP schaffen zu wollen, insbesondere wenn man einfach einen Parameter "Freigabe" setzt, nicht einmal einen Satz dazu schreibt oder eine alte Diskussion verlinkt mit einem Argument, warum man diese Diskussion heute nicht mehr für einschlägig hält. Da bin ich dann ehrlich gesagt versucht, das genauso einfach zu bearbeiten... No offense.
Falls wir das inhaltlich weiter diskutieren wollen, wäre WP:UF der bessere Ort - und das war er auch schon vor dem Start der DÜP, dort können solche komplexen Fälle nämlich eh nicht abschließend abgewägt werden. Grüße Yellowcard (D.) 16:27, 27. Aug. 2024 (CEST)Beantworten
Hallo Yellowcard, warum gerade diese Datei? Wie meistens ist das eine Datei, über die ich quasi gestolpert bin. Entweder auf irgendwelchen Umwegen von meiner Commons-Tätigkeit her, oder weil ich die WP als Informationsquelle benutzt habe. In diesem Fall glaube ich Letzteres, ich wollte mich zum Thema Jugendweihe informieren. Wenn ich in WP-Artikeln manche Arten von Dateien sehe, interessiert es mich (quasi eine Berufskrankheit), wie die denn lizenziert sind. In diesem Fall eine Datei, die anscheinend kein neueres selbst gemachtes Foto ist, aber auch nicht so alt, dass sie mit ziemlich großer Sicherheit gemeinfrei ist. Meistens lande ich beim Nachschauen auf Commons, aber hier eben nicht.
Das ist kein Präzedenzfall oder dergleichen, ich will hier nichts schaffen, wie du anscheinend annimmst. Für mich war der Fall klar: urheberrechtlich geschütztes Werk, nicht vom hochladenden Benutzer, keine 70 Jahre alt, also DÜP. Der Parameter Freigabe sollte in einem solchen Fall absolut ausreichend sein. Mehr schreibe ich dann, wenn ich es weiß, bspw. den Autor und seine Lebensdaten oder Ungereimtheiten bei den Angaben. Der Gedanke Schöpfungshöhe ist mir gar nicht gekommen, als Commons-Datei hätte ich die ohne Weiteres gelöscht. Die genannte (in der Dateibeschreibung nicht wirklich verlinkte) Diskussion von 2007 habe ich erst jetzt rausgesucht und nachgelesen, als du mit dem Argument Schöpfungshöhe kamst. Und die Datei einfach zu beschneiden, steht mir als LA- bzw. DÜP-Steller m. E. nicht zu. Das mache ich manchmal, wenn ich Commons-Löschanträge administrativ entscheide, dass ich eine neue Dateiversion ohne problematische Bestandteile hochlade, damit ich die Datei als solche in dieser neuen Version behalten kann. Das sollte aber Teil der Entscheidung sein, nicht des Antrags. Gruß --Rosenzweigδ18:21, 27. Aug. 2024 (CEST)Beantworten
Hi Rosenzweig, okay, nachvollziehbar. Die Datei war als gemeinfrei mangels Schöpfungshöhe markiert (daher verstehe ich Deine Aussagen "Der Gedanke Schöpfungshöhe ist mir gar nicht gekommen" und "als du mit dem Argument Schöpfungshöhe kamst" nicht - die Datei war doch so markiert, als Du sie in die DÜP eingereiht hast?!), und dann einfach eine DÜP mit dem Argument "Freigabe" zu starten, finde ich etwas dünn. Wenn es sich um eine offensichtlich falsch markierte Datei gehandelt hätte, z.B. mit einer CC-Lizenz markiert, hätte ich die Markierung ohne jeden weiteren Kommentar verstanden, so fand ich es ein wenig lieblos "in den Topf geworfen". Unser Problem ist einfach der massive Overlaod in der DÜP, weshalb ich es schwierig finde, dass man sich als TK-Abarbeitender in solchen nicht eindeutigen Fällen die Argumentation des DÜP-Starters selbst zusammenreimen soll (zumal ich jetzt immer noch nicht weiß: Hast du den Lizenzbaustein missinterpretiert, oder aber widersprichst Du ausdrücklich dem SH-Argument?), aber ich kann deinen Standpunkt ebenfalls verstehen.
Letzter Kommentar: vor 2 Monaten1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Yellowcard, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 2. November (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 13:32, 26. Okt. 2024 (CEST) im Auftrag von GripweedBeantworten
Wie schon in der LD geschrieben, wäre eine kurze WP:Löschprüfung aufgrund der mehrfach durch verschiedene Admins bestätigten Löschung der bessere Weg. Ich persönlich habe mit einer Falschschreibungsseite kein Problem. Gruß Yellowcard (D.) 01:15, 31. Okt. 2024 (CET)Beantworten
Abstimmen und weitersagen: Die Umfrage Technische Wünsche läuft!
Letzter Kommentar: vor 1 Monat1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Deine Stimme ist wichtig. Denn Verbesserungen sollen allen helfen, die in den Wikis mitarbeiten.
Hallo, weil du der in der Technische-Wünsche-Umfrage im Jahr 2022 abgestimmt hast, interessiert dich möglicherweise, dass aktuell wieder eine Umfrage läuft. Du kannst wieder darüber mitentscheiden, in welchem Bereich das Team Technische Wünsche die Arbeit in den Wikis vereinfachen soll. Zehn Themenschwerpunkte stehen dieses Jahr zur Wahl.
Die Abstimmung läuft noch bis zum 9. Dezember. Bitte weitersagen!
Wir möchten mit der Umfrage möglichst breite Teile der Community erreichen. Falls du solche Nachrichten lieber nicht erhalten möchtest, gib bitte kurz Bescheid.
Letzter Kommentar: vor 25 Tagen1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Yellowcard,
die 12. Ausgabe der AdminCon, also der Konferenz rund um die Adminarbeit in den Wikimedia-Projekten, findet vom 21. - 23. Februar 2025 in Aschaffenburg statt und du hast noch bis zum 20. Dezember 2024 Zeit, dich über dieses Formular anzumelden sowie ggf. direkt Förderung beim zuständigen Wikimedia-Chapter deines Wohnsitzes zu beantragen (die Veranstaltung findet ausschließlich vor Ort statt und ist auf 60 Teilnehmende begrenzt).
Solltest du dazu noch einen oder gleich mehrere Beiträge zum Programm beisteuern wollen, so kannst du diese ebenfalls bis zum 20.12. über dieses Formular einreichen.
Weitere Informationen zu Location, Rahmenprogramm sowie laufende Updates gibt es auf der Projektseite.
![20 Widerspruch der Löschung der Datei "Datei:Kurt-Witt Photo hochformat MMXXII@faceland.com .jpeg"](#Widerspruch_der_Löschung_der_Datei_"Datei:Kurt-Witt_Photo_hochformat_MMXXII@faceland.com_.jpeg"){kind=link}
