Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Wenn du im Gegensatz zu Benutzer:Reisbeutel der Meinung bist, dass der Artikel hinlänglich mit Belegen ausgestattet ist, dann schreib das auf die Diskussionsseite und / oder in den Änderungskommentar. Kommentarloses Revertieren werte ich als Vandalismus. --Reinhard Kraasch20:54, 13. Sep. 2008 (CEST)Beantworten
Sorry aber hast Du die Links überprüft, die ich inzwischen hinzugefügt hatte? Wenn ja, dann würdest du sehen, dass alle Erfolge auf http://www.judoinside.com/uk/?factfile/view/4865/alexandra_schreiber zu finden sind. Gerne kannst Du auch die Referenzen überprüfen. Ich hatte den Hinweis Bitte entferne zuletzt diese Warnmarkierung leider zu spät gelesen. Ich werte rückgangig machen ohne zu überprüfen übrigens auch als Vandalismus.
Earwig
Na ja, Reisbeutel hat aber seinen Hinweis NACH dem Einbringen der Links angebracht. Normalerweise diskutiert man das erst mal aus, bevor man den Hinweis entfernt. In diesem Fall wäre es aber in der Tat seine Aufgabe gewesen, die Quellenlosigkeit nachzuweisen. Ein kurzer Bearbeitungskommentar beim Entfernen des Hinweises hätte aber auch das aufgeklärt. Aber wie auch immer - ich nehme das "Belege fehlen" jetzt einfach mal - mit entsprechendem Kommentar - heraus. --Reinhard Kraasch13:05, 14. Sep. 2008 (CEST)Beantworten
Problem mit deinen Dateien
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Earwig,
Leider liegen bei den folgenden von Dir hoch geladenen Dateien noch Mängel vor:
Diese Mängel kannst Du wie im Folgenden beschrieben verbessern:
Gezeigtes Werk: Lädst Du eine Datei hoch, die ein urheberrechtlich geschütztes Werk einer anderen Person zeigt (z.B. ein Foto eines Plakats oder eine Nachzeichnung eines Gemäldes), so musst Du eine E-Mail an permissions-de@wikimedia.org schicken, in der Du bestätigst, dass diese andere Person wirklich der Lizenz zustimmt und erläuterst, wie es zu der Zustimmung gekommen ist. Eine Ausnahme davon ist gegeben, wenn sich dieses gezeigte Werk dauerhaft im öffentlichen Verkehrsraum befindet (also z.B. in einem öffentlichen Park). Ist dies der Fall, solltest Du diesen Sachverhalt auf der Dateibeschreibungsseite angeben (nähere Informationen dazu hier).
Durch Klicken auf „Seite bearbeiten“ kannst Du die Dateibeschreibungsseiten editieren und Mängel beseitigen.
Falls du noch offene Fragen dazu hast, hilft Dir die Bilder-FAQ weiter. Außerdem unterstützen dich erfahrene Wikipedia-Autoren hier gern.
Wenn die beschriebenen Mängel nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, müssen wir die Dateien leider löschen.
Diese Mängel kannst Du wie im Folgenden beschrieben verbessern:
Freigabe: Lädst Du eine Datei, die von einer anderen Person geschaffen wurde, hoch und ist diese Datei urheberrechtlich geschützt, bitte den Urheber um eine Freigabe wie hier beschrieben.
Durch Klicken auf „Seite bearbeiten“ kannst Du die Dateibeschreibungsseiten editieren und Mängel beseitigen.
Falls du noch offene Fragen dazu hast, hilft Dir die Bilder-FAQ weiter. Außerdem unterstützen dich erfahrene Wikipedia-Autoren hier gern.
Wenn die beschriebenen Mängel nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, müssen wir die Dateien leider löschen.
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Ohrwurm. Zur Namensgebung des von Dir gestarteten Artikels "Gepunkteter Tasmanischer Handfisch" findet hier eine Diskussion statt. Vielleicht möchtest Du Dich dort äußern. Gruß, --Gereon K.21:42, 23. Dez. 2008 (CET)Beantworten
Koordinaten
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Für mich sind die Bücher alle relevant und sollten deshalb drin sein. Wer andere Meinung ist kann gerne mit entsprechender Begründung rauslöschen. Ich behaupte nicht, dass dies der Weisheits letzter Schluß ist.--Earwig10:35, 14. Jan. 2009 (CET)Beantworten
es ging mir nicht um Relevanz, sondern darum, dass der Leser einige einschlägige Werke angeboten bekommt, die ihm den weiteren Einstieg in die THematik ermöglichen. Zu viele Litangaben verwirren. WP:LIT#Auswahl sieht es halt so vor. Mit unmaßgeblichem Gruß--Neu110:44, 14. Jan. 2009 (CET)Beantworten
Ich denke die Titel geben einen gewissen Anhaltspunkt. Wer sich nicht ausschließlich für Rottweiler Fasnet interessiert kann es mit dem Viererbund oder der schwäbisch allemanischen Fasnacht versuchen. Was die Rottweiler Fasnacht betrifft, so sind das dann nur 3 weitere Alternativen, da ich Zum Einfluss städtischer Festkultur auf lokale Identität nicht dazu zähle. Ich finde nicht, dass dies viel Literaturangaben sind. Aber wie gesagt, manchmal gehen da Meinungen auseinander. --Earwig10:57, 14. Jan. 2009 (CET)Beantworten
Mistkäfer
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
ich denke, dass es für das einfügen dieser neuen art reputablere quellen benötigt, als solche die "Hungriger Mistkäfer köpft Tausendfüßler" als überschrift verwenden. nicht dass ich an der neuen art bzw. ihrer lebensweise zweifel hätte, aber der informationsgehalt ist so sehr gering. könnte man z.b. die erstbeschreibung auftreiben könnte man der art einen eigenen artikel widmen und ihn dann in der liste aufführen. so wie das derzeit wäre ist er eine x-beliebige art von 500, die aber keinen eigenen artikel hat. lg, --KulacFragen?16:53, 22. Jan. 2009 (CET)Beantworten
Man kann es auch so sehen, dass das Erwähnen dieser Art jemand dazu inspiriert einen Artikel über diese spezifische Art zu schreiben. Aber naturlich kann man deiner Argumentation auch folgen.--Earwig16:59, 22. Jan. 2009 (CET)Beantworten
meine erfahrung hat gezeigt, dass bei solch exotischen arten, wo kaum solide informationen zur verfügung stehen, artikel wenn sie dann doch durch zufall geschrieben werden, fast immer schlecht bis sehr schlecht sind. es ist schon schwer genug einen brauchbaren artikel über eine "heimische" art zu schreiben, wo es eine fülle von informationen, auch im netz gibt. den artikel zu der art muss jemand schreiben, der zugang zu entsprechenden quellen hat, der lässt sich dann aber auch nicht unbedingt durch eine verlinkung inspirieren. --KulacFragen?18:56, 22. Jan. 2009 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Earwig, für die Belege solltest Du Dir vielleicht mal Wikipedia:Literatur zu Gemüte führen. Und die Überschrift „Entdeckte Arten durch Delattre“ finde ich auch etwas holprig (sieht irgendwie nach mangelnder Sorgfalt aus). -- Olaf Studt23:13, 30. Jan. 2009 (CET)Beantworten
Ausserdem frage ich mich was die Einträge in der Avibase Datenbank mit Literatur zu tuen hat. Literatur ist für mich Buch, wissenschaftlicher Beitrag in einer Zeitschrift etc. Jeder der Links enthält den Namen des Vogels und dessen Entdecker. So ganz verstehe ich nicht was Du mit Deinem Diskussionsbeitrag aussagen willst.--Earwig17:28, 31. Jan. 2009 (CET)Beantworten
Das meiste bibiliographische kam aus den anderssprachigen Wikis, doch wenn man in google Bücher durchsucht, findet man ähnliches. Die Entdecker der Vögel sind alle mit Namen bei ITIS (Integrated Taxonomic Information System), ICUN (International Union for Conservation of Nature and Natural Resources), Avibase etc nachzulesen. Mir würde es auch gefallen wenn mehr Fakten vorhanden wären.
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, Du hast diesen Artikel angelegt, bei dem mir leider nicht ganz klar wird, wie der Mann denn nun wirklich heißt. Im Text kommen nämlich die Schreibweisen Leverkühn und Lerverkühn vor. Abgesehen davon frage ich mich, warum Du den Klammerzusatz "Ornithologe" hinzugefügt hast. Klammerzusätze sind nur zur Unterscheidung mehrerer Personen gleichen Namens vorgesehen; einen zweiten Mann namens Paul Lerverkühn entdecke ich nirgendwo, lediglich Paul Leverkuehn. Wäre schön, wenn wir das zeitnah klären könnten. Gruß, --ScooterSprich!00:12, 15. Mai 2009 (CEST)Beantworten
Frage: Hast Du z.B. den Web Link zum National Museum of Natural History angeschaut? Dort steht ganz klar Dr. Paul Leverkühn. Auch im Link Streiflichter zur Geschichte der Vogelkunde Bayerns steht der Name. Dazu die angegebene Literatur. Ornithologe habe ich deswegen dazu getan, weil seinerzeits bei der Suche genau bei Paul Leverkuehn landete. Kann aber gerne weg. Verschieben nach Paul Leverkühn funktioniert übrigens deswegen auch nicht.--Earwig09:31, 15. Mai 2009 (CEST)Beantworten
Äh, tschuldige, bin ich im falschen Film? Klingt fast so, als würdest Du mir wegen der Nachfrage hier einen Vorwurf machen. Du scheinst wohl meine Frage missverstanden zu haben. Überdies liegt der Mann jetzt auf Paul Lerverkühn, was leider Deine Antwort da oben ad absurdum führt, denn Du schreibst wieder von Leverkühn. In diesem Editkommentar heißt er bei Dir dann aber wieder Lerverkühn. Was denn nun? Mit "r" oder ohne? --ScooterSprich!10:10, 15. Mai 2009 (CEST)Beantworten
Sollte kein Vorwurf sein, sondern nur der Hinweis wo du den richtigen Namen nachlesen kannst. Habe es auf ohne 'r' verschoben. War ein Typo.--Earwig10:18, 15. Mai 2009 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Als Nichtbiologe traue ich mir kein Urteil zu, was da mit den „Elfenwäldern“ eventuell gemeint sein könnte, aber kannst du das vielleicht irgendwie leserfreundlich verlinken? Dank & Gruß, — PDD —01:29, 9. Apr. 2010 (CEST)Beantworten
War wohl nicht die rechte Übersetzung für elfin forest bzw. elfin woodlands wie es in den Büchern stand. Habe jetzt die korrekte Übersetzung nun als Nebelwald [hier] im Artikel geändert. Sorry war wohl gestern zu spät. Danke für den Hinweis.--Earwig09:39, 9. Apr. 2010 (CEST)Beantworten
Probleme mit deiner Datei (19.12.2010)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Earwig,
Bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:
Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, solltest du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.
Gezeigtes Werk: Um ein Foto, das ein urheberrechtlich geschütztes Werk einer anderen Person (z.B. ein Foto eines Plakats oder eine Nachzeichnung eines Gemäldes) zeigt, hochzuladen brauchst du eine Erlaubnis. Bitte den Urheber um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben. Das ist nicht nötig, wenn sich das gezeigte Werk dauerhaft im öffentlichen Verkehrsraum befindet (z.B. in einem öffentlichen Park), gib dies auf der Dateibeschreibungsseite dann mit an.
Durch Klicken auf „Seite bearbeiten“ auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.
Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.
Sorry verstehe das Problem nicht. Das Bild wurde 1905 (also mehr als 100 Jahre) in Falco hier veröffentlicht. Was für eine Lizenz muss dann ausgewählt werden.--Earwig15:27, 19. Dez. 2010 (CET)Beantworten
OK verstanden. Autor ist 1954 gestorben. D.h. das Bild muss wohl gelöscht werden, da ich keine Idee habe wo man die Erben kontaktieren könnte.--Earwig15:43, 19. Dez. 2010 (CET)Beantworten
Hallo Earwig, richtig. Ich habe es nun schonmal gelöscht, da du einverstanden scheinst. Wenn du es doch wieder haben willst, gib einfach kurz Bescheid. Viele Grüße --Saibo (Δ) 03:09, 21. Dez. 2010 (CET)Beantworten
Dateien nach Commons hochladen
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Earwig,
Schön, dass du Wikipedia Dateien zur Verfügung stellst. Die Lizenzierung deiner Dateien (oder einigen davon) würde auch das Hochladen bei der zentralen Mediendatenbank Wikimedia Commons erlauben. Dateien, die auf Commons liegen, können auch in anderen Wikiprojekten direkt eingebunden werden und stehen damit auch anderen Sprachversionen zur Verfügung. Ein weiterer Vorteil von Commons ist, dass dort alle Dateien kategorisiert (im Unterschied zur Wikipedia, wo dies nur für bestimmte Dateien gilt) und somit einfacher gefunden werden können. Bei Unklarheiten kannst du dich an das Commons-Forum oder auch an mich wenden. Gruß, Matthias23:55, 9. Jan. 2011 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Earwig, gerade stieß ich bei der Korrektur von Rechtschreibfehlern auf den Artikel. Dabei fiel mir auf, dass bei Die Volksbötin ein Hinweis auf die französische Sprache steht. Der Artikel ist doch auf deutsch, oder?
Dann parallel dazu fiel mir auf, dass hier in einem französischen Magazin ein englischer Artikel zu finden war. War das Absicht, dass da nur franz. angegeben war? Danke im Übrigen für deine interessanten Artikel aus einem Themengebiet, zu dem ich kaum einen Bruchteil so viel beitragen könnte. Viele Grüße --UsquamDisk.03:20, 27. Aug. 2011 (CEST)Beantworten
Natürlich hast Du Recht. Habe das franz. rausgenommen. Ich freue mich über jede Korrektur, denn mir ist durchaus bewußt, dass ich hin und wieder auch Fehler einbaue. Fühl Dich gerne frei das zu korrigieren, wenn das wie hier sehr offensichtlich falsch war. Falls Dich die Geschichte der Ornithologie interessiert, dann kann ich nur Erwin StresemannDie Entwicklung Der Ornithologie von Aristoteles bis zur GegenwartISBN 9780674644854 empfehlen. Trotzdem sind insbesondere die Franzosen sehr schwer zu recherchieren. War wohl eine wilde Zeit mit der französischer Revolution und seinen Folgen. So hätte ich gerne Marc Athanase Parfait Œillet Des Murs finde aber z.B.den französischen, den englischen etc. Artikel zu dünn um zu starten. Da wird nicht mal erwähnt, dass er am 18. April 1804 in Paris geboren ist hier nachzulesen. Und wann er genau und wo gestorben ist (ausser 1878), das bleibt mir immer noch ein Rätsel. Insbesondere, da La vérité sur le Coucou erst 1879 erschien, ist das fragwürdig was alle von einander abschreiben. Kann aber natürtlich auch postum erschienen sein. Aber danke, dass Dir die Artikel gefallen. Ist ja hier nicht immer selbstverständlich.--Earwig09:44, 27. Aug. 2011 (CEST)Beantworten
eLitStip Birds of North America
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Danke für den Hinweis, lasse da aber gerne anderen den Vortritt, da mich eher die Avifauna Lateinamerikas interessiert, denn da hab ich etwas eigene Literatur zu Hause.--Earwig11:10, 8. Sep. 2011 (CEST)Beantworten
Habe ich schon gesehen und eigentlich gehört Schutzgebiet Wonga Wongué ja auch raus, da es streng genommen kein Nationalpark ist. Ich denke Du hast mit deinen Änderungen vollkommen Recht.-- Earwig09:35, 13. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Ich habe festgestellt, dass einige der nun umzustellenden Artikel von Dir angelegt wurden (siehe hier). Es wäre nett, wenn Du Dich an der Umstellung beteiligst. Viele Grüße --Cactus2607:45, 17. Nov. 2011 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Earwig, ich habe ganz vergessen Dir mitzuteilen, dass ich die Vorlage {{Xeno-canto}} implementiert habe, aber Du hast das ja glücklicherweise selbst bemerkt. Ich habe versucht, die existierenden Verlinkungen automatisiert auf die neue Vorlage umzustellen, bei einem Teil ist das gelungen, bei manchen geht das nicht. Dies sind z.B. die Fälle, bei denen "species_nr2" in der URL auftaucht (siehe diese Liste). Vlt. hast Du Lust&Zeit mir bei der Linkkorrektur dieser Artikel zu helfen. Es gibt auch Links für höhere Taxa und Links, die direkt eine Sound-Datei adressieren. Was wir mit denen machen sollten, weiß ich nocht nicht so genau. Vielleicht hast Du noch Ideen oder sonstige Anregungen. Viele Grüße --Cactus2614:49, 27. Dez. 2011 (CET)Beantworten
Ich möchte darum bitten, hier nicht einfach die Links aus dem Text zu entfernen. Die Hörbeispiel stehen da nicht ohne Grund im Text, damit eine Zuordnung von Gesang und Rufen gegeben ist. Bitte also erst denken und dann editieren. Gruss, --Donkey shot15:09, 2. Jan. 2012 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi! Jetzt hast Du aber genug gewartet, habe mich selbst drum gekümmert und kann es Dir morgen zuschicken. Allerdings brauche ich dafür noch Deine Mailadresse. Schöne Grüße, -- Doc Taxon@Discussion15:38, 9. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Ich habe jetzt die letzten 14 sowie die Vorlage übernommen. Wenn man schon eine solch sinnlose Verschiebung durchführen muss, dann sollte man etwas sorgfältiger arbeiten. --Eschenmoser (Diskussion) 20:36, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Wurde die Verschiebung überhaupt irgendwo diskutiert. Nach erster Abschätzung sieht mir das nach einem eindeutigen Fall für eine BKL Typ II aus und die Verschiebung hätte nicht vorgenommen werden sollen. --Eschenmoser (Diskussion) 18:48, 26. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Die ganze Verschiebung sollte schleunigst rückgängig gemacht werden, selbst auf es:WP ist die schottische Insel "Islay" ein Lemma ohne Klammerzusatz: es:Islay plus einer BKL II. Schaut man sich die Zugriffe auf en:WP an, spricht das eine mehr als deutliche Sprache, was der mit Abstand am häufigsten besuchte Artikel unter dem Begriff ist: Islay vs. Islay, Alberta, Islay District und Islay Province. Für Leser der deutschsprachigen Wikipedia wird sich das nicht anders darstellen... –-Solid State«?!»13:57, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Dann macht es halt rückgängig. Ich werde mich aber an dem Rückgängig machen der Links nicht beteiligen. Es war genug zu tun um pragmatisch dem Wunsch von Olaf Studt nachzukommen. Wie bereits erwähnt es war ein Fehler so vorzugehen, aber da jetzt halt auch alles umgestellt ist, würde ich es so lassen. Aber das ist nur meine Meinung und ich verstehe das Argument von Solid State. In Zukunft werde ich bei BKLs sicher vorsichtiger sein.--Earwig (Diskussion) 15:50, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Einfach hier um eine digitale Version nachgefragt. Das kam ca 30 Minuten später bei mir an. Allerdings ist holländisch nicht gerade meine Sprache. Verstehe zwar den groben Kontext, aber das ist dann doch sehr Zeit intensiv für mich, das alles korrekt wieder zu geben. Wenn Dir das leichter fällt, kann ich das Dokument (mehrere PDFs) gerne senden.-Earwig (Diskussion) 09:11, 24. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Birds of America
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Earwig,
die BNA-Literaturstipendien laufen gerade aus und würden jetzt erneuert werden, deshalb wollte ich dich fragen, ob du vielleicht Interesse an einem Zugäng hättest. Die Datenbank enthält hervorragende Einträge zu allen Vogelarten der USA und Kanadas, ich kann mir gut vorstellen, dass sie dir bei deiner Arbeit nützlich wäre.--†Alt♂20:59, 13. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
Die Diskussion gab es auch schon beim initialen Stipendium (Diskussion hier etwas weiter oben). Wenn sich gar niemand findet OK, ansonsten lasse ich gerne denen den Vortritt, die sich mit der Avifauna Nordamerikas auseinandersetzen wollen. Ich bin mehr an Lateinamerika interessiert, da ich dort auch schon öfters unterwegs war.--Earwig (Diskussion) 09:53, 14. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Earwig, ich bin mir nicht sicher, ob der Chemiker Jan Willem Gunning (1827-1900), wie von Dir im Artikel zu Jan Willem Boudewyn Gunning angegeben, dessen Vater war. In dem Stammbaum, den Du als Einzelnachweis Nr. 2 für seine Geschwister angegeben hast, wird Johannes Hermanus Gunning (1829-1905) als Vater genannt. Der Chemiker Jan Willem Gunning war, ausweislich dieser genealogischen Website, verheiratet mit Petronella Adriana Pierson, und Vater von zwei Söhnen und drei Töchtern. Kannst Du das bitte nochmal überprüfen und gegebenenfalls korrigieren? --Uwe (Diskussion) 17:30, 6. Jan. 2013 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wir beiden haben jeweils dasselbe Bild aus Goulds Hummingbirds hochgeladen, aber dem Vogel einen anderen Namen gegeben. Meine Quelle für die Zuordnung habe ich in der Beschreibung angegeben. Hast du einen besseren Grund für Deine Zuordnung? Kersti (Diskussion) 14:07, 12. Jun. 2013 (CEST)Beantworten
Opisthoprora euryptera = Avocettinus eurypterus in John Gould's Hummingbirds, ISBN 978-1555216610
Ich habe mal ein wenig gegoogelt und es scheint mir, daß du recht hast. Hier ist Avocettinus eurypterus als Opisthoprora euryptera identifiziert, aber Goulds Text nicht als Quelle erwähnt. In "A guide to the Gould Collection of humming birds ist auf Seite 19 angegeben, daß Avocetta rekurvirostra von Guiana ist und Avocettinus eurypterus von Colombia. Im englischen Artikel zu Fiery-tailed Awlbill (Avocettula recurvirostris) steht: "It is found in Brazil, Ecuador, French Guiana, Guyana, Suriname, and Venezuela." In Fleckenbauchkolibri (Opisthoprora euryptera) steht "In Kolumbien erstreckt sich ihr Verbreitungsgebiet von den Westhängen der Zentralanden im Departamento de Caldas, über die Ost- und Westhänge der Anden des Departamento de Cauca, sowie an den Osthängen im Departamento de Nariño." Kersti (Diskussion) 15:02, 12. Jun. 2013 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Earwig!
Da du ja oft Vorlagen einträgst, wäre es nett, wenn du dir die Quellenformatierung im Artikel Bonin-Brillenvogel mal ansehen könntest. Mindestens der IUCN-Weblink ist verbesserungsfähig formatiert. Zudem gibt es nur Einzelnachweise, es ist aber nichts als Lit. oder Weblink ausgewiesen. Vllt. kannst du das auch noch etwas ausbessern. Du bist da bestimmt deutlich schneller als ich. Ansonsten ist der Artikel inzwischen wohl o.k. Danke und Gruß, --Vogelfreund (Diskussion) 23:25, 18. Nov. 2013 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Earwig!
Danke erstmal, dass du im Januar einige Ergänzungen, inklusive Quellen, im Artikel vorgenommen hast. Leider hat der Artikelbegründer, Benutzer FTFreund sich nicht mehr um den Artikel gekümmert, nachdem ich ihm beim Einstellen (Verschiebung) geholfen hatte und obwohl ich noch Hinweise auf seiner Disk. hinterlassen habe. Der Artikel ist so noch nicht ausreichend, weil sehr züchterlastig. Es fehlt noch ein Kapitel zur Lebensweise. Falls du etwas ergänzen könntest, wäre das gut, dann müsste der Artikel nämlich nicht unbesternt bleiben. Gruß--Vogelfreund (Diskussion) 00:34, 3. Feb. 2014 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Ich freue mich über den Anfang mit diesem Artikel, der freilich noch stark ergänzt werden muss. Da ich seit langem die Kataloge von Loddiges zusammensuche, wäre es schön, Angaben zu erhalten, wo sich die Kataloge 1804, 1807, 1811 befinden. Mit "NA" kann ich nichts anfangen. Ich gebe auch gern weitere Katalogangaben aus meiner Kenntnis.Carl August (Diskussion)
Diese Info kam aus (da ist auch die Mail Adresse von Herrn Jenny drin):
Rudolf Jenny: The Botanical Cabinet. In: Lankesteriana. Band8, Nr.2, 2008, S.43–52 (online (PDF; 635 kB) [abgerufen am 29. Dezember 2014]).
Apropos fühle Dich frei den Artikel zu verbessern. Wie Du vielleicht bemerkt hast, war mein Hauptaugenmerk nicht der botanische Teil, da mich eher die Ornithologie interesiert. Ich freue mich auch, wenn der Artikel besser wird, denn ich halte mein Wissen nicht für der Weisheit letzter Schluss.--Earwig (Diskussion) 19:05, 30. Dez. 2014 (CET)Beantworten
Gray als Co-Beschreiber des San Crystobal-Rubintyranns
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Kannst du mir sagen, wie der IOC darauf kommt Gray als Co-Beschreiber zu nennen? In der Erstbeschreibung (siehe The Zoology of the Voyage of H.M.S. Beagle, Under the Command of Captain Fitzroy) steht nur Gould als Beschreiber (und in vielen anderen Werken, incl. HBW). Gray wird zwar in Goulds Text erwähnt, aber nicht als Beschreiber: Textausschnitt --Melly42 (Diskussion) 09:32, 9. Apr. 2015 (CEST)Beantworten
Meinst Du den Namen Hihi? Oder was soll lustig an der Änderung sein? Wie auf der Diskussionseite zu lesen oder hier heißt der wirklich Hihi, der Name dem ihm die Maori gaben.--Earwig (Diskussion) 09:59, 3. Jul. 2015 (CEST)Beantworten
Hi! Ich habe im Zuge der WP:DÜP gesehen, dass Du gerade etliche gemeinfrei Vogelillustraionen hochlädst. Ich würde Dich bitten diese Bilder nicht hier sondern direkt auf Commons hochzuladen. Dort kann man sie dann vernüftig kathegorieseren und auch in anderen Sprachversionen nutzen. Angesichts ihres Alters sind dort auch keine Probleme zu erwarten. Mit einem lokalen Upload hier beschäftigst Du hingegen nur unnütz andere Freiwillige, die die Bilder dann für Dich sichten und dorthin verschieben müssen.
Außerdem ist mir aufgefallen, dass die von Dir hochgeladenen Bilder nur sehr klein sind und man sie in der Großansicht nicht mal richtig erkennen kann. Darf man fragen, warum Du sie nur so klein hochlädst? Rechnest Du die Bilder irgendwie runter oder liegen Sie Dir garnicht größer vor?
Grundsätzlich sollten Photos immer in der größtmöglichen Auflösung hochgeladen werden. Das Herunterskalieren auf die Thumb- und Vorschaugröße übernimmt die Wikisoftware automatisch. // Martin K. (Diskussion) 12:52, 8. Jul. 2015 (CEST)Beantworten
Ich über das Beispielbild oben mal die Vollauflösung drübergeladen. Habe das JP2 (aus der iconographiedesp00char_jp2.zip)dafür aber noch beschneiden und etwas aufhellen müssen. // Martin K. (Diskussion) 15:39, 8. Jul. 2015 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Earwig! Genauso wie es mir in Erinnerung war, ist auch die Vorlage nicht besser. Natürlich kann damit ein Scan nicht besser sein. Hierzu hätte ich jetzt nochmal das bestmögliche für Dich, der Schriftzug unter dem Bild ist auch nicht besser im Original. Ich hoffe, Du kannst den Scan so verwenden. Vielleicht könntest du auch das Bild vom Schriftzug freistellen, je nachdem, wie es besser aussieht. Jetzt bräuchte ich bloß noch mal Deine eMail-Adresse. Vielen Dank – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 13:17, 31. Jul. 2015 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Earwig, am 3. November 2015 findet um 20:00 Uhr der große Redaktionschat der Wikipedia:Redaktion Biologie statt. Als jemanden, der im Themenfeld Biologie unterwegs ist, möchte ich dich herzlich einladen, teilzunehmen und dich bei der Diskussion der Themen einzubringen. Du findest den Chat unter [#wikipedia-bio] Webchat. Die geplanten Diskussionsthemen umfassen das kommende Redaktionstreffen, die Eingangskontrolle und Fragen rund um Bots und Wikidata. Die Liste der vorgeschlagenen Tagesordnungspunkte findest du hier. Ich würde mich freuen, dich Anfang November dort zu sehen. Beste Grüße, †Alt♂21:46, 4. Okt. 2015 (CEST)Beantworten
Deine Änderungen bei Mary Osborn
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Earwig, vielen Dank für Deine Änderungen im Artikel über Mary Osborn. Wärst Du nur bitte so freundlich, die Quellen für neue Informationen nicht nur in die Zusammenfassungszeile Deiner Bearbeitungen zu schreiben oder sie als neuen Weblink einzufügen, sondern wie es üblich ist, diese Quellen als Einzelnachweise einzuarbeiten? Merci! --Maimaid (Diskussion) 17:38, 6. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Interessant, dass Du nicht hinterfragst, warum die falschen Informationen zuvor gar keine Referenzen hatten. Das führt eigentlich bei mir dazu ihn in QS einzutragen, statt es zu verbessern. Aber ich werde Deinem Wunsch trotzdem nachkommen.--Earwig (Diskussion) 18:13, 6. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Earwig, unter Wikipedia: Literatur ist von den wichtigsten Publikationen die Rede. Ich möchte Dich daher bitten, dies auch in diesem Artikel so zu handhaben. Ich nehme an, dass es Dich sehr viel Zeit gekostet hat, so eine elllenlange Liste zu erstellen, aber Du darfst mit Fug und Recht davon ausgehen, dass die allerwenigsten Wikipedia-Nutzer einen Monat ihrer Lebenszeit dafür aufwenden werden, die genannten Zeitschriftenartikel zu finden und auszuwerten. Schöne Grüße --Rabanusmaurus (Diskussion) 13:14, 15. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Ich habe jetzt auch keine Lust mehr Lebenszeit zu investieren, damit das Wohl der überwiegend passiven Wikipedia-Nutzerschaft verbessert wird. Wenn es jemand stört, dann darf er sich gerne mit de Naurois auseinandersetzen und das was die Welt nicht braucht korrigieren. Bin nämlich keiner, der meint mir gehört der Artikel alleine. Darum sind mir auch Bapperl am Artikel und Listen meiner Leistungen auf meiner Nutzerseite gelinde gesagt Wurst. Der Leser ist nämlich nicht gezwungen die genannten Zeitschriftenartikel zu finden und auszuwerten. Das es seine Publikationen sind, findet man auch hier und ist unter Literatur auch referenziert. Sicher gibt es wichtigere z.B. seine Erstbeschreibungen oder seine Memoiren oder auch weniger wichtige. So sehe ich das als reine Information und der geneigte Leser kann sich seine Highlights selbst rauspicken. Und noch was: Schreib lieber die Leute an die Stub produzieren oder gar nix referenzieren, denn dort hapert die Qualität aus meiner Sicht. Mir nimmst Du so eher die Lust an weiterer Mitarbeit.--Earwig (Diskussion) 14:31, 15. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Mir liegt nichts ferner als jemandem die Lust an weiterer Mitarbeit zu nehmen, dazu gibt es viel zu wenige Autoren; es geht mir lediglich darum, Literaturlisten nicht zu lang werden zu lassen. Gruß --Rabanusmaurus (Diskussion) 14:51, 15. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Gründungsjahr des SACC
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren8 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Gibt es irgendwo eine Info, wann James V. Remsen das South American Classification Committee gegründet hat? Auf der SACC-Seite bin ich irgendwie noch nicht fündig geworden. --Melly42 (Diskussion) 15:56, 29. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Ich hab die Frage mal im Birdforum gestellt. Professor Remsen persönlich möchte ich nicht fragen. Nachdem ich vor drei Jahren mal in seiner Mailinggruppe rumgenervt habe und ich deshalb gesperrt wurde, trau ich mich nicht mehr, mit ihm zu kommunizieren. --Melly42 (Diskussion) 17:28, 29. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Weitere Frage: Gibt es irgendwo eine Info, wann Remsen den Lehrstuhl für Biologie an der LSU angenommen hat? Ein genaues Jahr hab ich leider noch nicht gefunden, sondern nur, dass er gegenwärtig Professor an der LSU in Baton Rouge ist. --Melly42 (Diskussion) 21:41, 29. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Kann auch nur folgendes dazu beitragen. Laut American Men and Women of Science Q - S. Seite 144, Jahr 2005
„REMSEN, JAMES VANDERBEEK. JR, NEOTROPICAL BIRD BIOLOGY. Personal Data: b Newark. NJ. September 21, 1949; m 1988, Catherine Cummins; с Kenneth William & Rosalind Carson. Education: Stanford Univ, BA & MA, 1971; Univ Calif, Berkeley, PhD(zool), 1978. Professional Experience: ADJ PROF BIOL SCI. LA STATE UNIV, as of 2004; prof dept zool & physiol, la state univ, beginning 1989; assoc prof. La State Univ. , 1983-1989: CUR BIRDS, MUS ZOOL, LA STATE UNIV, 1978-; asst prof, La State Univ, 1978-1983. Memberships: AAAS; Am Ornithologists Union; Ecol Soc Am; Am Soc Naturalists; Cooper Ornith Soc; Wilson Ornith Soc; Asn Field Ornithologists. Research Statement & Publications: Ecology and evolution of neotropical birds; aspects in which they differ from birds of the temperate zone; birds of the Andes and western Amazonia. Mailing Address: Mus Nat Sei, La State Univ, 119 Foster Hall. Baton Rouge, LA 70803.“
Heißt übrigens Gerardo Jorge Ceballos González. Ph.D. These aus dem Jahre 1989 Population and community ecology of small mammals from tropical deciduous and arroyo forests in western Mexico. hier.--Earwig (Diskussion) 13:26, 22. Mär. 2016 (CET)Beantworten
Und noch eine Frage. Hier steht, dass Ceballos mit einer gewissen Guadalupe Mondragón verheiratet ist. Kann man irgendwo herausfinden, ob es sich hierbei um die Politikerin Guadalupe Mondragón von der PAN-Partei handelt? --Melly42 (Diskussion) 12:09, 23. Mär. 2016 (CET)Beantworten
Nur einer Vermutung. Sie heißt María Guadalupe Mondragón González. Er Gerardo Jorge Ceballos González. Es könnte also durchaus sein. Ich weiß es aber nicht.--Earwig (Diskussion) 12:32, 23. Mär. 2016 (CET)Beantworten
Ich überlege, ob ich nicht mal ein email an Dr. Ceballos schreiben soll. Die Gefahr ist nur, dass die Frage nach dem Beruf seiner Frau zu privat sein könnte --Melly42 (Diskussion) 13:21, 23. Mär. 2016 (CET)Beantworten
@ Succu Bin da emotionslos (gilt übrigens auch für Deinen Revert, der alles ja nicht besser macht), denn auch Widmungsname ist alle mal besser als Ehrentaxon bzw Ehrentaxa. Diese(s) Wort(e) findet man eigentlich nicht in der Fachliteratur (echt nur Ausnamen wie Feddes repertorium specierum novarum regni vegetabilis. In den entsprechenden Artikeln ist eh meist nur der Name unter Etymologie zu finden. Man findet auch Ehrerbietung etc. Habe mich halt für eines der Worte unter Die "Ehrentaxa"-Regel festgelegt. Was nun richtiger ist, wurde auch schon öfters ohne zählbares Ergebnis diskutiert. Ehrentaxon ist es aus meiner Sicht jedenfalls nicht.--Earwig (Diskussion) 08:26, 10. Jun. 2016 (CEST)Beantworten
Ich habe die Meinung Ehrentaxa ist Blödsinn. Wie man das Kind dann benennt, da bin ich emotionslos, solange es ein richtiger Begriff ist. Es muss aus meiner Sicht auch nicht einheitlich über die ganze Wikipedia sein, da die ganzen Artikel sowieso nicht homogen sind. Das fängt ja schon in der Systematik an (IOC World Bird list, HBW oder sonst ein Fachbuch) für Vögel? An der Diskussion 2012 habe ich mich nicht beteiligt, weil sie 1) mir nicht bekannt war und 2) ich solche Diskussionen nicht mag (da immer verärgete Menschen zurückbleiben). Aus meiner Sicht setzen sich leider zu oft die Platzhirsche durch, da die anderen sowieso keine Ahnung haben. Ein gutes Beispiel ist der letzte Abschnitt Deinen Diskussionsseite. Aus den Widmungsnamen kann man jede Menge zu den Beziehungen der Wissenschaftler untereinander herauslesen. Wer hatte mit wem zu tuen etc. und warum. Und es gibt sogar viele Bücher zu dem Thema. The Eponym Dictionary of Birds, Sharks: An Eponym Dictionary (und ein paar mehr von Michael Watkins und Bo Beolens), Helm Dictionary of Scientific Bird Names oder Online Key to Scientific Names in Ornithology, The CRC World Dictionary of Plant Names etc. pp. Das heißt für mich es gibt Interesse und ist eben nicht überflüssig wie ein Kropf, nur weil das eventuell nicht zum Interessensgebiet des Nutzers passt. Zu Deiner Frage Weblink ist für mich eine Weiterleitung auf eine andere URL. Technisch will ich mich nicht aus dem Fenster lehnen, da ich kein Fachmann für IT Terminologie bin. Vielleicht stimmt Hyperlink (aber ich habe keine Ahnung).--Earwig (Diskussion) 14:51, 12. Jun. 2016 (CEST)Beantworten
Und Ehrentaxa/Ehrentaxon ist also kein POV? Was willst Du mir eigentlich sagen? Das Dich Dedidikationsname als Wort stört und Widmungsname oder das Wikipedia Kunstwort Ehrentaxa nicht? Gibt es eine einheitliche Regel, wie das benannt werden soll? Wenn ja, wo steht es, und ich halte mich gerne daran. Wenn nein, mache ich das wie ich es für richtig halte. Im Gegensatz zu dem eigentlichen ursprünglichen Artikel von Reichenow sind all meine Aussagen mit Fussnoten belegt. Du kannst es gerne Schritt für Schritt überprüfen. Es zeigt wie stark Reichenow in der Ornithologen Gemeinde dieser Zeit vernetzt war. Aus diesem Grund hat das aus meine Sicht seine Legitimation und es deckt nur auf wie lausig der eigentliche Artikel ist, denn bei solch einer Vernetzung gibt es sehr wahrscheinlich deutlich mehr zur Person Anton Reichenow, z.B. wer war sein Sohn (auch ein Wissenschaftler, den man hier in der Wikipedia finden kann) ist, seine Forschungsreisen nach Afrika etc. pp.. Und komme mir bitte nicht damit, dass ich das ja erweitern könne, denn das weiß ich selbst. Ich werde jetzt auch nicht auf weitere Kommentare von Dir zum Thema eingehen. Wenn Du es fragwürdig findest, lösche es. Es zeigt mir halt dann wieder ein Mal wie verbohrt hier manche Wikipedianer sind, wenn manches nicht nach ihrem Gusto läuft. Nörgler wie Du sind sicher ein Grund warum die Wikipedia beständig Autoren verliert, den ich bin ehrlich das stört mich auch. Zum Glück gibt es aber auch Nutzer wie @Aka, @AquariaNR oder @Melly42 und einige mehr die lieber konstruktiv an solchen Themen mitarbeiten. Sie sind der Grund warum ich auch noch weiter mache.--Earwig (Diskussion) 11:52, 18. Nov. 2017 (CET)Beantworten
P.S. Hier werden in der Tat viele richtige Dinge zu Biologie/Biologen Artikeln angesprochen. Unter anderem auch das unsägliche Ehrentaxon in der Wikipedia. Auch ich hatte früher den Begriff verwendet, habe mich aber von der Argumentation des Nutzers überzeugen lassen.--Earwig (Diskussion) 10:18, 19. Nov. 2017 (CET)Beantworten
Hallo Earwig. Danke für für den Link, die gesamte Seite war für mich sehr unterhaltsam und vergnüglich zu lesen. Einiges an Wahrheit steckt, natürlich lediglich meines Erachtens, auch drin. Viele Grüße --AquariaNR (Diskussion) 17:15, 19. Nov. 2017 (CET)Beantworten
@Melly42 Entschuldigung, aber ich verstehe die Aussage bei anderen Namen nicht. Und wer spricht eher von Widmungsnamen? Ich habe ja geschrieben mir ist vieles Recht, nur Ehrentaxon nicht.--Earwig (Diskussion) 13:32, 5. Feb. 2021 (CET)Beantworten
Wenn du bei Google Books Widmungsname eingibst, dann gibt es zwar Beispiele, die sich auf den biologischen Bereich beziehen, aber häufiger wird der Widmungsname für Namen verwendet, die außerhalb des biologischen Bereiches liegen. --Melly42 (Diskussion) 13:45, 5. Feb. 2021 (CET)Beantworten
Louis Jean Pierre Vieillot
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, hat das einen Sinn das Jean überall zu entfernen? In allen anderen Sprachen heißt sein entsprechender Artikel Louis Jean Pierre Vieillot also mit Jean. Wäre es nicht sinnvoller den Artikel des Ornithologen auf Louis Jean Pierre Vieillot zu verschieben? Oder ist Jean wirklich falsch? Sollen wirklich so viele irren? Aus eigener Ahnenforschung weiß ich das bei dem Todeseintrag im Kirchenbuch nicht immer alle Vornamen des Verstorbenen aufgelistet werden, das liegt schlichtweg daran das die Vornamen den Anwesenden unbekannt waren und nicht der Taufeintrag rausgesucht wurde. Steht im Taufeintrag wirklich auch nicht Jean? Wie kommt dann alle Welt darauf das der zweite Vorname Jean war?--Toxoplasma II. (Diskussion) 00:13, 25. Jun. 2016 (CEST)Beantworten
OK, da hast du höst wahrscheinlich etwas Aufgedeckt. Die Taufe hatte ich übersehen. Dort steht ja wirklich auch nichts von Jean. Ich kann mir nur vorstellen das irgendwie in einem Buch über ihn das Jean von Jean Baptiste Audebert sich auch bei ihm eingeschlichen hat und es dann immer wieder somit falsch übernommen wurde, die Frage ist nur wo ist das passiert. Hochachtung vor deiner Aufdeckungsarbeit und LG --Toxoplasma II. (Diskussion) 01:19, 25. Jun. 2016 (CEST)Beantworten
Der ganze Castelnau Artikel müsste überabeitet werden (eigentlich ein QS Baustein fällig). Der Herr ist unehelich geboren als François Louis Nompar de Caumont de La Force. Um das alles zu verstehen muss Du Dir den Artikel von Neal Luit Evenhuis durchlesen. Den Namen La Port oder Laport und den Titel Graf von Castelnau hatte er ursprünglich nicht bzw. sich vom mütterlichen Grossvater mal so nebenbei angeeignet. Und Francis hieß er nie. Das ist wohl der anglizierte Name für François.--Earwig (Diskussion) 13:19, 23. Sep. 2016 (CEST)Beantworten
Du hast drei Wünsche frei!
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich würde mich freuen, wenn Du Dir was wünschst (das Spiel kann ein paar gut erfüllbare Wünsche gut gebrauchen). Wenn unter Deinen Wünsche eine Taube, ein Kuckuck, ein Nashornvogel ist, dann habe ich sogar eine ganz gute Chance, mich dafür zu revanchieren, dass Du einen der Artikel auf meiner Wunschliste erfüllt hast. --BS Thurner Hof (Diskussion) 05:42, 28. Okt. 2016 (CEST)Beantworten
Bitte um Prüfung
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Teile deine Erfahrungen und gib uns Feedback in dieser globalen Umfrage
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo! Die Wikimedia Foundation braucht dein Feedback in einer Umfrage. Wir möchten wissen, wie gut wir dich in deiner Arbeit für unsere Projekte online und offline unterstützen. Was können wir tun, um diese Unterstützung zukünftig zu verändern oder zu verbessern?[survey 1] Deine Beurteilung wird direkten Einfluss auf die aktuelle und zukünftige Arbeit der Wikimedia Foundation haben. Du bist zufällig ausgewählt worden an dieser Umfrage teilzunehmen und wir freuen und darauf, etwas aus deiner Wikimedia-Community zu hören. Als Dankeschön geben wir 20 Wikimedia-T-Shirts an zufällig ausgewählte Teilnehmer an der Umfrage.[survey 2] Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch.
Mehr Information zur Umfrage gibt es hier. Die Umfrage wird von einem externen Anbieter betrieben, es gelten diese Datenschutzbestimmungen. Besuche unsere FAQ-Seite um mehr Informationen zu dieser Umfrage zu erhalten.. Wenn du zusätzliche Hilfe benötigst oder wenn du an zukünftigen Kommunikationen über diese Umfrage nicht teilnehmen möchtest, sende uns eine e-Mail an surveys@wikimedia.org..
↑Diese Umfrage ist vor allem dazu gedacht, um Feedback zur aktuellen Unterstützung durch die Wikimedia Foundation zu erhalten, es geht nicht um um Aspekte der langfristigen Strategie.
↑Rechtliches: Keine Kaufverpflichtung. Volljährigkeit erforderlich. Unterstützt durch die Wikimedia Foundation, 49 New Montgomery, San Francisco, CA, USA, 94105. Diese Bedingungen sind ungültig, wo sie gesetzlich verboten sind. Die Umfrage endet am 31. Januar 2017. Teilnahmebedingungen.
Société Cuvierienne
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, ich habe gesehen dass du in einer ganzen Reihe Artikel die Gründungsmitgliedschaft der Gesellschaft eingetragen hast. Wäre es da nicht sinnvoll einen Artikel über die Société Cuvierienne anzulegen? Im Web ist darüber jedenfalls auf den ersten Blick nicht sehr viel zu finden, sie gaben die Zeitschrift Revue Zoologique heraus, benannten sich offensichtlich nach dem sechs Jahre vor ihrer Gründung verstorbenen Cuvier und wurden 1838 in Paris gegründet (wobei wohl Félix Édouard Guérin-Méneville, der Herausgeber der Zeitschrift, eine große Rolle spielte). Welche Bedeutung hatte diese Gesellschaft und wie lange existierte sie ?--Claude J (Diskussion) 11:46, 20. Jan. 2017 (CET)Beantworten
Falls es Dich wirklich interessiert kannst Du hier anfangen und Dich durch alle Bände sukkesive bis 1848 durchhangeln. Da Frankreich in der Zeit sehr instabil war, weiß ich leider nicht was zur Auflösung der Gesellschaft führte. Zwischendrin scheint es auch geknirscht zu haben und eine Reihe Mitglieder sind ausgetreten. In der Nachfolgezeitschrift Revue et magasin de zoologie pure et appliquée ist die Gesellschaft jedenfalls nicht mehr erwähnt. Aber unter den ca 340 Mitgliedern waren schon bedeutende Wissenschaftler ihrer Zeit mit dabei.--Earwig (Diskussion) 12:30, 20. Jan. 2017 (CET)Beantworten
Dem Link auf die Zeitschrift entnehme ich immerhin, dass sie nicht beabsichtigten ausschließlich eine Plattform für die Ideen von Cuvier zu sein. Du selbst willst also keinen Artikel über die Gesellschaft verfassen ? Ich beabsichtige das im Übrigen nicht, dazu sind mir im Augenblick die Informationen zu spärlich. Gruss--Claude J (Diskussion) 14:35, 20. Jan. 2017 (CET)Beantworten
Ihre Rückmeldung ist wichtig: endgültige Erinnerung an die globale Wikimedia-Umfrage
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo! Dies ist eine endgültige Erinnerung, dass die Wikimedia Foundation Umfrage am 28. Februar 2017 (23:59 UTC) schließen wird. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch. Nimm an der Umfrage jetzt teil.
Wenn du schon die Umfrage gemacht hast: danke! Wir werden dich nicht wieder stören.
Über diesem Umfrage: Mehr Information zur Umfrage gibt es hier, oder Sie können die häufig gestellte Fragen lesen. Die Umfrage wird von einem externen Anbieter betrieben, es gelten diese Datenschutzbestimmungen. Wenn du zusätzliche Hilfe benötigst oder wenn du an zukünftigen Kommunikationen über diese Umfrage nicht teilnehmen möchtest, sende uns eine e-Mail an User:EGalvez (WMF) by dem EmailUser-Funcktion. Über die Wikimedia Foundation: Die Wikimedia Foundation unterstützt Sie bei der Arbeit an Software und Technik, um die Seiten schnell, sicher und zugänglich zu machen, sowie die Wikimedia-Programme und Initiativen, um den Zugang zu erweitern und kostenloses Wissen weltweit zu unterstützen. Danke! --EGalvez (WMF) (talk) 08:23, 24. Feb. 2017 (CET)Beantworten
Übersetzungshilfe
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo earwig, ich hab gerade den WP-Artikel zu Théodore Sauzier fertiggestellt. Da du anscheinend Französisch verstehst, bräuchte ich mal deine Hilfe. Laut diesem Artikel: hier müsste der erste Geschworenenprozeß in der Justizgeschichte von Mauritius gegen Théodore Sauzier gewesen sein. Ist das korrekt übersetzt? Außerdem hast du doch den Geburtstagseintrag als PDF. Vielleicht könntest du den in den Artikel einfügen. Vielen Dank. --Melly42 (Diskussion) 13:53, 27. Mär. 2017 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Earwig,
in Urichkleintyrann#Unterarten steht seit deiner Urversion: „Die Art gilt als polyphyletisch, d. h. dass die Nachkommen des Urichkleintyrannen zusammen mit dem Grünrücken-Kleintyrannen und dem Reiserkleintyrannen keine direkte gemeinsame Stammart haben.“ Nun bin ich biologisch ziemlich omA und kenne „polyphyletisch“ nur aus der Wikipedia; ich kriege das nicht zusammen, so wie es da steht. Die Erklärung wäre doch eine Erklärung dafür, dass ein Taxon, das die Urichkleintyrannen, die Grünrücken-Kleintyrannen und die Reiserkleintyrannen umfasst (vielleicht die Gattung Kleintyrannen?) polyphyletisch ist, oder? Wobei ich auch über die Formulierung „Nachkommen des Urichkleintyrannen“ ins Grübeln komme: Ist der Urichkleintyrann selbst eine Übereinheit, zu der polyphyletischerweise auch Grünrücken-Kleintyrannen und die Reiserkleintyrannen gezählt werden? Solange so viele Rotlinks in der Umgebung sind, fände ich es schön, wenn der Sachverhalt hier etwas OMAtauglicher ausgeführt wäre. Oder stehe ich irgendwo auf dem Schlauch? --Hanekomi (Diskussion) 23:04, 16. Apr. 2017 (CEST)Beantworten
Wenn Du Grünrücken-Kleintyrann hier liest steht da:
Taxonomy: Muscicapa virescens Temminck, 1824, Curitiba, Paraná, Brazil. Formerly placed in Xanthomyias, along with P. sclateri. Long considered conspecific with P. reiseri and P. urichi, but differences in morphology (plumage pattern, wing and tail proportions), degree of sexual dimorphism, habitat and voice evident; P. sclateri has been suggested to belong in same group. d.h. man kann die Arten unter den Kleintyrannen eigentlich nicht mehr in den gleichen Stamm stellen. Ob es da inzwischen genaue DNA Analysen und Publikationen gibt, das entzieht sich meiner Kenntnis. Sehr interessant ist zu dem Thema auch das Buch Naming Nature: The Clash Between Instinct and Science. Aber um Deine Frage zu beantworten, der Urichkleintyrann müsste wohl in eine andere Gattung als Phyllomyias gestellt werden, die eventuell nicht zur Familie Tyrannidae gehört. Dazu braucht es aber Biologen, die die wahre Verwandtschaftsbeziehung untersuchen.--Earwig (Diskussion) 09:01, 17. Apr. 2017 (CEST)Beantworten
Da “conspecific” laut einem LEO-Diskussionsbeitrag bedeutet „von derselben Art“, entnehme ich dem Text, dass man früher an dieser Stelle nur eine Art gesehen hat, wo man heute mehrere sieht (die vielleicht auch noch relativ weit auseinander sind; was im Text mit “group” oder in deiner Antwort mit „Stamm“ gemeint ist, kann ich nicht beurteilen; ist nach dem, was du schreibst, ja wohl auch weiterer Forschung vorbehalten). Dann stellt sich aber die Frage, ob der Artikel über das alte oder das neue Verständnis der Art Urichkleintyrann spricht; der Abschnittstitel „Unterarten“ und die Formulierung, die Art gelte als polyphyletisch, deuten auf ersteres, während man bei einem WP-Artikel allgemein als Leser ja davon ausgeht, dass es das aktuelle Verständnis des Lemmas umreißt, wo nicht ausdrücklich etwas anderes angegeben ist oder das ganze Lemma (wie etwa Phlogiston) einen veralteten Begriff bezeichnet. Ist denn anzunehmen, dass man die Bezeichnung Urichkleintyrann fallenlassen wird/muss/müsste (bzw. sie bei Manchen als veraltet gilt), um die Polyphylesie(?) aufzulösen, oder ist die Art bloß anders in ihre taxonomische Umgebung einsortiert/einzusortieren als früher/bisher? Sollen wir die Diskussion auf die Artikeldiskussionsseite verlagern? --Hanekomi (Diskussion) 08:38, 18. Apr. 2017 (CEST)Beantworten
Ich sehe conspecific als ein enger Verwandschaftsgrad zwischen verschieden Arten (ich würde es eher als von der gleichen Art abstammen übersetzen. Dann ging die Entwicklung aber auseinander). Aber ja verlagere das bitte auf die Diskussionsseite oder gehe irgendwie über die Redaktion Biologie. Ich kenne mich in der Evolutionsbiologie defintiv zu wenig aus.--Earwig (Diskussion) 09:16, 18. Apr. 2017 (CEST)Beantworten
@SoCu Und warum muss ich den Artikel schreiben? Wikipedia ist freiwillig. Statt zu nörgeln kannst du 1) das La durch die ersetzten (ich werde deswegen keine Diskussion anfangen). 2) Einen voll korrekten Artikel mit voll richtiger deutscher Grammatik und mit ohne Rechtschreibfehler über eine Gesellschaft, die zu Ehren eines unbedeutenden Forschers namens Georges Cuvier gegründet wurde, erstellen. Wenn Du Dir alle anschaust, die Mitglied in der Société Cuviérienne waren (und das sind bei weitem nicht alle), dann hast Du eine tolle Basis für einen wunderschönen Artikel. In diesem Sinne viel Spaß beim Schreiben. Und mit etwas Glück bekommst Du dann sogar noch ein Bapperl.--Earwig (Diskussion) 16:38, 14. Aug. 2017 (CEST)Beantworten
Werter Benutzer:Earwig, natürlich "musst" Du gar nichts. Nur hast Du die Kategorie:Mitglied der Société Cuviérienne angelegt und die Tatsache, dass diese Personen in dieser Vereinigung (woraus besteht deren Relevanz?) Mitglied waren, in die Artikel eingefügt, also wäre es an Dir, die Relevanz durch einen Artikel eigentlich belegen, die Mitgliedschaft in jedem x-beliebigen Heimatkundeverein wäre z.B. nichts, was in WP erwähnt werden müsste. Richtig ist in de.WP "Société Cuvierienne". --SoCu (Diskussion) 16:47, 14. Aug. 2017 (CEST)Beantworten
Leider habe ich auf die Relevanzdiskussionen hier bei Wikipedia schon lange keine Lust mehr. P.S. Mein Nutzername ist Earwig und nicht Earwing (weil Du/Sie so kritisch mit meiner Leistung sind). Selbst wenn Du/Sie die Kategorie zur Löschung vorschlägst/vorschlagen, geht für mich die Welt nicht unter. Würde halt dann in der Löschdiskussion meine Meinung zum Thema abgeben. Ob das dann etwas bringt, dass müssen die Wikipedia Götter entscheiden. In diesem Sinne bleiben Sie gesund.--Earwig (Diskussion) 16:58, 14. Aug. 2017 (CEST)Beantworten
Natürlich Entschuldigung für den Tippfehler. Ich schlage gar nichts zum Löschen vor, nur ist im weiten, weiten Internet nichts zur "Société Cuviérienne" zu finden, außer, dass sie eine Zeitschrift herausgegeben hat.--SoCu (Diskussion) 17:11, 14. Aug. 2017 (CEST)Beantworten
Das Thema Société Cuvierienne wurde schon weiter oben diskutiert und auch da wurde das Internet als Begründung hergezogen. Das heißt nur, dass sich dort bisher niemand mit dem Thema auseinandergesetzt hat. Außerdem gilt die reine Internet Recherche hier bei vielen als verpönt. Bücher, wissenschaftliche Artikel und nicht dubiose Web Seiten sollen als Quellen genutzt werden. Ein beliebtes No Go ist übrigens tierdoku.com. Was macht denn einen naturkundlichen Verein des 19. Jhs. relevant? Ein Mitglied war z. B. Alexander von Humboldt, der nicht gerade unbekannt sein dürfte. Der Hauptantreiber bei der Gründung war Félix Édouard Guérin-Méneville, der ein renommierter Entomologe seiner Zeit war. Im Organ der Gesellschaft Revue zoologique la Société cuviérienne wurden viele neue Arten (Vögel, Insekten, Säugetiere, Muscheln etc.) neu für die Wissenschaft beschrieben. Warum sollten diese angesehenen Wissenschaftler Teil einer pipifax Gesellschaft werden wollen? Ist die Gesellschaft relevant oder nicht (auch wenn sie eventuell nur 10 Jahre existiert hat und/oder eventuell in die nächste Gesellschaft aufgegangen ist)? Ich würde sagen ja, bin mir aber bewußt, dass man das nicht so sehen muss. Und wie auch schon erwähnt: Frankreich war in der Zeit der Gründung in sehr turbulenten Zeiten.--Earwig (Diskussion) 21:22, 14. Aug. 2017 (CEST)Beantworten
Danke. Die Quelle hatte ich auch gesehen. Außerdem steht der Name auch bei zwei Nachrufen von Herrschaften, die höchstwahrscheinlich seine Eltern waren (beide aus Kansas und beide an der Uni wo auch er studiert hat). Und genau das macht mich stutzig. Wenn seine Eltern US-Amerikaner waren und er selbst ist Australier, dann frag ich mich, wann er nach Australien gegangen ist. Übrigens seine Dissertation ist unververöffentlicht geblieben. --Melly42 (Diskussion) 11:44, 29. Jan. 2018 (CET)Beantworten
Teile deine Erfahrungen und gib uns Feedback als Wikimedianer in dieser globalen Umfrage
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo! Die Wikimedia Foundation braucht dein Feedback in einer Umfrage. Wir möchten wissen, wie gut wir dich in deiner Arbeit für unsere Projekte online und offline unterstützen. Was können wir tun, um diese Unterstützung zukünftig zu verändern oder zu verbessern? Deine Beurteilung wird direkten Einfluss auf die aktuelle und zukünftige Arbeit der Wikimedia Foundation haben. Du bist zufällig ausgewählt worden an dieser Umfrage teilzunehmen und wir freuen und darauf, etwas aus deiner Wikimedia-Community zu hören. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt zwischen 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch.
Du kannst mehr Informationen über diese Umfrage auf der Projektseite finden und sehen, wie dein Feedback der Wikimedia Foundation hilft, Benutzer wie dich zu unterstützen. Die Umfrage wird von einem externen Anbieter durchgeführt, es gelten diese Datenschutzbestimmungen (englisch). Besuche unsere FAQ-Seite um mehr Informationen zu dieser Umfrage zu erhalten. Wenn du zusätzliche Hilfe benötigst oder dich von zukünftigen Mitteilungen über diese Umfrage abmelden möchtest, sende eine E-Mail über die EmailUser-Funktion an WMF Surveys, um dich aus der Liste zu entfernen.
Erinnerung: Teile dein Feedback in dieser Wikimedia-Umfrage
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Jede Antwort auf diese Umfrage kann der Wikimedia Foundation dazu helfen, deine Erfahrung auf den Wikimedia-Projekten zu verbessern. Bis jetzt haben wir nur von 29% der Wikimedia-BenutzerInnen gehört. Die Umfrage ist in verschiedenen Sprachen verfügbar und dauert zwischen 20 und 40 Minuten. Nimm jetzt an der Umfrage teil.
Wenn du die Umfrage schon geantwortet hast, tut es uns leid, dass du diese Erinnerung wieder bekommst. Die Umfrage ist so vorbereitet, dass wir nicht wissen, welchen BenutzerInnen schon ihren Feedback gegeben haben. Deswegen müssen wir diese Erinnerungen an alle verteilen.
Wenn du keine Meldungen mehr über diese Umfrage oder eine andere der Wikimedia-Foundation bekommen willst, sende einfach eine E-Mail durch die EmailUser-Funktion an WMF Surveys.. Du kannst auch alle Fragen, die du hast, an diese Benutzer-E-Mailadresse senden. Erfahre mehr über diese Umfrage auf der Projektseite. Diese Umfrage wird von einem Drittanbieter durchgeführt und unterliegt diesen Wikimedia Foundation Datenschutzbestimmungen. Vielen Dank!
Ihre Rückmeldung ist wichtig: endgültige Erinnerung an die globale Wikimedia-Umfrage
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo! Dies ist eine letzte Erinnerung, dass die Wikimedia-Foundation-Umfrage am 23. April 2018 (07:00 UTC) schließen wird. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt zwischen 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch. Nimm jetzt an der Umfrage teil.
Wenn du schon die Umfrage gemacht hast: danke! Wir werden dich nicht wieder stören. Wir haben die Umfrage so konzipiert, dass es unmöglich ist, die Benutzer zu identifizieren, die an der Umfrage teilgenommen haben, daher müssen wir alle erinnern. Sende, um zukünftige Umfragen abzulehnen, eine E-Mail über die EmailUser-Funktion an WMF Surveys.. Du kannst auch alle Fragen, die du hast, an diese Benutzer-E-Mail senden. Mehr über diese Umfrage erfährst du auf der Projektseite. Diese Umfrage wird von einem Drittanbieter durchgeführt und unterliegt den Wikimedia Foundation Datenschutzbestimmungen.
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Servus,
ich habe deine Mitarbeit beim Rotbürzelwürger sehr geschätzt.
Vielleicht möchtest du auch hier helfen. Die härteren Brocken, sprich Systematik, kommen ja noch ...
Noch etwas: Ich finde kein Foto der Art, kannst du da einmal schauen. Es muss in Spanien, Portugal oder Südfrankreich aufgenommen worden sein, sonst ist L. excubitor.
Gruß up (Diskussion) 19:32, 1. Sep. 2018 (CEST)Beantworten
Südlicher Raubwürger 2
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Herzlichen Dank!
Nach Panov stellte Temminck noch im Jahr der Erstbeschreibung L. meridionalis in die excubitor- Gruppe. Gibt es dazu Belege?
Grußup (Diskussion) 16:33, 2. Sep. 2018 (CEST)Beantworten
Man könnte dies aus seiner Anmerkung aus S. 144 rauslesen hier.
„Cette pie-grièche et celles indiquées sou les nom de Lanius excubitor et minor semblent forme trois races ou varietés constantes produites par le climat;“
Hatte vor allem die Lösung Seiten wie proxyliste oder proxy4free probiert und das war entweder sehr langsam oder hat gar nicht funktioniert. DeAdd ons wollte ich nicht installieren. Weißman was man sich mit denen ins Boot holt.--Earwig (Diskussion) 16:57, 8. Okt. 2018 (CEST)Beantworten
genommen. Ich nütze selbst nicht selten Webproxys (obwohl ich auch Add-ons zuhause nütze) und habe zu ihnen keinerlei Geheimwissen. Ich habe gerade alle dort angegebenen Webproxys mit deinem Titel
getestet. Bis auf einen gabs keine Probleme. Seit vielen jahren ist ipconceal brauchbar, aber gerade versagte er (wie manchmal) seinen Dienst. Vielleicht möchtest du dir ein von meinen Freiburger Studierenden vor Jahren angefertigtes Video
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Earwig, erstmal ein großes Lob, deine Tierartikel sind sehr umfassend und genau und heben sich in ihrer hohen Qualität deutlich vom Standard ab. Ich hatte aber einen kleinen Vorschlag zu dem Abschnitt Etymologie und Forschungsgeschichte in deinen Artikeln.
Als Beispiel zum Verständnis:
"Osbert Salvin beschrieb die Veilchenkehlnymphe unter dem Namen Oreopyra hemileuca." würde ich etwas umstellen und zwar so "Die Erstbeschreibung der Veilchenkehlnymphe erfolgte durch Osbert Salvin unter dem Namen Oreopyra hemileuca." Für Biologen ist wohl selbstverständlich zu erkennen das es hier um die Erstbeschreibung geht, aber für andere Leser ist eine Verlinkung und genauere Formulierung besser verständlich. Auch andere Zoologen könnten die Art später ebenfalls beschrieben haben, es geht aber hier um die Erstbeschreibung. LG --Toxoplasma II. (Diskussion) 17:38, 3. Dez. 2018 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Lieber Earwig,
ich habe jetzt bei den kommentierten Einzelnachweisen "s. Literatur" eingefügt. Das ist aber irgendwie auch inkonsequent. So richtig verstehe ich das Problem doch nicht. Die Einzelnachweise beziehen sich ja eindeutig auf die oben angegebene Literatur. Kannst du damit so leben? Eigentlich wollte ich den Artikel nur lesen, um ein * in der Liste der neuen Artikel zu setzen und kein Fass aufmachen. Besten Gruß --CWitte (Diskussion) 18:39, 19. Dez. 2018 (CET)Beantworten
Ah, jetzt sehe ich das Problem. Die Kritik scheint sich generell auf die Methode "unter Literatur das gesamte Werk mit allen Daten angeben, in den Einzelnachweisen nur Autorenname und Seite". Ich halte das für absolut üblich, auch wenn ich das selbst meist anders löse. --CWitte (Diskussion) 18:47, 19. Dez. 2018 (CET)Beantworten
Die Kritik ist in der Tat unberechtigt. Wenn die Angaben unter Literatur vollständig sind, genügt die Kurzform unter Einzelnachweise. Man sollte allerdings jeden Einzelnachweis mit dem Hinweis 's. Literatur' kennzeichnen. Offenbar hat sich die Kritikerin bei den Mindestanforderungen rein formal auf Einzelnachweise bezogen – ohne Informationen an anderer Stelle (hier unter 'Literatur') zu berücksichtigen. Man sollte auf der Hilfeseite vllt. mal eine entsprechende Ergänzung vornehmen. Jedenfalls ist es tatsächlich durchaus üblich mit Kurzangaben in Einzelnachweisen zu arbeiten. Gruß, --Vogelfreund (Diskussion) 21:07, 19. Dez. 2018 (CET)Beantworten
Nee, die Angaben unter Literatur wurden berücksichtigt. Aber dennoch: Auch der Einwand Käme ein zweites Werk hinzu, an dem besagte Person beteiligt war, dann ist nicht mehr klar worauf sich der Einzelbeleg bezieht ist nicht stichhaltig. Man kann jederzeit eine Kurzform kreieren, die eindeutig ist, z.B. mit einer Jahreszahl. Man muss wirklich nicht den gesamten Verlagssenf doppelt hinschreiben. Aber schon kurz nach ihrer umfassenden Antwort hat die Benutzerin das wohl selbst gemerkt, und diese gelöscht. Man beachte dazu auch den Editkommentar --2003:D6:D3E0:DC00:99DB:97AA:4CD8:50AF22:11, 19. Dez. 2018 (CET)Beantworten
Hallo, das hatte ich leider nicht gesehen. Diskussionen gibt es immer :) Aber dann lasse ich das mal, wenn ich auch finde, dass in der Rubrik zu wenig Artikel zu Flora und Fauna erscheinen. --Nicola - kölsche Europäerin18:12, 5. Jan. 2019 (CET)Beantworten
Literaturliste von Nigel Collar
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren8 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Es gab mal vor zig Jahren einen Curriculum Vitae von Tom Schulenberg als PDF im Internet, der aber zumindest über Google nicht mehr auffindbar ist. Hast du den zufällig? --Melly42 (Diskussion) 11:01, 22. Aug. 2019 (CEST)Beantworten
Vielleicht steht was in seiner Dissertation drin? Schulenberg, Thomas Scott. Evolutionary history of the vangas (Vangidae) of Madagascar. Ph: D., U . of Chicago, 1995, 9542742hier. Einen CV hab ich nicht. Hier ein Bild.--Earwig (Diskussion) 13:24, 22. Aug. 2019 (CEST)Beantworten
Danke für die Infos. Schade, wenn Material aus dem Internet verschwindet aber vielleicht kann ich ja aus dem vorhandenen Material doch einen halbwegs lückenlosen WP-Artikel basteln. --Melly42 (Diskussion) 16:56, 22. Aug. 2019 (CEST)Beantworten
Nein. Leider kein Zugriff auf Myheritage. Man sieht zwar, dass er Marcella Faye Guilkey 1978 in Florida geheiratet hat, mehr aber auch nicht. Gehe mal davon aus, dass Du auch die Einträge in birdforum gesehen hast.--Earwig (Diskussion) 14:25, 25. Aug. 2019 (CEST)Beantworten
Schwarzbauch-Andenkolibri
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
In jeder? Und was ist mit denen, die ich hinzugefügt habe? Falsch ist darin, dass auch Lafresnaye Autor ist. Das hat Herr Dickinson inzwischen auch eingesehen und es wird eine weitere Korrektur geben.--Earwig (Diskussion) 12:37, 12. Nov. 2019 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Interessiert dich die Gefährdungssituation von Vögeln gar nicht? Du schreibst immer nur in die Einleitung, dass eine Art gefährdet/stark gefährdet ist (z. B. beim Apolinarzaunkönig oder beim Kuba-Zaunkönig) aber einen Abschnitt zu Gefährdung und Schutz (also das Warum ist eine Art gefährdet?) sucht man bei dir vergeblich. --Melly42 (Diskussion) 17:18, 7. Feb. 2020 (CET)Beantworten
Da es ja meist Verlust des Habitats oder Einführung von Feinden wie Ratten, Katzen oder Wels, wie bei der Kubaralle ist, reicht mir persönlich die Information. Das kann man aber sicher durchaus anders sehen.--Earwig (Diskussion) 19:11, 7. Feb. 2020 (CET)Beantworten
Interesse an Mitarbeit?
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallöchen! Kannst du dir bitte diesen Literatureintrag bei dem Vögelchen nochmals angucken. Parameter "Seiten" ist doppelt und sieht mir nach einer Jahresangabe aus. Aber Dann wäre Datum doppelt.
* {{Literatur
|Autor=Walter Edmond Clyde Todd
|Titel=Descriptions of seventeen new neotropical birds
|Sammelwerk=Annals of the Carnegie Museum
|Band=8
|Datum=1912
|Seiten=1911–1913
|Seiten=198–204
|Online=[https://www.biodiversitylibrary.org/page/9480194#page/238/mode/1up biodiversitylibrary.org]}}
Danke! --Wurgl (Diskussion) 09:28, 30. Mär. 2020 (CEST)Beantworten
@Drahreg01 du hast ja zu Recht geschrieben, dass Michael K. Rosen an der Harvard University promoviert hat. Also liegt es für mich nahe an der Bibliothek hier] der Universität nach ihm zu suchen. Unter Hollis gib seinen Namen als Michael Keith Rosen als Suchkriterium ein, und du wirst seine Dissertation finden. Und ähnlich bin ich bei Frau Bierbaum vorgegangen. Nur halt andere Universität.--Earwig (Diskussion) 14:47, 19. Apr. 2020 (CEST)Beantworten
im Dienste der Verbesserung unserer Enzyklopädie. gez. Achim Raschka
Hallo Earwig,
hiermit möchte ich dir gratulieren: Du hast heute mit dem Streifenkehl-Zaunkönig den 50.000. Lebewesenartikel angelegt und damit einen neuen Meilenstein platziert. Danke für deine seit Jahren konstante Arbeit im Bereich der Vögel, auch wenn es dort phasenweise auch mal recht holprig wurde. Als Zeichen der Anerkennung hinterlasse ich dir ein Goldenes Gummibärchen - die älteste der Auszeichungen in unserer Enzyklopädie. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 19:07, 11. Jun. 2020 (CEST)Beantworten
Eponym Lamprolia victoriae
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Da der HBW-Key von James Jobling leider nicht mehr online ist, wollte ich dich fragen auf wen oder was sich der Name victoriae bezieht. Der Seidenfächerschwnz kommt auf den Fidschi-Inseln vor und wurde von Otto Finsch beschrieben. Ich hatte schon an Königin Victoria gedacht, aber das ist wohl bei der Art nicht der Fall, oder? --Melly42 (Diskussion) 07:10, 3. Okt. 2020 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Magst du da bitte noch mal draufgucken, da ist der Parameter "Datum" in drei Fällen doppelt und mit unterschiedlichem Inhalt:
Der Parameter Datum wird in einer Vorlage mehrmals verwendet.
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Earwig. Danke für das Vervollständigen der Zaunkönige! Ich wollte aus Interesse fragen ob du als nächstes noch vorhast die Gattungsartikel zu den nicht monotypischen Gattungen zu erstellen, da du dich nach deiner Arbeit mit den Artikeln (und vielleicht auch schon davor) ja sehr gut mit ihnen auskennst. Liebe Grüße, --Walnussbäumchen (Diskussion) 22:46, 1. Feb. 2021 (CET)Beantworten
@Walnussbäumchen ist eher nicht geplant. Habe ich schon bei den Kolibris nicht gemacht. Fällt mir auch schwer mit den ständigen Änderungen durch DNA Analyen. Heute morphologisch diese Gattung zugeschlagen und dann plötzlich wegen DNA Analysen sind morphologische Ähnlichkeiten nicht mehr relevant. Gutes Beispiel hier. Das können gerne fähigere Autoren schreiben. Das ist mir zu kompliziert mit all den Kladen.--Earwig (Diskussion) 08:34, 2. Feb. 2021 (CET)Beantworten
Zelich-Pfäffchen
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Es ist also schon seit 2008 eben keine gültige Art mehr. Ich kann mich and Diskussionen mit anderen erinnern, in der mir erklärt wurde, dass man den ersten Albino, der zu einer bestimmten Vogelart entdeckt wurde usw. nicht erwähnenswert sei. Also warum dann eine Morphe? Der Artikel stört mich nicht, denn sonst hätte ich ihn zur Löschung vorgeschlagen. Von mir aus kann er auch weiter leben, wenn das Sumpfpfäffchen den Weg in die Wikipedia gefunden hat. Vielleicht sollte er dann halt etwas umgeschrieben werden, denn z.B. der Einleitungssatz suggeriert, dass es immer noch eine Art sei.--Earwig (Diskussion) 13:42, 5. Feb. 2021 (CET)Beantworten
@Vogelfreund Hallo, nein da liegst Du falsch. Auf Blassstirnkolibri ist im Norden noch ein kleiner grüner Fleck. Dort kommt er vor. Früher (bis 2016) galt der Weißfleckenkolibri als Unterart des Blasssstirnkolibris (der grüne südliche Fleck). Wenn dann müsste im Blassstirnkolibri der untere Fleck raus gemacht werden.--Earwig (Diskussion) 07:27, 23. Feb. 2021 (CET)Beantworten
WikiSwiss Award 2021
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Liebe Wiki[m/p]edianerinnen und -ianer
Wir freuen uns, Ihnen mitteilen zu können, dass Wikimedia CH die WikiSwiss Awards lanciert hat. Diese Auszeichnung würdigt die langjährige Arbeit von Wikimedianerinnen und Wikimedianern, die in der Schweiz wohnen oder zu Schweizer Themen beitragen.
Die Kriterien für die Teilnahme am Final sind die folgenden:
Im Jahr 2020 noch aktive Mitwirkung
Seit mindestens 5 Jahren aktiv (das heisst seit 2015)
Mindestens 10'000 Edits im Hauptnamensraum bei den folgenden Wikimedia-Projekten: Wikipedia, Wikisource, Wikinews, Wikibooks, Wiktionary, Wikiquote, Wikiversity
Beiträge in Deutsch, Italienisch, Französisch, Alemannisch und Rätoromanisch
Zusätzlich zu den erwähnten vier Kriterien sollten Sie eines von zwei weiteren Kriterien erfüllen:
Wohnsitz in der Schweiz
Regelmässige Beiträge (mindestens 50 Edits und 1'000 Bytes in einem einzelnen Artikel) zu Inhalten in den wichtigsten Kategorien mit Bezug zur Schweiz
Wir kontaktieren Sie, weil Sie die ersten vier Kriterien erfüllen – herzlichen Glückwunsch – und mindestens eines der beiden letztgenannten.
Falls Sie in der Schweiz oder in Grenznähe wohnen, möchten wir Sie zu unserer Preisverleihung einladen, die am 12. Juni 2021 in Luzern stattfinden wird. Im Rahmen der begrenzt verfügbaren Plätze können Sie die Teilnahme für sich selbst sowie für eine zusätzliche erwachsene Person und ein Kind buchen, indem Sie bis spätestens 1. Juni eine Nachricht an eventswikimedia.ch schicken. Sämtliche Reisekosten werden erstattet.
Falls Sie nicht am Anlass teilnehmen können oder nicht in der Schweiz wohnen, können wir Ihnen den Preis (Medaille und Urkunde) per Post zusenden. Bitte senden Sie uns eine Nachricht an eventswikimedia.ch mit Ihrem Benutzernamen, Vornamen, Nachnamen, Adresse und Land.
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hiermit gratuliere ich Earwig zu 15 Jahren ehrenamtlicher Arbeit im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie und verleihe den Wikiläums-Verdienstorden in Rubin gez. Wolfgang Rieger(Diskussion) 11:50, 6. Mai 2021 (CEST)
Hallo Earwig! Am 6. Mai 2006, also vor genau 15 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum fünfzehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 22.200 Edits gemacht und 731(!!) Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Besondere Anerkennung verdienen Deine zahlreichen Beiträge zur Ornithologie. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße, frohes Schaffen + bleib gesund -- Wolfgang Rieger(Diskussion)11:50, 6. Mai 2021 (CEST) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.Beantworten
Malte Haß
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
...zB 1963. Also nix "Wikipedia-Erfindung". Mir egal, was da als Überschrift steht, aber die Meinung eines dahergelaufenen Benutzers, der sich "IP" nennt, von seiner Mimimi-Besserwisserseite würde ich nicht gerade als Begründung nehmen. --AMGA(d)22:31, 12. Sep. 2021 (CEST)Beantworten
Wurde weiter oben unter Dedikationsnamen auch schon diskutiert oder hier. Ich werde deshalb nix mehr dazu schreiben, da diese Diskussionen ermüdend sind. Zeig mir das Wort im Duden, dann sag ich Ja und Amen zu Ehrentaxa. Es ist aus meiner Sicht kein etabliertes Wort.--Earwig (Diskussion) 11:44, 13. Sep. 2021 (CEST)Beantworten
Wie gesagt, mag stimmen, aber nicht aus dem Grund/mit der Begründung, den/die du verlinkst ("...Die Wikipedia interpretiert diese Ehrung in völlig andersartiger Weise...", quasi, "die WP" - wer auch immer das genau ist - hat sich das so komisch "ausgedacht"). Und der Duden, naja... zeig mir die Wörter "Dedikationsname" oder "Widmungsname" ;-) (sicher, es gibt "Dedikation", "Widmung" und "Name" - aber es gibt auch "Ehre" und "Taxon/Taxa"). --AMGA(d)12:07, 13. Sep. 2021 (CEST)Beantworten
Häh? Du hast dich doch da nicht rausgehalten. Ich will das nicht diskutieren und auch nicht revertieren, sondern dass du diese Edits nicht (mit unpassender Begründung) fortsetzt. Wenn du bereits "fertig" bist, OK. --AMGA(d)17:11, 13. Sep. 2021 (CEST)Beantworten
Hinweis zu Verlinkung von geni.com
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Leon Hugh Kelso im Rahmen deiner Ergänzungen auf geni.com verlinkt. Die Inhalte der Website werden ähnlich dem Wikiprinzip erstellt und sind damit nach Wikipedia:Belege#Was sind zuverlässige Informationsquellen? generell keine geeigneten Quellen. Falls vorhanden, können Originalbelege, z. B. Auszüge aus Kirchenchroniken von dort verwendet werden, allerdings muss dann auch sichergestellt werden, dass es sich nicht um eine namensgleiche andere Person handelt. Bitte beachte dabei auch, dass sich die historische Namensschreibweisen über die Zeit deutlich verändern konnten. Nach Wikipedia:Weblinks (Stichwort: Bitte sparsam und nur vom Feinsten) sind die Seiten nur in Ausnahmefällen geeignet, wenn dort hinreichend Belege zu den dort angegeben Fakten vorhanden sind. Links auf geni.com im Abschnitt Weblinks können mit Hinweis auf Wikipedia:Weblinks auch ersatzlos entfernt werden.
Bitte ersetze den Link auf geni.com durch geeignete Belege. Falls du keinen passenden Ersatz findest, begründe auf der Diskussionsseite des Artikels Leon Hugh Kelso, weshalb du den Link auf geni.com trotzdem für geeignet hältst.
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Earwig,
gelegentlich fällt mir bei Vogelartikeln der Teilsatz „…Unterschnabel mit (schwarzen, dunklen) Spitzen…“ auf. Ist das richtig, mehrere Spitzen (wenn ja, wie stelle ich mir das vor?)? Oder nur eine? Dann täte ich das korrigieren, wenn es mir wieder unterkommt. Danke schon mal für deine Antwort :) Erbsenesche (Diskussion) 15:38, 9. Aug. 2022 (CEST)Beantworten
Hallo Earwig, es ist der letzte Satz unter „Merkmale“. Meine Frage ist, dass da steht „Unterschnabel mit schwarzen Spitzen“, also Plural. Ich würde denken, ein Unterschnabel hat nur 1 Spitze? Oder steh ich hier völlig auf dem Schlauch? Erbsenesche (Diskussion) 22:29, 9. Aug. 2022 (CEST)Beantworten
Ah so, ja dann korrigier ich das. Ich danke dir!
Ich hab hie und da noch Anmerkungen auf den Kolibri-Diskussionsseiten hinterlassen bei so Sachen, wo ich denke, da fehlt was (Kopierfehler) oder Ähnliches. Vielleicht mach ich mal am besten eine Liste und pinge dich dann an, dass du mal dein Fachwissen einfließen lassen kannst. Erbsenesche (Diskussion) 22:56, 9. Aug. 2022 (CEST)Beantworten
ITIS-Vorlage
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Earwig, nur zu Deiner Info (Du wirst es evtl. aber auch schon gemerkt haben): Bin heute bei Wartungsarbeiten über die Vorlage:ITIS gestolpert und habe bei der Gelegenheit die Schnittstelle etwas modernisiert. Das Abrufdatum sollte jetzt – wie üblich – per Parameter „Abruf“ angegeben werden; das unsägliche Denglisch „Download“ wird aber übergangsweise noch unterstützt. Bitte auch beachten, dass das Abrufdatum jetzt im ISO-Format YYYY-MM-DD angegeben werden kann. Auf unerwünschte Konstrukte wie |Download={{FormatDate|2020-05-02}} kann daher getrost verzichtet werden; stattdessen einfach: |Abruf=2020-05-02. Bitte bei neuen Artikeln beachten – Danke! Für die existierenden Artikel mit ITIS-Links besteht im Übrigen kein akuter Handlungsbedarf. Die Vorlage wurde so umgestellt, dass die Darstellung der ITIS-Links in den Artikeln weiterhin passt; diese können folglich im Laufe der Zeit aufgeräumt werden... Grüße, --rolf_acker (Diskussion • Beiträge) 21:18, 17. Okt. 2022 (CEST)Beantworten
Wir hatten teilweise jeden Monat Spinnen oder fünf Landplanarien in einem halben Jahr in der Rubrik … da sind drei Kolibris in fünf Jahren wirklich nicht zu viel sondern eher bereichernd. Ich bereite gleich den Vorschlag vor. --Elfabso (Diskussion) 16:09, 2. Apr. 2023 (CEST)Beantworten
Unter Weblinks keine Abrufdaten
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Danke für deine Aktualisierungen. Aber lass doch bitte das Abrufdatum weg, da es sich bei Weblinks um weiterführende Informationen handelt, im Gegensatz zu Einzelnachweisen. --Leyo15:45, 23. Jun. 2023 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Schwarzbrust-Bergtangare im Rahmen deiner Ergänzungen einen fehlerhaften Link auf einen anderen oder gar denselben Wikipedia-Artikel (wieder-)eingesetzt. Dieser Link ist kein normaler Querverweis, sondern startet den Bearbeitungsmodus, was unüblich und normalerweise auch nicht beabsichtigt ist.
Korrektur
Wenn du im Source-Code des Artikels nach action= suchst, wirst du die Stelle vermutlich schnell finden und dann einen konventionellen Link daraus erstellen können.
Ursache
Vermutlich war das keine Absicht von dir und du bist auch nicht der einzige, dem so etwas mal passiert. Wie es letztlich passieren kann, ist unklar, aber zumindest passiert es selten. Also kein Grund zur Sorge.
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Schwarzbrust-Bergtangare im Rahmen deiner Ergänzungen eine Selbstreferenz auf einen anderen Wikipedia-Artikel (wieder-)eingesetzt. Es gibt abhängig davon, was dein Ziel ist, mehrere Möglichkeiten, das zu verbessern:
Falls du etwas belegen möchtest, beachte bitte, dass wir in der Wikipedia keine Artikel aus der Wikipedia (auch nicht aus anderen Sprachversionen) als Basis für gesichertes Wissen nutzen können, sondern nur solche, die unsere Richtlinie Wikipedia:Belege erfüllen. Könntest du deswegen bitte die Selbstreferenz im Artikel Schwarzbrust-Bergtangare wieder entfernen – oder noch besser: durch eine bessere Alternative ersetzen? Das würde mich freuen.
Falls du etwas erklären möchtest, nutze bitte statt Fußnoten einfach interne Links, wie sie in Hilfe:Links beschrieben werden.
Wenn es sich um einen InterWiki-Link handelt, solltest du ihn nicht als Erklärung im Fließtext verwenden, siehe WP:V#ANR. Er kann jedoch im Abschnitt „Weblinks“ stehen, siehe dazu WP:EL#Wann sollen weiterführende Weblinks eingefügt werden?. Deckt der Link thematisch den ganzen Artikel ab, kann ein Interlanguage-Link sinnvoll sein. Hältst Du das Thema jedoch für absolut bedeutsam und gibt es keine bessere Erläuterung, so überlege, den Artikel zu übersetzen.
Nein, da es meine Erfahrung in der Vergangenheit mit Dir ist. Ich erinnere z.B. an Hippolyte Boissel de Monville wo ich mit einigem Zeitaufwand offizielle Geburts- und Sterbeieinträge (mit Link. Das Jahr ist jetzt immer noch falsch) herausgefunden hatte und Du das ohne für mich ersichtlichen Grund reveriert hast. Die Erfahrung lehrt dann halt keinen Edit War anzufangen, da es die Mühe nicht Wert ist. Und es gab schon andere Diskussionen wie das unsägliche Ehrentaxa (ein Wort dass dich anscheinend umtreibt, wodurch mir der eigentlich wenig sagende Artikel aufgefallen ist. Der Revert war übrigens absolut unnötig, wenn Du das Kapitel kurz darauf rausnimmst), die zu nicht zielführenden Diskussionen führte. So sind nun halt meine Eindrücke und das sind immer die Dinge über die ich mich in Wikipedia ärgere. Es gibt genug andere Nutzer, mit denen man Sachen besser diskutieren kann als mit Dir. Das gilt insbesondere wenn es um einen Deiner Artikel geht. Was Du jetzt aus meiner Meinung machst oder nicht ist mir egal. Du darfst das auch ignorieren.--Earwig (Diskussion) 23:07, 29. Jul. 2023 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin! Bei der Literatur "Obituary Claud Buchanan Ticehurst (1881-1941)" ist der Parameter Nummer doppelt. Einmal "Nummer=11" und gleich darunter "Nummer=305". Aus dem Online-Link kann ich die richtige Nummer nicht entnehmen. Magst du da bitte nochmals gucken. --Wurgl (Diskussion) 09:20, 25. Sep. 2023 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Vielen Dank für deine Verschiebung von Blauflügel-Blattvogel auf Javablattvogel. Das hat jedoch nicht viel genützt, denn jetzt wurde der Blauflügel-Blattvogel neu geschrieben und zwar nahezu mit demselben Inhalt wie vor der Verschiebung. Sogar das Bild in der Taxobox ist in beiden Artikeln dasselbe, auch die Unterarten etc. Ich habe daher den neuen Artikel über den Blauflügel-Blattvogel ebenfalls in die QS-Biologie gestellt. Vielleicht kannst du etwas dazu beitragen, um die verwirrende Situation etwas zu entwirren (inkl. Commonscat- und Wikispecies-Hinweis beim Blauflügel-Blattvogel). Vielen Dank! MfG --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 00:43, 25. Okt. 2023 (CEST) P.S.: Ich habe auch Benutzer:Hiron lof und Benutzer:Totenkopfaffe informiert.Beantworten
Indianerblässhuhn vs. Amerikanisches Blässhuhn
Letzter Kommentar: vor 1 Monat12 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich weiß zwar nicht, was sich die D-OG davon verspricht, aber den Namen Indianerblässhuhn zu wählen, ist keine so gute Idee von der D-OG. Gerade im Hinblick auf die Umbenennungsgelüste der AOS. Außerdem frag ich mich, in welchem Zeitraum die D-OG ihre Vogelnamen der Erde aktualisieren will. IOC und BotW haben 2022/2023 über 100 neue Taxa hinzugefügt oder gesplittet, was gar nicht von der D-OG berücksichtigt wurde (z.B. mit einem neuen Trivialnamen). --Melly42 (Diskussion) 11:30, 21. Dez. 2023 (CET)Beantworten
Da bin ich der falsche Ansprechpartner, da ich nicht Teil der Die Kommission „Deutsche Namen der Vögel der Erde“ bin. Laut hier
„Ergänzungen und Veränderungen der deutschsprachigen Weltliste werden künftig auf der Webseite der DO-G bzw. in der Zeitschrift „Vogelwarte“ mitgeteilt.“
In der Tat finde ich manche Namen auch unglücklich, aber es ist nicht meine Entscheidung. So viel ich weiß bekommt IOC und BoW die Namen von dieser Kommission.--Earwig (Diskussion) 11:40, 21. Dez. 2023 (CET)Beantworten
nicht nur die Wahl der Trivialnamen ist unglücklich gewählt, sondern auch der Updatemodus. Das letzte Update der D-OG war letztes Jahr, damit hinkt die D-OG BoW und IOC total hinterher. Kann nur hoffen, dass es 2024 ein neues Update gibt.
Der Herr Barthel (Chef von der Zeitschrift Vogelwarte) ist anscheinend nicht gewillt, mit Normalsterblichen zu kommunizieren. Meine Anfrage über die 4. Ausgabe der Vogelnamen der Erde hat er unbeantwortet gelassen --Melly42 (Diskussion) 10:49, 6. Jan. 2024 (CET)Beantworten
Nun ja da sind jetzt einige Dinge falsch. 1) Herr Barthel ist nicht Chef der Zeitschrift Vogelwarte. Siehe Vogelwarte. 2) Es wird nach meinem Verständnis keine neue Auflage geben. Es werden nur noch Ergänzungen und Veränderungen publiziert. Siehe mein Kommentar etwas weiter oben. 3) Ist Herr Barthel äußerst nett und es gibt andere Gründe warum er im Moment nicht antwortet. Lies den Teil Die Kommission und Du kommst vielleicht darauf warum er nicht antwortet (ist aber nur sehr versteckt zu erkennen). 4) Versuche es einfach bei jemand anderem der Kommission z.B. Herr Frank D. Steinheimer. Der hat mir in der Vergangenheit immer geantwortet.--Earwig (Diskussion) 20:00, 7. Jan. 2024 (CET)Beantworten
Nach längerer Verzögerung hat mir Herr Barthel jetzt doch geantwort. Hier ist seine Antwort:
„Ja, selbstverständlich wird es eine vierte Auflage geben. Allerdings ist der Aufwand durch die oft nur kurzlebigen, da voreiligen Änderungen immer recht groß. Daher würden wir Neuauflagen am liebsten nur alle drei oder gar fünf Jahre machen. Momentan sind es aber so viele aktuelle Veränderungen, dass kürzere Abstände bedenkenswert sind.
Aktuell ist der Plan, die vierte Auflage noch in diesem Herbst zu machen. Doch möchte ich nichts versprechen. Die dafür zuständige Kommission der Deutschen Ornithologen-Gesellschaft braucht manchmal ein paar Monate mehr, da sie versucht, deutsche Namen zu finden, die eine längere Halbwertszeit als fünf Jahre haben, also auch die wahrscheinliche von nach dem Ermessen unserer Experten zu erwartende Rücknahme der in vorauseilendem Gehorsam und ohne zweite positive Gegenprobe erfolgten Splits bei der Namenfindung berücksichtigt. Wissenschaft ist kein Kampfsport, bei dem es auf Geschwindigkeit ankommt und ein Listenschreiber den anderen überholen muss.“
Hilft Dir zwar nicht bei deinem Wunsch das schnell ändern zu lassen, aber immerhin eine Antwort. Und in der Tat kommt man mit Splits und Lumps und politisch/ethisch unerwünschten Namen auch nicht mehr nach. Hoffe für Dein inneres Wohlbefinden, dass dann Dein Indianerblässhuhn einen anderen adäquaten Namen bekommt. Am Besten aus meiner Sicht auch nicht Amerikanisches Blässhuhn, da das Verbreitungsgebiet von Kanada bis Südamerika geht. Irgendwas mit dem Braunen Fleck im Schnabel-/Stirnbereich wäre zum Beispiel möglich. Aber ich sitze ja zum Glück nicht in der Kommision und nehme es halt wie es kommt.--Earwig (Diskussion) 20:34, 10. Jan. 2024 (CET)Beantworten
Mich hat schon letztes Jahr die Namensänderung bei Celeus obrieni gewundert, zumal die Art gar nicht in der Caatinga vorkommt, sondern in der Cerrado. Und wenn man sich nicht auf Kaempferspecht einigen kann, dann wäre doch Piauispecht eine Option, zumal es im Englischen die Bezeichnung Piaui woodpecker gibt. Übrigens einige neu beschriebene Vogelarten haben Dank eBird schon einen deutschen Trivialnamen, z.B. Otus bikegila, Zosterops paruhbesar und Sporophila iberaensis. Die bräuchte die DOG-Vogelnamenliste eigentlich nur zu übernehmen. --Melly42 (Diskussion) 22:23, 10. Jan. 2024 (CET)Beantworten
Sieht wohl so aus, als ob es dieses Jahr keine neue Liste Vogelnamen der Erde mehr geben wird (es sei denn bis Silvester passiert noch was). Die D-OG kommt wohl bei den ganzen Splits (IOC, BOW) nicht mehr mit, sodass mindestens 145 Vogeltaxa keinen deutschen Trivialnamen haben. --Melly42 (Diskussion) 20:52, 14. Nov. 2024 (CET)Beantworten
@Melly42Otus bikegila hat aber bei eBird nur Principe Scops-Owl, Zosterops paruhbesar nur Wangi-wangi White-eye etc. Zumindest zeigt es das so bei mir an und ich habe Deutsch als Sprache eingestellt. Und ja die Kommission dürfte gerne etwas schneller sein. Aber auch das Publikations Prozedere ist manchmal sehr zäh.--Earwig (Diskussion) 09:16, 15. Nov. 2024 (CET)Beantworten
Da waren IBC Seiten drin, die hab ich nur ersetzt, da sie eh auf eBird weiter leiten. Generell bin ich der Meinung bei ausgestorbenen Vögeln braucht es sie wirklich keine Weiterleitung, bei den anderen sehe ich zumindest die Chance, dass da irgendwann mal was drin landet. Ein gutes Beispiel hierfür ist der Eskimo-Brachvogel bei dem plötzlich etwas drin ist und der ja auch noch verschoben gehört.--Earwig (Diskussion) 14:22, 21. Feb. 2024 (CET)Beantworten
Ein anderes Problem ist, das eBird nicht alle Fotos von IBC übernommen hat, so fehlt die fotografische Arbeit von Hadoram Shirihai komplett. Ein ähnliches Problem sehe ich auch bei der OBC-Image-Datenbank, wo längst nicht alle Fotos in der Macaulay Library gelandet sind, wie ursprünglich angekündigt. --Melly42 (Diskussion) 14:44, 21. Feb. 2024 (CET)Beantworten
Sakerfalke
Letzter Kommentar: vor 10 Monaten4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
@Ailura dass es den lokalen Namen gibt, würde ich auch nicht bestreiten. Ich orientiere mich auch an der IOC World Bird List https://worldbirdnames.org/Multiling%20IOC%2014.1.xlsx und da ist Sakerfalke nicht drin. Und das ist der internationale Standardname und nicht ein Name der nur in einem Land/Gebiet etc. durchaus in Verwendung sein kann. Ich persönlich finde hier Lokalkolorit nicht angebracht, da der Artikel Würgfalke heißt und Sakerfalke oder Saker nur alternative lokale Namen sind (die natürlich ihre Berechtigung haben). Aber das ist meine Meinung und ich weiß, dass bei den Vogelnamen oft auch Emotionalität mitspielt. In den USA gibt es da teils noch radikalere Meinung was die Umbenennung von Vögeln geht. Mehr will ich aber jetzt auch zu dem Thema nicht schreiben. Ich kann mit Deinem Revert auch leben, finde es aber nicht gut, wenn es in verschiedenen Artikeln, verschiedene Namen für den gleichen Vogel gibt.--Earwig (Diskussion) 23:34, 21. Feb. 2024 (CET)Beantworten
Sorry, aber zumindest in der rein österreichbezogenen Liste sollte man jedenfalls den hier geläufigen Namen verwenden. Dann kann ich mit der Verschiebung des eigentlichen Artikels auch leben. Warum hier deutsches Lokalkolorit besser sein sollte als österreichisches erschließt sich mir nicht, international heißt das Tier ohnehin Falco cherrug. --Ailura (Diskussion) 08:07, 22. Feb. 2024 (CET)Beantworten
@Ailura Alles gut. Nicht aufregen, denn auf Regen folgt Sonnenschein. In der Tat sind wissenschaftliche Namen etwas stabiler als Trivialname (aber auch nicht immer). Die IOC World bird Liste ist übrigens keine deutsche Liste, sondern eine Internationale. Also wenig deutscher Lokalkolerit (auch wenn der Input sicher von der DO-G kommt). By the way Renate van den Elzen ist Österreicherin und sitzt sogar in der Kommission „Deutsche Namen der Vögel der Erde“. Sie scheint mir Würgfalke auch leben zu können. Aber solange die Weiterleitung auf den Artikel funktioniert, kann ich mit Eurem Namen auch leben. Graue Haare wachsen mir zumindest wegen dem Thema nicht.--Earwig (Diskussion) 11:07, 22. Feb. 2024 (CET)Beantworten
Verschiebungen
Letzter Kommentar: vor 8 Monaten3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Es wäre nett, wenn du die Verschiebungen vorher mit mir absprechen könntest. Wenn der Höhlensittich im Herbst wieder Nachtsittich heisst (weil im Englischen heisst er noch immer so), dann haben wir den Salat. Oder wir warten mit den Verschiebungen bis zur nächsten Liste --Melly42 (Diskussion) 18:57, 15. Apr. 2024 (CEST)Beantworten
Und woher willst du das wissen, dass er bloß weil er im Englischen so heißt wieder so umbenannt wird. Herr Barthel hat es Dir ja geschrieben: "Wissenschaft ist kein Kampfsport, bei dem es auf Geschwindigkeit ankommt und ein Listenschreiber den anderen überholen muss". Der augenblickliche Name ist so und falls er sich ändert, dann ändert man das halt wieder. Sehe darin kein Beinbruch. Bei den Papageien sehe ich eher das Problem, dass jede erdenkliche Unterart einen deutschen Trivialnamen zugewiesen bekommen hat, und dazu auch oft die Systematik fragwürdig ist. --Earwig (Diskussion) 09:21, 16. Apr. 2024 (CEST)Beantworten
Ich meine, dass der Trivialname "Nachtsittich" eher etabliert ist (z. B. bei W. Meise, Grzimek, Wolters und Arndt, Brehm weiß ich momentan nicht), als der Name "Höhlensittich", und ich deshalb nicht weiß, was die D-OG mit der Umbenennung bezwecken wollte. --Melly42 (Diskussion) 16:22, 18. Apr. 2024 (CEST)Beantworten
Ich bin übrigens nur ein Bot. Wenn ich nicht richtig funktioniere, sag bitte DerIch27 bescheid. Wenn du nicht mehr von mir benachrichtigt werden möchtest, kannst du deine Benutzerdiskussionsseite auf dieser Liste eintragen.
Letzter Kommentar: vor 4 Monaten1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Earwig!
Die von dir stark überarbeitete Seite Weißkehlente wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Letzter Kommentar: vor 2 Monaten2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Earwig,
ich habe Deinen SLA für Fischuhu soeben abgelehnt. Der einzige Link aus dem ANR verweist recht eindeutig auf die Gattungsebene. Zudem: Dabei auf ein 370-seitiges Werk als Quelle zu verlinken ist im Rahmen eines SLA – wobei ein Admin per se nicht die inhaltliche Qualität eines Artikels oder die (verwendeten) Quellen prüft und bewertet – schlicht nicht zielführend.
@Solid State sehe ich zwar etwas anders, denn Fischuhu wurde nach Fischuhus verschoben, d.h. Fischuhus (Mehrzahl) ist die Gattung. Die Art Ketupa zeylonensis ist der Fischuhu (Einzahl). Aber ich stelle das gerne auch noch bei der Biologie ein, auch wenn solche Löschdiskussionen aus meiner Sicht selten Ziel führend sind. In diesem Sinne frohes schaffen.--Earwig (Diskussion) 09:45, 28. Okt. 2024 (CET)Beantworten
![Avocettinus eurypterus = Avocettula recurvirostris [1]](Datei:MonographTrochi3Goul_0344.jpg)
![Adelomyia castaneiventris = Lampornis castaneoventris [2] Weibchen - bestätigt hierdurch](Datei:MonographTrochi3Goul_0356.jpg)
