Как жаль, что столь прискорбное число,
Людей талантливых во многих отношеньях, России нашей причинили зло.
Повинные во многих преступленьях (…)
Добро пожаловать
Здравствуйте! От имени участников Википедии — приветствую Вас в её разделе на русском языке. Надеемся, Вы получите большое удовольствие от участия в проекте.
Ниже приведены некоторые полезные для начинающих ссылки:
Вы должны знать, что содержимое Википедии (в том числе и то, которое добавите в неё вы) распространяется на условиях GNU Free Documentation License, что разрешает кому угодно использовать и изменять его при условии указания авторства.
Одна из самых частых ошибок новичков — нарушение авторских прав. В Википедию запрещается копировать тексты без разрешения обладателя авторских прав! См. подробнее — Википедия:Авторские права.
Статьи в Википедии не подписываются (их авторы — мы все), но если вам захочется принять участие в беседе на Форуме или в обсуждении отдельных страниц — подписывайтесь, пожалуйста, используя четыре знака тильды (~~~~), или нажав на соответствующую кнопку на панели инструментов.
Многие рутинные действия, вроде поправки типографики, проще всего выполнять с помощью Викификатора, который запускается нажатием второй кнопки слева над окном редактирования.
За время существования Википедии её участники привыкли пользоваться в повседневном общении определёнными «профессиональными» выражениями и терминологией, которые Вам могут быть непонятны. В нашем глоссарии они расшифрованы.
Статья про дело Бейлиса и так очень велика; если добавить еще вещи, непосредственно касающиеся Ющинского, это уже не будет влезать ни в какие рамки. Поэтому я счел необходимым разбить. Павел Шехтман22:28, 20 июля 2009 (UTC)[ответить]
Впрочем спасибо за указание: я превратил статью об убийстве чисто биографическую статью об Андрее, а все данные о следствии объединил в статье "Дело Бейлиса". Павел Шехтман08:13, 21 июля 2009 (UTC)[ответить]
Указанная им причина разблокировки: Механическая блокировка ботом за использование прокси-сервера. Я иногда пользуюсь плагинами для обхода роскомнадзоровских блокировок, однако к редактированию википедии это не имеет отношения.
Для администраторов: В случае, если есть соответствующие правилам основания снять блокировку участника, не забывайте при необходимости разблокировать соответствующий IP-адрес. Разблокировка участника может быть досрочно выполнена согласно ряду условий, см. ВП:ПДН, ВП:БЛОК, ВП:ФА
В случае, если IP-адрес был заблокирован, и участник не может им пользоваться по причинам, не зависящим от него (к примеру, этим же адресом пользовался другой человек, который с него производил деструктивные действия), он должен указать этот IP-адрес в причине своей разблокировки или ниже, чтобы было ясно, какой IP-адрес был заблокирован.
Уважаемый участник, извиняюсь за долгое ожидание. Блокировка ещё действует? Если да, сообщите номер автоблокировки или IP-адрес, который был заблокирован (администраторы не имеют технической возможности разблокировать без этой информации).--Draa_kultalk05:27, 20 марта 2017 (UTC)[ответить]
Я полагаю, что данная ваша правка нарушает следующее правило Википедии: ВП:ЭП. Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии. Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору.
Привет! По поводу этого. Напомню, что правилами запрещены слова «бред и мусор», что уж говорить об использованном вами (см. примечание в конце того же раздела правил). Уверяю вас, что автору внесённых правок, кем бы он ни был, подобные эпитеты не кажутся ни смешными, ни забавными. Прошу больше так не делать. Это административное предупреждение. Лес(Lesson) 08:14, 30 декабря 2018 (UTC)[ответить]
Добавлю, что согласно тому же правилу завуалированные маты в принципе недопустимы, кроме случаев, где они являются предметом статьи или обсуждения. -- dima_st_bk11:59, 30 декабря 2018 (UTC)[ответить]
Предупреждение 9.05.2020
[1] --- в этом интервале война правок с использованием отката. Ищите АИ, обсудите на СО статьи, потом вносите спорную правку. - DZ -07:44, 9 мая 2020 (UTC)[ответить]
Предупреждение предупреждающим
Дорогие коллеги. Поскольку в последние три месяца моя стена превратилась в филиал карнавала в Рио-де-Жанейро, мне хотелось бы внести некоторую ясность в ситуацию:
1) Я явялюсь участником википедии больше 10 лет (а точнее, почти 13), создал здесь почти 500 статей и столько же капитально отредактировал. Я хорошо знаю правила проекта. В хорошем настроении я работаю продуктивно и достаточно быстро (25 новых статей с начала декабря). Поэтому не стоит портить моё настроение.
2) Основная сфера моей работы здесь связана с Наполеоновскими войнами, фалеристикой, и реалистической живописью XVIII — первой половины XX века, в особенности, батальной.
3) Тем не менее, время от времени я прихожу в ужас от низкого качества статей о самых простых вещах: предметах мебели, продуктах и так далее. Некоторые из них висят в таком виде 8-10 лет, и столько же времени было у вас, дорогие коллеги, чтобы попытаться их исправить. Поэтому, не стоит «просыпаться» и начинать выражать возмущение после того, как это сделал я.
4) Будучи русским человеком и русским историком, я испытываю крайнюю непризянь к попыткам переписать историю Российской империи, как с социалистических, так и с любых «сепаратистских» позиций. Любые выпады против Белой гвардии; любые «увлекательные» истории про битвы под Крутами, литвинов, Петлюр, Калиновских и прочих подобных мне глубоко чужды. Наиболее одиозная, наглая и русофобная ложь на этот сюжет мною будет по возможности пресекаться.
5) Поэтому, писать мне что-либо здесь без крайней необходимости не надо. Я вас не услышу, просто по той причине, что склонен делать только такие правки, в содержании которых вполне уверен. Ваши комментарии никаким образом не смогут ни на что повлиять.
Должен отметить, что вышеприведённый текст участника прямой пример значительной части позиций ВП:ЭП/ТИП в разделе «Некоторые типичные примеры поведения, способствующего созданию нездоровой атмосферы». Eraevsky08:37, 16 января 2021 (UTC)[ответить]
Такие реплики, безусловно, недопустимы, однако реагировать поздновато — предупреждения и блокировки не являются наказаниями. Полагаю, что в случае сохранения коллегой Apr1 прежней линии поведения в будущем вопрос о предотвращении вреда проекту может быть поднят в рабочем порядке. — Полиционер (обс.) 22:57, 24 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Дорогой мой, а кто же должен реагировать на запросы? Мне казалось, что участник википедии — это вы. Если нет источника — найдите. — Apr1 (обс.) 03:24, 10 мая 2021 (UTC)[ответить]
Прошу вас оставить фамильярности для домочадцев. По правилам Википедии информацию без источников из статьи нужно удалять, потому что она не соответствует правилу о проверяемости. —Ле Лой03:26, 10 мая 2021 (UTC)[ответить]
Я, если честно, даже не стал читать, а между тем, вы в первый раз осмелели достаточно, чтоб в ответ нахамить кому-то. Пожалуй, я даже эмоционально поддержу эту перемену в вас, потому что наша совместная правка статьи обернулась неплохим результатом. — Apr1 (обс.) 06:56, 10 мая 2021 (UTC)[ответить]
[2]. Вы мало того, что не знаете правил (ВП:АИ и ВП:ЭП), так ещё и путаетесь фактологически: 1) в добавленном шаблоне ВС из АИ только treccani, и там не было половины фактов, если не больше; например, вы ложно утверждали, что площадь 2859 км², длина 194 км и высота истока 65 м указаны в treccani; 2) время не я ваше тратил, а вы моё, удаляя запросы источника без предоставления АИ, то есть грубо нарушая правила, да ещё и применяя войну правок. Ну и в заключение: половину статьи написал как бы я, вы её только продолжили). 185.16.139.12711:09, 27 октября 2021 (UTC)[ответить]
Предупреждение 25.11.2021
Предупреждение:
Я полагаю, что данная ваша правка нарушает следующее правило Википедии: ВП:ОТКАТ. Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии. Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору.
Во-первых, я имею право проводить архивацию своей СО. Во-вторых, вы сами нарушили правила, и сами вынесли мне за это предупреждение. Это достаточно абсурдная ситуация, но своё отношение к ней я уже выразил, так что пусть пока висит здесь. — Apr1 (обс.) 14:40, 28 ноября 2021 (UTC)[ответить]
1. Архивация СО ≠ удалению предупреждений.
2. Я не нарушил правила ВП:ОТКАТ и не могу вынести за это предупреждение, потому что у меня нет права отката.
В данной реплике содержится переход на личность участника. Обсуждайте пожалуйста содержимое статей, а не участников. На вас наложена частичная блокировка на пространства "Обсуждение участника" и "Википедия". В случае повторных нарушений ВП:ЭП и ВП:НО она будет заменена полной блокировкой. — Sigwald (обс.) 12:38, 3 июня 2022 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Поскольку необоснованные обвинения участников в вандализме нарушают правила Википедии об этичном поведении (п. 5 ВП:ЭП/ТИП, см. дифф), я вынужден заблокировать вашу учётную запись. Срок блокировки (две недели) избран с учётом предыдущих записей в вашем логе блокировок. С уважением, — Полиционер (обс.) 17:34, 15 июля 2022 (UTC)[ответить]
Для администраторов: В случае, если есть соответствующие правилам основания снять блокировку участника, не забывайте при необходимости разблокировать соответствующий IP-адрес. Разблокировка участника может быть досрочно выполнена согласно ряду условий, см. ВП:ПДН, ВП:БЛОК, ВП:ФА
В случае, если IP-адрес был заблокирован, и участник не может им пользоваться по причинам, не зависящим от него (к примеру, этим же адресом пользовался другой человек, который с него производил деструктивные действия), он должен указать этот IP-адрес в причине своей разблокировки или ниже, чтобы было ясно, какой IP-адрес был заблокирован.
Безосновательные обвинения других участников в вандализме нарушает правило ВП:ЭП. И читайте ВП:Вандализм сначала: Вандализм в Википедии — явно вредительское добавление, удаление или изменение содержания, совершённое умышленно в целях скомпрометировать достоверность и авторитетность энциклопедии. Где вы увидели умышленное желание скомпрометировать достоверность энциклопедии, я не знаю. Можно спорить, стоило ли удалять указанный фрагмент и после этого обсуждать, или обсуждать, а потом удалять, но вандализма там никакого не было. Вы неоднократно за нарушения правила ВП:ЭП предупреждались и блокировались (причём совсем недавно), поэтому блокировка вполне обоснована. Как и то, что к вам применён такой срок: если краткосрочные блокировки никак не действуют и вы продолжаете наступать на те же грабли, срок блокировки увеличивается по шкале 1 день - 3 дня - 1 неделя - 2 недели - 1 месяц и т. д. Поэтому вам стоит задуматься о том, что научиться себя сдерживать, потому что вы сейчас упорно идёте как минимум к бессрочной блокировке метапедических пространств. Vladimir Solovjevобс07:24, 17 июля 2022 (UTC)[ответить]
вносите сами хоть какой-нибудь. Ваша деятельность это попытки удалить чужой, итог отрицательный. Из-за таких участников как вы разогнали всех авторов, которые хотели писать статьиSheretz2022 (обс.) 09:20, 30 июля 2022 (UTC)[ответить]
Приветствую, коллега! Считаю, что вот такой формат правок (удаление сносок и предложений), не подкреплённый обсуждением и обоснованием со ссылкой на правила Википедии, а также не подкреплённый запросами на ВП:КОИ неприемлем для Википедии. Далее хотел бы призвать Вас комментировать правки в рамках ВП:ЭП. --Bolgarhistory (обс.) 03:41, 21 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Bolgarhistory, зря считаете. Зачем вы беретесь править статью на тему, в которой не разбираетесь настолько, что проставляете в неё ссылки на работы Вельтмана, которые сегодня имеют ценность только в контексте изучения исторической мысли в России? Что касается Томпсона, то это, судя по всему, очередной безумный марксист-ревизионист, который даже в нашествии гуннов сумел углядеть борьбу с империализмом и угнетением. О гуннах писали сотни авторов, если не тысячи, и многие писали чепуху. То, что кто-то что-то написал о гуннах, не означает, что это необходимо тащить в статью. Перечитайте еще раз те фрагменты, которые были удалены оттуда. — Apr1 (обс.) 11:14, 21 сентября 2022 (UTC)[ответить]
@Stjn:, @Biathlon: я рад, что смог вас порадовать, а теперь давайте обратимся к сути вопроса, а именно, к преамбуле статьи «негр». В.А. Шнирельман не имеет образования или учёной степени в области биологии или генетики, его основные работы уже много лет посвящены теме «борьбы с расизмом». При этом Шнирельман не стесняется совершать нападки на учёных-биологов, обвиняя их в расизме. Если интересно, отсылаю вас к публичной полемике Маркова со Шнирельманом. Говоря проще, Шнирельман (по образованию историк) полагает, что если эмпирические данные естественных наук противоречат в чём-то его «хотелкам», то это «расизм», который нужно «запретить». Поэтому весьма симптоматично, что в преамбулу вы возвращаете именно ссылку на работу Шнирельмана.
После этого вы вернули в статью фразу «Негроидная раса является устаревшим понятием расовой классификации, в рамках которой рассматривается как одна из больших рас человечества». Эту фразу вы снабдили ссылкой на статью в БРЭ авторами которой является сотрудник НИИ Антропологии и этнологии РАН. В этой статье негроидная раса рассматривается, как актуальное понятие, то есть вы, уважаемый @Stjn: намеренно ввели читателей в заблуждение использовав АИ, который опровергает ваши слова, как их подтверждение. Такая же точка зрения на негроидную расу, как на актуальное понятие антропологии, содержится в коллективной монографии того же института (главного научного учреждения в сфере антропологии в СССР и затем в России), в работе над которой отметились все его основные сотрудники: Бромлей, Брук, Арутюнов и так далее. Эту работу вы тоже использовали противоположно от того, что в ней написано.
Таким образом, @Stjn:, вы откатили корректный вариант текста, к тому варианту, который содержал прямой подлог в использовании АИ. Прошу вас немного поразмышлять над своими действиями. — Apr1 (обс.) 12:10, 3 января 2023 (UTC)[ответить]
@Мария Магдалина: у вас есть подтверждения на фразу из вашего «АИ»: «в последнее время вслед за английским оно стало некорректным и во многих других, в том числе и в русском». Я лично, живя в России, никогда не слышал, чтоб это слово употребляли в оскорбительном контексте и вообще с целью кого-либо оскорбить. Покажите мне, пожалуйста, любое академическое издание, касающееся правил русского языка, где прямо написано, что слово «негр» является оскорбительным. А то у вас с коллегой и «филологи не успевают» и «антропологи устаревают», что нарушает правила проекта касательно АИ. — Apr1 (обс.) 15:43, 3 января 2023 (UTC)[ответить]
Другие источники поищу и добавлю при возможности. Я, как носительница русского языка, считаю использование этого слова оскорбительным и некорректным по отношению к темнокожим. Страна проживания тут не имеет значения. Правки участника stjn я тоже поддерживаю, не зря в английской Википедии статья «Negroid» в категории «Псевдонаука». Мария Магдалина (обс.) 16:03, 3 января 2023 (UTC)[ответить]
P.S. Сайт «Такие дела», на которые вы ссылаетесь, это очередное независимое СМИ. Зарегистрировать такое может любой. С точки зрения авторитетности, их «словарь» просто личное мнение и не более. — Apr1 (обс.) 15:46, 3 января 2023 (UTC)[ответить]
Особенно интересно, что в этом словаре использован тот же приём, который ваш коллега продемонстрировал нам выше. Всетрилингвиста, опрошенных журналинями выразили сдержанный скепсис по поводу их словарного творчества («А вот использование языка в качестве своего рода социальной дубинки против воображаемых идеологических противников политкорректность только дискредитирует и раскалывает общество еще и по языковому принципу» — Кронгауз), но журналини этим не смутились и опубликовали сперва словарь а ниже — комментарии от лингвистов, в надежде что их фанатини и поклонини комментариев не прочитают. Следует ли ждать от вас извинений за манипулирование АИ? — Apr1 (обс.) 15:56, 3 января 2023 (UTC)[ответить]
Всё это было сказано в контексте того, что википедию уже не впервые пытаются использовать в спорах между конфессиями. Википедия же никакие конфессии не пропагандирует, а пропагандирует, разве что, здравый смысл. Мне, например, доводилось писать статьи и про православных святых, и про католических, и про раввинов, хотя я лично ни к одной из этих конфессий не принадлежу. Существует множество других интернет-ресурсов, где сторонники разных церквей могут обвинять друг друга в ереси, а здесь мы фиксируем религиозную ситуацию, как она есть, исчерпывающе, и, по возможности, непредвзято. — Apr1 (обс.) 23:02, 27 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Неважно по какой причине поднят вопрос по значимости, важно то, что соответствие статьи ВП:БИО небесспорно. Вполне вероятно что эту статью нужно переформатировать в статью о культе «святого отрока Вячеслава», каковая, скорее всего, будет соответствовать ВП:ОКЗ. Но в любом случае «оборзели» не является сколь-нибудь корректным контр-аргументом. Ghuron (обс.) 05:14, 28 февраля 2023 (UTC)[ответить]
@Helgo13: поразительно, но вы опять не прочитали, что именно отменили, поэтому, некоторые фамилии, исчезнув из одного списка, не появились в другом. Обоснования ваших административных действий, причём никакого, я тоже не услышал. — Apr1 (обс.) 18:13, 28 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Массовый вынос статей на удаление
Уважаемый, если Вы мне не докажите, что статьи, которые Вы вынесли на удаление, полный машинный перевод абсолютно без редактирования, то я Вашу кандидатуру вынесу на обсуждение "в запросы к администраторам". Тем более выше Вас уже блокировали за войну правок.
И зачем Вы ВРЕТЕ???? Я прошелся по списку своих статей, Вы НИ ОДНОЙ МОЕЙ СТАТЬИ НЕ ОТРЕДАКТИРОВАЛИ!!!! Ни доводов, что это чистый машинный перевод и НАГЛОЕ ВРАНЬЕ, что Вы редактировали мои статьи. Где? Пример в студию, или опозоритесь перед коллегами, я еще на запросы к администраторам на Вашем вранье очень большой акцент сделаю!!! Что за самоуправство, самодурство, введение в заблуждение коллег и полный безапеляционный беспредел? Приведите, хоть один пример моей статьи, где Вы переписали две трети или три четверти, кроме установки плашек "на удаление" статьи на момент раньше 11:28 12.05.2023.Zgenya1983 (обс.) 11:05, 12 мая 2023 (UTC)[ответить]
Коллега, прошу просить...да, пропустил. Все свои слова беру назад!!! Посмотрел последние статьи и увидел только Ваши плашки на удаление.....Крайне, прошу прощения за такой "наезд". Прошу замените плашки на удаление на доработку, я доработаю.... Zgenya1983 (обс.) 18:44, 12 мая 2023 (UTC)[ответить]
Пока меня не заблочили, ещё раз вкратце напомню о своих основных предложениях:
1) Я, например, хочу, чтобы были выработаны четкие критерии того, какой перевод является машинным, и чтобы переводы ниже определённого уровня качества удалялись без долгих обсуждений.
2) Я хотел бы, чтобы существовали четкие правила на предмет того, как долго явно недоработанная статья может висеть без доработки в основном пространстве (примеры тут)
3) Чтобы существовало правило, что в тех темах, где существует устоявшаяся русскоязычная терминология, на которую есть АИ, именно она бы и использовалась. Иначе в статьях появляются «псевдоавары», король Давид и другие кальки с английских терминов.
4) Я по-прежнему предлагаю установить должность дежурных ПИ хотя бы для страниц КУ...
5) Не загромождать основной текст энциклопедических статей шаблонами о недостатках, а вместо этого размещать шаблоны на СО, да и вообще сократить их количество (например, какой смысл имеет шаблон: "вы можете помочь проекту, исправив и дополнив"...)
6) Изменить критерии значимости персоналий таким образом, чтобы приблизить его к интуитивно предполагаемому неопытными, но добросовестными участниками (включить заслуженных артистов, профессоров крупных университетов без сбора для них целого букета сложных критериев, постоянных участников значимых рок- и прочих групп без специального поиска значимости для каждого), и еще несколько подобных изменений. Мой опыт общения показывает, что начинающий участник, столкнувшись с первым удалением своей статьи, которую он имел основания считать значимой, из проекта уходит, и проигрываем от этого только мы. Тем не менее, страх разместить в википедии биографию недостаточно заслуженного профессора обычно пересиливает.
И да. Я абсолютно не понимаю, почему важные, и в принципе реализуемые вещи, которые упростят работу каждому, остаются без внимания, а каждую мою некорректную фразу все собираются обсуждать. Значительную часть администраторов я вижу только в обсуждениях Украины, другую значительную часть — не встречаю нигде. Уже ясно что весь этот конфликт (война, вторжение, спецоперация - как хотите) имеет склонность к затягиванию, и википедии нужна, в том числе, и команда людей, которая занимается вопросами повседневными. Те самые дежурные ПИ на КУ (а в идеале - и на КУЛ), администраторы, подводящие квалифицированные и оперативные итоги на форумах по сторонним вопросам.
Конечно, проще просто запретить мне высказываться. Хотя, формально, опять же, где в этой реплике переход на личность оппонента? Таджики во дворе — это совершенно конкретные лица, лично мне известные работники местного ЖКХ, могу представить их в студию и продемонстрировать, что русского языка они не знают. Участник, вклад которого обсуждался - не таджик, национальность Макузера мне неизвестна. Сама по себе фраза «я — (указание на политические взгляды)» не может считаться оскорблением третьих лиц. Иначе можно сказать, что фраза «я — буддист» это оскорбление Ислама, так как Ислам запрещает многобожие (ширк), а Буддизм его пропагандирует.
Правки, которые приводились в обсуждении в дополнение к этой, уже обсуждались ранее, и меня за них уже блокировали. Странно накладывать блокировки за одно и то же действие более чем один раз.
Тем не менее, мне неудобно перед коллегами, которые положительно оценивают мой вклад, так как мои реплики ставят их в неудобное положение. — Apr1 (обс.) 17:26, 2 июня 2023 (UTC)[ответить]
Я согласен по большинству ваших пунктов (см. Википедия:К удалению/18 мая 2023#Бабурий, например), однако вопросы возникли не к вашим взглядам на википедию, а к вполне конкретному высказыванию в духе шовинизма, которое неприемлемо на страницах русскоязычной википедии. И ладно бы это была первая неэтичность, но ведь лог далеко не пуст. -- dima_st_bk17:54, 2 июня 2023 (UTC)[ответить]
> а каждую мою некорректную фразу все собираются обсуждать Если вы будете обсуждать как улучшить Википедию, и не будете при этом демонстрировать свои политические взгляды и предпочтения, то проблем не будет. А будете продолжать вот такие реплики — то кончится бессрочкой. Терпеть это не будут вне зависимости от ваших идей про ПИ, критерии значимости и машпереводы. Pessimist (обс.) 18:00, 2 июня 2023 (UTC)[ответить]
@Pessimist2006: не понял, о чём вы. Википедия в своей работе ориентируется на литературный стандарт русского языка, отражённый в академических словарях, и на НИИ Русского языка имени Виноградова. Согласно всем словарям русского языка, известным мне, слово «негр» является на русском языке единственным и основным литературным обозначением людей африканского происхождения. В последние годы на статью «негр» стала регулярно совершать набеги участница Мария Магдалина, которая, со ссылкой на обладающее нулевой авторитетностью интернет-СМИ, стала продавливать позицию об отмене слова «негр» в русском языке (по аналогии с английским). Так что, здесь у нас не «неэтичная реплика» а фундаментальный вопрос, отменили ли мы правила русского языка и все прежние принципы проекта во имя борьбы с угнетением всех и вся, или не отменили. — Apr1 (обс.) 09:29, 3 июня 2023 (UTC)[ответить]
Я не заметил открытия вами на обсуждение темы по фундаментальному вопросу о соблюдении правил русского языка. Если вы полагаете, что я не вижу разницы между провокационной трибуной и обсуждением правил русского языка — вы ошибаетесь. Если вы полагаете, что это будут терпеть в Википедии — вы тем более ошибаетесь, причем это заблуждение совершенно точно кончится вашей бессрочкой. Pessimist (обс.) 10:01, 3 июня 2023 (UTC)[ответить]
@Pessimist2006: это опять ответ, касающийся формы, без рассмотрения вопроса по существу. Если вы считаете, что я прав, то лучше начать с того, чтобы поставить статью негр под ваше личное наблюдение, и исключить повторные набеги противников данного термина на статью. Если не считаете, что я прав, то нужно искать новый источник правил использования русскоязычных терминов, на который рувики сможет ориентироваться. — Apr1 (обс.) 10:04, 3 июня 2023 (UTC)[ответить]
А кроме того, в ваших ответах содержится такой посыл, как будто википедия делает мне одолжение, позволяя бесплатно работать по несколько часов в день над улучшением её качества (вспоминается по этому поводу позиция компании Вайлдберриз, которой сотрудники оказались в итоге ещё и должны, за то что им позволили развлечь себя, сортируя посылки). Мне, простите, кажется, что всё обстоит немного наоборот. Каждый из нас (в том числе и я) делает проекту одолжение, находясь здесь, потому что денег никому из нас за это не платят. И когда вы говорите мне, что меня заблокируют, кто именно от этого потеряет? Проект, который во все стороны лихорадит, и который находится в состоянии правительства Керенского летом 17-го года, его обычные читатели или я? Уверяю, мне есть чем заняться — Apr1 (обс.) 10:10, 3 июня 2023 (UTC)[ответить]
Посыл тут очень простой, он изложен в ВП:КАЗИНО. Скорую гибель этому проекту предрекают все время, сколько я в нём участвую, а точнее — с самого начала его создания. Pessimist (обс.) 10:14, 3 июня 2023 (UTC)[ответить]
По поводу ВП:КАЗИНО. Рядовой читатель проекта (не участник) не посещает форумы и технические страницы википедии, не копается в истории правок, тем более тех, чьи описания давно уже были скрыты. Я не вношу ни вандальных, ни просто некорректных правок в статьи в основном пространстве (ошибки возможны, но по мере их обнаружения исправляются). Мои резкие комментарии связаны с необходимостью доказывать то, что я считаю очевидным, а также огромным количеством серых зон в правилах и тем, что нет лимитов по времени принятия решений. Для меня любая грубая ошибка в основном пространстве — это репутационный минус, даже если я в ней не виноват. Поэтому безразличие к ошибкам, затягивание решений в сочетании с постоянным поиском неэтичностей там, где их никто из читателей не прочитает, мне непонятны (хотя, разумеется, грубые фразы не являются подходящим форматом общения, выше я об этом уже сказал). — Apr1 (обс.) 10:22, 3 июня 2023 (UTC)[ответить]
@Pessimist2006: отдельной проблемой, по масштабам сравнимой с лысенковщиной, является попытка отменить само понятие «раса», как устаревшую форму научной классификации. Несмотря на то, что в Советском Союзе, историками и антропологами-марксистами понятие расы не только не отменялось, но и издавалось много работ, посвящённым уточнению академических классификаций, марксисты нового поколения считают, что они святее всех и вся. При этом, на русском языке такую точку зрения поддерживает, из известных ученых, мне известных, только Шнирельман. При этом, Шнирельман не имеет биологического образования, и хотя в заблуждение может ввести его место работы: НИИ антропологии и этнографии, его собственной специализацией является изучение межэтнических конфликтов, правых политических движений и использования исторических фальсификаций в патриотических целях, а вовсе не рас. Шнирельман, кроме того, недавно умудрился вступить в публичную полемику с одним из ведущих российских биологов А. В. Марковым на сайте газеты «Троицкий вариант — Наука» (заблокирован в РФ), обвинив того в расизме. То, что Марков по образованию биолог, а сам Шнирельман — нет, последнего не смутило. На строго научные аргументы Маркова, Шнирельман отвечал абсолютно отвлечёнными аргументами, эту полемику вы можете прочитать. Говоря проще, мы видим, что если антропология кого-то не устраивает, то её можно просто отменить. Тем более, что в своё время с генетикой так уже делали. Мы также уже видели, здесь, в википедии, что нельзя писать «примитивные культуры», потому что «все культуры равны», что вместо «аборигены» и «племена» необходимо писать «коренные народы», и за каждое проявление недоумения по этому вопросу мне прилетала блокировка. Постарайтесь, пожалуйста, выделить время и вникнуть в предмет, моя позиция здесь — не про шовинизм, а про отстаивание принципов науки и здравого смысла.
Опять же, когда я говорю о фашизме, я имею в виду фашизм, а не нацизм и не что-либо еще, что придумали позже и назвали этим термином. Я не вижу связи между фашизмом и шовинизмом (кстати, что это? Что угодно, что не нравится оппоненту?), и не понимаю, как сам факт наличия у меня политических убеждений может кого-то оскорблять. И да, я вижу что наш мир (причём на этот раз первой — его западная часть) стремительно катится в бета-версию СССР, гораздо более опасную, чем прежняя, что западные ценности и свободы попраны и уничтожены, и намерен по-прежнему по мере своих сил этому противостоять, хотя, вероятно, не на СО и форумах википедии. — Apr1 (обс.) 09:43, 3 июня 2023 (UTC)[ответить]
На сегодняшний день никакой палеонтолог и даже десяток палеонтологов не отменят сложившегося научного консенсуса о том, что «раса» — социальный конструкт, а не биологический факт. Об этом написано в профильной статье энциклопедии Британника, потрудитесь ознакомиться. Нравится вам это или нет — это академический мейнстрим.
То, что вы не видите связи между фашизмом и шовинизмом (да ещё с вопросом «что это такое?») говорит лишь о том, что вы не дали себе труд ознакомиться с соответствующими понятиями, которые тесно связаны и описаны даже в Википедии, не говоря уже про научную литературу. Шовинизм — базовая составляющая фашистской идеологии. Сетования о «западных ценностях и свободах» от человека, именующего себя фашистом, читать довольно смешно, прямо «пчёлы против мёда». Фашизм изначально выступал против «гнилых» либеральных ценностей и никакие «свободы» никогда не предусматривал и не поддерживал. — Pessimist (обс.) 10:11, 3 июня 2023 (UTC)[ответить]
@Pessimist2006: фашизм был создан как идеология и добился электорального успеха с единственным стартовым посылом: защита от коммунистической угрозы, то есть, угрозы западным свободам. Либерализм критиковался в духе мягкотелости и неспособности этой угрозе противостоять. — Apr1 (обс.) 10:14, 3 июня 2023 (UTC)[ответить]
Я не собираюсь вести с вами научные и политические дискуссии, я в Википедии пересказываю и обобщаю мнения авторитетных предпочтительно научных источников по тематике статей. Если вам нужна аудитория для такой дискуссии — вы ошиблись проектом. Pessimist (обс.) 10:19, 3 июня 2023 (UTC)[ответить]
Почему-то именно на породы собак любят ссылаться неорасисты. Хотя как раз породы собак — это в чистом виде «социальный конструкт», основанный на том, что люди (кинологические организации или просто любители) договорились о том, чтобы считать собак определённого фенотипа определённой породой. И установили для этого довольно жёсткие критерии, причём при несоответствии этим критериям какого-нибудь щенка из помёта он просто отбраковывается (в лучшем случае — из дальнейшего разведения). Если исключить этот отбор по искусственно созданным критериям и позволить собачкам просто плодиться и размножаться, обеспечив им надлежащий уход, все «породы» исчезнут буквально через 2-3 поколения. Котик полосатый (обс.) 13:18, 3 июня 2023 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. По запросу выше вынужден предупредить о недопустимости удаления запросов источников там, где источников нет. Вот это утверждение неверно, запросы формально уместны: [4]. АИ нужны на все факты в статье, даже «тривиальные». Тем более, что источники на информацию ищутся легко. Замечу также, что сразу после возвращения из блокировки заниматься откатами — это плохая идея. Постарайтесь конструктивно взаимодействовать с другими участниками. AndyVolykhov↔12:50, 4 июля 2023 (UTC)[ответить]
Вопрос 1. По какой-то причине толком для всех событий стали мои правки в статье негр. Между тем, в Советском Союзе функционировал целый НИИ Антропологии и этнографии АН СССР. В этом институте работали учёные с уникальным опытом (и не менее уникальными биографиями) представляющие практически все нации Советского Союза: Надежда Деметр, Юрий Арутюнян, Иосиф Григулевич… Институт работал в строгом соответствии с советскими идеологическими установками, а его персонал был по умолчанию антифашистским. В то же время, в институте целенаправленно занимались разработкой расовых классификаций. Я правильно понял, что теперь весь вклад советского НИИ антропологии признан расистскими, его сотрудники признаны лжеучёными и фриками, а СССР официально позиционируется, как расистская страна?
Я хотел бы увидеть какое-то официальное решение админкорпуса не по моей персоне лично, а об отмене всей советской антропологической науки, желательно с подробным содержательным обоснованием подобного решения. Потому что, это первый на моей памяти случай, когда википедия становится на позицию наследников Лысенко в борьбе с академическими учёными и принципиально эту позицию отстаивает.
Вопрос 2. Могу ли я размещать свои статьи на ЗЛВ сам или при посредстве других участников, или я слишком гей-фашистский для того, чтобы посещать сие святое место? — Apr1 (обс.) 19:24, 7 июля 2023 (UTC)[ответить]
> Я хотел бы увидеть какое-то официальное решение админкорпуса не по моей персоне лично, а об отмене всей советской антропологической науки Такой процедуры в Википедии не существует и по вашему запросу её точно не введут. Максимум что вы можете — это подать заявку в АК чтобы он истолковал правила применительно к данному вопросу. Pessimist (обс.) 19:33, 7 июля 2023 (UTC)[ответить]
> Могу ли я размещать свои статьи на ЗЛВ сам или при посредстве других участников При посредстве других участников — да. Как и принимать участие в выборах и общевикипедийных голосованиях (но реплики без подробностей — да/нет/воздерживаюсь). -- dima_st_bk19:41, 7 июля 2023 (UTC)[ответить]
А если по сути вопроса, то в СССР было много разных наук и научных институтов, к примеру Институт марксизма-ленинизма. Там тоже работали учёные с кучей дипломов и званий. Но это не основание писать статьи в Википедию на основании их трудов, максимум — осветить как историю советской науки. Философия немного изменилась со времен Платона и Аристотеля, экономическая теория далеко ушла от трудов физиократов, а Страбон давно не АИ по географии. Хотя для своего времени были весьма авторитетны. По вопросу антропологических работ прошлого века, как и по аналогичным вышеперечисленным, в Википедии существует и применяется соответствующий шаблон {{устаревшие источники}}. Pessimist (обс.) 12:29, 8 июля 2023 (UTC)[ответить]
От себя добавлю: попытки отменить «расу» происходят конкретно из-за особой зацикленности на расах, исторически характерной для Соединённых Штатов, где даже в переписях указывают расу (в особом, американском понимании: белые, испаноязычные белые, чёрные, азиаты, индейцы, океанийцы) а не национальность. Соответственно, в какой-то момент они решили решить проблему радикально: «нет рас — нет расизма», но никакого научного обоснования этой точки зрения предоставить так и не смогли. То есть, сторонники отмены рас ссылаются на западные издания, а западные издания не ссылаются ни на что. В науке теория не может быть отменена, она может быть либо опровергнута, либо усовершенствована.
То есть, да, наверное, если бы мы жили в стране, где индийцы - это азиаты; арабы - белые, а испанцы - не совсем, и если бы нам бюрократически навязывалась важность этой классификации, то, наверное, возник бы и протест. Но у России другая история, и у нас нет поводов отменять расы, потому что нет связанного с ними негативного бэкграунда. Говоря проще, отмена рас в западной науке не имеет ничего общего с наукой, и к счастью хотя бы это нас пока миновало. — Apr1 (обс.) 13:19, 8 июля 2023 (UTC)[ответить]
@Siradan: прошу прощения, а вы ознакомились с источниками, которые я привёл? Могу также порекомендовать работы Дробышевского (2 тома) и Маркова (3[1]) и огромное количество материалов на сайте Антропогенез.ру, специально посвящённых данной теме.— Apr1 (обс.) 13:34, 8 июля 2023 (UTC)[ответить]
Я что-то не вижу в двух абзацах ваших размышлений ни одной ссылки на какой-либо источник или атрибуции к чьему-либо мнению, вместо этого вы свои слова преподносите как факты, причём в то время, когда вас об этом никто вообще не спрашивал. Siradan (обс.) 13:44, 8 июля 2023 (UTC)[ответить]
Вот когда статья Дробышевского станет основой для профильной статьи в Британнике — тогда и обсудим его «ведущесть». Говоря проще: что имеет общее с наукой, а что нет, решаете не вы, не я и не все прочие дилетанты в Википедии. Pessimist (обс.) 13:42, 8 июля 2023 (UTC)[ответить]
@Siradan: прощу прощения, но я расценил комментарий коллеги Pessimist2006 как вопрос, или, по крайней мере, как приглашение к диалогу, так как он разместил его на моей странице обсуждения, а не ещё где-нибудь. И ещё раз прошу прощения, но если фраза начинается с оборота «от себя добавлю», на который вы уже обратили внимание ранее, то это исключает возможность считать, что то, что в ней сказано, «преподносится как факты».— Apr1 (обс.) 13:52, 8 июля 2023 (UTC)[ответить]
Коллега Pessimist2006, насколько я вижу, в том сообщении даже не заикнулся спрашивать вашего мнения об американской бюрократии. Вам противопоказано "добавлять от себя" где бы то ни было, а ваша СОУ — не ваш блог. Продолжатся такие постулаты — внимание администраторов будет вновь привлекаться. Siradan (обс.) 13:56, 8 июля 2023 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Страница «Мечеть ан-Надирия», в редактировании которой вы принимали активное участие, была номинирована на удаление. Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице «Википедия:К удалению/12 апреля 2024#Мечеть ан-Надирия».
Пока процесс обсуждения не завершён, вы можете попытаться улучшить статью и привести аргументы за её оставление в соответствующем обсуждении, однако следует воздерживаться от переименований или немотивированного удаления всего содержимого.
Возможно, вам также пригодятся ссылки на советы, что делать в данной ситуации:
@Henry Merrivale: могу попросить вас перенести на страницу обсуждения удаления статьи об этой ваххабитской мечети мои аргументы в пользу удаления со ссылкой на меня (сам я заблокирован в пространстве обсужений)?
Аргументы следующие:
В день терракта в Крокусе я наткнулся в википедии на этот панегирик, целиком посвящённый тому, как в Дагестане силовики «непонятно почему» закрыли мечеть, где проповедовали лица, в дальнейшем ушедшие в лес воевать с Россией (и это не я придумал — об этом прямо пишет сам автор статьи). Я считаю, что предмет статьи — незначим, а её тон — тенденциозен и по-человечески неуместен.
Статья о новодельной культовой постройке, связанной с дагестанским бандпопольем, которую её основной автор использует для трибунных заявлений: «рейдерский захват» ваххабитской мечети (вместо нейтрального термина «закрытие мечети силовиками»), и весь остальной набор. Правки, направленные на удаление односторонних заявлений, автор статьи систематически откатывает. Вообще, данный участник уже неоднократно был замечен в создании статей о ваххабитах, связанных с идеями «газавата» («джихада») в Дагестане и судимых по подозрению в связях с террористами, которые у него обычно получаются «жертвами произвола силовиков».
Могло принести, но коллега отреагировал раньше, чем я между работой. Но на будущее - не надо совершать явно неприемлемые действия типа размещения аргументации в самой статье даже в условиях частичной блокировки, когда явно доступны СО своя и статьи, пинг и википочта для просьбы о переносе. Tatewaki (обс.) 16:37, 12 апреля 2024 (UTC)[ответить]
@AndyVolykhov: спасибо. Прошу Вас также перенести и следующую часть:
Да, основной автор статьи прав, я действительно сделал оскорбительные описания правок, опять развязал руки сторонникам буквальной трактовки правил, не прячусь и не скрываю. Но:
1) Как архитектурная или историческая постройка эта мечеть незначима. Она построена с нуля после Перестройки, её архитектурный уровень — на фотографии.
2) «Рейдерский захват» — это правовой термин, которым обозначается «недружественное поглощение предприятия против воли его собственников». Мечеть — не предприятие, и силовики, закрывая его, явно не преследовали коммерческих интересов. Если коллега настаивает, что такие термины он позаимствовал из АИ, значит, их нужно проверить на авторитетность.
3) Коллега сам своими руками вставил в статью фразу: «Лекции в мечети в разное время читали Ясин Расулов (…)» Махач (Ясин) Расулов в 2006 году был ликвидирован в качестве террориста. Отсюда хотел бы задать два прямых вопроса:
Не видит ли автор статьи связи между преступной деятельностью Расулова и закрытием мечети, которое состоялось позже?
Настаивает ли автор статьи, что государство обязано предоставлять лицам с подобными взглядами площадку для ведения своей деятельности?
Если на оба вопроса ответ отрицательный, то все формулировки в тексте статьи должны быть изменены.
4) Но и после этого я не вижу у статьи никакой значимости. Силовики в России регулярно закрывают мечети, открытые нелегально, или такие, где пропагандируются идеи радикалов. Никакой самостоятельной значимости такие случаи не образуют, и нескольких новостных статей для значимости мечети (которая, напомню, представляет собой, архитектурную постройку а не просто фон для новостных репортажей) на мой взгляд недостаточно.— Apr1 (обс.) 17:07, 12 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Я перенёс, но больше это делать не хотел бы. Я вижу, что вы признаёте нарушения, но тем не менее ваши реплики остаются на грани НЕТРИБУНА, и очень бы не хотелось, чтобы вам достались новые ограничения за эти нарушения. Прошу воздержаться от дальнейшего рассмотрения этой темы, сказанного, мне кажется, достаточно. AndyVolykhov↔23:03, 12 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Практически вся ваша деятельность в википедии за пределами спортивного раздела, как была вандализмом так и вандализмом и осталась. Я могу назвать десятки случаев, когда вы удаляли из самых разных статей огромные пласты текста, с максимально шатким обоснованием. В статье про Александра Рослина, например, вы удалили практически весь текст, являвшийся переводом из иноязычного раздела. Я всегда настаивал и буду настаивать на наложении на вас топик-бана на правки любых статей, не связанных со спортом, даже если из-за этого заблочат меня самого. Потому что только за неделю вы отметились удалениями случайных кусков текста в статьях 1, 2, 3, 4, 5, 6 и это только часть, а всего таких кейсов в вашей карьере — сотни. Да, можно удалить всю википедию, требуя АИ на каждое слово. А можно не заниматься вандализмом под видом следования правилам. Спасибо и до свидания. — Apr1 (обс.) 11:30, 3 сентября 2024 (UTC)[ответить]
1) Также обращаю ваше внимание, что информацию о сталинских репрессиях вы убирали из нескольких (многих?) статей, а не только из этой, при желании могу привести примеры. Ещё раз напоминаю: мои абсолютно пророссийские взгляды не означают моей поддержки наиболее примечательных аспектов сталинской политики. Того же и вам желаю.
2) Я сам иногда удаляю из статей фрагменты текста, в тех случаях, когда это:
Опять же, желаю вам придерживаться точно таких же принципов. Не хочется, чтобы статьи википедии истаяли, как льдинки из-за столь критичного отношения. Извините за грубость, но ваш стиль редактирования приводил меня в недоумение много раз. — Apr1 (обс.) 16:19, 4 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Приветствую, коллега! Спасибо вам за вклад в раздел Википедии о наградах стран мира! Но хочу отметить, что статьи должны быть снабжены ссылками на авторитетные источники, использованные при написании статьи - см. ВП:ПРОВ, ВП:АИ, иначе информация в статьях может быть поставлена другими участниками под сомнение, а сами статьи особо ретивые могут выставить на удаление (таких примеров вагон и маленькая тележка). Как один из участников "наградного" направления Википедии, не хотелось бы, чтобы статьи о наградах удалялись. → borodun™17:55, 10 октября 2014 (UTC)[ответить]
Тоже хотел Вас поблагодарить за помощь в написании статей. Теперь по пунктам.
1) Насчёт нижних чинов, то я не вижу причин, почему Морлан и Корбино не удовлетворяют критериям. Я же не о рядовых пишу. К тому же звание майора гвардии было приравнено к званию полковника в регулярных частях, а эти товарищи были более знаменитыми и яркими личностями, чем большинство генералов.
2) Насчёт биографий согласен, просто в большинстве статей о генералах что я нахожу идёт обычный перечень их должностей, званий и наград. Плюс стандартные фразы, типа "храбро сражался" или "покрыл себя славой". Но это можно написать о любом генерале той эпохи. Огюст один из моих любимцев, поэтому я уделил ему больше обычного внимания. К тому же так много надо написать статей, что если я буду каждую так же прорабатывать, то огромное количество героев останется без внимания (Элуа Топен, Жан-Франсуа Грендорж, Франсуа Кампана и другие).
3) Согласен. Пишите. Сейчас я намерен написать статьи о дивизиях Дюпона и Газана, и тех кто с ними связан.
4) Я тоже боюсь за эти статьи. Но а как ещё их писать? В наполеоновской армии не было сквозной нумерации, как например потом в Вермахте. Но это не значит, что дивизии Сюше или Удино не заслуживают быть описанными. Чем они хуже дивизии СС Лейбштандарт или 1-й танковой. Статьи о корпусах можно переименовать в 1-й армейский корпус (Великой армии). Я не пишу в них о том периоде, когда они были передислоцированы в Испанию или стали частью Армии Германии. А главное, я использовал уже созданные статьи о корпусах Великой армии, просто некоторые доработал. Можно было бы конечно разбить статьи, и писать 1-й корпус (первого формирования) и т.д., но тогда придётся создавать ещё больше статей. По дивизиям я копаю огромное количество информации в сети, на сайтах, по книгам, и главный ориентир для меня полки, что входили в состав дивизии. Как называть статьи о дивизиях, я не знаю. Если сменился командир, а полки остались прежними, как быть? Есть дивизии, где командирами были одни и те же генералы на протяжении 5-6 лет, а в одной из дивизий Нея например, был Малер, потом в октябре 1806 его сменил Вандам, потом в ноябре Гарданн, а в марте 1807 Биссон, и как тут назвать статью? Номер дивизия тоже меняла за этот период.
5) Согласен насчёт полков, но к сожалению гвардия Наполеона меня никогда особо не интересовала, и поэтому в ней я разбираюсь не очень, за исключением тех четырёх полков, что я описал. К тому же я стараюсь докопаться до истины, собрать максимум доступной инфы, а в гвардии ногу сломишь с этими званиями (полковник гвардии, второй полковник, полковник-майор, майор-полковник, майор и тд), а писать ошибочно как-то не хочется. Была бы у меня книга Лашука о гвардии, было бы легче, но я так и не смог её найти и купить. Спасибо за внимание! --Vartanaizer21:48, 6 мая 2015 (UTC)[ответить]
Ответ 2
Ну у меня Лашук есть (История походов Наполеона), и да он пишет больше эмоционально, его интересно читать, но фактической информации маловато.
Я видел что вы пользуетесь книгой В. Н. Шиканова. Генералы Наполеона. Биографический словарь. Может оттуда напишете что-нибудь про Биссона и других?
Насчёт дивизий и корпусов я уже спросил совет у Arachn0, и теперь жду ответа. Ну многие дивизии Наполеона были довольно стабильны. Та же дивизия Дюпона просуществовала практически без изменений с 1803 по 1813 годы. Как и в любой другой дивизии, периодически к ней добавлялись, и забирались полки. Но это нормально для любого периода. Не многие дивизии Вермахта смогут таким похвастать, однако про них статьи есть.
--Vartanaizer09:33, 7 мая 2015 (UTC)[ответить]
Вы откатили мою правку с такой репликой: "не цените дореволюционных оборотов". Не могли бы Вы пояснить, о каких таких "дореволюционных оборотах" идёт речь? Мне-то казалось, что я всего лишь привёл исправленные фрагменты к современным нормам языка: синтаксическим, лексическим и стилистическим. Например, за выражение "пункты берегов" надо расстреливать без суда и следствия!.. С дореволюционным приветом, всегда Ваш, Klemm1 (обс) 00:52, 21 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Абзац, который вы правили, дословно взят из Брокгауза, на который авторские права истекли. Мне он симпатичен) Хотя сегодня так конечно не говорят)-- Apr1 (обс) 14:07, 21 сентября 2016 (UTC)[ответить]
То есть, Вы подтверждаете, что вся эта обсуждаемая статья является прямой копипастой из Брокгауза? Со всеми стилистическими, мягко говоря, нюансами и пунктуационными ошибками? Надеюсь, Вы понимаете, что такая практика противоречит одному из основных принципов википедизма?.. И, кстати, надо ещё посмотреть, насколько правильно этот самый Брокгауз был оцифрован (с предшествующим переводом на современную орфографию). Klemm1 (обс) 01:23, 22 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Давайте сделаем с вами так. Вопрос маловажный и связан просто с вкусовыми предпочтениями. Поэтому если хотите, я верну запятые к вашей расстановке (с ними я погорячился) а текст предлагаю всё же оставить как есть.--Apr1 (обс) 05:24, 22 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Со мной ничего делать не надо, а с текстом поступайте как хотите, в полном соответствии с нашим любимым принципом: "ты начальник — я дурак". Устал бороться, если честно... Klemm1 (обс) 02:43, 23 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Я вам не начальник. И я совершенно не пытаюсь вас задеть каким-либо образом, ровно наоборот. Мне жаль если вам не нравиться фраза "пункты африканских берегов". Мне кажется, это очень красиво, образно, причем смысл остаётся вполне понятным. --Apr1 (обс) 02:48, 23 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Да, вы правы, спасибо. Просто проблема в том, что генералы Наполеона и генералы Французской революции это очень сильно пересекающиеся множества, и в плане категоризации имеет место некоторый бардак. Я сегодня еще подумаю, что можно сделать)--Apr1 (обс.) 11:38, 3 января 2017 (UTC)[ответить]
Тогда мы сделаем проще. Я буду постепенно вносить дивизионных генералов, когда будет настроение, во вновь созданную категорию. Сейчас там вплоть до буквы г включительно. Потом надеюсь сделать такую же категорию для бригадных генералов, а потом выставлю на удаление те две. Но это займёт определённое время.--Apr1 (обс) 15:45, 3 января 2017 (UTC)[ответить]
Анрио, Франсуа
Уважаемый коллега, Анрио в войнах не участвовал. В Париже, в восстаниях, да, а на поле битвы нет. Лучше убрать из
Категории:Французские дивизионные генералы Революционных и Наполеоновских войн Thermidor (обс.) 13:58, 3 января 2017 (UTC)[ответить]
Формально вы безусловно правы, но имеется в виду, что в период революционных и наполеоновских войн он имел чин дивизионного генерала.--Apr1 (обс) 15:46, 3 января 2017 (UTC)[ответить]
Как вы смотрите на изменение состава, стиля и способа подачи информации в списке Список музеев Москвы. По моему мнению, на данный момент это достаточно не информативный, но при этом перегруженный, и неудачно структурированный список, да и выглядит очень неопрятно. Я вижу, что вы сейчас его активно правите и вообще являетесь создателем, и хотел бы с вами (коль уж тема вам тоже интересна) его поменять (тем более что тема огромная). Сначала думал вообще полностью переделать его у себя в черновике, но было бы некрасиво по отношению к вашей работе взять и все разом поменять.--Stolbovsky (обс.) 20:39, 21 февраля 2017 (UTC)[ответить]
Меня лично вот совершенно не волнует были вы там сонный, залогинились или не залогинились. Меня волнует, то что статья достаточно давно существовала в данной редакции и всех всё устраивало, но вот вдруг вы соизволили обратить свой взор на данную статью, и тут же без объяснения причин удалили достаточно большой кусок текста, который не был выдуман и не является чьей то больной фантазией, но имеет ссылки на АИ. А часть текста вы перефразировали таким образом, что он потерял всякий смысл. Да я согласен, что можно было что-то перефразировать и осовременить текст, но удалять достаточно большой кусок информации и лгать (без ссылок на АИ) на Господина Николая I (1796—1855) — Императора Всероссийского вовсе не стоило. Я придираюсь к вашей фразе: «Поводом, к открытию монастыря послужила политика императора Николая I, направленная на притесненние старообрядцев и подталкивание их к переходу в единоверие…» И где же это видно, и причем тут открытие монастыря? Дело в том, что император Николай I скончался в 1855 году, а данный Никольский единоверческий монастырь был открыт в 1866 году — уже при императоре Александре II. Вы не знаете историю государства Российского, так зачем вы делаете правки касающиеся исторической темы. В чём дело? Постарайтесь объяснить свои деструктивные действия в редактировании данной статьи. --Zboris (обс.) 21:41, 15 марта 2018 (UTC)[ответить]
Zboris, википедия не место для продолжения выяснения отношений между конфессиями. Статья никого устраивать не могла, потому что представляла собой компиляцию фраз из текстов 19 века, в ней по несколько раз повторялось одно и тоже. Я удалил только повторы, архаично звучащие фразы, и фразы, противоречащие правилу Википедия:Нейтральность, например увлекательную историю про туалет.--Apr1 (обс.) 13:37, 16 марта 2018 (UTC)[ответить]
Коллега, чтобы пана Яцека каждый раз не теребить разговорами между собой на его СО участника - давайте лучше буду дальше у вас отвечать. По последней реплике: увы, все три - интервью, которые практически никогда в значимость не учитываются, считаясь аффилированными источниками. Вот если бы его где-то помимо интервью (где это выглядит скорее "завлекалочкой") назвали "народным мастером Республики Тыва" - а лучше в чем-то действительно авторитетном в области искусства или традиционных ремесел, и не раз - помогло бы больше.
По "продюсерам и авторам слов" в критериях - ключевые слова там "Основные организаторы успеха ...", простое наличие в репертуаре значимого певца песни, даже тоже значимой, на чьи-то слова ничего не даст - нужны источники, показывающие существенность этого автора или его текстов для становления успеха песни или певца. То есть фактически те же "авторитетное аналитическое освещение творчества" (как этот же аспект показать для продюсеров/промоутеров - честно говоря сам плохо представляю). По дисбалансу незначимости министров регионов даже первого уровня против значимости самого захудалого депутата Думы или мэра 100-тысячного города, в принципе, согласен с вами, и кажется, что-то такое даже пытались обсуждать - но так ни к чему ни пришли; пока для таких единственный выход - п.7 ВП:ПОЛИТИКИ. Tatewaki (обс.) 19:41, 6 июля 2018 (UTC)[ответить]
Tatewaki, спасибо за ваш быстрый ответ. Г-н Тамдын заинтересовал меня как музыкант, а не как политик. С незначимостью региональных министров я в целом вполне согласен, а вот с незначимостью членов значимых музыкальных групп - нет. Если член музыкальной группы без соблюдения дополнительных условий не значим, то почему значим член футбольной команды?
Более важно, что сам формат работы страниц КУ наводит меня на мысль о наличии некоторых системных проблем в алгоритме применения правил. То, что в значительном количестве случаев на удаление выносятся (и удаляются, причём после долгих споров) статьи о персоналиях, провисевшие в википедии несколько лет, в первую очередь означает, что критерии значимости персоналий прописаны нечётко и неясны большинству участников проекта, или понимаются ими по-разному.
Предлагаемые мной по этому поводу изменения в целом следующие (все они подразумевают соблюдение ОКЗ).
Значимы:
Доктора наук по версии ВАК и аналогичных учреждений в постсоветских странах, а также профессора университетов входящих (например) в топ-200 авторитетных международных рейтингов или занимающих верхние строчки рейтингов по странам.
Заслуженные (а не только народные) артисты СССР, России и постсоветских стран, а также актёры, сыгравшие роли первого плана в 2-3 любых фильмах и сериалах, признанных значимыми.
Любой военный любого признанного (или непризнанного, но фактически контролирующего некую территорию) государства, имеющий чин генерала или эквивалентный, а также любой военный в должности командира армейской дивизии.
Члены значимых музыкальных групп, участвующие в них продолжительное время.
Видеоблоггеры с числом подписчиков более 500 000 (полумиллиона) человек.
Носители высших придворных чинов и должностей (камергер, церемониймейстер и тд) любого монархического государства.
Взрослые члены магистральных линий королевских, царских и императорских домов (в том числе не правящих).
Для кавалеров высших наград государства необходимо составить более точный список наград, предоставляющих значимость для награждённых (как человек, написавший для википедии ряд статей по фалеристике, при необходимости я это сделать готов).
Незначимы:
Депутаты парламентов, кроме лиц которые привлекли внимание СМИ резонансными законопроектами и поступками, безотносительно характера этого резонанса.
Члены спортивных команд, кроме лиц, устойчиво привлекающих внимание СМИ своими личными спортивными достижениями.
Проблема в том, что большинство участников сегодня не заинтересованы в изменении правил и вполне довольны той неопределённостью, которые есть сейчас(--Apr1 (обс.) 21:27, 6 июля 2018 (UTC)[ответить]
Помощь в создании статьи
Здравствуйте. Хотел обратиться за помощью в создании статьи о букмекерской конторе Леон. Вы можете помочь в её создании? Значимость есть на сегодняшний день! Могу заняться поиском авторитетных источников. Буду вам очень благодарен!95.153.130.1412:07, 15 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Dogad75, я не совсем понял, зачем нужно указывать источник для добросовестно используемого несвободного файла, но я его указал. Проверьте пожалуйста, устроит ли вас это.--Apr1 (обс.) 21:14, 28 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Добрый день, страница Спраус, Коул и его братьев была переименована без обсуждений. Однако переименовывающий участник привел ссылку, где их фамилии называются ими самими. Если вы не согласны с переименованиями, то Вам следует обратиться на ВП:КПМ, а не вносить свой вариант написания фамилии в статью, противореча тем самым её названию. Поэтому пока я приведу написания фамилии братьев в соответствию с названиями статей. А вы можете номинировать статьи на переименования, привести свои аргументы, и после этого сообщество примет решение. Спасибо за внимание--Francuaza (обс.) 17:37, 16 января 2019 (UTC)[ответить]
Francuaza, при написании этих статей я руководствовался той нормой произношения, которая закрепилась в русском языке. Собственно говоря, в русском языке нет никакого правила об обязательной фонетической точности передачи иноязычных имён, и обратному есть миллион примеров. Пока все в России говорят Спроус, не вижу никакого смысла писать Спраус. Тем не менее, я оставил вариант Спраус в названии статей, а в самих статьях снабдил его ссылкой, и вернулся к уже ставшему классическим для русского языка произношению. --Apr1
(обс.) 22:21, 16 января 2019 (UTC)[ответить]
Вы имеете право на свое мнение. Просто в русской википедии не принято, чтобы название статьи отличалось от названий в тексте. Плюс участник, хоть и приведя аргументы, переименовал статьи без обсуждения, и раз это вызвало несогласие с Вашей стороны, я предлагаю Вам обратиться на ВП:КПМ. Ещё раз спасибо за внимание--Francuaza (обс.) 09:14, 17 января 2019 (UTC)[ответить]
Коллега, обратите внимание: фразы вроде "воздвиг величественный и уникальный для России" и "является украшением Кремля до настоящего времени" в статьях не уместны, нужно писать факты, а не похвальбы. Викизавр (обс.) 16:55, 7 мая 2019 (UTC)[ответить]
У меня сейчас нет возможности разобраться, кто прав, кто нет, но такие описания правок совершенно неприемлемы, даже если бы вы были на 100 % правы. Понимаете, участник вот взял и отреагировал резко, и ушёл. ВП:КАЗИНО — это и о подобной ситуации тоже. Не хочу выглядеть эдаким лесником с позицией «над», но, может, вы предпримете какие-то шаги для смягчения ситуации? Лес(Lesson) 16:42, 7 июня 2019 (UTC)[ответить]
Я согласен, что высказался грубо, однако, по сути, правильно. Нельзя вставлять в статью огромный текст, который представляет собой стопроцентный ОРИСС, посвящённый несуществующей связи между восприятием певицы Мадонны и образом Ольги в Евгении Онегине. Даже в статье об Ольге Лариной и без упоминания певицы этот текст смотрелся бы весьма странно, но здесь он невозможен. --Apr1 (обс.) 14:24, 8 июня 2019 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Вы переименовали эту статью в "Грэм, Томас, 1-й барон Линедох". Честно говоря, мне этот "Грэхэм" тоже несколько режет глаз, но хочу заметить, что статья была так названа по ссылке в статье Клан Грэхэм. Получается несколько странно — его клан Грэхэм, а сам он Грэм. По-моему, тут уж везде надо одинаково. Если же решите оставить "Грэм", то буду весьма признателен, если Вы и в статье везде исправите на "Грэм".
Hdfan2 (обс.) 11:00, 2 ноября 2019 (UTC)[ответить]
У:Hdfan2, с английскими именами и фамилиями разночтения при переводе на русский, к сожалению, стандартная проблема. Меня это раздражает постоянно. Достаточно вспомнить, что жители Уэльса в России называются валлийцами, потому что Валлис — это более ранняя передача на русский английского Wales. Решить эту проблему можно только на уровне НИИ Русского языка, в рамках википедии — бесполезно, хотя возможно я бы и рискнул переименовать клан Грэхэм в клан Грэм, но не факт, что это начинание будет удачным. В статье я исправлю, конечно. Я вообще очень благодарен вам за ваш вклад, он очень актуальный и долгожданный. Я в своё время сделал Виторию, Саламанку и Сомосьерру, сейчас надеюсь сделать ещё Сарагосу, до остального руки не доходили. Сейчас делаю некоторых персонажей, которые мелькают и в ваших статьях, вот только что написал Мануэля Лапенью.
Мечников, а вообще, существуют примеры архитектуры советского авангарда, которые совершенно точно не относятся к конструктивизму? На обывательском уровне эти термины часто используются, фактически, как синонимы.— Apr1 (обс.) 20:41, 20 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Мечников, я думаю, что здесь, как и в случае с почти всеми другими архитектурными стилями в русском языке, бабушка надвое сказала. В Москве например всю архитектуру между революцией и сталинским ампиром общепринято называют конструктивистской, запихивая в эту категорию даже дом на набережной. А вы, я думаю, либо не из Москвы, либо из какой-то очень узкоспециальной тусовки. Поэтому, если хотите, начните с того, что напишите с привлечением АИ раздел архитектура в статье Русский авангард (но если честно, путаницы только больше станет).— Apr1 (обс.) 12:43, 21 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Начните с того, что посмотрите об этом в главном АИ по теме - у Хан-Магомедова, а мнение профанов мне не интересно, будь то они из Москвы, из Иванова или же из деревни Кукуевка — Мечников (обс.) 15:06, 21 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Насчёт вашей отмены. Я согласен с тем, что разделение часто условное, но как-то устраивать замкнутый круг из категорий — плохая идея, противоречащая Википедия:Категоризация#Граф_категорий. Ещё заметил, что по другим городам не видно аналогов категории «Городские усадьбы». А можно дать ссылку на то, где обсуждался вопрос? AndyVolykhov↔21:30, 27 ноября 2019 (UTC)[ответить]
AndyVolykhov, здравствуйте. Я вообще, систематизируя эти статьи, столкнулся с тем, что многие термины, обозначающие архитектурные стили России или общепринятые, казалось бы, типы зданий, имеют весьма неоднозначные толкования. Так, названия статей об исторических частных домах Москвы основаны, видимо, на их названиях в официальных документах. При этом часть статей называется "городская усадьба таких-то", часть "особняк", а часть просто "дом". Предполагаю, что первоначальная логика состоит в том, что городская усадьба исторически имела сад и комплекс вспомогательных построек, однако на практике этими признаками обладали, а иногда доныне обладают, многие здания, зачисленные в разряд особняков. Спор о соединении этих категорий я вёл на СО кого-то из участников, сейчас уже не вспомню. Рекурсию категорий делать, наверное, в самом деле плохо, можно вложить "городские усадьбы" в "особняки".— Apr1 (обс.) 23:05, 27 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Вы собираетесь просто игнорировать конфликт? Это не особенно конструктивно, и лишь приводит к эскалации конфликта. Я намерен обратиться на форум администраторов с целью установления консенсуса, если Вы не отреагируете в обозримом будущем. Кржижановский (обс.) 00:12, 3 декабря 2019 (UTC)[ответить]
Меня смущает идея, что Ханжин и Кутепов полные генералы. Врангель в своих мемуарах пишет, если мне не изменяет память, что присвоил звание полного генерала своему фактическому первому заместителю, Шатилову (будучи сам генерал-лейтенантом). Если так, этот случай можно считать достоверным. На производство в полные генералы в ходе Гражданской войны претендуют также биографии Ханжина, Кутепова и Абациева. Источники нужно искать.— Apr1 (обс.) 11:02, 3 марта 2020 (UTC)[ответить]
Я также уточню, что термин полный генерал использую в обобщающем смысле, как это и имело место в то время, то есть генерал от инфантерии/от кавалерии/от артиллерии/инженер-генерал. Если вопрос в этом, то вопрос снят, точнее, снята эта часть вопроса. — Apr1 (обс.) 11:05, 3 марта 2020 (UTC)[ответить]
Хотелось бы (да и принцип энциклопедичности требует), чтобы сведения были точными, в том числе и по категоризации: первичны должны быть звание/должность/партийность и т.п. в статье, а уже на основании этого категория. Поэтому скорее наоборот: должны быть категории генералов от инфантерии/от кавалерии/от артиллерии/инженер-генерал. — Конвлас (обс.) 12:18, 3 марта 2020 (UTC)[ответить]
Нет, не должны быть, потому что род войск обычно не имел отношения к фактическим занятиям указанных лиц в данный период времени. Согласно табели о рангах, они все в равной степени имели чин 2 класса, и их гораздо быстрее и проще категоризировать так. — Apr1 (обс.) 12:20, 3 марта 2020 (UTC)[ответить]
Быстрее и проще - не аргументы; в этих терминах лучше вообще ничего не делать, и это было бы правильнее. И речь не о роде войск, а о воинском звании и о точности категоризации. — Конвлас (обс.) 12:32, 3 марта 2020 (UTC)[ответить]
У вас было время сделать, как вы хотели. Вы не сделали, я сделал, как я хотел. Хотите - переделывайте, но смысла в этом, по-честному, минимально.— Apr1 (обс.) 15:14, 3 марта 2020 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, уважаемый коллега! Прежде всего, хотел бы выразить Вам уважение и признательность за столь значительный вклад в развитие Русской Википедии.
С особым интересом и удовольствием прочитал несколько Ваших статей, посвящённых блюдам итальянской кухни. Скажите, Вам не было бы интересно добавить к их числу статью о брезаоле?! — сыровяленой ветчине, очень популярной на севере Италии? Я тут, работая над статьей об ослятине, обнаружил, что её делают и из этого мяса:) Причем специалисты считают, что именно ослиная брезаола наиболее диетична и легко усваивается. Если вдруг Вас заинтересует, на этот счет есть АИ.
Bapak Alex, здравствуйте. Благодарю вас за интерес к моему вкладу. Я сделал заготовку статьи про брезаолу путём перевода, которую вы можете дополнить АИ и информацией про ослятину на своё усмотрение. С уважением, — Apr1 (обс.) 15:54, 2 июля 2020 (UTC)[ответить]
Уважаемый коллега, Вы, право, потрясаете: пишете не только качественно, но и быстро:) Большое спасибо! Я на той неделе постараюсь немного дополнить Вашу статью. Обещаю не испортить! Bapak Alex (обс.) 17:24, 2 июля 2020 (UTC)[ответить]
Прошу пояснить, почему вы удалили целый кусок текста на основе АИ вместо например банального разбиения на абзацы. И да, чтобы не терять время: можно ли считать доарбитражное урегулирование с вами сразу исчерпанным подачей данной темы? — Vyacheslav84 (обс.) 11:45, 3 января 2021 (UTC)[ответить]
Если мы принципиально не придем к согласию, то это считается исчерпанной подачей. Ну я просто подстраховался на случай ответа вида "да иди ты подальше я прав всегда и во всем". — Vyacheslav84 (обс.) 15:52, 4 января 2021 (UTC)[ответить]
Своими действиями вы нарушаете НТЗ. Нравится вам или нет, но Кагоцел находится в жнвлп и по решению Минздрава РФ является лекарственным препаратом. Прошу вас отменить праdку, ВП НЕТРИБУНА Madrugador88 (обс.) 20:36, 1 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, уважаемый Apr1! Во первых, благодарю за огромный вклад в википедию! Во вторых, я обратил внимание, что вы написали несколько статей о японском искусстве. Для верной передачи японских имён рекомендую вам ознакомиться с системой Поливанова, там же приводится и соответствие между русской и английской записью. Правильное написание важно не только само по себе, но и для предотвращения создания форков. Например, японское «しょ» передается в английском как «sho», а в русском как «сё»; японское «し» передается в английском как «shi», а в русском как «си»; при написании японских слов используется «э», а не «е». Постарайтесь обращать на это внимание при будущих правках.
Собираюсь исправить написание в статьях Коицу, Цукия, Син-ханга, Такахаси, Шотей (переименую в Сётэй). Если у вас есть ещё статьи на эту тематику - напишите мне, пожалуйста.
Правьте смело) И спасибо вам за внимание. Кроме этих у меня есть, по-моему, только одна статья на японскую тему — Васанбон. И там тоже наверняка найдётся нечто подобное — Apr1 (обс.) 19:03, 15 марта 2021 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, Apr1! Прошу вас быть внимательными, когда патрулируете статьи участника Александр в. марин. Не так давно с него сняли флаг автопатрулируемого за постоянное искажение имён и названий в своих статьях, особенно японских. Я вижу, что вы улучшаете его статьи, очень вам за это благодарен. Если вы уже патрулируете их, прошу перед этим хотя бы бегло сверять имена в статье с англовики или другим источником, иначе в статье останется ложная информация. Например, в статье Сунсё, Хисида Ёкояму Тайкана он вдруг назвал Ёкомура Тайкан, вместо Окакура у него написано Окамуоа, и т.д. Я знаю, что это не входит в требования к патрулирующему, но, если проблема известна, хотелось бы не бросать статьи на полпути, а я не всегда успеваю уследить за его творчеством.
Здравствуйте ещё раз. Я в прошлый раз вас поблагодарил за вашу помощь, но в этот раз ваша позиция мне неясна. Вы владеете навыком транскрипции японских имён на русский. Абсолютное большинство ваших коллег этим навыком не владеют. Я думаю, что, в данном случае, неуклонное и спокойное исправление вами подобных ошибок в статьях других участников является единственно возможным вариантом. Я полагаю, что такие ошибки есть во многих статьях о Японии, но это не повод оставлять их без патрулирования. — Apr1 (обс.) 22:41, 14 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Я не требую, чтобы вы транскрибировали имена с японского на русский. Просто, когда вы прочитываете статью данного участника, чтобы отпатрулировать, попробуйте обратить внимание, как он пишет имена и названия (нет ли разнобоя, когда в каждой строчке новый вариант одного имени). Конечно, только если у вас есть время. Я, честно говоря, тоже обычно с японским не сверяю (по иероглифам всё равно не угадаешь, как читается имя), а гляжу на английскую статью. Если там написано совершенно другое имя, на него и исправляю. Меня беспокоят не стандартные ошибки вроде Йошиды вместо Ёсиды, а произвольно написанные варианты (Ёкомура вместо Ёкояма). Такие несоответствия сразу видны из английской статьи. Но это лишь предложение. Сам я стараюсь за ним следить, только боюсь, что упущу какую-нибудь статью. Всего доброго, Rijikk (обс.) 13:54, 15 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Нужно ли патрулировать подобные статьи, источники которых не указаны и информация не может быть проверена (ВП:ПРОВ?). Автор указал четыре сноски, которые являются одним АИ: «Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона». В статье же гораздо больше информации, чем в этой словарной статье, но откуда она взята неясно. К тому же большие сомнения в верности некоторых утверждений: орден Белого Орла, выпускник Царскосельского лицея (отсутствует в «Памятных книжках лицеистов») и т.п. Первоначально она была патрулирована другим участником, но вы с лёгкостью отпатрулировали все последующие (хоть и незначительные) изменения, соглашаясь с утверждениями, не подтверждёнными АИ. А нужно было снять и предыдущее подтверждение. — N_Fishman18:39, 20 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Свою задачу я вижу в том, чтобы отбраковать: некачественный, машинный перевод; заведомые фейки; одиозную информацию и так далее. Эта статья содержит в себе спорные моменты, но, кажется, не более. Тем не менее, не удивлюсь, если в википедии есть и полностью фейковые или полностью ложные по содержанию статьи: с такими я уже имел дело прежде. Совершенно очевидно, впрочем, что приходить ко мне с памятной книжкой лицеистов — более чем странно; это совершенно не тот уровень знакомства с предметом статьи, которые правила требуют от патрулирующего. Однако, если бы вы пришли просто рассказать мне, что обнаружили такие несостыковки, то получили бы заслуженный комплимент. — Apr1 (обс.) 19:35, 20 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Вообще-то задача патрулирующего определяется не личным мнением, а положениями ВП:ПАТ и, в частности ВП:ПАТС, где в данном случае явно не выполняется п.2., поскольку не обеспечивается ВП:ПРОВ. Я хотел обратить ваше внимание на то, что кроме простановки отметки, что статья (или изменения её) прошли первичную проверку качества, есть ещё опция отмены такой простановки (правда для этого нужно не поверхностно знакомиться с текстом). И было бы неплохо патрулирующим взять её на вооружение. Конечно, ваше право использовать только одну часть функции патрулирующего. — N_Fishman05:03, 21 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Бадунг и Бандунг
Здравствуйте, уважаемый коллега! Скажите, зачем в дизамбиге Бадунг ссылка на дизамбиг Бандунг? Это же абсолютно разные понятия (и, соответственно, географические объекты), не имеющие ничего общего. Они даже происходят из разных языков. Если Вы не возражаете, я уберу оттуда Бандунг. Bapak Alex (обс.) 08:46, 26 июля 2021 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, уважаемый Bapak Alex! Всё дело в фонетическом сходстве этих названий с точки зрения носителей русского языка. Русскоязычный человек, мало знающий об Индонезии, может перепутать эти слова, а то и отправиться вместо Явы на Бали. С уважением, — Apr1 (обс.) 20:41, 26 июля 2021 (UTC)[ответить]
Так, теперь ситуация несколько прояснилась. Сначала небольшое уточнение по поводу бород. Бороды были запрещены в русской армии указом Петра Первого и не носились до середины 19 века, исключение составляли казачьи части. При Александре Втором (то есть в описываемое время) стали носится пышные бакенбарды, которые можно на нечетком изображении перепутать с бородой (именно такие на иллюстрации у Великого князя Михаила Николаевича и у генерала Святополк-Мирского). Затем Александр Третий стал первым русским царём с 17 века, отрастившим бороду, и при нём же бороды стали массово носить в армии (но уже при следующем императоре, Николае Втором, многие предпочли их сбрить, хотя ношение бород офицерам и генералам всё еще дозволялось).
Теперь по поводу Кабардинского полка. В приведённом вами издании стандартная внешность унтер-офицера этой воинской части изображена на рисунке под номером 10. Персонаж на 4 фотографии — так называемый охотник. Охотниками назывались добровольцы—разведчики, постоянно действующие на передовой и составлявшие охотничьи команды. Внешность его максимально экзотическая и никак не соотносится с уставной формой полка, но, учитывая реалии Кавказской войны, такое не исключается. Он же (или похожий персонаж) изображён и на рисунке 19.
Что касается офицера охотничьей команды, то возможное предположение — перед нами человек, только что вернувшийся из долго разведывательного рейда, позирующий художнику «в чём пришёл». Другие варианты — унтер-офицер (но для дореволюционного издания ошибка странная) или офицер из горцев в своей одежде. — Apr1 (обс.) 18:46, 28 августа 2021 (UTC)[ответить]
Apr1, да вы правы, это вспомогательные команды казаки и т. д. они служили в разных полках. На немецком, английском, в разных изданиях есть множество гравюр с охотниками и рядовыми разных полков, за авторством Т. Горшельта и других военных художников. В англоязычной версии подпись такая - Чеченец Охотник (разведчик) Кабардинского полка но это надо уточнить — Товболатов (обс.) 19:42, 28 августа 2021 (UTC)[ответить]
Спасибо, я почитаю. Кстати, про остров Базар, соседний от этого, статьи вроде бы ещё нет. Возможно, вам будет интересно написать её — Apr1 (обс.) 19:07, 29 августа 2021 (UTC)[ответить]
А разве титул нельзя написать по-русски? Получается что-то нерусско-неанглийское в ходе моды нулевых годов английские имена собственные писать в русских текстах по английски. И к списку британских фельдмаршалов это относится. Лесовик-2 (обс.) 12:50, 24 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Лесовик-2, я совершенно искренне не смог. Должно получиться что-то вроде Гутри Крейгибанский или Крейгебанский. Во-первых, я не знаю, как написать, а во-вторых то, что получается, звучит странно.— Apr1 (обс.) 13:20, 24 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Наверное, это производная от какого-то имени собственного, аналогично Монтгомери Эль-Аламейнскому или Александеру Тунисскому? Что там английская Вики, не упоминает об отличиях Гутри у какого-нибудь Крейгибана? Лесовик-2 (обс.) 13:26, 24 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Нет, это какой-то топоним в самой Англии, у которого нет кириллических интервик (но можно поискать его запись кириллицей где-нибудь вне википедии). Остальных фельдмаршалов исправил. С уважением,— Apr1 (обс.) 13:32, 24 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, уважаемый коллега Apr1! Случайно сюда забрёл — и хочу высказать пару замечаний по поводу данной статьи.
Во-первых, почему «Гутри», а не «Гатри»? Есть конкретный источник? Подавляющее большинство других носителей фамилии Guthrie в РуВики представлены как «Гатри». См. Гатри. Кстати, на этой странице сказано, что эта фамилия «иногда транслитерируется как Гасри или Гутри». Судя по-всему, фамилия фельдмаршала произносится всё-таки «Гатри», см. [6]. Хотя в периодике встречаются оба варианта, Гатри и Гутри.
Теперь насчет титула. В статье «Особая воздушная служба» его титул приведен как «барон Крейгибанк» (и кстати, с фамилией Гатри. А в карточке той статьи — Гутри, но это, надо понимать, из-за ссылки на статью про него). Из произношения (см. выше) также следует, что надо бы писать «барон Крейгибанк», или же «барон Крейгибанкский». В статье из АнглоВики „en:Craigiebank“ объясняется происхождение его титула: вследствие того, что его предки владели фермой „Craggy Bank“ (что-то вроде «Скалистый берег»), которая находилась на территории нышнего Крейгибанка — (микро)района Данди. Кстати, вот еще один источник написания пресловутого „Craigiebank“ по-русски, не знаю, сколь уж он авторитетен с вашей точки зрения. См. [7].
Статья ваша, и я не хочу её править, не зная вашей точки зрения. Когда закончится ваша блокировка, то обратитесь, пожалуйста, к данному вопросу. С уважением, Boris Oskin (обс.) 21:35, 15 июля 2022 (UTC)[ответить]
Просьба по проверке
Добрый день, Apr1! Прошу Вас, если не будет затруднительно, проверить статью Макиавелли, Никколо.
@Apr1: Здравствуйте! Прошу прощения, что не ответил на Ваши замечания (хоть их и увидел). Колоссальнейшее спасибо Вам за то, что вы не только расписали мои ошибки, но и то, что сами взялись на переработку введения и сделали его на высочайшем уровне. Буду улучшать качество работы со статьями в будущем. MarcusTraianus (обс.) 15:20, 29 апреля 2022 (UTC)[ответить]
@Vvk121:, я безусловно не возражаю, если это будут разные поля. Проблема, вроде бы, возникла из-за того, что эти понятия «конкурировали» с друг другом в одной и той же строчке. Посмотрите, кстати, какую интересную штуку нашёл: en:Forestry service (Russia). Между прочим, в статье сказано, что эта институция повлияла на введение альтернативной гражданской службы в США. Русской интервики нет. — Apr1 (обс.) 11:18, 4 мая 2022 (UTC)[ответить]
@La loi et la justice:, а как вы думаете, может быть, что министерство информации Эритреи (нет, ну мало ли) загружает фотографии на свой сайт под свободной лицензией? Есть смысл искать подобное на их сайте, и если да, то где?— Apr1 (обс.) 17:05, 7 мая 2022 (UTC)[ответить]
Крайне сомневаюсь, что на какой-то странице может быть хорошо атрибутированное согласие на свободное распрострение, раз весь сайт защищён авторскими правами. -- La loi et la justice (обс.) 08:50, 8 мая 2022 (UTC)[ответить]
@La loi et la justice: я просто знаю, что многие правительственные сайты различных стран публикуют информацию под свободной лицензией. Где смотреть такую информацию, я не знаю. Как бы там ни было, если необходимо соблюсти все формальности, то файл можно удалить и заменить внешней ссылкой. — Apr1 (обс.) 14:49, 8 мая 2022 (UTC)[ответить]
Просьба по проверке III
Здравствуйте, Apr1! Вы уж простите, что я нагло нарушаю кантовский категорический императив и стал часто использовать Вас как средство, но Вы не могли бы проверить новосозданную статью Аполлоническое и дионисийское? Сама тема статьи – одна из центральных в западной философии и культуре, потому был бы рад, если бы Вы проверили ещё одну статью. Спасибо! MarcusTraianus (обс.) 19:14, 12 мая 2022 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Страница «Династический орден», созданная вами, была номинирована на удаление. Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице «Википедия:К удалению/4 октября 2022#Династический орден».
Пока процесс обсуждения не завершён, вы можете попытаться улучшить статью и привести аргументы за её оставление в соответствующем обсуждении, однако следует воздерживаться от переименований или немотивированного удаления всего содержимого.
Возможно, вам также пригодятся ссылки на советы, что делать в данной ситуации:
Могу подкинуть (у вас в статье этого нет) в книге Кто убил Жозефину? Тайна смерти жены Наполеона Сергей Юрьевич Нечаев есть про скульптору Скульптор Пьер Картелье изобразил Жозефину с молитвенно сложенными руками, но ее поза напоминает скорее не о молитве, а о дне, когда она в Соборе Парижской Богоматери преклонила колени перед Наполеоном, возлагавшим ей на чело корону𝔖𝔞𝔫𝔡 𝔎𝔞𝔰𝔱𝔩𝔢 17 (обс.) 18:10, 29 октября 2022 (UTC)[ответить]
Давайте, я тогда ещё её доделаю за ближайший час, а потом вы добавите, что покажется необходимым. Как ни странно, такой случай у меня не первый) С уважением, — Apr1 (обс.) 18:26, 29 октября 2022 (UTC)[ответить]
Коллега, здравствуйте! Я к Вам с благодарностью за Ваш вклад и с вопросом. Не укажете ли источник добавленной Вами в статью про мадам д’Онуа информации? Попробовала сама поискать, но что-то не нашла ничего. С уважением, — Lumaca (обс.) 11:55, 28 ноября 2022 (UTC)[ответить]
@Lumaca: здравствуйте! Пьеса «Жизнь есть сон» переводилась на русский дважды: первый раз Бальмонтом (и перевод получился очень тяжеловесным), а второй раз — современной переводчицей Натальей Ванханен, и в таком варианте шла в театре буквально недавно. Фигура Астольфо (у Бальмонта — «герцог Московии», у Ванханен — «московский князь») конечно привлекает к себе внимание. Источники этого образа мне неизвестны, но случайное использование такого имени двумя разными авторами кажется малореальным. К тому же, необходимо иметь в виду, что в испанской культуре эта пьеса буквально с момента написания имеет культовое значение, что-то вроде испанского «Гамлета» (хотя, в отличие от «Гамлета», «Жизнь есть сон» куда менее известна за пределами страны). У меня нет сейчас специального источника о знакомстве с ней мадам Д’Онуа, но ей было бы чрезвычайно трудно, а скорее даже невозможно, побывав в Испании, пройти мимо данного произведения. Однако, самого меня куда больше занимает первоисточник образа. Возможно, существовало некое третье произведение, откуда было взято это имя, об этом нужно смотреть литературу на испанском языке. — Apr1 (обс.) 12:19, 28 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Действительно, интересно выходит; соглашусь, что случайность маловероятна. Да только без источника — эх — орисс… Странно, что тему, похоже, никто не разрабатывал, ну или я плохо искала. Вопрос о первоисточнике любопытен, но хорошо бы для начала гипотезу (весьма и весьма правдоподобную) о влиянии Кальдерона на Д’Онуа как-нибудь кому-нибудь атрибутировать. — Lumaca (обс.) 12:36, 28 ноября 2022 (UTC)[ответить]
@Lumaca: давайте тогда уберём пока фразу о прямом влиянии и оставим просто упоминание Кальдерона, чтобы у читателей осталась бы возможность над этим поразмышлять. Заодно попробуем и сами посмотреть, конечно. — Apr1 (обс.) 13:06, 28 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Да, пожалуй, так корректней. Я бы, конечно, стремилась даже на сам факт сопоставления источник привести, но в его отсутствие жаль было бы совсем убирать примечательную параллель. В перспективе попробую ещё поискать; может, что и найдётся. — Lumaca (обс.) 13:21, 28 ноября 2022 (UTC)[ответить]
А меня почему-то как раз эпоха от мыслей об экипаже сразу отвела и привела к этому. Потому и не стала катафалк викифицировать. Естественно, с источниками сверялась неоднократно: во всех французских говорится, что она пряталась под катафалком, в единственном русском, где есть этот факт, — что в. Но везде явно сказано, что находился сей катафалк внутри церкви. Мораль: термин надо викифицировать, чтоб никого не смущал. В русском языке в этом значении тоже употребляется «катафалк», но нужно какое-то уточнение в скобках. Наверное, «Катафалк (постамент)»? — Lumaca (обс.) 23:12, 28 ноября 2022 (UTC)[ответить]
@Lumaca: благодарю вас, не знал. Но и в этом случае слово «катафалк» имеет два значения: временная конструкция для проведения панихиды или постоянное украшение саркофага. Спрятаться можно, вероятно, только под первым. Но есть и другая проблема. В гораздо более раннюю эпоху в европейском праве существовала идея о том, что осуждённый преступник, сумевший бежать и укрыться в церкви, должен быть помилован. Не уверен, что подобная норма всё еще могла действовать в XVII столетии, но всё же не уверен и в том, что она просто спряталась и её не смогли найти. Потому что тогда получается, что потом её не могли найти в Париже еще долгое время, а когда наконец нашли, то передумали казнить. — Apr1 (обс.) 10:46, 29 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Да, я обо всём этом тоже думала. Каким именно был катафалк, судить не берусь, но судя по иллюстрациям в соответствующей французской статье и на Commons мог быть и постоянным — под некоторыми из конструкций вполне можно спрятаться. Как бы то ни было, это мне кажется не слишком принципиальным.
Насчёт укрывания преступника в церкви — похоже, в данном случае речь не о праве убежища, а о простых «прятках». Во французских источниках есть кое-какие подробности: её пришли арестовывать, она попросила дать ей переодеться, бежала по тайной лестнице и спряталась под катафалком в ближайшей церкви. История в целом характеризуется как «авантюрная»; маловероятно, что в ней имело место «официальное» прибегание к праву азиля.
А вот что было дальше — мне самой интересно: почему не могли найти, почему передумали казнить? Но источники об этом умалчивают, а стало быть, и с нас взятки гладки: на нет и суда нет… — Lumaca (обс.) 11:05, 29 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Дополнила немного этот эпизод. Катафалк, судя по уточнению в одном из источников, оказался временным. О том, где она скрывалась последующие два года, пока ничего не попалось, но, может, со временем и это найдётся. — Lumaca (обс.) 12:10, 29 ноября 2022 (UTC)[ответить]
У нас возникло непонимание. В традиционном воспроизведении французских имён я Вам полностью доверяю. Но полные имена персоналий соответствуют основному источнику списка, поэтому я их восстановлю. Извините за Ваше время.— Stif Komar (обс.) 09:39, 16 декабря 2022 (UTC)[ответить]
@Stif Komar: французские имена — не выставка достижений народного хозяйства. Французы обычно нигде и никогда не пользуются своим полным именем. Такая многоэтажная каша из имён делает персоналии неузнаваемыми. Если вы посмотрите на французскую википедию, то увидите, что всё это не используется и там. — Apr1 (обс.) 09:46, 16 декабря 2022 (UTC)[ответить]
У нас не фр-вики. Возможно, там иные правила. Список рассматривался коллегами, неузнаваемость есть Ваше оценочное суждение, а список должен соответствовать АИ, на основе которых создан, и никак иначе. Правило наибольшей узнаваемости относится исключительно к наименованиям статей о лицах.— Stif Komar (обс.) 09:50, 16 декабря 2022 (UTC)[ответить]
@Stif Komar: я не вижу в вашем списке литературы ни одного обзорного АИ на русском языке, из которого вы это взяли. А самое главное, что вы, по-моему, недооценили масштаб проблемы. Потому что, никто же не спорит, что их действительно так звали. А, например, герцогиню Альба звали вот так:
Мария дель Росарио Каэтана Альфонса Виктория Евгения Франциска Фитц-Джеймс-Стюарт-и-Сильва 18-я Герцогиня Альба, Грандесса Испании, 15-я Герцогиня Альяга, Грандесса Испании 4-я Герцогиня Архона, Грандесса Испании 11-я Герцогиня Бервик, Грандесса Испании 17-я Герцогиня Ихар, Грандесса Испании 11-я Герцогиня Лирия-и-Херика, Грандесса Испании 11-я Герцогиня Монторо, Грандесса Испании 12-я Графиня-Герцогиня Оливарес, Грандесса Испании, 17-я Маркиза Карпиа, Грандесса Испании, 10-я Маркиза Сан-Винсент-дель-Барко, Грандесса Испании 16-я Маркиза Ла-Альгаба 18-я Маркиза Баркаротта 10-я Маркиза Кастаньеда 23-я Маркиза Кориа 14-я Маркиза Элиха 16-я Маркиза Миралло 20-я Маркиза Ла-Мота 17-я Маркиза Оранья 12-я Маркиза Осера 14-я Маркиза Сан-Леонардо 19-я Маркиза Саррия 12-я Маркиза Таразон 15-я Маркиза Валдунквийо 18-я Маркиза Виллануэво-дель-Френсо 17-я Маркиза Виллануэво-дель-Рио 27-я Графиня Арнада, Грандесса Испании 22-я Графиня Лемосса, Грандесса Испании 20-я Графиня Лерина, Грандесса Испании, Конетаблесса Наварры 20-я Графиня Миранда-дель-Кастаньяр, Грандесса Испании 16-я Графиня Монтеррей, Грандесса Испании 20-я Графиня Осорно, Грандесса Испании 18-я Графиня Пальма-дель-Рио, Грандесса Испании 13-я Графиня Сальватьерра, Грандесса Испании 22-я Графиня Сируэлла, Грандесса Испании 19-я Графиня Андраде 14-я Графиня Айяла 16-я Графиня Казарубьос дель Монте 16-я Графиня Фуэнтес де Валдеперо 11-я Графиня Фуэнтидуэньа 17-я Графиня Галве 18-я Графиня Гельвес 16-я Графиня Гвимера 21-я Графиня Модика (Королевство Сицилии) 24-я Графиня Рибадео 12-я Графиня Санта-Круз-де-ла-Сиерра 20-я Графиня Виллальба 12-я Виконтесса ла Кальзада
Теперь представим себе что премьер-министром скажем Испании был бы избран её сын, герцог Альба. Какое его имя вы бы указали в списке премьер-министров этой страны: полное или краткое?— Apr1 (обс.) 13:17, 16 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Буду рад, если Вы поможете представить обзорное АИ на русском языке. Что касается, Альбы, то в «очень длинных» случаях я выношу полное имя в сноску (если в предложенном Вами надуманном случае с потомком Альбы в АИ — не персональном источнике по этому Альбе, а в использованном в качестве источника для списка — будет именно такое «все-все-включающее»). В обсуждаемом списке не видится этой необходимости.— Stif Komar (обс.) 13:29, 16 декабря 2022 (UTC)[ответить]
@Stif Komar: я со своей стороны прошу прощения за то, что вмешался в вашу работу, приняв вас по ошибке за новичка, который заблуждался добросовестно. Теперь, просмотрев другие ваши списки, я вижу, что вы везде принципиально используете наиболее громоздкие и неупотребительные варианты написания имён. Например, Франсиско Франко вы называете Франсиско Паулино Эрменехильдо Теодуло Франко Баамонде, а Николя Саркози — Никола Поль Стефан Саркози де Надь-Боча. Мне такая позиция не особенно близка, так как затрудняет чтение и использование созданных вами списков. Тем не менее, также совершенно ясно, что разговор со мной ничего в вашей позиции не изменит. Тратить время на бесконечные споры с участием третьих лиц в «серой зоне» правил я тоже не хочу, так что на этом предпочту завершить наш спор. — Apr1 (обс.) 15:29, 16 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Хорошо. Успехов.— Stif Komar (обс.) 16:33, 16 декабря 2022
Новая тема
* @AndyVolykhov: я своё обещание выполнил и статьи про музей и дом объединил, однако, моя правка была откачена. Также отмечу, что хотя срок моей двухнедельной блокировки истёк вчера (со второго по шестнадцатое число), на меня по-прежнему наложена блокировка по айпи-адресу, на этот раз — в связи с правками, которые совершенно точно совершал не я.— Apr1 (обс.) 09:19, 17 января 2023 (UTC)[ответить]
Я не вижу этой блокировки. Лучше обратитесь приватно по википочте к тому, кто наложил блокировку (чтобы не светить IP), в принципе, можно и ко мне, но с техническими деталями. Про музей обсудим, когда с блокировкой разберёмся, неудобно общаться в ограниченном режиме. AndyVolykhov↔09:36, 17 января 2023 (UTC)[ответить]
@Leokand: здравствуйте. У меня всё еще действует частичный блок на СО, хотелось бы высказаться по поводу списка флагов.
Я вчера вечером обнаружил и поправил этот список, и теперь в основу его положена следующая мысль: указаны случаи, когда смена флагов происходила без смены государственной принадлежности. Однако, относительно такого критерия там остались некоторые ошибки, их я берусь исправить.
Временным интервалом, здесь вы абсолютно правы, стоит указать последние сто лет. Обзорных АИ по государственным флагам и по их смене за этот период времени имеется в избытке.
Для России указан флаг СССР, потому что обычно именно Россию считают преемником СССР. В частности: страны, которые брали в долг у СССР, оставались должны России, и сама Россия продолжала выплачивать советские долги; Россия осталась правопреемником правовых и наградных решений СССР (решения о реабилитации, отзыве и возвращении наград), его дипломатических отношений и международных договоров и так далее. Но, если сегодня этот вопрос приобрёл проблемную окраску, Россию из списка можно исключить, для данного случая это всё не имеет значения.
Ооох. Коллега Apr1, вы глобально неправы. Во-первых, правила транскрипции, приведенные выше, действуют по умолчанию для всех персон, для которых не устоялось иной транскрипции. Во-вторых, «де» отделяется у дворян, потому что для них в качестве фамилии обычно используется вариант без «де». В-третьих, не надо обижать авторов статей на какие-то темы. Спортивные обозреватели нередко ошибаются в транскрипциях, но авторы обычно так или иначе учатся соблюдать правила. AndyVolykhov↔15:40, 25 марта 2023 (UTC)[ответить]
AndyVolykhov, вы правы — я не разобрался. @Dutcman: впервые в истории попрошу прощения, потому что у меня был тяжёлый день, но, главное, потому, что на этот раз я действительно не был прав) — не только по форме, но и по содержанию.— Apr1 (обс.) 07:24, 26 марта 2023 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Страница «Восточноевропейская кухня», в редактировании которой вы принимали активное участие, была номинирована на удаление. Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице «Википедия:К удалению/23 апреля 2023#Восточноевропейская кухня».
Пока процесс обсуждения не завершён, вы можете попытаться улучшить статью и привести аргументы за её оставление в соответствующем обсуждении, однако следует воздерживаться от переименований или немотивированного удаления всего содержимого.
Возможно, вам также пригодятся ссылки на советы, что делать в данной ситуации:
Как хотите, спорить не будем, тем более, что обсуждение этого термина уже дошло до абсурда. Но всё же для справки: классицизм - правильно по-русски, но потому, что в отношении данного исторического периода такой термин применяли только в русском искусстве (все источники, это подтверждающие приведены в обсуждениях термина) Capitolium4025 (обс.) 09:03, 25 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, коллега. Могу ли я попросить вашего личного мнения, как опытного участника и опытного критика статей, касаемо вот этого вопроса? Я выдал слишком много и текста, и боюсь что вопрос из-за этого может быть проигнорирован многими участниками как «уже многими обсуждённый» :) С уважением, коллега. jeune Tsékhamard11:39, 20 мая 2023 (UTC)[ответить]
Уважаемый @Butko: я не вижу в статье Bocad-3D ни одного АИ: ни в русской версии, ни в единственной иностранной. Никакие аргументы в пользу значимости предмета статьи не были предоставлены. Поскольку на меня наложена частичная блокировка, вынужден задать вам вопрос о причинах оставления статьи здесь. — Apr1 (обс.) 09:53, 28 июля 2023 (UTC)[ответить]
Статья выставлялась на удаление по причине размера, поэтому вопрос значимости не рассматривался. Могу вернуть на обсуждение, если хотите — Butko (обс.) 09:56, 28 июля 2023 (UTC)[ответить]
@22.Oleg.Zvonov33: я благодарен, что вы перенесли на КУ мои номинации на КБУ нескольких "переведённых" статей, как я собственно и хотел, потому что топик-бан не позволяет мне пользоваться страницей КУ полноценным образом. Тем не менее, при переносе, к сожалению, были утрачены мои комментарии к номинациям, где я обращаю внимание на вопиющие ошибки перевода. Прошу вас, если не затруднит, перенести на КУ и мои комментарии с примерами ошибок, по возможности, со ссылкой на меня. — Apr1 (обс.) 05:12, 20 августа 2023 (UTC)[ответить]
@43K1C7: здравствуйте. Я обратил внимание, что в последнее время вы проходите по статьям самой разной тематики и расставляете повсюду в тексте запросы на источники. Причём делаете это чисто механически, например, в статье про художника написано «картины художника находятся в музеях и частных собраниях», и вы ставите на эту фразу запрос АИ. Проблема в том, что картины практически всех художников можно найти в музеях и частных собраниях. В статье про советского артиста вы запрашиваете АИ на то, что он окончил театральное училище. В статье, которая целиком скопирована из ЭСБЕ, вы запрашиваете источники на каждую фразу отдельно.
Я не считаю, что данная ваша деятельность является полезной для проекта. Я лично ставлю запросы АИ в исключительных случаях, когда у меня действительно есть веские причины сомневаться в написанном, и когда мне не удалось после долгих усилий ни подтвердить, ни опровергнуть информацию.
Ставя запросы под каждым абзацем статьи вы просто загромождаете её текст без всякой пользы для дела. Не думаю, что у вас есть причины так делать. С уважением, — Apr1 (обс.) 07:28, 5 сентября 2023 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Я не совсем понимаю, в чём Ваши претензии. Есть правило ВП:ПРОВ (в частности ВП:БРЕМЯ), которые говорят о том, что каждое утверждение, или хотя бы абзац, должны подтверждаться АИ; я как читатель, при беглой читке в том числе, не могу проверить информацию, изложенную в статье, поэтому и проставляю соотв. шаблон там, где это необходимо; тем более учитывая то, что таким образом не нарушается ВП:ПАТС, а именно пункт 4. (вчера я, наконец, получил флаг ПАТ ). Для наглядности, Вы привели примеры, но при этом опустили подробности, а ведь именно в деталях кроется дьявол. Позвольте мне их разобрать: 1. «в статье про художника написано» — только Вы забыли упомянуть, что там идёт перечисление конкретных музеев, для каждого из которых нужно подтвердить, что работы художника действительно там находятся. Но давайте допустим, там написано так же обобщённо, как написали Вы. Не думаете ли Вы, что даже для такой, казалось бы, тривиальной обобщённой информации нужна проверяемость, в ином же случае это очень похоже на ВП:ОРИСС. «В статье про советского артиста вы запрашиваете АИ на то, что он окончил театральное училище» — Да, запрашиваю. Но не только к инфе про театралку, но и про скоротечную карьеру в боксе, то есть для всего абзаца. Я мог бы к каждому из этих двух предложений проставить шаблон, но Вам бы это не сильно понравилось, я думаю. Каждое такое утверждение должно проверяться. 3. «В статье, которая целиком скопирована из ЭСБЕ, вы запрашиваете источники на каждую фразу отдельно.» — Простите, но как случайный читатель должен понять, откуда та или иная информация скопирована? Даже если текст полностью скопирован откуда-то, на это должно где-то указываться в обязательном порядке, иначе проверить информацию становиться чуть ли не невыполнимым хардкорным квестом, с которым справятся единицы, но ведь мы все тут трудимся ради массового читателя, в том числе для удобства чтения им. Разве нет? С примерами закончил, теперь прокомментирую Ваши комментарии: 1. «Я не считаю, что данная ваша деятельность является полезной для проекта.» — Это мало того, что очень грубый выпад в мою сторону, так ещё и неправда. Забота о качестве Википедии одна из важнейших задач, и проставляя шаблон «нет источника» я указываю на несоответствие стандартам качества в той или иной статье. Можете считать, что угодно, но не в такой грубой форме, пожалуйста. 2. «Ставя запросы под каждым абзацем статьи вы просто загромождаете её текст без всякой пользы для дела. Не думаю, что у вас есть причины так делать.» — А здесь уже целое ассорти из грубостей. Ничего страшного нет в загромождении текста, который не подходит под ВП:ПРОВ (потенциально плохой текст). 43K1C7 (обс.) 14:58, 5 сентября 2023 (UTC)[ответить]
@43K1C7: не придумывайте, я вам не грубил. Вы не «рядовой читатель» вы зарегистрированный участник с дополнительными флагами. Музеи, в которых находятся те или иные картины, можно проверить через подписи к картинам на викискладе, а далее, при необходимости, через сайты музеев (для российских музеев — через сайт госкаталога музейного фонда РФ). В третьей статье ЭСБЕ указан, как источник, и нет необходимости проставлять ссылку на один и тот же источник после каждого предложения. Во второй статье, если вас смутил бокс, что, хотя бы, логично (ведь статья-то об артисте), то вы не там поставили запрос. Также прошу вас ознакомится с эссе Википедия:Не делайте назло. — Apr1 (обс.) 16:43, 5 сентября 2023 (UTC)[ответить]
Вы меня, похоже, вообще не слышите. Большая часть мною написанного проигнорирована. «не придумывайте, я вам не грубил» — То есть я придумываю Ваши переходы на личности? Я также придумал то, что Вы пытаетесь меня загазлайтить, будто бы я не отдаю себе отчёт в своих действиях, хотя я действую строго в благих целях и руководствуясь правилами? И будто бы я делаю всё назло? Точно не грубость. «Вы не рядовой читатель» — Нет уж, и я, и Вы, и другие — это все рядовые читатели Википедии, для которых эта Википедия пишется. Читателей без флагов от читателей с флагами отличает только наличие флагов. «Музеи, в которых находятся те или иные картины, можно проверить через подписи к картинам на викискладе, а далее, при необходимости, через сайты музеев (для российских музеев — через сайт госкаталога музейного фонда РФ). В третьей статье ЭСБЕ указан, как источник, и нет необходимости проставлять ссылку на один и тот же источник после каждого предложения» — То есть читателю должно быть максимально неудобно? Что я и говорил выше — получается «невыполнимый хардкорный квест, с которым справятся лишь единицы». Ознакомьтесь, пожалуйста, с приведённым выше ВП:ПРОВ, особенно с ВП:СНОСКИ, иначе получится ВП:ПОКРУГУ. «Во второй статье, если вас смутил бокс, что, хотя бы, логично» — Тут вообще нет никаких проблем с логикой. Тем более люди могут менять свои интересы, это нормально. Опять же, повторюсь, оба тех утверждения должны подтверждаться АИ. 43K1C7 (обс.) 17:01, 5 сентября 2023 (UTC)[ответить]
@43K1C7: я не знаю, кто вручил вам флаг патрулирующего, но это явно было плохой идеей. Ставить запросы на АИ в статьях с целыми подборками АИ, не ознакомившись ни с одним из них, это явно не то, что я могу назвать полезным вкладом. — Apr1 (обс.) 16:49, 5 сентября 2023 (UTC)[ответить]
Вы опять проигнорировали ВП:ПРОВ. Ознакомьтесь с ВП:НЕСЛЫШУ. «я не знаю, кто вручил вам флаг патрулирующего» — Зато я знаю. Давайте я приглашу его: @Всеслав Чародей:, и Вы сами ему скажете, что и почему было плохой идеей. Дополнение: Ваши массовые деструктивные отмены моих правок вынуждают меня привлечь внимание других участников к проблеме. ВП:ПДН с моей стороны исчерпан. Я также подниму вопрос о снятии с Вас флага ПАТ ввиду Вашего непонимания правил. 43K1C7 (обс.) 17:05, 5 сентября 2023 (UTC)[ответить]
@43K1C7:, здравствуйте! Извините, что вмешиваюсь в вашу дискуссию, но хочу вам объяснить, почему ваши правки неоптимальны. Проверяемость можно трактовать по разному, и сноски к каждому абзацу требуют только от хороших/избранных статей. Если в конце статьи есть список литературы, по умолчанию статья писалась по нему. В описании шаблона АИ написано: «Шаблон используется для пометки тех фактов в статье, достоверность которых вызывает сомнения». То есть, таким шаблоном стоит помечать странное/маловероятное утверждение, или одно из немногих неподтверждённых утверждений в статье, обвешанной сносками. Если в статье вообще нет источников, ставьте на неё один шаблон {{подст:нет источников}}, если источников нет в разделе, то, соответственно, {{подст:нет источников в разделе}}. Запросы на каждое предложение/абзац контрпродуктивны. Читатели и так видят, у чего есть сноски, а у чего нет, а для привлечения внимания других редакторов достаточно одного шаблона. Rijikk (обс.) 20:03, 5 сентября 2023 (UTC)[ответить]
Я вообще не согласен с этим. В ВП:ПРОВ абсолютно правильно сказано, что подтверждаться должно каждое утверждение, сноска должна быть хотя бы у каждого абзаца. Если такого нет — должен быть шаблон Нет источника у каждого утверждения, которое нельзя проверить (простой список источников в разделе «Литература» вообще ни о чём не говорит). Я вообще не понимаю, как можно так халатно относится к читателю, делать всё возможное, чтобы ему было неудобно читать Википедию. Защищать такое положение вещей, когда не иметь сносок для проверяемости это нормально — невикипедично. Но хорошо, допустим, что я не прав, но то, что участник Apr1 массово отменил все мои правки за последний день, сделанные с добрыми намерениями и не нарушающие правила — это максимально злостное деструктивное поведение, назло. Мои правки могут быть не совсем корректными, но отменять их, тем более массово, вообще неприемлемо. Помимо добавления шаблона Нет источника там куча других исправлений, которые были просто так, без обсуждений, без какого-либо такта и уважения, — отменены. По этому всему я составлю запрос для обсуждения применения санкций к участнику; но сначала дождусь администратора Всеслав Чародей, или хотя бы утра. Если никаких санкций не будет, если мои, деструктивно отменённые, правки не вернут либо не позволят вернуть — я покину проект, причём навсегда. Увы. Терпеть подобное больше не могу. Спасибо за внимание. 43K1C7 (обс.) 20:29, 5 сентября 2023 (UTC)[ответить]
Актёры дубляжа
@Zero Children: ну вот, мне опять встретился участник, посвятивший себя очень странной деятельности. Я обратил внимание, что вы уже долгое время удаляете информацию о продублированных фильмах из статей об актёрах дубляжа. Это уже не первый известный мне случай, когда участник чрезвычайно буквально понимает правило о необходимости предоставлять АИ на тривиальные факты (так как, к сожалению, до сих пор в правилах на этот счёт оговорки нет.
А должна быть).
Я вас уверяю, что даже для случаев, когда известный актёр не дублировал, а играл в каком-либо известном фильме, на это не всегда можно сразу найти АИ, и АИ на каждый фильм обычно не ставятся. Тем более, нет абсолютно ничего нетривиального в том, что в малоизвестном фильме Х актёр Петров продублировал роль актёра Смита. Здесь совершенно не требуется поиск АИ на каждый конкретный фильм, коих в карьере дубляжиста могут быть сотни.
Поэтому, от души прошу вас не повышать уровень энтропии (он и без того высокий) и вернуться к плодотворной деятельности по созданию статей. Пожалуйста, не отвечайте на это сообщение без крайней необходимости и постарайтесь осознать мою правоту, не содержащую притом негатива в ваш адрес. С уважением, — Apr1 (обс.) 05:43, 29 сентября 2023 (UTC)[ответить]
@Zero Children: попробуем ещё раз. Почему у нас Кинопоиск в спам-листе? Может начать надо с этого вопроса? И какая связь между спам-листом и тем, что я только что выше вам сказал? Этим вопросом мы, я думаю, продолжим. — Apr1 (обс.) 16:22, 29 сентября 2023 (UTC)[ответить]
@Zero Children: какие конкретно источники вы хотите на дубляж? Я более чем уверен, что англоязычный брат-близнец кинопоиска черпает информацию о русскоязычных актёрах именно оттуда, и из русской википедии заодно. А личный сайт актёра — это аффилированный источник, который по умолчанию неавторитетен. По сути ваше утверждение имеет следующий вид: если не существует авторитетных рецензий, прямо упоминающих участие персоны в производстве фильма, то из его(её) фильмографии этот фильм следует исключить. — Apr1 (обс.) 18:03, 29 сентября 2023 (UTC)[ответить]
@Zero Children: что касается «кнопочки» «добавить информацию», то это, по сути, форма обратной связи. По своему опыту знаю, что достучаться до модераторов кинопоиска через эту форму практически нельзя. Поэтому ваше утверждение, что «кинопоиск — это наполняемый пользователями сайт» просто строго неверно. — Apr1 (обс.) 18:06, 29 сентября 2023 (UTC)[ответить]
Аффилированный источник не дает значимости. По спискам в статьях об актерах у нас де-факто планка опущена до банальной проверяемости. Так то вы правы, личный сайт актера - источник так себе. Только, если такие источники сносить, поднимется вой вида "У нас нет оснований подозревать актера в обмане, это же дубляж, а не размер пойманного в реке осетра. В теме собственного дубляжа актер разбирается? Разбирается. Значит, авторитетен. Отцепитесь". Ну а что до кнопочки, наличие премодерации в Википедии, не превращает ее в АИ. С Кинопоиском то почему должно быть иначе? И повторюсь, это все обсуждалось десятки раз. С одним и тем же итогом "Кинопоиск - не АИ и будет дальше в спам-листе". Zero Children (обс.) 19:11, 29 сентября 2023 (UTC)[ответить]
В википедии не существует эффективной премодерации. На Кинопоиске не существует никакой возможности для читателей править сайт. Причём тут осетры? А главное, разве я вообще спрашивал в своём изначальном сообщении про кинопоиск? Прочтите пожалуйста ещё раз, что именно там написано. — Apr1 (обс.) 20:26, 29 сентября 2023 (UTC)[ответить]
Просьба о дополнительном внимании к номинированным страницам
@Leokand: и @Rijikk: я наверное уже надоел многим своими просьбами, но я хотел бы, попросить у вас, как активных ПИ, дорассматривать до конца те подборки статей, содержащих, на мой взгляд, грубый машперевод, которые выносились мною на КУ ранее. Я знаю, что нет никаких ограничений по срокам подведения итогов, и что мое предложение ввести такия ограничения провалилось. Но мне действительно кажется, что такие статьи, оставаясь в ОП, дискредитируют проект. Но, если я не прав, то их всегда можно и оставить, разгрузив по крайней мере страницы КУ.
Показательно, что все эти статьи созданы одним и тем же участником, который похоже не владеет свободно русским языком, и содержат однотипные ошибки. Я очень надеюсь, что эту проблему решить возможно. С уважением, — Apr1 (обс.) 08:48, 8 октября 2023 (UTC)[ответить]
@Wikisaurus: большое вам спасибо! Я рад, что дело сдвинулось. Да вы правы, статья Конституция Калифорнии не содержит ошибок перевода. Она написана трудночитаемым канцеляритом (я подумаю, что можно с этим сделать), но по-русски. Кстати. Я совершенно не возражаю и против того, чтобы статьи перерабатывались, и в итоге получались написанными на хорошем русском языке, как это произошло за последние дни с номинированным мною статьями Альмогроте и Neuhaus. Просто, я же не могу один исправить все статьи, особенно если они имеют большой объём и содержат огромное количество ошибок. Часто представляется более правильным, как вы и написали в своих итогах, удалить совершенно невразумительные статьи с возможностью их восстановления с нуля со связным содержанием.— Apr1 (обс.) 15:01, 27 октября 2023 (UTC)[ответить]
Несмотря на преобладание белой расы, ее потомки в горах, которые борются с засушливостью земли и суровостью скал, ее суровая география спроецировала на карту Колумбии прототип этой расы; в Медельине — промышленный, предприимчивый, металлический и упрямый «пайса» с «анди» в качестве эмблемы и сумкой в качестве валюты; в их городах авантюрист, хвастун и путешественник, с его коллекцией историй, его острым языком и его разнообразным воображением, а в деревне, хороший крестьянин, верующий, любящий свою землю и традиции и плодовитый в «святом состоянии» и из него.
@Bilderling: здравствуйте. Обращаюсь к вам, так как забанен на КУ, а вас сегодня видел там. У нас завёлся грандиозный новый фрик! Сегодня на КУ была выставлена статья о каком-то преподавателе (Фалалеев, Андрей Геркуриевич) и в конце этой статьи я встретил такие пассажи:
До октября 2023 года личность Фалалеева, врага трудового народа, не была описана в академических изданиях. Личная жизнь, профессиональная деятельность, реакционные взгляда Андрея Геркуриевича Фалалеева были описаны в одном из произведений Ильи Петровича Штемлера.
Андрей Фалалеев считает, что переводчик должен придерживаться идеологии буржуазного объективизма. Несмотря на то, что сам Фалалеев иногда высказывает реакционные антикоммунистические взгляды, он рекомендует своим студентам отбросить в сторону свои политические и религиозные убеждения в своей переводческой практике.
@El-chupanebrej:, я только за, но не имею возможности. Я попробовал убрать наиболее странные пассажи из статьи о Фалалееве (кстати, помимо всего прочего, разве ныне живущих людей можно называть «врагами трудового народа»?), но автор статьи откатил мои правки обратно — Apr1 (обс.) 08:51, 23 октября 2023 (UTC)[ответить]
Уважаемый коллега. Прошу Вас внимательно ознакомиться с правилами ВП:КБУ и, в дальнейшем, воздержаться от выставления статей на быстрое удаление до того, как Вы сможете, хотя бы, указываться убедительный критерий причины удаления в номинации. Ваши действия не основаны на правилах проекта. Kolobor2000 (обс.) 14:45, 25 октября 2023 (UTC)[ответить]
@Kolobor2000: )))) Во-первых, я не могу выносить статьи на КУ, так как у меня стоит топик-бан на пространства обсуждения. Поэтому я выношу их на КБУ, специально для того, чтобы их перенесли оттуда на КУ с предназначенным для КУ (а не для КБУ) развёрнутым пояснением)
Во-вторых, существуют совершенно определённые (правила? традиции?) того, как пишутся статьи о подобных терминах. Если термин используется исключительно сторонниками определённой идеологии или конфессии, то это должно быть ясно из преамбулы, а еще лучше — прямо из названия: «грех в исламе», «партийность в марксизме-ленинизме», «свадебные обряды в иудаизме» и так далее. Писать статью о термине такого типа также, как о термине, имеющем внерелигиозное (или же внеидеологическое) значение — нельзя.
@Archivero: здравствуйте. Во-первых, я рад Вашей трезвой самооценке и самокритичности («опять кое-кто перепутал КБУ с "броневиком"»). Во-вторых, я хочу напомнить Вам, что «Философский энциклопедический словарь» является буквально эталоном аффилированного неавторитетного источника. Судите сами: словарь по философской тематике был издан в стране, где «единственно верным» признавалось одно конкретное философское учение; издан государственным издательством и на государственные деньги. А его главным редактором был, внимание, Леонид Ильичёв: председатель Идеологической комиссии ЦК КПСС и заведующий Идеологическим отделом ЦК КПСС.
По пункту 1: «независимый от авторов контроль» осуществлялся идеологическим отделом ЦК КПСС, это прямо на первой же странице и написано.
По пункту 2: это даже не сотрудничество, словарь напрямую создан заинтересованной стороной (стопроцентная аффилированность источника)
По Пункту 3: Ни один автор не мог дать свою трактовку без согласия идеологического отдела.
Соответственно, данный словарь может служить АИ только на официальную доктрину СССР брежневского времени, по всем остальным вопросам им можно только делать всякие весьма нехорошие вещи в местах, весьма далёких от библиотеки.
"Во-первых, я не могу выносить статьи на КУ, так как у меня стоит топик-бан на пространства обсуждения. Поэтому я выношу их на КБУ, специально для того, чтобы их перенесли оттуда на КУ с предназначенным для КУ (а не для КБУ) развёрнутым пояснением)" — Это умышленный обход ограничений и игра с правилами. У вас сейчас два варианта: либо вы прекращаете подобную деятельность, либо я открываю тему на ФА для расширения вашего ТБ. Siradan (обс.) 16:29, 25 октября 2023 (UTC)[ответить]
О, @Siradan: я скучал. Как у вас дела? Предлагаю вам такой вариант: удалите хотя бы бесконечный ряд машпереводов об испанцах и галисийцах из вот этого списка и я на время перестану докучать вам, а вы, со своей стороны, сделаете для проекта большое полезное дело. — Apr1 (обс.) 16:33, 25 октября 2023 (UTC)[ответить]
Наоборот, я всеми руками за! Но разве нет правила, что статьи, явно нарушающие правила не должны оставаться в основном пространстве? Моей задачей было привлечь внимание к грубому нарушению правил, и на данный момент я вижу эту свою задачу выполненной, теперь дело за участником с соответствующим флагом. Могущественным участником, а я всего лишь скромный переводчик и изредка автор. — Apr1 (обс.) 16:45, 25 октября 2023 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Страница «Цимлянские вина (предприятие)», в редактировании которой вы принимали активное участие, была номинирована на удаление. Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице «Википедия:К удалению/8 ноября 2023#Цимлянские вина (предприятие)».
Пока процесс обсуждения не завершён, вы можете попытаться улучшить статью и привести аргументы за её оставление в соответствующем обсуждении, однако следует воздерживаться от переименований или немотивированного удаления всего содержимого.
Возможно, вам также пригодятся ссылки на советы, что делать в данной ситуации:
Если вы не хотите получать оповещения о вынесении ваших статей на удаление, попросите владельца бота добавить вас в список исключений. -- QBA-II-bot (обс.) 10:19, 8 ноября 2023 (UTC)[ответить]
Вот только там один француз и один испанец. А то, что пишется одинаково, и означает, что страница разрешения неоднозначности должна быть одна, чтобы сразу найти искомую персоналию. — Apr1 (обс.) 08:09, 14 ноября 2023 (UTC)[ответить]
@Bilderling: я постарался привести статью в порядок, убрал оттенок бульварности (правда, основной автор статьи, к сожалению, время от времени возвращает это всё обратно). Взгляните, устраивает ли вас текущий вариант и есть ли основания снять номинацию? — Apr1 (обс.) 13:15, 30 ноября 2023 (UTC)[ответить]
Просьба о сотрудничестве
@AndyVolykhov: у меня к вам просьба. Как вы помните, у меня заблокировано, среди прочего, редактирование пространства «Списки», поэтому вот о чём хотел вас попросить.
Добрый вечер, вижу запрос, отвечу завтра подробнее. Но, как минимум, для удаления проектных списков я бы запросил участников проекта. Может, им ещё для чего-то нужен, не только для создания. Может, кто улучшает статьи по ним. AndyVolykhov↔23:47, 15 декабря 2023 (UTC)[ответить]
@AndyVolykhov: насколько я понимаю, за месяц продвижения не случилось (а дел там — на час). Причём, я даже и не возражал, чтобы вы спросили у прочих заинтересованных участников (буде найдутся) их мнение, что не сделано( — Apr1 (обс.) 13:03, 17 января 2024 (UTC)[ответить]
@Андрей Романенко: отдельная статья Резня в Герзель-ауле была создана, чтобы избежать конфликтов в статье Учар-Хаджи, где основным мотивом является спор о его кумыкском либо чеченском происхождении. Сперва я тоже хотел просто переименовать и переписать исходную статью, но в итоге сделал по-другому. Сейчас ситуация сравнительно успокоилась; объединение статей испортит обе и спровоцирует многочисленные сомнительный правки оставшейся статьи. При этом сама по себе статья Учар-Хаджи правил не нарушает: человек может быть известен благодаря одному конкретному событию, и статья о нём при наличии АИ может существовать.— Apr1 (обс.) 13:01, 17 января 2024 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, Apr1! Вы сегодня уже отпатрулировали первую версию сабжевой статьи. Я её ещё немного дополнил. Не могли бы Вы, пожалуйста, отпатрулировать текущую версию? Заранее благодарю. — 95.110.124.23720:50, 4 февраля 2024 (UTC)[ответить]
@Воскресенский Петр: на данный момент в статье написано: «В 2019 году был создан Музейный парк Политехнического музея, соединивший Лубянскую, Новую и Старую площади, Ильинский сквер в единую пешеходную зону, переходящую в парк «Зарядье».» Из двух приведённых источников один является аффилированным,— Apr1 (обс.) 15:36, 4 октября 2023 (UTC) а другой ссылается только на данные аффилированных источников.[ответить]
Между тем:
1) Ильинский сквер не соединён ни с Музейным парком, ни с парком Зарядье, это вы можете увидеть на любой карте, а значит, не образует с ними никакой единой пешеходной зоны.
2) Как сквер у Соловецкого камня, так и Ильинский сквер существовали задолго до предложенной вами даты.
Я помню, что в прошлый раз у нас уже возникали с вами аналогичные сложности, когда вы исправляли фактически верную информацию на указанную в «АИ», но здесь ситуация совсем кристально ясная. Нет никакой единой пешеходной зоны, есть лишь рекламные слоганы правительства Москвы. С уважением, — Apr1 (обс.) 19:51, 3 октября 2023 (UTC)[ответить]
То что там можно прогуляться. Я согласен, что это инженерное соединение сложно назвать парком в прямом смысле этого слова. Ну как назвали. Строго говоря[9] это озеленённый амфитеатр со стороны сквера Лубянской площади и вертикальный сад с пешеходной зоной на Новой площади, протянувшийся до Ильинского сквера и Старой площади. Проект как по мне, то очень удачный в шумном городе. Ещё бы трубы около Соловецкого камня спрятали, да выход на центр Лубянской сделали - цены бы не было. Но ни при этот президенте — Воскресенский Петр (обс.) 09:45, 4 октября 2023 (UTC)[ответить]
Там и раньше можно было прогуляться. С середины 1990-х годов так точно. Но в вашей правке написано: «В 2019 году был создан (..) парк, соединивший Лубянскую, Новую и Старую площади, Ильинский сквер в единую пешеходную зону, переходящую в парк «Зарядье».» Я спросил вас, что именно вы понимаете под словами «соединивший», «единую» и «переходящий». — Apr1 (обс.) 11:39, 4 октября 2023 (UTC)[ответить]
1) Вами используется неавторитетный аффилированный источник (сайт правительства Москвы)
2) На всех доступных мне картах Музейным парком называется ТОЛЬКО сквер вокруг Соловецкого камня, но не Ильинский сквер (здесь я опечатался в описании правки: вместо Ильинского написал Музейный). Карты у нас имеют приоритет перед газетами, это правило пока не отменили.
3) Парк Зарядье находится почти в километре от этого места и отделён от него несколькими улицами, не пешеходными.
4) Мне не надоест откатывать ваши правки
P.S. Уже долгое время при работе над проектом я стараюсь не вести себя как самонадеянный идиот и я искренне убеждён что это чертовски эффективная методика. Я не рекомендую никому конкретно повторять мой опыт, просто делюсь своей собственной маленькой радостью. С уважением, — Apr1 (обс.) 18:08, 4 октября 2023 (UTC)[ответить]
Уточнения в начале статей
Пожалуйста, пользуйтесь при добавлении уточнений в начале статей существующими шаблонами вроде {{О}} вместо ручного указания текста, как это сделано в ваших правках, — так они корректно отображаются в мобильной версии и мобильных приложениях и корректно интерпретируются инструментами вроде предпросмотра статей по наведению мыши. stjn16:44, 13 августа 2024 (UTC)[ответить]
@stjn: спасибо. Я совершенно не эксперт по географии Финляндии, но для меня стало открытием, что статьи о регионах Финляндии являются копипастами из брокгауза, а о регионах XX века статей просто не было: мне удалось выделить из основного текста по два-три абзаца в отдельные «стабы» здесь и здесь, а вот здесь, к примеру, выделить было нечего: в статье Нюландская губерния просто упоминалось, что после революции она существовала до 1998 года, как Губерния Уусима. Может быть, есть участники, которые заинтересуются этой ситуацией? Я, как вы помните, везде забанен, но, по-хорошему, стоит их спросить. — Apr1 (обс.) 16:50, 13 августа 2024 (UTC)[ответить]
Глава 4 (бонус)
Безосновательное, противоречащее фактам идеологическое «исправление» статьи «Миру — мир! (скульптура)».
С моей точки зрения, Вы, руководствуясь своими идеологическими клише, существенно исказили информацию — удалили важные факты и исторические пояснения, подменив их своими необоснованными, противоречащими истории домыслами. Этот Ваш кавалерийский наскок на статью сопровождается ещё и многочисленными текстуальными ошибками (что почти закономерно).
Последовательно перечислю сделанные Вами существенные искажения и настойчиво прошу их или удалить, или обосновать:
1. С самого начала статьи и упорно далее по тексту Вы перекрещиваете данную скульптуру (как затем и символ эпохи социализма «Рабочего и колхозницу») в «памятник». Памятниками они изначально, по самой своей сути, не являлись, а лишь стали ими по прошествии десятилетий — в результате победы компрадорско-плутократической Контрреволюции, которую Вы величаете демагогически-фарисейским эвфемизмом «Перестройка». Итак, Памятниками (великой советской эпохе, первому государству трудящихся) эти Монументы-символы сделали временно восторжествовавшие эксплуататоры.
2. Вы закавычили «миролюбивую политику» Советского Союза в период нарастания угрозы ядерной войны и глобальной катастрофы. У Вас есть основания это отрицать?!! Или Вы способны только тихой сапой тереть приводившиеся мной подтверждения этой — единственно разумной в ядерную эпоху — политики советского руководства?! А, быть может, у Вас просто идиосинкразия к «борьбе за мир» и «дружбе народов»?!!
3. Статья посвящена скульптуре. На каком основании Вы биографию автора поставили впереди описания объекта статьи?! И чем Вам не угодило русское и более точное в данном контексте слово СПРАВКА об авторе?!
4. На каком основании Вы фактически уничтожили важнейший (в т.ч. и с точки зрения значимости для Википедии) раздел «Выдающийся памятник советской цивилизации»?! Чем Вам не угодило раскрытие идейно-политической сути и значимости сего замечательного образца социалистического искусства и советской монументальной пропаганды?! Вы считаете, что современному «квалифицированному потребителю» ни к чему знать «неполиткорректную» суть вещей, а именно, увидеть за «гимнастами с шаром» великие идеалы и надежды страдающего и борющегося человечества, понять и принять благородный гуманистический замысел художника?!! …Хотя я догадываюсь: что для Вас эти «рудименты тоталитарного сознания» перед всемирно-историческим «новым витком дискуссий о феминизме»!!!
4а. Выхолостив содержание статьи, Вы предлагаете читателю своё антисоветское, антикоммунистическое «Описание памятника». Его содержание можно охарактеризовать известной формулой «что истинно, то не ново, что ново, то не истинно»:
А) Вы пишите «Критики-современники сравнивали работу Савицкого со знаменитым памятником Рабочий и колхозница Веры Мухиной». Это Ваши беспочвенные фантазии — сие обоснованное сравнение сделано мной пару лет назад. Или приведите ссылки на «критиков-современников».
Б) Вы пишите «Памятник Савицкого был создан в нескольких вариантах». Уважаемый нежданный соавтор, «вариант» кругом один — материал исполнения разный.
В) Вы пишите «первоначально монумент воздвигли в …одном из центров ГУЛАГА Ухте.., затем был повторен в Воркуте, которая считалась одной из «столиц ГУЛАГА»»… Досточтимый антисоветчик Apr1, обращаю Ваше внимание на тот факт, что данный монумент устанавливался как раз в то время, когда преступные репрессии были советским руководством осуждены, незаконно репрессированные реабилитировались и ГУЛаг, как развязанный плутократией контрреволюционный террор, ликвидировался. Так что, если и упоминать монумент Савицкого в связке с ГУЛагом, то не как символ последнего (как Вы пытаетесь преподнести), а наоборот, как Символ Освобождения!
5. В разделе «Первый монумент в Альметьевске» Вы, продолжив вышеописанное антикоммунистическое «исправление», а по сути, выхолащивание статьи, наконец добавили и пару слов от себя: «После Перестройки памятник в Альметьевске некоторое время пребывал в запустении». О каком «запустении» Вы глаголете?! Я этот монумент наблюдаю воочию и в максимальном приближении 40 лет, а Вы, многоуважаемый?!
6. В разделе «Версия монумента в Москве», помимо кучи текстовых ошибок, Ваш вклад в статью следующий:
А) Вы зачем-то сообщаете несущественные, случайные детали — про монументальный сталинский дом (не риелтор случаем?!), в котором ныне театр (забыли написать, что Камбуровой), и про монастырь. А вот то, что «в непосредственной близости» ещё и стадион Лужники — это Вас не заинтересовало. А ведь именно там происходили открытие и закрытие Фестиваля, и именно поэтому вблизи, на улице 10-летия Октября — на пути следования колонн! — и был установлен монумент.
Б) Мной было аргументированно, со свидетельствами показано, кто непосредственный виновник разрушения композиции. Вы эти обоснованные обвинения в вандализме затёрли, предложив взамен ознакомиться с «традициями» шалунов-романтиков из ВУМО, с памятником Крузенштерну и новым витком дискуссий о феминизме (и всё, как и полагается, без каких-либо ссылок!).
В) Мной было аргументированно, со свидетельствами очевидцев и старожилов показано, что «преданный забвению и поруганию памятник находится под угрозой полного уничтожения». Но Вы с «совками» и здесь не согласны — с точки зрения «общечеловеческих ценностей» всё почти all right, ещё немножечко поднажать и будет вообще okay: «По состоянию на 2019 год памятник …все еще находится в не вполне удовлетворительном состоянии». Да, понимаю Вас, ещё не всё доломали… Позвольте поинтересоваться: ещё кто-то, окромя городских властей, так же думает?! Может, всё-таки ссылочками поделитесь и подтвердите хоть какое-то своё утверждение?!!
P. S. У Вас была (и остаётся) возможность внести настоящий положительный вклад в статью — сфотографировать и разместить здесь московский монумент. Чтобы читатель сам сделал вывод, в каком он сейчас «в не вполне удовлетворительном состоянии». Но, думаю, Вам это не надо.
Желаю успехов в Вашем безнадёжном деле. И жду ответа на мои возражения.
P. P. S. Вы утверждаете «Монумент С. Л. Савицкого «Миру — мир!» являлся одной из первых композицией на данную тему». Уважаемый, на эту вечную тему существует множество произведений искусства во всех жанрах с античных времён, на этих идеях строится христианская цивилизация! Вы опять напрасно исказили мною написанное об оригинальной художественной концепции автора монумента.
Резюмирую: исходя из вышеприведённой критики, было бы правильно — честно и порядочно — вернуть на место прежний выверенный и продуманный текст. Жду ответа.
@Zero Children: отдельно отмечу, что в статье о деле Журавеля вы сначала отменили мои правки, не прочтя их, а потом, когда я попросил вас их прочесть, вы их очень странно (и притом публично) интерпретировали. Ни один исламский богослов не считает, что Кораны можно сжигать, и я соответственно никогда не писал ничего подобного. Речь шла о различии между понятиями свиток (экземпляр) Корана и собственно Коран, и о точке зрения, согласно которой собственно Коран (в отличие от свитка) повредить невозможно. Согласитесь, что произведённая вами замена словосочетания «невозможно сжечь» на «можно сжигать» представляет собой грубейшее искажение первоначального текста. — Apr1 (обс.) 18:20, 29 сентября 2023 (UTC)[ответить]
Все я прочитал. Не знаю уж, какой вы смысл хотели заложить, но в контексте статьи, "сжигающий свитки не сжигает Коран" для меня читается именно как "а вот богослов сказал что кидать священную книгу в огонь - не богохульство". Собственно, еще один повод приводить слова богословов применительно к конкретному инциденту, а не просто вставлять показавшиеся подходящими по теме цитаты. Zero Children (обс.) 19:10, 29 сентября 2023 (UTC)[ответить]
@Zero Children: почему же тогда вас так заинтересовала моя правка, контекст которой для вас столь неуловим? Со своей стороны, предлагаю вам поменять вводящее в заблуждение описание моей правки, сделанное вами на форуме. — Apr1 (обс.) 20:22, 29 сентября 2023 (UTC)[ответить]
Потому что я решил почитать, что там в Википедии по поводу Журавеля пишут. И увидел какие-то посторонние размышления богословов. Уж извините, что увидел, о том и написал. Zero Children (обс.) 22:20, 29 сентября 2023 (UTC)[ответить]
@Henry Merrivale:, добрый вечер. Дело в том, что существовал дворянский род Эрн Великого княжества Финляндского. Несколько ранее я уже писал биографию Фёдора Касперовича Эрна — безусловного финского шведа (такого же мнения и финская википедия). Что интересно, мне не удалось пока найти доказательств, что они братья, хотя годы рождения (1823 или 1827 у Фёдора, 1812 — у Николая) позволяют (с натяжкой) это предполагать. Более того, eсли Фёдор Касперович Эрн получил начальное военное образование в Финляндии, в местном кадетском корпусе, то доступная мне версия биографии Николая Касперовича начинается прямо с Сибири, без уточнения, как он туда попал.
P.P.S. Православным он был, скорее всего, по матери, потому что православие в религиозно-смешанных семьях по законам РИ «наследовалось» от любого из родителей. А его отец был уроженец Выборга, и, резонно предполагать, лютеранин и финский швед. — Apr1 (обс.) 22:18, 7 февраля 2024 (UTC)[ответить]
Спасибо1. С фамилией все гораздо сложнее. Örn безусловно финский (шведский) вариант. Но есть же и германизированный вариант Oehrn, имевший распространение в Ливонии. Baltisches Biografisches Lexikon включает несколько персон с такой фамилией: как пример. И, к сожалению, у нас нет никаких оснований для выбора из этих двух вариантов: в Выборге одинаково легко мог оказаться и Örn и Oehrn. Да, лифляндские Эрны скорее всего произошли от финских Эрнов. Но, если прошло несколько поколений, то такие Эрны вполне уже могли считаться балтийскими немцами. И Иркпедия (вполне разумный АИ) это подтверждает.2. Но, в любом случае, эти интересные гипотезы есть только гипотезы. Которые, к сожалению, мы не можем поместить в статью, это явное нарушение ВП:ОРИСС. Henry Merrivale (обс.) 09:36, 8 февраля 2024 (UTC)[ответить]
@Apr1: Ага, я тоже уже прочитал. Там таки есть несколько фактов: место рождения отца (Выборг) и место его службы (Тарский уезд), и имена и количество членов семьи. И там любопытная фраза на стр. 7, о сводном брате Егоре: "он наследовал белокурый немецкий тип и необыкновенную доброту отца." Henry Merrivale (обс.) 12:16, 8 февраля 2024 (UTC)[ответить]
P.S. И кое-что таки прояснилось. Николай был рожден или в самом Тобольске (откуда видимо родом мать) или в Тарском уезде. Лютеранских церквей в окрестностях не было, значит его крестили и имя его было изначально записано как Николай. Предполагаемые финские или немецкие имена надо из статьи удалять. Henry Merrivale (обс.) 12:25, 8 февраля 2024 (UTC)[ответить]
@Henry Merrivale:, я вам сразу сказал, что он был православным по рождению: вероисповедание в РИ определялось законами, а не индивидуальными предпочтениями. Нормативно сын наследовал веру отца, но если православной была только мать — то веру матери. Я напишу, что семья была родом из Выборга (Выборг, если что, в те дни относился к Финляндии), указание на национальность могу убрать. — Apr1 (обс.) 12:44, 8 февраля 2024 (UTC)[ответить]
Я не о вероисповедании, я про то что если бы он родился, к примеру, в Выборге, то его могли бы записать в метрические книги лютеранской церкви и тогда он имел бы имя вроде Nicholas Orn. Но в тобольской губернии у него такой роскоши не было, его изначально записали как Николай Эрн. Из Выборга не вся семья, а только отец, мать из Тобольской губернии Henry Merrivale (обс.) 12:55, 8 февраля 2024 (UTC)[ответить]
@Henry Merrivale:, меня сейчас больше интересует другой вопрос: почему печально известный генерал Иван Иванович Герман в некоторых источниках именуется Иваном Ивановичем Германом фон Ферзеном, хотя к роду Ферзенов, похоже, не принадлежал. Это тот самый злополучный генерал которому в Черкесске поставили бюст, в действительности изображающий Гудовича, потому что приняли портрет Гудовича за портрет Германа. Не исключаю, что с фамилией те же проблемы. Вам не встречалась информация? — Apr1 (обс.) 13:14, 8 февраля 2024 (UTC)[ответить]
@Henry Merrivale:, спасибо! Пока вижу вот что. Из четырёх дореволюционных энциклопедий, Германом фон Ферзеном его называет только Военная энциклопедия (ВЭС). А в РБС можно прочитать вот что:
Герман, Иван Иванович, генерал от инфантерии, был родом саксонец, по другим же сведениям происходил из лифляндских дворян. Бантыш-Каменский называет его бароном Германом фон Ферзен, а Гельбиг рассказывает о нем следующее: он был сын саксонского деревенского кузнеца, изучил на родине богословие и затем отправился с рекомендациями в Лифляндию; здесь получил место дворецкого; барин его, которому он заявил о своей страсти к военной службе, одобрил его намерение стать солдатом и добыл ему первый военный чин. Сообщение Гельбига однако следует признать мало правдоподобным, так как есть известие, что Г. получил прекрасное образование в германских университетах, а в формуляре его значится, что он умеет говорить на языках русском, немецком, латинском, французском, английском, знает математику, инженерные науки, философию, историю, натуральные права и политику. Он вступил на русскую военную службу "нации саксонской из статских чинов" кондуктором 2-го класса в инженерный корпус
Версию про фон Ферзена, получается, можно проследить до Бантыш-Каменского, но мы пока не знаем, прав ли он был. С уважением, — Apr1 (обс.) 13:21, 8 февраля 2024 (UTC)[ответить]
@Henry Merrivale:, пока у меня есть две ориссных версии. Версия 1. Его в принципе звали Герман фон Ферзен, и на русской службе он должен был стать Иваном Ивановичем Ферзеном, но что-то пошло не так. Версия 2. Он вообще не имеет к Ферзенам никакого отношения, и тогда конструкция «Герман фон Ферзен» — не более, чем результат ошибки неясной природы. Разумеется, пока это не более чем слова. — Apr1 (обс.) 13:26, 8 февраля 2024 (UTC)[ответить]
просто Герман?
I. В принципе, в статье РБС, довольно качественно описано все что говорят источники (а их всего 4) о генерале до его поступления на русскую службу:
1. Формуляр о службе информации о баронском происхождении не имеет, там "значится, что он умеет говорить на языках русском, немецком, латинском, французском, английском, знает математику, инженерные науки, философию, историю, натуральные права и политику" и что "нации саксонской из статских чинов" (Мне, конечно, формуляр не доступен, цитата из РБС)
2. Гельбиг Г. фон. Русские избранники. 1809. (на немецком). Вот полная цитата из источника:
"Герман был сын деревенского кузнеца из Преща в Саксонии. Он изучал на родине богословие и затем отправился с рекомендациями в Лифляндию, где получил место дворецкого. Его барин, которому он заявил о своей страсти к военной службе, одобрил его намерение стать солдатом и добыл ему вскоре первый военный чин.
3. Бантыш-Каменский. Словарь достопамятных людей, 1836. Том 2. С. 23. Там совсем не много:
"Герман фон Ферзен, барон, Иван Иванович, родом Саксонец..."
4. Неидентифицированный источник, вот цитата из РБС:
"есть известие, что Г. получил прекрасное образование в германских университетах"
Таким образом только Б.-К. утверждает что Г. -- фон Ферзен. Автор статьи РБС, однако, решает поддержать мнение Б.-К. (но, при этом, не добавляет фон Ферзен в название статьи!), отвергая Гельбига на основании источника 4. Мне это кажется очень странным, потому как "получил прекрасное образование в германских университетах"(источик 4) и "изучал на родине богословие" (Гельвиг) не так уж далеки друг от друга.
II. Бантыш-Каменский ссылается на источники: "из разных Ведомостей, Русской Истории Глинки, том 8, стр. 280; и по рассказам современников". У Глинки нет и намека на фон Ферзена, везде "генерал Герман", даже без имени. Рассказы современников и разные Ведомости проверке не поддаются:) Заметим также что фон Ферзен это род лифлянский и шведский, но никак не саксонский. Как теория: лифляндским барином (упомин. Гельбигом) был кто-нибудь из фон Ферзенов, оттого и пошли рассказы современнников достигшие ушей Б.-К.
III. Я бы проверил (у меня нет) "Генералитетет Российской империи" Волкова (который составлялся вроде на основании архивов). Если там - Герман, то это скореее всего означает что во всех прижизненных документах он был просто Герман. И тогда можно выносить фон Ферзена из заглавия и текста статьи, оставив лишь краткое замечание что Б.-К. имел такое мнение. Henry Merrivale (обс.) 11:27, 9 февраля 2024 (UTC)[ответить]
Я как раз планировал скачать Волкова. Да, ситуацию это не упрощает. Я сам добавил в статью вторую часть фамилии фон Ферзен, потому что во многих местах он упоминается именно так, и я подумал, что вторую часть иногда просто отбрасывают (как и в случае с Голенищевым-Кутузовым). Но, похоже, вы правы, @Henry Merrivale: максимальная возможная связь Германа с Ферзенами — это фамилия предполагаемого патрона. — Apr1 (обс.) 18:56, 9 февраля 2024 (UTC)[ответить]
Уважаемый 95.110.124.237 (ну а что делать, обращаюсь по айпи-адресу), спасибо Вам за оперативность и за помощь в поиске информации! — Apr1 (обс.) 18:59, 9 февраля 2024 (UTC)[ответить]
@Воскресенский Петр: возможно, перепутана последовательность, в которой были сделаны фотографии. На фотографиях, которые более уверенно датируются 1916 и 1917 годом у Борх из наград — только Георгиевская медаль, присуждение которой в статье отмечено. На этой фотографии есть крест, но медали нет. С другой стороны, на самой ранней (?) фотографии есть нечто, что похоже на две медали, а также длинные волосы, хотя в то время Борх уже (ещё?) носила короткие. В какой момент Борх служила в казачьей части — в статье не отражено, но на казачьей форме нет ни креста ни медалей. — Apr1 (обс.) 17:32, 8 марта 2024 (UTC)[ответить]
@Воскресенский Петр: есть две темы на форуме коллекционеров наград, где обсуждается вопрос по интересующим нас наградам.
Дочитал наконец. Борх пишет, что как медсестра на в первой мировой была награждена "die silberne und die goldene St.-Anna-Medaille und die silberne St.-Waldemar-Medaille". Интересно что она имела ввиду — Воскресенский Петр (обс.) 09:52, 16 марта 2024 (UTC)[ответить]
Единственный указанный источник — РБС, а там: "во всех документах он именуется просто Платоновым" (кроме указания Смирнова). Он может и был при рождении Заболотский, но нужны источники для комбинации Заболотский-Платонов, да не простые, а золотые оченно авторитетные чтобы побороть РБС-ное во всех документах. 2). И почему вдруг Иванович? Разве есть какие-либо источники на Ивановича? Спасибо, Henry Merrivale (обс.) 15:28, 4 июня 2024 (UTC).[ответить]
@Henry Merrivale: Иван и Иоанн — одно и тоже имя. Авторитетность, с точки зрения проверки фактов, у «РБС» в целом так себе, там часто содержатся грубейшие ошибки. Например, село, где родился сабж, они помещают около Переславля, хотя с высочайшей вероятностью это село около Сергиева Посада (в деревне с тем же названием около Углича — ближе к Переславлю, церкви нет). А Смирнов писал как раз вполне специальную работу: История Троицкой лаврской семинарии / С. Смирнов. — М ., 1867. Поэтому я склонен гораздо больше доверять Смирнову, тем более, что такой вариант хорошо укладывается во всю парадигму истории про «платоников». С уважением, — Apr1 (обс.) 16:46, 4 июня 2024 (UTC)[ответить]
@Henry Merrivale: вы сейчас про что? Про отчество? Ну так, в РБС наверное и яти есть, можем ли мы убрать из статьи яти без ссылки на источники? Про книгу Смирнова? Ну так её выходные данные указаны в самой статье РБС. И автор статьи в РБС прямо так и говорит, что Смирнов называет героя статья Заболотским-Платоновым. Получается, РБС это орисс? — Apr1 (обс.) 19:38, 4 июня 2024 (UTC)[ответить]
Я про то что указан единственный источник - статья РБС, а текст статьи противоречит указанному источнику. Все что нужно это привести источники 1) что фамилия Заболотский-Платонов, 2) что отчество Иванович, 3) что родился в 1790, и так далее. Henry Merrivale (обс.) 20:28, 4 июня 2024 (UTC)[ответить]
Я не совсем вас к сожалению, понимаю. В РБС его отчество указано именно как Иванович (потому что Иоаннович=Иванович; мы говорим об эпохе, когда еще не было в ходу абсолютное единообразие написаний). В РБС дана ссылка на книгу, где указано, что фамилия сабжа Заболотский-Платонов. Вот собственно что сообщает нам Смирнов — Apr1 (обс.) 22:51, 4 июня 2024 (UTC)[ответить]
А вот еще информация, в целом совпадающая с тем, что мы уже знаем: Платоники упоминались по-разному. Например, Сергей Иванович Тихомиров-Платонов (№ 8 в списке СГЛА) в различных источниках упоминается как «Иванов Сергей», «Тихомиров», «Платонов», наконец, как «Тихомиров-Платонов». Что и неудивительно для описываемой эпохи. С уважением, — Apr1 (обс.) 23:02, 4 июня 2024 (UTC)[ответить]
Приятно работать с вами. Помниться, когда-то давно я сделал маленькую правку на вашей статье Маршал Португалии и вы выразили благодарность. Теперь наступил момент, когда благодарность выразил я. Так сказать, солидарность :) С уважением, Communist1990 (обс.) 14:54, 18 июня 2024 (UTC)[ответить]
Уважаемый коллега! Не имея возможности некоторое время уделить должное внимание Википедии, я вовремя не отреагировал на Ваши многочисленные правки в статье Список княжеских родов России. Должен заметить, не обижайтесь, что некоторые из них совершенно искажают существовавшее положение и вводят в заблуждение читателей. С уважением. Suhumeli (обс.) 09:40, 31 июля 2024 (UTC)[ответить]
@Suhumeli: что касается грузинских княжеских родов, то я буду рад, если вы сверите список. Но я категорически возражаю против того, чтобы две части списка объединялись обратно. Сейчас я сделал грамотную разбивку и планирую в дальнейшем отдельно выделить польско-литовские княжеские роды. Список, существовавший в статье ранее, был нечитабелен, но в списке грузинских княжеских родов могут быть пропуски, которые, Вы, надеюсь, поможете исправить. С уважением, — Apr1 (обс.) 10:14, 31 июля 2024 (UTC)[ответить]
@Suhumeli:, я также планирую дополнить раздел о родах, которые не признавались в княжеском достоинстве официально, в особенности, о польско-литовских и молдавских родах, выделив эту информацию в качестве отдельного раздела. — Apr1 (обс.) 10:16, 31 июля 2024 (UTC)[ответить]
И также напоминаю, что в википедии не запрещено править статьи, начатые другими участниками. Поэтому, вы можете сами добавить в статью источники, в дополнение к указанным в шаблоне. Можете, за нехваткой времени, поставить шаблон «нет источников» и на этом остановиться. Можете вынести статью на улучшение, либо на удаление, в надежде, что источники добавятся в ходе соответствующих обсуждений. Ни одна из этих манипуляций не требует предварительного обсуждения со мной. — Apr1 (обс.) 20:15, 1 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Пока выставил шаблон «Без сносок». Всё-таки пока Вы единственный автор этой статьи, поэтому я и обратился к Вам. Ведь намного легче расставлять источники и сноски, зная откуда был взят материал при написании статьи, чем предполагать, что кто-то вычитает все материалы, и разберется что и откуда Вы брали, когда писали статью. Если Вам безразлично, то конечно проще такую статью выставить на процедуру удаления, проще написать новую статью указаывая источники, чем вместо Вас выполнять то, что Вы обязаны делать согласно правилу ВП:БРЕМЯ. Bechamel (обс.) 07:32, 2 сентября 2024 (UTC)[ответить]
@Bechamel: не ожидал, что вы продолжите после диалога выше, но вы стали) Напомню: википедия — нейтральная энциклопедия, предназначенная для совместной работы над статьями. Сначала лёвики пали жертвами войны, а теперь и Гислебертуса контузило. Ну что за жалость! Лёвиков трогать категорически нельзя( — Apr1 (обс.) 16:09, 4 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Также отмечу, что за август я создал в википедии 70 статей) За последние 40 дней — все 80. Думаю, это немало. Но в свой адрес выслушиваю исключительно претензии, обусловленные (по крайней мере, я так предполагаю) моей верностью собственной стране и мои стремлением оставаться в первую очередь — профессиональным. — Apr1 (обс.) 16:33, 4 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Коллега, Ваш вклад огромный и очень крутой. И я, натолкнувшись на одну из Ваших статей, где нет сносок и по сути нет нормальных источников, вежливо предложил Вам поправить ситуацию, я подумал, что это просто какое-то недоразумение, - так бывает, когда переключился на что-то другое и недописал статью. Но Вы начали заниматься непонятным мне деструктивом. Я бы был счастлив, если Вы пересмотрели свое мнение, и, когда пишите статью, расставляли бы сноски — Вам это сделать проще, чем кому-либо еще, ведь Вы знаете, откуда брали информацию. Правило ВП:БРЕМЯ прямо обязывает Вас это делать. Вы же опытнейший участник, про что тут спорить? Bechamel (обс.) 07:01, 5 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Страница «Гислеберт Отенский», созданная вами, была номинирована на удаление. Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице «Википедия:К удалению/3 сентября 2024#Гислеберт Отенский».
Пока процесс обсуждения не завершён, вы можете попытаться улучшить статью и привести аргументы за её оставление в соответствующем обсуждении, однако следует воздерживаться от переименований или немотивированного удаления всего содержимого.
Возможно, вам также пригодятся ссылки на советы, что делать в данной ситуации:
@Трифонов Андрей: спасибо вам за великолепную статью, а у меня между тем есть вопрос, не по этой теме, но по очень близкой. Сейчас на ЗЛВ можно увидеть статью про остров в Каспийском море, который то появляется над водой, то вновь исчезает — Кумани. Статья сообщает, что остров назван в честь офицера Императорского флота Феодосия Николаевича Кумани. Вот здесь можно увидеть его весьма нетривиальную биографию (в частности, утверждается, что вывозил Миклухо-Маклая с Новой Гвинеи). Но в нашем проекте вся биография Феодосия Николаевича приписана его родному брату (?) Михаилу Николаевичу Кумани. Статья о Михаиле Николаевиче утверждает, что и остров назван в честь него, и Миклухо-Маклая перевозил по морю тоже он (и в статье про клипер «Изумруд» эта информация повторяется). Если у вас сейчас под рукой источники по Императорскому флоту, может быть, вы сможете разобраться? Буду благодарен, — Apr1 (обс.) 22:09, 27 октября 2024 (UTC)[ответить]
Пожалуйста, прекратите свои неконсенсусные правки по изменению стандартного оформления страниц значений, как на страницах Чичагов / Чичагова и Лобковиц. Никто кроме вас подобной порчей оформления с удалением стандартных шаблонов {{Вложенный список}} и нарушениями ВП:Н не занимается. Если вы хотите вернуть своё неконсенсусное оформление, обсудите вопрос на Обсуждение проекта:Страницы значений или Википедия:Форум/Общий. При продолжении войны правок за неконсенсусный вариант без получения консенсуса сообщества вы можете быть заблокированы. stjn15:18, 10 ноября 2024 (UTC)[ответить]
@stjn: что вы называете консенсусом? Вот я, вот вы, и кроме нас здесь больше никого нет. Вы высказали свою точку зрения, я высказал свою. Вы прекрасно знаете, что предложение перейти на СО или на Форум равносильно предложению навсегда похоронить этот вопрос там. Многие вещи здесь делаю только я, и это само по себе не значит, что это неправильно. — Apr1 (обс.) 15:52, 10 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Я называю консенсусом стандартное оформление страниц значений, принятое на более чем 200 тысячах страниц, которому ваши личные предпочтения не соответствуют. Ни сортировка «в хронологическом порядке», ни создание сломанных списков, ни удаление шаблона {{Вложенный список}}, ни уж тем более удаление страниц значений о женщинах. Действующему руководству Википедия:Неоднозначность, которое вы соблюдать также не хотите, не соответствует оформление всех ссылок на страницы значений жирным (ВП:Н/ОТЛ). Так как вы решили отменить меня снова, я обращаюсь к администраторам с просьбой отменить ваши правки. stjn16:00, 10 ноября 2024 (UTC)[ответить]
@stjn: обращение к администраторам не требует уведомлений в мой адрес. А по сути моя позиция простая:
Выделение жирным необходимо, когда 1-2 персоналии из списка явно в разы более запрашиваемы, чем все остальные. Попробуйте найти (единственного) нужного Платонова в списке Платоновых.
Хронологический порядок удобен, когда речь идёт о членах одной семьи.
Разделение мужчин и женщин уместно для длинных списков, не имеет практической необходимости для коротких, и совсем не подходит для рассматриваемых случаев. Все персоналии с фамилией Лобковиц - члены одной семьи. Все персоналии с фамилией Чичагов в нашем списки, члены, насколько я понимаю, двух семей, и там полезно и удобно видеть, кто куда относится.
Пока что наш спор — это спор на тему бюрократии. Я делаю, как удобнее для пользователей, и могу это обосновать, вы настаиваете, что надо делать как надо, потому что так надо. Белка Арахис вам в помощь. — Apr1 (обс.) 16:07, 10 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Я настаиваю, что в русской Википедии есть правила и практики, которым надо следовать, а не делать как вам хочется. Всё, что я сделал, — оформил страницы значений в соответствии с принятыми везде и написанными в правилах практиками. Что сделали вы — оформили дизамбиги в соответствии со своим личным видением (ВП:МОЁ), удалили служебный шаблон {{неоднозначность}} и ведёте за это войну правок. Страницы значений предназначены для навигации читателей к расположенным там статьям. Для женщин в русской Википедии принятая практика — создавать отдельные страницы с носительницами. Хронологическое древо с лесенками вы можете составлять в статье о роде. Если каждому позволить оформлять страницы значений как захочется, будет бедлам, а не порядок. stjn16:15, 10 ноября 2024 (UTC)[ответить]
@Pessimist2006: я, как и вы, в шоке от масштабов своей ошибки. Неужели ни одной категории вообще?! Но дело в том, что категории там были, и исчезли в процессе отмены правок коллеги stjn, так как вашими, в том числе, стараниями мне на сегодняшний день доступна только ручная отмена. Поэтому, увы, какое то время в статье и не было категорий. — Apr1 (обс.) 17:27, 10 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Я вероятно очень виноват, что вы своими правками удаляли из страницы шаблон, который и обеспечивал её категорией, но боюсь, что нарушение ВП:ПАТС с вашей стороны это не оправдывает. Pessimist (обс.) 17:54, 10 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Указанная им причина разблокировки: Для удобства обсуждения правок, вызвавших споры
Для администраторов: В случае, если есть соответствующие правилам основания снять блокировку участника, не забывайте при необходимости разблокировать соответствующий IP-адрес. Разблокировка участника может быть досрочно выполнена согласно ряду условий, см. ВП:ПДН, ВП:БЛОК, ВП:ФА
В случае, если IP-адрес был заблокирован, и участник не может им пользоваться по причинам, не зависящим от него (к примеру, этим же адресом пользовался другой человек, который с него производил деструктивные действия), он должен указать этот IP-адрес в причине своей разблокировки или ниже, чтобы было ясно, какой IP-адрес был заблокирован.
К сожалению, частичные блокировки, наложенные на меня по причинам, не имеющим прямого отношения к моей деятельности по написанию статей, мешают мне отстаивать свою точку зрения по поводу оформления статей, страниц разрешения неоднозначности и так далее. Хотя информация о моей частичной блокировке доступна каждому, мне постоянно поступают предложения «обратиться на форум», «обсудить вопрос с администратором» на страницах, к которым я не имею доступа. Стараюсь видеть в этом невнимательность и добрые намерения, но считаю, что для продолжения полноценной работы я должен иметь возможность:
Номинировать статьи на ЗЛВ
Редактировать собственную страницу участника (за шесть месяцев очередных блокировок я написал или перевёл 250 новых статей и хотел бы добавить туда информацию об этом)
Иметь возможность вести обсуждения своих правок на форумах и на СО участников
Если же это невозможно, тогда не стоит
Писать на меня жалобы о том, что я отказываюсь от обсуждения на страницах, к которым у меня нет доступа
Игнорировать мои сообщения там, где у меня есть возможность их разместить.
На всякий случай, прокомментирую здесь же ниже свою позицию по спорным страницам (переношу из описания правок).
По СРН Зеленой и Зелёный: «Объединение по такому принципу, что до революции не было устоявшегося написания фамилий. Эта фамилия писалась то так, то так, и считалась одной фамилией.».
По поводу требований коллеги «ОБСУЖДАТЬ» правки: «Я написал запрос на свою частичную разблокировку. Пока я вижу, что когда я пишу что-либо на СО, мне, как правило, просто не отвечают. На ЗКА я ничего не могу писать. К тому же, почему бы вам не начинать обсуждение до внесения правок? Вы же могли заранее заметить, что вносите правку на страницу в моём СН, и что я придерживаюсь по теме другого мнения.»
По СРН Чичагов: «Упрощённо: два рода (военные и архитекторы). Первый род: обзорная статья, адмиралы (отец и сын), потомство Никифора Чичагова, остальные. Второй род: в хронологическом порядке.» «Пока я не услышал вердикта по этой статье, или, по крайней мере, мне его не сообщали. Возвращаю на место структурированный текст».— Apr1 (обс.) 15:09, 18 ноября 2024 (UTC)[ответить]
По СРН Лобковиц отмечу снова. В данном случае все носители фамилии являются членами одной семьи, а их количество более чем обозримо. Этот момент, я думаю, нужно учитывать. Очевидно, что для СРН Иванов хронологический порядок бесполезен, а выделение страницы Иванова отдельно — практично. Здесь же речь идёт о династии, сравнительно немногочисленных членов которой удобнее искать в хронологическом списке, где кратко указаны их родственные связи («сын предыдущего», «супруга предыдушего» и т.д.).
В статью Чичаговы коллеги @Stjn: и @Ibidem: упорно вносят следующую замену: вместо «Чичаговы — русские дворянские роды.» пишут «Чичаговы — флотоводцы.», что, на мой взгляд, семантически некорректно.
Также коллега @Ibidem: многократно блокировал мои попытки указать в шапке статьи Остракизм основное, на сегодняшний день, значение этого термина, вынуждая читателя знакомится с очень длинной преамбулой написанной им статьи про культурные особенности Афин, после описания которых он согласился разместить, условно говоря, фразу о том, что «Париж это не только посёлок рядом с Челябинском, о котором вся статья, но и город во Франции». Впрочем, я по-прежнему согласен делать вид что все эти действия вызваны НЕ субъективной неприязнью. — Apr1 (обс.) 15:19, 18 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Ваша невозможность обсуждать правки вне вашей СО не означает, что вам можно вести войны правок за свои неконсенсусные варианты. Пространство «Обсуждение» у вас не закрыто, ваша ЛС тоже, карт-бланш на войны правок вам нежелание что-либо обсуждать не даёт. Это не «структурированный текст», это неструктурированное месиво, которое нарушает все нормы оформления страниц значений. Надеюсь, администраторы, которые увидят этот ваш запрос, по достоинству оценят ваши войны правок новой блокировкой, очевидно, требовать от вас что-либо обсуждать напрочь бесполезно. stjn15:20, 18 ноября 2024 (UTC)[ответить]
@Stjn: мы с вами ещё не закончили обсуждения первой из ваших правок, а вы внесли в другие статьи несколько аналогичных. Мне, наверное, нужно считать, что вы никак не предполагали, что я могу отменить ваши правки, поскольку мы еще не пришли с вами к консенсусу по предыдущим таким же? А главное, я не совсем понимаю другую вещь. Вы призываете меня обсуждать ваши правки. Когда я начинаю это делать, вы пишете запросы на ЗКА, где я не могу вам ответить. Потом вы вносите такие же правки в другом месте, игнорируете мои ответы в описаниях правок (возможно, случайно, ведь, наверное, вы их не заметили). Я понимаю ваш глубочайший интерес к Лобковицам, и разделяю ваш энтузиазм, но возможно нам стоит сначала обсудить ваши правки здесь, перед их внесением, а не после?) — Apr1 (обс.) 15:30, 18 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Вам, наверное, нужно считать, что отмена ваших неконсенсусных правок по порче страниц значений не должна отменяться вами без обсуждения. Ваши «ответы в описаниях правок» — это не обсуждение. Есть не только ваше мнение и неправильное. Перед внесением должны обсуждаться спорные правки. Спорные правки в данной ситуации — ваши, а не мои. Мои (везде, кроме Лобковица, но там и не я возвращал) возвращают страницы к стабильной версии. Запросы на ЗКА я пишу, потому что вы полностью игнорируете все нормы ВП:РК и ВП:ВОЙ и при этом почему-то просите о разблокировке вам каких-либо пространств. stjn15:33, 18 ноября 2024 (UTC)[ответить]
@Stjn:, вы опять пишете, что я убрал некое форматирование из обсуждаемых статей. Но, кажется, очевидно, что как раз это не было моей целью. Это произошло в спешке, когда я восстанавливал исходный вид статей, чтобы в таком виде они дожидались результатов нашего обсуждения. Я думаю, вы могли бы предположить, что речь идёт о случайности, и даже самостоятельно это проверить, вернув необходимые элементы форматирования и не меняя основного текста. Вполне очевидно, что я был бы вам благодарен. У меня конкретный вопрос, например, про это: почему вместо «Чичаговы — русские дворянские роды.» вы пишете «Чичаговы — флотоводцы.»? — Apr1 (обс.) 15:37, 18 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Перестаньте меня уведомлять в этом обсуждении (@), пожалуйста. Ваша претензия к существовавшему в статье до ваших правок определению не является основанием портить всю страницу значений, превращая структурированный список в месиво. Вы можете «флотоводцы» заменить на «дворянский род» (принятое на других страницах определение), это вообще не причина разногласий. Причина разногласий — в том, что вы из стандартного оформления сделали не пойми что и защищаете это через войны правок по всем якобы «вашим» страницам. stjn15:43, 18 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Извините, но ваши правки в статье Остракизм отменяли три разных участника. Об этом вы почему-то решили умолчать, представив мое несогласие исключительно собственными хотелками основного автора. Этим вы вводите сообщество в заблуждение. Есть страница обсуждения, на которой вы можете в случае несогласия с какой-либо отменой вести дискуссию и искать консенсус. Просто представьте себе, что ваше представление о прекрасном может не всегда соответствовать действительности. Ibidem (обс.) 15:53, 18 ноября 2024 (UTC)[ответить]
1) Пока вы не меняете стандартную структуру — устраивает. 2) Конечно есть. Никакие реалии 1917 года не должны использоваться для порчи дизамбигов для современных читателей проекта. Тем более нет абсолютно никаких причин объединять в дизамбиге «Зеленой» носителей чешской фамилии «Зелены(й)». Практика состоит в том, что дизамбиги с «ё» и без объединяются на одной странице, если их название отличается только этой буквой, но тут отличие не чисто в букве «ё», так что объединять тут нечего. Верните дизамбиг к консенсусному виду. stjn16:17, 18 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Stjn, как раз таки означает. Дизамбиги (жуткое слово) нужны для поиска информации. Представим себе, что мы ищем информацию о носителе фамилии. Что находим? У нас есть статья: Зеленый, Александр Семёнович. Но в одном из АИ, указанных в статье, он Зеленой, Александр Семёнович. А в других — Зелёный. Эта история будет повторяться каждый раз. А вот например дворянский род Зеленые, они же Зелёные, они же Зеленовы и они же даже Зеленово (!). То есть, написания имён и фамилий устоялись только в 20 веке, а до этого мы будем наблюдать эти колебания постоянно. Когда созданием дизамбига занимается человек, который держит это в голове, он старается объединять дизамбиги для того, чтобы пользователи не тратили лишнее время, переключаясь между ними, и быстро находили нужную информацию.
А у, вас, мне кажется, в основе рассуждений лежит характерная логическая ошибка. Дизамбиги нужны для удобного поиска информации. Это их единственная функция. Соблюдение правил не является функцией дизамбигов. Наоборот, это правила существуют для того, чтобы позволить дизамбигам наиболее эффективно «делать свою работу». Первоначально предполагалось, что эти правила сообщество будет быстро и динамично менять, но потом эти механизмы изменений, так сказать, «заржавели».
Но у вас на первом месте стоит соблюдение правил, как некая самоочевидная самоцель. И вы упрекаете меня именно в их несоблюдении, абсолютно вырванном из исходного логического контекста, и так радуетесь, что вы меня уличили: такой опытный участник, и не заметил, а ведь вот же написано, и вот, и цитата есть.
В данном конкретном случае всё прозрачно. Если цель — ускорить поиск информации, прав я. Если цель доказать, что я проигнорировал очень важный пункт правил оформления, правы вы. Поэтому я и трачу своё время, я пытаюсь сэкономить таким образом время другим.
Это всё ещё никак не отвечает на вопрос того, каким вообще макаром чехи по фамилии «Зелены(й)» относятся к странице значений (раз вам не нравится «дизамбиг») «Зеленой». Правила придуманы, чтобы ваше личное чувство прекрасного не приходилось угадывать другим участникам. Составление и поддержка страниц значений должны быть максимально простыми для всех участников, незнакомых с тем или иным предметом. Если статья не упоминает, что в каких-то источниках «Зеленый, Александр Семёнович» упоминается как «Зеленой», — значит он просто не может быть на странице «Зеленой», пока в статье не появится об этом упоминания. Вы, разумеется, в статьи об этих людях ничего не добавили, но все должны угадывать вашу грандиозную задумку. Нет, не должны. А завтра вы решите ещё что-нибудь так «улучшить» в ещё более нечленораздельной манере, и угадывай потом, что вы имели в виду. Также отмечу, что для подобного есть перекрёстные ссылки между страницами, «См. также» и т. п., и для этого совсем необязательно портить структуру страниц значений. stjn20:49, 18 ноября 2024 (UTC)[ответить]
P. S. Отмены трёх участников — моя отмена, отмена Ouaf-ouaf2021, отмена Николая Эйхвальда. "Блокировал мои попытки указать в шапке статьи Остракизм основное, на сегодняшний день, значение этого термина" — откуда у вас такая уверенность? Это с каких пор "переносный смысл" стал главным значением? Преамбула отображает текст статьи пропорционально его представлению в самой статье. Раздел для "переносного смысла" есть. Если вы считаете, что он неполный и его следует дополнить, то милости прошу. "вынуждая читателя знакомится с очень длинной преамбулой" — бедный читатель. При запросе "Остракизм" он получает информацию о прямом и переносном значении остракизма. Относительно "длинной преамбулы": ВП:ТИС "Не рекомендуется введения размером меньше 10 строк на мониторе среднего размера, приблизительно 1000 символов." + Википедия:Преамбула "Размер преамбулы — от 1 тыс. видимых знаков. ... При этом преамбула должна оставаться лаконичной, читаемой за считанные минуты, и даже для больших статей нецелесообразны преамбулы размером более 10 тыс. видимых знаков." На сейчас размер преамбулы до 3 тысяч знаков с пробелами, в вашей версии — 790. Что из этого? Статья существует в текущей версии с 2021 года. Каждый день её просматривают 400 раз. И только у вас возникло несогласие с преамбулой. За несколько часов вашей версии таковых было три. О чём это свидетельствует? Вопрос риторический. Ibidem (обс.) 16:22, 18 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Разве что два момента я добавлю. @Ibidem: то, что статья годами висит в неизменном виде, абсолютно ничего не показывает. Возможно, просто не нашлось другого человека, который был готов попытаться сделать её лучше?) Я вас уверяю, что статьи с гораздое более однозначными ошибками тоже висят годами без исправлений. О чём это говорит?
И второе. Вы говорите, что моих версий было три? Я пытался с вами договорится и внести ценное для читателей изменение в текст статьи. Вы откатили все три варианта. Потому что, оказывается, согласно правилам, предельная длина преамбулы не нарушена. Это похвально. Хорошо, мы можем оставить эти статьи в том виде, в котором они соответствуют всем правилам, если цель в этом и другой не существует) — Apr1 (обс.) 17:40, 18 ноября 2024 (UTC)[ответить]
"Но у вас на первом месте стоит соблюдение правил, как некая самоочевидная самоцель. И вы упрекаете меня именно в их несоблюдении, абсолютно вырванном из исходного логического контекста, и так радуетесь, что вы меня уличили: такой опытный участник, и не заметил, а ведь вот же написано, и вот, и цитата есть." — эн-не. Так как я не тщу себя надеждой доказать вам очевидное, то дискуссия переходит в разряд "как по правилам". По правилам — так. Правила на то и правила, что созданы путём многочисленных дискуссий, конфликтов, сломанных копий etc. Почему я не тщу себя надеждой? Потому что вы до сих пор считаете переносное значение термина самым важным, а основное — неважным. Может быть конкретно для вас в данном единичном случае это и так (вам интересно переносное значение термина, а не "древнеафинские склоки"), но "переносное значение" не может быть более важным чем "основное". Если вам нужно словарное определение, то для этого существуют словари, в том числе и викисловари. Роль энциклопедии несколько отлична от перечисления словарных обозначений. Это две разные сущности. Также хочу отметить некорректность вашего тезиса: "Вы откатили все три варианта". Я отменил один вариант, двое других участников отменили два других. Так что ... Ibidem (обс.) 18:07, 18 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Отмена ваших правок
Коллега, пожалуйста никогда не делайте правок в том виде, в каком вы сделали их в статье Торопогрицкий, Алексей Алексеевич. Во-первых, после вашего разбиения на абзацы 90 % статьи потеряло источники. Во-вторых, вы добавили кучу каких-то дат, которых нет в приведённых источниках — если эти даты есть в каких-то ещё источниках, приводите эти источники, иначе пусть всё остаётся как есть. Отменил ваши правки. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱06:49, 14 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Хорошо, правка ваше, хотите, чтобы висело, пусть висит. Я вижу, вы украсили свою страницу плашкой «за мир». И, по совпадению, пришли ко мне с очень странной претензией. Ладно, совпадение, как всегда. — Apr1 (обс.) 11:33, 16 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Эта ваша правка нарушает правило ВП:СОУ. Это во-первых. Во-вторых, вы не вняли предупреждению и опять пихаете в статью всё без разбора и без АИ: в приведённой статье в ЭСБЕ нет ничего о Торопогрицком, первый абзац вы опять оставили без источников, а диапазон страниц «С. 84—240» иначе как издевательством над здравым смыслом назвать нельзя, поскольку такой диапазон очевидным образом не обеспечивает соблюдение ВП:ПРОВ. Вместо того, чтобы начать обсуждение на СО статьи, вы опять стали пихать в статью свои ВП:ОРИССы без подтверждающих источников, то есть начали ВП:ВОЙ. Есть 2 варианта развития событий: 1. вы отменяете все свои правки и начинаете обсуждение на СО статьи; 2. вы этого не делаете, и тогда я пишу на ВП:ЗСА, но учитывая вашу богатейшую историю блокировок это может закончиться для вас плохо. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱11:01, 16 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Нет, моя правка ничего не нарушает. В вашей редакции статьи утверждается, что:
Торопогрицкий занял свою должность до того, как она возникла. На то, что эта должность возникла позже, приведена цитата из ЭСБЕ.
Нет никакого издевательства над здравым смыслом в том, чтобы взять в библиотеке книгу и проверить даты. У меня, кстати, этой книги нет. Даты вместе со ссылкой взяты из статьи про Спасо-Преображенский собор, на что я указал в описании правок.
Вы опять угрожаете мне жалобой на ЗКА? Ну так постарайтесь добиться, чтобы мне разблокировали участие в дискуссиях на подобных страницах, доступ к ЗКА, ЗЛВ и так далее, потому что, на данный момент, там я не могу представить свои аргументы.
Я снабдил каждую свою правку подробным комментарием в описаниях правок. Поскольку вы их, по неизвестной мне причине, не прочли (?), я готов перенести их на СО страницы в точно таком же виде. — Apr1 (обс.) 11:41, 16 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Ещё раз, @Siradan: я не «зачищал СОУ». Коллега не сообщил мне ничего такого, что следовало бы «зачищать», потому что никого кроме себя не выставил этим постом в неверном свете. На тот момент я был обеспокоен тем, чтобы недоразумение, как я его воспринял, было улажено (потому что именно @Leokand: подвёл итог на КУ и принял решение эту статьюоставить). Теперь, вашими стараниями, эти совершенно несостоятельныепретензии будет читать (и удивляться) весь корпус администраторов. — Apr1 (обс.) 16:33, 16 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Привет! По поводу страницы Дюгазон: конкретно в дизамбигах нужно всегда указывать прямые ссылки, чтобы было видно реальное название статей, и не было ситуаций, когда с читаемого «Гурго, Анри» перебрасывало на «Дюгазон (актёр)» — в таком случае викифицировать нужно второе. ~Fleur~08:48, 21 декабря 2024 (UTC)[ответить]
_3.jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}
_1.jpg){kind=link}