О кинематографисте писали РИА Новости, Комсомольская правда, выходили репортажи на главном региональном канале, на федеральном канале Россия Культура в программах новостей.
Короткометражный фильм его авторства был включен в специальный раздел и показан на Каннском фестивале - с билетами и аккредитацией Чичканова на самом фестивале в 2015 году. Его имя включено в бумажные каталоги фестивалей (в электронном виде не нашла, ожидаю фотографию из каталогов, чтобы правильно оформить источник на бумажное издание).
Полнометражные фильмы и сериалы, режиссером и сценаристом (в соавторстве или единолично) которых он является, являются рейтинговыми и топовыми: (Филатов - рейтинг 7.2 по версии Кинопоиск, И снова здравствуйте - 7.9 рейтинг Кинопоиск и ИВИ; Елки новые собрали целиком более 900 млн; Чичканов принимал участие в написании сценария для всех новелл и был режиссером второго юнита. Елки последние собрали более 700 млн в прокате).
Звезды российского кинематографа в своих интервью отзываются о режиссере с огромным пиететом.
Полагаю тут значимость, все же, сборы в районе миллиарда рублей, а не художественная ценность. Сериал "И снова здравствуйте!" на кинопоиске входит на сегодня в топ-30 - Рейтинг составлен на основе посещаемости страниц сериалов, а также запросов к поисковой системе сайта
При том, что он уже не нов, а по динамике - ранее входил и в топ-20. Рейтинг на ИВИ составлен по мнению 150+ тыс оценок - 7.9 - это только проголосовавшие. а сколько еще тех, кто просто посмотрел, не оценивая. На Кинопоиске база фильмов шире, но и там рейтинг 7.3 Nahalets (обс.) 16:42, 29 марта 2023 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 14 марта 2023 года в 14:05 (по UTC) участником Amishaa. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
Согласно ВП:ПНИ карты относятся к неоправданно используемым несвободным изображениям, т.к. их можно воссоздать самостоятельно. Но тут участник пишет, что это собственная топографическая работа на основе снимка спутника, а заменяемость отсутствует по причине личного авторства топографической части работы. @Botanicue: приведете к виду, который можно опубликовать под свободной лицензией? Как я понимаю, нужно убрать или заменить подложку — Butko (обс.) 11:50, 30 марта 2023 (UTC)[ответить]
В статье есть «термины»: «киоски в стиле лоточников», «подданные-мигранты», «впервые жили», «метисское население» и прочие малограмотные кальки с иностранного языка практически в каждой фразе.— Apr1 (обс.) 08:26, 29 марта 2023 (UTC)[ответить]
Участник @José María Pollas: для которого русский язык, возможно, не является родным, систематически создаёт в рувики статьи (общим числом сто и более), которые на мой взгляд чрезмерно близки к машинному переводу, и наполнены грубыми стилистическими огрехами. Некоторые коллеги считают такой стиль написания статей терпимым, я — нет. Один пример такой статьи (бинондо) обсуждается выше.
Отдельным блоком во вкладе участника идут статьи типа «галисийцы где-либо». С этими статьями проблем очень много. Непонятно, кто считал галисийцев отдельно от испанцев, так как участник в некоторых статьях прямо указал, что в переписях их часто не учитывают отдельно. Половина каждой такой статьи состоит из перечисления персоналий по национальному признаку. — Apr1 (обс.) 08:22, 29 марта 2023 (UTC)[ответить]
Значимость темы на отдельную статью не показана. Количество галисийцев в стране и перечень отдельных персон галисийского происхождения — это не энциклопедическая статья о диаспоре. Удалено. Восстановление через ВП:ВУС с показом значимости по ВП:ТРИ.
Значимость темы на отдельную статью не показана. Количество галисийцев в стране и перечень отдельных персон галисийского происхождения — это не энциклопедическая статья о диаспоре. Удалено. Восстановление через ВП:ВУС с показом значимости по ВП:ТРИ.— Pessimist (обс.) 15:55, 18 мая 2023 (UTC)[ответить]
Значимость темы на отдельную статью не показана. Количество галисийцев в стране и перечень отдельных персон галисийского происхождения — это не энциклопедическая статья о диаспоре. Удалено. Восстановление через ВП:ВУС с показом значимости по ВП:ТРИ. Pessimist (обс.) 15:57, 18 мая 2023 (UTC)[ответить]
Половину статьи занимают плохо переведённые жалобы с интернет-форума астурийцев в США на то, что в американских переписях их не учитывают отдельно от испанцев. — Apr1 (обс.) 08:55, 29 марта 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Я подозреваю, что значимость есть, но данный текст — это случайный набор фактов: например, конкистадор Педро Менендес де Авилес там записан в астурийцы наряду с мигрантами, переехавшими из Астурии в США в 20 веке, хотя кто его знает, в каком смысле представитель иберийской знати 16 века, правившей в Астурии, — это астуриец, вряд ли он сам себя так идентифицировал. Текст требует полного переписывания, удалено, написание новой статьи по теме с привлечением ВП:АИ возможно без ВП:ВУС. Викизавр (обс.) 10:25, 27 октября 2023 (UTC)[ответить]
Переименование статей обсуждается на КПМ, но я на всякий случай сразу тут замечу, что "неполная семья" это не обязательно "одинокая мать", а в статье вообще сказано, что "одинокая мать" был официальный статус в СССР, так что вряд ли та статья нуждается в переименовании. — 2.95.248.23911:40, 29 марта 2023 (UTC)[ответить]
Какой-то огрызок непонятно чего. Почему в тексте сначала данные только по Германии за 2019-2020 годы, а потом внезапно про Первую и Вторую мировые войны? А до XX века безотцовщины не существовало в принципе как явления? В общем: источников нет, энциклопедической статьи — тоже нет. Удалить. А также проверить вклад автора в другие статьи на предмет ОРИССа. — 2.95.248.23911:40, 29 марта 2023 (UTC)[ответить]
Думаю, я понимаю, что двигало создателем этой статьи — до его прихода в дизамбиге Безотцовщина были только пьеса и 2 фильма, что точно не соответствует основному значению термина. Вместе с тем, статья в её нынешнем виде не соответствует требованиям Википедии, с чем согласились все участники дискуссии. Заменено перенаправлением на Одинокая мать. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱08:00, 5 апреля 2023 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Творчество участника Coffee86
Участник @Coffee86: нередко создаёт в рувики статьи, которые я рассматриваю, как машинные переводы. Ряд его статей я выставил на КБУ, однако участник, использовав вклад откатывающего, снял их с КБУ, после чего за прошедшую неделю ни исправлений ни комментариев не последовало. Поэтому предлагаю рассмотреть эти статьи здесь.— Apr1 (обс.) 08:52, 29 марта 2023 (UTC)[ответить]
Вы даже не предупредили меня о том, что надо улучшить указанные статьи. Вы же были заблокированы. Почему я должен следовать Вашим указаниям?— Coffee86 (обс.) 09:35, 29 марта 2023 (UTC)[ответить]
Это, если Вам так буде приятнее, не его «указания», а «указания Википедии». Т.е., «указания», сделанные на основании Правил проекта. Их мог огласить кто угодно, — кто заметил проблему и у кого на это нашлось время. В данном случае, это был именно этот участник. (За что ему большое Спасибо.) А мог быть и любой другой, который сказал бы всё то же самое. --AndreiK (обс.) 10:08, 29 марта 2023 (UTC)[ответить]
Комментарий: к тому же, подобный переход на личности проходит вот совсем-совсем по грани нарушения ВП:ЭП. И, хотя прямо его не нарушает, но выглядит откровенно некрасиво. --AndreiK (обс.) 10:13, 29 марта 2023 (UTC)[ответить]
Я обломался на втором абзаце: «…молодой человек по имени Ридак…»; и следующей фразой: «Ридаки — это не столько имя, сколько описание его положения; оно означало раба или юношу, служившего старейшинам и знати». Таки это имя или обозначение раба??? 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱10:15, 29 марта 2023 (UTC)[ответить]
Почему вы называете Хосрова королём? Где учился этот Ридак (или Ридаки?) в школе? в академии? в медресе? Что означает фраза «Английский перевод был сделан как часть более крупной (не идентифицированной) работы»? Когда вы пишете «Ридак назначается на должность пограничника», что это значит? «Затем, чтобы проверить его дерзость, король просит его...» Вы же в курсе, да, что у каждого термина существует свое значение? «Король», «шах» и «царь» это не слова-синонимы, равно как и «школа», «академия» и «медресе». Если вы пишите статью по узкоспециальной теме, то должны владеть терминологией.— Apr1 (обс.) 11:33, 29 марта 2023 (UTC)[ответить]
Если Вам так угодно, то исправил слово «король» на «шах». А так вообще в Англовики в соответствующей статье написано слово «king».— Coffee86 (обс.) 12:15, 29 марта 2023 (UTC)[ответить]
Вы что, шутите, что ли? В енвики и в статье про царя Давида написано, что он king. Статьи надо писать не по енвики, а по АИ. И нужно понимать, что в разных языках есть разные традиции именования монархов. 176.59.201.2913:01, 29 марта 2023 (UTC)[ответить]
Я посмотрела русский перевод. Там и в слове "школа", и в слове, которое в нашей статье переведено, как "пограничник", не очень понятно, что в оригинале. О. Чунакова переводит, как "школа" и как "большой пост". И простите, какое "медресе" в сасанидском Иране? Lantse (обс.) 18:45, 30 марта 2023 (UTC) upd: в оригинале frahangistan 'место образования' (от frahang 'образование, воспитание'), что переводят как school, но не оч понятно, что это фактически. Lantse (обс.) 19:11, 30 марта 2023 (UTC)[ответить]
Ну, может потому и волноваться, что в статье плохо всё, начиная с названия? И что, наверное, если толкование этих терминов вызывает такие сложности, перевод по принципу "я так вижу" здесь не подходит. — Apr1 (обс.) 20:01, 30 марта 2023 (UTC)[ответить]
@Lantse: согласен, с медресе я погорячился. Но, раз уж вы взялись за эти статьи, не могли бы вы причесать стилистику полностью? Пока что всё по-прежнему очень криво. — Apr1 (обс.) 18:42, 31 марта 2023 (UTC)[ответить]
Я подправила, хотя не знаю, насколько это соответствует Вашим требованиям)) Статья про музыку Синьцзяна и в оригинале очень не фонтан, она и по-английски местами звучит странненько. Lantse (обс.) 19:43, 31 марта 2023 (UTC)[ответить]
Пазенд (/pəˈzɛnd/) или Пазанд (среднеперсидский: 𐭯𐭠𐭰𐭭𐭣; авестийский: 𐬞𐬀𐬌𐬙𐬌 𐬰𐬀𐬌𐬥𐬙𐬌) — одна из систем письма, используемых для среднеперсидского языка. Он был основан на авестийском алфавите, фонетическом алфавите, изначально использовавшемся для написания авестийского языка, языка Авесты, основных священных текстов зороастризма.— Coffee86 (обс.) 10:33, 29 марта 2023 (UTC)[ответить]
«Хотя советы по религиозным вопросам отнюдь не отсутствуют». «Меног-и Храд был впервые переведён на английский язык как West, Edward William. Sacred Books of the East: Pahlavi texts, pt. 3.». Очень многие фразы являются калькой с иностранного языка, даже когда речь идёт о самых простых вещах. Соответственно, ваш пересказ содержания самой книги тоже должен восприниматься с немалой осторожностью.— Apr1 (обс.) 11:40, 29 марта 2023 (UTC)[ответить]
Перевод так и не приведён в порядок. Можно подумать, что русские люди не знают, что такое мощи, и поэтому написанное в англовики «Moshchevaja Balka ("Ravine of the Mummies or Relics")» надо тащить в русскую статью: «могильник на Мощевой Балке («Лощина мумий или реликвий»)». Ещё есть «для кафтана Метрополитена» и прочие артефакты перевода. Если ничего не изменится в ближайший месяц, придётся удалить. Rijikk (обс.) 10:47, 10 сентября 2023 (UTC)[ответить]
Ничего не выйдет. Даже с очевидными пиарщиками и копипастерами админы не хотят связываться. А тут УБПВ, 9 лет в Википедии, сотни статей. Не будет ни бана, ни топик-бана. Будет поток низкокачественных статей. 176.59.192.4609:39, 30 марта 2023 (UTC)[ответить]
Вы всё-таки аноним. У Вас нету учётной записи, поэтому Вы не несёте никакой ответственности. Зарегистрируйтесь и тогда будем разговаривать на равных.— Coffee86 (обс.) 10:06, 30 марта 2023 (UTC)[ответить]
Я знаю про это правило. Я к тому клоню, что Вы не создавали статьи и не представляете какая это ответственность: следить за ними и исправлять.— Coffee86 (обс.) 01:27, 31 марта 2023 (UTC)[ответить]
@kosun: поддерживаю вашу точку зрения. Участнику, собственно, нужен не топик-бан а просто бан, так как почти всего его статьи никуда не годятся без полной переделки другими участниками. — Apr1 (обс.) 15:00, 30 марта 2023 (UTC)[ответить]
Вы как источник вторичных волн. Теперь меня хотите заблокировать. Во всём ищите подвох. Не ищите скрытый смысл в моих репликах. Предельно ясно я поясняю. Википедию надо наполнять, а не удалять статьи. Другие участники исправят то, что надо.— Coffee86 (обс.) 01:27, 31 марта 2023 (UTC)[ответить]
Оставить Там минимум 3 (с половиной, включая BHÉV, которую, кстати, венгерская и английская Вики считают дочерним предприятием MÁV) компании, образующих транспортную систему столичного города. Не совсем улавливаю, как с этим соотносится ссылка про удаление шаблона про сотни каналов, транслируемых с одного спутника. И, независимо от того, чем завершится данное обсуждение, хотелось бы про различные "принято называть" иметь возможность прочесть непосредственно в Правилах, хотя бы и локальных; в ВП:СПАМ с этим как-то не особо. Heffalump1974 (обс.) 10:01, 29 марта 2023 (UTC)[ответить]
Какова цель установки этого навшаблона в статьи о моделях транспортных средств? Если показать, что эта модель эксплуатировалась в таком-то городе — это делается с помощью таблицы, посмотрите как это сделано в других статьях. Если для перехода между моделями ТС, описанными в навшаблоне, то принцип группировки не соответствует практике использования навшаблона. Ваш принцип группировки фактически предполагает установку в одной статье сотни (а то и сотен) навшаблонов, содержащих по большей части одинаковые ссылки, что не отвечает целям навигации. А ссылка на удаление пары других навшаблонов дана, чтобы показать аналогичный случай из другой области. Tucvbif???10:42, 29 марта 2023 (UTC)[ответить]
Мне не особо нравится "как это сделано в других статьях" на данный момент, такой подход предполагает или написание фундаментальной статьи, некую часть которой, если у автора(ов) руки когда-то дойдут и до этого аспекта темы, может быть будут занимать предложенные таблицы, или наблюдаемые мной "шаблон:транспорт в Городе Таком-То("ГТТ")", переходящий в ссылки на "Т,А,Тр в этом самом ГТТ", часто красные. Попробовал реализовать тем способом, который показался более удобным. Чья-то ещё "практика использования", безусловно интересна, но, если нет прямого нарушения (всё же, хорошо бы иметь писанные правила, а не только внутренний сленг, основываясь на негативных коннотациях которого продвигают точки зрения, порой отличные от самих правил), хотелось бы попробовать и этот. "Установка навшаблонов с одинаковыми ссылками", там, где волей судьбы именно таковы были обстоятельства, например касательно германской бронетехники, раздававшейся её сотрудникам по Оси, на примере (нет, это не ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО) LT vz.38 (могу и советских таких показать, и от Союзников) — норм? Авиация? Корабли? Железные дороги... Кстати, есть среди транспортных и редкое исключение, ну очень похожий Шаблон:Транспорт Волгограда, опять же с перечнем операторов и (куда менее обильным, да) этого самого подвижного состава. Не хотел бы подставлять коллег, но если этот ОК, так может просто переименуем мой шаблон, который как бы про компанию BKV, да не совсем, в "Транспорт Будапешта"? (мы вроде уже не спорим про "одна там компания, или больше"?) Про спутник: в каждом из пары случаев один спутник некоей одной компании и N каналов с каждого, значимость и того и другого рассматривать не возьмусь. Heffalump1974 (обс.) 11:40, 29 марта 2023 (UTC)[ответить]
Если у вас не доходят руки написать нормальную статью, не нужно заменять её суррогатами в виде навшаблонов, которые для этой цели вовсе не предназначены. > нет, это не ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО Это самое что ни на есть «апочемуимможно». Более того, приведённые вами примеры также могут оказаться на удалении. Tucvbif???15:39, 29 марта 2023 (UTC)[ответить]
Не могу вмешиваться в Вашу ВП-деятельность, тут Вы в своём праве, хотя (ниже, про трамвай) уже отметил, что конкретно с Вами пересекаюсь не первый раз и по большей части о нештатном (по Вашему мнению) использовании навшаблонов. Однако, таковые хоть и обдискутированы вдоль и поперёк, но частично наполнены и наполняться продолжают, в т.ч. и мною же; а некоторые присоединяются к элементам Викиданных. Про количество компаний хотелось бы узнать достаточно ли указанных трёх, чтобы снять хотя бы тот пункт. Про спам, как нарушение, так и не увидел (а мог ли, было ли где увидеть?) Heffalump1974 (обс.) 22:53, 29 марта 2023 (UTC)[ответить]
Речь идёт о «внутреннем спаме» я не зря взял это словосочетание в кавычки. О попытке придать чему-то больше веса, чем должно быть. Можно ли сказать, что все перечисленные в шаблоне модели ПС известны только благодаря тому, что какие-то их экземпляры принадлежат BKV? Почему вдруг Будапешт стал для этих моделей ПС важнее, чем Москва, Киев, Стокгольм или Сан-Франциско? Нет, это всего лишь один из (для некоторых моделей — один из десятков, или даже сотен) городов. Tucvbif???17:21, 30 марта 2023 (UTC)[ответить]
Есть отдельные модели ПС, моторные или прицепные, применяемые, в т.ч. как ретро-составы именно в Будапеште, особенно собственно венгерских производителей. Рассматривать, имхо, их лучше именно как относящиеся к BKV, хотя бы потому, что в Москве и других перечисленных городах они, например, Tatra T5C5/K, не эксплуатировались вовсе, да и с ранними троллейбусами Ikarus, автобусами Rába, MÁVAG и особенно с составом зубчатой ЖД SGP G/T1G у их жителей было очень немного шансов встретиться. Подскажите пожалуйста, имею ли я право, как Участник, информацию по какой-либо теме выкладывать именно в виде навшаблона, или на это есть прямой запрет для одной или более тем? А при отсутствии статьи/списка/чего-бы то ни было ещё? Подскажите, вопрос по количеству компаний снят? Heffalump1974 (обс.) 01:08, 31 марта 2023 (UTC)[ответить]
Если таких моделей действительно много, и они все значимы — стоит делать навшаблон по ним и только по ним. А для Икаруса-260, которым пользовалось по-мира, или тем более ЗиУ-9, навигация через один из сотни городов, в в которых в том или ином виде они использовались не имеет никакого смысла. > Подскажите пожалуйста, имею ли я право, как Участник, информацию по какой-либо теме выкладывать именно в виде навшаблона Навигационный шаблон не предназначен для того чтобы «информацию выкладывать». Его назначение — навигация. В правиле написано, что «Навигационный шаблон можно создавать, если… прямой переход между элементами имеет смысл для читателя». Прямой переход между ЗиУ-9, en:Volvo 7700 Hybrid и hu:BHÉV MIX/A для читателя никакого смысла не имеет. А информацию следует выкладывать более подходящими способами, так, чтобы не нарушать ВП:ВЕС и не пытаться один из городов, в которых данные типы ПС пытаться выставлять чем-то большим, чем он есть на самом деле. Tucvbif???16:22, 31 марта 2023 (UTC)[ответить]
"Только по ним", а так вообще делают? В смысле, я что-то не видел шаблонов вроде "уникальные сугубо лондонские и нигде более даблдеккеры", или "чисто энгельсовские ЗиУ (экспериментальные, остались при заводе)", "Бронетехника РККА периода ВМВ, к союзникам не попадавшая". Глубоко сочувствую, что ЗиУ и Вольво, указанные Вами, в чём-то возможно не сошлись, зато сошлись другие, указанные мной, и лично я не знаю, будет ли нужен перечень, столь изрядно обрезаемый, если принять это предложение, даже и в статье. "Выкладывать..." — называйте как правильнее, Вы во внутренней лексике больший специалист, короче то, чем здесь занимаются участники, только без тех негативных коннотаций. И то, что делал, сделал как умел и мог, не запрещённым и удобным для себя способом, одновременно очень стараясь не нарушать "высоких стандартов ру-вики", вкл. ВП-аббревиатуры. Смысл для меня, как одновременно и автора и читателя вижу, как видел и в предыдущих вызывавших у Вас вопросы шаблонах и связанных с ними статьях; я, (разумеется, блюдя КЗ, АБВ, ГДЕ... пишу (перевожу)) и т.д, а потом я (и другие читатели/авторы) при его помощи и предаёмся радостям навигации между другими подобными статьями. Пока, кроме описанных случаев, в основном к Вам и относящихся, претензий не было, скорее наоборот — немного благодарностей, какое-то количество ссылок, при помощи коллег ставших синими, сколько-то общения с интересующимися теми же темами и нормально осуществляемая навигация. Faciant meliora potentes. Исходя из изученного начинаю подозревать, что, раз других подобных шаблонов тут не вижу, то, либо в силу фактических обстоятельств, либо из-за подобного же подхода ни один город не обладает достаточным ВПВЕСОМ для таких шаблонов, кроме разве что тех, в которых имеется метрополитен, и СПб с его трамваем. Кто бы подсказал, как оно на самом деле именно по этой теме? Heffalump1974 (обс.) 22:24, 31 марта 2023 (UTC)[ответить]
Вот и я не понимаю, какой смысл данного шаблона? Для всех, кроме работников данного предприятия это всего лишь сваленные в кучу модели, не связанные ничем. Что же касается шаблона петербургского трамвая — во-первых, заметьте, что в статьях о моделях трамвая этот шаблон не стоит, и вообще по-хорошему списки моделей оттуда следует убрать. Тем более что петербургский трамвайный зоопарк в нынешнее время разросся до каких-то нереальных размеров. Наверное я так и сделаю. Tucvbif???09:32, 1 апреля 2023 (UTC)[ответить]
С удовольствием (перемежаемым огорчением от того, что отвлекаю от более интересных дел) продолжал бы общение, открывая для себя всё более новые грани Правил, их толкований и практического применения, но с тем другим обсуждавшимся шаблоном этого точно пока не смогу (ожидавшиеся ещё вчера книги не то улетели не туда, не то забыты; потому и отписался, что буду там частично переносить в статью). Что же до Питера, я краем глаза заглядывал в рядом проходившую переписку и там, помнится, остановилось на "зачем сперва разбивать статью на мелкие части, а потом удалять некоторые из них", независимо от их ценности в масштабах этой самой статьи.Heffalump1974 (обс.) 13:28, 1 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Навигационные шаблоны нужны для навигации. Для этого каждый навигационный шаблон ставится во все статьи, перечисленные в нём. Этот шаблон выглядит ненужным в перечисленных статьях. Так же не нужным, как подобные отсутствующие шаблоны по другим организаторам перевозок, использующим эти и другие автобусы и троллейбусы. Optimizm (обс.) 01:45, 31 марта 2023 (UTC)[ответить]
Он уже сейчас "для навигации" не только проставлен "во все статьи, перечисленные в нём" (за вычетом отсутствующих, разумеется, но что-то я не припомню правила о необходимости непременного наличия в навшаблонах синих ссылок на все-все упомянутые статьи, может подскажете где такое найти?). "Выглядит ненужным" — кому? мне нет; "отсутствующие подобные..." — представляете, не хочу ждать, пока найдётся знающий, умеющий и желающий оформить содержимое шаблона в статье, списке, как-то ещё. Heffalump1974 (обс.) 02:27, 31 марта 2023 (UTC)[ответить]
Итог
За некоторыми тонкостями навшаблон должен включаться в статьи, которые перечисляет, см. АК:513 п. 1 «Навигационными шаблонами являются страницы в пространстве „Шаблон:“ содержащие ссылки на статьи, в которые такие шаблоны включаются, и тем самым связывающие эти статьи в рамках определённой тематики (общей концепции шаблона)» и свежее (но, к сожалению, не подытоженное) обсуждение Википедия:Форум/Архив/Правила/2023/02#Навигационные шаблоны в статьях. Включение в статью о модели транспорта навшаблонов всех компаний, использующих эту модель, избыточно. Удалено. Викизавр (обс.) 07:18, 4 апреля 2023 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Оставить Статьи про питерский трамвай нормально, про окуджавовский Московский троллейбус, даже про Киевский автобус, а будапештский чем не угодил, это потому что он чёрныйто есть на самом деле жёлтый шаблон, а не статья, как те? Представляете, они там у себя не только полагают, что вот это вот всё "одна из крупнейших в мире", "самые длинные в мире 9-секционные...", "первой в мире подземной линии трамвая, являющейся частью системы метрополитена (одновременно метрополитен стал первым на европейском континенте)..." предполагает достаточный объём материала по каждому, составляющему эту сеть маршруту, чтобы не пытаться втискивать его в одну общую статью; и то сказать, их общая раз в 10 больше переводного варианта, если сами байты считать. И даже написали все эти статьи (я в курсе, что иностранные вики нам не указ). Чем отдельно взятый будапештский маршрут незначимее волгоградского, петербургского, минского, львовского, ижевского? Heffalump1974 (обс.) 12:38, 29 марта 2023 (UTC)[ответить]
ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ. Может быть статью «маршруты петербургского трамвая завтра тоже выставят на удаление, как и другие подобные. Кроме того, у вас даже не статья, а навигационный шаблон, что предполагает написание статей обо всех объектах, которые в него включены, чего мало того, что нет, так и наверняка не будет, так как соответствующие венгерские статьи писались по данным с официального сайта без независимых АИ. Tucvbif???15:33, 29 марта 2023 (UTC)[ответить]
Как это "Может быть", ВП:НЕГУЩА ведь ;). Я таки очень извиняюсь (c), но когда-то, в далёком 2016-м очень похожее лично Вы мне писали насчёт шаблонов про авиадвигатели ([[1]]), после страницы переписки закончилось переносом в списки, потом про французские авто ([[2]]), шаблон остался, статьи в нём мои — хотя, 100-% охват, увы, пока не достигнут, уж очень разбрасываюсь по другим темам. Или вот ([[3]]), другой Участник чуть иначе интересовался ("почему шаблоны, а не категории"), и опять та же история где-то половина заполненного — моя, значимость (вроде) пока вопросов не вызывает , а где и вызывает ([[4]]), так там чаще не только позитивно заканчивается, но и опять-таки наполнение идёт. Посему, повторю написанное тогда - "только не торопите с удализмом", начало (с 60-м маршрутом) уже положено. Heffalump1974 (обс.) 22:28, 29 марта 2023 (UTC) P.S. а там точно должно быть "обо всех"?[ответить]
ВП:НЕГУЩА — это как раз о преждевременном создании шаблона. Когда появится необходимость в навигации — тогда и создавайте шаблон. Но при том, что подробное описание маршрутов общественного транспорта — это не формат Википедии, есть очень большая вероятность, что необходимости всё же не появится. Tucvbif???17:28, 30 марта 2023 (UTC)[ответить]
Посмотрите внимательнее на 4-й пункт моего предыдущего комментария, там описана очень похожая ситуация (хотя [в тот раз] тема была менее спорна), среди сторонних аргументов "За" было, например, такое вот про на тот момент сплошные красные ссылки, не оспоренное: "Это не является поводом для удаления навигационного шаблона — он исполняет свою функцию по связке однотипных статей, даже пока несозданных". Я же, как и тогда, вновь поинтересуюсь "правилом, требующим непременного наличия готовых статей для размещения ссылок на них в шаблоне". Heffalump1974 (обс.) 23:31, 30 марта 2023 (UTC)[ответить]
Навигационные шаблоны — серая тема, как следует не покрытая правилами и в основном предлагается опираться на здравый смысл и аналогичные номинации. И в случаях, когда статьи, на которые ссылается шаблон, весьма вероятно не будут написаны (или будут удалены вскоре после написания), навигационный шаблон принято удалять. В данном случае непонятно, что кроме наличия такого шаблона навело вас на мысль, что все маршруты общественного транспорта Будапешта значимы по определению и о них должны быть написаны статьи. Практика показывает обратную ситуацию — что маршруты городского общественного транспорта если и могут быть значимы, то только в единичных случаях. Соответственно, обратное нужно доказывать, например предоставив независимый от транспортного предприятия авторитетный источник, который бы освещал все эти маршруты по отдельности или скопом — в формате, по которому можно написать энциклопедическую статью. То есть, например, если источник просто перечисляет все остановки и расписание ВП:НЕРАСПИСАНИЕ, ВП:НЕСПРАВОЧНИК), либо сообщает о закрытии или переносе отдельных маршрутов (ВП:НЕНОВОСТИ) — такой источник не подходит. Если вы предпочитаете формат «выкладывать сырые данные, которые наверняка окажутся на КУ в надежде, что всё рассосётся» — такой подход простителен для новичков, но не для участников, пишущих статьи не первый год. Правильный подход — сначала источники, потом всё остальное: статьи, навшаблоны. Tucvbif???16:12, 31 марта 2023 (UTC)[ответить]
Очень печально, что до сих пор и серая и непокрытая и аналогичные; мне, как рядовому участнику, случись ввязаться в какой конфликт в этой вот серой теме, наверное предложили бы посетить Форум, вынести всплывшие вопросы там на обсуждение, и спустя несколько дней и экранов дискуссии даже не зафиксировали бы факт отсутствия консенсуса (как это было, например, насчёт красных ссылок в "см.также"), посему на здравый смысл предпочитаю полагаться на собственный, или коллег по темам и случайно раз в шесть лет заглядывающих на огонёк Патрулирующих. Короче, имею негативный опыт с небюрократией. Но "выкладывать... в надежде" — не моё; моё — написать или перевести вызывающее минимум вопросов, в т.ч. по всякого рода критериям. Хотя, при отсутствии полноценных статей или списков, определённую помощь оказывают эти самые навшаблоны. Не даром ведь выше привёл примеры наших предыдущих встреч: намечаю > делаю, и пока это не запрещается, "руководствуясь здравым смыслом и аналогичными номинациями", продолжаю. Впрочем, в связи с изменившимися обстоятельствами, предпочту в течение ближайших дней содержащуюся в шаблоне информацию частично перенести в статью, а там уже видно будет; разве что попрошу не удалять до конца недели. — Эта реплика добавлена участником Heffalump1974 (о • в) 00:20, 1 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Проблема этого навигационного шаблона не в том, что там список маршрутов, а в том, что на текущий момент с помощью него особо и навигировать-то некуда. В отличие от его венгерской версии (откуда он, похоже, был взят). Нужно понять: а) есть ли предположительная значимость у заявленных статей; б) есть ли перспективы в ближайшее время получить хотя бы часть из них. Если хотя бы по одному пункту ответ «нет», то, видимо, нужно удалять. — Mike Somerset (обс.) 16:32, 29 марта 2023 (UTC)[ответить]
Отвечал выше Вашему коллеге, у меня с ним когда-то пара других подобных дискуссий велась (чтоб Вы себя не утруждали, опишу коротко: создал шаблон, попереписывался "зачем?", постепенно наполнил, оставили в том, или ином виде). Не могу поручиться на 100%, время сейчас не самое простое, но некоторая надежда на постепенное наполнение имеется. Heffalump1974 (обс.) 22:28, 29 марта 2023 (UTC)[ответить]
Итог
Единственная синяя ссылка — на маршрут 60 — указывает на значимую тему потому, что это исключительный маршрут, Зубчатая железная дорога в Будапеште, а большинство ссылок в навшаблоне указывает на темы, которые в рувики будут предположительно незначимы, а потому должны быть из него удалены (в венгровики требования к значимости статей могут быть иные). Пока есть только две значимые темы, сам Будапештский трамвай и Зубчатая железная дорога в Будапеште, которых недостаточно для создания навшаблона, так что он удалён.
Спасибо за уточнение, пока понемногу дополняю основную статью до чуть более информативной, дотяну ли до "четырёх тем" сам, или совместными усилиями — поглядим. С ув., Heffalump1974 (обс.) 15:57, 4 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Добрый день! Мы хотим разместить не рекламную статью о самолете. В статье нигде не указано про продажи, нет ссылок на производителя. Подобные статьи есть и о других самолетах. Например, Бекас Х-32, АН-2 и другие самолеты разных производителей. На данный момент СП-30 - самый массовый легкомоторный самолет в России по данным Росреестра, какая еще может быть значимость? Dima taganrog (обс.) 11:07, 29 марта 2023 (UTC)[ответить]
Я неоднократно читал вашу размытую статью, нигде нет четкого критерия значимости - сугубо ваше личное решение. Привели пример, где в статье, написанной нами самостоятельно, а не как вы утверждаете - скопированной, есть соответствие рекламной статье? Dima taganrog (обс.) 11:42, 29 марта 2023 (UTC)[ответить]
Я неоднократно читал вашу размытую статью, нигде нет четкого критерия значимости - это Ваше личное заблуждение. Критерии энциклопедической значимости сформулированы в правиле ВП:КЗ достаточно четко. Прочитайте, наконец, это правило и не фантазируйте на тему того, что могло бы быть в нем написано. где в статье ... есть соответствие рекламной статье? - проще сказать где его нет: в разделе "история". Все остальное - реклама на рекламе и рекламой погоняет. И, повторяю, если Вам такая постановка вопроса кажется странной, то сделайте из этого вывод о том, насколько жестким и жестоким является запрет рекламы в Википедии. Grig_siren (обс.) 12:21, 29 марта 2023 (UTC)[ответить]
Мы хотим разместить не рекламную статью о самолете - а кто такие "мы"??? На каком основании тут применено множественное число? Предупреждаю Вас, что в Википедии запрещены любые мыслимые и немыслимые формы коллективного участия с одного аккаунта и любые мыслимые и немыслимые формы представления чьих-то интересов. Каждый участник Википедии должен действовать строго сам за себя, строго как частное лицо и строго в интересах Википедии, а свои собственные интересы и обязательства перед третьими сторонами задвинуть при этом на очень-очень задний план. Это во-первых. Во-вторых, в Википедии запрещена любая рекламно-пиарная деятельность. Запрещена очень жестко и жестоко. Настолько жестоко, что обвинения в нарушении запрета рассматриваются с презумпцией вины. В этих условиях Ваша статья является рекламной в неприемлемой для Википедии степени. Если Вам такая постановка вопроса кажется странной или нелогичной - то сделайте из этого вывод о том, насколько жестким и жестоким является запрет. И, кстати говоря, фразу "это не реклама, а полезная информация" в той или иной форме произносят 99% рекламщиков, пойманных в Википедии "на горячем". Так что употребление Вами вариации на эту тему - это дополнительный аргумент за удаление статьи за рекламность. нигде не указано про продажи, нет ссылок на производителя - это не важно. Даже просто распространять информацию о чем-то, что еще не получило достаточной степени известности, в Википедии запрещено. Подобные статьи есть и о других самолетах. - аргументы такого рода к рассмотрению вообще не принимаются. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "есть другие статьи" и "почему им можно". самый массовый легкомоторный самолет в России по данным Росреестра - начнем с того, что Википедия у нас не "русская" и не "российская", а "всемирная на русском языке", и в ней действует правило о нейтральной точке зрения на все, что в ней может быть описано. Наш раздел Википедии не имеет никакого отношения к России, кроме языка, на котором ведется рабочее общение участников проекта и изложение накопленной информации. Так что названия стран в обсуждениях вроде этого возникать вообще не должны. И никакая связь предмета статьи с Россией не дает никаких преференций. А продолжим тем, что Википедия - не ресурс информационной поддержки любителей авиации, и для нее эти слова - пустой звук. какая еще может быть значимость? - в Википедии под словом "значимость" понимается исключительно понятие "энциклопедическая значимость как она описана в правиле ВП:КЗ". Ровно это, и ничего другого. Обращаю особо Ваше внимание на то, что такая трактовка слова существенно отличается от его общебытовой трактовки, а также на то, что недопустимо подменять такую трактовку какими бы то ни было иными соображениями. Grig_siren (обс.) 12:16, 29 марта 2023 (UTC)[ответить]
Во-первых, аккаунт является частным, единственного лица, под мы имелось ввиду клуб любителей авиации, где возникла идея разместить информацию о самолете, который в числе прочих, не представлен в вашей "библиотеке". Во-вторых, приведите пример, где в статье указаны сведенья рекламного характера. Вы блокируете статью за рекламное содержание, но не аргументируете и не приводите конкретные сноски о том, где есть информация рекламного характера. И в-третьих, про Россию упоминалось, как о значимости объекта, о котором размещалась информация, а не потому, что он выпускается в России и регистрируется в России. Перечислите тогда ряд стран, информацию об объектах которых нельзя размещать на вашем "не русском" ресурсе. Dima taganrog (обс.) 13:13, 29 марта 2023 (UTC)[ответить]
аккаунт является частным, единственного лица - и это единственное лицо в рамках работы в Википедии должно заботиться прежде всего об интересах Википедии, а не о своих собственных. мы имелось ввиду клуб любителей авиации, где возникла идея разместить информацию о самолете - т.е. Вы честно и открыто признаетесь, что пришли в Википедию не для того, чтобы ее улучшить, а для того, чтобы реализовать какие-то интересы этого клуба. Ну-ну. который в числе прочих, не представлен в вашей "библиотеке" - из того, что статьи об этом самолете в Википедии нет, никак не следует, что эта статья имеет право в Википедии быть. Совсем никак. приведите пример, где в статье указаны сведенья рекламного характера - я Вам уже один раз написал: во всех разделах статьи, кроме раздела "История". Вы блокируете статью за рекламное содержание, но не аргументируете и не приводите конкретные сноски о том, где есть информация рекламного характера. - именно так. Запрет рекламы настолько жесткий и жестокий, что обвинения в его нарушении рассматриваются с презумпцией вины. Так что это Вы должны доказать, что информация не носит рекламный характер даже по жестким меркам Википедии. про Россию упоминалось, как о значимости объекта, о котором размещалась информация - повторяю еще раз: никакая связь предмета статьи с Россией (а равно с любым другим конкретным государством) не является указанием на возможное наличие у этого объекта энциклопедической значимости. Совсем никакая. Перечислите тогда ряд стран, информацию об объектах которых нельзя размещать на вашем "не русском" ресурсе - размещать можно информацию об объектах из любой страны. Но при этом нельзя аргументировать необходимость размещения информации принадлежностью объекта какой-то стране. Grig_siren (обс.) 18:01, 29 марта 2023 (UTC)[ответить]
Побуждения были разместить информацию о самолете, на ваш ресурс, как раз с целью улучшить его, потому что почитав о других самолетах из раздела Летательные аппараты, увидел факт того, что этот самолет не представлен, представлено много интересных самолетов, как единичной сборки, так и серийной. Конечно, я знаком с этим самолетом, о котором пишу, иначе как бы мне пришло в голову разместить статью. Беря за основу шаблоны страниц других самолетов, по аналогии была написана и эта. Вы ее блокируете, не аргументируя, как и каким образом ее переписать, чтобы она соответствовала вашим "двойностандартным" критериям. В статье использована сухая информация про конструктивные особенности самолета, используя вашу интерпретацию - то и фотографию и любую информацию о любом объекте/субъекте можно расценить, как рекламу. Dima taganrog (обс.) 05:36, 30 марта 2023 (UTC)[ответить]
Побуждения были разместить информацию о самолете, на ваш ресурс, как раз с целью улучшить его - Ваши личные представления о том, что значит "улучшить", могут, мягко говоря, не совпадать с тем, что по поводу этого слова думает Викисообщество. А Викисообщество, в частности, считает, что создание статьи, не соответствующей правилам Википедии, не является ее улучшением. Независимо от того, что по этому поводу думает автор такой статьи. увидел факт того, что этот самолет не представлен, - один раз уже ответил, но повторю еще раз: из того, что такой самолет в Википедии не представлен, НИКАК НЕ СЛЕДУЕТ, что он может быть в ней представлен. Совсем никак. Возможность существования статей Википедии определяется исключительно правилами Википедии, а не чьими-то желаниями или потребностями. представлено много интересных самолетов, как единичной сборки, так и серийной. - да, представлено. Но из этого не следует, что в Википедии могут существовать статьи об абсолютно любых самолетах. Да и вообще в Википедии аналогия между предметами ни при каких обстоятельствах не влечет за собой аналогию в праве на существование статей об этих предметах. Вопрос о праве на существование статьи в Википедии - вопрос сугубо индивидуального подхода, который методом "по аналогии" не решается никогда и ни при каких обстоятельствах. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "есть другие статьи" и "почему им можно". Беря за основу шаблоны страниц других самолетов, по аналогии была написана и эта. - дополнительно к тому, что я уже сказал про связь аналогии предметов с аналогией права на существование статей о предметах (точнее, про отсутствие такой связи), хочу еще сказать, что смотреть на другие статьи Википедии как на образец для подражания, нужно крайне осторожно. В Википедии нет сколько-нибудь надежной системы контроля соответствия статей правилам. Настолько нет, что из того, что статья существует, в общем случае не следует даже то, что статья существует на законных основаниях. Запросто может оказаться, что законных оснований для существования статьи нет, только на это не обратили должного внимания. Не говоря уже о чем-то бОльшем. Вы ее блокируете, не аргументируя, как и каким образом ее переписать - на самом деле я только этим и занимаюсь. Это Вы не понимаете, насколько серьезной должна быть переделка. Тут нужны не косметические изменения - тут нужна кардинальная переработка, после которой от исходного варианта останутся только рожки да ножки, да и то не в полном комплекте. используя вашу интерпретацию - то и фотографию и любую информацию о любом объекте/субъекте можно расценить, как рекламу. - да, почти что так. Вот настолько тут жестОкий запрет рекламы. Особенно если объект не слишком известен широкой публике и привлекает внимание только узкого круга специалистов. Grig_siren (обс.) 06:55, 30 марта 2023 (UTC)[ответить]
Вы сами себе противоречите: вы определитесь уже жестокий у вас запрет, индивидуальный подход, сугубо личное право вашего рассмотрения или отсутствие надежной системы контроля соответствия правилам. Уверен, хоть как ее перепишу, она будет заблочена. Dima taganrog (обс.) 07:38, 30 марта 2023 (UTC)[ответить]
Вам уже несколько человек написали, что надо сделать, чтобы статья не была удалена. Можете статью дорабатывать, можете не дорабатывать — дело ваше, Википедия — добровольный проект. И ещё: никто не обязан доказывать незначимость предмета статьи, ровно наоборот — задача именно автора статьи состоит в доказательстве энциклопедической значимости предмета статьи (см. ВП:БРЕМЯ). 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱07:51, 30 марта 2023 (UTC)[ответить]
Вы сами себе противоречите: вы определитесь уже жестокий у вас запрет, индивидуальный подход, сугубо личное право вашего рассмотрения или отсутствие надежной системы контроля соответствия правилам. - никаких противоречий нет. Просто не надо сваливать все в одну кучу. На рекламу - жесткий запрет. На вопрос о праве статьи на существование - индивидуальный подход. На апелляцию к существованию и содержанию других статей - отсутствие системы контроля. И каждый из трех перечисленных факторов - сам по себе. Уверен, хоть как ее перепишу, она будет заблочена - при таком настрое, как у Вас, это весьма вероятно. Но это именно из-за того, что Вы хотите протолкнуть в Википедию статью об этом самолете, а не из-за того, что хотите улучшить Википедию. Grig_siren (обс.) 10:12, 30 марта 2023 (UTC)[ответить]
Я готов предоставить сухие сведения и данные о самолете, возможно, вы порекомендуете копирайтера, зарекомендованного вами, который сможет подготовить статью под ваши правила? Dima taganrog (обс.) 08:00, 30 марта 2023 (UTC)[ответить]
В статье указано, что самолёт производится с 2003 года, однако в справочнике Jane's от 2007-2008 я упоминаний об этом самолёте не нашел. А вот Бекас Х-32 описан на стр. 587 выше упомянутого справочника.— Mike1979 (обс.) 09:53, 30 марта 2023 (UTC)[ответить]
Это нормальная история, мне кажется. Что его там нет. Потому что для составителей он очень похож на иностранный CH-701 и поэтому включать в каталог самолет с другой страны как-то странно. Есть там в этом сборнике w:en:Zenith_STOL_CH_701?И Бекас не русский самолет, кстати. И он с нуля разработан и не имеет широко известного прототипа. Leksey (обс.) 01:24, 1 мая 2024 (UTC)[ответить]
поддерживаю удаление. Исходя из истории изменений, нынешний владелец завода по производству этих самолетов всячески пытается рекламировать его на странице в Википедии. Не пишет о реальном количестве авиапроисшествий с этим самолетом, используя АИ в виде офиц.расследований или публикаций в СМИ. Это не соответсвует нормам и правилам сообщества. Марина Батюкова (обс.) 17:33, 28 сентября 2023 (UTC)[ответить]
Пытается, это факт. Реальное количество АП писать не надо - это вообще не нужно на страницах Википедии, как мне кажется. Но почему-то есть такая тенденция в статьи о ВС помещать АП (зачастую без АИ адекватных). И упоминание АП ни в каких нормах и правилах не значится.Если там вы о чем-то другом, я не понял. Но в любом случае - мы обсуждаем не действие или бездействие производителя или человека создавшего этот стаб, а значимость предмета статьи. Leksey (обс.) 01:21, 1 мая 2024 (UTC)[ответить]
Во-первых, здесь идет не голосование, а обсуждение. Итог будет подводиться не по количеству голосов "за" и "против", а на основании анализа высказанных аргументов на предмет их соответствия правилам Википедии. Аргументы, не соответствующие правилам, во внимание приняты не будут. Во-вторых, факт существования предмета статьи сам по себе не является основанием для создания статьи о предмете. Grig_siren (обс.) 05:28, 22 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Я немного пошутить, а сам факт наличия самолета это основание для статьи? И если вдруг поверить в 250 штук произведенных (это нам никто не подтвердит, боюсь), это сразу две статьи надо создавать :-) Leksey (обс.) 19:09, 14 июля 2024 (UTC)[ответить]
Да. Ответ именно такой. Но не удержался от шутки.Но в стране, где никто не делает самолеты, это прям событие. Это вот участник что написал 10 тысяч полноценных статей, условно. Наверное, надо принять какие-то критерии в виде правила. Я, правда, не знаю, реально ли сегодня принять какое-то новое правила.Правила Википедии, наверное, придуманы для сред, где на все можно найти АИ. В силу массовости или активности прессы. У нас же в некоторых секторах просто нет АИ. По причине тому, что либо нет людей что занимаются исследованием вопроса либо нет интереса у СМИ массовых и крупных. Хотя на данный завод что делает СП-шки, наверное, есть публикации и, мне кажется, я их привел. Вот тут даже не реестр государственных воздушных судов ссылаются - называют "самым массовым самолетов". Т.е. не первичный источник, а как-то смотри открыть реестр и что-то там посчитать в Excel. Почему ж мы удаляем статью? Еще раз повторюсь - я знаю как сохранить статью, но меня удивляет подход сам - выносить на удаление в достаточно понятной ситуации. К улучшению, к простановке АИ - да. А вот к удалению после простановки к улучшению и дополнению. Leksey (обс.) 20:00, 14 июля 2024 (UTC)[ответить]
Но в стране, где никто не делает самолеты, это прям событие. - может быть и так (хотя в России самолеты худо-бедно, но делают). Только вот Википедия - не ресурс информационной поддержки авиастроительной отрасли. И для нее это совсем не событие. Наверное, надо принять какие-то критерии в виде правила. - а правило уже есть - ВП:КЗ. Другого не нужно. У нас же в некоторых секторах просто нет АИ. - если это и проблема - то это не проблема Википедии. У Википедии разговор простой и короткий: статья в Википедии по любой теме должна быть (в идеале) изложением того, что по этой теме написано в АИ. Нет АИ для изложения - нет статьи в Википедии. Точка. А почему нет АИ - этот вопрос Википедию не заботит. либо нет людей что занимаются исследованием вопроса либо нет интереса у СМИ массовых и крупных - если у людей и СМИ нет интереса к теме - то у Википедии этого интереса тем более не должно быть. на данный завод что делает СП-шки, наверное, есть публикации - только вот статья посвящена не заводу, а самолету. Соответственно, АИ надо искать именно на самолет, а не на завод. Почему ж мы удаляем статью? - потому, что нет доказанного соответствия правилам Википедии. меня удивляет подход сам - выносить на удаление в достаточно понятной ситуации. - понятной эта ситуация является только лично для Вас. А для всех остальных она является как минимум непонятной, как максимум понятной в противоположную сторону. Grig_siren (обс.) 20:28, 14 июля 2024 (UTC)[ответить]
Про АИ я не понял вашей реплики.
...вот статья посвящена не заводу, а самолету. Соответственно, АИ надо искать именно на самолет, а не на завод....
Поспорить я могу только с тем "хотя в России самолеты худо-бедно, но делают". Нет, не делают. Я про маленькие самолетики, к которым относится и предмет статьи вынесенной на удаление. В части остального это просто мысли.Мне кажется, правило про необходимость АИ плохо срабатывает в этой мелкоавиационной отрасли. А если правило плохо работает для всех сущностей в этой области, это не причина ли предполагать что тут надо немного отойти от этого правила? Тем более есть правило соответствующее, что нет никаких правил.Про то что "правило есть" я вообще не понял. Там есть, условно, Википедия:Критерии_значимости_футболистов, а где там критерии значимости авиационной техники? Таковых там нету. Так почему не принять? Вот про это был мой вопрос же. Но одновременно я предполагаю, что в наши времена уже новых правил никаких не принять. Leksey (обс.) 21:20, 16 июля 2024 (UTC)[ответить]
Про АИ я не понял вашей реплики. - а чего тут не понимать? Обсуждаемая здесь статья Википедии описывает самолет. Правило ВП:КЗ требует, чтобы предмет статьи (т.е. самолет) был достаточно подробно описан в независимых авторитетных источниках. Стало быть, для обоснования права обсуждаемой статьи на существование надо найти АИ, которые описывают именно этот самолет. Сам по себе самолет, а не завод, который его делает. Нет, не делают. Я про маленькие самолетики, к которым относится и предмет статьи вынесенной на удаление. - а вот это уже не важно. Википедия - не ресурс информационной поддержки самолетостроительной сферы вообще и соответствующей сферы в России в частности. И никакая специфика предмета статьи аргументом в дискуссии не будет. Википедия на все, что в ней может быть описано, смотрит с нейтральной точки зрения. И подход ко всем темам будет единообразный, без предоставления каких-либо льгот и поблажек "бедным и обездоленным" любого рода. правило про необходимость АИ плохо срабатывает в этой мелкоавиационной отрасли - только вот эта проблема - это проблема отрасли, а не Википедии. Я Вам уже выше написал, но повторю еще раз: статья в Википедии по любой теме должна быть изложением того, что написано по этой теме в АИ. Стало быть, нет источников для изложения - нет статьи и точка. А причина недостатка АИ Википедию не волнует. если правило плохо работает для всех сущностей в этой области, это не причина ли предполагать что тут надо немного отойти от этого правила? - а кто Вам сказал, что это правило в данном случае плохо работает? Это только Ваше личное мнение, поскольку оно работает не так, как Вам хочется. Но "плохо работает" и "работает не так, как хочется" - это не синонимы. А с точки зрения Википедии правило как раз работает очень хорошо: оно отсекает от Википедии малоизвестные и малоизученные темы, на проведение исследований по которым у Викисообщества нет ни времени, ни ресурсов, ни достаточной квалификации, и избавляет Викисообщество от возможной ответственности за возможный низкокачественный результат подобных исследований. есть правило соответствующее, что нет никаких правил. - да, правило ВП:ИВП есть. Но это правило - это не карт-бланш на любые действия, а аналог "принципа крайней необходимости" в уголовном праве. В том смысле, что если правила мешают улучшать Википедию - то можно от них отступить. Но неприятность заключается в том, что применение этого правила требует аргументации о том, что в результате Википедия улучшилась. Причем эта аргументация должна быть такой, чтобы с ней согласилось подавляющее большинство Викисообщества, а не только автор правки. И если такого согласия не будет - то правка, основанная на ИВП, может быть отменена. а где там критерии значимости авиационной техники? Таковых там нету. Так почему не принять? - а вот потому и не принять, что Википедия - не ресурс информационной поддержки авиации и авиастроения. Википедия существует уже более 20 лет. И за это время Викисообщество не то, что не озаботилось вопросом специальных критериев значимости авиационной техники, но даже не сформулировало такой вопрос. И это означает, что специальные критерии значимости авиационной техники не нужны - достаточно правила ВП:КЗ, которое является универсальным для всех ситуаций, для которых нет частных критериев значимости. Grig_siren (обс.) 06:17, 17 июля 2024 (UTC)[ответить]
Мне кажется в монолите вашего очень стройного изложения есть определенные изъяны. Про то что правило "не работает как мне хочется" это не потому что правило мешает существовать статье именно про самолет. Мне безразлично на эту статью и этот самолет (в абстрактном смысле) - я не защитник статей или самолетов. Но мне кажется АИ придумали для того чтобы на что-то опираться и когда есть эта самая опора. Когда опоры нет - мы повисаем в воздухе. Причем, за границей мы бы не повисли (там где придумали это правило). И это повисание - баг, а не фича. Как по мне, АИ придумали не чтобы значимость определять (или не только для этого), а для того чтобы написать не из головы. Давайте мысленно перенесем этот самолет в США или Европу - АИ, скорее всего, будет достаточно (это некое допущение, но, скорее всего верное), там еще живы авиационные журналы и есть сайты освещающие тематику. Потом переносим самолет обратно в Россию и никто про него не напишет. Я так понял, что вы эту ситуацию рассматриваете как приобретение этим самолетом безусловной незначимости. Получается, значим там (очень условно и в порядке эксперимента) и не значим здесь?Применение правила ИВП вы как-то огородили забором и решили, что пускать к нему будут только тех, кого посчитает нужным большинство. Ну ладно. Видимо, не без помощи миллионов спорщиков, взывавшим к этому правилу, был воздвигнуты эти препоны. И правило это даже нельзя упомянуть при обсуждении несовершенства правил Википедии. А правило по АИ (как и любое правило) несовершенно. И придумано для обществ где есть много всего в части АИ. Где даже самые экзотические вещи все равно находят отражение в прессе или еще где-то.Аргумент про то что Викисообщество "не озаботилось и не создало и поэтому не надо" - мне кажется, слабым. Но поскольку я не собираюсь предлагать и обосновывать (поскольку это большой труд с неясными перспективами), то и спорить не буду. Leksey (обс.) 23:18, 18 июля 2024 (UTC)[ответить]
Но мне кажется АИ придумали для того чтобы на что-то опираться и когда есть эта самая опора - именно так. Википедию может редактировать любой желающий. Так что нет никаких гарантий того, что в любом наугад взятом случае редактирования участник будет специалистом в предмете статьи, которую он редактировал, и потому напишет заведомо правильные адекватные слова. А потому участникам Википедии разрешается только одна форма работы с информацией: взять опубликованный АИ, где эта информация уже есть, и пересказать его своими словами в статье Википедии, не добавляя от себя совсем ничего. Все, что сверх этого, под запретом. А на все вопросы относительно содержания статей будет один ответ: мол, мы это не выдумали, а списали вот с такого-то источника, вот ссылка, так что если что-то не так - то все вопросы к источнику, а не к нам. за границей мы бы не повисли - повисли бы точно так же. АИ придумали не чтобы значимость определять (или не только для этого), а для того чтобы написать не из головы. - на самом деле это вещи взаимосвязанные, а не противопоставляемые. Если посмотреть внимательно на правила Википедии, то получится, что правило ВП:КЗ - это развернутый ответ на вопрос "как выбрать тему для статьи, чтобы статья заведомо удовлетворяла правилу ВП:ПРОВ". Т.е. предмет статьи является энциклопедически значимым тогда и только тогда, когда о нем можно написать не из головы статью достаточного объема. Давайте мысленно перенесем этот самолет в США или Европу ... - этот мысленный эксперимент в любом случае выводит нас на тему существования АИ по этому (или какому другому) самолету в том или ином месте земного шара. Но Википедия не виновата в том, что в одних странах про какую-то сферу деятельности есть много АИ, а в других мало. Википедия не предназначена для устранения перекосов такого рода. У Википедии разговор простой и короткий: есть АИ - пишем по АИ, нет АИ - не пишем ничего. А правило по АИ (как и любое правило) несовершенно. И придумано для обществ где есть много всего в части АИ. - даже если так - то это не проблема Википедии. Информационное наполнение Википедии является отражением информационного наполнения общества. И если с информационным наполнением общества есть какие-то перекосы - то устранять эти проблемы надо в обществе, а не в Википедии. Если в обществе эти проблемы будут устранены - то Википедия сама подтянется вслед за этим. Grig_siren (обс.) 06:55, 19 июля 2024 (UTC)[ответить]
Я могу писать статьи в профильные или не очень издания (тут как раз нет проблем - желающих там не стоит очередь на такие тематики писать), но это попахивает маразмом или даже обходом правил. Т.е. сначала я пишу в бумажное/электронное крупное издание, создаю АИ, потом пишу с использованием этой публикации статью в Википедии. Это будет валидный путь?Делать такого не планирую в силу трудоемкости, но вопрос интересный. И речь не о платной услуге для кого-то. Например, если продолжать тему этого таганрогского самолета СП-30. Написал я статью про него именно в отечественное какое-то околоавиационное или не авиационное издание. А потом с помощью этого АИ оставляю или восстанавливаю удаленную статью (если ее удалят к тому времени). Как это соотносится с правилами нашего раздела? Я нарушил что-то или не нарушил? Вроде бы нет, но могут же обвинить в обмане и манипуляции. Нет? А если я не сами пишу и публикуюсь, а порекомендую в рамках обсуждения об удалении статьи, тем кто хочет сохранить статью (не обязательно тем кто материально заинтересован - тем более я не знаю таковых или не знаю, что они таковые - тут просто же ники), инспирировать/напрямую написать статью и создать АИ таким образом. Это я что-то нарушу или нормально? Мне кажется, что это валидно. Leksey (обс.) 12:06, 20 июля 2024 (UTC)[ответить]
Значимость есть. Чтобы не углубляться в вопрос, значимость наследуется через то что он прототип Zenith STOL CH 701[англ.]. Поставил упоминание о зарубежном предке самолета в статью. Т.е. конструкция СП-30 не оригинальная, но наверняка разработчики уже ушли достаточно далеко от прообраза за это время и отдельная статья тоже нужна.Значимость есть еще и потому что в России 2,5 производителя маленького самолета. Но статью надо сильно чистить - она ужасна. И должен делать это не автор. У авторов не получится, я полагаю. Поэтому первое что надо найти, это даже не АИ, а того кто почистит статью. Leksey (обс.) 22:44, 29 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Можете как номинатор посмотреть обсуждение. Не появилось АИ, как вы считаете? Мне кажется, вполне есть. Реклама этому разработчику не нужна. Равно как и статьи в Википедии не нужны, полагаю (никто не покупает самолет по статьям в Википедии, тем более само название СП-30 достаточно сильно размыто, мне кажется - любой похожий СТОЛ так называют сейчас). А точно сказать что это прям разработчик мы явно не можем (наверное). Кроме того, по факту это действительно один из немногих производителей в России. Leksey (обс.) 19:06, 14 июля 2024 (UTC)[ответить]
Реклама этому разработчику не нужна. Равно как и статьи в Википедии не нужны - ну значит если статья из Википедии будет удалена - то интересы разработчика не пострадают. по факту это действительно один из немногих производителей в России - только вот Википедия не имеет никакого отношения к России, кроме языка, на котором ведется рабочее общение участников и изложение накопленной информации. Дополнительно см. ВП:АКСИ по словам "это наше". Grig_siren (обс.) 19:26, 14 июля 2024 (UTC)[ответить]
Абсолютно не пострадают. Я не знаком с ними и поддержка "через Википедию" им точно не нужна в виде статей. Мои мотивы точно не "поддержать". Или "поддержать свое". У меня мотив только один - здравый смысл поддержать. Предмет достойный статьи - досточный. Значит, должна быть. Как это сделать я знаю, конечно же. И не в к тому чтобы споры разводить. Но если в англоязычном разделе статьи о ВС не выносят на удаление, то почему у нас надо это делать. У них то с ними нет проблем там, а у нас это суперэкзотика. Именно из-за этого толком нет и АИ. Но и тут вопрос о другом, мне кажется, раз кто-то номинировал на удаление, должен и участвовать в обсуждении. Все же это не "выстрелил и забыл". Leksey (обс.) 19:54, 14 июля 2024 (UTC)[ответить]
Предмет достойный статьи - досточный - предметами, достойными статьи, являются исключительно предметы, соответствующие правилу ВП:КЗ. Так что либо доказывайте соответствие предмета этому правилу, либо признайте, что достойным статьи этот предмет не является. Третьего не дано. если в англоязычном разделе статьи о ВС не выносят на удаление ... - что происходит в том разделе - это нас здесь не интересует. От слова "совсем". Языковые разделы Википедии автономны друг от друга в вопросах выработки правил своей работы и практики их применения. Так что правила, определяющие правомерность существования статей, в разных языковых разделах могут отличаться. раз кто-то номинировал на удаление, должен и участвовать в обсуждении - ничего он не должен. Википедия - дело добровольное. Каждый участник тратит на него такой ценный и лимитированный ресурс, как свое свободное время. Причем тратит его столько, сколько сам считает возможным, и в такой форме, какую сам считает уместной. И никто другой ему в этом не указ. И потом, мало ли чего могло в его жизни случиться... Может, ему кирпич на голову свалился, и он с тех пор из больниц не вылезает. Или еще чего похуже. Помнится, был у нас один очень активный и полезный участник, который после долгого участия наконец-то получил права админа, а менее чем через месяц после получения этих прав умер от ковидаGrig_siren (обс.) 20:38, 14 июля 2024 (UTC)[ответить]
Слова про англоязычный раздел были ожидаемы. Но это был не аргумент, а вопрос. Почему у них, в с самом большой и самом качественном разделе проекта не удаляют статьи о ВС, а у нас - удаляют и считают это правильным и обосновывают это. Это риторический вопрос. Если можете ответьте, но не как на аргумент, а свои мысли. Все разделы работают по единым правилам, но что делается в англоязычном разделе и их трактование правил - нам не интересно, потому что мы сами умеем трактовать правила. Это какой-то абсурд. Вы указываете на верховенство правил, но одновременно признаете право языков разделов на трактовку. Закон един, но как его трактовать мы тут сами решим.Еще раз проговорю, про англоязычный раздел привел как наблюдение свое, а не как аргумент к оставлению статьи. Просто получается какая-то ерунда в сухом остатке - хочу, предположим, писать про ВС, мне проще и комфортнее делать это в англоязычном разделе. В реальности я конечно не хочу писать ни про какие ВС :-). Хочу чтобы просто не удаляли. Leksey (обс.) 21:36, 16 июля 2024 (UTC)[ответить]
Слова про англоязычный раздел были ожидаемы. Но это был не аргумент, а вопрос. - тем не менее, ответ на этот вопрос мало того, что остается в силе, но еще и является контр-аргументом на этот "не аргумент". Все разделы работают по единым правилам - это Ваше личное заблуждение. Дело обстоит ровно наоборот: каждый раздел сам вырабатывает правила своей работы и практику их применения независимо от других разделов. Так что правила запросто могут быть разными. Вы указываете на верховенство правил, но одновременно признаете право языков разделов на трактовку. Закон един, но как его трактовать мы тут сами решим. - в том-то и прикол, что нет никакого "единого закона", который распространяется на всю Википедию. Нет и никогда не было. (Ну разве только список ВП:1000 можно отнести к таковым с некоторой натяжкой.) Есть только свои собственные "местные законы" в каждом языковом разделе по отдельности. Grig_siren (обс.) 06:25, 17 июля 2024 (UTC)[ответить]
Вот это для меня новость, честно говоря. Т.е. мы изобрели русский некий велосипед и ездим на этом велосипеде. Я всегда полагал, что мы подчиняемся неким универсальным правилам просто переведенным. А если вы все верно написали, то очень интересный момент.Но тогда зачем русские себе выдумали такие рестриктивные правила и переплюнули в них тех кто придумал проект. Это риторический вопрос, естественно. Спасибо за информацию! Leksey (обс.) 23:22, 18 июля 2024 (UTC)[ответить]
Я всегда полагал, что мы подчиняемся неким универсальным правилам просто переведенным. - увы, нет. Да, многие правила нашего раздела начинались как переводы с английского раздела. Но именно "начинались как", а не "заимствованы в полном объеме со всеми последующими изменениями". А потом каждый языковой раздел пошел своей дорогой. Grig_siren (обс.) 07:00, 19 июля 2024 (UTC)[ответить]
Гуттен-Чапские
Статьи от анонима, который нас уже неоднократно радовал текстами об аристократах разных стран. Я попытался править, но бесполезно. Статьи огромные, ошибки в каждой фразе. — Apr1 (обс.) 11:47, 29 марта 2023 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 22 марта 2023 года в 12:01 (по UTC) участником ДолбоЯщер. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
Быстро удалено за абсолютно не причёсанный машперевод, вплоть до «Литература [ править | редактировать источник ]» (так в статье). Если кто-то решит написать об этом самолёте, проще писать с нуля, чем перерабытывать это позорище. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱15:07, 29 марта 2023 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 22 марта 2023 года в 11:27 (по UTC) участником Igor Borisenko. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(DS) Отложенное быстрое удаление. Дата установки: 11:27, 22 марта 2023 (UTC)
ВП:ТРС п.п.6 (ВП:НЕРАСПИСАНИЕ), 7. Кроме того, собственно данные о маршрутах написаны либо по источникам самого ГЭТ, либо по разным сайтам на народе и новостям. А та часть, которая написана хотя бы частично по независимым авторитетным источникам соотносится с темой статьи лишь косвенно, и на самом деле эта информация должна быть в статьях «петербургский трамвай» и «маршрутные огни». Tucvbif???15:48, 29 марта 2023 (UTC)[ответить]
> п.6 (ВП:НЕРАСПИСАНИЕ) Так, вроде, список маршрутов не есть расписание.> ВП:ТРС п.п… 7 У нас есть целая группа параметров в шаблоне «Трамвайная система» под названием «Маршрутная сеть». Сложно давать характеристику маршрутной сети, не упоминая маршруты, а чаще, наоборот, проще указать маршруты, чтобы сложилось представление о маршрутной сети. В том числе могут представлять интерес исторические маршруты.Поэтому не вижу никакой крамолы в существовании данной статьи-списка. Кроме того, переносить что-то в Петербургский трамвай будет затруднительно — там уже 247 099 байт. Наоборот, нужно убирать оттуда всё про маршруты в эту отдельную статью. — Mike Somerset (обс.) 16:45, 29 марта 2023 (UTC)[ответить]
Что касается характеристики маршрутной сети, она может быть описана общими словами, а не тупо каталогом маршрутов. Статье, которая опираясь на авторитетные источники, связным текстом рассказывала бы об общей характеристике маршрутной сети, об этапах её развития и т.д. — вполне себе место в Википедии, но сейчас по ссылке явно не такая статья. Tucvbif???17:39, 29 марта 2023 (UTC)[ответить]
Удалить. От информации в основной статье отличается лишь подробными маршрутами следования. Хотя эту статью писали еще в 2008 году, она со временем так разрослась, что ее разбили на отдельные страницы. UnknownHardError (обс.) 17:54, 29 марта 2023 (UTC)[ответить]
Я запутался в вашей аргументации: основную статью разбили из-за размера, поэтому то, что было вынесено на отдельную страницу, нужно удалить? Может быть наоборот, из основной статьи нужно удалить то, что и так есть на отдельной странице? — Mike Somerset (обс.) 03:21, 30 марта 2023 (UTC)[ответить]
Подробная информация о маршрутах следования — это не энциклопедическая информация, кроме того, о них практически ничего не пишут независимые АИ (точнее, пишут в основном новостные источники о том, что такой-то маршрут открывается/закрывается/переносится). Tucvbif???17:25, 30 марта 2023 (UTC)[ответить]
Это уже второй вопрос, как описывать предмет статьи, «тупо» или «остро». Я так понимаю, предположительную значимость вы не оспариваете, как минимум, в отношении той части статьи, которую вы предлагали перенести обратно в Петербургский трамвай. Но я не вижу смысла переносить что-то в и так уже огромную статью, из которой всё равно потом придётся что-то выносить в отдельные статьи. — Mike Somerset (обс.) 03:15, 30 марта 2023 (UTC)[ответить]
К итогу
Сейчас в статье Санкт-петербургский трамвай 247 640 байтов, так что статья остро нуждается в разделении, и наиболее логичным было бы выделить из общей статьи в отдельную статью список маршрутов. Претензия к статье заключалась в том, что она нарушает правило ВП:НЕРАСПИСАНИЕ. Вместе с тем, это правило полностью звучит так: «Не расписания железнодорожных станций, платформ и вокзалов, автостанций и автовокзалов, речных и морских портов, аэропортов — для этих целей существуют специализированные веб-сайты. Информация подобного рода может размещаться в Википедии только в обобщённом и проанализированном виде». Посмотрим в словаре, что же такое «расписание»: «РАСПИСАНИЕ, -я; ср. График, таблица, содержащие указания о времени, месте и последовательности совершения чего-л.»[1]. Очевидно, что в статье нет графика движения трамваев, а лишь перечисляются его маршруты, каковое перечисление расписанием не является. В дальнейшем у того же участника появились претензии к ВП:НЕКАТАЛОГ («Списки и хранилища слабо взаимосвязанных данных, таких как цитаты, афоризмы, сведения о реальных личностях или вымышленных персонажах.»), ВП:НЕЖЁЛТЫЕСТРАНИЦЫ («Википедия описывает предметы статей в энциклопедической манере, с нейтральной точки зрения; распространение слухов, сплетен и «сенсационных» подробностей личной жизни людей не входит в её задачи»), ВП:НЕСПРАВОЧНИК («Каталоги, справочники или программы телепередач, а также ресурсы для поддержки бизнеса») — совсем непонятно, к чему это. Ощущение, что номинатор не читает правила дальше заголовка. Вместе с тем, просто оставить статью и снять её с удаления я не могу по трём причинам: 1. В статье Санкт-петербургский трамвай уже есть перечень маршрутов, то есть обсуждаемая часть представляет собой ВП:ФОРК. 2. В списке зачем-то приведена подробная история маршрутных огней, хотя уж ей-то как раз точно место в основной статье (или в отдельной). 3 и главное. В статье очень плохо с АИ — все примечания относятся не к маршрутам, а к маршрутным огням, а по ссылкам — карты, офсайты, масса недоступных или устаревших ссылок и даже что-то на народ.ру. Предлагаю авторам поработать над структурой статей и доработать справочный материал, после чего можно будет и оставить. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱07:44, 5 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Что я имел ввиду, когда показывал на ВП:НЕРАСПИСАНИЕ и прочие — это то, что данные правила показывают схожие по духу сущности, по которым достигнут консенсус, что они не подходят для включения в Википедию. Что я имею ввиду? Дело в том, что ценность расписаний, графиков, телефонных книг, и как в данном случае — списков маршрутов общественного транспорта — в том, что данная информация имеет не энциклопедический, а справочный характер. Это выражается в том, что ценность её для понимания собственно общего явления — маршрутной сети петербургского трамвая — в таком виде невысока. Гораздо большую ценность она бы представляла как справка по собственно маршрутам, однако для этого она должна обладать гораздо более высокой актуальностью и подробностью, которых сам формат викистатей предоставить не может в принципе, потому что изменение маршрутов происходит часто и неконтролируемо, а значит информация в статье всегда будет с высокой вероятностью неактуальна. Об этом, кстати, есть жалоба на СО данной статьи. Кроме того, велика вероятность, что в независимых АИ эта тема не отражена в том виде, в котором она сейчас представлена в статье, и не может быть отражена в принципе. А те источники, которые могли бы её отражать, скорее всего являются агрегаторами, либо как-либо иначе копируют первичную информацию без её анализа. Поэтому эти источники не могут считаться вторичными. Я считаю, что статья с таким названием может быть, но это должна быть аналитическая статья, рассматривающая (по вторичным АИ), особенности, историю, перспективы и проблемы маршрутной сети петербургского трамвая. Вероятность найти такие источники хоть и есть, но по-моему очень невелика. Если такие источники найдутся, я сниму статью с удаления, не дожидаясь итога. Tucvbif???17:47, 5 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Прочтите, пожалуйста, решение АК:364 и обратите особое внимание на пункт 2. Список маршрутов очевидным образом вытекает из статьи о транспортной системе. Аналитическая статья уже существует и называется Санкт-петербургский трамвай — делать форк нет никакой причины. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱14:39, 6 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Принцип, по которому можно толковать п.2 этого решения совершенно не стыкуется с современными правилами. Под понятием «значимость признака для составления списка» здесь явно понималось не внутривикипедийное понятие значимости, о котором внешние источники знать не могут, а нечто совершенно иное. Кроме того, когда рассматривался данный иск, ещё не были сформированы современные правила по спискам, к тому же за прошедшее с той заявки время было рассмотрено ещё несколько исков по спискам, в частности АК:815, который в том числе отменил некоторые положения данного иска, да ещё и указал, что значимость элементов списка сама по себе не может быть критерием для его составления. Что касается «Аналитическая статья уже существует» — тут суждение не совсем правильное. В статье «Санкт-петербургский трамвай» описывается система в целом, включая депо, подвижной состав, инфраструктуру, и многое многое другое. При наличии источников вполне возможно было бы написать полноценную аналитическую статью именно о маршрутной сети, как о части более общего понятия «Санкт-петербургский трамвай». Дело собственно за источниками и за наличием в них достаточного количества материала. ВП:ФОРК тут ни при чём. Tucvbif???15:43, 6 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Статья, вероятно, создавалась людьми без академического музыкального образования. На это указывает, например, отсутствие хотя бы одной ссылки на учебник гармонии или ЭТМ как на АИ. Количество неудачных, на мой взгляд, формулировок на килобайт текстовой информации зашкаливает. Это, конечно, не означает, что исправить это нельзя. Возникает лишь вопрос, кто будет всем этим заниматься. (PS Кое-что мной уже было исправлено, так что в данный момент смотреть на это "чудо" не так горько; по крайней мере, если не вглядываться) Sol-fa-digital (обс.) 18:24, 29 марта 2023 (UTC)[ответить]
Тема значима. Учебников по ней десятки, например 1 написано профессиональными музыкантами. Статья страшненькая, но удалять не за что. - Saidaziz (обс.) 06:58, 30 марта 2023 (UTC)[ответить]
Если статья плохо написана, правьте смело. Можно даже полностью заменить написанный ранее текст своим (не забудьте только обосновать такую замену, чтобы не сочли вандализмом). При чём тут удаление? 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱08:19, 30 марта 2023 (UTC)[ответить]
@Leokand:На самом деле статья представляет собой очевидный неграмотный перевод английской статьи. По-хорошему, такое не стоит быстро оставлять: такие статьи могут содержать как ошибки в терминологии, так и серьёзные фактические ошибки. Вот например, вас не смутили такие термины, как «эра общей практики»? Неотпатрулированная версия статьи и вовсе содержит такие перлы как «транспортировка песни в новый ключ» или «музыканты часто думают о 12-тактовом блюзе». Tucvbif???18:11, 5 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Добавлена информации о самиздате ПНС, характеризующуя автора как участника РОК-Периферии...
Можно еще много чего написать, Вадим Петрович Макашенец автор текстов группы "Теплая Трасса", которая вошла в сборник "Легенды Русского Рока" (Moroz Records) Mmakashenets (обс.) 20:09, 29 марта 2023 (UTC)[ответить]
Вадим ПЕтрович Макашенец провел интервью с Егором Летовым (лидер группы "Гражданская оборона"), которое впоследствии было переведено на английский культовым американским панк-зином Maximum Rock'n'Roll специально под выпуск, посвящённый советскому панк-року тогда же в сокращённом виде было перепечатано московским Сдвигом, а позже вошло и в не менее культовую книгу о самом Летове - 'Я Не Верю В Анархию'. Mmakashenets (обс.) 12:01, 30 марта 2023 (UTC)[ответить]
Добавлены рецензии, статью, рецензии.
Вадим Макашенец дружил с Александром Непомнящим, именно тексты Вадима сподвигли творить Александра Непомнящего, русского автор-исполнителя — Эта реплика добавлена участником Mmakashenets (о • в)
Интересно, что в преамбуле он - еще и художник, мыслитель, журналист и православный христианин. Эта тема вообще не раскрыта. Мыслитель в каком плане? Как Спиноза? Кто его назвал мыслителем? Или как Васисуалий Лоханкин? Может ли человек быть значимым как православный христианин? Чем он выделяется среди миллионов других верующих? Или все это в преамбулу понаставлено, чтобы поразить читателей многогранностью? На ВП:КУ это скорее порождает сомнения, нежели разрешает их. — Bopsulai (обс.) 15:02, 30 марта 2023 (UTC)[ответить]
Как журналист, наверное, сомнений нет, потому что он был главным редактором журнала "Периферийная Нервная Система", в 2021 вышла его книга "Избранное", сейчас он работает над новой книгой.
В книгу "Избранное", включены и рисунки Вадима Макашенца.
Мыслитель, имеется в виду, что человек, который задумается о происходящем в мире. Он об этом делится, об этом пишет песни.
Вы не понимаете. Если человек написал книгу с "философскими размышлениями",это не делает его мыслителем ни в малейшей степени. Надо, чтобы как минимум авторитетные философы (или богословы) назвали его таковым, лучше неоднократно. А так-то все мы о чем-либо размышляем, устно или письменно. Bopsulai (обс.) 08:50, 31 марта 2023 (UTC)[ответить]
Выводить статью на удаление лишь из-за источника? Тем более, при желании, можно самому найти море источников, к примеру, от К.Аманжола стр. 148, М.Абдирова и др. стр. 150-151 Batyikhan (нас.) 07:58, 30 марта 2023 (UTC)[ответить]
Объединил 3 вынесенных выше статьи в единый раздел. Мне не очень понятны претензии номинатора. Все статьи написаны на основе реально выходившей книги — если эта книга не АИ, нужно обсудить на ВП:КОИ. То, что источник всего один плохо, но не критично, если источник авторитетный. То, что личность малоизвестная, вообще не является причиной для удаления — в Википедии нет такого понятия, есть значимая и незначимая. Единственным вопросом может быть, насколько правомерно выложен текст книги на сайте bibliotekar.kz, но и это решаемо, если источник авторитетрый — выше дал ссылку на книжное издание, можно переоформить ссылки. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱08:11, 30 марта 2023 (UTC)[ответить]
Извините, что вам показалось фейковым? Заслуженный художник России, член «Союза художников России», член Международной Ассоциации Изобразительных Искусств АИАП ЮНЕСКО ? Кирилл Сергеевич Ч (обс.) 22:54, 29 марта 2023 (UTC)[ответить]
Всё, что вы перечислили, значимости не даёт. Даёт членство в РАХ и картины в музеях уровня Третьяковки или Русского музея в Петербурге. — Arrnik (обс.) 04:38, 30 марта 2023 (UTC)[ответить]
Вы хотите сказать, что в Википедии присутствуют только художники члены РАХ и чьи картины в музеях уровня Третьяковки или Русского музея? Очевидно, что нет. Человека постоянно приглашают на выставки за рубежом. Он получил звание «Заслуженный художник Российской Федерации» за многолетний плодотворный труд в области изобразительного искусства и большой вклад в популяризацию культурного наследия России. Например, конкретно - популяризацию Чехова, Шолохова и вообще Донской земли по всему миру.
"...Популяризация Чехова, Шолохова и вообще Донской земли..." дело хорошее, но посмотрите, пожалуйста, требования предьявляемые ВП к персоналиям ВП:КЗДИ. И не забывайте авторизировать свои высказывания. Artcurator (обс.) 16:16, 30 марта 2023 (UTC)[ответить]
Смотрю требования - "Доказательством репутации могут служить: весомые, авторитетные и престижные профессиональные премии и другие награды (почётные звания и государственные награды в области искусства, избрание в состав авторитетных академий)" - Заслуженный художник Российской Федерации, член Международной Ассоциации Изобразительных Искусств АИАП ЮНЕСКО - Вполне удовлетворяет требованиям. Кирилл Сергеевич Ч (обс.) 17:11, 30 марта 2023 (UTC)[ответить]
Где в требованиях вы увидели этот ранжир? Это - достаточное звание, это - недостаточное? Есть "почётные звания и государственные награды в области искусства" - они есть! Кирилл Сергеевич Ч (обс.) 22:38, 30 марта 2023 (UTC)[ответить]
Вы правило читали? Наиболее весомые. Звание заслуженного художника не является наиболее весомым почётным званием; наиболее весомое — это звание народного художника. — Arrnik (обс.) 04:25, 31 марта 2023 (UTC)[ответить]
А вот где: "Доказательством репутации могут служить: наиболее весомые, авторитетные и престижные профессиональные премии и другие награды (почётные звания и государственные награды в области искусства, избрание в состав авторитетных академий)". При цитировании у вас (нечаянно наверное) одно ключевое слово выпало. Bopsulai (обс.) 05:35, 31 марта 2023 (UTC)[ответить]
Совет автору статьи: дополите текст, если по перслналии есть подтверждающие значимость материалы (значительные выставки, в т.ч. персональные, статьи, рецензии и пр.). "член «Союза художников России», член Международной Ассоциации Изобразительных Искусств АИАП ЮНЕСКО" — не звания, но лишь часть профессиональной биографии художника. Artcurator (обс.) 09:58, 31 марта 2023 (UTC)[ответить]
Совет в дополнение к вышесказанному, наличие в статье ссылок на сайты, где можно приобрести работы художника, в том числе сайт некой галереи NNN, посвященной творчеству данного художника, где на самом видном месте "Аукцион", "Магазин" не помогают, а наоборот, "гробят" в зародыше любую возможную значимость. Ибо выглядет это, как попытка пиара за счёт Википедии, чтобы его работы успешнее продавались. — 176.59.172.19810:21, 31 марта 2023 (UTC)[ответить]
Благодарю за ответ. Это его официальный сайт, эти разделы совсем не самые значимые, там даже цен не стоит и нет возможности купить, ну а вообще да, настоящий художник живет за счет продажи картин. А как еще то? Вообще складывается впечатление, за исключением вашего и еще 1-2 комментариев, что у всех задача исключительно зарубить. Вместо того чтобы писать - плохо, взяли бы и помогли доработать. Статья сырая - согласен. Просто я беру материалы с оф.сайта, а пишет Wiki - плагиат. Приходится перерабатывать тексты. Кирилл Сергеевич Ч (обс.) 12:52, 31 марта 2023 (UTC)[ответить]
Энциклопедическая значимость художника и его соответствие требованиям правила ВП:КЗДИ не показаны. Звания не высшие, награды не наиболее престижные, из источников только офсайт и краткие новостные заметки в региональной прессе. Членство в «Международной Ассоциации Изобразительных Искусств АИАП ЮНЕСКО», на которое так напирал создатель статьи, вообще ничего не значит — вот здесь подробно расписано, что это такое (спойлер: это даёт лишь право бесплатно посещать некоторые музеи). Удалено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱08:15, 5 апреля 2023 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Мать-героиня - нет у нее такого звания. И непонятно, будет ли когда-нибудь. Ибо если для звания Мать-героиня (СССР) требовалось наличие 10 детей, причем как своих, так и приемных (что вполне естественно для звания, учрежденного в 1944 году), то для российского аналога требуется 10 своих детей, а про приемных в положении о звании ничего не сказано. А некая общественная награда "Мать-героиня 1 степени", упомянутая в статье, - это вообще непонятно что такое. Так что ВП:УНИКУМ тут точно нет. Насчет ВП:АКТИВИСТЫ не знаю. Grig_siren (обс.) 07:12, 30 марта 2023 (UTC)[ответить]
Если есть орден Мать-героиня - то должна быть автоматически значима как кавалер одной из высших наград страны!? — Эта реплика добавлена с IP 195.209.116.4 (о)
А это и неважно, «хорошо это или плохо». На КУ мы работаем по тем правилам, что есть на текущий момент. Лично я бы внёс (на будущее) коррекцию в Правила (в ВП:ВНГ), нечто в духе: «не является ВНГ, но приравнивается к ним звание „мать-героиня“». Сугубо по общечеловеческим соображениям. Но сам я с этим на форум Правил не пойду. Кто решится — пинганите, поддержу. Ну а пока так, как есть. --AndreiK (обс.) 13:41, 30 марта 2023 (UTC)[ответить]
Часто принимает участие в качестве спикера на пресс-конференциях (НСН и тд) https://www.mskagency.ru/materials/3192143. Проводит мероприятия в рамках общественнной деятельности (в НКО, фондах и тд). Каждую неделю в СМИ выходят публикации, где Валентина даёт интервью, комментарии или экспертные мнения на тему воспитания детей.
спикер НСН — Национальной службы новостей? Из перечисленного Вами — никакая. Интервью в качестве АИ не проходит; а стремление выдать интервью за АИ говорит только об одном: об отсутствии настоящих АИ. Которые должны быть вторичными: неважно (совсем), что говорит/делает/лепит/творит/малюет персона. Важно, что говорят _О_ ней. И говорят именно в авторитетных источниках, а не в какой-нибудь, образно, районной многотиражке. --AndreiK (обс.) 12:40, 30 марта 2023 (UTC)[ответить]
Да, есть по меньшей мере 10 конференций НСН, где она была экспертом.
Перечисление форматов публикаций не было попыткой сказать, что это авторитетные источники, а я хотела указать на то, что персона восстребована в СМИ, по большей части как эксперт в своей сфере деятельности - воспитание и тайм-менеджмент. Catherine Po (обс.) 19:47, 30 марта 2023 (UTC)[ответить]
| 
Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 3 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 01:02, 29 марта 2023 (UTC)
![4 Файл:Карта батареи "Аврора" с 3 по 7 орудия.jpg](#Файл:Карта_батареи_"Аврора"_с_3_по_7_орудия.jpg){kind=link}
![06:43, 29 марта 2023 (UTC)](https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%9A_%D1%83%D0%B4%D0%B0%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8E/29_%D0%BC%D0%B0%D1%80%D1%82%D0%B0_2023#c-QBA-II-bot-20230329064300-Файл:Карта_батареи_"Аврора"_с_3_по_7_орудия.jpg){kind=link}