Ни у Суперанской, ни в Оксфордском словаре никакого «Елена» нет (в Оксфордском есть только Elen как валлийский вариант имени Helen). Так что подлог источников (потому и номера станиц не указаны, но мне же не трудно и проверить). Остальное — сайты для домохозяек нулевой авторитетности. Учитывая удалённый коллегой раздел «Известный носитель», предположительно статья как раз и создавалась с целью пропихнуть в Википедию этого «известного». Таким образом, энциклопедическая значимость имени не подтверждена ссылками на авторитетные источники. Удалено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱13:54, 23 апреля 2023 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 15 апреля 2023 года в 20:43 (по UTC) участником Берберов Иван. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
Даже если автор статьи действительно взял за основу машинный перевод, сейчас у неё нет проблем со стилем, во всяком случае, настолько серьёзных, чтобы требовалось удаление. Статья оставлена. altes02:12, 2 июля 2023 (UTC)[ответить]
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 15 апреля 2023 года в 09:10 (по UTC) участником Igor Borisenko. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(DS) Отложенное быстрое удаление. Дата установки: 09:10, 15 апреля 2023 (UTC)
Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там. Первый шаблон КБУ был установлен 15 апреля 2023 года в 10:51 (по UTC) участником Мелкий участник. На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:
(DS) Отложенное быстрое удаление. Дата установки: 10:51, 15 апреля 2023 (UTC)
Оставить. Во-первых, прослеживается значимость по пункту 1 ВП:ДРУГИЕ. Во-вторых, за это время появилось достаточное количество вторичных источников, которые, возможно, основному автору статьи не попадались. Например, в книге "Вне протокола. Тайны громких преступлений Казахстана" (ISBN 978-601-7614-01-0), основанной на изучении архивов МВД Казахстана, личности таразского стрелка посвящены страницы 549-570. Mheidegger (обс.) 07:31, 25 апреля 2023 (UTC)[ответить]
В данном случае вопрос не в уникальности события, а в том, что согласно правилам называется "из ряда вон выходящим поступком". Факт террористического акта, в котором погибли 7 человек, не считая самого Кариева, - однозначно является таким поступком для мирной страны. Для сравнения от взрывов на Бостонском марафоне (Братья Царнаевы) погибли трое. -- Mheidegger (обс.) 15:27, 25 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Где всё это в статье? И вообще, зачем вы пишете всё это в обсуждение вместо того, чтобы доработать статью (ваш стандартный modus operandi)? 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱12:01, 23 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Написать статью, книгу - это труд. Всякий труд должен быть оплачен. В Википедии каждый пишет в меру своих возможностей. Если вы хотите, чтобы я дорабатывал статьи сразу после номинаций, то это как срочный вызов, или чтобы я все свое время проводил на КУ, то это должно оплачиваться. Кирилл С1 (обс.) 12:22, 23 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Ну, во-первых, номинатор перед выставлением статьи должен сам провести хотя бы беглый поиск источников в Сети. А тут-то беглого как раз и достаточно. Берберов Иван (обс.) 13:12, 23 апреля 2023 (UTC)[ответить]
«Местонахождение: Россия, Брянская область, город Клинцы, недалеко от Богоявленского Собора, В месте где заканчивается улица Калинина и начинается улица Плющенко, прямо на повороте у дороги, не далеко от магазина «Закуток». » Очевидное ВП:КБУ#С5 от местного жителя: что вижу, о том и пишу. Даже если энциклопедическая значимость отыщется, всё равно надо с нуля переписывать. Удалено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱12:17, 23 апреля 2023 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Перевод характерной клюквенной статьи из англовики. Из неё мы узнаём, что все кухни Сарматской равнины имеют много общего: здесь любят такие фрукты, как гранат, йогурты и многочисленные ликёры. В топку. — Apr1 (обс.) 11:51, 23 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Удалить Типичная свалка, единственная книга, приведённая в эн-вики - не АИ (этот автор пишет компиляции про кухни всех народов мира). Lantse (обс.) 11:58, 23 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Вы ничего не понимаете! Статью об этой коренастой и дымной кухне со знаменитыми восточноевропейскими финиками нужно непременно сохранить! (на самом деле нет) В принципе, можно удалить во ВП:КБУ#С2, потому что там даже падежи не связаны. При этом я не исключаю возможности написать на эту тему очень приличную статью, но её надо писать с нуля по серьёзным АИ, а не вот это всё. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱12:14, 23 апреля 2023 (UTC)[ответить]
А зачем оно нам надо? Бренд-однодневка, давно не существующий, никакого широко резонанса не имел. Может быть те, кто три раза осталвлял статью, просто не посмотрели, чему она посвящена? С уважением, — Apr1 (обс.) 13:16, 23 апреля 2023 (UTC)[ответить]
@MisterXS: вы меня дураком считаете? Я умею читать предыдущие итоги. Три из них, включая теперь и ваш, были подведены со ссылкой на первый. Первый итог, подведённый десять лет назад, ссылался на 1) статью в «Новой газете» (недоступна, сайт заблокирован на территории России), 2) статью в издании сомнительной значимости, 3) новостную статью в бизнес-газете, где можно найти статьи о каком угодно бизнес-проекте, существовавшем в России. Количество номинаций этой статьи указывает на то, что её бесполезность для проекта вполне очевидна. Поэтому, может быть, вам стоит подумать над вашим «быстрым итогом» ещё раз? С уважением, — Apr1 (обс.) 16:28, 23 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Если бы вы написали подобную развёрнутую номинацию, как в этом комментарии, то не было быстрого итога. Какая номинация (без новых аргументов), такой и итог. MisterXS (обс.) 17:49, 23 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Просто тогда получается, что любой бренд чего угодно, когда-либо производившийся в России, значим для википедии, потому что про него можно наскрести три новостные статьи. Почему вообще новостные источники стали считаться соответствием ОКЗ для бренда? Почему-то во множестве других случаев так это не работает. — Apr1 (обс.) 17:23, 23 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Всё, я понял, в википедии есть петрушечное лобби, оно же тайный заговор Петрушек для управления миром. Господа, выходите, вы разоблачены!— Apr1 (обс.) 16:24, 24 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Во-первых, значимость не утрачивается. Во-вторых, отсутствие доступа к источнику конкретно у участника, в то время как он в целом проверяем и доступен другим участникам, никогда не является поблажкой или основанием для удаления. В совокупности имеется достаточно подробное описание темы статьи в АИ. В-последних, вот такие реплики явно не являются конструктивными "А зачем оно нам надо?" "Может быть те, кто три раза осталвлял статью, просто не посмотрели, чему она посвящена?" "Всё, я понял, в википедии есть петрушечное лобби, оно же тайный заговор Петрушек для управления миром. Господа, выходите, вы разоблачены!" не являются конструктивными. Поскольку итог оспорен, подвожу предытог, иначе бы оставил сразу. BilboBeggins (обс.) 19:27, 20 ноября 2024 (UTC)[ответить]
После окончания Брненского государственного ремесленного училища (1892 г.) и последующей трехлетней интернатуры - так интернатура это первичная последипломная специализация выпускников медицинского вуза по одной из врачебных профессий, причём тут этот чел, если он не учился в медвузах?
Его работы несколько раз публиковались в специальных выпусках академии Отто Вагнера - что за академия Отто Вагнера? нет такой
В дальнейшем Алоис женился на дочери директора Prager Eisenindustrie AG, для которой построил административное здание - для кого? Для дочери, директора или компании?
Он построил виллу в Мюнхене для своего тестя, где у него была собственная студия с 1905 года - опять же, у кого? У тестя, этого Людвига или Мюнхена?
В разделе Литература несуществующие книги: нет таких на русском языке.
Не поставил плашку, что заготовка. Внесенные коллегой правки и мои комментарии ниже:
Интернатура исправлена коллегой на практику.
Отто Вагнер великий Австрийский мастер модерна, который ПРЕПОДАВАЛ в академии изящных искусств.
Для компании построил здание...
Студия, конечно же, была построена у Людвига. Студия у художника. Мастерской можно назвать...
В списке литературы нет ни одной книжки на русском.
Прошу снять с номинирования на удаление.
P.S...коллеги подскажите, а есть плашка, что статья требует еще вычетки и исправления ошибок, если таковые не заметил автор? Zgenya198309:15 26 июля 2020 (UTC) — Эта реплика добавлена участником Zgenya1983 (о • в) 14:53, 23 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Найдено на ВП:КУЛ четырёхлетней давности. В первых двух случаях источников нет совсем, не выполняются ВП:МТ (обе статьи примерно на 200 видимых знаков), в третьем одна ссылка на источник сомнительной авторитетности, не рассматривающий тему статьи в деталях, в четвёртом — ссылка на академическое издание, которое, однако, разбирает в основном грамматику и имеет значительный раздел фонетики, но буквами-то и не занимается. Сносок, впрочем, нет и в третьем и четвёртом случаях, так что конкретные утверждения так и остаются непроверяемыми. Deinocheirus (обс.) 14:24, 23 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Сабж — вице-губернатор штата и врио спикера Палаты представителей штата. Врио не считаются, а значит, по ВП:Политики эта дама не проходит. Поправьте, если что-то пропустил. Николай Эйхвальд (обс.) 15:09, 23 апреля 2023 (UTC)[ответить]
А конкретно где написано, что врио не считаются? Точно такие же полномочия у них на период исполнения обязанностей как и у того, кто на постоянной должности. Кроме того, она первая латиноамериканка на второй должности в иерархии штата, что можно подвести под ВП:УНИКУМ.--Сентинел (обс.) 00:51, 24 апреля 2023 (UTC)[ответить]
В ВП:УНИКУМ говорится о людях, «оказавшихся в той или иной экстраординарной ситуации или обладающих уникальными свойствами (человек, спасшийся после авиакатастрофы на большой высоте, последний носитель умирающего языка и т. п.), если они получили достаточную известность». В статье в клаузуле про «первую латиноамериканку» я вижу одну сноску. В целом уникальность и экстраординарность в истории про «первую латиноамериканку на второй должности в иерархии штата» очень так себе. Николай Эйхвальд (обс.) 09:14, 24 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Врио есть на любой должности просто потому, что они появляются при уходе чиновника в отпуск или на больничный. Поэтому признание врио значимыми означало бы автоматическое понижение планки для политиков на один уровень. Николай Эйхвальд (обс.) 09:21, 24 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Так а где-нибудь можно в правилах почитать, что врио не значимы? Она два года исполняла полномочия спикера, имела функционал по этой должности точно такой же, как и у человека с постоянным назначением на должность. В Википедии полно статей про исполняющих обязанности президента или премьер-министра, интересно почитать про то, почему тот, кто исполняет обязанности и принимает решения исходя из функционала значимой должности, но при этом сам по себе не значим.--Сентинел (обс.) 16:39, 24 апреля 2023 (UTC)[ответить]
«В Википедии полно статей про исполняющих обязанности президента или премьер-министра» — и эти люди получили значимость благодаря своим предыдущим должностям. При этом понятно, что человек, де-факто возглавивший страну, получает в силу этого формальную значимость, даже если её не было прежде, — всё-таки он глава страны. Аналогия с врио спикера регионального парламента сильно натянутая. Чёткого правила о незначимости врио у меня для вас нет, но эта незначимость следует из духа правила ВП:ПОЛИТИКИ. Вы пишете, что у врио тот же функционал? А я вам говорю, что любой перзам получает этот самый функционал, когда его начальник уходит в отпуск или на больничный (право подписи и т.п.). Допущение, что врио для энциклопедии равны людям, назначенным на должность, означало бы, что значимость автоматически спускается ещё на один уровень. Николай Эйхвальд (обс.) 17:09, 24 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Я не согласен с Вашим выводом, что врио опускает значимость должности на один уровень. На мой взгляд факт очевиден, что два года исполнять обязанности равносильно тому, что быть два года назначенным на эту должность. Полно случаев, когда люди занимали должность всего несколько дней и при этом формально являлись министрами (губернаторами, спикерами и т.д.) и не вызывают никаких сомнений в значимости, здесь же два года отработал человек на должности, пускай и с приставкой и.о. В любом случае мы высказали свое мнение, пусть подводящий итоги расценит аргументы и примет решение.--Сентинел (обс.) 17:15, 24 апреля 2023 (UTC)[ответить]
«На мой взгляд факт очевиден, что два года исполнять обязанности равносильно тому, что быть два года назначенным на эту должность» — однако в реальности это не так. Николай Эйхвальд (обс.) 15:48, 25 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Я вроде бы достаточно ясно выразился, что это "на мой взгляд". Это значит, что я высказал свое личное мнение по обсуждаемому выше вопросу. Когда будет подведен итог, тогда можно будет судить, чьи аргументы оказались убедительнее. На данный момент "реальность" у каждого своя.--Сентинел (обс.) 12:15, 28 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Рутинные. Тут и «широкое общественное внимание», подтверждаемое ссылками на СМИ, не особо заметно, и про вторую часть пункта — «попадали в фокус широкого общественного внимания (подтверждается ссылками на СМИ) и оказывали существенное влияние на жизнь региона, страны или мира» — забывать не надо. В общем, «зачёта» нет. Николай Эйхвальд (обс.) 17:13, 23 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Вице-губернатор исполняет обязанности главы штата на период отсутствия губернатора по причине отпуска, болезни, выезда за пределы штата. Т.е. формально попадает под пункт 5 правил КЗП и по всей видимости по этой причине есть статьи о всех вице-губернаторах Техаса.--Сентинел (обс.) 17:11, 24 апреля 2023 (UTC)[ответить]
«Серьезно» или «несерьезно» — это оценочные суждения, которые не имеют отношения к обсуждаемому вопросу. Я так и не увидел ни одной ссылки на правила касаемо незначимости временно исполняющих обязанности, также не увидел консенсуса сообщества в этом обсуждении по этому вопросу, каких-либо обсуждений на форумах, где был бы подведен итог в пользу точки зрения о незначимости врио и т.д.--Сентинел (обс.) 12:58, 25 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Правило вам привели. Отмечу, что писать сначала «Я не согласен с Вашим выводом, что врио опускает значимость должности на один уровень», а потом — «Вице-губернатор исполняет обязанности главы штата на период отсутствия губернатора по причине отпуска, болезни, выезда за пределы штата. То есть формально попадает под пункт 5 правил КЗП» — это именно несерьёзно и непоследовательно. Надеюсь, здесь мы закончили. Николай Эйхвальд (обс.) 15:45, 25 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Со ссылкой на обсуждение на форуме я ознакомился, уже хоть что-то. В приведенных выше цитатах никакого противоречия не вижу, то что вице-губернатор исполняет обязанности губернатора на период его отсутствия - логично и очевидно, никакого опускания значимости должности на мой взгляд тут нет. Ну закончили, так закончили. Я свое мнение высказал, решение за подводящим итоги.--Сентинел (обс.) 15:51, 25 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Итог
При рассмотрении этого случая надо хорошо понимать, какую нишу занимает вице-губернатор в штатах США. Это не просто «заместитель губернатора» — это тот человек, который либо идёт в связке с губернатором на всенародные выборы (так во Флориде), либо избирается по отдельному бюллетеню, и практически во всех случаях — это второе по важности должностное лицо в штате после губернатора (подробнее см. здесь). В этом смысле надо отметить несовершенство наших правил — они дают автоматическую значимость губернатору, затем третьему-четвёртому-пятому лицам (председатель Сената штата, спикер Палаты представителей штата, генеральный прокурор штата и т. д.), но не дают автоматической значимости второму лицу, за исключением тех случаев, когда вице-губернатор по должности является председателем Сената (так в Техасе и ряде других штатов, но не во Флориде). Если бы не было другой возможности, к статьям, подобным этой, надо было бы применять ВП:ИВП. К счастью, есть другой пункт правила (упомянутый в обсуждении выше), которым можно воспользоваться в таких случаях: ВП:ПОЛИТИКИ, п. 7: "Другие политические и общественные деятели международного, государственного, регионального и муниципального уровня, чьи конкретные действия (публичные выступления, законодательные инициативы и т. п.) попадали в фокус широкого общественного внимания (подтверждается ссылками на СМИ) и оказывали существенное влияние на жизнь региона, страны или мира". Перейдём к конкретному случаю Джанетт Нуньес. Второе по важности должностное лицо в третьем по населению (21,5 млн жителей на 2020 год) штате США — Флориде, до этого в течении двух лет руководившая Палатой представителей Флориды. Первый вице-губернатор Флориды латиноамериканского происхождения. Естественно, она многократно попадала в центр внимания не только региональных, но и общенациональных СМИ, и газет, и телевидения, в том числе по вполне нерутинным поводам, связанным с политикой в отношении мигрантов (которая занимает очень важное место в политике штата) и пр., в том числе оказывала заметное влияние, особенно в вопросах, связанных с мигрантами. Привожу короткий список, который можно значительно увеличить: о роли Нуньес в подготовке и принятии закона о скидках на обучение во Флориде для детей нелегальных мигрантов (2014), статья в «Tampa Bay Times» по поводу комментариев Нуньес о кубинских мигрантах, интервью Нуньес для телекомпании CBS по поводу обвинений в её адрес, призыв Нуньес к командующему Военно-воздушными силами США о строительстве тренировочного центра на побережье Флориды, подробные материалы о её биографии NBC News, The Capitolist, этот список можно продолжать и продолжать. Как бы то ни было, п. 7 ВП:ПОЛИТИКИ выполняется с запасом. Оставлено. — Adavyd (обс.) 03:19, 1 мая 2023 (UTC)[ответить]
Полностью не согласен, учитывая, что речь идёт исключительно о региональной теме, но ок. Запомню этот итог для подобных случаев. В целом вижу характерное для дилетантского проекта отсутствие единообразия в принятии решений: кому как повезёт. Этой статье повезло. Что ж, бывает. Николай Эйхвальд (обс.) 03:26, 1 мая 2023 (UTC)[ответить]
Количество интервик говорит, что скорей всего о персоне есть что написать и по вполне разумным источникам, а значит есть и значимость. — 128.0.128.24509:45, 5 мая 2023 (UTC)[ответить]
На мой взгляд, формально 2 года и. о. на должности дающей автоматическую значимость — уже решающий аргумент. Но содержательный аргумент о том, что вице-губернатор штата влиятельнее автоматически значимых председателей сената и конгресса, стоило бы рассмотреть для поправки в КЗП. Да или нет — не знаю, но по каждому вице-губернатору решать отдельно — неправильный подход. Pessimist (обс.) 06:53, 15 июля 2023 (UTC)[ответить]
ВП:КИБЕРСПОРТ-ОРГ: необходимо наличие в независимых авторитетных источниках обобщающей информации о происхождении и деятельности организации. Этого в источниках нет, среди них только новости. Вроде, что-то имеется в самой первой сноске, но автора в списке редакции сайта нет и сам он не гуглится. По остальным критериям, возможно, проходит, но в случае несоответствия хотя бы одному из данных критериев создание отдельной статьи об организации считается нецелесообразным => удалено. Metra pro (обс.) 13:47, 20 февраля 2024 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Статья на такую тему, думаю, возможна. Но текущее состояние текста статьи не может быть оставлено. Несоблюдение НТЗ начиная с преамбулы, слишком широкий временной охват (создание СССР в 1922 году уж никак не относится к распаду РИ), не приведены АИ, рассматривающие именно распад РИ, а не просто Гражданскую войну или провозглашение независимости Финляндии. — 128.69.77.7907:26, 24 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Необходимо оставить, переписать правда. Скоро придется писать про третий распад уже, а нормальной статьи про первый так и нет. Стыдно, господа! Kubanchikssa (обс.) 15:31, 1 мая 2023 (UTC)[ответить]
Научные статьи можно найти на любую тему, но в данном случае речь идет о консенсусной и принятой большинством историков точке зрения. FlorianH76 (обс.) 20:06, 9 мая 2023 (UTC)[ответить]
Оставить В википедии существует важнейший принцип - отражается максимальный спектр мнений. По идеологическим причинам, большинство советских и российских историков избегали, и избегают термина в названии статьи. Однако процесс действительно имел место в период 1917-1924 годах, более того, является базовым для того периода. Возможно существует иной термин? Пока ничего взамен нет, то оставлять, но при этом важно сохранить нейтральность. Это должна быть статья о конкретном историческом процессе, происходившем в определённый исторический период.— :) AlexPin (обс.) 07:04, 20 мая 2023 (UTC)[ответить]
Но тогда это уже получается какое-то оригинальное исследование, ведь в Википедии все основывается на авторитетных источниках. Вы считаете, что процесс имел иместо, а многие историки нет. И как в таком случае быть? FlorianH76 (обс.) 13:06, 21 мая 2023 (UTC)[ответить]
Или возможно надо переименовывать статью в «Движения за независимость в Гражданской войне в России» как это сделано в английской версии. FlorianH76 (обс.) 13:11, 21 мая 2023 (UTC)[ответить]
Да, может быть, я только за то, чтобы не удалять страницу - гигантский труд. Источников маловато, но это пока. Процесс имел место быть, в СССР этот период назывался "двоевластие", а затем собственно начиналась Гражданская война. Сам термин новый и носит политический окрас, это вероятно правда, в интервики в большинстве случаев применяется термин Движения за независимость в Гражданской войне в России,да стоит переименовать. Правильным, на мой взгляд, будет оставление статьи с переименованием, и усиленный контроль, поскольку тема не рядовая.:) AlexPin (обс.) 19:26, 30 мая 2023 (UTC)[ответить]
Только какой смысл тогда будет в этой статье, если вся эта информация уже изложена в статье про Гражданскую войну? Там все подробно описано и этого достаточно. FlorianH76 (обс.) 23:43, 31 мая 2023 (UTC)[ответить]
Гражданская война, это подпроцесс внутри обсуждаемого процесса. Финляндия, Польша, Литва, в гражданской войне не принимали участия, например. Но впрочем, это лишь мое мнение, мне всё равно. Калька из enwiki, устроила бы большинство, полагаю.И АИ найти под неё проблем не составит.:) AlexPin (обс.) 20:09, 11 июля 2023 (UTC)[ответить]
Возможно тема и значима, но статья на данный момент — лютый орисс. Достаточно сказать, что ни один из использованных источников не содержит в заголовке слова «Распад» или слова «империя». Pessimist (обс.) 07:40, 23 мая 2023 (UTC)[ответить]
Удалить Тема дезинтеграции любого крупного, да и не очень государства, интересна. Но в данном виде, на мой взгляд, это ВП:ОРИСС, а проще, сборная солянка. С каких именно пор начинать этот "распад"? Почему не с башкирских восстаний? Или вообще Ливонской войны? А ещё при Николае 1 шло обсуждение сепаратизма... Кроме того, уже в самой преамбуле грубые ошибки, так как РИ прекратила существование с момента отречения Михаила Романова, а "подконтрольное Москве правительство" имеет двоякий смысл, учитывая начало Гражданской войны. Ну, а это...Татарстан, Башкирия и т.д., тут даже поверхностно не указаны сторонники Урал-Идель, другие образования среди т.н. мусульманских инородцев. И также касательно Украины, важно упомянуть, что дезинтеграция Украины началась ещё с Малой Руси, т.е. конфессионального размежевания, впоследствии выразившаяся в союзе гетмана Мазепы со шведами. В таком виде только удалить, так поверхносто, и очень безграмотно, можно всю историю России изложить. С уважением, Martsabus (обс.) 23:41, 14 июля 2023 (UTC)[ответить]
Удалить Распада не было. Сначала империя стала республикой в целом виде, да и потом обе ведущие группировки Гражданской войны были безусловно против "распада", просто одной из них пришлось признать независимость нескольких национальных окраин, но эти окраины ни в каком виде не были преемницами империи (в отличие от ситуации 1991 года например). И плюс ВП:ОМ от Гражданская война в России, огромный размер, похоже на перечисление всех подряд событий опр.периода.-- Max03:50, 18 июля 2023 (UTC)[ответить]
Если в конце концов империя распалась — значит распад был. И не важно кто этого хотел, а кто не хотел. Я вот не хочу умирать, а все равно умру. Проблема в том, что пока непонятно на основании каких АИ этот распад описывать. Pessimist (обс.) 05:33, 18 июля 2023 (UTC)[ответить]
Нет, она и "в конце концов" не распалась. Тогда давайте назовём любое уменьшение территории распадом. Распад Франции (1871), распад Германии (1918). Статья создана ради красивого мистического названия. Пример красных и белых я привёл как раз к тому, что в любом бы случае победил в гражданской тот, кто ПРОТИВ распада, и он победил. А если не понятно, на основании каких АИ описывать, то...ну, вывод напрашивается сам собой)) Max03:44, 19 июля 2023 (UTC)[ответить]
АИ на то, что она не распалась - это все АИ, об этом не упоминающие. И они кратно превосходят те, которые упоминают.-- Max10:11, 19 июля 2023 (UTC)[ответить]
Отличная теория, жаль, что принципиально неверная. Иначе можно заявить, что СССР тоже не распался потому что число источников которые об этом не пишут кратно превышает те, которые об этом пишут. Да и вообще по этой логике Российская империя существует по сей день, ведь о том, что царь отрекся писали сотни источников, максимум тысячи. А сотни тысяч и миллионы — не писали. В общем, я с трудом представляю как в рамках ВП:ПРОВ можно подтвердить тезис о «нераспаде». Pessimist (обс.) 11:56, 19 июля 2023 (UTC)[ответить]
АИ это не все И, хотя вы об этом знаете. Нефиксация какого-то факта в профильных исследованиях означает, что ему не придаётся значения или он не признаётся вовсе. Доказать несуществование вообще довольно странная конструкция, доказывать надо как раз существование. Тогда почему вы написали Проблема в том, что пока непонятно на основании каких АИ этот распад описывать? Кстати, в одном из приведённых вами даже Германская империя умудрилась "распасться" - это явный подгон под априорный тезис о "распаде всех континентальных империй".-- Max17:18, 19 июля 2023 (UTC)[ответить]
Зачем же доказывать несуществование? Достаточно показать АИ с указанием «Российская империя существует». А её несуществование доказывать не надо. Я написал «пока непонятно на основании каких АИ этот распад описывать» в связи с тем, что упоминается этот распад достаточно часто, а вот описывается как процесс существенно меньше и реже. И Германская империя таки распалась — если вы вдруг пропустили тот факт, что она лишилась всех своих колоний, а после Первой мировой вообще скукожилась до минимальных размеров, оставив за пределами германского государства не только нетитульные народы, но и миллионы немцев. Pessimist (обс.) 18:27, 19 июля 2023 (UTC)[ответить]
Судя по всему, вы исходите из предположения, что распад - единственный способ прекращения существования империи. Но откуда это взято, непонятно.-- Max12:35, 5 сентября 2023 (UTC)[ответить]
Мне не нужно из такого исходить для того чтобы знать, что указанные империи распались. А вот вы видимо исходите из того, что если о каком-то факте писало существенно меньше источников, чем о нём не писало — это не факт. Но на чем базируется такое убеждение — непонятно. Pessimist (обс.) 12:55, 5 сентября 2023 (UTC)[ответить]
А я только про АИ и говорил. И в ВП:ВЕС ничего подобного не написано. ВП:ВЕС определяет какое место в статье уделить той или иной информации. Что такое факт и не факт определяется ВП:АИ, а не ВП:ВЕС. Pessimist (обс.) 06:13, 8 сентября 2023 (UTC)[ответить]
Прошло уже больше месяца, статья не доработана, так и остаётся ВП:ОРИСС. Суждения по аналогии, указанные Pessimist не могу понять, какое это имеет отношение к данному вопросу. Вторичные источники где? Или ВП:ОРИСС не для всех? С уважением, Martsabus (обс.) 00:02, 6 августа 2023 (UTC)[ответить]
Да, я это уже видел. Насколько я понял, основная претензия была к слову "Российская империя" в названии статьи, т.к. начиная с 1917 года распадалась уже не Российская империя, а государство (государства) которое называлось (назывались) уже как-то по-другому. Соответственно, новая статья называется "Распад России", а не "Российской империи". Можно назвать статью вроде "Распад Российской империи и её правопреёмников и т.д.", но такое название получится слишком длинным и неудобоваримым. Явление как таковое, безусловно, в истории существовало, название статьи его и описывает. Выражение "распад" мне кажется нейтральным (аналогично, Распад СССР, и ряд других распадов). Роман Скалов 18:31, 1 февраля 2011 (UTC)
Оспоренное быстрое. Сторонних источников нет, поиск выдаёт только материалы 2019 г. (с тех пор так и не выкарабкались из раннего доступа), но вот напр. тут похоже на рецензию. Ignatus22:08, 23 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Статья основана полностью на первичках, одного обзора, имхо, маловато. Либо искать источники (если такие имеются, я лично не нашла) и ПОЛНОСТЬЮ переписывать по ним, либо Удалить. Склоняюсь скорее ко второму варианту. -- Megitsune-chan💬07:40, 2 мая 2023 (UTC)[ответить]
т.е. по вашей логике статьи об этой игре не может быть никак, потому что источников нет, да и вы сами не нашли, а значит, и игры не существует, да? Ведь зайти в саму игру или на сайт хотя бы и проверить контент это слишком, тем более она еще и бесплатная)
Напомню:
"В статьях, посвящённых произведениям искусства (фильмам, книгам и т. п.) или компьютерным играм, нет необходимости подтверждать дополнительными источниками информацию, которая содержится в самом предмете статьи"
"Авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима. Относительность означает, что для Википедии не существует источников, авторитетных по любому вопросу или не авторитетных ни по какому. Конкретность и контекстуальная зависимость означает, что вопрос об авторитетности чаще всего рассматривается применительно к некоему конкретному утверждению"
«Традиционно считается, что энциклопедического описания заслуживают не все темы, а лишь те из них, которые являются наиболее значимыми, чем-то существенно выделяющимися из общего ряда. […] В Википедии тема или предмет статьи считаются предположительно значимыми, то есть достойными отдельной статьи, если они удовлетворяют приведённому ниже общему критерию значимости или одному из частных критериев значимости» (ВП:ЗН).
Я заудаление. Мало источников (среди которых нету авторитетных), стиль не самый энциклопедичный… Если найдётся желающий полностью переработать статью и нанять сыщика для поиска АИ, то статью может быть можно и оставить, но пока что… С уважением, «RF_22»/ обс.13:06, 11 мая 2023 (UTC)[ответить]
Есть энциклопедический стиль, а не энциклопедичный.
И такое чувство, что я попал в фильм Идиократия, всюду вы все ищете авторитетные источники, будто невозможно освоить методологию научного исследования и работать с информацией из любого источника. В АИ не бывает ошибок и лжи? Что за культ авторитета какого-то? Может, еще с духами посоветоваться надо?)
Блоги на DTF также не являются авторитетными источниками (Иван Сотов не редактор, а обычный пользователь, посты редакторов отмечаются синей галочкой после названия — см. примеры). Вдобавок 8 килобайт цитат — это грубое нарушение авторских прав. ~Facenapalm10:18, 28 мая 2023 (UTC)[ответить]
это статья об игре, а не статья-рецензия, там всего лишь упомянута рецензия. Почему же из-за нее удалять всю статью? Или вы только про эту часть? А она чем не угодила? Ivan Romanovic (обс.) 17:47, 30 июля 2024 (UTC)[ответить]
Предлагаю вычистить шаблон из раздела «ссылки» (предварительно убедившись, что идентификатор игры на AG.ru уже задан на Викиданных, чтобы работала подгрузка в {{ВС}} — эту часть беру на себя), а в сносках позаменять на cite web, при необходимости уточнив ссылки. ~Facenapalm22:22, 23 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Leokand, чтобы удалить шаблон из 386 статей, включая избранные, нужен консенсус за его удаление, иначе это нарушение ВП:МНОГОЕ. Где вы предлагаете искать консенсус за удаление, если не на странице «К удалению»? Шаблоны так и удаляются: сначала выносятся на КУ, потом подводится итог, потом вычищаются включения (если их много — с помощью ботоводов), потом страница удаляется технически. Вот пример номинации, легко найти другие. Оспариваю итог как подведённый без рассмотрения аргументов. ~Facenapalm20:18, 1 мая 2023 (UTC)[ответить]
Итог
У шаблона есть два использования — во внешних ссылках, где он дублирует {{ВС}} (кроме двух статей, но там я его заменил), и в сносках, где он бессмысленно усложняет жизнь по сравнению с {{cite web}} (например, с ним не работает архивация), при этом почти не укорачивая код. Итого, его требуется удалить после замены включений. Коллега @Facenapalm, вы не замените? Викизавр (обс.) 17:03, 4 мая 2023 (UTC)[ответить] Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
| 
Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 01:05, 23 апреля 2023 (UTC)
Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/9 февраля 2014#Петрушка (шоколадное яйцо). -- QBA-II-bot (обс.) 12:03, 23 апреля 2023 (UTC)
