Wikipedia muss Weltkulturerbe werden!Für persönliche Nachrichten an Harry Canyon bitte E-Mail einwerfen!
Sehr geehrter Herr Canyon, da Sie der letzte Bearbeiter von Vikipedia der Listen der Personen die in Bayreuth tätig waren habe ich eine Frage an Sie: Gibt es einen Grund warum Sie mich nicht In die Liste der Sänger eingeführt haben (Kundry 1978-80). Antwort auf meine Mailadresse dunja.vejzovic@googlemail.com
Danke! Mit freundlichen Grüßen Dunja Vejzovic (nicht signierter Beitrag von93.136.108.21 (Diskussion) 19:49, 6. Feb. 2021 (CET))Beantworten
Herzlich willkommen in der Wikipedia, Harry Canyon!
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Ich habe gesehen, dass du dich kürzlich hier angemeldet hast und möchte dir ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest:
Diskussionsbeiträge sollten immer mit Klick auf diese Schaltfläche unterschrieben werden – Beiträge zu Artikeln hingegen nicht.
Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind. Daher wahre bitte immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal über andere ärgerst.
Bitte gib bei Artikelbearbeitungen möglichst immer eine Quelle an (am besten als Einzelnachweis) und begründe deine Bearbeitung kurz in der Zusammenfassungszeile. Damit vermeidest du, dass andere Benutzer deine Änderung rückgängig machen, weil sie diese nicht nachvollziehen können.
Nicht alle Themen und Texte sind für eine Enzyklopädie wie die Wikipedia geeignet. Enttäuschungen beim Schreiben von Artikeln kannst du vermeiden, wenn du dir zuvor Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien anschaust.
Hallo Harry Canyon, von über 4000 neuen Autoren im Monat November gehörst du zu denen, die die Wikipedia durch ihre Mitarbeit bereits bereichert haben. Als kleines Dankeschön für deine Beiträge zur deutschsprachigen Wikipedia überreichen wir dir hiermit ein Edelweiss aus der Schweiz. Mit besten Grüssen -- Das Projekt Edelweiss-Auszeichnung im Portal Schweiz.
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Harry, hab gerade deinen Hinweis in Förderschule (Deutschland) gesehen. Dein Hinweis: Staatslastig, wie sieht die Situation in der Schweiz aus? passt ja nicht ganz in diesem laut Lemma Deutschland. Wenn dann würde es eher einen eigenen Artikel geben, der dann die Schulform in der Schweiz beschreibt. Werde deinen Hinweis also erstmal entfernen. Gruß, --Tomás (Diskussion) 14:32, 12. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Hab es zurück gesetzt, dein Argument stimmt. Da steht wirklich USA unter dem Lemma Förderschule (Deutschland)! Wundersames Lemmata, Deutschland und der Rest der Welt. :) --Tomás (Diskussion) 14:45, 12. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Hast ja auch geschrieben „Frage vor Revert“ ;). Keine Ursache. Aber man sollte sich mal darüber Gedanken machen, ob das Lemma Sonderschule und Förderschule nicht ein eigens Lemma verdient und auf die einzelnen Länder in DACH kurz eingehen und von diesen im speziellen verlinken. Beste Grüße, --Harry Canyon (Diskussion) 14:49, 12. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Sehr komplexes Thema. Die Umwandlung von Sonderschulen in Förderzentren ist ein starker gemeinsamer Trend in Europa. Die meisten Länder berichten, dass sie die Entwicklung eines Netzwerks von Förderzentren planen, gerade entwickeln oder in ihrem Land schon entwickelt haben. Diese Zentren haben unterschiedliche Bezeichnungen und nehmen unterschiedliche Aufgaben wahr. Förderschule, auch Sonderschule und Förderzentrum. Da braucht es einen Fach-mann/frau für so ein Werk. --Tomás (Diskussion) 15:11, 12. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Tut mir leid, aber ich verstehe den Hinweis von Harry und diese Diskussion hier überhaupt nicht. Das Lemma heißt Förderschule (Deutschland). Warum spricht etwas dagegen, unter einem entsprechenden Abschnitt auf andere Länder, und seien es die USA, einzugehen? Das ist absolut üblich. Und soll denn nun im Abschnitt Situation in anderen Ländern auf jedes Land hingewiesen werden, das im Artikel noch keine Erwähnung findet? Die Frage, ob es sinnvoll ist, einen staatenübergreifenden Artikel Förderschule zu erstellen, ist übrigens eine ganz andere. --188.104.128.5112:05, 15. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Habe gerade gesehen, dass du an dem Artikel gearbeitet hast und wollte daher fragen, ob bei dir Interesse besteht bei unserem Projekt (Wikipedia:WikiProjekt Politiker/Aktionen/Mitglieder des House of Lords) mitzuwirken. Politik (Diskussion) 19:15, 10. Jan. 2013 (CET)Beantworten
Am Anfang nur einfache Änderungen sichten. Rechtschreibkorrekturen oder Wikilinks sind relativ bedenkenlos (aber auch hier ist eine kurze Prüfung angebracht).
Nimm dir am Anfang nicht zu viele Sichtungen vor.
Vergleiche die noch offenen Versionen miteinander (oftmals sind einzelne Angaben nicht richtig).
Schaue dir den gesichteten Artikel noch einmal genau an und verbessere, wenn erforderlich, noch weitere Kleinigkeiten (Rechtschreibfehler o. ä.).
Dies gilt insbesondere für das „Hinterhersichten“ zurückgesetzter Änderungen. Hier besteht oftmals die Gefahr, dass ein älterer Vandalismusbeitrag übersehen wird, wenn er vorher eingestellt wurde.
Neuen Sichtern fehlt oft noch die Erfahrung, um bestimmte Vandalismen erkennen zu können. Falls du dir bei einer zu sichtenden Änderung nicht sicher bist, ob du sie sichten kannst, dann wende dich bitte an das WikiProjekt Vandalismusbekämpfung.
Viele Änderungen werden oftmals in den Fachportalen auf Richtigkeit überprüft, sodass eine vorherige Sichtung nicht erforderlich ist.
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Harry Canyon, deine Frage will ich gerne beantworten. Einträge in Navigationsleisten sollen im Allgemeinen durch das Pipe-Zeichen („|“) getrennt werden, um eine weitgehend einheitliche Gestaltung zu erzielen. Bei Leisten mit sehr kurzen Einträgen, wie dieser Vorlage, sorgen dezentere Zeichen dafür, dass sie gut lesbar bleiben. --Wiegels„…“02:42, 17. Jan. 2013 (CET)Beantworten
Hallo Wiegels, der Trennstrich ist optisch verwirrend, da er einem Buchstaben ähnelt. Daher ziehe ich in meinen Navileisten die Gestaltung mit einem Blickfangpunkt vor. Gleiches findest du zum Beispiel auf der Seite des Portal:Films und auch in etlichen anderen Navileisten. Im allgemeinen bin ich auch für Einheitlichkeit, allerdings habe ich jahrelange Webseitengestaltung betrieben und finde daher den Trennstrich als überholt, da sich anscheinend darüber nie jemand ernsthaft Gedanken gemacht hat, wurde dieser dem breiten Puplikum vorenthalten. Ich möchte dich daher bitten, von Änderungen abzusehen, da diese die Navileiste nicht wirklich verbessern. Es gibt sicherlich eine ganze Reihe anderer Sachen, die es nötiger haben, zum Beispiel der einheitliche Aufbau, nebst Einleitung, von Biografien etc. MfG, --Harry Canyon (Diskussion) 02:58, 17. Jan. 2013 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Harry Canyon, ich habe Deinen letzten Eintrag Prinzessin Margarita von Baden revertiert, da sie eindeutig irrelevant ist. Bitte beachte, daß anderssprachige Wikipedias andere Relevanzkriterien haben als unsere WP:RK, daher ist die Existenz eines Artikels über eine Person z. B. im englischen WP kein eindeutiger Hinweis auf Relevanz. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 16:09, 19. Jan. 2013 (CET)Beantworten
Hallo Lichtspielhaus, leider macht MerlBot hin und wieder Fehler oder vergisst ab und zu mal was. Einträge mit der Hand sind zudem zeitnah und tun ja auch keinem weh. Sicher ist sicher ;). MfG, --Harry Canyon (Diskussion) 13:57, 21. Jan. 2013 (CET)Beantworten
Film-Geburts- und Gedenktage
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Harry. Kurz zu deiner Änderung hier. Diese war nicht wirklich nötig. Der Punkt ist, dass die Änderung im auskommentierten Teil des Artikels vorgenommen wurde. Sobald der Teil einkommentiert würde (was ja innerhalb der nächsten Tage passieren würde), wär das ganze von MediaWiki automatisch korrigiert worden. Wenn man in einem Artikel [[Giuseppe Guarino (Regisseur)|]] schreibt, wird automatisch der Klammerteil ersetzt, das ganze wird als [[Giuseppe Guarino (Regisseur)|Giuseppe Guarino]] gespeichert. Ist einer der kleinen hilfreichen MediaWiki-Funktionen, die wenige kennen. Hier siehst du ein Beispiel. Da hat mein Bot auch nicht manuell den Teil nach dem |-Symbol hinzugefügt, das macht MediaWiki automatisch. Grüße --APPER\☺☹02:38, 7. Feb. 2013 (CET)Beantworten
Hallo Harry Canyon, wir freuen uns, dir hiermit unsere Edelweiss-Auszeichnung in ihrer zweiten Stufe zu überreichen. Nachdem du bereits im Dezember ein kleines Edelweiss aus der Schweiz erhalten hast, möchten wir uns nun für dein weiteres Engagement in den folgenden Wochen bedanken. Mit den besten Grüssen -- Das Projekt Edelweiss-Auszeichnung im Portal Schweiz, 12. Feb. 2013
Hallo liebe Portalmitarbeiter! Es freut mich doch sehr, dass es jemanden gibt, der die Arbeit an der Wikipedia in dieser Form würdigt, auch wenn sie „nur“ kleinerer Natur sind. Zumindest motiviert es einen, trotz anfänglicher Schwierigkeiten mit „alten Hasen“, an diesem wunderbaren Werk weiterzuarbeiten. Jedenfalls ist es eine wirklich nette Idee von euch, diese kleine Aufmerksamkeit all denen zukommen zu lassen, die nun nicht gerade mit exzellenten oder lesenswerten Artikeln glänzen und sich teilweise auf das Drumherum beschränken. Es ist eigentlich schade, dass es nicht mehrere Redaktionen und Portale gibt, die neuen und alten Usern einen kleinen Motivationsschub zukommen lassen. Nur weiter so! MfG, --Harry Canyon (Diskussion) 19:30, 16. Feb. 2013 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo. Du hattest auf o.g. Artikel einen SLA gesetzt. Hab mal die Handlung neu geschrieben und die URV versionsgelöscht. Daher dürfte dein SLA-Baustein auch obsolet geworden sein. Habs daher entfernt. Dies nur zur Info. -- QuedelDisk22:32, 17. Feb. 2013 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo. Zu deiner Frage in der Versionsgeschichte: [1]. Der Bot ist derzeit nicht so eingestellt, dass sämtliche Geburts- und Todestage erwähnt werden, Hintergrund war bei der Erstellung, dass es sonst zu voll werden würde. Es fließt dabei ein, wie "rund" der Gedenktag ist (einer, der sich durch 100 teilen lässt, ist wichtiger, als einer, der sich nur durch 50 oder 25 oder gar 10 teilen lässt). Außerdem fließt ein, wie bekannt eine Person ist (gemessen anhand der Aufrufe des Artikels). Ein 70. Geburtstag ist nur mittelmäßig rund und die von dir nachgetragenen Personen nur mittelmäßig bekannt, daher hat sie der Bot nicht eingetragen. David Geffen taucht auf, obwohl es auch "nur" ein 70. ist, weil er bekannter ist (sein Artikel wird z.B. 25 mal öfter aufgerufen als der von Roberto Faenza). Die Kriterien sind natürlich sehr subjektiv, aber eine vollständige Liste aller Geburts- und Sterbetage würde bei 50.000 Filmschaffenden zu lang werden (jeden Tag haben im Schnitt alleine 70 Schauspieler mit Wikipedia-Eintrag Geburtstag). --APPER\☺☹23:51, 17. Feb. 2013 (CET)Beantworten
Dank dir erst mal für die Erklärung, allerdings haben von den 70 Schauspielern nur wenige einen „runden“ Geburtstag. Zum anderen wäre ja noch etwas mehr Platz, wenn die Vorschau auf die folgenden Tage kürzer wäre. Kriterien hin, Kriterien her, lebende Personen sollten den Toten vorgezogen werden, oder man sollte das Fenster scrollbar machen. MfG, --Harry Canyon (Diskussion) 23:59, 17. Feb. 2013 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren8 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Harry; du hast im Artikel Malachi Throne per Baustein den Wunsch nach einer Filmografie geäussert. Ich finde das im Fall von Throne etwas schwierig, da er neben seiner Arbeit als Theaterschauspieler vor allem in Fernsehserien mitgewirkt hat - in sehr vielen, aber in den meisten nur in kleineren Rollen bzw. in einzelnen Folgen. Seine bekanntesten Rollen (u.a. als einer der Hauptdarsteller in Ihr Auftritt, Al Mundy) sind im Fliesstext des Artikels bereits erwähnt. Ich bin mir daher nicht sicher, ob in diesem Fall überhaupt noch eine zusätzliche "Filmografie" benötigt wird.... Gestumblindi19:42, 17. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Hallo Gestumblindi, der Wunsch ist weniger von mir, eher eine Richtlinie der WP:RFF, siehe hierzu Richtlinien#Filmografien. M. E. sollte diese auch im Fall von Malachi Throne umgesetzt werden. Da ich zu dieser Person keinerlei Bezug habe, sollten doch zumindest die im Fließtext erwähnten Film/e – nebst (wiederkehrende) Auftritte in namhaften Produktionen – in der (noch) fehlenden Filmografie erwähnt werden. MfG, --Harry Canyon (Diskussion) 14:20, 18. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Im Fliesstext werden allerdings keine Filme, sondern Auftritte in Fernsehserien erwähnt. Ich frage mal in der RFF an, wie mit solchen Fällen umzugehen ist. Gestumblindi03:02, 19. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Ob der Artikel eine Filmografie braucht oder nicht, kann ich nicht beurteilen. Was er allerdings ganz sicher nicht braucht, ist den sinnfreien Wartungsbaustein. Die diversen Richtlinien werden von manchen hier leider immer noch als von Gott gegebene Gesetze betrachtet, die um jeden Preis durchgesetzt werden müssen. Also lieber Harry Canyon, schreib die Filmografie doch einfach rein, wenn du meinst, dass sie fehlt. Wird im Anschluss schon keiner rückgängig machen. Die Zeit ist so jedenfalls sinnvoller genutzt, als mit dem Verteilen von Bausteinen nach dem Gießkannenprinzip. lg, --KoljaHub (Diskussion) 14:02, 19. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Weshalb haben die Mitarbeiter der RFF dann wohl solche Richtlinien erdacht, wenn sich dann ohnehin keiner dran hält? Wenn du vorher lesen würdest, was ich schreibe, dann wäre dir aufgefallen, dass ich mich mit Herrn Throne sein Schaffen nicht weiter auskenne und daher nicht beurteilen kann, ob die Angaben in der IMDb so stimmen (Stichwort „kritisch prüfen“), was wohl die Erst- und Hauptautoren sicher besser beurteilen können. Allerdings ist mir dein Kommentar zu obiger Diskussion völlig unverständlich, was wolltest du mir nun eigentlich mitteilen? Arbeite ich zu wenig an dieser Enzyklopädie mit? Fülle ich nicht genug Lücken aus, die durch vergraulte Mitarbeiter entstanden sind? Weshalb schreibst du die Filmo nicht selbst rein? MfG, --Harry Canyon (Diskussion) 14:26, 19. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Die Richtlinien sind einfach ein Standard, der den typischen Durchschnittsartikel repräsentieren soll. Was in einer Richtlinie steht, ist nicht Teil der Grundsätze der Wikipedia. Es gibt keinen Grund, warum man nicht davon abweichen sollte, wenn im Einzelfall eine andere Lösung sinnvoller ist. Natürlich kannst du in jedem Einzelfall auch anderer Meinung sein, aber dann bring dich halt konstruktiv ein und schreib, im konkreten Beispiel, die Filmografie selber rein. Wenn du dir das nicht zutraust oder keine Lust dazu hast (was absolut verständlich ist), dann überlass es doch einfach dem Hauptautor. Gestumblindi wird sich schon was dabei gedacht haben, wenn er die Filmografie weggelassen hat. Denkst du, er hat sie einfach vergessen und du musst ihn daran erinnnern? Niemand hat was von dem schrillen Baustein. Sinnvoll ist ein Baustein z.B. wenn ein Schauspieler von 1950-1990 aktiv war, aber nur Filme aus den 80er Jahren in der Filmografie stehen, oder wenn die wichtigsten Filme in einer Auswahl fehlen. Dann beugt der Hinweis einem möglichen Missverständnis beim Leser vor. Ansonsten sollte man mit den Bausteinen so sparsam wie möglich umgehen, vor allem wenn die Info für den normalen Leser komplett irrelevant ist. Das ist immerhin das Front-End der Wikipedia! Für derartige Hinweise ist ja auch auf der Diskussionsseite noch Platz. PS: Wieviel du mitarbeitest ist natürlich absolut dir überlassen. Deine konstruktiven Beiträge weiß ich auch durchaus zu würdigen. lg, --KoljaHub (Diskussion) 15:08, 19. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Du kommst mir hier mit „Gießkannenprinzip“, übersiehst offensichtlich, wer viele Seiten bearbeitet, setzt auch hin und wieder mal einen Baustein. Demnächst wähle ich wohl besser den QS der RFF, da findet sich dann vielleicht jemand … Bitte führe die Diskussion unter Gestumblindis Thread in der RFF fort, dort klärt sich dann evtl. sein Beweggrund die Filmografie wegzulassen. Wünsche noch einen schönen Abend, --Harry Canyon (Diskussion) 17:15, 19. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Lieber Harry Canyon,
schön, dass wir nach so kurzer Zeit schon wieder das Vergnügen haben! Warum ich deine Änderungen im obigen Artikel rückgängig gemacht habe, werde ich dir näher erläutern:
1. No! ist von einem chilenischen Regisseur, hat chilenischen Cast+Crew, spielt in Chile, die Sprache ist Spanisch, das Thema chilenisch. Nur weil eine deutsche Produktionsfirma ein paar Kröten zuschießt, macht es den Film noch lange nicht zu einem "deutschen Film". Niemand würde auf die Idee kommen, den Film für Deutschland bei den Oscars ins Rennen zu schicken, oder ihn für den Deutschen Filmpreis zu nominieren. Produktionsland Deutschland bedeutet nicht automatisch "deutscher Film". Deine Sortierung in die Kategorien "französischer Film" und "deutscher Film" finde ich aus den gleichen Gründen überflüssig, hab ich dir aber gelassen, weil es mir relativ gleichgültig ist.
2. Den Film habe ich unten in die Kategorie "Filmdrama" einsortiert, weil es im weitesten Sinne auch ein Filmdrama ist. Das bedeutet aber noch lange nicht, dass der Begriff "Filmdrama" eine passende Beschreibung für den ersten Satz ist! Der Film bewegt sich irgendwo zwischen Doku-Drama, Drama und Komödie. Weil mir die konkrete Einordnung aber zu subjektiv ist, bevorzuge ich den neutralen Begriff "Spielfilm".
3. Der Begriff USA ist die am häufigsten benutze Bezeichnung für die Staaten, sie ist kurz, für jeden verständlich und, nicht zu unterschätzen, habe ich sie nun einfach mal gewählt. Also lass sie einfach so, wie sie ist, wenn deine Änderung keine Verbesserung des Artikels bringt. In deinen eigenen Artikeln kannst du gerne die "Vereinigten Staaten" verwenden, da wird auch keiner was dagegen haben (und falls es doch einer immer wieder in "USA" ändert, wirst du wenigstens merken, wie sehr das nervt..)
4. Zu dem Filmjahr will ich eigentlich gar nichts sagen. Kaum ein Autor benutzt das, und zwar aus gutem Grund. Es bringt überhaupt nichts fürs Verständnis, der Link ist zweideutig und ohnehin schon in der Infobox vertreten.
Ich find's übrigens interessant, dass du deine heißgeliebte Formatvorlage selber offensichtlich auch nicht so ganz ernst nimmst, wenn es dir opportun erscheint. So setzt du hier [2] Zeilenumbrüche zwischen die Produktionsländer während du [3] hier den Doppelpunkt nach "Originaltitel" entfernt hast. Ist da nicht was anderes "vorgegeben"? Du solltest es wissen... lg, --KoljaHub (Diskussion) 14:24, 22. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Mit den Jahren habe ich etliche Filmartikel bearbeitet und versuche mich weitgehend an die Wikipedia:Formatvorlage Film zu halten um eine Einheitlichkeit in diesem Bereich zu erhalten. Da wäre zum einen das Ausschreiben der Produktionsländer, USA ist eine Abkürzung, wie BRD, FRA, GBR usw. vgl. hier die z. B. Formatvorlage Flagge {{USA}} die Vereinigte StaatenVereinigte Staaten ergibt und vergleiche dazu das Lemma Vereinigte Staaten welches bereits eine Abkürzung darstellt. Bei fast allen Neuanlagen der letzten Jahre wird die ausgeschriebene Variante benutzt, sonst kommt noch wer auf die Idee die anderen Produktionsländer ebenfalls nach ISO-3166-Alpha 3 abzukürzen, was dann der nächste nach Kfz-Kennzeichen ein- zwei- oder dreistellig abkürzt, der nächste nach Abkürzungen gemäß IOC, der nächste wieder nach ISO-ALPHA-2, der nächste mit Flaggen usw. in die Infobox schreibt und irgendwann ein heilloses durcheinander ergibt, wie man es leider in den Infoboxen häufig vorfindet. Ok, mit den Zeilenumbrüchen bei den Produktionsländern gebe ich dir teilweise Recht, widerspricht aber der Form zu Personen des Filmstabes (mit br) und macht die Sache übersichtlicher. Warum das verlinken des Filmjahres zweideutig sein soll, kann ich nicht nachvollziehen, ist aber in tausenden Filmartikeln so üblich und auch gemäß der Formatvorlage Film gewünscht. Zur Zeit gebe ich mir etwas Mühe die Seite/n der Filmjahre aktuell zu halten und informativer zu gestalten und freue mich daher über jeden Besucher :-). Zum Doppelpunkt gebe ich dir Recht, habe ich auch bei meiner zweiten Überarbeitung so stehen gelassen, obwohl in einigen Formatvorlagen nach Diskussionen auf diesen verzichtet wird, da keine Aussage, Aufzählung oder dergleichen folgt, siehe hierzu Doppelpunkt. Zum Produktionsland/länder möchte ich doch kurz mal auf das Beispiel Liebe (2012) (Amour) verweisen, welcher drei Produktionsländer hat, jedoch von Österreich als Oscar-Beitrag gemeldet wurde und diesen auch für Österreich gewann. Im Einleitungssatz wurde daher auf „ist ein Österreichischer Film“ bewusst verzichtet. Bei anderen Filmpreisen wurden dann von der Jury bzw. vom Veranstalter wieder alle drei Länder als Produktionsland genannt, vgl. Europäischer Filmpreis 2012, Internationale Filmfestspiele von Cannes 2012 usw. je nach Kategorie. Weiterhin sollte der Leser schon informiert werden, welchem Genre der Film zuzuordnen ist, auch hier ist eine Vorgabe der Formatvorlage doch bitte zu folgen, und sollte vom Ersteller von Filmartikeln berücksichtigt werden. „Spielfilm“ ist einfach zu pauschal und informiert den Leser nicht über das Genre des Films, nach welchem sich jeder Streifen mehr oder weniger bestimmen lässt, auch wenn dies im Einleitungssatz nur grob erfolgt. MfG, --Harry Canyon (Diskussion) 15:21, 22. Mär. 2013 (CET)Beantworten
OK, also deinen Hinweise zum Doppelpunkt und den PLs entnehme ich, dass du die Formatvorlage Film, genau so wie ich, auch auf Sinnhaftigkeit hin überprüfst und nicht einfach alles blind umsetzt. Von einer obligatorischen Genre-Einordnung steht in der Formatvorlage (sinnvollerweise) übrigens nichts. Deine Argumente zu anderen Punkten haben ihre Berechtigung, meine aber ebenso. Bei solchen Kleinigkeiten ist dem Erstautor eben einfach ein gewisser Handlungsspielraum eingeräumt. Den kannst du auch im Gegenzug bei den von dir selbst verfassten (oder stark mitgeformten) Artikeln einfordern. Ich bin ja auch nicht der erste, der dich darauf hinweist. Ggf. kannst du ein oder mehrere der angesprochenen Punkte nochmal für eine etwas globalere Klärung in der RFF einbringen. lg, --KoljaHub (Diskussion) 15:39, 24. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Hallo Harry Canyon, es ist uns eine grosse Freude, dir hiermit die Edelweiss-Auszeichnung in ihrer höchsten Stufe zu verleihen. Schön, dass du bei unserem gemeinsamen Projekt dabei bist! Mit den besten Grüssen -- Das Projekt Edelweiss-Auszeichnung im Portal Schweiz, 12. Mai 2013
Warum?
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Eine alte Schulweisheit besagt: Fange einen Absatz nicht mit einer Zahl an, denn am Anfang stand das Wort :). Stilistisch sollten Zahlen nur in Tabellen am Anfang verwendet werden, nicht im Fließtext. Gruß, --Harry Canyon (Diskussion) 09:08, 12. Mai 2014 (CEST)Beantworten
Aha! Und wo ist diese „Weisheit“ festgelegt? Die Abwandlung des ersten Satzes aus dem Johannesevangelium – „Im Anfang war das Wort, …“ – kann nicht die Begründung für die Regelung sein. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:28, 12. Mai 2014 (CEST)Beantworten
„Am Anfang war das Wort“, war eine gut gemeinte Eselsbrücke meines Profs. Hier hast du es zum Beispiel in schriftlicher Form zum nachlesen: http://www.bildung.uni-siegen.de/mitarbeiter/sokolowski/lehre/richtlinien_ausarbeitung.pdf. Ansonsten findet es sich mittlerweile in den neueren „Exzellenten“ immer weniger. Eine Zahl am Satzanfang kann vieles bedeuten, zum Beispiel eine Mengenangabe, dass eine Jahreszahl gemeint ist wird erst im Satzverlauf klar. So oder so, ist der Artikel dann eher eine Tabelle, als ein lesenswertes Werk. --Harry Canyon (Diskussion) 11:57, 12. Mai 2014 (CEST)Beantworten
In den Richtlinien der Uni Siegen, die mir schon einmal jemand zukommen ließ, heißt es: „Sätze sollten nicht mit Zahlen beginnen, wenn doch, sind die Zahlwörter auszuschreiben.“ Hier heißt es also „sollten“ (nicht „sollen“), und von Jahreszahlen ist keine Rede, geht auch nicht aus dem Satzverlauf hervor. Was schließlich unsere neueren „Exzellenten“ betrifft: Sind sie wirklich durchweg Musterbeispiele für gute Sprache? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:23, 12. Mai 2014 (CEST)Beantworten
kursiv
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
hi! hab das hier revertiert. es gibt spezielle regeln für die schreibung der wissenschaftlichen namen der lebewesen. dabei wird die klammer (anders als nach den allgemeinen typ. regeln) nicht kursiv gesetzt. bitte aufpassen! lg, --kulacFragen?21:22, 20. Jun. 2014 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo, oben genannte Seite nutzt das IsbnCheckAndFormat-Tool unter toolserver.org/gradzeichen/IsbnCheckAndFormat oder tools.wikimedia.de/gradzeichen/IsbnCheckAndFormat. Durch den Umzug nach Tool-Labs wird dieser Link nicht mehr funktionieren. Wenn du IsbnCheckAndFormat weiterhin benutzen willst, solltest du den Link auf tools.wmflabs.org/isbn/IsbnCheckAndFormat korrigieren, oder, wenn du PDDs Skriptsammlung nutzt, die aktuelle Version von dort kopieren. Andernfalls kannst du diese Nachricht ignorieren. InkoBot (Diskussion) 16:16, 21. Jun. 2014 (CEST)Beantworten
Airbus A350
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich war mal so frei, den ganzen Mist an Formatierung wieder aus dem Artikel Airbus A350 zu erfernen. Wenn Ihnen die Tabellen in der WP nicht gefallen, diskutieren Sie das bitte bei den entsprechenden Vorlagen (z.B. wikitable).
So???? Das ist zwar wahrscheinlich jetzt megakompliziert gemacht und es gibt sicher andere, bessere, einfachere Lösungen aber immerhin, ich bin doch ganz zufrieden damit. Ich wünsche dir einen schönen Abend, da ich jetzt ausschalte. --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion19:28, 30. Jul. 2014 (CEST)Beantworten
Das tolle Feature daran ist, dass es die css-Klassen nutzt und sich daher weitgehend dem Benutzer anpasst - Nutzer mit anderem Skin sehen die Kategorien auch mit ihrem Skin! --mfb (Diskussion) 23:54, 30. Jul. 2014 (CEST)Beantworten
Was soll ich sagen, einfach riesig, selbst der Trennstrich ist nun in der richtigen Farbe. Mit den tollen Lösungen habe ich gar nicht gerechnet. Ich komm überhaupt nicht mehr aus dem lächeln raus . Nun kann ich die Formatvorlagen mir eurer Katbalkensimulation noch näher an das tatsächliche Aussehen anpassen. Nach dem Einbau werde ich auf diesen Diskussionstrang hier in der Zusammenfassungszeile hinweisen. Auch dir lieber MfB ein ganz großes Dankeschön! Liebe Grüße, Harry Canyon (Diskussion) 00:20, 31. Jul. 2014 (CEST)Beantworten
Ah, ich dachte mir doch, dass es auch weniger kompliziert geht. :-) Aber noch kenne ich nicht alle CSS-Möglichkeiten, ich spiele bisher nur damit, wenn sich eine Möglichkeit bietet. --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion06:55, 31. Jul. 2014 (CEST)Beantworten
Na ja so ganz am Anfang sagte mal mein Mentor zu mir: „Für individuelle Formatierungen wirst du dich evtl. ein bisschen mit der Wikisyntax und mit HTML auseinandersetzen müssen. […] Probieren geht über studieren, heißt es doch so schön.“ (gleiches gilt natürlich für CSS) Nun ja und irgendwann sollte man sich tatsächlich mal damit beschäftigen, es macht sogar Spaß, wenn es dann am Ende ungefähr so wird, wie man es sich vorgestellt hatte. Er war/ist ein guter Ratgeber. Auch dir wünsche ich einen angenehmen Tag. Und falls du möchtest kannst du dir auch gern mal meine Unterseite zur →Vorlagenprogrammierung ansehen, die ist noch nicht fertig, aber eben auch ein wenig Spielerei. --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion07:27, 31. Jul. 2014 (CEST)Beantworten
Hallo Lómelinde, entschuldige das ich jetzt erst auf deinen Beitrag zu sprechen komme. Vorneweg: Sehr hilfreiche und übersichtliche Seite. Es ist schön, wenn jemand seine Erfahrungen beim erlernen neuer Kenntnisse dokumentiert und diese mit anderen teilt. Dafür schon mal ein Dankeschön!
Zurzeit interessiert mich brennend die Vorlagenprogrammierung. Im Bereich Musik bestehen erhebliche Mängel an den bestehenden Vorlagen, sei es die Dokumentation, die unterschiedliche Bezeichnung der Parameter, die Form der Ausgabe usw. Diesen Missstand würde ich gerne ausräumen und die Vorlagen alle einheitlich gestalten. Für den Anwender sollte sich daraus der Vorteil ergeben, wenn er weiß wie man eine Vorlage benutzt, dass er auch alle Anderen nach dem selben Muster nutzen kann. Es würde mich freuen, wenn du mir dabei helfen würdest. Momentan versuche ich die Vorlage:GCD aus der Löschdiskussion zu retten. Sie ist zwar aus dem Bereich Comics, stellt jedoch ein typisches Beispiel mangelnder Vorlagendokumentation, und wegen fehlender Parameter, Möglichkeiten diese in bestehende Artikel einzusetzen. Falls du magst, kannst du die LD unter Wikipedia:Löschkandidaten/27._Juli_2014#Vorlage:GCD anschauen und mir deine Meinung dazu mitteilen. Liebe Grüße und einen schönen Sonntag wünscht dir, Harry Canyon (Diskussion) 14:54, 3. Aug. 2014 (CEST)Beantworten
Golden Trailer Award
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi, da du hier nicht reagiert hast, versuche ich es nochmal hier: Was hast du denn mit den Artikelentwürfen zum Golden Trailer Award vor? Gemäß LD und Diskussion in der Redaktion ist der Preis nicht relevant. Die 159 Erwähnungen in Artikeln habe ich in den letzten Tagen aus allen Artikeln entfernt. –ðuerýzo?!SOS10:57, 30. Jul. 2014 (CEST)Beantworten
In der Redaktion waren lediglich zwei Leute gegen den Artikel, was mich nicht überzeugt hat, dass der Artikel und der Preis keine Relevanz haben sollen. Falls du meine Arbeit an den Filmjahresseiten verfolgt hast, beschäftige ich mich hin und wieder mal mit Filmpreisen. Daher wundert es mich schon, dass in meiner Beobachtungsliste auf einmal haufenweise Filme aufscheinen, wo die Info zu den gewonnenen Auszeichnungen einfach ersatzlos entfernt wurden. Wir haben einige Preise die in Filmbezogenen Artikeln eine Erwähnung finden, obwohl kein Artikel dazu vorhanden ist. Ich mach mal einen Relevanzcheck, und bereite ggf. eine Löschprüfung vor, da in der Löschdiskussion gerade mal eine Person, nämlich der Antragsteller, gegen den Artikel war. Sonstige stimmen zum LA – Fehlanzeige. Gruß, Harry Canyon (Diskussion) 16:32, 31. Jul. 2014 (CEST)Beantworten
Du hast natürlich recht, die Beteiligung/Meldung in der LD und der Redaktion war sehr mau! Für mich liegt jedoch hier ein klarer Fall von Vollständigkeiteritis vor. Sofern jemand eine Liste der Auszeichnungen von XY anlegt, gehören dort natürlich ALLE Auszeichnungen und Ehrungen rein. Insofern habe ich den Golden Trailer Award in der Liste der Auszeichnungen und Nominierungen der Star-Trek-Filme auch drin gelassen. Sofern aber ein Filmartikel Auszeichnungen aufführt, sind dort nur die wichtigsten zu nennen. Der Golden Trailer Award ist für mich ein typischer Award, der deutlich hinter der Erwähnungswürdigkeit in einzelnen Artikeln bleibt. Was nicht heißt, dass der Award selbst nicht einen Artikel haben kann.
Bei meiner Löschaktion ist mir mehr und mehr klar geworden, dass viele Auszeichnungs-Abschnitte einfach bedingungslos von der IMDb zusammenkopiert wurden, ohne redaktionell tätig zu werden. Das ist wie als würden wir stets ALLE Darsteller angeben und ein Meer an Internetkritiken für den Rezeptionsabschnitt auswerten. Nur soviel zu meinem Standpunkt und meiner Motivation, auch bei geringer Diskussionsbeteiligung nach eigenem Ermessen tätig zu werden. Sofern dein Relevanzcheck und deine Löschprüfung Erfolg haben und ein Konsens besteht, dass dieser Internet-Voting-Award in den Artikeln Erwähnung finden sollte, würde ich mich natürlich an der Revertierungsaktion beteiligen.
Übrigens, weil du andere Filmpreise erwähnst, die nicht verlinkt sind, für die gilt m.E. natürlich genau dasselbe: Sofern sich herausstellt, dass ein Filmpreis nicht die Relevanzschwelle erreicht, würde ich ihn ebenso rauslöschen, nur konnte ich das jetzt nicht im Einzelfall prüfen. Derzeit befindet sich der Artikel Advantage Hart in der LD. Das einzige Argument, dass ihn noch retten kann, ist die Relevanz des Hollywood Film Festival, dem einzigen Filmfestival, auf dem der Film nachweislich aufgeführt wurde. Sofern der Artikel gelöscht wird mit der Feststellung, dass das Festival nicht relevant ist, würde ich wiederum die zahlreichen Erwähnungen in den Filmartikeln löschen, siehe dazu auch die Diskussion in der Redaktion. –ðuerýzo?!SOS16:56, 31. Jul. 2014 (CEST)Beantworten
Korrigieren des Wortes „Korrektur lesen“
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Harry.
Du korrigierst Grammatik- und Rechtschreibfehler, was prinzipiell auch zu begrüßen ist. Diese Änderung finde ich aber nicht gut; auf Diskussionsseiten bzw. in Diskussionsbeiträgen (und der Kurier ist auch sowas, finde ich) soll nicht korrigiert werden. Jeder Mensch hat das Recht, sich mit Rechtschreibfehlern zu blamieren – so könnte man es griffig formulieren. Und falls du eine offizielle Regel dazu wissen willst: Punkt 1.
Hallo 84.171.254.120, Punkt 1 besagt: „Verändere nicht die Diskussionsbeiträge anderer Benutzer“, was ich mir auch nie erlauben würde, auf Diskussionsseiten anderer Leute Fehler zu korrigieren, selbst auf meiner nicht. Der Kurier steht jedoch im sogenannten Wikipedianamensraum und dort haben grammatikalische, orthografische oder typografische Fehler nichts verloren. Jede Zeitung hat/hatte einen Korrektor, der, bevor die Sachen in den Druck gingen, den Text gegengelesen hat. Heute leisten sich anscheinend viele Verlage einen solchen nicht mehr, wie ich bei vielen Publikationen traurigerweise feststellen muss. Ein ganz schlimmes Beispiel ist der Videotext der öffentlich-rechtlichen Rundfunkanstalten. Erfreulicherweise bin ich nicht der einzige, der das offizielle Sprachrohr der Wikipedia korrigiert, beispielsweise Benutzer:Wiegels achtet auf solche Kleinigkeiten, bevor sich die gesamte Wikipedia damit blamiert. Bedenke bitte auch, der Kurier steht im Fokus der Presse und denen müssen wir es ja nicht gleichtun. Sollten mir Fehler auf Seiten ins Auge springen, die mit Wikipedia: anfangen, korrigiere ich diese auch weiterhin ungeniert. Gruß, Harry Canyon (Diskussion) 18:48, 5. Aug. 2014 (CEST)Beantworten
Tony-Award-Preisträger, nicht Tony Award-Preisträger
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, ich sehe gerade die von Dir angelegte Kategorie und möchte Dich bitten, sie mit grammatikalisch korrektem Namen neu anzulegen. Es muss zwingend Tony-Award-Preisträger heißen, die Durchkopplung muss hier erfolgen. Es handelt sich nämlich nicht um eine Person namens Tony mit Familiennamen Award-Preisträger. Durch Preisträger wird es ein deutsches Kompositum und muss folglich durchgekoppelt werden. Viele Grüße, --ScooterBackstage22:32, 9. Aug. 2014 (CEST)Beantworten
Gut das du mich darauf hingewiesen hast, ich war mir selbst nicht ganz sicher bei der Lemmawahl. Werde die Kat verschieben und die Links dementsprechend ändern. Wünsche dir noch ein schönes Wochenende. Gruß, Harry Canyon (Diskussion) 22:45, 9. Aug. 2014 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, ich muss gestehen, dass ich die zitierte RL nicht ganz verstehe. Wenn Rosalind Russell als Catherine RR geboren wurde, aber unter dem Künstlernamen RR bekannt wurde und auch stets überall so geführt wird, dann sollte doch, wie bei gut 100% aller anderen Menschen mit abweichenden Geburtsnamen, auch der Artikel unter Rosalind Russell laufen. Mal blöd gefragt, warum ist dann Audrey Hepburn oder Marilyn Monroe oder Novalis so abgelegt, wie sie abgelegt sind? Ich müsste doch im Fall von Rosalind Russell ansonsten mit einer Weiterleitung arbeiten, obwohl sie z.B. bei Mourning Becomes Electra (Film) als RR erwähnt wird. Gruß Saint-Simon (Diskussion) 12:55, 12. Aug. 2014 (CEST)Beantworten
Hallo Saint-Simon, der volle Name, nebst aller Vornamen, steht zuerst in der Einleitung, wenn dieser nicht vom Geburtsnamen im Nachnamen abweicht. Im Fall von Marilyn Monroe ist der Geburtsname Norma Jeane Mortenson, im Fall von Audrey Hepburn ist der Geburtsname Audrey Kathleen Hepburn-Ruston. Beide Namen weichen vom Künstlernamen ab, im Fall von MM völlig und im Fall von AH im Nachnamen. Im Fall von Rosalind Russell wird nur der Vorname Catherine hinzugefügt, was dann Catherine Rosalind Russell ergibt. Etwas anderes wäre es, wenn ihr Geburtsname sich mit einem L schreiben würde, z. B. Catherine Rosalind Russel, dann müsste dieser hinter dem Geburtsdatum extra erwähnt werden, z. B. so: Rosalind Russell (* 4. Juni1907 in Waterbury, Connecticut als Catherine Rosalind Russel; † 28. November1976 in Beverly Hills, Kalifornien). Wieso müsstest du mit einer Weiterleitung arbeiten, dass Lemma ändert sich doch nicht? Gruß, Harry Canyon (Diskussion) 13:27, 12. Aug. 2014 (CEST)Beantworten
Das mit der Weiterleitung war mein Fehler. Nur um es richtig zu begreifen: Wir wären im Falle von RR die einzige Wikipedia, die sie in der ersten Zeile unter CRR aufführt. Wenn das die Regel in D wäre, müssten also z.B. auch Jackie Gleason, wo wir eine Weiterleitung vom Geburtsnamen auf Jackie Gleason haben, neu angelegt werden. Oder? Ich bin etwas naiv, was die hinter der Regel stehende Logik angeht. Bitte um Nachsicht. Wir müssten doch dann auch die Personendaten ändern. Oder warum ist der Geburtsname CRR, der in der Eröffnungszeile steht, bei den Personendaten als Alternativbezeichnung aufgeführt. Erneuter Gruß Saint-Simon (Diskussion) 14:03, 12. Aug. 2014 (CEST)Beantworten
In den Personendaten wird unter Name das Lemma wiederholt, unter Alternativnamen der volle Name sowie der Geburtsname (falls abweichend vom Lemma), die Spitznamen und verschiedene Schreibweisen, wie die, die z. B. im Abspann aufgeführt werden, usw. Wie ich schon in der Bearbeitungszeile als Beispiel genannt habe: Lemma: Angela Merkel, Einleitungssatz: Angela Dorothea Merkel, Personendaten: Name=Merkel, Angela; Alternativnamen=Merkel, Angela Dorothea (vollständiger Name); Kasner, Angela Dorothea (Geburtsname). Im allgemeinen findet man gerade in der en:WP fast immer dieses Schema, vgl. z. B. Arthur Penn. Gruß, Harry Canyon (Diskussion) 15:02, 12. Aug. 2014 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Deine Änderung (-28) . . (→Die Ehen von Rex Harrison: entlinkt, erfüllen nicht unsere RKs). Immer diese Abk.!
Na ja. Für die dritte genannte Person, seine letzte Ehefrau, stimmt das sicher. Bei den anderen beiden glaube ich es nicht. (nicht ich hatte die Links gesetzt !! Siehe en:Elizabeth Rees-Williams) Sinnvoller wäre es, die IDENTITÄT des "roten" Sohnes (Werkzeuge / Links auf diese Seite) zu überprüfen. Gruß, --Schwab7000 (Diskussion) 18:43, 19. Aug. 2014 (CEST)Beantworten
deshalb: [Collette Thomas|Majorie Noel Colette Thomas]. Siehe auch (Werkzeuge / Links auf diese Seite) dort.
(§) mein schneller Eindruck ist, das Dir WP-Formalien sehr liegen (mir mehr die Inhalte). Hier eine Frage, für die Du vielleicht eine Lösung hast. Über David Douglas-Home, 15. Earl of Home kam ich auf den Distelorden, dort wurde neu eingefügt: Siehe auch: Kategorie:Ritter des Distelordens. Das scheint mir an dieser Stelle in der Form recht ungewöhnlich, auch wenn der Verweis selber recht sinnvoll ist. Gruß, --Schwab7000 (Diskussion) 19:15, 19. Aug. 2014 (CEST)Beantworten
Verdreh mal hier nicht die Tatsachen. Ich verstehe auch deine Frage einen Absatz höher nicht, im Zusammenhang mit deinen Reverts. Und ja, mir liegt etwas am Erscheinungsbild von Wikipedia, sonst würde ich nicht meine Freizeit dafür hergeben. Mit freundlichen Gruß, Harry Canyon (Diskussion) 19:44, 19. Aug. 2014 (CEST)Beantworten
vollständiger Personenname im Text
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Zum einen ist die Formatvorlage eine Vorschlag und nicht wirklich bindend. Zum anderen habe ich mit mehreren lebenden Personen gemeinsam ihre Biografien ausgearbeitet und die legten schon Wert auf die Nennung ihrer Vornamen. Der Absatz Leben stellt einen völlig neuen Abschnitt dar (beginn der eigentlichen Biografie), und in diesem sollte mit dem vollen Namen begonnen werden, im weiteren Verlauf des Fließtextes ist der „Nachname“ oder einfach nur „er“/„sie“ üblich (vgl. z. B. Bette Davis). In gedruckten Enzyklopädien wurde aus Platzmangel auf den Vornamen oft verzichtet, den hat Wikipedia glücklicherweise nicht. In Wikipedia gehen die Inhalte der Artikel im übrigen weit über den Inhalt einer Enzyklopädie hinaus, und da macht die Nennung des Vornamens den Kohl nicht wirklich fett. Alles eine Frage des guten und respektvollen Stils. Gruß, Harry Canyon (Diskussion) 00:47, 20. Aug. 2014 (CEST)Beantworten
Naja, jeder der sich den Artikel durchliest, liest als erstes den Einleitungssatz und dann (falls interessiert) den Abschnitt "Leben", niemand fängt gleich bei "Leben" an. Bei Patti LuPone zum Beispiel liest es sich nun etwas holprig (doppelmoppelig). Bei Bette Davis stehen ja noch jede Menge andere Namen in der fettgedruckten Anfangsangabe, weshalb vermutlich im zweiten Absatz nochmal Bette Davis gewählt wurde. Im Zweifelsfall sollte man wohl die Variante der Hauptautoren akzeptieren und solche Änderungen nicht vornehmen. Gruß.--Eddgel (Diskussion) 01:20, 20. Aug. 2014 (CEST)Beantworten
Bist du denn jetzt persönlich von meiner Änderung als Hauptautor betroffen? Die Abschnittsüberschrifft rollt mir eher die Fußnägel hoch: Leben und Leistungen, hört sich an, als ob wir über einen Roboter schreiben, Data lässt grüßen ;). Bisher, auch bei meinen Bearbeitungen als IP in fast zehn Jahren, hat sich noch niemand über meine stilistische „Verbesserung“ beschwert. Falls einer „deiner“ Artikel betroffen sein sollte, kannst du das gerne zurücksetzen. Zum Artikel Bette Davies: Auch der hat mal ganz klein angefangen, hatte jedoch im Einleitungssatz schon den ausgeschriebenen Namen Bette Davis, und wurde im späteren Verlauf und im Review das was er jetzt ist, ein gutes Beispiel für den Aufbau einer Biografie aus jüngerer Zeit. Selbiges findest du auch im Artikel zu Romy Schneider, der sich gerade im Review befindet. In den alten Exzellenten litten wir noch unter Speicherplatzproblemen, und da wurde um jedes Wort gefeilscht. Gruß, Harry Canyon (Diskussion) 01:48, 20. Aug. 2014 (CEST)Beantworten
Hallo Traumhaeftling, laut IMDb schon, vgl. http://www.imdb.com/title/tt1196948/ im Abschnitt Details/Country. Dort werden nicht die Drehorte aufgeführt, sondern die Produktionsländer. In der Infobox hattest du es bereits richtig eingefügt (dort gehören die Produktionsländer rein und nicht die Filminglocations), folglich müssen auch beide Länder als Kategorie hinzugefügt werden. Gruß, Harry Canyon (Diskussion) 12:32, 29. Aug. 2014 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren10 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, du hast diese Änderung im Lemma Airbus A400M vorgenommen und unter anderem auch geschützte Leerzeichen gesetzt, das jedoch an manchen Stellen, wo sie nicht hingehören. So sollen einzelne Buchstaben einer Abkürzung (z. B.) getrennt werden, nicht aber zwei verschiedene, zusammengehörende Worte wie Fa. abc. Auch bei Avionics S.A. und Aerosystems GmbH ist kein No-Break-Space nötig. Viele Grüße --ƒTalk!07:45, 1. Sep. 2014 (CEST)Beantworten
Da liegst du falsch. Nur um ein Beispiel zu nennen, der Bindestrich gehört mit dem geschützten Leerzeichen an den Satzteil gebunden den er abtrennt. Ich bring das mal wieder in Ordnung. Harry Canyon (Diskussion) 09:40, 1. Sep. 2014 (CEST)Beantworten
Es gehört zusammen was zusammengehört, dafür braucht es keinen Link. Wie sieht es denn aus, wenn nach einem Zeilenumbruch der Bindestrich am Satzanfang steht. Selbiges gilt für +, -, × usw. Hast du so etwas schon irgendwo mal gesehen? Gruß, Harry Canyon (Diskussion) 09:48, 1. Sep. 2014 (CEST)Beantworten
Na, irgendwo musst du diese "Regel" doch herhaben, ich habe meine Änderung ja auch begründet. Und wenn es die nicht gibt, dann sind auch diese Änderungen nicht nötig. Und ich kann nicht ausschließen, so etwas schon einmal gesehen zu haben, keine Ahnung. Du hast auf jeden Fall aus dem Nichts eine Änderung vorgenommen, die unnötig ist, nur weil es dir offensichtlich besser gefällt. --ƒTalk!09:51, 1. Sep. 2014 (CEST)Beantworten
Ich finde auch, dass du es mit den etwas übertreibst.
Da es aber (imo) nur "ein wenig übertrieben" ist, hab' ich bisher keinen Revert durchgeführt.
Und auch wenn du formal im Recht sein solltest - auch die Leserlichkeit des Seiten-Quelltexts ist ein Wert in der WP, und der leidet unter den vielen durchaus.
Was sprichst du mich denn überhaupt an, wenn du doch selbst schreibst, dass ich richtig liege? Frag dich doch mal selbst, wer prozentual mehr von den Nachteilen betroffen ist, die große Menge an Lesern, oder die paar Schreibenden, die die mittels des Buttons per wikEd beim bearbeiten ausblenden können. Bisher wurde mir dafür gedankt, wenn ich Artikel die im Review waren, in der Form überarbeitet habe, und nicht Oberlehrermäßig der Zeigefinger angedroht. Mir sind solche Benachrichtigungen völlig unverständlich. Mit freundlichen Grüßen und einen schönen Tag wünscht dir, Harry Canyon (Diskussion) 14:14, 3. Sep. 2014 (CEST)Beantworten
"dass ich richtig liege" - gemäß _eines_ Aspekts liegst du richtig. Gemäß eines anderen übertreibst du.
Das ist ein klassischer Zielkonflikt, zwei Zielsetzungen widersprechen sich (teilweise). Dabei gilt es dann abzuwägen, was wichtiger oder weniger wichtig ist.
Eine schön dargestellte und hübsch aussehende Wikipedia ist wichtig für den Leser.
Aber die (Mit-)Autoren sind die Leute, mit denen du dich hier auseinandersetzen musst (und von denen du im Moment gerade kritisiert wirst) - deren Belange und Interessen solltest du vielleicht auch ein wenig bedenken.
Die Wikipedia ist nicht nur eine Online-Enzyklopädie, sondern auch ein gemeinschaftliches Mitmach-Projekt.
Du übst hier einzig Kritik, dein Vorredner wusste noch nicht mal um was es überhaupt geht. Es geht hier auch nicht um „eine schön dargestellte und hübsch aussehende Wikipedia“, sondern um den Lesefluss, der durch unnötige Zeilenumbrüche unterbrochen wird und bei verschiedenen Bildschirmauflösungen eine zusätzliche Hürde für Sehbehinderte darstellt. Wie gesagt, du kannst mit wikEd die Syntaxbefehle ausblenden, der Leser hingegen die störenden Zeilenumbrüche nicht. Wo ist also dein Problem? Apropos, wer hier nicht freundlich grüßt, bei dem schalte ich ohnehin auf Durchzug. In diesem Sinne, mit besten Grüßen, Harry Canyon (Diskussion) 16:50, 3. Sep. 2014 (CEST)Beantworten
> 
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo MBurch! Leider nein, das muss immer noch per Hand erledigt werden. Im allgemeinen sollte das auch der „Verschieber“ erledigen und dann auf den Verschieberest (Weiterleitung) einen Schnelllöschantrag stellen. Wünsche noch viel Vergnügen beim verschieben und linkfixen. Gruß, Harry Canyon (Diskussion) 14:24, 19. Sep. 2014 (CEST)Beantworten
Bitte, gerne geschehen. Bin gerade am Artikelschreiben, dann nehme ich mir den Rest deiner ungesichteten Artikel an. Ich kenne das aus meiner Zeit als IP, man wartet, und wartet … Wünsche dir noch viel Spaß bei der Arbeit! Gruß, Harry Canyon (Diskussion) 22:09, 20. Sep. 2014 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo,
wäre prima wenn Du für neueingefügte Fotos für den entsprechenden (kaum bis gar nicht vorhandenen) Platz (ohne eben meine mit Sinn übers Jahr platzierten Fotos rauszuwerfen wie schon mal letztes Jahr ohne Absprache bei Paul Kuhn passiert, wo ich nichts dazu gesagt hatte) dann auch die dazu nötigen Nachrufe (sprich Artikel für mehr Fotoplatz im Nekrolog 2014 nach unten in der Länge) selber schreiben könntest, macht bei Deinem jetzt aktuell neueingefügten langen Foto von Shirley Temple von Dir parallel ca. 15 Nachrufe (sprich 15 Artikel von Verstorbenen des Jahres 2014 - wann bitte hast Du vor die zu schreiben, ich will da ja nicht drängleln ...? Denn warum soll ich hier eigentlich die ganze Artikel-Arbeit alleine machen - sehe ich gar nicht ein?! Damit uns die Ästhetik (rechts im Fotobereich) hier nicht komplett um die Ohren fliegt (das hat nämlich Methode! Das fällt Dir vielleicht nur nicht auf), die ich mühsam hier seit über 2 Jahren minutiös pflege.
Ich hätte nämlich auch noch gerne die Fotos von Lauren Bacall und George Sluizer zusätzlich drin (aber eben ohne andere Fotos rauszunehmen - ich sehe zur Zeit aber keinen Platz), macht dann entsprechend für die beiden Fotos zusammen nochmal 15 weitere Nachrufe (macht in der Summe schon 30 Nachrufe mehr für 2014) und bevor die neuen Nachrufe eben noch nicht geschrieben sind, macht es meines Erachtens wenig sorry - eigentlich klar formuliert überhaupt keinen Sinn bei nichtvorhandenem Platz (wie Du jetzt hier) vor allem mal wieder ohne Rücksprache, wieder neue Fotos zu platzieren. Ich sehe schon Dein Bedürfnis helfen zu wollen, aber dann bitte auch mit allem was dazu gehört. Das kannst Du bestimmt sehr gut nachvollziehen. Solltest Du Dich da also (aus Unlust oder Zeitmangel an der Wikipedia) als immer noch rotgelinkter Nutzer (was ich nach wie vor nicht verstehe) an der zugegeben etwas mühsameren und aufwendigeren offiziellen Wikipedia-Artikel-Nachruf-Arbeit (wie ich seit Jahren hier leiste) nicht beteiligen wollen (was ja nicht tragisch ist), überlasse mir doch bitte in Zukunft auch weiterhin die Auswahl der Fotos, damit das hier kein Kraut- und Rüben-Spektakel um den verfügbaren Platz gibt. Für Deine Toleranz, Deinen Respekt und Deine Hilfe wäre ich Dir auch sehr dankbar. Wenn Du hier konstruktiv mitarbeiten möchtest - gerne, aber Respekt zu haben für die Arbeit, die die Kollegen leisten, muß kein Nachteil sein. Wie gesagt - Ich danke Dir und freue mich entweder über viele neue von Dir geschriebene Nachrufe von Dir (die Nachwelt wird es Dir danken) oder aber über Dein Verständnis für meine Sicht der Dinge. Das eine geht leider nicht ohne das andere. Beste Grüße--Schelmentraum (Diskussion) 21:55, 23. Okt. 2014 (CEST)Beantworten
P.S. Übrigens: Der Platzmangel (für mehr Fotos) bezieht sich vor allem auf die unterschiedliche Darstellung in der alten und neuen Schriftvariante (bei der aktuellen ohne angemeldet zu sein geht das gerade noch - bei der alten sieht das jetzt fast verboten aus ;-)) - was allerdings erschwerend hinzu kommt, viele Nutzer haben unterschiedliche Monitoransichten des Nekrologs und gehen daher von völlig unterschiedlichen Darstellungsstandards für sich selbst aus, was die Sache natürlich zu allem Überfluß nicht einfacher macht (nicht das man da denkt man redet aneinander vorbei) - da helfen in der Summe eigentlich nur noch mehr geschriebene Nachrufe (für mehr/ausreichend Fotoplatz). Und in der Summe hat sich eingebürgert, wer gerne (neue) Fotos platzieren möchte, was ja bei vielen Verstorbenen noch wünschenswert wäre (oder auch Sinn macht), möchte sich doch auch bitte um die nötige, die notwendige zusätzliche Artikel-Arbeit dahingehend im Nekrolog auch selber kümmern, wie gesagt zwei Seiten ein und derselben Medaille - je mehr Nachrufe geschrieben sind, desto mehr Persönlichkeiten kann man hier auch mit Fotomaterial ehren, sprich würdigen - und das ist ja Sinn des Filmjahres. Gruß--Schelmentraum (Diskussion) 22:13, 23. Okt. 2014 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Harry, ich finde es etwas merkwürdig, dass du seit dem 05. November 2014 nicht mehr auf deinen eigenen Einwand hinsichtlich Reema Amrapurkar und deren Relevanz in der WP geantwortet hast. Kommt da noch was von deiner Seite?--Bodhi-Baum (Diskussion) 15:10, 18. Nov. 2014 (CET)Beantworten
Hallo Bodhi-Baum, wie angekündigt hatte ich in der RFF nachgefragt und dort eine Antwort bekommen. Im übrigen war es der 7. November und zwischenzeitlich hatte ich eine Pause eingelegt. Gruß, Harry Canyon (Diskussion) 16:00, 25. Nov. 2014 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, Harry Canyon. Alles Jahre wieder grüßt das Murmeltier Problem mit dem Jahreswechsel. Ich habe schon mal angefangen, nach nun knapp zweieinhalb Wochen im neuen Jahr, die erfolgreichsten Film aufzulisten. Für die USA und die anderen Länder ist mir die vereinbarte Vorgehensweise bekannt; weltweit ist mit nun aber ein neues kleines Problem aufgefallen. Da für die benutzte Seite Box Office Mojo nur die US-Sicht von Belang ist, führt sie auch weltweit Filme auf, die allerdings bereits 2014 ihr Kinopremiere hatten. Hier ein paar Beispiele für 2014/15:
Paddington (UK und D 2014; USA 2015) Die Einordnung halte ich für falsch.
96 Hours – Taken 3 (Premiere in Berlin 2014; Kinostart weltweit, auch D, 2015) Die Einordnung hingegen halte ich für vertretbar/richtig.
Die Frau in Schwarz 2: Engel des Todes (Premiere VAE und Kuwait 2014; sonstige Kinostarts 2015) Bei dieser Einordnung weiß ich nicht so Recht, ob sie vertretbar/richtig oder doch falsch ist.
Hallo Serienfan! Erst mal ein schönes und erfolgreiches neues Jahr! Bin gerade mit meinem Musikarchiv beschäftigt, daher bitte etwas Geduld. Ich mach mir mal morgen einige Gedanken dazu und werde dich dann anpingen. Liebe Grüße, Harry Canyon (Diskussion) 22:19, 17. Jan. 2015 (CET)Beantworten
Dir natürlich auch ein schönes und erfreuliches neues Jahr. Falls es morgen spät wird mit der Anwort, werde ich wohl erst im Laufe der nächsten Woche darauf reagieren können. Grüße zurück -- Serienfan2010 (Diskussion) 22:25, 17. Jan. 2015 (CET)Beantworten
Hallo Serienfan! Gar nicht so einfach … hmmm. a) Wir könnten zum einem dem Weblink folgen und die Aufstellung so übernehmen wie auf boxofficemojo.com. In dem Fall sollten wir den abweichenden Starttermin, gegenüber dem in den Vereinigten Staaten, mit einer Anmerkung kenntlich machen. b) Oder wir nehmen den Starttermin der ersten öffentlichen Vorführung irgendwo in der Welt und sortieren Filme, die diesen 2014 hatten (und in den Top 10 landen), in dem Fall in das Filmjahr 2014 ein, was wir dann ebenfalls kennzeichnen (würde in dem Fall auf Paddington zutreffen, wenn dieser es in die Top 10 für 2014 schaffen sollte). Was denkst du, welche Variante besser ist? So oder so müssten anschließend alle Filmjahre auf das Muster, auf das wir uns hier einigen, überprüft und ggf. angepasst werden. Gruß, Harry Canyon (Diskussion) 15:24, 18. Jan. 2015 (CET)Beantworten
Variante A wäre natürlich, auch bei der Überprüfung der vorherigen Filmjahre, einfacher. Dem gegenüber hat sich die englischsprachige WP offensichtlich für Variante B entschieden (die Anmerkung lässt darauf schließen). Sie planen nur den weltweiten regulären Kinostart als Anhaltspunkt zu nehmen. Die Unterscheidung zwischen Premiere und dem regulären Kinostart ist durchaus machbar, bei eher exotischen Ländern (Kuwait z.B.) aber bestimmt schwieriger. Ich denke die beste und praktikablere Lösung wäre, die Filme bei der weltweiten Auflistung einfach entsprechend der Einsortierung in die Unterkategorien von Kategorie:Filmtitel nach Jahr (sprich Kategorie:Filmtitel 2014) zuzuordnen. Somit würden meine obigen Beispiele alle ins Jahr 2014 fallen. -- Serienfan2010 (Diskussion) 15:51, 18. Jan. 2015 (CET)Beantworten
Gut, dann lass es uns so halten, dass wir bei Filmen, die wir in die Kategorie:Filmtitel 2014 einsortieren (würden), diese dementsprechend auch in die Liste der weltweit erfolgreichsten Filme einordnen. Ich hoffe, dass es eine zufriedenstellende Übereinkunft (auch für dich) darstellt. Solltest du noch Bedenken haben, lass es mich wissen, es wird sich sicherlich eine Lösung finden. Einen schönen Sonntag wünscht dir, Harry Canyon (Diskussion) 16:14, 18. Jan. 2015 (CET)Beantworten
Arkenberge
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Danke für die Ergänzungen! Hatte schon seit Jahren darauf gelauert, wann es endlich offiziell wird, dass die die höchsten in Berlin sind. ;-)
Die Aussicht von dort ist sowieso von dort berlinweit unübertroffen. Grüße, --Global Fish (Diskussion) 00:01, 26. Jan. 2015 (CET)Beantworten
Hallo Global Fish! Tja, der Osten der Stadt übertrifft den Westteil immer mehr :) ... höchstes Gebäude, höchster Turm und Sendeanlage, höchster Berg ... bin gespannt was als nächstes kommt. Wenn das Wetter es zulässt, fahr’ ich mal raus und mach ein paar Bilder, gerade vom Stein auf dem Gipfel mit der Höhenmarke, wie gestern in der Abendschau zu sehen. Wünsche dir noch einen schönen Start in die neue Woche, Gruß Harry Canyon (Diskussion) 15:51, 26. Jan. 2015 (CET)Beantworten
Ja, gerne, das wäre schön! Ich rate aber wirklich, das nur bei gutem Wetter zu machen. Nicht wegen des Steinbildes, sondern weil die Aussicht da wirklich phantastisch ist. Danke fürs Lob für den Artikel! Hatte den schon ne Weile halbfertig auf meiner Platte; brauchte nur irgendeine (halb)offizielle Höhenangabe. Dass die paar in den 90er Meter gemachte Angabe von über 10 Jahre nicht stimmen konnte, war schon ne Weile bei Google Maps zu sehen. Mich würde auch interessieren, ob der Stein nun auf dem Süd- oder auf dem Nordgipfel ist. sprich: welcher von beiden ist eigentlich höher? Grüße, --Global Fish (Diskussion) 16:27, 26. Jan. 2015 (CET)Beantworten
Bitte! [Nur verstehe ich nicht genau was du meinst. Klär mich doch bitte mal auf. Das „o. ä.“ hat mich verwirrt.] Der besagte Abschnitt nebst deiner Erläuterung zu „Bild: auf Datei:“ findet meine Zustimmung. Gruß, Harry Canyon (Diskussion) 15:53, 11. Feb. 2015 (CET)Beantworten
Mir ist aufgefallen, dass Du kurz hintereinander mehrere kleine Änderungen an einem Artikel vorgenommen hast. Solche sollten jedoch gesammelt durchgeführt werden, damit die Versionsgeschichte für andere Benutzer übersichtlich und nachvollziehbarer bleibt. Daher ist es stets zu empfehlen, die Schaltfläche Vorschau zeigen unterhalb des Artikels zu benutzen (siehe Bild). Das erlaubt Dir zudem, Deine Änderungen auf Richtigkeit zu überprüfen, bevor Du sie durch Klicken auf Seite speichern veröffentlichst und sie in der Versionsgeschichte des Artikels sowie den Beobachtungslisten anderer Benutzer erscheinen.
Solltest Du eine größere Überarbeitung aus Sorge vor Bearbeitungskonflikten in viele Einzeländerungen aufgeteilt haben, könnte der Textbaustein {{In Bearbeitung}} nützlich sein.
Trage zudem vor dem Speichern bitte immer eine kurze Zusammenfassung der Änderungen in das Feld Zusammenfassung ein.
mir fallen hier und da Dinge auch erst später beim nochmal bzw. Weiterlesen auf. Wenn mir etwas ins Auge springt, was ich ändern möchte, so mache ich das i. d. R. sofort und suche nicht erst noch den ganzen Artikel nach zu ändernden Stellen ab.
Wollt' ich nur mal so gesagt haben. :) *senfdazugeb*
Beispiel: Ich ändere einen Fehler, fertig. Finde einen Abschnitt weiter weitere Fehler (bei denen ich mir nicht sicher bin), schlage diese nach, ändere sie, fertig. Dann entscheide ich mich, sämtliche Fehler (die ich erkenne) auszubessern, fertig. Dann stelle ich fest, dass ich selbst einen Fehler gemacht habe, verbessere diesen, fertig. Entscheide mich nach so viel Arbeit den Artikel zu ergänzen, fertig. Tja, so kann einen das gehen, wenn man zwischendurch auch noch andere Tätigkeiten zu erledigen hat (Publikumsverkehr, Telefonanrufe etc.). Der Fehler liegt auch im System, dass man abschließend seine Bearbeitungen nicht als eine Bearbeitung zusammenfassen kann, um die Versionsgeschichte zu entlasten. Na besser die Fehler sind raus, als das einer nach dem anderen die Fehler ausbessert und sie zwischenzeitlich im Artikel verbleiben.
Allerdings muss ich doch staunen, wenn ich in einem Rutsch, wie meistens, einen großen Artikel überarbeite und selten dafür großartigen Dank erfahren habe. Eine Unart in der Wikipedia, wie ich finde, dass nur Leute angeschrieben werden, wenn es was zu meckern gibt. Sag ich auch mal nur so. Gruß, Harry Canyon (Diskussion) 16:10, 21. Mär. 2015 (CET)Beantworten
Germanwings-Unglück
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren10 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Danke für deine technischen Änderungen im Artikel. Leider wird hier auch von vielen anderen angemeldeten, nicht neuen Benutzern spekulativ im Artikel gearbeitet. Ich hoffe, du verzeihst mir, dass ich um einen Vollschutz gebeten habe, auch wenn du dann für eine Weile deine konstruktiven Änderungen zurückstellen müsstest, wenn dem stattgegeben wird. Gruß, --HeicoH Quique (¡dime!) 01:12, 25. Mär. 2015 (CET)Beantworten
Moin Harry Canyon, ich bin über deinen heutigen Edit unglücklich, denn der von dir wieder eingefügte Terminus Unfall ist keinen deut besser als der vorher verwendete Absturz (laut Lemma Flugzeugabsturz wird dieser definiert als ein " Flugunfall, bei dem..."). Beide Termini sind somit in gleicher Weise ungeeignet, ein vorsätzliches Tun zu fassen, und insofern stellt dein Edit keine Verbesserung des Artikels dar. Gruß, --schnacken12:26, 27. Mär. 2015 (CET)Beantworten
@ Lämpel. Ich mische mich mal ein, weil schließlich ich derjenige war, der das ganze angestoßen hat: In der Fachterminologie wird bei Flugvorfällen zwischen "Unfall" und "Zwischenfall" unterschieden, und was was ist, ist genau definiert. Innerhalb eines "Unfalls" gibt es nun wiederum verschiedene "Arten" bzw. "Kategorien". Ein Absturz ist immer ein Unfall, aber nicht jeder Unfall ist ein Absturz. Die Wahrscheinlichkeit, dass der Vorfall von Germangwings 9525 ein Absturz ist, geht nach den bisherigen Erkenntnissen gegen Null. Aber ich bin ganz ehrlich: ich habe es aufgegeben, die Mehrheit derer, die im Artikel ihre Laienterminologie einsetzen wollen, zu überzeugen zu versuchen. Manchmal gilt halt in der WP nicht, dass richtig ist, was belegt werden kann, sondern, dass richtig ist, was die Mehrheit will, und sei es noch so falsch. Also macht, was ihr wollt. --HeicoH Quique (¡dime!) 12:39, 27. Mär. 2015 (CET)Beantworten
Mir raufen sich die Haare, wenn die Links nicht stimmen, Einzelnachweise nicht formatiert sind etc., eben formalia. Ihr seit in dem Bereich mehr unterwegs, macht mal wie ihr denkt, ich halt mich da raus. Jedoch lerne ich immer gerne dazu Vorlage:Smiley/Wartung/;). Liebe Grüße an euch beide, Harry Canyon (Diskussion) 12:54, 27. Mär. 2015 (CET)Beantworten
Hallo @Harry Canyon, HeicoH: Ich bin in diesem Fall ja eher auf der sprachlichen denn auf der fachterminologischen Ebene unterwegs, vielleicht mit dem Impetus, die Verständlichkeit für die nicht-fliegende Leserschaft zu erhöhen. Im Moment hat die Diskussion aber an Dringlichkeit verloren, da der Artikel für eine Woche gesperrt ist, und bis dahin dürfte sich manches auch inhaltlich geklärt haben. Gruß, --Lämpelschnacken13:00, 27. Mär. 2015 (CET)Beantworten
@ Lämpel: du liegst vollkommen richtig, dass Artikel, nicht nur dieser, für die Laien-Leser verständlich sein müssen, denn die Fach-Leser würden sich wohl eher woanders informieren als in Wikipedia. Aber bedenke, und das trifft eben auch alle Artikel zu: wenn in einem Artikel auf einen Fachbegriff (im Beispiel: Flugzeugabsturz) verlinkt wird, damit sich der interessierte Laien-Leser dort weitere Informationen holen kann, und dort steht dann etwas, was dem Inhalt des Ausgangsartikels widerspricht, so ist das - so zumindest sehe ich das - für den Leser nicht nur alles andere als hilfreich, sondern verwirrend. --HeicoH Quique (¡dime!) 13:11, 27. Mär. 2015 (CET)Beantworten
Umgang untereinander / Filmografie und Belege fehlen-Baustein im Artikel zu Gary Grant
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Guten Abend! Leider musste ich nun schon zum zweiten Mal lesen, dass du mir unterstellst, Artikelinhalte zu "erdichten" bzw. "auszudenken", also Absichtliches Verfälschen von Informationen nach WP:Vd. Hierzu stelle ich fest: Ich habe niemals wissentlich weder Inhalt verfälscht, noch falschen Inhalt erstellt! Wir hatten hier bislang überhaupt keinen Kontakt, deshalb verstehe ich überhaupt nicht, was ich dir getan haben soll, dass ein solches Vorgehen rechtfertigt? Naja, jedenfalls möchte ich dich nochmals bitten, zukünftig solche unschönen Unterstellungen zu unterlassen.
Und nun zur Filmografie von Gary Grant, genauer gesagt zum Film The Study of Bunkers & Mounds in a Temperate Climate (Relatively Speaking):
Dass der Film auf dem Filmfest in Locarno aufgeführt wurde, spricht für eine Existenz von Titeln in den drei Amtssprachen der Schweiz.
Dass beim deutschen Titel ein Tippfehler (Bundern statt Bunkern) gemacht wurde, heißt nicht, dass der deutsche Titel falsch ist. (Dies habe ich nicht bemerkt, deshalb habe ich es nicht korrigiert.)
Dass beim deutschen Titel ein Rechtschreibfehler (gemässigten statt gemäßigten) gemacht wurde, ist unzutreffend, da es in der Schweiz kein ß gibt. Da wir hier aber nach der deutschen Rechtschreibung schreiben und nicht nach der schweizer Rechtschreibung, war ich gezwungen das abzuändern. (Mir ist jedenfalls nicht bekannt, dass das bei Filmtiteln erlaubt ist)
Dass du die genannte Quelle SwissFilms nicht akzeptieren willst, verstehe ich zwar nicht, aber respektiere ich selbstverständlich. Ich halte sie jedenfalls für vertrauenswürdig, immerhin wird SwissFilms u. a. vom schweizerischen Bundesamt für Kultur finanziell gefördert. Jetzt nur mal rein theoretisch: Jemand könnte sich bei IMDb registrieren, den besagten deutschen Titel zu dem Film hinzufügen und das müsste dann nach den bestehenden Richtlinien jeder als Quelle akzeptieren. Und das wäre dann eine vertrauenswürdige(re) Quelle?
Zum Belege fehlen-Baustein: Dass du den Belege fehlen-Baustein eingefügt hast, ist völlig richtig, allerdings sollte der unbelegte Teil auch genannt werden. Ich habe mir erlaubt das nachzuholen. Da ich den gelöschten deutschen Titel wieder einfügt habe, habe ich auch auf den deiner Ansicht nach unzureichenden Beleg hingewiesen, ich denke damit ist unseren verschiedenen Ansichten Rechnung getragen. Solltest du irgendwann zu der Ansicht kommen, dass SwissFilms doch als Quelle ausreichend ist, kannst du ja diesen Teil aus dem Baustein entfernen.
Ferner möchte ich noch folgendes loswerden: 1. Danke für die Korrekturen der Originaltitel, die ich alle fälschlicherweise kursiv geschrieben habe. 2. Möchte ich mich noch dafür entschuldigen, dass ich deine Abänderung bezüglich des Apostrophs rückgängig gemacht habe, das war nicht böse gemeint, ich ging schlichtweg bisher davon aus, dass beide Schreibweisen zulässig sind, und das ' gefiel mir besser als das ’. Viele Grüße, --JamesBlond006 (Diskussion) 00:04, 29. Mär. 2015 (CET)Beantworten
Du hast mir nur vorgegriffen, da wir uns anscheinend missverstanden haben, hätte ich dich ohnehin noch auf deiner Disk angesprochen. Es war nicht meine Absicht, dir Absichtliches Verfälschen von Informationen zu unterstellen. Nur zu oft habe ich erlebt, dass gut gemeinte Übersetzungen von Buch-, Musik- oder Filmtiteln in WP eingebracht wurden. Ein Indiz schien mir die fehlerhafte Schreibweise zu sein. Nach intensiven googeln fand sich keine weitere Website, wo der deutschsprachige Titel anderswo erwähnt wird. Ich gehe mal davon aus, dass der Webmaster von SwissFilms da seine eigene Übersetzung hat einfließen lassen. Hier die originale Darstellung dessen Schreibung:
„Das Studieren von Bundern&Hügeln in einem gemässigten Klima (relativ ausgedrückt)“
a) Bundern gibt es in der Deutschen Sprache nicht, b) gehört vor und hinter dem & ein Leerzeichen, c) wurde aus ss ein ß gemacht (in dem Fall von dir).
Ein unumstößlicher Hinweis wäre die Nennung des Titels in Vor- oder Abspann, ein gedrucktes Programmheft, besser noch ein Kinoplakat.
Zum Thema IMDb: In Diskussionen und den Richtlinien der RFF wird explizit darauf hingewiesen, dass die Angaben der IMDb kritisch gegenzuprüfen sind, siehe Wikipedia:Formatvorlage Film#Elemente der Infobox. Sprich, niemand sollte ungeprüft etwas aus der IMDb übernehmen, denn diese wird als reputable Quelle schon gar nicht akzeptiert. In den Jahren habe ich in der IMDb bereits etliche Filmtitel, Daten etc. korrigieren lassen. Im Streitfall wird das Lexikon des internationalen Films herangezogen und selbst dort haben sich Fehler eingeschlichen. Wie gesagt Vor- oder Abspann bzw. Kinoplakat sind die erste Wahl für Wikipedia.
Zum deutschsprachigen Filmtitel folgendes:
„Der Name des Artikels sollte in jedem Fall der deutsche Filmtitel sein. Liegt eine Veröffentlichung im deutschsprachigen Raum vor, so wählt man den Titel, der im Lexikon des internationalen Films angegeben ist (hier kostenlose Online-Abfrage möglich). Ist das nicht der Fall, fungiert der Originaltitel des Films als Artikeltitel (bei nichtlateinischen Schriften bitte die Transkription verwenden, siehe auch Wikipedia:Formatvorlage Film). Wenn ein Film aus dem deutschsprachigen Raum unter verschiedenen Titeln veröffentlicht wurde, kann für das Lemma auch jener gewählt werden, unter dem er im Ursprungsland am bekanntesten ist.“
Das heißt, wurde der Film bisher nur in der Schweiz aufgeführt und mit ss geschrieben, haben wir nichts daran zu ändern. Selbiges gilt für Titel, die vor der Rechtschreibreform erstellt wurden. Auch haben wir nicht an der vermeintlichen Falschschreibung rumzubessern, denn diese könnte vom Autor erwünscht sein. Den Fall findet man sehr häufig auf Covern von Musikstücken, beispielsweise Die Grossen Erfolge, Seine Grössten Hits etc. Das wird so, und nicht anders, übernommen.
Ich hatte das mit dem "ausgedachten Titel" tatsächlich missverstanden, genauer gesagt das Gegenteil! So ist es natürlich ein berechtigter Grund zum Löschen. Einen deutschsprachigen Titel mit nicht existierenden Wörtern bzw. falscher Rechtschreibung will ich auch nicht! Viele Grüße, --JamesBlond006 (Diskussion) 04:13, 29. Mär. 2015 (CEST)Beantworten
Solar Impulse
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Ist mir bekannt. Das System krankt hier wie dort. Hier habe ich mich nur angemeldet, weil meine Bearbeitungen seit der Sichterkiste ewig ungesichtet blieben. Irgendwann haben mir die Sichter leid getan, weil der Rückstand mehr und mehr angewachsen ist. Was mich aber viel mehr stört ist, dass die IPs nicht in der Form 188.104.XXX.XX verschleiert werden und jedermann diese einsehen kann. Das sollte nur Admins vorbehalten bleiben. Harry Canyon (Diskussion) 15:16, 1. Apr. 2015 (CEST)Beantworten
Hm ... wenn das Sichtungslag nicht irgendwann explodiert, bleibt diese Erweiterung ewig. IP-Verschleierung ist eine gute Idee. Ich weiß nur nicht, wen in der WMF man da ansprechen könnte. Grüße −Sargoth15:50, 1. Apr. 2015 (CEST)Beantworten
Falls du mal fündig geworden bist, gib Bescheid. Den Antrag würde ich unterstützen. Mit ohne sichten und IP-Verschleierung würden einige Artikel bestimmt mehr Zuwendung erfahren. Momentan sieht alles so „kontroletti“ aus, wie auf der ru:WP Vorlage:Smiley/Wartung/:(. Gruß, Harry Canyon (Diskussion) 16:04, 1. Apr. 2015 (CEST)Beantworten
Edith Hancke
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Harry Canyon, wenn Du Dir die Mühe gemacht hättest, die Funktion "Versionsgeschichte" zu benutzen, hättest Du gesehen, welchen überzähligen Link ich entfernt habe. Ansonsten bitte ich Dich, Dich nicht im Ton zu vergreifen. Gruß --Rabanusmaurus (Diskussion) 12:56, 5. Jun. 2015 (CEST)Beantworten
Im Ton zu vergreifen? Was hast du denn für ein Problem? Was war bitte an „Hallo Rabanusmaurus, Berlin war doch gar nicht verlinkt. Zum anderen ist es unerwünscht, einzig eine Änderung von Ortsbezeichnungen in die Form zu ebenda zu tätigen. Sei bitte so nett und berücksichtige das künftig bei deinen vermeintlichen Korrekturen.“ Im allgemeinen ist es übrigens üblich, die Unterhaltung dort fortzusetzen, wo sie begonnen wurde, auf deiner Disk. Hier erledigt. MfG, Harry Canyon (Diskussion) 13:44, 5. Jun. 2015 (CEST)Beantworten
Zusammenfassung
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren9 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Bei zwei Folgen mit Titel ist das wohl kein Beinbruch, oder? Die RFF macht auch nur Vorschläge, keine Gesetze. Das hat eine Menge Arbeit gemacht, alles exakt zu recherchieren, da die Angaben in der IMDb teilweise falsch sind und sich nicht mit denen von fernsehserien.de decken. --Harry Canyon (Diskussion) 08:52, 27. Jun. 2015 (CEST)Beantworten
Nein, ein Beinbruch wäre es nicht (dachte nur, dass wir allle zusammen was aufstellen, das dann (laut RFF/RL) auch gilt). Wie auch immer... Ich befolge nur die "Gesetze" der RFF (und spreche auch andere daraufhin an)...alles weitere ist dein Ding ;-). PS: Ungleichheiten zwischen IMDb und Fernsehserien.de gibt es immer mal. Keine Ahnung was dir da gerade auf den Magen stößt. Ich zum Beispiel hatte bzw. hab immer noch gerade das Problem, dass z. B. die deutschen Erstausstrahlungsdaten von The Millers in der IMDb nicht hinhauen...wurden ja nach 00.00 Uhr ausgestrahlt, also einen Tag später als bei Fernsehserien/Episodenliste angegeben. Bei Fernsehserien/Sendetermine allerdings wird die genaue Ausstrahlungszeit angegeben. Hab dummerweise erstmal nur die Angaben von WP. (inzwischen geändert) bzw. Fernsehserien/Episodenliste in der IMDb angegeben...eigentlich wären aber die Angaben von Fernsehserien/Sendetermine wohl richtiger gewesen (korrigier ich noch). Nunja...--Eddgel (Diskussion) 09:20, 27. Jun. 2015 (CEST)Beantworten
Mittlerweile bin ich von der RFF nur noch enttäuscht. Leute die hier groß in Erscheinung treten, machen ohnehin was sie wollen, z. B. fremdländische Film- und Fernsehtitel kursiv stellen, Produktionsländer mit Regierungsformen verlinken, Infoboxen mit irgendwelchen Zusatzinfos zumüllen, Produktionsländer mit zwei oder drei Buchstaben Abkürzen, Filmografien schon bei wenigen Titeln in Spalten aufteilen, usw. Da war meine kleine Abweichung wohl das geringste Problem, da sie zumindest einen Mehrwert hatte. Solange in Wikipedia nicht alle an einen Strang ziehen, wird das mit der Einheitlichkeit, egal in welchem Bereich, sowieso nix. --Harry Canyon (Diskussion) 09:36, 27. Jun. 2015 (CEST)Beantworten
Also grundsätzlich bin ich dafür, dass wir hier alle an einem Strang ziehen und die Probleme gemeinsam lösen. Wusste nicht, dass du oder auch andere Probleme mit gewissen Umgangs- oder Gestaltungsformen haben. Ich war hier bis jetzt eigentlich der festen Überzeugung, dass wie zwar Meinungsverschiedenheiten haben aber das Grundsätzliche halt gilt, wie z. B. die Richtlinien für Filmografien. Könntest du deine Kritik ev. mal etwas bildlicher gestalten (mit Beispielen) damit ich sehen kann, wass genau schief liegt (was z. B. ist mit "fremdländische Artikel kursiv stellen" gemeint)? Ich versprech dir, dass ich das in der RFF anprangern werde sofern begründet. Mißstände kann ich nicht leiden und werde dich daher unterstützen oder auch alleine vorprechen, aber erstmal muss ich wissen was genau falsch ist derzeit.--Eddgel (Diskussion) 09:59, 27. Jun. 2015 (CEST)Beantworten
Laut Formatvorlage soll es so aussehen …
1962: The Wild and the Willing
1963: Polizeispitzel X 2 (The Informers)
… einige Mitarbeiter machen es, trotz Diskussion in der RFF, weiterhin so:
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo. Hier schreibst du: »das nachfolgende Satzzeichen kann kursiv oder gerade gesetzt werden«. Gibt es für diese Kann-Bestimmung eine Regel im Duden oder so? Ich kenne es nur so, dass ein Satzzeichen immer so ausgezeichnet werden soll wie der vorherige Text, in dem Fall also kursiv. --net (Diskussion) 09:43, 29. Jun. 2015 (CEST)Beantworten
Das meine ich ja: Warum soll das Satzzeichen auch gerade stehen dürfen? Im Duden steht ja auch noch ein Beispiel, welches eigentlich zeigt, warum man es nicht machen sollte: (xxxxxx)? Je nach Schriftart und Kerning kann das Fragezeichen an die schließende Klammer stoßen und das würde man vermeiden, wenn die Regel eindeutig ein kursive Schreibung vorsehen würde. Egal, wir können es nicht ändern. --net (Diskussion) 11:54, 29. Jun. 2015 (CEST)Beantworten
Editcountritis?
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Harry Canyon, wie ich sehe hast du bei diversen Berliner Kategorien (und nicht nur bei diesen) einen Baustein bzgl. Kategoriewartung und einen Graphen hinzugefügt, der das Netzwerk aufzeichnet. Eine Wahnsinnsfleißarbeit, aber auch ein Fass ohne Boden, dessen Sinn sich mir noch nicht erschließt. Z.B. ist bei Bezirksbürgermeister des Bezirks Mitte der Baustein vorhanden, bei Bezirksbürgermeister des Bezirks Tempelhof aber (noch) nicht. Soll dieser Baustein durchgängig installiert werden und was geschieht wenn man Änderungen macht, Kategorien hinzufügt oder entfernt? Ist das irgendwo beschlossen worden? Grüße --Fridolin Freudenfett (Diskussion) 18:02, 16. Jul. 2015 (CEST)Beantworten
Hallo Fridolin Freudenfett! Bisher wurde sich nur bedankt. Ich denke nicht, dass das irgendwie beschlossen werden muss, da es eigentlich der Standard sein sollte, dass sich die entsprechenden Portale für die Artikel in der entsprechenden Kategorie verantwortlich fühlen sollten. Ich bin bei Berlin erst am Anfang, Musik und Film sind so gut wie erledigt (meine Lieblingsthemen Vorlage:Smiley/Wartung/;)). Sollten später noch neue Unter- oder Oberkategorien angelegt werden, sollte man den Baustein natürlich einfügen und mit dem, bzw. den entsprechenden Portalen verlinken, z. B. für Musiker Berlin {{Kategoriewartung|Wikipedia:Redaktion Musik|Portal:Berlin}}. Weitere Infos findest du in der Vorlage:Kategoriewartung. Zudem installiere ich zusätzlich den Baustein {{All Coordinates}}, damit schnell und übersichtlich alle geografischen Objekte in einer Karte aufgelistet werden, siehe z. B. das Ergebnis bei Kategorie:Berlin-Kreuzberg. Ich hoffe, dass das Beispiel Schule macht und der/die Baustein/e, der/die offensichtlich sehr unbekannt ist/sind, mit der Zeit in allen Artikeln zu finden ist/sind, und Hilfesuchende schnell über die Kategorie in das betreffende Portal finden, das selbst, wie z. B. in der enWP, im Artikel nicht verlinkt werden darf. Der Kategoriegraph zeigt nur vorhandene Ober- oder Unterkategorien an, werden Kategorien hinzugefügt oder entfernt, listet dieser diese nicht auf. Übrigens: Klickst du eine Kategorie in der PNG/SVG-Grafik direkt an, gelangst du in die entsprechende Ober- bzw. Unterkategorie. Sehr hilfreich, wenn man nicht weiß, wo man einen Artikel einsortieren kann/soll. Gruß, --Harry Canyon (Diskussion) 18:36, 16. Jul. 2015 (CEST)Beantworten
Hallo Harry Canyon, ich wollte keinesfalls undankbar erscheinen, ich war nur etwas überrascht als zig Kategorien mit "Wartung" auf meiner BEO auftauchten, denn dies bedeutet i.A. viel Arbeit. Mir ist nur noch nicht klar, wie die Graphen erzeugt werden, geschieht dies automatisch, sodass Änderungen berücksichtigt werden? Außerdem ist die Kategorisierung bei manchen Lemmata durchaus fragwürdig, weshalb Änderungen vorgenommen werden. Wenn ich dich richtig verstehe, setzt du also nur die Vorlage in die Kategorie und alles andere geht automatisch, d.h. es muss nur einmalig gemacht werden. Dies war mir bis dato unbekannt und schätzungsweise 95% meiner Mitkämper auch. Vielleicht solltest du das einfach mal auf der Dikussionsseite des Portals ankündigen, und dafür werben, es scheint mir ja eine markante Verbesserung zu sein. Vielen Dank und viele Grüße --Fridolin Freudenfett (Diskussion) 20:39, 16. Jul. 2015 (CEST)Beantworten
Das ist mir seit Jahren bekannt, dass das wenige kennen und nutzen. Der Graph berücksichtigt alle Änderungen im Kategorienbaum, egal ob eine gelöscht oder hinzugefügt wird. Momentan arbeite ich die einzelnen Portale nach und nach ab, um ein einheitliches Schema zu bekommen, was eine spätere Wartung durch einen Bot vereinfacht. Gruß, Harry Canyon (Diskussion) 20:52, 16. Jul. 2015 (CEST)Beantworten
Werner Rossade
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo,
Du hast bei meinem Artikel zu Werner Rossade angemahnt, dass noch Nachweise zu Geburts- und Sterbedatum fehlen. In welcher Form kann ich die denn einreichen? Ich hätte beispielsweise Scans von den relevanten Urkunden. Wäre schön, wenn Du mir hier helfen könntest.
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Würdest Du bitte diesen Artikel in Deinen BNR verschieben und die Verlinkungen entfernen? Es mag Dir nicht bekannt sein, aber Fußballspieler sind erst bei einem erfolgten Profieinsatz relevant. Und das ist hier nicht der Fall. Danke. --149.154.151.2116:28, 22. Jul. 2015 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Harry Canyon,
danke für deine Begrüßung und die Tipps.
Zu dem Eintrag von The Last Ship, den du wieder gelöscht hast, zum einen hast du natürlich recht, dass eigentlich eine Kritik der Serienjunkies reichen würde, allerdings, sind beide Kritiken, doch inhaltlich sehr verschieden und auch von unterschiedlichen Autoren. Des weiteren bezieht die erste Krtik, von Felix Böhme sich lediglich auf die erste Folge der Serie, während die von mir ergänzte Kritik von Axel Schmitt rückwirkend die gesammte erste Staffel bewertet, was wie ich finde einen gewissen Mehrwert darstellt. Eine ganze Serie anhand einer einzigen Folge zu bewerten ist denke ich immer ein wenig schwirieg und wird dem ganzen nicht gerecht. daher würde ich vielleicht eher sagen, dass die erste Kritik vielleicht rausgenommen wird, da sie quasi veraltet ist und durch die neuere Krtik, die zumindest die erste Staffel im Ganzen betrachtet ersetzt wird. Schließlich befasst der Artikel sich ja auch mit der ganzen Serie und nicht nur mit der ersten Folge.
Über ein Feedback zu meinen Gedankengängen wäre ich dankbar, Grüße!--Eloema (Diskussion)
Hallo Eloema, schön das du auf meine Seite gefunden hast. Zu deiner Frage: Der Abschnitt Kritiken sollte ohnehin nicht aus einer Aneinanderreihung einzelner Kritiken bestehen; eher aus einer Zusammenfassung aller Kritiken, die als Fließtext abgefasst wird. Diese sollte dann positive, wie negative Aspekte beleuchten, was selten aus ein und derselben Quelle stammt. Wie ich bereits in der Zusammenfassungszeile schrieb, sollten die beiden Kritiken von Serienjunkies, unter Nennung der Autoren, zu einer zusammengefasst werden. Mir sah es in der vorherigen Form sehr nach Spam aus, daher meine Löschung der zweiten Kritik. Gruß, Harry Canyon (Diskussion) 23:32, 22. Jul. 2015 (CEST)Beantworten
Man kanns auch übertreiben...
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Harry Canyon. Formal haste ja Recht. Aber wenn Du es schon so machst, dann bitte als zwischen dem 7. Juni und dem 21. Juli, denn lt. Quelle war es wenige Wochen nach seinem Geburtstag. Und glaubst Du wirklich, dass bei dem einer das Datum fälscht? Wenn ich nicht mit Majo um 6:43 BK gehabt hätte, dann hätte sogar in den ZuQ gestanden (per WP:AGF gesichtet). Was ein Bohei. Ich war ja schon froh, dass es wenigstens einen Beleg für den Tod gab. -- Iwesb (Diskussion) 18:03, 25. Jul. 2015 (CEST)Beantworten
Wenige Wochen kann vieles bedeuten, zwei, drei vier, wer weiß das schon? Da ich viel im Nekrolog tätig bin, kann ich dir versichern, dass es dort um Stunden geht, was das genaue Todesdatum angeht. Ebenfalls mit besten Grüßen, Harry Canyon (Diskussion) 18:12, 25. Jul. 2015 (CEST)Beantworten
Glaub ich Dir. Und ich hab schon genug von in der Nacht zum Samstag und derart mitbekommen. Aber vor dem 21. Juli 2015 kann auch bedeuten, dass er schon 20 Jahre tot ist (gibts ja bei Kriegsverschollenen etc.). Lt. Quelle gibt es eine Untergrenze (sein Geburtstag), deshalb zwischen.... Aber heute will ich den Herrn echt nicht mehr sehn, seit 12h poppt der immer wieder hoch. LG -- Iwesb (Diskussion) 18:23, 25. Jul. 2015 (CEST)#Beantworten
Hallo Geron. In Wikipedia gehen die typografischen Regeln üblicherweise vor Eigenschreibweisen. Als Beispiel möchte ich hier mal B. B. King anführen. Im englischen werden ebenfalls Leerzeichen vor und hinter den Auslassungspunkten gesetzt. Da ich in der enWP häufig an- und unangemeldet editiere, darf ich dir versichern, dass keiner meiner Änderungen bezüglich der Ellipsis bei Bandnamen und Musiktiteln zurückgesetzt wurde. Der Sinn der Leerzeichen ist auch ziemlich Simpel: Werden die Auslassungspunkte press gesetzt, also ohne Leerzeichen, wird damit ein Teil der Buchstaben ersetzt („Du A…loch“), hingen mit Leerzeichen umgeben der Teil ein Satzes (Äpfel, Birnen, Pflaumen …, … dann kam der Orkan). Gemäß Wikipedia:Typografie hat man sich in deWP auf die deutsche Form geeinigt, beispielsweise in Bezug auf den Gedankenstrich, den Halbgeviertstrich statt Bindestrich-Minus zu verwenden, welches auch in anderen Bereichen der Typografie in deWP angewendet wird. Gruß, Harry Canyon (Diskussion) 14:53, 21. Aug. 2015 (CEST)Beantworten
Deutsche Wertarbeit
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren8 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Harry Canyon, herzlichen Dank, dass du dir so viel Arbeit mit den Einzelnachweisen gemacht hast. Mit der Vorlage Internetquelle komme ich noch nicht so ganz zurecht. Ich arbeite mit dem VisualEditor in der Beta, möglicherweise erschwert das die Formatierung, keine Ahnung. Das schaue ich mir mal genauer an. Liebe Grüße Wartungstechniker (Diskussion) 16:26, 4. Sep. 2015 (CEST)Beantworten
Hallo Wartungstechniker, wir haben zur selben Zeit an der gleichen Sache gearbeitet, just in dem Moment hatte ich einen Bearbeitungskonflikt Vorlage:Smiley/Wartung/:). Ich hoffe, dass ich deine Formatierung nicht zerstört habe, ansonsten entschuldige bitte. VisualEditor … hm, kann ich mich nicht mit anfreunden, ziehe persönlich wikEd vor. Ein brauchbares Hilfsmittel stellt auch der Vorlagen-Generator dar. Im übrigen finde ich deinen Artikel sehr gelungen, danke dafür! Einen schönen Tag wünscht dir, --Harry Canyon (Diskussion) 17:01, 4. Sep. 2015 (CEST)Beantworten
Hallo Harry Canyon, tut mir leid, dass wir uns ins Gehege gekommen sind. Ich hatte im Autoreviewer gesehen, dass noch 3 meiner Einzelnachweise unformatiert sind, designlexikon, pressechronik1933 und univie.ac.at. Ich bin in die Quellbearbeitung gegangen und habe dann nach deinem Vorbild die Links formatiert. Das hat funktioniert. Nochmals danke! Den VisualEditor werde ich wohl nicht länger nutzen, der macht viele Probleme. Beispielsweise funktionieren die Magiclinks für ISBN nicht .... Am besten probiere ich auch wikEd aus. LG Wartungstechniker (Diskussion) 17:13, 4. Sep. 2015 (CEST)Beantworten
Hallo Wartungstechniker, braucht es dir nicht, hätte auch den Baustein {{inuse}} setzen können, dann wäre das nicht passiert. Bei wikEd liebe ich die Syntaxhervorhebung und das suchen/ersetzen Feld, macht vieles einfacher. Wie bereits erwähnt, mit dem Vorlagen-Generator kann man viele Formen von Referenzen und weiteres schnell erzeugen. Gruß, --Harry Canyon (Diskussion) 17:36, 4. Sep. 2015 (CEST)Beantworten
Hallo Harry Canyon, der Baustein {{inuse}} ist ein super Hinweis. Es ist mir schon einmal passiert, dass eine stundenlange Arbeit durch einen Bearbeitungskonflikt flöten war. Künftig setze ich den Baustein, wenn ich umfangreiche Bearbeitungen plane. Den Vorlagen-Generator nutze ich künftig auch, damit sollte nichts mehr schief gehen! Ich wünsche dir noch einen schönen Abend Wartungstechniker (Diskussion) 17:47, 4. Sep. 2015 (CEST)Beantworten
Hallo Wartungstechniker, welchen Browser benutzt du? Für Firefox gibt es ein, zwei brauchbare Hilfsmittel, die das zwischenspeichern von Text ungemein erleichtern. Falls du Interesse hast, gib Bescheid, ich komme dann kurz drauf zu sprechen. Gruß, --Harry Canyon (Diskussion) 17:55, 4. Sep. 2015 (CEST)Beantworten
Hallo Wartungstechniker, den nutze ich selten bis gar nicht. Ich schau mal bei Gelegenheit, ob sich etwas ähnliches wie Clipple oder Tab Mix Plus für Chrome findet, ohne diese Helferlein könnte ich nicht mehr auskommen. Ich melde dich dann nochmal mit einem Ping bei dir, falls ich fündig geworden bin. Einen schönen Abend und frohes schaffen wünscht dir, --Harry Canyon (Diskussion) 18:16, 4. Sep. 2015 (CEST)Beantworten
Volker Kühn Wohnort
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, die Angaben zum Wohnort Berlin stimmen so nicht. Volker Kühn wohnte in den 1980er Jahre für mehrere Jahre in einem Eigenheim in Schmitten/Taunus, wo er sich auch ein Tonstudio eingerichtet hatte. Ich habe ihn als damaliger Herausgeber bei Rowohlt dort mehrfach besucht. Die genauen Termine habe ich nicht mehr im Kopf, aber der erste Besuch muss um 1983 herum gelegen haben. 1985 ist dann Kühns erstes Buch ("Leise rieselt der Schmäh...") in meiner Reihe erschienen. In der Autorenvorstellung heißt es dort auch: "...lebt in Schmitten" (falls ein Beleg gesucht wird). Ein weiterer Benutzer hat ja schon drauf hingewiesen, dass auch im Kürschner 1988 als Wohnort Schmitten steht. Man könnte also höchstens sinngemäß sagen, er lebte seit den späten 1960er Jahre in Berlin, in den 1980er-Jahren unterbrochen von ein paar Jahren in Schmitten/Taunus. Verheiratet war Kühn damals übrigens mit der Autorin und Kabarettistin Uschi Flacke, aber das weiß ich nur aus der Erinnerung, ich finde keinen schriftlichen Beleg, auf den man verweisen könnte. Klaus Waller (nicht signierter Beitrag vonKWaller (Diskussion) 09:24, 24. Sep. 2015 (CEST))Beantworten
Hallo Klaus, sei doch bitte so nett und kopiere den Text von dir auf die Diskussionsseite des Artikels von Volker Kühn und ändere danach die Angaben im Artikel mit Hinweis auf die entsprechende Disk. Und bitte immer mit vier Tilden (~~~~) auf Diskussionsseiten unterschreiben. Mit besten Grüßen, Harry Canyon (Diskussion) 09:57, 24. Sep. 2015 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren8 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Das ist einigermaßen sinnlos, auch wenn es in der Vorlagendokumentation steht. Es ist _viel_ einfacher, einen Parameter nachträglich _auszufüllen_, als ihn erneut einzufügen, wenn er benötigt wird. Bleistiftsweise braucht man bei offline= nur ein 'ja' zu ergänzen, wenn der link nicht mehr greifbar ist. Oder der Autor wurde vergessen, und jemand anderes trägt ihn später nach. Glückauf!MarkscheiderDisk13:48, 27. Sep. 2015 (CEST)Beantworten
Nun ja, neben weiteren Änderungen hab ich das gleich miterledigt. Es stört viel mehr beim Quelltext bearbeiten, als das es später neue Erkenntnisse bezüglich der Autoren, Herausgeber oder Seitenzahl gibt. Auch ist der Parameter offline= oftmals nicht von Nöten, da die meisten Quellen ewig online sind, wie die großen Nachrichtenmagazine oder Tageszeitungen. Beste Grüße, Harry Canyon (Diskussion) 16:32, 27. Sep. 2015 (CEST)Beantworten
Ich weiß, daß einige Benutzer der Ansicht sind, leere Parameter würden beim bearbeiten stören. Wenn man etwas darüber nachdenkt, erkennt man leicht, das dies Unsinn ist. Und gerade heute erst habe ich durch das einfache Eintippen eines "ja" einen solchen Link markiert. Du stellst Deine persönlichen Vorlieben über das Projekt und erschwerst anderen die Arbeit damit. Glückauf!MarkscheiderDisk16:52, 27. Sep. 2015 (CEST)Beantworten
Irgendwas wird man sich schon dabei gedacht haben, weshalb in der Vorlage:Internetquelle explizit darauf hingewiesen wird, dass nicht benötigte Parameter zu entfernen sind. Und du sprichst auch nur einen Parameter an, den Parameter offline=, die Anderen werden jetzt nicht gebraucht und in Zukunft nicht, evtl. mal die Parameter archiv-url= und archiv-datum=, der Rest ist völlig obsolet. Aber mal davon ab, du setzt die Vorlage ohnehin als Weblinkformatierungshilfe ein, daher werden auch die von mir genannten behaltenswerten Parameter künftig nicht gebraucht. Falls eines schönen Tages mal ein 404 vorliegt, werden die Weblinks schlicht und ergreifend gelöscht. Also bitte unterstelle mir hier keine persönlichen Geschmäcker. Gruß, Harry Canyon (Diskussion) 17:26, 27. Sep. 2015 (CEST)Beantworten
"Irgendwas wird man sich schon dabei gedacht haben" – ich ziehe es vor, selbst zu denken. Worin unterscheidet sich ein Weblink als Einzelnachweis von einem Weblink als Weblink? Und "falls eines schönen Tages mal ein 404 vorliegt", werden die Links eben nicht einfach gelöscht, sondern es wird versucht, diese weiterhin über wayback oder andere Archive zu halten. Glückauf!MarkscheiderDisk17:58, 27. Sep. 2015 (CEST)Beantworten
Irgendwie kann ich mich nicht des Gefühls erwehren, als das du mich hier persönlich angreifst. Es ist sicherlich ein Riesenaufwand, offline= nachträglich einzufügen, als das IPs, die die Einzelnachweise nicht mittels wikEd ausblenden können, sich vor lauter unnützer Parameter nicht im Quelltext zurechtfinden. Ich mach mal hier auf EOD, da wir an dem Punkt ohnehin nicht weiterkommen. (Es ist mal wieder erstaunlich, dass sich Leute hier immer nur zum meckern einfinden, statt mal ein Dankeschön zu senden, ts, ts.) Nun gut, wünsche noch einen schönen Sonntagabend, Gruß Harry Canyon (Diskussion) 18:45, 27. Sep. 2015 (CEST)Beantworten
Persönlicher Angriff, weil ich dich persönlich anspreche? Ich bitte dich... Den Parameter nachträglich einzufügen ist für jemanden wie mich, der sich mit der Vorlage auskennt, zwar Aufwand, aber machbar. Für einen anderen ist es praktisch unmöglich, weil er gar nicht weiß, daß er existiert. Was das Dankeschön angeht: fishing for compliments? Tsts... Aber ich verspreche Dir, wenn ich über einen Edit von Dir stolpere, den ich uneingeschränkt gut finde, dann bekommst Du Dein Dankeschön. Glückauf!MarkscheiderDisk19:17, 27. Sep. 2015 (CEST)Beantworten
Unter dem Artikel, in den Seiteninformationen, auf den Hilfseiten, etc., findet man Hilfe und den Link auf die Vorlage. Mir geht es hier auch nicht „nur“ um den Parameter offline=, sondern um Autor, Herausgeber, Seitenzahl, Kommentar, Sprache, Format, Titelergänzung etc., die beim verlinken nicht gebraucht wurden und auch in Zukunft keine Verwendung finden. Zum Thema persönlicher Angriff: „das dies Unsinn ist“, „Du stellst Deine persönlichen Vorlieben über das Projekt und erschwerst anderen die Arbeit damit.“, „ich ziehe es vor, selbst zu denken“, „fishing for compliments? Tsts...“ – allesamt voll die freundlichen Worte, die man an einem schönen Sonntagabend lesen möchte, obwohl man sich lediglich an die Spielregeln hält. Wenn dir die Vorgaben der Community nicht gefallen, nutze bitte die Disk der Vorlage oder rufe ein Meinungsbild ins Leben. Und nun ist gut. Over and out, --Harry Canyon (Diskussion) 20:25, 27. Sep. 2015 (CEST)Beantworten
Besserwisserische Kommentare
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren14 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
werden nicht benötigt. "Leben" ist eine Überschrift, die man nutzen kann oder auch nicht. In den meisten Fällen wirkt sie albern. Wie man die "Einzelnachweise" nennt, ist jedem selbst überlassen. Leute, die nichts anderes tun, als irgendwelche Empfehlungen zu unwandelbaren Normen zu erklären und als solche durchzusetzen, sind der Hauptgrund, warum es in der Wikipedia oft keinen Spaß mehr macht. Habe die Ehre.--Mautpreller (Diskussion) 22:01, 29. Sep. 2015 (CEST)Beantworten
Genau! Vorher stand im Artikel Einzelnachweise und jemand meint es in Quellen umändern zu müssen, obwohl das Thema ausgiebig in der RM diskutiert und abgelehnt wurde. Dein pauschales Revert sorgt nur wieder für Rechtschreibfehler, die ich obendrein beseitigt habe. --Harry Canyon (Diskussion) 22:07, 29. Sep. 2015 (CEST)Beantworten
Es ist sinnlos. Deine Tätigkeit ist fast ausschließlich darauf ausgerichtet, so etwas wie eine homogene Ödnis zu schaffen. Natürlich ist "Biografie" eine bessere Überschrift als "Leben", auch wenn die ohnehin ziemlich unbrauchbare Formatvorlage Biografie diesen Vorschlag macht (mehr ist es ja gar nicht). Wieso die Wikipedia-Erfindung "Einzelnachweise" überall durchgeboxt werden muss, ist nicht nur mir ein komplettes Rätsel.--Mautpreller (Diskussion) 22:15, 29. Sep. 2015 (CEST)Beantworten
Wikipedia ist eine Enzyklopädie, die etwas einheitlich gestaltet sein sollte, damit der Leser schnell an die Informationen kommt und kein Boulevardblatt, wo man den Text wahllos zusammenwürfelt, je nach Fähigkeiten der Redaktionsmitarbeiter. Aber eines steht fest: Wikipedia hält sich an die deutsche Rechtschreibung (na wenigstens das). Zum Thema Quellen: Die Quelle der Informationen kann durchaus persönliche Erfahrung sein oder aus anderer Quelle stammen, muss aber zwecks Überprüfbarkeit der Angaben mit einem Einzelnachweis belegt werden. Daher ist das massenhafte Ersetzen einer zulässigen Form in eine Andere nicht, oder nur selten – ohne vorherige Rücksprache mit dem Ersteller des Artikels bzw. des betreffenden Abschnitts – wohl nicht nur eine Frage der Höflichkeit.--Harry Canyon (Diskussion) 22:27, 29. Sep. 2015 (CEST)Beantworten
Von Boulevardblättern scheinst Du auch keine Ahnung zu haben, wenn Du glaubst, man würfle dort den Text wahllos zusammen. Wer hier "massenhaft ersetzt", bist übrigens ausschließlich Du. Ich habe mich aus Verärgerung zu einem einzigen Revert hinreißen lassen, der die seit langem bestehende und sinnvolle Artikelgestaltung wiederherstellte. Und zu einem Ärger-Post auf dieser Seite. Ich halte die Tätigkeit, die "Formatvorlage Biografie" und vergleichbares Zeug als Norm zu etablieren und mit Massenedits durchzusetzen, für unsinnig und schädlich. So nun hab ichs wieder mal gesagt. Es nützt ja eh nichts.--Mautpreller (Diskussion) 22:43, 29. Sep. 2015 (CEST)Beantworten
Was greifst du mich hier dumm an? Kauf dir einen Duden und ein Buch über Typografie, lese dir die Hilfeseiten und die Formatvorlagen durch, dann hast du was zu tun und störst hier keine Leute mit an den Haaren herbeigezogenen Vorwürfen. An dem Punkt ist jetzt EOD. --Harry Canyon (Diskussion) 22:51, 29. Sep. 2015 (CEST)Beantworten
Wie nennt man so was: Ungefragt seinen Senf zu einem Thema abgeben, das abgeschlossen ist und man zudem offensichtlich gar nicht weiß, um was es eigentlich geht. Nur mal kurz: Ich habe vorher in der Redaktion Musik angefragt, ob dass massenhafte ersetzen von eine Form in eine Andere gewünscht ist, da auch meine eigenen Artikel davon betroffen waren, was in der RM abgelehnt wurde. Allerdings scheinen einige Mitarbeiter nichts darauf zu geben. Daher ist eure Kritik völlig unangebracht. Aber mal ein Tipp von mir: Versucht es mal mit etwas Freundlichkeit, wenn ihr in Zukunft eine Beschwerde vortragt, dann schalte ich nicht von vornherein auf Durchzug. Und beleidigende Ansprachen kann ich schon gar nicht ab. --Harry Canyon (Diskussion) 20:28, 30. Sep. 2015 (CEST)Beantworten
Warum erzählst Du derartigen Unsinn? Du hast im Artikel Yiruma, in dem seit seinem Bestehen die Überschriften "Biografie" und "Quellen" standen, ohne jeden ersichtlichen Grund Deinen eigenen Geschmack durchgesetzt. Herzlichen Glückwunsch, nun hast Du "Leben" und "Einzelnachweise", wie es Dir gefällt. Es scheint aber, das reicht Dir nicht. Du möchtest noch für Deine segensreiche Tätigkeit beglückwünscht werden. Sorry, nein. Solche Aktionen sind es, die mir die Lust am Schreiben nehmen. MManche der Artikel, die ich angelegt habe, haben (außer meinen eigenen) ein paar produktive Edits, alles andere ist der übliche Besserwisserkram zwecks Verschandelung.--Mautpreller (Diskussion) 20:49, 30. Sep. 2015 (CEST)Beantworten
Was war denn an EOD für dich unverständlich? Aber schau dir mal die Versionsgeschichte genau an: Aus Quellen wurde mit der Zeit Weblinks, wie es im Rahmen der Artikelstrukturierung üblich ist. Dann wurden später Belege im Rahmen einer QS wegen fehlender Einzelnachweise eingefügt und der Abschnitt „Einzelnachweise“ erstellt. Und dann kam ein ganz Schlauer und hat im Zuge seiner Prämisse aus dem Abschnitt Einzelnachweise Quellen gemacht und ihn vor die Weblinks gesetzt, was er nur zu gerne massenhaft durchzieht. Du hast die Rechtschreib- und Typografiefehler mit deinem pauschalen Revert wieder komplett in den Artikel eingefügt, nebenher auch noch den toten Weblink nicht erkannt. Nun ist alles korrekt im Artikel, denn wir schreiben hier nach deutscher Rechtschreibung und da gibt es nichts zu verhandeln. Kurz zum Thema Abschnittsüberschrift: Wenn dort Biografie steht, erwarte ich als Leser dort auch eine und nicht einen Satz aus zwanzig Wörtern. Aber meinetwegen nenne den Abschnitt wie du willst, dass ist mir eigentlich so Latte (auch wenn alle exzellenten Artikel, bis auf ganz wenige Ausnahmen, eben damit anfangen).
Du scheinst auch nicht zu wissen, wenn mal Feierabend ist. Was denkt ihr, wer ihr seid, hier Andere zu Maßregeln? Trollt euch und gut ist. Ansonsten meldet mich auf der VM, wenn berechtigte Regelverstöße vorliegen, oder haltet euch an die Spielregeln. Und nun ist hier DIN-A-Testbild für euch. --Harry Canyon (Diskussion) 23:48, 2. Okt. 2015 (CEST)Beantworten
5 (?)
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Harry,
die Zahl "5" ist umstritten und keinesfalls in Stein gemeißelt. Sie stammt afaik aus der Frühzeit der WP, als das www viel weniger Content hatte als heute.
Inhaltlich ähneln sich die Artikel doch alle sehr. Wäre es nicht besser, den Artikel zu erweitern, und die Weblinks in Form von Einzelnachweisen einzuarbeiten. Zwei deutschsprachige Nachrufe sind m. E. genug, oder wo soll man die Grenze ziehen; fünf, zehn …? Gruß, Harry Canyon (Diskussion) 21:03, 6. Okt. 2015 (CEST)Beantworten
Zur Zeit gibt es nur Online-Nachrufe. Vermutlich erscheinen in den nächsten Tagen Nachrufe in Printform. Wenn die vorliegen (und man sie gesichtet hat) kann man gerne "sieben". In Fußnoten einarbeiten halte ich für keine gute Idee - Nachrufe sind imo ... (siehe oben).
Warum jetzt schon z.B. "zwei" oder irgendeine andere - immanent willkürliche - Zahl-"Grenze ziehen"? Lass die Online-Nachrufe doch einfach ein paar Tage drinnestehen ; wenn auch die Print-Nachrufe vorliegen kann man weitersehen (→ Benutzer:Neun-x#Rezeption). --Neun-x (Diskussion) 21:33, 6. Okt. 2015 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
...ist mir völlig schnurz, ich sehe darin keinen Unterschied (ich hab damals bei den ganzen National Film Awards wohl die Tabellenvorlage genommen, die weithin üblich war). Mir ging es lediglich um diese Streifentabelle, die du geschaffen hast. Das will ich nicht, davon wird man wirr in den Augen.--Xquenda (Diskussion) 15:28, 12. Okt. 2015 (CEST)Beantworten
Dich verwirrt es, anderen ist es eine Hilfe, wie sehr häufig zu finden, beispielsweise im Nekrolog. Dir mag prettytable oder wikitable egal sein, der Hilfe:Tabellen#CSS-Klassen für Tabellen allerdings nicht. Schön wäre jedoch, wenn du deine angelegten Tabellen weiterhin pflegen würdest, oder dich zumindest bedankst, wenn andere es tun, da die Tabellen seit sechs Jahren verweist sind. Im übrigen freue ich mich immer, wenn jemand auf meiner Seite aufschlägt und einen guten Tag wünscht. MfG, Harry Canyon (Diskussion) 16:07, 12. Okt. 2015 (CEST)Beantworten
Leider habe ich bislang nicht die Zeit gefunden, die ich mir für die Vervollständigung der Tabellen in die Vergangenheit und die Aktualisierung gewünscht hätte, zumal jetzt (im Gegensatz zum Zeitpunkt der Artikelanlage) ja auch alle Hefte zu den Preisverleihungen online verfügbar sind. So sind die Tabellen scheinbar verwaist. Die hier in de-WP gewünschte Syntax (nicht nur) für Tabellen ändert sich allenthalben. Für mich ist entscheidend wie es aussieht, alles andere versteh ich nicht. Weder ändere ich das bei angelegten Artikeln, noch kann ich das in irgendeiner Weise nachvollziehen. Für aktuelle Fälle kopiere ich von dem, was es bereits gibt. Wenn das dann auch als "veraltet" gilt, wird sich schon so ein Schlaumeier wie du finden, der es in die aktuelle sprichwörtliche Sau ändert bis wieder wer was Neues weiß. Beispiel in einem von mir (nicht eingeloggt) angelegten Artikel: erste Änderung [4], dann [5] und dann du [6]. Findest du das normal und erwartest du etwa, dass ich solche Unfugsänderungen in allen von mir angelegten Artikeln (selbst) mache?
Tut mir leid, dass gerade deine Änderungen immer wieder Stirnrunzeln bei mir verursachen, obgleich ich einen leichten Trend zur Verbesserung zu erkennen glaube. Einen schönen Tag wünscht --Xquenda (Diskussion) 14:58, 13. Okt. 2015 (CEST)Beantworten
Diese Umfrage versucht zu die Zufriedenheit der Community mit der technischen Unterstützung, die Deutschsprachige Wikipedia von der WMF erhält, zu messen; inbesondere die Bedürfnisse der Kerncommunity. Mehr über diese Umfrage kannst du auf Research:Tech support satisfaction poll lesen.
Um keine weiteren Benachrichtigungen über die Umfrage zu erhalten, entferne bitte deinen Benutzernamen aus der Teilnehmerliste.
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Harry Canyon, es ist sehr schön, dass Du Dich für den Artikel bedankt hast. Nur bringen Deine Änderungen wenig, weil Du vorher überhaupt nicht recherchiert hast. 1982 kamen zwei deutsche Fernsehfilme mit dem gleichen Titel heraus und nach WP-Regeln ist in diesem Fall beim Lemma der Regisseur heranzuziehen. Des weiteren gab es 1982 keinen Deutschen Fernsehfunk. Beide Sachen bitte bei Wikipedia nachlesen und das nächste Mal vorher informieren. Viele Grüße --Berlinspaziergang (Diskussion) 20:31, 19. Okt. 2015 (CEST)Beantworten
Hallo Berlinspaziergang! Ich hatte recherchiert und nichts gefunden, was das Lemma betraf. Nun habe ich, dank deines Hinweises, den Film von Franz Josef Wild gefunden. Es ist schon sehr selten, dass ein Fernsehfilm mit gleichem Titel, zweimal im selben Jahr erscheint. Trotzdem, danke für den Artikel. Es wäre jedoch schön, wenn du die Kritiken in einer Rezession zusammenfassen würdest, da Einzelkritiken wegen des Urheberrechts gelöscht werden sollen, siehe hierzu die Richtlinien unter Wikipedia:Formatvorlage Film. Gruß, Harry Canyon (Diskussion) 20:44, 19. Okt. 2015 (CEST)Beantworten
Na dann ist ja alles wieder gut. Das waren ja auch damals Filme aus zwei sehr verschiedenen Staaten. Die haben sich da mit Sicherheit nicht abgesprochen. Die Links habe ich auch schon rückgängig gemacht. Die Kritiken werde ich kurzfristig angehen. Viele Grüße --Berlinspaziergang (Diskussion) 20:51, 19. Okt. 2015 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Harry Canyon, ich glaube, Du hast heute keinen guten Tag. Da es sich hier um eine Fernsehaufzeichnung mit sieben Kamaras handelt, gehören auch sieben Kameraleute dazu, die auch im Abspann stehen. Wieviel Kameraassistenten dazu gehörten, kann ich leider nicht sagen, also kenne ich auch keine Namen. Wie vorhin schon erwähnt, immer vorher genau recherchieren und wenn es eine Rückfrage bei mir ist. Da können wir uns beide viel Ärger ersparen. Geh mal besser für heute ins Bett. Also Tschüss --Berlinspaziergang (Diskussion) 22:57, 19. Okt. 2015 (CEST)--Berlinspaziergang (Diskussion) 22:57, 19. Okt. 2015 (CEST)Beantworten
Eher bin ich noch nicht ganz bei der Sache als Müde, wenn überhaupt. So, nun mal zu Blaue Pferde: In der Infobox werden keine klein geschriebenen Kameraleute eingefügt, entweder sind sie die Kameraleute, oder sie sind es nicht. In beiden Weblinks, in der IMDb und im Onlinelexikon des Fernsehens der DDR wird ausschließlich Wolf Wulf genannt. Woher hast du denn deine Informationen und sollten diese nicht besser in den Fließtext? --Harry Canyon (Diskussion) 23:27, 19. Okt. 2015 (CEST)Beantworten
So, nun bin ich wieder da. Wie Du aus meinen vorhergehenden Zeilen erkennen kannst, habe ich meine Informationen aus dem Abspann der Aufzeichnung. Auch auf meiner Benutzerseite steht zu lesen, dass ich nur über Filme schreibe, die ich selbst auf großer Leinwand gesehen habe und der sollte in der Regel das ausschlaggebende Argument sein. IMDb ziehe ich nur in der Not heran, da die Auskünfte nachgewiesenermaßen sehr unzuverlässig sind. Eine Fernsehaufzeichnung eines Theaterstücks ist im Normalfall etwas anderes als ein gedrehter Film. Deshalb auch die sieben Kameramänner, die alle ihre Arbeit machen und dehalb auch im Abspann erwähnt werden. Hier gibt es aber, wenn Du dich mal damit beschäftigst, immer einen Hauptkameramann (das hat irgendjemand mal so eingeführt, denn die Anweisungen kommen ja aus dem Regieraum) und der wird als erster aufgeführt. Mit dem Fließtext ist das so eine Sache. Alles was dort steht, wird (zumindest von mir) selten gelesen. Ich persönlich informiere mich fast nur über Tabellen, denn bei Gelaber geht mir die Hälfte der Informationen verloren. Aber das nur so nebenbei. Viele Grüße--Berlinspaziergang (Diskussion) 11:50, 20. Okt. 2015 (CEST)--Berlinspaziergang (Diskussion) 11:50, 20. Okt. 2015 (CEST)Beantworten
In der Infobox sollen allerdings nur die Hauptpersonen aufgezählt werden, keine Koregisseure, Koproduzenten usw. Weshalb sollte bei den Kameraleuten dort eine Ausnahme gemacht werden? Bei Spielfilmen wird übrigens auch hin und wider mit mehreren Kameras gedreht, gerade die Stuntszenen. Gruß, Harry Canyon (Diskussion) 18:42, 20. Okt. 2015 (CEST)Beantworten
Ich bin der Meinung, dass alle Kameraleute beim Fernsehen die gleiche Arbeit machen, es gibt also keine Ko-Kameraleute. Es sind nur mehrere, da sie für 2 Stunden die gleiche Filmmenge unter Dach und Fach bringen müssen, wofür sie beim Film mehrere Wochen Zeit hätten. Um eine Aufzeichnung auf der Bühne abzuknipsen sind andere Anforderungen gestellt, als im normalen Filmbetrieb. Nun noch ein Zitat aus der Formatvorlage Film/Elemente der Infobox: "Kameramann/-leute". Weiter gibt es keine Einschränkungen. Also ist die Aufzählung Regelkonform. Viele Grüße --Berlinspaziergang (Diskussion) 19:28, 20. Okt. 2015 (CEST)Beantworten
Schneller Service
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Harry Canyon, du schreibst hier: „Datum mit neuer Quelle belegt“. Ich finde aber kein Datum; "said on Sunday" bestätigt ja nicht das Datum, sondern nennt nur den Tag, an dem „the head of his university [it] said“. Oder findest du ein Sterbedatum genannt, das ich übersehe ? Gruß, Qaswa (Diskussion) 22:44, 28. Okt. 2015 (CET)Beantworten
Es ist richtig was du schreibst und ist mir im Nachhinein auch aufgefallen, daher habe ich den Link zur IMDb im Artikel eingefügt, die das selbe Datum nennt. Leider kann ich einige Artikel über seine Todesmeldung nicht vollständig lesen, da diese kostenpflichtig sind, wo hingegen die Redaktion der IMDb auf diese einen Zugriff haben könnte. Es ist nicht einfach, ein Datum in der IMDb einzupflegen, wenn dieses nicht zweifelsfrei aus dem Artikel hervorgeht. Gruß, Harry Canyon (Diskussion) 03:51, 29. Okt. 2015 (CET)Beantworten
Ok, auffällig ist allerdings, dass in allen (frei lesbaren) Artikeln, die google bis gestern Abend anbot, kein genaues Datum genannt wird. Und IMDb ist erfahrungsgemäß nicht so besonders zuverlässig .... ;-( Andererseits hast du Recht, dass die Sterbedaten bei IMDb meist zutreffend sind. Dann setze ich ihn also auf die HS --- gestorben ist er ja zweifelsfrei .... Gruß, Qaswa (Diskussion) 12:05, 29. Okt. 2015 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, Harry. Die Farbe deutet es an: Die Kategorie ist getonnt, und meine Begeisterung über diesen Versuch hält sich sehr in Grenzen. Die RFF-Aussage bezüglich der Nichtverwendung jeglicher Kombikats (Melodram = Liebesfilm / Filmdrama) war eindeutig; und infolge der Nichttilgung der Kat:Liebesfilm in diversen Titeln hast du Dubletten en masse angefertigt. Lass es bitte zukünftig bleiben; die Kat-Wartung nimmt schon so genug Zeit in Anspruch, und ich habe keine Lust, derartige Klopper wegzuräumen. --Koyaanis (Diskussion) 15:46, 24. Nov. 2015 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Vielen Dank. Ich habe einige Erfahrung in Wikipedia, auch auf Deutsch, aber mein Deutsch ist fast nicht existent. Deshalb habe ich in der deutschen Wikipedia nur mit Zahlen zu beteiligen.--Inoslav Bešker (Diskussion) 11:20, 15. Dez. 2015 (CET)Beantworten
Hallo Inoslav Bešker, danke für deine Antwort auf meine Begrüßung, die übrigens in einem guten Deutsch ist. Solltest du Schwierigkeiten bei Formulierungen haben, gib mir Bescheid, ich versuche gerne zu helfen. Weiterhin viel Spaß in der deutschsprachigen Wikipedia, wünscht dir Harry Canyon (Diskussion) 15:22, 15. Dez. 2015 (CET)Beantworten
Licio Gelli
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Harry. The images I had added are in public domain in Italy since they've been published more than 20 years ago. They have been thus uploaded to Commons too. Does a different discipline apply to Germany? Danke, --Dans (Diskussion) 09:39, 16. Dez. 2015 (CET)Beantworten
Hallo Dans. Works of photographic art are protected for 70 years after the author’s death in Germany, Austria and Swiss. It makes a difference to the Italian law for public domain. Best regards, Harry Canyon (Diskussion) 10:00, 16. Dez. 2015 (CET)Beantworten
Naja,
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
das mit dem entsperren kann ich natürlich auch nur machen wenn ich online bin;-)
Mit einem halben Auge glaube ich sogar gesehen zu haben, das an dem Artikel das Sterbedatum wieder eingetragen worden war. Doch kam mir der durch mich gesetzte Halbschutz in dem Moment nicht in den Sinn. Und danach ist es mir wohl entfallen. Jedes mal erst nachzusehen wer sperrte und den dann anzufragen, dürfte auch aufwendig sein. Dann ist er nicht online oder was auch immer.
Wie ich schon schrieb, ging es mir darum, dass der Artikel noch etwas Zuwendung erfährt. Die Jahre als IP-Mitstreiter und die Erfahrungen in Sachen gesperrte Seiten sind mir noch im Hinterkopf. Mir ist es aber auch nicht in den Sinn gekommen, dich anzupingen. Für’s nächste mal weiß ich Bescheid und schreibe dich direkt an Vorlage:Smiley/Wartung/;).
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Harry Canyon, heute schreib ich mal wieder dir. Nachdem heute auch Ticketautomat Stunden zu früh ediert hat, sehe ich die 24.-Std.-Regel als gescheitert an (vor einigen Tagen hatte budissin mindestens einmal vorsätzlich zu früh ediert); außerdem lag eine Std. bisher immer im Toleranzrahmen .... Gruß,Qaswa (Diskussion) 00:22, 19. Dez. 2015 (CET)Beantworten
Da habe ich wohl versehentlich den falschen offenen Tab erwischt. Danke fürs korrigieren! Im Bereich Artikel des Tages werden alle Einträge gesondert archiviert, was die Sache übersichtlicher macht. Könnte man so auch auf der dazugehörigen Disk der Verstorbenen machen, ist aber ein gewisser Mehraufwand ;-). Gruß, Harry Canyon (Diskussion) 02:51, 19. Dez. 2015 (CET)Beantworten
Hallo Nixnubix, sorge für einen ordentlichen Beleg und und schon kann der Baustein Belege fehlen entfernt werden. Oder willst du Wikipedia in Misskredit bringen, wenn Personen als gestorben gekennzeichnet werden ohne Angabe von Quellen? Schau dir mal den Nekrolog an, in dem ich regelmäßig unterwegs bin, da läuft ohne Quellenangabe gar nichts. Und auch ein Herrn Licharz kann man dort nicht eintragen, wenn kein Beleg über sein Ableben vorhanden ist. Also komm mir hier nicht mit „Erbsenzählerei“ und haltet euch an die Belegpflicht, dann würde Wikipedia eine höhere Akzeptanz vor allem bei Schülern und Lehrern erfahren. Gerne helfe ich, wenn jemand nicht in der Lage ist, die Zusammenfassungszeile zu nutzen oder mit Hilfe:Einzelnachweise nicht zurechtkommt. Im übrigen wird auf meiner Seite gegrüßt. In diesem Sinne, einen schönen Tag, Harry Canyon (Diskussion) 15:40, 21. Dez. 2015 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Diskussionsseiten können sehr wohl aufgeräumt werden, wenn sich das dort Diskutierte erledigt hat. Fragen danach ob jemand noch lebt gehören da dazu, insbesondere wenn er inzwischen (belegt) verstorben ist. Warum soll das Geschwätz also stehenbleiben?--Intimidator (Diskussion) 13:10, 2. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Erstmal hallo, soviel Zeit muss sein. Dann archiviere die Diskussion, aber leere die Seite nicht ohne triftigen Grund. Dein Kommentar in der Zusammenfassungszeile finde ich auch nicht gerade sehr freundlich. Versuch mal von guten Absichten auszugehen und vermeide es Mitarbeiter zu verschrecken. In diesem Sinne, ein erfolgreiches neues Jahr. Gruß, Harry Canyon (Diskussion) 13:16, 2. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Wikipedia:Diskussionsseiten#Diskussionsseiten aufräumen Punkt 3. Archivieren werde ich diesen Quatsch sicher nicht. Archivieren kann man gehaltvolle interessante Diskussionen wenn die Diskussionsseite am überquellen ist. Im übrigen ist in der Versionsgeschichte alles archiviert. Das hier fällt klar unter "Marginale Fragen, die nicht mehr von Interesse sind". Darf ich jetzt davon ausgehen das du dich auf "sofern niemand etwas dagegen hat." berufst oder kann ich die Seite wieder leeren? Und wenn ersteres der Fall sein sollte, wie wäre es dann mal mit ein paar Argumenten welchen Nährwert diese beiden Beiträge jetzt noch haben oder jemals gehabt haben sollen?--Intimidator (Diskussion) 13:27, 2. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Mit dem Grüßen hast du es nicht so, nun gut. Hier ist erstens noch keine gewisse Zeit vergangen und zum anderen finde ich es schon interessant, dass der Tod einige Zeit vorher bekannt war. Da die Seite durch die Diskussionsbeiträge weder unübersichtlich wird, noch überquillt, sehe ich hier keinen wirklichen Grund, die Seite komplett zu leeren. Zudem ist die Frage schon berechtigt, wenn sich jemand wundert, dass bei einer Person von 100 Jahren kein Sterbedatum eingetragen ist. Was mich aber wirklich etwas erschrocken hat, ist dein Kommentar „Taktlos ist einzig das Geschwätz hier“, was man schon als beleidigend empfinden kann. Mit besten Grüßen, Harry Canyon (Diskussion) 13:43, 2. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Du findest es also in Ordnung die Diskussionsseiten von alten Menschen mit der Frage zuzupflastern ob sie noch leben? Und du findest es in Ordnung wenn Leute die darauf achten das Todesdaten nur belegt eingetragen werden, ich dachte eigentlich du wärst auch so einer, als Rückgängigmacher verunglimpft werden? Dazu aufgefordert werden bei der Familie anzurufen und gleichzeitig als taktlos beschimpft werden wenn sie es tun würden? Das alles heißt du nicht nur gut, sondern hälts es auch noch für Erhaltenswert für die Nachwelt? Lass gut sein Harry, auf dem Niveau brauchen wir hier nicht weiter zu reden.--Intimidator (Diskussion) 14:03, 2. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Gib ihm eine anständige Antwort und gut ist. Ich finde es schon erhaltenswert, wenn auf einen Revert auf der Diskussionsseite eingegangen wird, um diesen zu begründen. Niveaulos fand ich eigentlich nur deinen Kommentar in der Zusammenfassungszeile, mit der du jemanden als „Schwätzer“ bezeichnest, der eine anständige Frage gestellt hat. Und beschimpft wurde hier niemand, wenn jemand der Meinung ist, dass es taktlos wäre bei der Familie bezüglich des Ablebens von Herrn Limbourg Erkundigungen einzuholen. Gruß, Harry Canyon (Diskussion) 14:48, 2. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Sortierung in BKL
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Harry Canyon, bitte in BKL nicht umsortieren. Dort wird immer in der Reihenfolge "wie Lemma" sortiert, lediglich Sonderzeichen sind zu behandeln. Im obigen Fall kann der Baustein ganz weg, da Groß- und Kleinschreibung jetzt keine Rolle mehr spielen (das war früher anders). Gruß -- Jesi (Diskussion) 18:14, 25. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Harry Canyon, dein rev ist außerordentlich ärgerlich. Barth war ein hoch prominenter Ehtnologe und Anthropologe (20 interwikis) und sicher nicht persönlich dafür verantwortlich, dass in seinem "deutschen" Art. eine URV vorkam. Ich habe in der Versionsgeschichte wie folgt darauf hingewiesen: „trotz URV-Hinweis im Art. ist er gestorben, und der Rest des Art. ist informativ genug“. Es ist völliger Unsinn, was du bei deinem rev behauptet hast: „Was bleibt vom Artikel übrig, wenn die URV entfernt wurde?“ Es bleibt nämlich ein immer noch informativer Artikel über einen wichtigen Mann übrig. Wann darf Hr. Barth für deutsche WP-Hauptseiten-Nutzer denn aus deiner Sicht gestorben sein ?? Wenn die URV-Frage geklärt ist ? -- Ich wollte dir das schreiben, lege aber keinen Wert auf eine Antwort und werde auch nicht nachschauen, ob du hier etwas geantwortet hast. Gruß, Qaswa (Diskussion) 13:24, 27. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Harry Canyon!
Die von dir stark überarbeitete Seite Eckhard Weise wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Harry, habe Deine Ergänzung zum Halbgeviertstrich gesehen. Bin mir aber bei dieser Festlegung unsicher, 1. soll der Halbgeviertstrich leerzeichenfrei bleiben und mMn 2. nur zw. gleichwertigen Ziffern bzw. Buchstaben stehen, sonst wird bis verwendet. Worauf beruht Deine Aussage, es gäbe diese Ausnahme, wo kann ich es nachlesen? -- Gruß GöteD23:01, 28. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Gute Frage Göte, irgendwo habe ich das mal gelesen, werde nochmal suchen. Aber aus einigen Diskussionen geht diese Form ebenfalls hervor, gerade bei meinen Wirken auf enWP. Und die Logik spricht ebenfalls dafür: Beispiel: 13. August 1961 – 9. November 1989 grenzt die beiden Daten 13. August 1961 und 9. November 1989 klar voneinander ab. Hingegen bei der Darstellung von 13. August 1961–9. November 1989 gehören auf einmal 1961–9. zusammen, 13. August und November 1989 „hängen“ zusammenhanglos im Raum herum, was sich besonders negativ bei einem Zeilenumbruch bemerkbar macht. Meine Erfahrungen resultieren in dem Fall auch aus meinem Wirken als ehemaliger Webseitengestalter. Gruß, Harry Canyon (Diskussion) 23:16, 28. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Danke Harry für Deine schnelle Antwort, nur setze ich lieber ein klares ,bis´ dazwischen, deswegen meine Frage. Du suchst und findest:-), ich habe leider die Ausnahme bisher nicht gefunden. Gruß GöteD23:25, 28. Jan. 2016 (CET)Beantworten
PS: Deine kurze Erklärung ist einleuchtend, doch steht der Halbgeviertstrich freistehend als Gedankenstich und nicht mehr als Bis-Strich?
Hallo Göte, unter anderem habe ich das hier gelesen: „In these two uses, en dashes normally do not have spaces around them. An exception is made when avoiding spaces may cause confusion or look odd. For example, compare 12 June – 3 July with 12 June–3 July.“ In: Shaw, Harry (1986). Errors in English and Ways to Correct Them. New York: Harper & Row, Publishers. p. 185. ISBN 0-06-097047-2. Daher möchte ich dich bitten, vorerst kein „bis“ zwischen die Daten zu setzen, da das den gesamten Artikelbestand der Wikipedia betreffen würde. Gruß, Harry Canyon (Diskussion) 23:36, 28. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Hallo Harry, nur das ist aber englisch, wir schreiben aber deutsch. Beobachten wir es eben weiter, eine deutsche Quelle für Deine Ausnahmenregelung bleibt trotzdem offen. -- Gruß und ein schönes Wochenende GöteD21:27, 29. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Es geht doch hier um den Sinn und der ist in der englischen Typografie der selbe wie in der deutschen. Bis auf wenige Ausnahmen ähneln sich ohnehin beide Regeln. Viel interessanter wäre ein Hinweis, der der englischen Regel widerspricht. Ich schaue trotzdem mal, ob sich irgendwo was auf Deutsch findet. Auch dir ein schönes Wochenende, Gruß Harry Canyon (Diskussion) 22:10, 29. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Rivette
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Mit dem Bild lag nicht in meiner Absicht, warum das passiert ist weiß ich auch nicht. War zudem noch nicht fertig und hatte mit dir während der Bearbeitung einige <bks>, so wie jetzt gerade wieder. Der Link zu einem Foto ist ohne Mehrwert, da finden sich reichlich über google, oder meintest du noch etwas anderes? Gruß, Harry Canyon (Diskussion) 13:53, 29. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Nein, ich hab mich nur gewundert, dass bei dir gleich zwei Mal technisch was schiefgegangen ist. Ich hab offenbar ein ziemlich perfektionistisches Bild von dir .... ;-) Gruß, Qaswa (Diskussion) 14:14, 29. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Danke für die Blumen Vorlage:Smiley/Wartung/pfeifen. Seit gestern spinnt der Browser nach dem Update von FF 43.0.4 auf 44, da einige meiner Add-ons anscheinend nicht kompatibel sind. Zudem war es gestern eine lange Nacht. Ich werd’ mal erst noch einen Kaffee trinken, einen Downgrade durchführen und mich dann frisch ans Werk machen. Gruß, Harry Canyon (Diskussion) 14:32, 29. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Und ihr geht mir beide ein bißchen auf die Eier, Sorry. Der eine macht aus einem Filmregisseur einen Regisseur und der andere aus einem Regisseur einen Filmregisseur. Muss das alles sein? Nein, ich erwarte keine Antwort. Trotzdem noch einen schönen Tag! --Intimidator (Diskussion) 14:20, 29. Jan. 2016 (CET)Beantworten
@Intimidator: Im Bereich Filmjahr und im Filmportal wird der Zusatz „Film“ nicht erwähnt, da die Personen sonst dort ohnehin nicht aufgenommen würden. Schau dir einfach die bisherigen Einträge in diesem Bereich an und versuche das Schema einzuhalten, dann erübrigt sich das hiterherputzen. Gruß, Harry Canyon (Diskussion) 14:32, 29. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Orquesta
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Canyon, ich habe die Liste der Fehllinks abgearbeitet bis auf ein Portal, wo ich die Stelle nicht finden konnte. Ich hoffe, Du kannst das für mich erledigen. Herzlichen Dank im voraus. --Lecuona (Diskussion) 17:16, 1. Feb. 2016 (CET)Beantworten
The Choice
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Lieber Harry Canyon,
du hast den Artikel, den ich gerade erstellt habe, sogleich zum Löschen vorgeschlagen, da der Beschreibungstext mit dem der Quelle übereinstimmt. Ich bin Praktikantin der Firma Wild Bunch, die explizit den Auftrag erhalten hat, einen Artikel für den Film anzulegen. Der Kurzinhalt bzw. der Text über die Handlung des Filmes ist also das Eigentum meiner Firma.
Ich habe von der Wikipedia über die Möglichkeit erfahren, die Urheberrechte am Text im Nachhinein über eine E-Mail an permissions-de@wikimedia.org zu bestätigen.
Gibt es für die Zukunft denn einen anderen Weg, die Urheberrechte im Vornherein abzuklären, so dass der Artikel nicht ein jedes Mal erst einmal zum Löschen vorgeschlagen werden muss bevor wir das Urheberrecht darüber bestätigen?
Beste Grüße,
Tina von Wild Bunch
Hallo Baumfreund-FFM Beide Einträge hatte ich getätigt, den zu Cook einige Minuten vorher und zu Smit. Zudem ist Smit, dessen Tod gerade erst bekannt geworden ist, wohl als Direktor des BND etwas prominenter in Deutschland, als das Cook nicht einige Stunden hätte warten können. Gruß, Harry Canyon (Diskussion) 12:03, 5. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Hallo Harry,
auch wenn Du den ersten Eintrag machtest, so ist die Hauptseite nicht Deine Privatseite.
Aus meiner Sicht hast Du aus folgenden Gründen suboptimal gehandelt:
Einen regelgemäßen Eintrag einfach wieder herauszunehmen bricht die Kontinuität.
Mit Deiner Begründung nimmst Du eine Wertung vor und verstößt dadurch gegen WP:NPOV.
Im Allgemeinen versuchen wir nicht zu deutschlastig zu werden. Dein Vorgehen läuft diametral diesen Bemühungen entgegen.
Weiterhin sehe ich bei Smit ebenfalls keinen Grund zu Eile.
Insgesamt halte ich es für wichtig die Hauptseite mit Ruhe und Augenmaß zu bearbeiten.
Die Hauptseite habe ich sehr wohl mit Augenmaß bearbeitet und keinesfalls als meine „Privatseite“ betrachtet. Dieser Vorwurf, ebenso wie WP:NPOV, entspricht keinesfalls meiner Sichtweise zu diesem Projekt. Ganz im Gegenteil, hatte ich mir zuvor reiflich Gedanken zu dem Eintrag von Hr. Smit gemacht. Ausschlaggebend war hier der Bekanntheitsgrad und die im Artikel genannten Tätigkeiten während seines Berufslebens. Gruß, Harry Canyon (Diskussion) 19:34, 5. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Wie schon geschrieben sehe ich das anders.
Du bestätigst gerade, dass Du eine Wertung der Wichtigkeit vorgenommen hast, bevor Du den regelgemäßen Eintrag zurückziehen wolltest. Genau das ist keine Neutralität.
In bestimmten Fällen muss man eben abwägen, welcher der Personen mehr im Fokus des öffentlichen Interesses stehen könnte. Deine ganzen Vorwürfe sind mit billigen Schlagworten behaftet, aus der Luft gegriffen und teils nachgeplappert. Als einer der Mitarbeiter, der regelmäßig den Nekrolog, die Filmjahresseiten und sonstige Übersichten pflegt, darfst du mir schon etwas Augenmaß und Neutralität zutrauen. Ganz im Gegenteil, verteidige ich im Nekrolog Cricketspieler vs. Bundespräsidenten und nehme diesbezüglich keinerlei Wertungen vor. Und wie gesagt, Wolbert K. Smit ist Träger des Bundesverdienstkreuzes, Direktor des BND, Botschaftsrat I. Klasse und Publizist, was für mich ausschlaggebend war und bei meiner Entscheidung eine Rolle gespielt hat. Der Vorwurf, ich würde den HS-Nekrolog als „meine Privatseite“ betrachten ist schon frech und verdirbt mir den Tag. Das Thema ist für mich an dem Punkt erledigt. Wünsche dir noch ein schönes Wochenende, Gruß Harry Canyon (Diskussion) 13:08, 6. Feb. 2016 (CET)Beantworten
rot
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren16 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
In meiner Beoachtungsliste erscheinen deine Beiträge rot. Das empfinde ich als aufmerksamkeitsheischend. Wenn du das nicht beabsichtigst, dann könntest du eine (leere) Seite Benutzer:Harry Canyon anlegen (mehr habe auch ich nicht), und alles wäre im Normalmaß (des ohnehin herrschenden Wahnsinns). gruß --Goesseln (Diskussion) 16:15, 9. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Was soll ich denn zu „aufmerksamkeitsheischend“ groß äußern? Wie du siehst, ist meine Unterschrift blau. Wegen der Farbe in der Versionsgeschichte musst du dich an die Softwareentwickler wenden, dafür kann ich nichts. Gruß, Harry Canyon (Diskussion) 08:53, 17. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Hallo Harry Canyon, kann es eventuell nur daran liegen, dass Deine Benutzerseite gelöscht ist? Einfach wieder anlegen und dann ist das Problem ohne Softwareentwickler gelöst. Warum denn in die Ferne schweifen, denn ..... Wenn der Wille da ist, ist es auch einen Versuch wert. Viele Grüße --Berlinspaziergang (Diskussion) 14:15, 17. Feb. 2016 (CET)Beantworten
@Queryzo: Ich habe nichts gegen rot, außer dass es bei bei WP ein Zeichen der Unvollkommenheit ist (oder welche Farbe haben Links, die ins Leere führen?). Ich habe nur einen Lösungsvorschlag eingebracht, welches eventuell das Problem von Goesseln lösen könnte, ohne das ein Softwareentwickler angefordert werden muss. Viele Grüße --Berlinspaziergang (Diskussion) 13:53, 23. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Am liebsten hätte ich mich gar nicht angemeldet und weiter als IP gearbeitet, wie ich es häufig in fortschrittlicheren Wikis mache. Da mir der Sichtungsrückstand, der Umgang mit IPs seitens angemeldeter User, fehlende Funktionen für IPs, dass häufige grundlose reverten meiner Beiträge aus Unkenntnis der Hilfeseiten usw. auf den Keks gegangen ist, habe ich mich notgedrungen angemeldet. Und bis sich daran nichts großartig für IPs ändert, bleibt meine Benutzerseite leer. Nichts für ungut! Harry Canyon (Diskussion) 15:06, 23. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Wollte meine sperren lassen, ging wohl irgendwie nicht, wenn sie völlig leer ist. Na ja, egal, steck die Zeit lieber ins Projekt. Man bedenke, es gibt an die 300 Wikis, wo ich meine Seiten sonst vollkritzeln müsste Vorlage:Smiley/Wartung/;). Lasst uns lieber mal im Sommer irgendwo ein Käffchen trinken gehen, wo ein vernünftiges WLAN vorhanden ist, bringt sicher mehr Vorlage:Smiley/Wartung/:). Harry Canyon (Diskussion) 15:34, 23. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Habe ich das richtig verstanden, dass du gerne helfen würdest, was Wikidata und Filme betrifft? Da ist Hilfe auf jeden Fall erwünscht, bin über soetwas sehr dankbar. Hier erst einmal zwei kleinere Sachen:
Du hast es ja schon selbst erwähnt: [7]. Diese derzeit 46 Wikidata-Objekte bräuchten noch ein deutsches Label.
Ich bin dabei die ganzen Oscar-Daten nach Wikidata zu bringen. Bin auch schon recht weit. Die Liste Oscar/Alle Filme sieht durch Wikidata generiert so aus: Benutzer:Jobu0101/Alle mit einem Oscar ausgezeichneten Filme. Hin und wieder siehst du dort den Hinweis „Bitte Q.... bei Lemmata für zukünftige Artikel eintragen.“ Das wäre super, wenn du das machen könntest. Das richtige Lemma solltest du in Oscar/Alle Filme finden. Dort sollte es als Rotlink zu finden sein. Die meisten dieser Artikel findest du übrigens auch direkt bei Benutzer:Jobu0101/Lemmata für zukünftige Artikel ganz unten (unter Lemma-Wünsche). Dann musst du nicht immer zwischen drei Seiten hin und her springen (sondern nur zwei).
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Harry Canyon, beim Anlegen des Artikels Das Versprechen (2016) hat Benutzer:Addictivefilm in die Zusammenfassungszeile geschrieben „Die Seite wurde erstmalig von der Produktionsfirma erstellt“. Ich kenne mich in der Branche nicht aus und habe widersprüchliche Angaben auf der Suche nach einer solchen Produktionsfirma gefunden.
Auf der Filmwebsite werden als Produktionsfirmen
Filmperspektive und Bukera Pictures genannt, weiter unten taucht dann doch addictive film. auf.Wäre das nicht ein Fall für eine Benutzerverifizierung? Gruß --Autumn Windfalls (Diskussion) 10:52, 11. Mär. 2016 (CET)Beantworten
Für die Seite "Das Versprechen" bin ich als Produzent verantwortlich. Meine Name ist Ulf Meyer und meine Firma heisst addictivefilm, daher bin ich hier unter diesem Namen angemeldet. Mein Name ist unter Produzenten aufgeführt. Es ist gängig das nur die Hauptproduktionsfirma in solchen Artikeln benannt wird. Ich hoffe dies ist für die weitere Diskussion ausreichend.
Für die Seite "Das Versprechen" bin ich als Produzent verantwortlich. Meine Name ist Ulf Meyer und meine Firma heisst addictivefilm, daher bin ich hier unter diesem Namen angemeldet. Mein Name ist unter Produzenten aufgeführt. Es ist gängig das nur die Hauptproduktionsfirma in solchen Artikeln benannt wird. Ich hoffe dies ist für die weitere Diskussion ausreichend.
DVD-Veröffentlichung
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Harry, vielen Dank für deine Begrüßung.
Habe als Neuling gleich eine persönliche Frage.
Du hast meinen Edit der Seite Hafen Halifax rückgängig gemacht mit dem Hinweis darauf, ich hätte keine Zusammenfassung notiert und/oder keine Quellen angegeben. Mir ist auch aufgefallen, dass die Anzeige "Versionsunterschied" einen kompletten Abschnitt als von mir neu erstellt anzeigt, den ich überhaupt nicht editiert habe. Das Wiki hat hier offenbar zwei Abschnitte miteinander verwechselt und meinen Edit mit einem völlig anderen Abschnitt verglichen.
Ich hatte lediglich einen Link auf eine bestehende Wikipedia-Seite eingefügt: ..."beladene Schiff kurz danach explodierte"
Muss ich denn für diesen vorhandenen Wikipedia-Artikel noch Belege liefern?? Die stehen dort doch ohnehin.
@Bleisteinermar: Den Weblink musst du nicht natürlich nicht belegen. Schön wäre jedoch, wenn du in der Zusammenfassungszeile einen kurzen Kommentar hinterlässt, etwa „wikilink“. Das Missverständnis ist wohl dadurch entstanden, weil du einen Absatz eingefügt hattest. Ich habe es wieder gerichtet. Wünsche dir noch weiterhin frohes Schaffen auf Wikipedia. Gruß, Harry Canyon (Diskussion) 22:06, 31. Mär. 2016 (CEST)Beantworten
Noch eine Anfängerfrage: Ich hatte in der Zusammenfassungszeile geschrieben: "Verlinkung auf Halifax-Explosion ergänzt". Hätte ich in der Zusammenfassung etwas anderes eintragen sollen? Oder kam die ganze Verwirrung nur zustande, weil ich einen Abschnitt eingefügt hatte und dadurch andere Abschnitte als eingefügt oder bearbeitet angezeigt wurden? --Bleisteinermar (Diskussion) 22:30, 31. Mär. 2016 (CEST)Beantworten
Hast alles richtig gemacht, ich hatte es so gelesen: „Verlinkung auf Halifax-Explosion, ergänzt“ und somit ist durch den eingefügten Absatz der Eindruck entstanden, dass eine unbelegte Ergänzung hinzugefügt wurde. Gruß, Harry Canyon (Diskussion) 22:39, 31. Mär. 2016 (CEST)Beantworten
Unzulässige Bearbeitung
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren13 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Warum du jetzt auf 1930 beharrst obwohl 4 von 5 Quellen im Artikel 1931 sagen bleibt genauso dein Geheimnis wie warum der Guardian als Quelle zweimal angegeben werden muß. Wiegt er dann schwerer oder was?--Intimidator (Diskussion) 12:35, 2. Apr. 2016 (CEST)Beantworten
Zum einen ist der Nachruf aus der Heimat und dem letzten Wohnort der Darstellerin und gehört unter die Weblinks, zum anderen irrt Kay Weniger und die Deutsche Nationalbibliothek selten. Die IMDb gilt als unzuverlässige Quelle, so die RFF. Die IBDB schreibt auch nur irgendwo ab und ist somit auch nicht besser als die IMDb, was Geburtsdaten betrifft. Somit steht es dann 3:2 für 1930 und nicht 4:1. Beim nächsten Besuch meiner Seite das Grüßen nicht vergessen, Danke! In diesem Sinne, ein schönes Wochenende. Harry Canyon (Diskussion) 12:54, 2. Apr. 2016 (CEST)Beantworten
@Intimidator: Aber mal etwas anderes: Weshalb benutzt du eigentlich nicht die Vorlage:Internetquelle, wenn du Einzelnachweise hinzufügst? Jedes mal muss man dir hinterherputzen, was mit diesem einfachen Script unnötig wäre:
Die Deutsche Nationalbibliothek irrt selten? Da muß ich erst mal kurz lachen. Die Deutsche Nationalbibliothek ist als Quelle absolut nicht ernstzunehmen! Auf die kann man höchstens zurückgreifen wenn es sonst gar nichts gibt. Und The Scotsman ist aus ihrem Geburtsland, es geht ja schließlich um das Geburtsjahr. Dazu IMDB und IBDB und die NYT nicht zu vergessen. Wenn man neutral ist schlägt das eindeutig zu 1931 aus oder man gibt beides an. Bei diesen Quellen, die noch dazu alle im Artikel stehen, einzig und alleine 1930 anzugeben ist schon äußerst schräg. Und wenn der Nachruf des Guardian deiner Meinung nach zu den Weblinks gehört, dann kann er bei den Einzelnachweisen weg. Was soll es bringen wenn ein Link doppelt im Artikel steht? Und das ich diese Vorlage verwende, darauf kannst du lange warten. Die halte ich für kompletten Schwachsinn. Insbesondere dieses vollkommen unnütze Zugriffsdatum. Da juckt es mich jedes Mal in den Fingern den Mist zurückzusetzen, wenn du mir mal wieder "hinterhergeputzt" hast. Wenn das Zugriffsdatum nicht wäre, wäre ich vielleicht bereit mich auf die Vorlage umzugewöhnen, aber so nicht. Und das das nicht mehr Arbeit macht glaubst du ja wohl selbst nicht. --Intimidator (Diskussion) 13:37, 2. Apr. 2016 (CEST)Beantworten
Es wurden genug Diskussionen in der RFF und anderswo geführt, die zum Thema IMDb eindeutig sind. Das sehen offensichtlich die Kollegen der enWP und der frWP ebenso. Der Scotsman ist aus ihrer ehemaligen Heimat, die NYT schreibt auch nur das, was aus dem Ticker von Reuters kommt. Zum Thema Zugriffsdatum. Alle Wikipedias fordern diesen als Mindestangabe, nebst Wikidata, was spricht also dagegen?. Das macht auch Sinn, wenn man nach einer vergleichbaren Meldung sucht, falls die Website mal down ist und die Seite nicht in den Webarchiven gecached wurden. Worin besteht bitteschön die Mehrarbeit per C&P die obige Vorlage einzufügen und die drei Mindestparameter auszufüllen? --Harry Canyon (Diskussion) 14:06, 2. Apr. 2016 (CEST)Beantworten
Die New York Times schreibt nur was aus dem Ticker kommt? Aber der Guardian weiß alles ganz genau? Woran machst du das denn bitte fest? Die Mehrarbeit besteht im CP der Vorlage und im eintragen der ganzen unnützen Parameter, ganz einfach. Wenn ich den Link anklicke sehe ich wo ich hinkomme und selbst wenn er nicht mehr da ist sehe ich an der URL wo ich hingekommen wäre. Der Name des Journalisten der den Artikel verfasst hat ist vollkommen ohne belang und wenn irgend ein Datum zählt, dann das des Artikels und nicht wann irgendwer den abgerufen hat. Was soll mir das bringen wenn ich nach einer vergeleichbaren Meldung suche? Außerdem sieht es total affig aus dieses Artikel vom 2. April, abgerufen am 2. April. So lange das Zugriffsdatum Pflichtparameter ist, werde ich die Vorlage nicht benutzen.--Intimidator (Diskussion) 17:15, 2. Apr. 2016 (CEST)Beantworten
Man darf schon mal davon ausgehen, dass der Guardian in London einen Reporter vor Ort hat, der weitergehende Recherche betreiben kann. Die Gründe, die mich zu meiner Überzeugung kommen ließen, hatte ich bereits genannt. Einen Hinweis auf das widersprüchliche Geburtsdatum findet sich in den Fußnoten.
Das Datum der Meldung sollte gerade bei Zeitungsartikeln genannt werden; bei Datenbanken wie der IMDb steht z. B. oft keines dabei, dann bleibt das Feld |datum= leer. Zum Thema verlorengegangene Einzelnachweise recherchieren: Das Datum, wann ein Artikel eingesehen wurde, muss nicht zwangsläufig das Datum sein, wann der Einzelnachweis eingefügt wurde. Auch sollte der Verfasser des Textes genannt werden, wenn wir uns schon kostenlos an seinem Werk bedienen. Interessant ist in dem Fall auch das Abrufdatum, anhand dessen man später seine Recherche ansetzen kann. Zu bedenken ist zudem, dass man sich die Seite ausdrucken lassen kann und da kann man eben nicht mal schnell den Quelltext einsehen um auf die Internetadresse zu schließen. Und nun das wichtigste meines Erachtens: Die Wikipedia:Barrierefreiheit und die gesprochene Wikipedia. Ein Screenreader wird arge Probleme beim vorlesen des Quelltextes haben. Selbes gilt für die gesprochene Variante: Der Sprecher haucht garantiert nicht die Versionsgeschichte oder den Quelltext in den Äther. Die Vorlage:Internetquelle schafft zudem ein einheitliches Bild im Abschnitt Einzelnachweise, ist maschinenlesbar und somit unter anderem für Wikidata wichtig. Es macht durchaus Sinn, die Einzelnachweise einheitlich zu formatieren Vorlage:Smiley/Wartung/;). Lass uns mal morgen weitermachen, hab noch ein anderes Projekt am laufen. Bin ab 9 Uhr auf Empfang. Gruß, Harry Canyon (Diskussion) 19:32, 2. Apr. 2016 (CEST)Beantworten
Wenn du noch was zu sagen hast werde ich morgen nochmal vorbeischauen. Ich habe eigentlich alles gesagt. Ich kann nicht mit Sicherheit sagen das Corri 1931 geboren wurde, von daher fehlt mir da die Leidenschaft für um weiter an dem Thema dranzubleiben. Mich ärgert nur das du dir mit 1930 so sicher bist obwohl deine Quellen keinen Deut besser sind. Und vom Sinn des Zugriffsdatums wirst du mich nicht überzeugen. Ich habe wirklich drüber nachgedacht, und, es gibt ihn nicht. Mit Barrierefreiheit usw. habe ich mich noch nie beschäftigt und habe das auch nicht vor. Ich halte deine Beispiele auch für arg konstruiert. Was soll einer der nicht lesen kann oder blind ist überhaupt mit Einzelnachweisen anfangen? Er kann sie eh nicht nachprüfen. Und ein einheitliches Bild gibt meine Formatierung genauso ab.--Intimidator (Diskussion) 20:24, 2. Apr. 2016 (CEST)Beantworten
1930 stand von vornherein im Artikel und du hast es zu 1931 geändert, ohne einen Hinweis auf das Jahr 1930 zu hinterlassen; anschließend hast du kommentarlos das Datum im Filmnekrolog abgeändert. Der Artikelverfasser Benutzer:Konrad Lackerbeck ist mir als gewissenhafter Autor bekannt, den ich in dem Fall ein gewisses Maß an Fachwissen zutraue.
Als ich den Artikel geändert habe stand nicht ein einziger Beleg für 1930 im Artikel außer dem Buch von Weniger das ich nicht habe. Außerdem legte die Belegbeschreibung nahe das es sich bei Weniger vor allem um eine Quelle für den Geburtsort handelt. Ich habe mit der NYT die erste seriöse Quelle in den Artikel gebracht, erst dann kamst du mit dem Guardian. Daher sehe ich die Pflicht beide Jahre zu erwähnen bei dir und nicht bei mir. Und nur weil Konrad Lackerbeck ein gewissenhafter Autor ist heißt das nicht das er allwissend ist bezüglich Geburtsdaten von Schauspielern. Das gilt auch für den von dir verehrten Herrn Weniger. Beide waren 1930/31 nicht dabei und sind genauso auf Quellen angewissen wie du und ich. Und du versuchst schon wieder zu suggerieren das aus dem Guardian abschreiben gewissenhaftes Arbeiten wäre, während das Abschreiben aus der New York Times die pure Schlamperei ist. Das reicht mir jetzt hier.--Intimidator (Diskussion) 13:03, 3. Apr. 2016 (CEST)Beantworten
Du scheinst die Spielregeln auf meiner Diskussionsseite irgendwie nicht verstehen zu wollen, daher mal einige Verhaltensregeln: 1. wird hier ein freundlicher Umgangston gepflegt (Wikipedia:Sei freundlich), wozu eine ordentliche Begrüßung gehört. 2. hast du hier keine Diskussionsbeiträge zu verschieben, sondern am Ende anzufügen (Wikipedia:Diskussionsseiten). Zum Thema: Weil du das Buch nicht vorliegen hast, wird einfach das Geburtsdatum mal ebenso kommentarlos und ohne Hinweis geändert, wie es dir gefällt. Wenn du etwas änderst, hast du die Pflicht auf beide Daten hinzuweisen, diese mit einem Einzelnachweis zu belegen und auf die Änderung in der Kommentarzeile hinzuweisen. Und was mutmaßt du denn denn über den Wissensstand von Herrn Weniger herum und wie er zu seinen Daten gelangt ist? Gehe in eine Bibliothek und leihe die ggf. das Buch aus oder spreche das Thema auf der Diskussionsseite vorher an, bevor du obendrein das Geburtsdatum im Artikelbestand, wiederum kommentarlos, änderst. --Harry Canyon (Diskussion) 14:00, 3. Apr. 2016 (CEST)Beantworten
Ich kann nur bestätigen, dass in der von mir bei der Anlage des Artikels benutzten und als Quelle angegebenen Literatur (zweiter Band, S. 167) steht: „* Glasgow 13.11.1930“. Beste Grüße! --KLa (Diskussion) 08:24, 4. Apr. 2016 (CEST)Beantworten
Danke KLa für deine Bestätigung der Geburtsdaten. Ephraim Katz nennt in der mir vorliegenden The Film Encyclopedia. The Complete Guide to Film and the Film Industry. 7th Edition New York: Collins Reference, 2012. ISBN 9780062026156 ebenfalls den 13. November 1930 in Glasgow als Geburtsdatum und -ort. Gruß, Harry Canyon (Diskussion) 12:49, 4. Apr. 2016 (CEST)Beantworten
Kurt Stöber
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo und guten Tag scif! Du stellst unbelegte Sachen in den WP:ANR, da ist der Baustein die logische Konsequenz. Erstelle den Artikel in deinem WP:BNR und verschiebe ihn, wenn er für eine Enzyklopädie tauglich ist. Falls du den Artikel noch bearbeitest, setze den Baustein {{In Bearbeitung}}, um aufmerksame Mitarbeiter von deiner Tätigkeit in Kenntnis zu setzen. Nächste mal das freundliche Grüßen nicht vergessen! In diesem Sinne, einen schönen Tag noch! Gruß, Harry Canyon (Diskussion) 15:22, 7. Apr. 2016 (CEST)Beantworten
Ich wollte erst eure Diskussion abwarten, bevor ich ein Thema eröffne. Leider ist mein Schweizerdeutsch nun nicht so berauschend, daher hatte ich mich an eure Redaktion gewandt. Ich schau mir die Diskussion gerne mal an. Gruß, Harry Canyon (Diskussion) 22:26, 8. Apr. 2016 (CEST)Beantworten
Entschuldigung
Ich spreche hiermit eine Entschuldigung an Benutzer:Harry Canyon aus. Meine Bemerkung war unangemessen.
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Harry Canyon, es gab eine ellenlange Diskussion darüber, ob man einen Facebook-Link ausnahmsweise in einem Artikel zu einem neuen TV-Sender hinzufügen kann oder nicht. Weitere Einzelheiten und Argumente für und gegen findest du in der Diskussion. Ich bitte dich, aufgrund deiner Erfahrung in diesem Bereich, nach dem Lesen der Diskussion deine Meinung dazu abzugeben. Keine Angst, es wird dir keiner antworten und du wirst in keine Diskussion verstrickt. --Sagaduos (Diskussion) 10:58, 21. Jun. 2016 (CEST)Beantworten
Dein Revert im Nekrolog
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Eigentlich war es für mich offensichtlich, dass man das löschen müsste, da wohl kaum am selben Tag zwei unterschiedliche Personen gleichen Namens, Alters und Berufes gestorben sind. --Karim (Diskussion) 09:35, 22. Feb. 2017 (CET)Beantworten
So offensichtlich war es anscheinend nicht. Aus dem Grund sollte man die Zeile Zusammenfassung und Quellen nutzen: a) weiß der Nächste, was der Vorgänger gemacht hat, ohne sich groß nach der Suche des Grundes abmühen zu müssen, b) ist es ein gutes Vorbild, gerade in Bezug zu Verstorbenen und Bearbeitungen durch IPs. Habe den Schaden wieder behoben. Gruß, Harry Canyon (Diskussion) 09:46, 22. Feb. 2017 (CET)Beantworten
Alberto Zedda
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren8 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
paß mal auf mein Bester, Deine unkollegiale und egozentrische und ignorante Arbeitsweise hier beim Filmjahr (das Kommen und gehen ohne jede Rücksicht oder Verantwortung in der Sache, nach Lust oder Laune oder Gutdünken wie es Dir gerade in den Kram paßt ohne Rücksicht gegenüber Deinen Kollegen oder einem Sinn in der Sache - ich organisiere das seit 5 Jahren problemlos ohne Dich) nervt ungeheuer und spricht ohnehin für sich, wenn Du aber anfängst ordentliche Einträge zu revitieren (von mir oder anderen) nennt man das Vandalismus, da hört der Spaß dann auf - beim nächsten Mal werde ich Dich melden, der der Du nicht ordentlich hier angemeldest bist, sondern als Rotlink hier Deine Kreise ziehst! Das hat ja offenbar Methode! Alberto Zedda hat als Dirigent mehrere Filmmusiken dirigiert und eingespielt, (siehe seine Einträge in der Imdb) er war jetzt vielleicht kein Franco Ferrara, aber um sich als Filmschaffender auszuweisen reicht das allemal! Also laß den Eintrag bitte in Ruhe! Und ich werde Dich kein zweites Mal hier bitten. Mit sachlichem Gruß--Schelmentraum (Diskussion) 16:01, 8. Mär. 2017 (CET)Beantworten
P.S. Das Filmjahr ist kompetent und nachhaltig betreut - mein Wort drauf, aber hier Rundfunkjahr 2017 - hier Sportjahr 2017 und hier besonders Literaturjahr 2017 gibt es dagegen einen authentischen Bedarf - seit der Kollege Qaswa das nicht mehr betreut, liegt das gesamte Literaturjahr brach! Du kannst ja mal in einer stillen Sekunde darüber nachdenken, ob Deine Energien (wenn Deine Kompetenz dafür aussreicht - diese Jahre ordentlich und vor allem nachhaltig zu betreuen) da nicht besser aufgehoben wären. Mit sachlichem Gruß--Schelmentraum (Diskussion) 16:47, 8. Mär. 2017 (CET)Beantworten
Ich betreue täglich zwei bis drei Stunden vor allem anderen die "Literaturartikel" und dabei auch weiterhin insbesondere alle bereits vorhandenen Literaturjahre -- dass ich das Literaturjahr 2017 bisher (?) nicht angelegt habe, liegt daran, dass ich mir über meine weitere Mitarbeit in der de:WP nicht klar bin (im BNR sammele ich allerdings bereits ein bisschen was zu einem Lit'jahr 2017). Der oben geäußerten Empfehlung schließe ich mich nach früheren Erfahrungen keinesfalls an. Gruß, Qaswa (Diskussion) 17:47, 8. Mär. 2017 (CET)Beantworten
Eine bitte lautet bei mir andres Herr Kollege! In den Filmjahren habe ich in den letzten Jahren reichlich Spuren hinterlassen, und gerade häufig Fehler und Nachlässigkeiten von Dir und anderen korrigiert. Zum Beispiel sind aktuell die kommenden Termine teilweise unbelegt, wo ist den da Deine Sorgfaltspflicht? Nun hast Du hier schnell mal im Artikel das Filmschaffen von Alberto Zedda herausgestellt, und das, nachdem Du mich auf meiner Diskussionsseite angegriffen hast. Aus dem Artikel ging vorher mit keinem Wort hervor, ob er als Dirigent im Rahmen einer Reportage gefilmt wurde, oder ob er tatsächlich Filmschaffender war. Melde doch eine VM und lass getrost andere entscheiden, ob das Vandalismus ist. Zudem hast Du nicht zu bestimmen, wer welches Ressort wann wie oft betreut, es soll auch Leute geben, die zwischendurch noch etwas arbeiten müssen. Und was ich auf meine Hauptseite schreibe und was nicht, geht Dich gar nichts an und hat nichts mit einer ordentlichen Anmeldung zu tun. Ich bin ein bestätigter Benutzer, der sich des öfteren per Email mit anderen Benutzern austauscht, das reicht zumindest den Leuten, die sich mit mir privat kurzschließen. Zudem dem ist es eine Frechheit Kollege Qaswa hier mit reinzuziehen und seine Arbeit anzugreifen. Jeder macht so viel und gut wie er kann, daher ist dein Vorwurf völlig haltlos. Für die Zukunft bitte ich Dich deshalb ausdrücklich, Diskussionen auf der Seite der RFF zu führen. --Harry Canyon (Diskussion) 22:11, 8. Mär. 2017 (CET)Beantworten
Also manchmal ist die Versionsgeschichte ja ausgesprochen nützlich um solche - wirklich sorry absurden Mutmaßungen - direkt ab absurdum zu führen. Siehe ...
14:39, 7. Mär. 2017 Schelmentraum (Diskussion | Beiträge) K . . (2.486 Bytes) (+21) . . (IMDb Link ergänzt) Immer diese doofen -Ergänzungen-! ;-)
22:46, 7. Mär. 2017 Harry Canyon (Diskussion | Beiträge) . . (37.852 Bytes) (-68) . . (→Januar bis März: Alberto Zedda hattte kein Funktion als Filmschaffender) oder auch nicht - gell ;-)
Entweder bin ich ein Prophet oder ich habe Ahnung von der Materie, oder ich bin einfach öfter gut informiert hier. ;-)
1) um 14:39 am 7. März hatte ich den Imdb-Link im Artikel Alberto Zedda unter Weblinks bereits ergänzt, für sensible Leute die -vorher- nochmal in die Versionsgeschichte schauen oder direkt in den Artikel schauen und sich einfach mal nach guter Sitte und Nettiquette der Wikipedia informieren möchten, bevor sie im Filmjahr 2017 andere ungefragt plattmachen - kann das von Vorteil sein. Könnte Irritationen später vermeiden. Gut informiert zu sein, muß bekanntlich kein Nachteil sein.
2) Wenn ich hier Mentor wäre (was ich nicht bin, was für ein Verlust für die Menschheit! ;-) ) als studierter Filmwissenschaftler auch mit Beruf und Familienleben, würde ich meinem Mentee vermutlich erst mal erklären, hallo - wenn im Nekrolog Musiker, Komponist oder Dirigent auftaucht - na ja ... könnte der Bezug zur Filmmusik (Musik ...?!) und damit zum Film möglicherweise nicht weit sein - also schau schau Imdb - eine Sache von einer halben Minute Arbeit und siehe da ... Treffer - Schiff versenkt! Bei Erwachsenen über 18 sollte das drin sein als Möglichkeit (google> ImdB - Name eingeben) 30 Sekunden - erst gucken - dann denken - dann plattmachen!
3) Hätte man noch besser noch einen Funken Sachkenntnis bzw. Respekt vor den Kollegen und deren Kompetenz (ich hätte wohl doch besser einen anderen Nickname hier nutzen sollen - !) z.B. Schelmentraum und würde mutmaßen, der Junge hat bei über 500 Artikeln einen Fingerhut voll Ahnung hier, stünde das möglicherweise ja nicht umsonst einfach sooooooooooooooooooooooo da - der Dirigent im Filmjahr 2017 - im Nekrolog - also erst nachdenken - dann nachschauen - dann bei Bedarf korrigieren, im schlimmstenfall vorher fragen - aber nicht einfach direkt plattmachen, wie gesagt man hätte ja auch mal vorsichtig nach-fragen können, ob da ein Irrtum vorliegt - auch das wäre eine gute Charaktereigenschaft -wow - Dirigent steht hier bei Filmschaffenden Nekrolog Filmjahr 2017 - hat der sich möglicherweise was bei gedacht der alte Schelmentraum, frage ich doch einfach mal nach ... auch wenn die Versionsgeschichte ignoriere und nicht mehr in den Artikel schaue - dem alten Schelmentraum traue ich das zu, das da was dran ist selbst wenn "ich" meines Wissens" das jetzt so (noch) nicht sehen kann, weder um andere zu ärgen noch um sie zu bevormunden, sondern schlicht, weil es eine Tatsache (die relativ schnell und leicht überprüfbar) ist - tja - aber nein ... erst schießen, dann kommentieren, dann den eigenen Fehler sehen und dann jammern - erinnert mich irgendwie an jemanden ... ;-)
Wie gesagt ... hätte ich nur den Hauch von Ahnung und hätte gute Argumente - logische Argumente, würde ich wahrscheinlich den Unterschied zwischen Literatur und Belletristik hier erkennen, sogar ganz ohne Studium - (wäre jetzt -die- Gelegenheit, das >Literturjahr 2017 künftig in Belletristikjahr 2017 umzubenennnen (was für eine einmalige Chance!) - und hurra man hat was gelernt - die Wikipedia wird nicht mehr als Dilettanntenstadl von der Wissenschaft draußen verpönt ;-), genauso wie ich den Unterschied zwischen Blaulinks und Rotlinks manchmal erkennen würde oder den Unterschied zwischen angemeldeten Benutzern und Sockenpuppen. Aber ich bin ja nur der dumme Schelm-(entraum), den man einfach mal ignoriert, weil man selber mal wieder das Kleingedruckte nicht gelesen hat, mit eingebauter Vorfahrt, wie sich das hier unter Kollegen im guten Stil so gehört - da schaut man nicht mehr nach links und rechts - fragen - kein Bedarf - da fährt man andere platt und daher wahrscheinlich auch der unbändige Drang hier andere immer zu bevormunden - das eine bedingt wohl das andere. Gut, daß ich nicht Psychologie studiert habe, Gott im Himmel - sonst wäre ich wahrscheinlich Hellseher geworden. ;-)
Übrigens war das kein Vorwurf an den Kollegen Qaswa, in Sachen Literatur (da steckt ja auch eine Menge Arbeit drin!) - es war lediglich eine Feststellung, daß das Literaturjahr 2017 seit 3 Monaten hier ein Dasein als Rotlink fristet und zwar komplett (und genauso ist die Tatsache) Rotlink - Totlink - es ist schlicht ein Fakt, genauso wie die Tatsache, daß Literatur und Belletristik zwei paar Schuhe sind, das eine ist alles, das andere -nur- schöngeistige Literatur, ich weiß gar nicht wie man den Unterschied nicht erkennen kann/will. Wenn hier also eine Tatsache als persönlicher Vorwurf aufgefaßt wird, hat sich hier wohl jemand den Schuh angezogen und obendrein hat er wohl dummerweise auch noch bestens gepaßt, obwohl es so überhaupt nicht gemeint war! SORRY! - Siehe Versionsgeschichte: 14:39, 7. Mär. 2017 Schelmentraum (Diskussion | Beiträge) K . . (2.486 Bytes) (+21) . . (IMDb Link ergänzt)
Wenn ich ihm dem Kollegen Qaswa einen persönlichen Vorwurf hätte machen wollen, dann hätte das anders geklungen und vor allem hätte ich das auf der Seite von Kollege Qaswa selbst getan! Ich bin ja nicht blond und auch nicht hinterfotzig! - Auch das ist wieder ein Mißverständnis, Deinerseits - es sei denn ich bin ein Genie, ein Hellseher, und Dinge hier sehe bevor sie passieren, wie ich schon mal sagte mein Nickname hier ist Schelmentraum nicht Nobody! Trotzdem halte ich die intelligente Arbeitsteilung lieber Harry Canyon für die beste weil für die Wikipedia kompetenteste Lösung, ich habe mich übrigens an die Arbeitsteilung gehalten und mich aus dem Literaturjahr rausgehalten - das habe ich schon anderen gesagt und in Sachen Terminen (Kino und Preise) sind zwei andere Kollegen hier sprich Filmjahr zuständig - ich betreue nur den Nekrolog - (auch da wieder Arbeitsteilung) für diese Kritik bin ich auch der falsche Anprechpartner - ich dachte aber das hattest Du damals schon mal abgeklärt. Paß mal auf, daß Dir hier nicht der Überblick verloren geht und Du nicht alles in einen Topf wirfst - sonst passiert nämlich genau das - persönliche Fehler zu Lasten anderer, die nicht sein müssen - denn davon habe ich nach fünf Jahren die Schnauze voll - Mit bestem Gruß--Schelmentraum (Diskussion) 03:58, 9. Mär. 2017 (CET)Beantworten
Jeder Musiker steht in der IMDb und kann verlinkt werden, das hat nichts zu sagen. Tatsächlich hast Du mich erst angegriffen und dann die Kategorie Filmschaffender hinzugefügt sowie sein Filmschaffen im Artikel begründet. Mittlerweile habe ich unzählige Fehler im Nekrolog und in den Artikeln Verstorbener korrigiert, oftmals überhaupt erst eingetragen etc., die Du teilweise im Filmnekrolog ungeprüft übernommen hast. Und wenn ich erfahren möchte, wer was leistet, mache ich mir selbst ein Bild davon, dafür gibt es auf tools.wmflabs.org entsprechende Werkzeuge. Tatsächlich sind mir unbekannte IPs, die ihre Arbeit still verrichten, lieber, als Helden der Wikipedia, die sich mit ihren tollen Zahlen selbst beweihräuchern. Vielleicht solltest Du mal eine kleine Auszeit nehmen, denn Du scheinst gestresst zu sein und wirkst unheimlich angespannt auf mich. --Harry Canyon (Diskussion) 05:08, 9. Mär. 2017 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
..meiner Benutzerdisk. ([8]) habe ich gelesen. Nach ein wenig Suche habe ich wohl auch gefunden, worüber Du da gestolpert bist, es ist wohl der Artikel Friedrich Eiden, oder? - Nun, zunächst danke für den Hinweis. In der Sache irrst Du aber mehrfach: Zunächst bezieht sich der von Dir verlinkte Hinweis auf Korrekturen der Rechtschreibung, nicht der genealogischen Zeichen. Auch lese ich dort nichts von Deiner Interpretation dass "(...) diese niemand nach seinem Gutdünken in eine andere Form zu ändern (...)" hat. Die Formulierungen sind weit mehr an ein Wiki angepasst, bei dem jeder mitarbeiten soll und darf, als Du es dort liest.
Abgesehen davon ahne ich, worauf Du hinaus willst. Aber auch da liegst Du gerade in diesem Fall falsch: Ich habe in den Artikel, in dem das genealogischge Zeichen für "geboren am" stand, das Todesdatum hinzugefügt, und da ich Worte den Zeichen vorziehe habe ich meine Ergänzung des Sterbedatums mit "gestorben am" eingetragen ([9]). In dem Zuge habe ich tatsächlich das Sternchen ersetzt, um eine Einheitlichkeit herbeizuführen. Tja, wer ist in dem Fall der "Erstautor"? Und was, wenn dieser gar nicht dagegen vorgeht, dass ich sein Sternchen ersetzt habe, wie im betreffenden Artikel? Darf es dann irgendein Benutzer (verzeih, ist 'ne Verallgemeinerung, nicht bös gemeint) einfordern von jemand anderem? Ich denke: Nein. Tatsächlich ließe sich drüber streiten, ob nicht ich jetzt 'ne Art "Erstautor" geworden bin und Du durch Deine Änderung von "geboren am" in "†" gegen die von Dir gemeinte "Regel" verstoßen hast.
Du siehst, ich bin ein wenig angep...t, vielleicht liegt es an der Art und Weise, wie der Hinweis in Verbindung mit Deiner Änderung im Artikel kam.
Da Du anscheinend neu hier bist, vorneweg ein kleiner Hinweis: Im allgemeinen ist es üblich, die Diskussion dort fortzuführen, wo sie begonnen wurde. Nun zum Thema: Wenn der Erstautor das Sternchen in dem von ihm angelegten Artikel bevorzugt, hat der der den Artikel um zwei oder drei Worte Ergänzt, sich an die Vorgaben des Erstautors zu halten. Gerne kannst Du auch den Erstautor um seine Einwilligung bitten, die Form der Einleitung nach Deiner Vorstellung zu ändern. Wie ich bereits schrieb, fällt das unter Wikipedia:Korrektoren, wobei es völlig egal ist, welche Form, Stil oder sonst was jemand anderes bevorzugt. Der anhaltende Streit um die genealogischen Zeichen und das damit verbundene Meinungsbild (Juni 2005, Mai 2010, März 2014, Juli 2014) haben eindeutige Regeln hervorgebracht, die ich auf meiner Seite nicht weiter diskutieren möchte. Wende Dich bitte für weitere Fragen an Wikipedia:FBIO oder an Wikipedia:Fragen zur Wikipedia, dort wird man Dir sicher gerne Auskunft geben und Dir mit einer dritten Meinung weiterhelfen. Für mich ist das Thema auf meiner Seite damit erledigt. Gruß, Harry Canyon (Diskussion) 18:11, 20. Mär. 2017 (CET)Beantworten
Ist der Ort bekannt, kann und sollte er angegeben werden, weil, die Daten nicht für Menschen zum lesen eingetragen werden, sondern für Bots um diese z. B. für Wikidata auszuwerten. Wir reden hier nicht von Straßen oder Hausnummern, die in den seltensten Fällen einen Artikel haben, sondern von Stadtbezirken mit teilweise 300.000 Einwohnern und mehr. Warum sollte z. B. ein Dorf mit 20 Einwohnern angegeben werden und nicht nur die Gemeinde oder gar nur der Regierungsbezirk. Macht sich jemand die Mühe, den Sterbeort zu recherchieren, stört es niemanden diesen in den Personendaten zu belassen. Wenn du dir den den Datensatz zum Sterbeort in Wikidata:Q19817635 anschaust, wirst du sehen was ich meine. Gruß, Harry Canyon (Diskussion) 12:18, 24. Mär. 2017 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Bitte die Quellen aufmerksam lesen, bevor du etwas änderst! In einer der von dir angegebenen Quelle steht nämlich, dass sie Österreicherin ist. So betreibst du Editwar, und gehst nicht mal auf die Diskussion [10] ein. Danke. --Frank Pesenhofer (Diskussion) 11:38, 28. Mär. 2017 (CEST)Beantworten
Du hast meine eingefügte Quelle mit aktuellem Datum entfernt, nicht ich Deine. Deine Quelle ist bereits vier Jahre alt, meine aktuell. Würde man aber sehen, wenn Du den Einzelnachweis ordentlich formatiert hättest. Im von mir eingefügten Artikel der NZZ steht „Die deutsche Schauspielerin Christine Kaufmann ist tot. Sie starb in der Nacht auf Dienstag im Alter von 72 Jahren“. Ist aber auch egal, da Du unbegrenzt gesperrt wurdest. Harry Canyon (Diskussion) 11:41, 28. Mär. 2017 (CEST)Beantworten
Todesursachen
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Christine Kaufmann. dann würde ja niemand an einem Herzinfarkt oder an Leukämie, einem anderen Krebs oder an Leberzirrhose oder.... sterben, sondern jeder an "Organversagen". Bin nicht dieser Meinung. Kann man, da dieser Satz "an den Folgen von..." immer eingestellt wird, an anderer Stelle mal diskutieren, weiß jetzt aber nicht, wo. Gruß--87.178.16.14416:46, 28. Mär. 2017 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Harry Canyon, hätte dieses Einfügen deiner Kategorietexte nicht ein Bot machen können. Das ist doch eine typische Automatenarbeit, noch dazu hättest du nicht vielen die Beobachtungsliste vollgefüllt ;_) --gruß K@rl14:54, 12. Apr. 2017 (CEST)Beantworten
Hallo K@rl, leider nicht, da viele unterschiedliche Einleitungen in den Seiten standen, die erhalten und teilweise umgeschrieben werden mussten. Zudem sind viele Datensätze nicht mit Wikidata verbunden, enthielten alte oder falsche Interwikis die der Bot übersehen hat, hatten Rechtschreibfehler, falsche oder keine Kategorien usw., die bei der Gelegenheit von mir gleich mit aufgeräumt wurden. Hätte so kein Bot hinbekommen Vorlage:Smiley/Wartung/;). Gruß, Harry Canyon (Diskussion) 15:06, 12. Apr. 2017 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Harry Canyon. Im o.g. Artikel hast Du das Datum auf den 12. April geändert und dafür [11] als Quelle angegeben. Aber steht dort nicht auch nur, wie derzeit in wohl allen Quellen, dass er in der Nacht von Di. auf Mi. verstorben ist? Bedeutet das nicht, dass der Tag (also Di. oder Mi.) eben nicht bekannt ist? lg --DaizY (Diskussion) 19:58, 12. Apr. 2017 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Harry Canyon, die Nachricht vom Ableben Johannes Vogels habe ich einer Information des VIP - Verband für Internationale Politik und Völkerrecht e. V. - an seine Mitglieder entnommen. Das hatte ich auch bei der ersten Änderung des Todesdatums bei einem Ländernamen eingegeben. Jetzt habe ich es auch in die Personeninformation eingeschrieben und hoffe dass Du damit zufrieden sein wirst.
Mit besten Grüßen --Steinwall (Diskussion) 22:36, 15. Apr. 2017 (CEST)Beantworten
Nur stand davon nichts im Artikel, also kann der Leser es nicht nachvollziehen. Stebedaten sind zwingend mit einer Quelle zu versehen, ansonsten bleibt der Artikel ungesichtet oder wird zurückgesetzt. Gruß, Harry Canyon (Diskussion) 18:43, 17. Apr. 2017 (CEST)Beantworten
also gerne nochmal vielen dank, denn genau für diesen hinweis habe ich mich bereits bei dir bedankt.. p.s.: wenn du jetzt allerdings zum dritten mal das gleiche schreiben möchtest, dann würde ich mich dafür abschließend schon mal im voraus bedanken.. in diesem sinne. lg --UMEC23 (Diskussion) 07:47, 18. Apr. 2017 (CEST)Beantworten
Aber bitte, gerne. Hatte es nur nochmal angesprochen, weil die Unterhaltung auf Deiner Seite begonnen wurde und Du den Thread bereits gelöscht hattest. Wünsche Dir einen schönen Start in die neue Woche, Gruß Harry Canyon (Diskussion) 07:54, 18. Apr. 2017 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Jahrelang hat niemand das herausgebende Unternehmemn als Hrsg. einer Zeitschrift oder Website eingetragen – insbesondere dann nicht, wenn es zu Z/W einen eigenen WP-Artikel gab. Was Du machst, ist aufblähender Unfug. Lass es einfach sein, dann ist es gut. Es gibt kaum jemanden außer Dir, der das so tut – und das eben aus sehr guten Gründen. Wichtig wäre es hingegen, darauf zu achten, dass die Autoren genannt werden; das ist auch ein Akt der Wertschätzung diesen gegenüber. -- Dietrich (Diskussion) 08:35, 21. Apr. 2017 (CEST)Beantworten
Weshalb setzt Du die Unterhaltung nicht auf Deiner Seite fort, wo sie begonnen wurde, und löschst den Thread? Und was erzählst Du mir was von Autoren, die ich immer nenne, wenn ermittelbar? Nochmal für Dich zur Erinnerung, ist ja schon 15 Minuten her: Beim letzten Mal habe ich die Vandalismusmeldung gegen Dich aus Anstand zurückgezogen. Solltest Du allerdings nochmal den Herausgeber aus den Einzelnachweisen entfernen, melde ich Dich erneut und werde die Meldung durchziehen, siehe hierzu Wikipedia:Zitierregeln#Internetquellen und Weblinks und Vorlage:Internetquelle, und genau dort ist der Ort wo Du eine Änderung der Regeln diskutieren kannst. Damit ist das Thema auf meiner Seite erledigt! --Harry Canyon (Diskussion) 08:54, 21. Apr. 2017 (CEST)Beantworten
Verschlimmbesserungen
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Entschuldigung, kannst Du die Quelle, an der ich mich bei Ugo Ehiogu orientiert habe, richtig lesen und Deine Verschlimmbesserungen zurücksetzen? Der Satz "A Spurs statement said Ehiogu died in hospital in the early hours of Friday." ist für mich recht eindeutig. Mei oh mei. --Poliglott (Diskussion) 10:57, 21. Apr. 2017 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Harry Canyon, es hätte statt dieses reverts wesentlich kooperativere Möglichkeiten gegeben, da feststand, dass das Todesdatum eindeutig der 22. oder der 23. war. Inzwischen ist der 23. ja auch belegt. Könnte es sein, dass es dir nicht recht gefällt, dass ich gelegentlich auch mal wieder einen edit auf der HS tätige ?? Gruß, Qaswa (Diskussion) 10:30, 25. Apr. 2017 (CEST)Beantworten
Hallo Qaswa, jetzt musste ich erstmal lachen, von wegen Deines Edits auf der HS. Glaubst Du das ernsthaft? Mittlerweile wurde ein genaues Datum (von Dir) eingefügt und der Eintrag im Nekrolog vom mir dahingehend korrigiert. Sollte Dir mein revert gegen den Strich gegangen sein, tut es mir leid. Hätte aber auch nicht gedacht, dass Dich das als alter Hase stört, da wir ja sonst gut zusammenarbeiten. Mal abgesehen davon, möchte ich Dich auf Vorlage Diskussion:Hauptseite Verstorbene hinweisen, da habe ich noch eine Diskussion angeschoben. Gruß, --Harry Canyon (Diskussion) 11:07, 25. Apr. 2017 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
sehe ich in meiner nicht kleinen WP:Beo immer wieder deinen Benutzernamen, da du sehr fleissig bist. Wenn du das nicht möchtest, dass deine Bearbeitungen so hervorstechen, dann würde ich dir empfehlen, eine fast leere Benutzerseite anzulegen (siehe z.B. meine aus dem Jahr 2009). mfg --Goesseln (Diskussion) 12:46, 25. Apr. 2017 (CEST)Beantworten
Meine Meinung hat sich seit Deinem ersten Hinweis vom 9. Februar 2016 zum Thema nicht geändert. Meine Unterschrift habe ich blau eingefärbt, das ist aber auch alles, ansonsten ist mein roter Benutzername weiterhin als stiller Protest zu verstehen, solange sich an der Einstellung gegenüber neuen Benutzern und IPs in deWP nichts ändert. Nichts für ungut, Harry Canyon (Diskussion) 12:59, 25. Apr. 2017 (CEST)Beantworten
Massive Änderungswünsche???
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Harry,
ich hab nichts gemacht, außer - wie auf allen Jahresseiten (Jahre, Sportjahre, Literaturjahre, Musikjahre, Kunstjahre) üblich - die Daten zu verlinken, die Bilder gemäß den Formatvorlagen zu den dazugehörenden Einträgen gestellt (die Variante mit dem Einschub Bild funktioniert nicht, ich hab mindestens 10 solcher Einträge gefunden, die gar kein Bild mehr haben) und die Länder alphabetisch geordnet. Was daran massiv sein soll, erschließt sich mir nicht.
Aber gut, so wichtig ist es mir auch nicht, dann halt nicht.
Hallo A bougainvillea preguiçosa, es wurde dir schon mal mitgeteilt, dass Änderungen an den Filmjahresseiten vorher mit der Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen abzusprechen sind. Die Filmjahresseiten stellen ein eigenes Projekt dar und unterliegen keiner Formatvorlage. Weiteres bitte auf der Diskussionsseite in der RFF besprechen, danke. Gruß, 16:12, 29. Apr. 2017 (CEST)Harry Canyon (Diskussion)
Die Filmjahresseiten sind Chronikseiten wie alle anderen auch und werden neben allen anderen Chronikseiten auf Infoleisten der Jahresseiten erwähnt. Wieso sollten die als einzige nicht der Formatvorlage unterliegen? --A bougainvillea preguiçosa (Diskussion) 16:23, 29. Apr. 2017 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Harry Canyon,
wie steht es um die Löschdiskussion um den oben genannten Artikel? Müssen sich da noch mehr Leute PRO melden, wenn der Artikel erhalten werden soll? Dankenswerterweise hat sich Stobaios sehr für die präziseren Angaben eingesetzt. Ich hoffe, als Ersteller, dass der Artikel verbleiben wird! Danke sehr für Deine zu hoffende Antwort! --Kreuzotter2012 (Diskussion) 14:44, 30. Apr. 2017 (CEST)Beantworten
Hallo Kreuzotter2012, wie bist Du denn auf mich gekommen? Zu dem Artikel und der Löschdiskussion habe ich bisher nichts beigetragen, da mir das Thema ohnehin fremd ist. Ich wüsste jetzt nicht, wie ich helfen kann. Gruß, Harry Canyon (Diskussion) 14:55, 30. Apr. 2017 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Harry Canyon :)
Wir hatten ja vor einigen Tagen mit anderen Nutzern eine Diskussion bezüglich Kathleen Crowleys Tod. Jetzt ist offensichtlich eine andere Schauspielerin deren Artikel ich verfasste verstorben: Lorna Gray. Ehe ich den Artikel bearbeite wollte ich dich aber um deine Meinung bitten, da die Meldung zu ihrem Tod auch nach zwölf Stunden erst auf wenigen Seiten gemeldet wurden, die sich allesamt auf einem Post der Buster Keaton Association auf Facebook beziehen. Ich habe dies bereits in der Diskussionsseite des englischen Artikels vermerkt, aber dort keine Rückmeldung erhalten. Hier mal die Seiten, die von ihrem Ableben berichten:
So, was meinst du? Ist das genug als Nachweis oder sollte ich noch warten? Bin da jetzt besser mal vorsichtig, ne Diskussion muss ich nicht jedes mal haben ;)
Mit freundlichen Grüßen --Lindemann97 (Diskussion) 16:50, 1. Mai 2017 (CEST)Beantworten
Gibt es eigentlich irgendwo eine Liste auf Wikipedia, auf der alle als seriös angesehenen Internetseiten angegeben werden? Und entschuldigung für die Störung, bin mir nur nicht mehr so sicher seit dem letzten mal --Lindemann97 (Diskussion) 17:38, 1. Mai 2017 (CEST)Beantworten
Ein anderer User (Clibenfoart) hat den Artikel nun korrigiert und Legacy als Quelle genannt. Gehe deshalb mal davon aus, es ist als Quelle seriös genug. Nochmals verzeihung für den jetzt etwas dämlich wirkenden Eintrag hier von mir ;) Wusste nur nicht wen ich sonst um eine Rat fragen könnte. Mit freundlichen Grüßen --Lindemann97 (Diskussion) 00:06, 2. Mai 2017 (CEST)Beantworten
Hallo Lindemann97, nur zu, störst mich nicht. Legacy sammelt Todesanzeigen anderer Quellen mit Verweis auf diese, ist also mit gesunder Skepsis zu betrachten. Die oberen drei Links sind halt Forenbeiträge, nichts wirklich offizielles ;). FB ist nicht generell abzulehnen, da mittlerweile viele Künstler FB, Twitter usw. als offizielles Sprachrohr nutzen. So eine wirkliche Positivliste gibt es nicht (warum eigentlich?), eher das Gegenteil in Form von schlechten Erfahrungen. Deine Sorgen kann ich nach dem Hickhack mit KCs Todesmeldung nachvollziehen, allerdings war das ihr Bestattungsunternehmen und das ist schon ziemlich offiziell. Die Form der Todesanzeigen kennt man so nicht wirklich in Deutschland, daher wohl die Ablehnung solcher Quellen von einigen Usern. Es wird wohl so bleiben, dass jeder Fall individuell geprüft werden muss, wenn die Quelle nicht gerade eine bekannte Zeitung/Zeitschrift oder eine der Presseagenturen ist. Gruß, Harry Canyon (Diskussion) 02:13, 2. Mai 2017 (CEST)Beantworten
Jeanne Lessenich
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Harry Canyon, lassen Sie bitte die Änderungen im Artikel zu Jeanne Lessenich. Ich habe mit den engsten Freunden von Frau Lessenich kommuniziert. Sie bestätigten mir Ihren Tod in der Klinik in Siegburg nach einer mehrstündigen Operation am 09.05. 17 gegen 12.00 Uhr. Sie können gerne im Klinikum Siegburg für Herz- und Thoraxchirurgie nachfragen. Ich kann mir auch nicht erklären, warum die Ausstellungen herausgenommen wurden. Für einen Künstler ist das das wichtigste Betätigungsfeld in der Öffentlichkeit. (nicht signierter Beitrag vonEbs08 (Diskussion | Beiträge) 00:14, 18. Mai 2017)
Hallo Ebs08, Belege zu ihrem Tod werden nicht einfach ersatzlos aus dem Artikel entfernt und ich rufe auch in keinem Krankenhaus an, um mir den Ort bestätigen zu lassen. Die Quelle zu ihrem Tod kommt jedenfalls wieder rein, im Zweifelsfall bleibt der Sterbeort leer, bis er mit einer Quelle belegt wurde, siehe hierzu Wikipedia:Belege. Zudem empfehle ich Benutzer:Bernardoni anzusprechen, weshalb er den Abschnitt zu ihren Ausstellungen entfernt hat, die in einer Künstlerbiografie eigentlich üblich sind. Bitte diskutiert das in ihrem Artikel auf der Diskussionsseite unter dem Abschnitt Weshalb wurden die Ausstellungen entfernt?. Gruß, Harry Canyon (Diskussion) 07:06, 18. Mai 2017 (CEST)Beantworten
Spaltenformatierung - Info
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Sei mal vorsichtig mit solchen Äußerungen - die Änderung von dir habe ich mit Begründung auf das Redaktionstreffen revertiert, dazu sagt man Konsens. Du verweist auf die Diskussion bei RFF und greifst dessen vor. Deine wiederholten Änderungen diesbezüglich mit verschieden Versionen sind so gesehen tatsächlich EW. --MovieFex (Diskussion) 01:32, 24. Mai 2017 (CEST)Beantworten
Offenbar hast du (wie andere übrigens auch) den technischen Hintergrund dieses Spaltenformats nicht verstanden. Es dreht sich nicht um 3 Spalten per se. Die dargestellte Anzahl der Spalten soll nur auf 3 begrenzt werden bei umfangreichen Filmografien. Was tatsächlich dargestellt wird ist abhänging von Bildschirmgröße, Auflösung, eingestellte Schriftgröße oder Art des Ausgabegeräts. So wird bei kleinen Bildschirmen die Spaltenanzahl angepasst bzw. reduziert (zieh einfach mal dein Browserfenster kleiner). Das nennt sich "variabel". Die angegebene Spaltenbreite von 25em ist ein Kompromiss für mobile Geräte als auch für Desktop-Computer mit 24" Bildschirm. Es gilt abzuwägen zwischen Lesbarkeit und Bequemlichkeit. Bei kleinen Bildschirmen muss der verfügbare Platz (in der Darstellung) möglichst optimal genutzt werden, je weniger gescrollt werden muss, desto besser. Da kann auch mal ein Zeilenumbruch in Kauf genommen werden. Diese Zeilenumbrüche reduzieren sich mit der Größe des Bildschirms. Zum Verständnis: diejenigen mit kleinen Bildschirmen bekommen mehr dargestellt ohne scrollen zu müssen, bei denjenigen mit großen Bildschirmen stellen sich weniger Zeilenumbrüche (bis gar keine) ein. Dieses Thema wurde beim Redaktionstreffen FF 2016 nicht nur erörtert, sondern auch verschiede Alternativen ausprobiert. Aber jedesmal kommt irgendeiner, der eine neue Version auf Lager hat, weil es bei ihm zuhause anders doch viel besser aussieht. Diese persönlichen Befindlichkeiten sollen dann für alle anderen auch gelten. Bis der nächste kommt - ihm wäre eine andere Formatierung genehmer. Und genau so geht's hier immer wieder hin und her. --MovieFex (Diskussion) 02:15, 24. Mai 2017 (CEST)Beantworten
Wenn Du die Diskussion in der RFF verfolgt hättest und die Hintergrundgeschichte, die bereits vor vier Jahren begann, lesen würdest, wüsstest Du, dass ich mich damit schon länger beschäftige und der Initiator der ganzen Spaltengeschichte bin. Bitte diskutiere das nicht hier mit mir, äußere Dich in der Disk auf der RFF. --Harry Canyon (Diskussion) 02:30, 24. Mai 2017 (CEST)Beantworten
Fluch der Karibik
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Dann muss man halt mal zwei Sekunden die Suchfunktion nutzen. Aber nur weil sich jemand mal die Falsche Zahl in der Vorlage eingetragen hat, gleich einen ganzen Abschnitt zu löschen, also wenn das jeder machen würde, wären die Artikel bald leer. Da bricht man sich echt nix ab, das ganze zu verbessern. Die Zahl für Fluch der Karibik ist übrigends 1079--2003:78:4F14:277D:2CFF:E171:CAA8:8B3C07:11, 27. Mai 2017 (CEST)Beantworten
Grüßen hast Du immer noch nicht gelernt, aber rummotzen kannst Du schon ganz gut. Na siehste, geht doch, oder lässt Du immer andere Deine Arbeit machen. Da musst Du Dich schon etwas mehr anstrengen, wenn Du so eine schnöde Tabelle in einen lesenswerten Artikel haben möchtest. Nun baue ich den Abschnitt aus, dann ein und schön ist das. MfG, Harry Canyon (Diskussion) 07:42, 27. Mai 2017 (CEST)Beantworten
Hauptseite:Verstorbene
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Dann zähl mal nach, wie Weit 18 Einträge von 50 entfernt sind, damit wird nicht annähernd die Hälfte der Vorgabe erfüllt. Hier greift zudem Wikipedia:Spaltensatz, der krass im Gegensatz zu festen Spalten steht und Deinem subjektiven Empfinden von der Aufteilung einer Seite. Für die Zukunft verbitte ich mir übrigens, dass Du mich auf meiner Diskussionsseite auf provokante Art und Weise ansprichst. Zum Thema Intelligenz hätte ich da noch eine Anmerkung: Original schreibt sich mit zwei i. --Harry Canyon (Diskussion) 22:42, 15. Jun. 2017 (CEST)Beantworten
Du wirst vermisst!
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
