|
Benutzer Diskussion:Xquenda
Hiermit gratuliere ich Xquendazu 15 Jahren ehrenamtlicher Arbeit im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie und verleihe den  Wikiläums-Verdienstorden in Rubingez. JoeHard (Diskussion) 00:00, 8. Aug. 2020 (CEST)Hallo Xquenda,
am 8. August 2005, also vor genau 15 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal mitgearbeitet und deshalb gratuliere ich Dir zum fünfzehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du mehr als 55.700 Edits gemacht und 1128 Artikel erstellt, wofür ich Dir heute danken möchte. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht.
Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details dazu findest Du hier.
Beste Grüße, frohes Schaffen und bleib gesund --JoeHard (Diskussion) 00:00, 8. Aug. 2020 (CEST)Beantworten
- Jetzt erst gesehen – ich schließe mich den Glückwünschen an! Ich weiß, das sind nur Zahlen, die Deine Meriten nicht eigentlich abbilden, aber beeindruckende Zahlen, die ich zumindest als Artikelschreiber nie erreichen werde! LG --Monow (Diskussion) 01:40, 10. Aug. 2020 (CEST)Beantworten
- Dankeschön. Zeit vergeht ohne eignes Zutun, früher konnte ich mehr einbringen als in den letzten Jahren.--Xquenda (Diskussion) 14:01, 10. Aug. 2020 (CEST)Beantworten
Hallo Xquenda, bei der Anlage von Raghuvansh Prasad Singh ist mir aufgefallen, dass es zwar die Kategorie:Chief Minister (Bihar), aber keine Kategorie:Politiker (Bihar) gibt, anscheinend auch nicht für die anderen Bundesstaaten. Spräche etwas dagegen, diese anzulegen? Danke, Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 19:18, 13. Sep. 2020 (CEST)Beantworten
- Würde ich nicht machen, denn das dürfte strukturell zu einer Änderung im Kategorienbaum führen, wonach die Chief Minister nicht mehr alle zusammen unter Chief Minister (Indien) stünden, sondern wohl nur noch unter den Politikern zu den jeweiligen Bundesstaaten liefen, weil z.B. Politiker (Bihar) bereits eine Unterkategorie von Politiker (Indien) sein müsste. Auf Bundesstaatsebene relevante Positionen sind für mich Chief Minister und Gouverneure. Einfache Regionalpolitiker würde ich ohne anderes Herausstellungsmerkmal nicht als Artikel anlegen, selbst Minister in Regionalregierungen nicht (auch wenn die Namenskonventionen wohl sogar einfache Regionalparlamentsmitglieder als Artikel zuließen). Aber er war in Bihar auch nicht einmal Minister. Einzelfälle sind unter Kategorie:Politiker (Indien) einsortiert. --Xquenda (Diskussion) 20:12, 13. Sep. 2020 (CEST)Beantworten
- OK, wobei natürlich ein einfacher Abgeordneter im Parlament von Bihar deutlich relevanter ist als einer im Burgenland, wenn Bihar alleine mehr Einwohner hat als Deutschland, Österreich un die Schweiz zusammen. :-) Aspiriniks (Diskussion) 11:04, 14. Sep. 2020 (CEST)Beantworten
- ...wenn man die Zielleserschaft der entsprechenden WP-Sprache ausblendet, mag man das so argumentieren. Realistisch ist eine dergestalt objektivistische Sichtweise indes ganz sicher nicht.--Xquenda (Diskussion) 17:34, 14. Sep. 2020 (CEST)Beantworten
Es ist absolut nicht gewünscht, wenn wir hier Leser eines Artikels davor warnen, dass in einem Film Frauen oben ohne herumschwimmen. Da hätten wir bei vielen Artikeln viele "Bapperl hineinzuklatschen". Wenn es keine "Sexwarnung" sein soll, sondern wenn es darum geht, dass "oben ohne" im Jahr 1913 im Film ungewöhnlich offen ist, dann braucht man dafür einen sinnvoll ausformulierten Absatz. Zum Beispiel, dass die Schauspielerinnen Meerjungfrauen darstellen, was eine gewisse Kaschierung darstellt. Sonst wäre das auch nicht durch die Zensut gekommen, denn hat man jemals davon gehört, dass Meerjungfrauen Badeanzüge tragen? Ergo sind sie halt "oben ohne". Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 05:56, 21. Okt. 2020 (CEST)Beantworten
- Wo steht etwas von einer Warnung?--Xquenda (Diskussion) 13:16, 21. Okt. 2020 (CEST)Beantworten
Du kennst Dich sicher besser aus, aber ich habe das von en:Administrative_divisions_of_India#Villages, Gruss, He3nry --He3nry Disk. 11:09, 16. Jul. 2021 (CEST)Beantworten
- Genau, und da siehst du, dass "villages" keine administrative Einheit ist, sondern lediglich das englische Wort für Dörfer. Die administrative Einheit heißt Panchayat. "Gram" heißt im Übrigen "Dorf". Der Im Artikel genannte Name ist der Name des Dorfes. Es gibt hier kein "aber".--Xquenda (Diskussion) 23:04, 17. Jul. 2021 (CEST)Beantworten
- Danke für das Erläutern. Das "aber" war nicht als Gegensatz zu Dir sondern als Begründung für meinen Versuch gemeint. Ich lerne halt gerne was dazu, wenn ich da nun schon mal zufällig mit beschäftigt werde... --He3nry Disk. 16:32, 18. Jul. 2021 (CEST)Beantworten
Hallo Xquenda, ehemalige Unternehmen werden stets als historische Organisationen unter der Geschichte der jeweiligen Verwaltungseinheiten kategorisiert (siehe auch die Einsortierung der Kategorie:Ehemaliges Unternehmen (Indien)), also entfern das bitte nicht. Grüße --Didionline (Diskussion) 18:52, 16. Nov. 2021 (CET)Beantworten
- Doch, denn Deine Argumentation überzeugt nicht. Das hat nichts mit der Geschichte eines indischen Teilstaats zutun. In Deutschland sehe ich auch nicht, dass etwa Deutscher Fernsehfunk undter irgendeiner Kategorie:Geschichte (Berlin) einsortiert wäre. Oder übersehe ich da etwas?--Xquenda (Diskussion) 19:05, 16. Nov. 2021 (CET)Beantworten
- Wie gesagt, auch ehemalige Unternehmen sind Teil der Geschichte einer Verwaltungseinheit - schau Dir das einfach mal bei der Einsortierung der Kategorie:Ehemaliges Unternehmen (Berlin) an. --Didionline (Diskussion) 19:25, 16. Nov. 2021 (CET)Beantworten
- Dort ist mein Beispiel nicht zu finden.
- Anderes Beispiel: Bei Bombay Talkies revertierst Du mit der falschen Begründung ehemaliges Unternehmen mit Sitz in Maharashtra. Das Unternehmen hatte NIE seinen Sitz in Maharashtra, denn diese politische Einheit gab es noch gar nicht als das Unternehmen aufhörte zu existieren! Das stupide Eintragen von Kategorien mit diesem HC-Hilfsmittel führt nur zu solchen Fehlern.--Xquenda (Diskussion) 19:40, 16. Nov. 2021 (CET)Beantworten
- Ob ein Unternehmen seinen Sitz zu Zeiten einer Verwaltungseinheit hatte oder zuvor, spielt für die Kategorisierung keine Rolle, entscheidend ist die aktuelle Zuordnung des Unternehmenssitzes zu einer Verwaltungseinheit. Das beste Beispiel hierfür ist die Kategorie:Gutshof in Deutschland, da greifen ebenfalls die historischen Zuordnungen. Und vielleicht könntest Du Dich in Deinem Tonfall etwas mäßigen (Unsinn, stupide), das führt sicherlich nicht weiter. --Didionline (Diskussion) 19:46, 16. Nov. 2021 (CET)Beantworten
- Hier mal ein Beispiel, wie es - wie bei anderen Staaten - auch bei Indien im Endausbau aussehen wird: Kategorie:Ehemaliges Unternehmen (Karnataka). --Didionline (Diskussion) 19:55, 16. Nov. 2021 (CET)Beantworten
- Die Kategorisierungen, wie Du sie vornimmst, sind irreführend und ordnen die Artikel vielleicht dem Schema nach richtig, aber in der Sache falsch zu. Ursache ist das geradezu zwanghafte Einsortieren in Unterkategorien oder auch Oberkategorien, die eben nicht immer passen. Das pauschale Sortieren in Geschichtskategorien für politische Verwaltungseinheiten, macht diese Kategorien selbst als Übersicht über zum Thema gehörige Artikel unbrauchbar, denn es geht gar nicht mehr um die Geschichte der Veraltungseinheit an sich. Daraus ergibt sich geradezu zwangsläufig die Feststellung, dass lediglich eine rein schematische Bearbeitung vorliegt, die ohne sachbezogene Überlegung jenseits eines starren Kategoriesystems daherkommt (...falls Dir diese Ausdrucksweise elaborierter vorkommt als die monierten kurzen und prägnanten Meinungsurteile über die Sinnhaftigkeit Deiner Änderungen). Dort, wo ich meine Artikel falsch zugeordnet sehe, werde ich weiter korrigieren. Das von Dir gebrachte Beispiel mit den Gutshöfen ist m.E. sachlich völlig anders, da es um eine geografische Einordnung geht (...in...).--Xquenda (Diskussion) 20:18, 16. Nov. 2021 (CET)Beantworten
- Aber genau darüber reden wir ja - Unternehmen werden stets geographisch den aktuellen Verwaltungseinheiten zugeordnet, egal ob Gutshöfe aus dem Mittelalter in Deutschland oder Unternehmen aus der Zeit vor der Staatsgründung Indiens. --Didionline (Diskussion) 20:29, 16. Nov. 2021 (CET)Beantworten
- Ich bin geneigt, diese Indien-Kategorien, die Du "Endausbau" nennst, sämtlichst zu entfernen.--Xquenda (Diskussion) 20:22, 16. Nov. 2021 (CET)Beantworten
- Das wäre vorsätzliche Projektstörung. Im Einzelfall oder auch generell kannst Du ja gerne die Diskussion suchen, beispielsweise auch in den zuständigen Fachbereichen/Portalen, aber Dein systematisches Revertieren mit unsachlichen und im Tonfall völlig unangemessenen Kommentaren werde ich mir sicherlich nicht lange anschauen. --Didionline (Diskussion) 20:31, 16. Nov. 2021 (CET)Beantworten
- Meine Kritik besteht darin, dass Du Umkategorisierungen nur mit dem Blick aus Kategorien heraus betreibst und damit den Bezug zum Artikelinhalt verlässt. Mag sein, dass Du Dich mit dieser Kritik in Deinem Projekt gestört fühlst, aber man darf doch erwarten, dass Du Dich gedanklich mit diesen Einwänden mal auseinandersetzt, statt lediglich auf Deinem Schema zu beharren. Ich schau mir das auch nicht lange an, wenn Du willkürlich sachlich falsche (auf den Artikelinhalt bezogen) Kategorisierungen vornimmst. Eine geografische Zuordnung des Sitzes eines Unternehmens (z.B. zu einer Stadt) und eine Geschichtskategorie für eine politisch-geografische Einheit sind nicht kompatibel und nicht beliebig austauschbar. Ohne diesen Widerspruch hätte ich nicht auf Kategorieanpassungen reagiert. Zudem ist meine ganze Beobachtungsliste mit Deinen Änderungen gefüllt, so dass augenscheinlich eine Art Mission am Werke ist. Dafür spricht auch Deine Wortwahl vom Endausbau, der hoffentlich keine Endlösung sein soll, sondern kritikoffen bleibt.--Xquenda (Diskussion) 21:27, 16. Nov. 2021 (CET)Beantworten
- Für Kritik bin ich immer offen, aber wer so unsachlich und im Tonfall beleidigend kommentiert, hat offenbar nicht verstanden, wie man Kritik äußert. Und da Du Dich auch mit dem Kategoriensystem und dem dabei üblichen Aufbau nicht auseinandersetzen willst, bleibt nichts mehr zu sagen. --Didionline (Diskussion) 22:38, 16. Nov. 2021 (CET)Beantworten
- Inzwischen hast Du die Geschichts-Kats ja ersetzt, so dass ich meine Einwände nun für berücksichtigt erachte. Das Kategoriesystem hat längst ein Eigenleben entwickelt und läuft immer wieder Gefahr sich von den Inhalten der kategorisierten Artikel abzukoppeln. Ich bin lange genug bei Wikipedia dabei, um mir dieses Urteil aus der Erfahrung und Beobachtung heraus erlauben zu dürfen.--Xquenda (Diskussion) 23:19, 16. Nov. 2021 (CET)Beantworten
Hallo Xquenda,
bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:
- Datei:NewTheatresLogo.jpg - Probleme: Freigabe, Lizenz, Hinweis
- Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst. Um eine solche Erlaubnis zu formulieren, bieten wir einen Online-Assistenten unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ an. Er hilft Dir, die passende Formulierung zu finden, egal ob Du selbst der Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde.
- Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter einer freien Lizenz stehen, die hier gelistet sind. Unser Online-Assistent unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ hilft Dir, eine passende Lizenz auszuwählen und den Text für Dich anzupassen. Wenn du der Urheber der Datei oder der Inhaber der Nutzungsrechte bist, kannst Du ihn benutzen, um den Text anschließend in die Dateibeschreibungsseite einzufügen.
- Hinweis durch den DÜP-Bearbeiter: Darstellung liegt über der Schöpfungshöhe - DÜP-Eintragung erfolgte auf Wunsch von Wdwd.
Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.
Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.
Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:54, 2. Dez. 2021 (CET)Beantworten
Zu deiner Information: Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Giuseppe Becce. MfG --Jack User (Diskussion) 18:27, 23. Jul. 2022 (CEST)Beantworten
Hallo, du hattest meine Änderung dort revertiert. Ich hatte im Bearbeitungskommentar auf die Diskussionsseite verwiesen, wo ich dargelegt und bequellt hatte, dass Koneru nicht der Vatername oder Heimatort ist, der gemäß NK abzukürzen wäre, sondern ein Familienname. Hattest du das gelesen? --Wegwerfaccount.India (Diskussion) 20:12, 4. Sep. 2023 (CEST)Beantworten
- Ja, hatte ich. Doch die Schussfolgerung, das wäre auszuschreiben und gar noch die Namensreihenfolge willkürlich nach Deinem Geschmack zu verändern, ist unrichtig. Mit "Wegwerfaccount"-Sockenpuppe muss man aber eigentlich nicht reden und deren Änderungen per se nicht hinnehmen. Im Übrigen noch ein Zitat aus der en-WP: Unlike western names, where family name often takes prominence over given name, in the Telugu-speaking states, a person is well-known by their given name, often without ever hearing their family name. Telugu family names are often abbreviated and written, e.g., P. V. Narasimha Rao, etc. unlike the western names where given name is often abbreviated. So auch K. Humpy. Eine allgemeine Einigung Telugu-Namen vollends auszuschreiben gibt es nicht. Regelmäßig werden die Namen hier nach dem Kastennamen sortiert (z.B. Rao, Reddy, Naidu u.a.) und wenn dieser fehlt auch nach dem persönlichen Namen. Nie jedoch habe ich die Sortierung nach dem Namen der Familie gesehen; gerade eben, weil sie in den wohl meisten Fällen als Initiale geführt werden.--Xquenda (Diskussion) 21:58, 4. Sep. 2023 (CEST)Beantworten
- Die NK beziehen sich nicht auf Familiennamen. Konkret steht dort: Die Abkürzungen bzw. Initialen stehen dabei für den Namen des Vaters und ggf. des Heimatorts (...). Ein Nachname existiert in diesen Fällen nicht. (...) Oberste Richtschnur für die Wahl der Namensform sollte der tatsächliche Gebrauch sein. Dass Koneru der Familienname und nicht der Name des Vaters ist, scheint ja unstrittig zu sein. Auch aus dem enWP-Zitat ist nicht zu schließen, dass die Abkürzung richtig wäre. Darauf bin ich ja auf der Artikel-Disk schon eingegangen. Der tatsächliche Gebrauch ist international meist Humpy Koneru, in Indien Koneru Humpy. Das scheint auch die Schreibweise zu sein, die sie selbst nutzt, z.B. auf Instagram, und auch die von Benutzer:HolgerH als Quelle für die Schreibweise K. Humpy angebrachte Zeitung The Hindu schreibt inzwischen den Familiennamen aus. Sortiert werden kann natürlich gerne nach dem persönlichen Namen. --Wegwerfaccount.India (Diskussion) 00:22, 5. Sep. 2023 (CEST)Beantworten
Hallo Xquenda, zu dieser Verschiebung: Dieser Zusatz war ja auch meine erste Wahl, aber dann habe ich gesehen, dass es eben auch den Distrikt Moga in Punjab gibt. Damit ist der Klammerzusatz "Punjab" nicht mehr eindeutig, das hatte ich ja auch bei meiner Weiterverschiebung begründet. In solchen Fällen sollte man sicher mehr Wert auf die Eindeutigkeit das Klammerzusatzes legen. Ich schlage dir vor, das wieder auf den eindeutigen Klammerzusatz mit dem Distrikt zu verschieben. -- Jesi (Diskussion) 12:30, 9. Okt. 2023 (CEST)Beantworten
- Nein, nicht auf den Distriktsnamen in der Klammer, sondern auf Moga (Indien), wie ich es eigentlich hätte machen sollen. Bei den Distrikten kommt, falls er nach einer Stadt benannt ist, IMMER Distrikt in die Klammer und die namesgebende Stadt bleibt ohne Klammerzusatz. Sollte es andere Bedeutungen des Wortes geben, kommt meist Stadt oder Indien in die Klammer. Und wenn es mehrere gleichnamige Städte in Indien gibt, kommen die Bundesstaatennamen in die Klammer; ebenso bei Distrikten (s.a. Bilaspur). --Xquenda (Diskussion) 19:27, 9. Okt. 2023 (CEST)Beantworten
- Na das löst das eigentlich Problem ja keineswegs. Ist mit "Bilaspur (Chhattisgarh)" nun die Stadt oder der Distrikt gemeint? (Klar, "Bilaspur (Distrikt, Chhattisgarh)" ist eindeutig.) Du weißt das sicher, aber wenn man lange mit Verlinkunegn zu tun hatte weiß man eben auch, wie schnell Nutzer da Fehlverlinkungen anbringen. Der Klammerzusatzu soll das "Objekt" ja eindeutig von anderen unterscheiden, und das ist in diesen Fällen nun mal nicht der Fall. Bei "Moga (Punjab)" kann der Distrikt gemeint sein, bei "Moga (Moga)" eben nicht. (Und "Indien" als Klammerzusatz ist bei mehreren Objekten in Indien schon ganz ausgeschlossen.) -- Jesi (Diskussion) 13:00, 10. Okt. 2023 (CEST)Beantworten
- Wozu die unsinnige Frage zu ganz klarer Angelegenheit, die vielfach praktiziert wird? Da kannst Du Dir viele Beispiele ansehen; nimm nur die BKLs Hyderabad, Kota, Una, Mau, Korba (hier fehlt noch der Distrikt in der BKL), Aurangabad und und und. Eindeutigkeit ist bei allen gegeben, denn es geht wie bereits ausgeführt hier um Unterscheidbarkeit. Du fabulierst anscheinend ein Problem, um ein Problem zu haben. Die BKLs klären etwaige Unsicherheiten.--Xquenda (Diskussion) 18:41, 10. Okt. 2023 (CEST)Beantworten
- Wie ich bereits versucht habe zu erklären, ist Eindeutigkeit natürlich nicht gegeben, aber wenn du das nicht verstehen willst, dann bitte. Und ich fabuliere nicht ein Problem, sondern habe schon hinreichend viele Fehlverlinkungen analoger Art ausgebügelt. Da muss ich das eben auch weierhin tun. -- Jesi (Diskussion) 12:59, 11. Okt. 2023 (CEST)Beantworten
Moin Xquenda, danke für das neue Grabsteinfoto. Sehe ich das aber rchtig, dass es den Sterbeort nicht belegt? Gruß --dä onkäl us kölle (Diskussion) 06:50, 6. Nov. 2023 (CET)Beantworten
- Bis zum Nachweis des Gegenteils sehe ich das als hinreichenden Beleg an. Der Herr war Weinbauer und blieb lebenslang bei seiner Scholle. https://moerbisch.com/winzer-detail/weingut-andreas-sommer https://www.weingutsommer.at/ Leider sehe ich aus dem Burgenland nur zwei katholische Pfarren (https://data.matricula-online.eu/de/oesterreich/) und dieser Herr war eventuell auch evangelisch. Bei solchen obskuren Personen muss man letztlich auch mit Wahrscheinlichkeiten arbeiten, die hier sowohl dafür sprechen, dass das Grab die Person des WP-Artikels betrifft (das könntest Du genauso anzweifeln), als auch dass der Ort des Grabes sein Geburtsort (wurde belegt), Ort seines weinbäuerlichen Gewerbes und letztlich Sterbeort war. Wer die Sterbedaten weiter präzisieren und bestätigen möchte, kann beim Friedhof oder auf dem Weingut nachfragen.
- Danke übrigens für Deine stetige Nacharbeit meiner Unwissenheiten bei PD und sonstigen Schludrigkeiten.--Xquenda (Diskussion) 18:11, 6. Nov. 2023 (CET)Beantworten
Wäre super, wenn die Personendaten stimmen. Das Geburtsdatum stimmt mit einer Quelle im Text überein, aber woher kommen die Registerangaben zur Hochzeit in Berlin 1936 und zum Tod in Flensburg 1967? Ist das OR, online oder irgendwo gedruckt? Dass Bartz verheirat gewesen wäre, würde mich sehr erstaunen. --Aalfons (Diskussion) 18:50, 6. Jan. 2024 (CET)Beantworten
- Natürlich stimmen die Personendaten. Sie sind zudem bequellt. Du kannst diese mit Sicherheit auch selbst einsehen; über die Wikipedia Library in ancestryinstitution.com. Der Mann war sogar zwei Mal verheiratet. Seine erste Frau Ottilie Henriette Sophie Ilse Scheit ehelichte er 1925; sie starb am 20. November 1934. Seine zweite Ehe mit der Hilfsarbeiterin im Reichskriegsministerium Lydia Susanne Henriette Franke, die ich für den Artikel mit herangezogen habe, wurde im April 1941 wieder geschieden. Zum Zeitpunkt der Eheschließung am 8. Februar 1936 war er „Major im Reichsluftfahrtministerium“. Auf der Flensburger Indexkarte des Sterberegisters ist die Registernummer genannt. Wenn Du weiterhin Zweifel hast, kann ich Dir wirklich nicht helfen. Vielleicht könntest Du ja noch den etwas albernen Abschnitt Verwechslungen und Namensgleichheiten aus dem Artikel nehmen.--Xquenda (Diskussion) 21:17, 6. Jan. 2024 (CET)Beantworten
- Was hast du denn für einen Ton drauf? Deine beiden Quellenangaben sind so nicht nachvollziehbar, da wirst du schon eine Nachfrage ertragen müssen. --Aalfons (Diskussion) 23:23, 6. Jan. 2024 (CET)Beantworten
- Info. Dort ist die Problematik vllt konstruktiver zu besprechen. --Aalfons (Diskussion) 23:43, 6. Jan. 2024 (CET)Beantworten
Hi, wäre es für dich in Ordnung, wenn ich Hindi bei den Personen noch dazu einfüge. --Phoen.un (Diskussion) 20:09, 23. Mai 2024 (CEST)Beantworten
- Da, wo es hingehört, soll es auch hin. Da, wo nicht, nicht. Deine Frage ist leider so unkonkret, dass ich Zweifel habe, dass Du nachvollzogen hast, wo und warum ich Hindi entfernt habe.--Xquenda (Diskussion) 21:15, 26. Mai 2024 (CEST)Beantworten
Warum die Rücksetzung? Alle Angaben, die ich löschte, waren unbelegt. Da auch keine Artikel zu diesen Angaben vorliegen, sind sie zu löschen. Warum pflegst Du sie per unkommentiertem Revert wieder ein? Wie ich Dich einschätze, hast Du dafür einen guten Grund, aber ich kann ihn nicht erkennen. Mit irritiertem Gruß, --CC (Diskussion) 18:48, 5. Okt. 2024 (CEST)Beantworten
- Allein deine Behauptung "unbelegt" ist schon unzutreffend. Deine Löschungen sind reiner Vandalismus. Nur weil die Links rot sind, bedarf es in dem Artikel der hunderjährigen Persönlichkeiten keiner dauerhaften Beleglinks, sondern die Belege erfolgen beim Einfügen in den Artikel in der Kommentarspalte. Auch bei den Verstorbenen sind viele Rotlinks. Ich bitte dich, deinen Feldzug zu beenden oder zunächst einfach mal einen Schritt zurückzutreten und zu rekapitulieren, ob es sich wirklich um schlecht gepflegte Artikel handelt, bevor du wild löschst. Mir sind die Artikel zu Einzelpersonen im Wesentlichen egal, aber dort, wo ich deine Löschungen als schädlich wahrnehme, setze ich zurück.--Xquenda (Diskussion) 18:57, 5. Okt. 2024 (CEST)Beantworten
- Hm. Als schädlich empfinde ich eher Behauptungen in Artikeln und Listen, die unbelegt sind. So wie diese hier. Auch die Verstorbenen haben viele Rotlinks aufzuweisen, korrekt. Dort habe ich die Durchforstung noch nicht begonnen, weil ich in der Zwischenzeit Deine Reverts wahrgenommen hatte und das erstmal klären möchte. Woher kommen die Angaben zu den Rotlinks? Freundlicher Gruß, --CC (Diskussion) 19:01, 5. Okt. 2024 (CEST)Beantworten
- Sicherheitshalber der Hinweis: Ich halte mich bei den Löschungen streng an WP:Q; im vorliegenden Fall sind bereits die drei Grundsätze im Kasten oben auf der Seite ausreichend, um die Löschungen zu begründen. Und mit dem Kommentar "Beleglos" in der Kommentarzeile habe ich genau darauf verwiesen. Freundlicher Gruß, --CC (Diskussion) 19:06, 5. Okt. 2024 (CEST)Beantworten
- Das halte ich nicht für anwendbar. Wenn du eine Mission verfolgen willst, melde dein Anliegen zuerst auf der Diskussionsseite des Listenartikels und warte eine Zeit ab, bis davon Notiz genommen wurde, da die Liste von einigen Benutzern recht regelmäßig und insbesondere sorgfältig(!) bearbeitet wird. Nur ein Beispiel für die Einfügung von Rotlinks unter den Verstorbenen: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Liste_hundertj%C3%A4hriger_Pers%C3%B6nlichkeiten&diff=prev&oldid=248129812 oder auch https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Liste_hundertj%C3%A4hriger_Pers%C3%B6nlichkeiten&diff=prev&oldid=234230154 In einem solchen Listenartikel eine dauerhafte Nachweisliste ans Ende zu setzte, bläht ihn nur sinnlos auf. Der Verzicht ist nicht zufällig.--Xquenda (Diskussion) 19:12, 5. Okt. 2024 (CEST)Beantworten
- OK, den Link akzeptiere ich als Beleg. Die Erläuterung, warum ihr das so haltet, ebenso. Allerdings bitte ich dich ausdrücklich, mein Vorgehen nicht als Mission zu bezeichnen, ich bin kein Missionar. Danke dafür. Gruß, --CC (Diskussion) 19:16, 5. Okt. 2024 (CEST)Beantworten
Hallo! Wie ich gesehen habe, dass Du bei Natore kleinere Ergänzungen vorgenommen... Dank dafür! Ich habe versucht in der Info-Box den Distrikt Rajshahi in den Distrikt Natore umzubenennen, was aber nicht geklappt hat... Vielleicht kannst Du helfen... Dank im Voraus! --ArnoldBetten (Diskussion) 17:01, 27. Okt. 2024 (CET)Beantworten
- Absolut bearbeiterunfreundlich. Ich habe es gefunden; es zieht die Daten aus einem ISO-Code (siehe ISO 3166-2:BD). Grüße,--Xquenda (Diskussion) 10:10, 31. Okt. 2024 (CET)Beantworten
|
