|
 Archive
Der von mir eingetragene Wechsel im Vorsitz des Forschungsrates ist jetzt auch auf der Homepage zu sehen. --Sgs12 (Diskussion) 15:36, 7. Aug. 2024 (CEST)Beantworten
- Danke für die Info, ich hab den Eintrag aktiviert. -- Jesi (Diskussion) 15:40, 7. Aug. 2024 (CEST)Beantworten
Mich würde schon interessieren, wie Sie zu diesen Eingriffen gekommen sind, noch dazu ohne vorherige Diskussion, wie WP das aus guten Gründen gern möchte.
Ihre zwei Streichungen bei „Auswahl“ hat ein User zu Recht schon korrigiert. Es geht hier um eine wirklich sehr begrenzte Auswahl.
Zu Ihren mehrfachen Eingriffen unter „Veröffentlichungen“ soviel: Die bisherigen Angaben haben seit Jahren niemanden gestört. Es ist bei WP absolut üblich, die Autoren und Herausgeber, männlich wie weiblich, so zu nennen, wie es aus der einzelnen Publikation hervorgeht, auch in der dortigen Reihenfolge. Das ist bibliografisch gesehen wichtig. Ihr mehrfaches „mit“ führt außerdem dazu, dass nicht mehr zu erkennen ist, wieweit Roloff an den Publikationen beteiligt war. Andererseits wird er aber bei den „Journalistischen Textgattungen“ genannt. Ich bitte Sie sehr, Ihre Änderungen zurückzunehmen; das würde viele Unklarheiten beseitigen. --2003:C2:EF19:6BAD:602A:C0B6:9E92:3385 11:29, 8. Aug. 2024 (CEST)Beantworten
- Also die "(Auswahl)" ist ein völlig überflüssiger Zusatz, in einer Enzyklopädie ist in der Regel immer nur eine Auswahl zu sehen. Zu Argumenten kannst du dir mal Benutzer:Entlinkt/Auswahl ansehen. Und die Autorenangabe ist so durchaus üblich, hier geht es nicht um eine hundertprozentige Angabe der Reihenfolge, die ohnehin nicht klar ist, mal alphabetisch, mal nach Anteil usw. Bei Journalistische Textgattungen hab ich das übersehen und jetzt noch entfernt. Auch die erneut eingesetzten "(Auswahl)" habe ich bei den Auszeichnungen wieder entfernt, dort ist sie nun wirklich nicht üblich (und sinnvoll, jeder Mensch hat in seinem Leben Auszeichnunegn erhalten, es ist klar, dass die angegebenen nur eine Auswahl sind), bei den Veröffentlichungen soll sie von mir aus stehenbleiben, obwohl es wie gesagt klar und überflüssig ist. Gruß -- Jesi (Diskussion) 15:30, 8. Aug. 2024 (CEST)Beantworten
- Ich bedauere sehr, dass sich die Sache offenbar nicht kollegial klären lässt. Der Zusatz "Auswahl" soll völlig überflüssig sein? Weshalb steht er dann unbeanstandet in unzähligen WP-Artikeln? Wie ist das mit dem "in der Regel"? Und die Reihenfolge der Nennung von Autor(en) bzw. Herausgeber(n) ist selbstverständlich wichtig. Zumindest innerhalb eines Artikels sollte sie unbedingt der gleichen Regel folgen; so war es auch hier. Dass "die Autorenangbe so durchaus üblich ist", also wie nach den Änderungen, stimmt einfach nicht.
- Dann noch dies: "Jeder Mensch hat in seinem Leben Auszeichnunegn erhalten ..." Was bitte soll das denn? Erstens stimmt es nicht, und zweitens wird durchaus und zu Recht unterschieden, was den Rang erwähnenswerter Auszeichnungen angeht.
- Was das kaum beachtete "Entlinkt" betrifft, so stammt die Ausführung vom 11. 11. 2008. Ich kann nicht erkennen, wieweit das in unserem Zusammenhang hilfreich sein soll.
- Viele Grüße --2003:C2:EF19:6B92:ADB7:7D00:19D7:FEDC 11:42, 10. Aug. 2024 (CEST)Beantworten
- Weil dort Argumente für die Enfernung dieses Zusatzes zu finden sind. Und die gelten heute noch genauso wie damals. Und mit deiner Formulierung von "erwähnenswerten Auszeichnungen" zeigst du klar, dass hier POV eine entscheidende Rolle spielt (der eine denkt da anders als ein anderer). Und POV wollen wir hier ja nicht. Zumindest müssen wir nicht noch mit dem Zeigefinger drauf zeigen, dass hier (durch wen, nach welchen Kriterien usw.) ausgewählt wurde. Und solche Personen, die hier Artikel bekommen, haben nun mal regelmäßig mehr Auszeichnungen erhalten als wir hier angeben (das geht ja oft schon in der Schulzeit los). Und für die korrekte Angabe von Autoren und Herausgebern sind die Verlage, Kataloge, Bibliotheken usw. verantwortlich, uns geht es hier um die Angabe von Werken, an denen die Person wie auch immer beteiligt war. Und noch einmal: Die Reihenfolge sagt nun mal nicht immer aus, wer welchen Anteil hat, da sie nach unterschiedlichen Kriterien (mal durch die Autoren selbst, mal durch die Verlage) erfolgt. Und sollte eine Lemmaperson an einigen Werken in ganz besonderer Weise beteiligt sein, so ist es besser, das im Fließtext unterzubringen. -- Jesi (Diskussion) 12:24, 10. Aug. 2024 (CEST)Beantworten
- Ich habe mich erneut - wie vor Jahrzehnten Im Germanistikstudium - mit dem korrekten Bibliographieren befasst. Heutzutage gibt es via Google dazu auch viel Auskunft, siehe Köln, Göttingen usw. Im Prinzip maßgebend ist das, was auf der Titelseite und der Seite danach steht, also nicht auf der Umschlagseite, dem Cover. Was Kataloge und dergleichen sagen, führt meist nicht weiter. Bei Kleinigkeiten gibt es schon mal Unterschiede, etwa ob man Hg. oder Hrsg. schreibt, wo das Erscheinungsjahr steht, wieweit Vornamen abgekürzt werden und so. Aber das von Ihnen vermerkte "mit" ist nirgends zu finden. Das würde zu einem völlig neuen Prinzip führen, das eher Unklarheit schafft und niemandem hilft. Es ist auch bei Wikipedia keinesfalls üblich. - Und das, was vor längerer Zeit unter "Entlinkt" ausgeführt wurde, ist nicht weiter diskutiert worden. Und das heute soll eine Rolle spielen? Es geht mir auch keineswegs darum, bei einer Lemmaperson sämtliche Bücher, Aufsätze usw. zu nennen. Aber dass es meist um eine Auswahl geht, muss man doch sagen dürfen. Nochmals viele Grüße mit der Hoffnung, dass wir uns einigen. --2003:C2:EF19:6B5F:F9F8:F100:BC9:146E 11:34, 15. Aug. 2024 (CEST)Beantworten
- Ich denke, es ist müßig, hier mit theoretischen Betrachtungen zu beginnen. Und was vor langer Zeit zusammengetragen wurde, hat im Grundsatz sicher auch heute noch dieselbe Bedeutung (Auswahlkriterien, Subjektivität usw.) Und wenn du mal diese Fundstellen ansiehst, findest du genug Beispiele der Literaturangaben, die mit dem "mit ..." formuliert sind. Zum konkreten Fall: Nenne doch bitte mal zwei Schriften von enzykläpädischer Relevanz, die bei Eckart Roloff noch genannt werden könnten (also Monografien usw., keine Beiträge u.ä.) In der DNB findet man zehn Einträge, davon zwei doppelt und diesen einen Buchbeitrag. Da bleiben sieben, und genausoviel stehen im Artikel. Worin genau besteht hier die (enzyklopädische) "Auswahl"? -- Jesi (Diskussion) 12:38, 15. Aug. 2024 (CEST)Beantworten
- Leider komme ich erst jetzt dazu, darüber etwas zu schreiben.
- Der Reihe nach: Was haben meine Ausführungen vom 15. 8. mit "theoretischen Betrachtungen" zu tun? Ich hatte durchweg praktische Beispiele genannt.
- Der Link "diese Fundstellen" hat nicht weitergeführt; da hat sich nichts geöffnet. Ich bitte um Korrektur, um die Sache mit dem "mit" zu klären.
- Warum sollen/dürfen nur Monographien, nicht aber Beiträge (vor allem in Fachzeitschriften und Büchern) genannt werden? Welche WP-Regel sagt das so apodiktisch? Ich empfehle, sich nur mal den Artikel zu Wilhelm Conrad Röntgen anzusehen. Müssten da die Zeitschriftenbeiträge (auch) gelöscht werden? So wäre es dann in vielen anderen WP-Artikeln. Beiträge sind aber gerade in einer Enzyklopädie wichtig. Das heißt sicher nicht, dass alle Beiträge aufgeführt werden müssten.
- Ganz ohne POV geht es trotz allen Bemühens auch bei einer Enzyklopädie übrigens nicht; es gibt nicht nur die eine und einzig richtige, wahre Form.
- Dann nochmals dies: "Jeder Mensch hat in seinem Leben Auszeichnungen erhalten ..." Besser wäre wohl: "Jeder Mensch kennt andere Menschen, die keine Auszeichnung erhalten haben."
- Ich bitte sehr, die Diskussion sachlich zu führen und zu einem guten Ende zu bringen. Danke vorab --2003:C2:EF19:6B96:F10E:127:7236:86D9 17:12, 21. Aug. 2024 (CEST)Beantworten
- Also sich mit dem korrekten Bibliographieren zu befassen, geht schon in eine theoretische Richtung. Wir verwenden hier eigene Regeln. Bei diesen Fundstellen hättest du etwas Geduld haben müssen, ich hatte die Anzahl der Stellen auf 5000 gesetzt, insgesamt gibt es über 25.000 (die aber nur zum Teil die Problematik betreffen), jetzt habe ich sie mal auf 100 runtergesetzt. Dort findest du auf der ersten Seite etwa 50 solcher Verwendungen. Zum Umfang der Werksliste gab es zahlreiche Diskussionen, Tenor ist die Angabe der wesentlichsten Schriften. Das sind primär die (aber nicht einmal unbedingt alle) Monografien und eventuell auch wesentliche Fachartikel, die einen wichtigen Beitrag zum entsprechenden Themengebiet geleistet haben, so wie Einsteins Zeitschriftenartikel Über einen die Erzeugung und Verwandlung des Lichts betreffenden heuristischen Gesichtspunkt. Ich suche diese Diskussionen jetzt aber nicht heraus, dafür ist mir meine Zeit zu schade. (Und eine Person wie die, um die es dir hier geht, mit dem Nobelpreisträger Wilhelm Conrad Röntgen zu vergleichen, ist auch nicht sehr zielführend.) Und zu den Auszeichnungen: Das kommt auch drauf an, was man darunter versteht. Aber auch hier gilt wie bei den Werken: Es geht um die enzyklopädisch wesentlichen/relevanten Auszeichnungen, nicht unbedingt irgendwelche Vereinsmedaillen, Jahrestagsanerkennungen oder so etwas. Übrigens: Meine Frage nach zwei Schriften von enzyklopädischer Relevanz, die noch genannt werden könnten, hast du nicht beantwortet. Und dass ich nicht sachlich war, kann ich ehrlich gesagt nicht sehen. -- Jesi (Diskussion) 17:55, 21. Aug. 2024 (CEST)Beantworten
Guten Tag, haben Sie für Ihre völlig willkürlichen Änderungen und Zurücksetzungen im Artikel auch irgendeine Begründung? Die Namensvariante Franz Fülep lässt sich in den angegebenen Quellen nicht finden, Sie setzen doppelte Links, entfernen Formatierungen und weitergehende Informationen. Betrachten Sie den Artikel als Ihr persönliches Eigentum oder warum agieren Sie so? --JasN (Diskussion) 15:57, 18. Aug. 2024 (CEST)Beantworten
- Erst einmal bitte etwas ruhiger. Den Alternativnamen findest du z.B. in der DNB. Doppelte Links können in größerer Entfernung durchaus gesetzt werden. Wann Nagytétény zu einen Stadtteil wurde, ist hier sicher ohne Bedeutung, so etwas steht ja dann in den Zielartikeln. Und die von dir erst eingesetzte Vorlage ohne Informationsänderungen wieder auf normale Weblinks zu setzen, kann man problemlos machen. Die beiden Übersetzungen von Archaeologiai Értesítő und Folia Archaeologia habe ich jetzt ganz entfernt (nachdem du unbedingt die erste ändern musstest), da es nun mal in die Richtung TF hinausläuft (ob man nun "Értesítő" als "Nachrichten " oder "Mitteilungen" übersetzt, spielt hier doch keine Rolle). Da du allerdings nicht bemerkt hast, dass der Link auf "icomos.hu" nicht mehr funktioniert, habe ich den eben auch noch ersetzt. Viel mehr ist aus meiner Bearbeitung nicht zu entnehmen. -- Jesi (Diskussion) 16:12, 18. Aug. 2024 (CEST)Beantworten
Wäre es sinnvoll, den Artikel nach Ulrich W. Preuss zu verschieben und zusammen mit Ulrich K. Preuß in eine Begriffsklärung ohne "W.", bzw. "K." zu packen? --62.156.151.4 14:39, 27. Aug. 2024 (CEST)Beantworten
- Kann man überlegen, es kommt immer etwas auf die üblicherweise benutze Namensform an. Als erste "Hilfe" hab ich erst einmal einen Begriffsklärungshinweis in Ulrich Preuss eingesetzt, damit wird der andere auch erreicht. Sollte die übliche Namensform des Psychiaters aber "Ulrich W." sein, dann kann man auch verschieben und eine BKS anlegen. Da habe ich im Moment noch keinen richtigen Überblick. -- Jesi (Diskussion) 15:16, 27. Aug. 2024 (CEST)Beantworten
- Wurde ja inzwischen durch einen Verschieber auf das Klammerlemma "(Mediziner)" verschoben, ich hab es jetzt aber auf die üblichere Namensform "Ulrich W. Preuss" weiterverschoben. -- Jesi (Diskussion) 18:10, 30. Aug. 2024 (CEST)Beantworten
Tut mir leid, das war natürlich ein Versehen meinerseits. Beste Grüsse. --Sokrates (Diskussion) 11:46, 14. Sep. 2024 (CEST)Beantworten
- Geht schon klar, kein Problem. Gruß -- Jesi (Diskussion) 11:48, 14. Sep. 2024 (CEST)Beantworten
- Leider arbeite selbst ich nicht zu 100 % fehlerfrei; obschon ich diesen Anspruch an mich habe. Beste Grüsse. --Sokrates (Diskussion) 11:57, 14. Sep. 2024 (CEST)Beantworten
- Wer kann das schon. Auch ich habe diesen Anspruch, werde aber immer wieder mit meinen Fehlern konfrontiert. Aber dafür gibt es hier ja genug Mitarbeiter, die so etwas korrigieren. -- Jesi (Diskussion) 12:00, 14. Sep. 2024 (CEST)Beantworten
- Diesen wertschätzenden Umgang mag ich sehr; leider handhaben das nicht alle Autoren so, obschon wir alle ganz umsonst – und freiwillig – einen Teil unserer Lebenszeit für dieses Projekt herschenken. --Sokrates (Diskussion) 12:05, 14. Sep. 2024 (CEST)Beantworten
- Euer Dialog hat mich gefreut zu lesen! :-) Beste Grüße von ganzem Herzen und: Bleibt Ech bitte weiter so treu in Eurer Arbeitseinstellung! Und: Danke für jede Hilfe und Verbesserung/en! PalabrosdeCologne (Diskussion) --PalabrosdeCologne (Diskussion) 12:34, 12. Okt. 2024 (CEST)Beantworten
- Und auch schön, nach langer Zeit wieder etwas von dir zu hören. -- Jesi (Diskussion) 13:43, 12. Okt. 2024 (CEST)Beantworten
Erstaunlich .... Gruß, Qaswa (Diskussion) 16:37, 30. Sep. 2024 (CEST)Beantworten
- Oh je, da hab ich ja einen ganz schlimmen Fehler begangen. Aber es ist nicht so, dass deren Fehlen nicht mal beim Eintragen der "Gestorben"-Kat. auffiel, sondern sie war da, ich wollte sie kopieren und neu füllen, das ist offenbar schiefgegangen. Danke. -- Jesi (Diskussion) 16:47, 30. Sep. 2024 (CEST)Beantworten
- Ja, ich hab' auch erst nach meinem Kommentar in der Vers'geschichte gemerkt (nachgeschaut), wie der wirkliche Ablauf war .... Gruß, Qaswa (Diskussion) 21:17, 30. Sep. 2024 (CEST)Beantworten
Hallo Jesi. Du hattest in einigen Artikeln von Werner Lauterbach (Schachautor) auf Werner Lauterbach (Schachspieler) verschoben. Lauterbach war jedoch als Schachspieler nicht für die Wikipedia relevant, sondern nur als Schachautor. Was war der Hintergrund deiner Verschiebungen? Gruß, --Gereon K. (Diskussion) 20:19, 6. Okt. 2024 (CEST)Beantworten
- Ich gehe davon aus, das laut WP:NK#Prinzipien und Systematik der Klammerzusätze das Sortiment der [Klammerzusätze] begrenzt sein sollte, es den Zusatz "Schachautor" bisher nicht gibt und er nach dieser Quelle (und auch anderen) ein starker Partiespieler war, sollte nichts gegen diesen (allgemeineren) Zusatz sprechen. Der Klammerzusatz soll ja nicht beschreiben, charakterisieren oder ähnliches, sondern unterscheiden. Natürlich muss er sachgemäß sein, aber ich denke, das ist er. -- Jesi (Diskussion) 13:26, 7. Okt. 2024 (CEST)Beantworten
- Er hatte schon eine gewisse Spielstärke, aber keine, die eine Relevanz für einen Artikel hier ermöglicht, insofern halte ich den Klammerzusatz "Schachspieler" immer noch für falsch. Die Empfehlung der Begrenzung von Klammerzusätzen sollte nicht dafür missbraucht werden, passende Klammerzusätze zu verhindern. --Gereon K. (Diskussion) 08:18, 8. Okt. 2024 (CEST)Beantworten
- Aber er war doch (auch) Schachspieler. Also ist doch dieser Zusatz sicher nicht falsch. Und er gibt einen klaren Hinweis auf das Arbeitsgebiet. Etwas anderes wäre es, wenn der gewählte Zusatz vom Themengebiet total abweichen würde (hier könnte man ja auch "Theologe" oder "Lehrer" nehmen, das wäre sicher nicht gut). Und wie gesagt, der Zusatz soll ja nicht beschreiben, sonder unterscheiden. Und da das Hauptthemengebiet hier erkennbar ist, kann man sicher nichts dagegen einwenden. Alternativ könnte man auch den allgemeinen Zusatz "Autor, 1913" wählen, was für einer er ist, geht ja dann aus dem jeweiligen Kontext hervor (wir nehmen ja auch allgemein "Physiker" und nicht "Atomphysiker", "Experimantalphysiker" usw.). Die Ergänzung ", 1913" müsste aber sein, weil der Heimatforscher ja auch Autor ist. Beachte auch, dass der Klammerzusatz ja im allgemeinen Text gar nicht sichtbar ist. -- Jesi (Diskussion) 16:01, 8. Okt. 2024 (CEST)Beantworten
Hallo Jesi, so führt mich das Schicksal doch wieder einmal zu dir. Es freut mich, dass du noch immer für die Wiki arbeitest! Danke! Nun gibt es diese Illustratorin bei der ich trotz intensiver Recherche einfach nicht weiter komme. Nichts über ihr Leben und nichts über evtl Todestag! Nun bitte ich dich als Profi evtl etwas zu finden! Danke! Und: was Claude Lapointe und seine Knöpfe angeht, da kapituliere ich nun! Egal bleib gesund und ich freue mich sehr wenn wir uns bei den Bearbeitungen immer wieder begegnen! Herzliche Grüße aus Köln ~~ --PalabrosdeCologne (Diskussion) 09:52, 13. Okt. 2024 (CEST)Beantworten
- Na ja, sehr viel mehr habe ich bis jetzt auch nicht rausbekommen. Erst einmal habe ich noch zwei Autoren und die Werksliste etwas ergänzt, v.a. durch bibliografische Angaben. Zum Lebenslauf habe ich auch nichts weiter gefunden. Problematisch ist, dass das Geburtsdatum unbelegt ist, und gerade so etwas muss in biografischen Artikeln gemäß WP:Belege belegt sein. Sicher kannst du da noch etwas dazu beitragen (und wenn nicht, ist es auch nicht so schlimm, auf jeden Fall solltest du persönliches Wissen ausblenden). Ich werde in den nächsten Tagen immer mal recherchieren, vielleicht kommt noch etwas dazu. Im Buch von Michael Nagel Geschichte der Kinder- und Jugendlektüre in Bremen. Mit einer Bibliographie bremischer Jugendliteratur aus fünf Jahrhunderten. Temmen, Bremen 1993, ISBN 3-86108-207-1 ist eine "Schreiber, Irene" im Register erfasst, vom Thema her könnte sie es ja sein. Vielleicht ist dort etwas zu finden. Gruß -- Jesi (Diskussion) 14:43, 13. Okt. 2024 (CEST)Beantworten
- Danke! Topp! Tolle Arbeit! ... ~~ --PalabrosdeCologne (Diskussion) 16:05, 13. Okt. 2024 (CEST)Beantworten
- Hurra! Lobid-Daten waren korrekt! Und die Dame ist wirklich fast 100 Jahre alt geworden! :-) Habe bereits alles eingearbeitet. Ihr Arbeits- und Lebensumfeld war wirklich die Stadt Köln. Eigentlich sollte man sie noch bei Persönlichkeiten oder Ehrenbürger der Stadt Köln erwähnen. Bei dem was SIE alles geleistet hat! - Wie auch immer, ich danke Dir nochmals von ganzem Herzen! Und ich freue mich wirklich sehr, wenn wir uns bei der Bearbeitung künftiger Wiki-Artikel wieder begegnen! ... Ach, so QR Bausteine habe ich noch nicht entfernt! ... zumindest der Biografie Baustein kann, denke ich, noch bleiben?! ...~~ --PalabrosdeCologne (Diskussion) 10:20, 16. Okt. 2024 (CEST)Beantworten
Hallo Jesi!
Die von dir überarbeitete Seite Marie Elisabeth Müller wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 01:39, 17. Okt. 2024 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten
Hallo Jesi, das Geburtsdatum des Leichtathleten Rudolf Voss findet sich in der Bestenlistenübersicht der dgld, die meines Wissens ziemlich akribisch erstellt und mehrfach überarbeitet wurde. Sterbedaten werden dort allerdings nicht erfasst. --Gruyere (Diskussion) 16:48, 13. Nov. 2024 (CET)Beantworten
- Oh ja, vielen Dank. Ich gehe solchen Ergänzungen sicherheitshalber auf den Grund und werde diese Quelle als Kommentar mit in den Quelltext schreiben. Grüße -- Jesi (Diskussion) 16:52, 13. Nov. 2024 (CET)Beantworten
- Und noch eine Ergänzung aufgrund der bei ancestry eingestellten Personenstandsurkunden: Fritz Ernst Rudolf Voß, geboren am 20. Mai 1900 in Charlottenburg. Heirat am 20.11.1925 in Berlin mit Betty Piecha. Von Beruf war er zum Zeitpunkt der Hochzeit Bäcker. Laut einem Eintrag in der Geburtsurkunde wurde er 1957 vom Bezirksgericht Pankow mit Datum vom 31.7.1949 für Tot erklärt. Eventuell ist er im 2. Weltkrieg oder kurz danach verschollen. --Gruyere (Diskussion) 17:01, 13. Nov. 2024 (CET)Beantworten
- Hmm, ancestry wird normalerweise nicht als Beleg akzepziert. Ich werde das mit Verweis auf dich noch mit in den Quelltext-Kommentar aufnehmen. -- Jesi (Diskussion) 17:15, 13. Nov. 2024 (CET)Beantworten
- Das kommt darauf an. Wenn es um einzelne Stammbäume geht, würde ich das auch nicht als Quelle akzeptieren. Da habe ich bei meiner Familienforschung schon eine Menge Fehler gesehen, vor allem wenn einer vom anderen abschreibt. Wenn es hingegen wie in diesem Fall um eingescannte Urkunden der Standesämter geht, halte ich die für eine sehr seriöse Quelle. --Gruyere (Diskussion) 19:45, 13. Nov. 2024 (CET)Beantworten
- Na ja, da könnte aber wieder als Original-Research angesehen werden. Aber das alles spielt ja sowieso keine Rolle, bis mal ein Artikel entstehen wird. Der Eintrag in der BKS ist soweit erst einmal in Ordnung, mehr muss da nicht rein. -- Jesi (Diskussion) 13:37, 14. Nov. 2024 (CET)Beantworten
Ich sah deinen Revert und las die Diskussion dazu. Gerade du bist doch auch der klaren Auffassung, dass es falsch ist, es im Artikel falsch zu schreiben. Beste Grüsse. --Sokrates (Diskussion) 14:55, 15. Nov. 2024 (CET)Beantworten
- Ja, aber in diesem Fall muss man eben auch mal nachgeben können. Das Thema wurde mehrfach diskutiert und es hatte sich eine Meinung für die Eigenschreibweise herausgebildet. Ich denke, zuviel Formalismus ist auch nicht immer gut. -- Jesi (Diskussion) 15:07, 15. Nov. 2024 (CET)Beantworten
- Finde ich nicht, denn deine Argumentation war korrekt. Gibt der Gescheitere ständig nach, wird die Welt immer dümmer – das ist nicht erstrebenswert. Allerdings ist klar, dass dieser Verein zu unwichtig ist, um darüber lange Debatten zu führen; aber so lernten wir uns wenigstens kurz kennen. Liebe Grüsse. --Sokrates (Diskussion) 15:13, 15. Nov. 2024 (CET)Beantworten
- Na, wir haben uns doch schon vor etwas über einen Monat schon einmal gesprochen, da ging es um eine andere Formalie im selben Artikel. Und hier geht es nicht um klug oder dumm, sondern um eine tatsächlich sehr marginale Formalie. -- Jesi (Diskussion) 15:19, 15. Nov. 2024 (CET)Beantworten
Paralleledits passieren, und jeder hat einen anderen Focus, Du die Literatur, ich die Belege. Den Reset nenne ich "das Kind mit dem Bade..." - ich war dabei, das nachzuarbeiten, aber das ist zu viel! Bitte kümmere Du Dich um meine Arbeit an den ENs, ich bin raus. --Alossola (Diskussion) 16:37, 21. Nov. 2024 (CET)Beantworten
- Na, dass das ein Paralleledit war, konnte ich ja nicht ahnen (hast du keinen Bearbeitungskonflikt angezeigt bekommen?). Wenn du willst, werde ich auch noch die EN weiter bearbeiten. Wichtig ist sicher erst einmal eine vernüftige Artikelgestaltung, eine Reduzierung auf die Person (es ist ja kein Artikel zum Projekt Petra) und auf belegte Aussagen. Ich bleib da dran. -- Jesi (Diskussion) 16:43, 21. Nov. 2024 (CET)Beantworten
- Die Anzeige war da, und ich habe einiges von Dir übernommen, nur diesmal nicht "Paralleledit" in die Zusammenfassung geschrieben. Während ich anschließend beim Abgleich war, hast Du "aufgeräumt" - man hätte auch darüber reden können. Nächstes Mal? --Alossola (Diskussion) 16:51, 21. Nov. 2024 (CET)Beantworten
- Na ja, aber das war mir doch etwas viel. Ich hab z.B. die Literatur aufgeräumt und Einträge (im Wesentlichen mit "Projekt Petra"), bei denen er nicht im Inhaltsverzeichnis oder sonst irgenwie gennant war, entfernt. Da soll ja wie gesagt ein Artikel zur Person und nicht zu Petra sein (siehe dazu auch diese Diskussion). Und die mühsam zusammengesuchten kleinen Tippfehler waren auch größtenteils wieder drin. So etwas ist nun mal nicht gerade erfreulich. -- Jesi (Diskussion) 16:57, 21. Nov. 2024 (CET)Beantworten
- Du warst bei der Literatur, und ich bei den ENs. Jetzt sind die "mühsam" geänderten und zusammengefassten ENs weg, und deinen Änderungen war ich auf der Spur. Sei's drum.
- Ich wünsche Dir einen schönen Abend. --Alossola (Diskussion) 17:37, 21. Nov. 2024 (CET)Beantworten
Hallo Jesi,
die am 31. Juli 2022 um 16:23:04 Uhr von Dir angelegte Seite Klaus Esser (Begriffsklärung) (Logbuch der Seite Klaus Esser (Begriffsklärung)) wurde soeben um 15:24:10 Uhr gelöscht. Der die Seite Klaus Esser (Begriffsklärung) löschende Administrator Xqt hat die Löschung wie folgt begründet: „nicht mehr benötigt (Benutzer:Mirmok12) (Diskussion)“.
Wenn Du mit der Löschung der Seite nicht einverstanden bist oder Fragen dazu hast, solltest Du zuerst Xqt auf seiner Diskussionsseite kontaktieren. Er wird Dir gerne weitere Gründe für die Löschentscheidung nennen. Solltest Du danach immer noch nicht mit der Löschung einverstanden sein, so kannst Du bei der Löschprüfung eine Überprüfung der Löschung beantragen.
Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 15:25, 30. Nov. 2024 (CET)Beantworten
Hallo Jesi!
Die von dir überarbeitete Seite Marion Schneider (Autorin, 1945) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 08:50, 7. Dez. 2024 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten
Hallo Jesi!
Die von dir stark überarbeitete Seite Jokubas Aust wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 11:34, 12. Dez. 2024 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten
Hi, ich will mir nicht anmaßen, nach einem selbst gesetzten Erledigtbaustein andere Beiträge zu löschen. Kannst du deine selbst revertieren, damit es nicht zu weiterem Missbrauch der Funktionsseite kommt? --Aalfons (Diskussion) 14:13, 12. Dez. 2024 (CET)Beantworten
- Ich glaube nicht, dass das ein Ausgangspunkt für weiteren Missbrauch sein wird. Ich hab ja erklärt, wie es dazu gekommen ist. Als ich angefangen habe, war der Baustein bei mir nicht angezeigt und einen BK habe ich auch nicht erhalten (wäre auch kaum zu verstehen, denn es war ja eine halbe Stunde vergangen). Insofern habe ich aus meiner Sicht zunächst einmal keinen Fehler gemacht. Und da es ausschließlich eine sachliche Äußerung zum Thema war, kann es, warum denn nicht, stehen bleiben. Gruß -- Jesi (Diskussion) 15:13, 12. Dez. 2024 (CET)Beantworten
Ja, es war kein Verhaltensfehler. Ich habe einen Artikel zweimal erstellt und jedes Mal wurde er absichtlich entfernt, weil sie ein Problem mit dem Inhalt des Artikels hatten. Sie befürworten die Hijab-Pflicht und Frauenfeindlichkeit. --Saeedmohebiyam (Diskussion) 19:51, 12. Dez. 2024 (CET)Beantworten
- Für Mitlesende: Es geht um diesen Beitrag mit dieser Ergänzung und diesem Resultat. -- Jesi (Diskussion) 14:37, 13. Dez. 2024 (CET)Beantworten
Den Artikel habe ich zumindest was den Raßloff angeht kondensiert. Ne Durchsicht kann der aber trotzdem brauchen. Ich komme erst nach Weihnachten dazu mich weiter darum zu kümmern. Frohe Weihnachten!--Mario todte (Diskussion) 02:26, 23. Dez. 2024 (CET)Beantworten
- So ist es durchaus schon besser, der Fokus liegt jetzt klar auf der ersten Veröffentlichung. Allerdings dürfte jetzt z.B. der Link in Steffen Raßloff nicht mehr gesetzt werden, da es ja nun nicht mehr um dieses Buch geht. In der QS sollte es aber noch bleiben, vielleicht ergeben sich da noch weitere Gedanken. Auch dir ein Frohes Fest. -- Jesi (Diskussion) 05:27, 23. Dez. 2024 (CET)Beantworten
|
