|
Benutzer Diskussion:Jesi/Archiv 2018/1
|
Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden.
|
Ich habe einen Tipp, der nervenschonend ist, für sowohl dich als auch die anderen: für solche Fälle wie eben bei der VM habe ich Lesezeichen im Firefox angelegt, unter Regelmäßig zu überprüfender XXX. Wegen einer solchen Kleinigkeit machte ich keinen Wind (VM) mehr. Ich warte einfach... entweder das der Benutzer weg ist (und setze dann die Regel um, ist auch schon passiert und zack, keiner hat's gemerkt, das sollte man sportlich sehen) oder wie z.B. bei Freyersen (Begriffsklärung) bis der zweite Artikel kommt (BKH in ersten, BKS löschen). Warum soll ich da jetzt einen SLA drauf stellen und den Benutzer ärgern? Unnötig. Gruß von einem weiteren Benutzer. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:37, 20. Jan. 2018 (CET)Beantworten
- Danke für das Engagement, hat sich ja nun (in diesem Fall/vorläufig) erledigt. -- Jesi (Diskussion) 14:01, 21. Jan. 2018 (CET)Beantworten
[1]
Ich glaube, da gibt es noch Optimierungsbedarf. Zu dem Lemma "Thomas Price" sind Personen verlinkt, die nicht Ruderer sind. Danke. --Atamari (Diskussion) 21:55, 25. Jan. 2018 (CET)Beantworten
- Hi, ich hab verschoben und eine BKS draus gemacht. Einige Links hab ich gefixt, Benutzer:Geher als Autor hat ebenfalls mitgemacht. Ich weiß aber nicht, wie die Boteinträge als "neue Artikel" in manchen Portalen zustandegekommen sind, z.B. in Portal:Politikwissenschaft/Neue Artikel. Der entstandene Artikel gibt ja dem Bot eigentlich keinen Anlass, ihn als Politikwissenschaftler einzutragen. Da muss sicher noch einiges wie du so schön sagst "optimiert" (besser gesagt: korrigiert) werden. Gruß -- Jesi (Diskussion) 13:59, 26. Jan. 2018 (CET)Beantworten
- Erg: Wer im Wikipedia:WikiProjekt Gambia unter "fehlende Artikel" gemeint ist, hab ich auch noch nicht herausbekommen. -- Jesi (Diskussion) 14:04, 26. Jan. 2018 (CET)Beantworten
- Der im Themenkreis Gambia (Wikipedia:WikiProjekt Gambia) gefundene Thomas Price kam als Rotlink von dem Artikel Cornelius Hendricksen Kortright und hat keinen direkten zusammenhang mit dem Themenkreis. --Atamari (Diskussion) 14:08, 26. Jan. 2018 (CET)Beantworten
- Aha, alles klar, dann steht er ja jetzt als Thomas Price (Gouverneur) in der BKS (en:Thomas Price (governor)). -- Jesi (Diskussion) 14:11, 26. Jan. 2018 (CET)Beantworten
- In U.S. National Championships 1940/Herreneinzel gibt es noch einen Tennisspieler, zu dessen Relevanz ich nichts sagen kann. Und meines Erachtens sind jetzt zwei verschiedene Personen mit Thomas Price (Gouverneur) gemeint. Ansonsten warte ich darauf, dass die Ruderer-Navi endlich auf den Ruderer-Artikel zeigt, dann sieht man besser, ob noch was fehlt. Gruß --Geher (Diskussion) 14:09, 26. Jan. 2018 (CET)Beantworten
- Hmm, das scheint zu stimmen. Der in Liste der Gouverneure von Ghana muss ein anderer sein. Mal sehen, wie wir das klären/lösen können. -- Jesi (Diskussion) 14:16, 26. Jan. 2018 (CET)Beantworten
- So, ich hab erst einmal die Klammerzusätze durch ", Ghana" und ", Britische Jungferninseln" ergänzt. -- Jesi (Diskussion) 14:20, 26. Jan. 2018 (CET)Beantworten
- Ob der Tennisspieler hier mal einen Artikel bekommt, kann ich mir fast nicht vorstellen. In dieser Liste der "top Ranked Tennis Players" der 1940er Jahre steht er auf Platz 360, weiter scheint von ihm auch nichts bekannt zu sein, siehe hier. BTW: Mit der Linkumleitung der Navi kann das ein Weilchen dauern, ich hab vorgestern über einen Tag gewartet. (Das ging mal schneller.) -- Jesi (Diskussion) 14:29, 26. Jan. 2018 (CET)Beantworten
Mit Bitte um anschauen und ggf. ändern. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 11:00, 31. Jan. 2018 (CET)Beantworten
- So geht das sicher nicht, außerdem sind nicht wenige Fehler drin. Ich hab meine Meinung auf Diskussion:Mendelssohn#Umgestaltung geäußert. -- Jesi (Diskussion) 13:31, 31. Jan. 2018 (CET)Beantworten
Hallo Jesi!
Die von dir stark überarbeitete Seite Sabine Wiedenhofer wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 18:32, 2. Feb. 2018 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten
Übertragen nach Diskussion:Heinz Wagner#Beschreibung
Antwort dort. -- Jesi (Diskussion) 17:08, 4. Feb. 2018 (CET)Beantworten
So rein informativ: natürlich war Johann Jakob Herrenschwand auch ein von, siehe hier. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:35, 6. Feb. 2018 (CET)Beantworten
- Hmm, das ist aber offenbar die einzige Quelle mit "von". Andererseits gibt es mehrere ohne, z.B. hier, hier, hier und von demselben Autor hier sowie sogar in dem von dir verlinkten Buch. Auch in beiden VIAF-Einträgen und im WorldCat ist da nichts zu sehen. Im HLS sieht man, dass es offenbar solche und solche gibt. Also mir ist das egal, man könnte das "von" ergänzen und die Struktur so lassen oder auch wieder zurückverschieben; ich plädiere allerding dafür, er erst einmal so zu lassen (bis vielleicht mal ein Artikel entsteht). -- Jesi (Diskussion) 12:41, 7. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Hi, warum die Verschiebung? Das Zahlenverhältnis der Links auf die beiden Zahns zeigt unmissverständlich, dass die BKL II berechtigt war. Die beiden spielen enzyklopädisch nicht in der selben Liga. Deshalb wüsste ich gerne, warum du trotzdem einen BKL I gebaut hast. Ansonsten schlage ich eine Rückverschiebung vor. Grüße --h-stt !? 16:44, 10. Feb. 2018 (CET)Beantworten
- Na ja, erstens sind BKL II/III immer die schlechtere Wahl, da man Subjektivität nie völlig ausschließen kann; es sei denn, es geht um ganz eindeutige Fälle. Und Links auf die Seite sind ja nicht alles, das hängt ja immer auch von der fleißigen Arbeit anderer ab. Aber auch die Abrufstatistiken sagen ja etwas aus: Der Konstrukteur hat so etwa 2, der Archäologe (noch ohne Klammer) ebenfalls, und da weiß man nicht einmal genau, ob der Nutzer zum Archäologen wollte oder dann zum anderen weitergegangen ist. Und der Konstukteur ist ja nun auch nicht so ohne. Also ich sehe da keine so wirklich signifikanten Unterschiede, die eine immer POV-belastete BKL II/III rechtfertigen würde. -- Jesi (Diskussion) 16:56, 10. Feb. 2018 (CET)Beantworten
- Erg: Wenn man bei der Abrufstatistik einen längeren Zeitraum nimmt, ändert sich das kaum: Konstrukteur vs. klammerfreien Archäologen, auch hier wieder mit o.g. Einschränkung. -- Jesi (Diskussion) 17:02, 10. Feb. 2018 (CET)Beantworten
- Verlinkung halte ich nicht für ein "POV-"-Kriterium. Aber die vergleichbaren Abrufe überzeugen mich einigermaßen. Dann lassen wir es so. Grüße --h-stt !? 17:48, 10. Feb. 2018 (CET)Beantworten
- Gut, ok. Danke. -- Jesi (Diskussion) 17:51, 10. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Hallo Jesi, das sind zwei verschiedene Personen. Siehe en:John Rowe (Exelon) und en:John Rowe (Aetna). Viele Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) 19:44, 12. Feb. 2018 (CET)Beantworten
- Hmm, ich wollte dir gerade auf deine DS schreiben: Der Mediziner war auch Manager usw. Und in dieser Quelle steht explizit, dass er Mitglied der Academy of Art and Sciences ist. Und in "Exelon" steht nichts von "Art and Sciences", in "Aetna" (das ist Wallis) aber schon. Übersehe ich da noch etwas? -- Jesi (Diskussion) 19:49, 12. Feb. 2018 (CET)Beantworten
- Beide sind Mitglied der American Academy of Arts and Sciences, der eine Wahljahr 2009, der andere 2005 (siehe https://www.amacad.org/multimedia/pdfs/publications/bookofmembers/ChapterR.pdf ). Beide sind ähnlich alt. Beide heißen John W. Rowe. Trotzdem sind es verschiedene Personen. Liebe Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) 19:56, 12. Feb. 2018 (CET)Beantworten
- Die Wahljahre habe ich nicht beachtet, deshalb bin ich gar nicht auf die Idee gekommen, dass es zwei sein könnten. Beim Geburtsjahr habe ich an einen Fehler gedacht. Damit ist das geklärt, ich danke dir. In die BKS muss ich W. wieder einsetzen. -- Jesi (Diskussion) 19:59, 12. Feb. 2018 (CET)Beantworten
- @Drahreg01: Der Exelon-Rowe heißt John William Rowe, siehe hier. Spricht etwas dagegen, das gleich als Lemma zu nehmen? Da sparen wir Klammern wie die en-WP und vermeiden Irritationen, wie sie es ja schon gegeben haben soll ;-) -- Jesi (Diskussion) 20:08, 12. Feb. 2018 (CET)Beantworten
- Gute Idee! Vielen Dank übrigens, dass du bei deinen Linkanpassungen meinen BNR immer mitbedenkst. Herzliche Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) 20:36, 12. Feb. 2018 (CET)Beantworten
- Ok, ich hab das mal umgesetzt. – In den BNR eingreifen ist ja immer so eine Sache, offenbar hast du da nichts dagegen. Ich mache das in erster Linie, wenn ich die Veränderung selbst zu "verantworten" habe (Verschiebung o.ä.). Viele Grüße -- Jesi (Diskussion) 16:32, 13. Feb. 2018 (CET)Beantworten
...geschafft. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 19:03, 13. Feb. 2018 (CET)Beantworten
- Klasse. War sicher vor allem wegen der Verwechslungsgeschichte nicht so einfach. Ich hab nur noch etwas am BKH gefriemelt und bei Sabine Berg (Schauspielerin) auch einen eingesetzt (eben wegen der Verwechslungen). -- Jesi (Diskussion) 19:11, 13. Feb. 2018 (CET)Beantworten
- Vielen Dank dafür! Die Recherche nahm einige Zeit in Anspruch. Es sollte jetzt aber nix Falsches mehr drinstehen. Teilweise waren die Bios komplett vermischt. Sogar bei einem Hörspiellabel war bei LSB teilweise die Biografie von SB mit drin. Arg ist halt die IMDb, die die beiden Damen überhaupt nicht trennt. Ich muß mich mal informieren, wie man das korrigieren lassen kann. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 20:23, 13. Feb. 2018 (CET)Beantworten
- Irgendwie muss das gehen, es wird ja oft gesagt, dass IMDb (im Prinzip) jeder bearbeiten kann. Ich hab Lena Sabine auch noch als "Siehe auch" in die BKS Sabine Berg eingesetzt. -- Jesi (Diskussion) 13:17, 14. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Grüß Dich Jesi, boah ich bin echt platt wie fleissig Du gescherzt hast. Puuuh über 450 mal nach meiner Peilung. Es ist echt beeindruckend jemanden hier zu treffen der auch die Nacharbeit bei Artikeln so konsequent nimmt. Hut ab! Anbei eine kleine Anerkennung. Ich weiß das es eher unüblich ist wenn sowas von einer IP kommt. Lass Dir gesagt sein, dass ich sehr gut weiß was Fleiß in WP bedeutet. Ob Du es annimmst und wie Du Dich über die Anerkennung freust ... das bleibt natürlich Dir überlassen. LG --80.187.100.9 21:23, 14. Feb. 2018 (CET)Beantworten
- Hi, ich danke dir recht herzlich. Wir sollten allerdings bedenken, dass die Fleißeule eine sozusagen offizielle Anerkennung ist, die einmal im Jahr von der WikiEulenAcademy vergeben wird. Ich nehme deshalb mal aus dem Bild das Jahr heraus, dann stimmt es ja irgendwie ... Danke. -- Jesi (Diskussion) 11:53, 15. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Hallo Jesi,
Du hast den Artikel Judith Miller (Antiquitätenexpertin) nach Judith Miller (Sammlerin) verschoben. Als Begründung hast Du „ohne Wertung/POV“ angegeben, was ich nicht nachvollziehen kann.
Antiquitätenexpertise ist der Kern ihres Schaffens und befähigt Miller als Sachbuchautorin und Fernsehmoderatorin in diesem Bereich tätig zu sein. Die Einleitung stellt sie in dieser Reihenfolge treffend vor, erst Expertin, dann Autorin und Moderatorin. Das Sammeln von Antiquitäten taucht hier nicht einmal auf, sondern wird lediglich als Randnotiz im Abschnitt Leben genannt und macht sicher nicht Millers Relevanz aus. Der Artikel zu Miller in der englischen Wikipedia - der Sprachraum in dem sie tätig ist - trägt korrespondierend hierzu den Titel Judith Miller (antiques expert).
Der erste Gedanke, der einem bei Miller in den Sinn kommt, ist sicher nicht ihre Sammlung, sondern ihre zahlreichen Veröffentlichungen von price guides für Antiquitäten und ihre regelmäßigen Auftritte als Expertin (!) in der Antiques Roadshow und anderen Sendungen. Der Nameszusatz Antiquitätenexpertin ist daher weder Wertung noch POV, sondern entspricht einfach der Realität.
Ich möchte Dich daher bitten, die Verschiebung wieder rückgängig zu machen. Danke, DVvD |D̲̅| 00:15, 27. Feb. 2018 (CET)Beantworten
- Hallo, da gibt es mehrere Aspekte. Jemanden (und das noch im Lemma) als "Experten" zu bezeichnen, ist immer problematisch, andere könnten das anders oder differenzierter sehen. Weiter sollen die Klammerzusätze "begrenzt" sein, dazu steht in WP:NK#Prinzipien und Systematik der Klammerzusätze in dritten Abschnitt Im Interesse der Übersichtlichkeit sollte das Sortiment der als Klammerzusatz in Frage kommenden Attribute begrenzt sein. Üblicherweise verwenden sachverwandte Artikel einheitlich nur einige wenige Attribute ... Und "Antiquitätenexperte" ist da nun mal eine neue Kreation, während Sammler schon mehrfach verwendet wird. Ich hatte auch überlegt, "Autorin" zu nehmen, aber das wäre wegen der anderen Personen nicht gut. Und "Moderatorin" wäre ja noch weiter vom eigentlichen Tätigkeitsfeld weg gewesen. In der GND wird noch "Antiquarin" verwendet, aber das scheint mir anders belegt/auslegbar zu sein. Beachte bitte auch, dass der Klammerzusatz ausschließlich der Unterscheidung von den anderen Personen dient, nicht der Charakterisierung. Ehrlich gesagt sehe ich hier keinen wirklich erforderlichen Handlungsbedarf. Ein Fehler ist jedenfalls nicht entstanden. -- Jesi (Diskussion) 13:02, 27. Feb. 2018 (CET)Beantworten
- Auch wenn wir hier nur "ausschliesslich unterscheiden", so sollte dieses korrekt geschehen und nicht drittrangige Attribute zur Identifikation herangezogen werden. Ich schätze Deine Überlegungen zu Autorin, Moderatorin und Antiquarin, die nicht passen weil sie eben eine Antiquitätenexperin ist :).
- Wenn denn Antiquitätenexperin gar nicht geht, dann ist sie doch in erster Linie als Sachverständige bekannt, die nur nebenbei eine Sammlung unterhält. Der Nameszusatz Sachverständiger ist gängig, und so soll er dann auch hier gelten. Ich verschiebe auf Judith Miller (Sachverständige). --DVvD |D̲̅| 06:10, 28. Feb. 2018 (CET)Beantworten
- Abgesehen davon, dass der Zusatz so "gängig" nicht ist (ihn hatte bisher eine einzige Person), ist er aber auf jeden Fall besser als "Expertin" und als Beruf/Tätigkeit tragbar. Alles ok. (Nur noch einmal zwei Hinweise: 1. "Autorin" hätte durchaus gepasst, weil sie eben als Autorin bekannt ist. Aber das ging ja nicht wegen der Journalistin und auch der Philosophin. 2. Der Klammerzusatz hat mit "Identifikation" eigentlich nichts zu tun.) -- Jesi (Diskussion) 12:44, 28. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Stimmt! Ich habe da geschludert. Ich habe überlesen, daß es das Verdienstkreuz am Bande der Tschechei ist. Kannst du ja löschen. Aber mir ist aufgefallen, daß mit der Rubrik "K" etwas nicht stimmt. Kannst du da bitte mal nachschauen? Gruß --Nixnubix (Diskussion) 15:29, 6. Mär. 2018 (CET)Beantworten
- Hab es im Artikel und aus der Liste entfernt. Der Fehler bei "K" ging auf mich zurück, ich hatte das Kommentarende falsch gesetzt. Gruß -- Jesi (Diskussion) 16:35, 6. Mär. 2018 (CET)Beantworten
Artikel ist vorhanden--HPD (Diskussion) 16:05, 13. Mär. 2018 (CET)Beantworten
- Nein, Arnold Rabbow ist noch nicht vorhanden. -- Jesi (Diskussion) 16:07, 13. Mär. 2018 (CET)Beantworten
Artikel ist noch nicht freigegeben--HPD (Diskussion) 16:08, 13. Mär. 2018 (CET)Beantworten
- Eintragung in solche Listen erfolgt erst, wenn sich der Artikel im Artikelnamensraum befindet, im Moment ist er nur auf eine deiner Unterseiten. Hinweis: Da gibt es noch einiges zu tun, insbesondere was die Belege betrifft, siehe WP:Belege. -- Jesi (Diskussion) 16:11, 13. Mär. 2018 (CET)Beantworten
Originaldaten liegen mir vor. Wie soll ich belegen. Alles einscannen? Dr. R. war mein Vereinsmitglied--HPD (Diskussion) 16:18, 13. Mär. 2018 (CET)Beantworten
- Ich weiß, dass der Artikelanfang dort vorliegt, ich hab da auch schon einiges ergänzt. So wie er jetzt ist, sollte er noch nicht in den Artikelnamensraum verschoben werden. Mein Vorschlag: Such die einen Mentor und lass dir bei der weiteren Arbeit am Artikel helfen. So wie er jetzt ist, könnte er schnell wieder gelöscht werden. Möglichwerweise könntest du auch mal bei WP:Relevanzcheck nachfragen, ob die Person überhaupt enzyklopädisch relevant ist, dafür gibt es nämlich Bedingungen. -- Jesi (Diskussion) 16:32, 13. Mär. 2018 (CET)Beantworten
Einmal als Teilnehmer bei den Deutsche Orientierungslaufmeisterschaft und dann auch in der Liste von Improvisationsmusikern. Wahrscheinlich handelt es sich hier um zwei Personen. --Atamari (Diskussion) 17:42, 18. Mär. 2018 (CET)Beantworten
- Hi Atamari, ich hab den Musiker verschoben und eine BKS draus gemacht.
Leider hab ich vom Orientierungsläufer noch kein Geburtsjahr gefunden. Die Links sind gefixt (außer Wikipedia:WikiProjekt Wuppertal, da weiß ich nicht, welcher gemeint ist; ich nehme an, der Orientierungsläufer). Viele Grüße -- Jesi (Diskussion) 18:04, 18. Mär. 2018 (CET)Beantworten
Hallo Jesi, die von dir hergestellte Lösung habe ich revertiert. Die Schreibungen zwischen Carl und Karl sowie Moeser und Möser wechseln in den vorhandenen Quellen so stark, dass ich es für falsch halte, die Lemmata durch die Schreibung zu unterscheiden. Eigentlich meine ich, dass die korrekte Lösung viel mehr so aussehen müsste: Karl Möser ist BKL, Karl Moeser, Carl Moeser und Carl Möser leiten darauf weiter, die beiden Artikel liegen unter Carl Moeser (Geiger) und Karl Moeser (Architekt).--Mautpreller (Diskussion) 21:38, 18. Mär. 2018 (CET)Beantworten
- Also ich sehe das nicht so, außerdem kann es unpraktischer sein. Bei Karl Moeser findet man keinen Hinweis auf die Schreibweise "Karl Möser", weder im Artikel noch in der GND oder in anderen Unterlagen (kann natürlich sein, dass es seltenst auch mal so geschrieben wird). Bei Carl Moeser ist die Schreibweise "Karl Möser" belegt, u.a. in der GND. Man kann also davon ausgehen, dass diese Schreibweise mehrfach zum Artikelaufruf verwendet werden könnte. Mit der WL würde der Leser sofort dorthin kommen, dort findet er auch den Hinweis auf Karl Moeser. In der BKL-Version muss der Leser, der zu Carl will, immer noch einen zweiten Klick machen. Das ist sicher nicht allzu schlimm, aber es müsste ja nicht sein. Und durch die gegenseitigen BKH gibt es eigentlich keinerlei Probleme. Und die BKL ist auch nicht sehr sauber, es ist eine Mischung, die z.B. auch nicht eingebunden werden könnte. Auch die Klammerlemmata müssen nicht sein, da der andere wie gesagt durch die gegenseitigen BKH sofort angewählt werden kann (ähnliche Varianten gibt es manchmal mit z.B. Rudolf/Rudolph usw.). Alles andere ist umständlicher. Und: Eine BKS soll ja ein Navigator sein, die jetzige Version ist eher eine Sammlung von Schreibweisen für zwei Personen (wobei offensichtlich eine der beiden lt. Quellenlage eher unter diesem Namen gesucht werden könnte). Also lass es dir noch einmal durch den Kopf gehen, ich denke, dass ich hier eher auf der besseren Spur bin. -- Jesi (Diskussion) 14:34, 19. Mär. 2018 (CET)Beantworten
- "Sechs Jahre später wurden die Projektplanung und die Bauleitung an den Architekten Karl Möser übergeben." (https://www.suedtirol-it.com/meran/promenade.html) "Zweigeschossiger Bau, anstelle eines Wirtschaftsgebäudes nach Plänen von Maurermeister Josef Pederiva und Architekt Karl Möser 1873 errichtet." (http://www.provinz.bz.it/kunst-kultur/denkmalpflege/monumentbrowser-suche.asp?status=detail&id=18067) Gut, die übliche Schreibweise ist Moeser, aber "seltenst" ist das nicht, es gibt mehr (übrigens auch als Carl Möser). Ich denke, bei Namen, die nur durch eine keineswegs einheitliche und (bei oe/ö) sogar möglicherweise nach Verfügbarkeit des Buchstabens differenzierte Schreibung differieren, wäre eine BKS mit allen Schreibweisen am besten. Die Gefahr der Fehlleitung ist zu groß. An sich kann man mit verschiedenen Varianten pragmatisch leben, sofern man immer sofort erkennt, wo der "richtige" Moe/öser zu finden ist. (Was am ungünstigsten in Möser (Begriffsklärung) gelöst ist, wo m.E. die Alternativschreibungen aufgeführt werden sollten.) Logisch erscheint mir aber nur die Variante wirklich einwandfrei, die keine Vorentscheidung über den "Richtigen" trifft, weil eine präzise Abgrenzung per Schreibung eben nicht geht.--Mautpreller (Diskussion) 15:15, 19. Mär. 2018 (CET)Beantworten
- Hmm, zumindest gibt es "Karl Möser" für den Architekten, also ok. Ich würde die BKS aber mal so umstellen, wie es in solchen Fällen üblich ist (kannst es ja wieder ändern). In Möser (Begriffsklärung) könnte man die Alternativen einfügen (auch das ist sehr ublich), aber aus Übersichtlichkeitsgründen besser nur "Karl Möser". -- Jesi (Diskussion) 15:28, 19. Mär. 2018 (CET)Beantworten
- Find ich gut so. Am logischsten würden mir immer noch Klammerlemmata erscheinen, aber da wir eh nie wirklich logische Aufteilungen haben, kann es auch so bleiben.--Mautpreller (Diskussion) 15:59, 19. Mär. 2018 (CET)Beantworten
- ... zumal ja Klammerlemmata nach Möglichkeit vermieden werden sollen, und hier besteht ja durchaus die Möglichkeit. Gruß -- Jesi (Diskussion) 17:25, 19. Mär. 2018 (CET)Beantworten
Ursprünglich als Jonathan Hunt (Politiker, 1938) geplant (siehe, ehemals den Eintrag auf der Fehlende Artikel-Liste; ich weis nicht vom wem) - nun aber als Jonathan Hunt (Politiker) angelegt ([2]). Ist vielleicht doch eine präzisierung nötig? --Atamari (Diskussion) 20:23, 20. Mär. 2018 (CET)Beantworten
- Hallo, die "Planung" kam Ende 2017 von Prüm. Ich halte diesen Klammerzusatz für besser, da die beiden anderen ja auch Politiker sind und es somit durchaus zu Fehlern kommen kann. Die anderen könnten zwar auf "(Politiker, xxxx)" verschoben werden, aber deren Klammerzusätze sind wenigstens eindeutig. Ich werde mal Ulanwp anpingen, er sollte sich dazu äußern. Eine Verschiebung ist sicher auch kein großes technisches Problem. -- Jesi (Diskussion) 14:32, 21. Mär. 2018 (CET)Beantworten
- Ja ich habe gerade gesehen, dass es auch zwei Politiker mit gleichem Namen in den Vereinigten Staaten gab, die jeweils mit dem Zusatz Kongressabgeordneter und Vizegouverneur gekennzeichnet sind, insofern müsste man dann m.E. eigentlich den Zusatz (neuseeländischer Politiker) wählen. Späche etwas dagegen? Gruß -- Ulanwp (Diskussion) 14:41, 21. Mär. 2018 (CET)Beantworten
- Ja, lt. WP:NK wird in solchen Fällen das Geburtsjahr als Ergänzung genutzt. Das hat auch perspektivisch weniger Fehlerpotenzial, da es (in der Regel) eindeutiger beschreibt. Es gibt nur ganz wenig Ausnahmen (wenn z.B. keine Daten bekannt sind), ansonsten haben solche Politiker praktisch immer das Geburtsjahr als Zusatz. Das sollte auch hier so umgesetzt werden. -- Jesi (Diskussion) 14:48, 21. Mär. 2018 (CET)Beantworten
- Vielen Dank für den Hinweis, hätte ich auch selber drauf kommen sollen ... werde das gleich ändern.
- Bei den US-Personen hat man das Problem mit dem Politiker über die unterschiedlichen Tätigkeiten umgangen. Gruß und Danke nochmal -- Ulanwp (Diskussion) 18:34, 21. Mär. 2018 (CET)Beantworten
- Solche "Tätigkeitenzusätze" gibt es nicht nur bei US-Amerikanern, sondern auch als "Bürgermeister", "Abgeordneter" u.ä.; sie werden allerdings auch immer mal wieder verschoben. -- Jesi (Diskussion) 18:38, 21. Mär. 2018 (CET)Beantworten
Hallo Jesi,
danke für Deine Änderungen, die sind wirklich hilfreich. Aber ich möchte jetzt erst einmal einen Basisartikel erstellen und da sind zeitgleiche Änderungen kompliziert. In ca 1h bin ich weiter. Danke.--Clingcost (Diskussion) 16:23, 22. Mär. 2018 (CET)Beantworten
- Na ja, geht klar. Ich hatte/hab allerdings den Eindruck, dass du mit einigen Geflogenheiten usw. hier nicht so recht vertraut bist, deshalb wollte ich einiges geraderücken. Und auch diese Antwort auf den Willkommensbaustein gibt mir da etwas zu denken. -- Jesi (Diskussion) 16:28, 22. Mär. 2018 (CET)Beantworten
- danke. Das wesentliche habe ich mE. Wenn Du noch etwas zufügen willst, gerne!Clingcost (Diskussion) 17:05, 22. Mär. 2018 (CET)Beantworten
- Ja, ich hab noch einige kleinere Ergänzungen eingebracht. -- Jesi (Diskussion) 18:03, 22. Mär. 2018 (CET)Beantworten
Guten Tag Jesi! Es ist zwar fast der Streit um des Kaisers Bart, aber es ärgert mich schon, wenn „nicht erforderlich“ als ein Löschungsgrund angeführt wird. Ich halte den Klammerzusatz nach wie vor für erforderlich, da er den Hinweis auf die Nationalität präzisiert. Wenn schon auf Klammerzusätze verzichtet werden soll, dann ist auch das (Geburtsjahr) entbehrlich, denn in der Begriffsklärung Brüggemann gibt es nur einen Fußballspieler. In der von Dir erwähnten Diskussion wurde argumentiert, dass die Begriffsklärung nicht für weiterführende Erläuterungen dienen soll. Also: Löscht Du meinen Klammerzusatz, lösche ich die Datumsklammer. Such Dir aus, was sinnvoller ist. Gruß -- Greifen (Diskussion) 12:46, 29. Mär. 2018 (CEST)Beantworten
- Schade, dass du dich nicht an der Wikipedia Diskussion:Begriffsklärung#DDR-Zusatz bei Personenbeschreibungen beteiligt hast. Es wurde herausgearbeitet, dass solche Zusatzbeschreibungen in BKS nur in Ausnahmefällen (wenn sie zur Identifizierung dienen) verwendet werden sollen. Und das Löschen der Lebensdaten wäre gegen die Vorgaben, denn die sind laut Wikipedia:Formatvorlage Begriffsklärung/Namensträger#Zu Namensträgern in den Listen (Punkt "Formatierung") vorgeschrieben. Dort findest du auch weitere Angaben. -- Jesi (Diskussion) 12:53, 29. Mär. 2018 (CEST)Beantworten
- Solange es in den Personendaten zig Beschreibungen "Fußballspieler (DDR)" gibt, ist das natürlich auch bei BKLs legitim. 130.190.64.122 18:50, 29. Mär. 2018 (CEST)Beantworten
- Die Personenbeschreibungen haben aber mit den Formatvorgaben für Begriffsklärungen nichts zu tun. -- Jesi (Diskussion) 18:54, 29. Mär. 2018 (CEST)Beantworten
- Naja, sie sind aber sowieso in fast allen Fällen identisch. Sonst würden automatisch generierte Listen wie Benutzer:APPER/PersonenBKL2 gar keinen Sinn machen. Und wenn dort eine Zeile mit "(DDR)" generiert wird, dann wird das eben in die BKL übernommen. 130.190.64.235 08:38, 30. Mär. 2018 (CEST)Beantworten
- BKL sind bisher immer Handarbeit, da wird nichts übernommen. Sie haben auch eine andere Aufgabe als die Personendaten, sie sollen nämlich ausschließlich zum betreffenden Artikel führen. Und für Namensträger gibt es außersdem die einschlägigen Formatvorgaben. -- Jesi (Diskussion) 15:09, 30. Mär. 2018 (CEST)Beantworten
- Das mag so sein, es hat sich aber trotzdem etabliert, dass Kurzbeschreibung in BKL und PD identisch sind, schon allein um Arbeit zu sparen. 94.217.107.61 11:19, 3. Apr. 2018 (CEST)Beantworten
- Nein, das ist ein Irrtum. -- Jesi (Diskussion) 15:00, 3. Apr. 2018 (CEST)Beantworten
Moin Jesi,
wie siehst du diese BKS? Mit der derzeitigen Lösung bin ich unzufrieden. BK liegt unter dem Lemma „Benjamin Foster“ (Beschrieben als Benjamin oder Ben Foster), wobei drei der vier Personen eher als Ben Foster bekannt sind. Einer davon heißt eigentlich „Benedict Foster“, ist also gar kein Benjamin (darum auch aus den Onlyinclude-Tags rausgenommen). Verschiebt man nun auf Ben Foster (Begriffsklärung)? Was denkst du? LG, --NiTen (Discworld) 09:40, 30. Mär. 2018 (CEST)Beantworten
- Hi NiTenIchiRyu, da müsste wirklich etwas getan werden. 2012 war das mal noch einigermaßen sinnvoll, jetzt sicher nicht mehr. Das geht schon damit los, dass in der Einleitung "Benjamin" oder "Ben" steht, das ist genauso wenig gut wie die Vermischung. Das kann ja auch Folgen für die Einbindung haben, weil im Familiennamen zwischen "Ben" und "Benjamin" noch andere stehen könnten (z.B. Benazir oder eben Benedict). Da drei davon als "Ben" lemmatisiert sind, sollte auf verschoben werden. Dabei sehe ich nicht die geklammerte BKS Ben Foster (Begriffsklärung) als sinnvoll, sondern nach Verschiebung des Schauspielers auf Ben Foster (Schauspieler) eine klammerfreie BKS. Der Ben Foster (Fußballspieler) hat sicher eine ähnliche Bedeutung. In den Interwikis hat er in einigen sogar ein klammerfreies Lemma, während der Schauspieler auch oft ein Klammerlemma hat. (Außerdem sind BKL II/III immer eine schlechtere Lösung wegen der Fehlverlinkungspotenziale.) In diese BKL käme dann Benjamin unter "Siehe auch", von Benjamin käme eine WL auf den Philologen mit einem BKH dort (oder auch eine WL auf die BKS, aber das wäre nicht besser). Ich hoffe, dass ich mich einigermaßen verst#ändlich ausdrücken konnte ;-) -- Jesi (Diskussion) 15:32, 30. Mär. 2018 (CEST)Beantworten
- Danke, das war auch meine erste Idee, aber ich hatte den Schauspieler zuerst für deutlich relevanter gehalten. Aber auch mein Bias, mit Fußball habe ich nix am Hut. ;) Dann ist die von dir vorgeschlagene Lösung wohl doch am Besten. LG, --NiTen (Discworld) 15:43, 30. Mär. 2018 (CEST)Beantworten
- So, ich hab das mal umgesetzt, die Links sind gefixt. Benjamin Foster hab ich als WL auf Benjamin Oliver Foster gemacht und dort einen BKH zu Ben Foster eingesetzt. Ich halte das so für ok, u.U. könnte man auch direkt eine WL auf Ben Foster machen. -- Jesi (Diskussion) 17:36, 30. Mär. 2018 (CEST)Beantworten
Danke für den freundlichen Rat, aber wo habe ich den Fehler gemacht? --Szczebrzeszynski (Diskussion) 21:43, 3. Apr. 2018 (CEST)Beantworten
- Ich habe den Artikel gefunden. Danke! --Szczebrzeszynski (Diskussion) 07:25, 4. Apr. 2018 (CEST)Beantworten
- @Szczebrzeszynski: Ich hatte die BKS ja in meiner Nachricht verlinkt. Auch dazu gleich noch ein Hinweis: Diskussionen, Gespräche u.ä. sollte man immer dort fortsetzen, wo sie begonnen haben, das wäre in diesem Fall auf deiner Diskussionsseite gewesen. Damit bleibt Zusammengehöriges zusammen. Viele Grüße -- Jesi (Diskussion) 14:42, 4. Apr. 2018 (CEST)Beantworten
- Oh, ich hab jetzt erst gesehen, dass du ja schon lange dabei bist. Sry, ich wollte nicht als Belehrer auftreten. -- Jesi (Diskussion) 15:13, 4. Apr. 2018 (CEST)Beantworten
Zur Info, ich kann's dem Benutzer anscheinend nicht besse erklären. Danke. Gruß. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 10:18, 5. Apr. 2018 (CEST)Beantworten
- Ich hab dort eine Meinung hinterlassen. -- Jesi (Diskussion) 15:21, 5. Apr. 2018 (CEST)Beantworten
Hi Jesi, the project is completed, as far as code is concerned, in German language, and only missing are the templates of formed article types. You can have a look at the english version here, where some article templates are live. In my de. sandbox page you can see how the tool looks in German. The visual effect of hover highlighting is site-wide visible only in Greek Wikipedia. I will gladly show you how it works and also build article templates in German, if you wish. (I apologize for writing in english).ManosHacker (Diskussion) 22:13, 9. Apr. 2018 (CEST)Beantworten
- Ευχαριστώ πoλύ ;-) -- Jesi (Diskussion) 11:27, 10. Apr. 2018 (CEST)Beantworten
- Hallo Jesi, bezüglich dieses Projektes und der zig Vorlagen, würdest du bitte mal in die Vorlagenwerkstatt schauen falls du da mehr Hintergrundinfos hast? Vielen Dank im Voraus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:19, 10. Apr. 2018 (CEST)Beantworten
- Oh, ich hab keinerlei Informationen und weiß nicht im geringsten, worum es da geht, deshalb hatte ich ja gestern noch die Frage auf WP:?#Neue Vorlagen gestellt. Mir war das nur in irgendeinem Zusammenhang aufgefallen. Die begonnene Diskussion hatte ich nicht gesehen, aber reinsehen kann ich ja mal. Gruß -- Jesi (Diskussion) 12:24, 10. Apr. 2018 (CEST)Beantworten
- Ach so, ich dachte du weiß vielleicht etwas, ich tue mich etwas schwer mit der englischen Kommunikation und griechisch kann ich gar nicht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:26, 10. Apr. 2018 (CEST)Beantworten
- Von wegen, deine Antwort ist doch einwandfrei (aus meiner en-1-Sicht). -- Jesi (Diskussion) 12:32, 10. Apr. 2018 (CEST)Beantworten
- Ich hab mal reingesehen und – da er sich dort noch gar nicht geäußert hat – seinen obigen Beitrag dorthin kopiert. -- Jesi (Diskussion) 12:42, 10. Apr. 2018 (CEST)Beantworten
- Dankeschön. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:47, 10. Apr. 2018 (CEST)Beantworten
ist ein feststehender Begriff. Dein "um einen Link in Adam Kirkor nach mehrmaligem Hin und Her künstlich zu bläuen." ist unbelegtes Geschwätz. 85.178.110.42 19:38, 20. Apr. 2018 (CEST)Beantworten
Seit 10 Jahren ist der Begriff verlinkt ([3]). 80.171.252.99 19:42, 20. Apr. 2018 (CEST)Beantworten
- Trotzdem bringt der Link weder als Rotlink noch als Umbiegung auf Mitglied#Korrespondierende Mitglieder etwas. Das biegt nämlich nur auf einen speziellen Fall (Akademie), hier geht es aber um eine Gesellschaft anderer Art. Im zugehörigen Artikel ist ja auch die Überschrift "Korrespondierende Mitglieder" enthalten. dort wäre Platz, um für den speziellen Fall Ausführungen zu machen. Und: Bitte etwas freundlichere Sprache. -- Jesi (Diskussion) 11:41, 21. Apr. 2018 (CEST)Beantworten
- "Und: Bitte etwas freundlichere Sprache." - Dann fang mal an und nimm "um einen Link in Adam Kirkor nach mehrmaligem Hin und Her künstlich zu bläuen." zurück. Das war nämlich nicht der Fall. Es war eine schlechtmachende Unterstellung. "Trotzdem bringt der Link weder als Rotlink" - doch - man sieht den Bedarf für den Begriff.
- " noch als Umbiegung auf Mitglied#Korrespondierende Mitglieder" - /Das biegt nämlich nur auf einen speziellen Fall (Akademie)/ - Beleg? 78.55.54.105 00:31, 24. Apr. 2018 (CEST)Beantworten
- Also ich hab eine einfache Tatsache festgestellt, die Verlinkung wurde mehrfach hin- und hergesetzt (lässt sich in der Versionsgeschichte nachprüfen) und dann durch die Anlage einer Weiterleitung durch dich ohne passendes Ziel künstlich gebläut. Und den Beleg, denn du wünschst, findest du ganz einfach, indem du den Link anklickst und den dort stehenden Satz liest. -- Jesi (Diskussion) 10:57, 24. Apr. 2018 (CEST)Beantworten
Hallo Jesi. In der LD zu Henry M. Lebo merkst du an, dass du "eine Einleitungsinformation wie "geboren vor 1977" für unangebracht" hältst und verweist auf eine dazu laufende Diskussion. Wo kann ich die finden? (Auch ich halte solche Formulierungen für unpassend, verwirrend, und schlechterdings: albern). Danke schön. Si! SWamP 20:36, 1. Mai 2018 (CEST)Beantworten
- Hallo Si! SWamP, wenn ich das auf Anhieb wüsste ... Ich werde mal suchen, es war gar nicht lange her, möglicherweise ist sie sogar noch "aktuell". Gruß -- Jesi (Diskussion) 12:27, 2. Mai 2018 (CEST)Beantworten
- Schon gefunden: Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2018/Woche 15#Umgang mit unklaren Geburtsdaten. -- Jesi (Diskussion) 12:32, 2. Mai 2018 (CEST)Beantworten
- Danke schön. Si! SWamP 15:31, 2. Mai 2018 (CEST)Beantworten
Hallo,
wurde das mit Michael Flanagan (Schauspieler, I) und Michael Flanagan (Schauspieler, II) irgendwo diskutiert? Lemmata dieser Form scheinen mir etwas unbeholfen, besonders weil Nummer II durchaus Relevanzfragen aufwirft. Wenn er relevant sein sollte, dann als Produzent und nicht als Schauspieler (zumindest wenn man die Daten aus der IMDb nimmt). Wäre also z.B. Michael Flanagan (Produzent) nicht besser (selbst wenn Nummer I irgendwann mal als Produzent auftreten sollte, was mir allerdings unwahrscheinlich scheint – sein neuester Eintrag bei IMDb ist immerhin 28 Jahre alt)? Viele Grüße, --Senechthon (Diskussion) 20:37, 11. Mai 2018 (CEST)Beantworten
- Hi Senechthon, solche Lemmata sind durchaus schon vorhanden, wenn keine genauen Geburtsjahre bekannt sind (die ja eigentlich in den Klammerzusatz gehören würden), siehe z.B. Arturo Orozco (Fußballspieler, I) und Arturo Orozco (Fußballspieler, 1952), zwei Einträge in Tom Brown und in José Luis Rodríguez (davon jeweils einer/zwei mit Jahr, einer mit I) usw., auch in weiteren BKS gibt es noch eine Menge solcher Einträge. Zum Klammerzusatz: Erstens ist es problematisch, bei zwei als Schauspielern auftretenden einen davon mit Schauspieler, den anderen anders zu beklammern, das birgt die Gefahr der Fehlverlinkung. So etwas war auch der Hergang bei Michael Flanagan: Zuerst habe ich gesehen, dass in Das Haus in der Carroll Street ein Schauspieler Michael Flanagan verlinkt war, habe entsprechend gefixt und ihn in die BKS eingetragen. Als in The Snow Queen ebenfalls ein Michael Flanagan als Schauspieler verlinkt war, hätte ich es mir leicht machen und denselben nehmen können, ich hab aber recherchiert und gesehen, dass es ein anderer ist, deshalb habe ich dort entsprechend gefixt und diesen auch noch in die BKS eingetragen. Damit sind erst einmal beide als Schauspieler unterschieden. Zur Relevanz müsstest du den Ersteller von The Snow Queen fragen, der hat ihn ja dort rot verlinkt und damit Relevanz bejaht. Ich haben lediglich das formale Problem behoben. Und man muss auch daran denken, dass der Klammerzusatz nur der Unterscheidung dient, nicht der genaueren Beschreibung/Charakterisierung. Gruß -- Jesi (Diskussion) 13:33, 14. Mai 2018 (CEST)Beantworten
Welches Klammerlemma bekommt Klaus Schneider, Brandschützer und Dr. hc (Bergische Universität Wuppertal); dutzendfach ausgezeichnet.
Zu prüfen ist seltender Vorname Klaus-Eberhard Schneider, siehe auch hier (Großen Verdienstkreuz der Bundesrepublik Deutschland ); Klaus Schneider scheint mir verbreiteter zu sein. --Atamari (Diskussion) 17:38, 15. Mai 2018 (CEST)Beantworten
- Hi Atamari, aufgrund der Fakultätszugehörigkeit scheint mir „Sicherheitstechniker“ möglich (gibt es allerdings noch nicht als Zusatz), es kommt aber auch „Feuerwehrmann“ infrage (gibt es schon einge Male); siehe auch diesen Geburtstagsartikel und hier. Klaus-Eberhard Schneider habe ich keinen so deutliche passenden gefunden (nur einen Feuerwehrmann in Sachsen-Anhalt), auf jeden Fall ist wohl nur Klaus Schneider üblicher und als Lemma zu nehmen. Gruß -- Jesi (Diskussion) 17:49, 15. Mai 2018 (CEST)Beantworten
- Oh, in zwei Quellen habe ich gerade gesehen, dass er mal Vorsitzender Richter am OLG Hamm war, da sollte wohl auch „Jurist“ möglich sein. In der BKS und im Artikel können ja dann die zusätzlichen Tätigkeiten gewürdigt werden. -- Jesi (Diskussion) 17:51, 15. Mai 2018 (CEST)Beantworten
- In der GND wird er auch so geführt. -- Jesi (Diskussion) 17:54, 15. Mai 2018 (CEST)Beantworten
- Ja, ich finde auch der Name Klaus Schneider ist üblicher und sollte verwendet werden auch wenn der Doppelvorname bei der BKS helfen würde.
- Komisch, dass ein so reich dekorierter Mensch noch nicht in der Wikipedia ist, man erlebt jeden Tag Überraschungen. Und komisch, dass ein Richter sich noch so intensiv um die Sicherheitstechnik kümmern kann. --Atamari (Diskussion) 18:01, 15. Mai 2018 (CEST)Beantworten
- Ja, das hat mich auch gewundert, nachdem ich "Jurist" gefunden hatte (erst dachte ich an eine Verwechlung). Aber noch einmal zum "Eberhard": Hast du für diesen einen Beleg? Ich hab immer nur einen aus Braunsbedra in Sachsen-Anhalt gefunden, dieser hier ist ja aber aus NRW. -- Jesi (Diskussion) 18:08, 15. Mai 2018 (CEST)Beantworten
- Hui, woher kommt Klaus-Eberhard Schneider? Er ist verlinkt gewesen auf der Liste Wikipedia:WikiProjekt Bundesverdienstkreuz/2012/Dezember und Liste der Träger des Verdienstordens des Landes Nordrhein-Westfalen. Dort habe ich heute nichts verändert. Dort aber nun in der Quelle geschaut, steht auch wirklich "Schneider, Klaus-Eberhard, Dr. h.c., Hamm". Habe ich schon öfter bemerkt, dass das Bundespräsidialamt vollständige Namen hat. --Atamari (Diskussion) 18:14, 15. Mai 2018 (CEST)Beantworten
- Hier steht er auch in der Liste mit seinem Doppelnamen. --Atamari (Diskussion) 18:17, 15. Mai 2018 (CEST)Beantworten
- (nach BK) Na ja, der Präsident ist eben der Präsident ;-) Mit
dieser Quelle diesen Quellen ist das sicher alles klar, die oben von dir verlinkte gab das nicht her. Als Lemma scheint es aber trotzdem nicht empfehlenswert, es scheint absolut keine übliche Namensform zu sein, nicht einmal in der GND wird das aufgeführt. In die BKS kann das natürlich als Ergänzung mit rein. -- Jesi (Diskussion) 18:20, 15. Mai 2018 (CEST)Beantworten
Klaus Schneider (Feuerwehrmann) Klammerlemma: erstmal, kann verändert werden. --Atamari (Diskussion) 01:52, 16. Mai 2018 (CEST)Beantworten
- Wurde aber inzwischen verschoben auf Klaus Schneider (Sicherheitstechniker), ich hab die Links gefixt. -- Jesi (Diskussion) 11:05, 16. Mai 2018 (CEST)Beantworten
- Na, ob das richtig ist? Laut Sicherheitstechniker: "Je nach vorheriger bestandener beruflicher Qualifizierung kann sich eine Fachkraft für Arbeitssicherheit Sicherheitsmeister (Meisterausbildung), Sicherheitstechniker (Abschluss als Techniker) oder Sicherheitsingenieur (Abschluss eines Ingenieurstudiums) nennen,". In dem Artikel steht nichts, dass er einen Abschluss als Sicherheitstechniker hat. Gibt es einen Beleg dafür? Er ist bzw. war Jurist im beruflichen Leben und hat sich als Feuerwehrmann mit den Brandschutz sowie gesetzliche Grundlagen der Feuerwehr befasst. --Atamari (Diskussion) 11:13, 16. Mai 2018 (CEST)Beantworten
- Die Verschiebung stammt ja von Morty mit der Begründung "trifft es wohl eher". Meiner Meinung nach, so habe ich es ja oben auch herausgearbeitet, wäre sicher "Jurist" besser gewesen. Das war er in erster Linie beruflich, alles andere ist ehrenamtliche "Beigabe". Vielleicht sprichst du das Thema mal auf der Artikeldiskussion an und pingst die Beteiligten an. -- Jesi (Diskussion) 11:21, 16. Mai 2018 (CEST)Beantworten
- So, ich hab das mal auf Diskussion:Klaus Schneider (Sicherheitstechniker)#Klammerzusatz im Lemma angesprochen, mal sehen, was sich ergibt. Gruß -- Jesi (Diskussion) 11:51, 16. Mai 2018 (CEST)Beantworten
- Kein Einspruch mehr. --Atamari (Diskussion) 23:09, 9. Jun. 2018 (CEST)Beantworten
Hallo Jesi!
Die von dir stark überarbeitete Seite Mine (Waffe) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 14:30, 18. Mai 2018 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten
Moin Jesi, schau dir mal den Link an. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 14:31, 21. Mai 2018 (CEST)Beantworten
- Hmm, es ist aber schon oft genug diskutiert worden, dass Begriffsklärungshinweise mit Rotlinks nicht verwendet werden (anders als die Eintragung von Rotlinks in Begriffsklärungsseiten). Grund: Der Hinweis "Zum ... siehe auch Rotlink" bringt absolut nichts und ist eher eine Leserveralberung, denn es gibt ja nichts zu sehen. Ich suche das jetzt aber nicht heraus. Und in dem oben verlinkten Beitrag steht ja auch Einfach den zweiten Artikel schreiben und bei beiden oben den BKL-Hinweis setzen. Das ist also als Voraussetzung für den BKH genannt. Und übrigens: Eine – wie von dir angedacht – Verschiebung wäre ebenso nicht korrekt, weil das andere ja nun mal anders heißt. Gruß -- Jesi (Diskussion) 14:44, 21. Mai 2018 (CEST)Beantworten
hallo Jesi, bei den BKLs in Listen wie Fehlende Artikel nach Tätigkeit, eigentlich nur bei Geburts- und Sterbe-Orten vorkommend, gehe ich bei den mich betreffenden Brasilianerinnen auf den Wikidatasatz des Ortes und trage dort bei Benennung unser deutsches Lemma ein (bei Dir war's Mount Eliza (Victoria)). Weil, sonst nimmt der Bot erneut den englischsprachigen Eintrag ohne Homonymenzusatz, überschreibt in der Liste - und alles finge von vorne an :-). Schauen wir mal, ob's hilft. mG, --Turíbio Branco (Diskussion) 20:43, 21. Mai 2018 (CEST)Beantworten
- Hmm, auf diese Idee bin ich nie gekommen (z.B. weil ich de-WP unabhängig von WD betrachte). Aber: Ich sehe es so, dass der Eintrag z.B. in Mount Eliza nicht ganz korrekt oder zumindest unschön ist. In der allgemeinen Beschreibung sollte doch sicher nicht "Mount Eliza (Victoria)" stehen, sondern nur "Mount Eliza", die andere Form gehört ja dann in die Artikelliste (bei en steht ja auch nicht "Mount Eliza, Victoria"). Möglicherweise würde das hier erst einmal etwas weiterhelfen, aber schön finde ich das nicht. Alternative wäre natürlich, die BKL-Links in den Listen zu lassen, auch wenn das meinen Intentionen widerspricht. -- Jesi (Diskussion) 10:43, 22. Mai 2018 (CEST)Beantworten
- Das siehst Du richtig, deswegen würde ich, wenn denn ein Artikel wie Mount Eliza geschrieben wäre, erneut bei WD eingreifen. Entweder - immer als temporär zu beurteilen - eine unschöne BKL in der Liste oder eine unschöne Benennung andernorts. Das ganze kam übrigens durch den Doc, der plötzlich die Ortsangaben und sogar die Mehrsprachigkeit bei Bezeichnung/Tätigkeit bei den Rotlinkdamen via TaxonBot mit einspielte, was ich für verzichtbar halte, taucht bei meinen eigenen Rotlinklisten auch nicht auf. Die Bots können eben nur immer wieder unsere manuellen Änderungen beim nächsten Lauf überschreiben. Frohes Schaffen, --Turíbio Branco (Diskussion) 18:28, 22. Mai 2018 (CEST)Beantworten
- Na ja, mit dem "temporär" kann man sicher leben, allerdings habe ich die Erfahrung gemacht, dass so manches Temporäre zum Endgültigen wird. Das betrifft übrigens nicht nur die Orte, sondern sicher auch die Namen, da habe ich wenige Minuten vor deinem Beitrag gerade etwas ergänzt. Gruß -- Jesi (Diskussion) 18:36, 22. Mai 2018 (CEST)Beantworten
Ich habe mal eine Arbeitsliste in WP:Artikelwünsche zu dem folgenden Großereignis erstellt: Wikipedia:Artikelwünsche/Fußball-Weltmeisterschaft 2018.
Man sieht sehr schnell, dass hier einige Einträge mit unterschiedlichen Schreibweisen vorkommen (Abdalla Said vs. Abdallah Said) oder ungeeignet sind ("Ali Karimi (*1984)"). Vielleicht hast du Spaß daran dir diese Liste anzuschauen. Ich glaube, es werden bis Ende Juli hier noch einige Wikilinks blau werden. --Atamari (Diskussion) 12:08, 24. Mai 2018 (CEST)Beantworten
- Ich danke dir für deine Arbeit und für die Info. Ich werde immer mal einen Blick drauf werfen (in der Hoffnung, dass ich richtige Entscheidungen treffe ;-). Gruß -- Jesi (Diskussion) 12:54, 24. Mai 2018 (CEST)Beantworten
- Die beiden oben genannten habe ich erst einmal gefixt. Komisch: Ich hatte erst Ali Karim gefixt, nach deinem Update war er wieder drin (obwohl alle Links gefixt waren). Weitere Frage: Es gibt Allen (Fußball), Tiento (Fußball) und Icon (Spielball), damit sind wohl tatsächlich Bälle gemeint, wie sie in dieser Navi vorkommen, zeitlich haben sie aber nichts mit 2018 zu tun. Ist das richtig? -- Jesi (Diskussion) 14:08, 24. Mai 2018 (CEST)Beantworten
- Ausschlaggeben ist: alle roten Links in den Artikel, die in dem Kategoriebaum Kategorie:Fußball-Weltmeisterschaft 2018 und tiefer liegen (die Fußballweltmeisterschaftsthemenkategorien haben aber auch keine tieferen Ebenen). Damit auch Links, die von Navis kommen (die sollten in diesem Beispiel wenig sein). Die meisten roten Links kommen wohl von den Mannschaftskadern und den Spielen aus der Qualifikationsrunde. Also erst die Artikel (die im ANR liegen und in dem Kategoriebaum liegen) fixen, dann kann man die Liste neu generieren lassen (wie ich es eben tat). --Atamari (Diskussion) 15:33, 24. Mai 2018 (CEST)Beantworten
- Der Bereich ist voll mit ähnlichen Schreibweisen, "Namig Aleskerov"/"Namik Alesgerov". --Atamari (Diskussion) 15:35, 24. Mai 2018 (CEST)Beantworten
- Ja, da habe ich auch schon die ersten gefunden, z.B. Afran Ismailov/Afran Ismayilov, Agabala Ramazanov/Aghabala Ramazanov/Aghabala Ramaznov? oder Ahmed Fathi/Ahmed Fathy. Das Problem hierbei ist, die "richtige" Schreibweise zu etablieren, die anderen sollten dann entsprechend gefixt werden. -- Jesi (Diskussion) 16:28, 24. Mai 2018 (CEST)Beantworten
- Ich glaube, bei den arabischen Namen kommen häufig englische Schreibweisen durch. Ähnlich wie bei den russischen Namen. Bei Fragen zur Transkription bzw. die Wahl der korrekten Schreibweise kann auch Benutzer:Kenny McFly helfen. --Atamari (Diskussion) 16:53, 24. Mai 2018 (CEST)Beantworten
- Bei arabischen Namen hat es die Wikipedia leider nicht geschafft einen Standard zu finden. Der Rest der Welt auch nicht. Von daher ist es am Ende immer eine x-beliebige englische Schreibweise. Bei Russen, Ukrainern, Weißrussen, Tadschiken, Usbeken, Kirgisen, Turkmenen, Armeniern, Georgiern und Aserbaidschanern kann ich aber grundsätzlich helfen, auch wenn das meiste hier nicht von Belang sein dürfte. Trotzdem, weil oben stehend: Namiq Ələsgərov, Əfran İsmayılov, Ağabala Ramazanov sind korrekt. --Kenny McFly (Diskussion) 17:00, 24. Mai 2018 (CEST)Beantworten
- Danke erst einmal. Ich bin gerade dabei, eine Liste solcher Fälle zu erstellen, vielleicht kann man dann noch einmal drüberschauen. Werden Formen wie z.B. Əfran İsmayılov mal tatsächlich das Lemma? -- Jesi (Diskussion) 17:05, 24. Mai 2018 (CEST)Beantworten
- Komisch. Habe eigentlich gestern schon auf Speichern geklickt... Also nochmal: Ja. Das ist glücklicherweise, da fachlich korrekt, der Standard. Da muss nichts transkribiert werden, denn das ist bereits ein Lateinalphabet. LG, Kenny McFly (Diskussion) 09:41, 25. Mai 2018 (CEST)Beantworten
- Das ganze "lebt" natürlich bis Ende Juli noch. Gerade rein gekommen Samúel Friðjónsson/Samúel Kári Friðjónsson (ob hier nicht doch die selbe Person gemeint ist? --Atamari (Diskussion) 17:13, 24. Mai 2018 (CEST)Beantworten
- Muss man sicher anhand des Vorkommens überprüfen, das ist aber eine ganz schöne Arbeit. Gerade habe ich alle Links auf "Ahmed Hassan Magoub" zu Ahmed Hassan (Fußballspieler, 1993) gefixt, das war die bisher häufigere Variante. Ob wir das wohl bis zum Schlusspfiff schaffen? -- Jesi (Diskussion) 17:17, 24. Mai 2018 (CEST)Beantworten
- Und Ahmed Hassan Kouka war auch derselbe. Mannomann. -- Jesi (Diskussion) 17:21, 24. Mai 2018 (CEST)Beantworten
- Ob das "Team Wikipedia" bis zum Anpfiff alle Biografien gebläut hat? ;-) --Atamari (Diskussion) 17:24, 24. Mai 2018 (CEST)Beantworten
- Wenn du den Anpfiff des Eröffnungsspieles meinst, könnte es knapp werden ;-( Ich hab wenigstens das Endspiel gemeint. -- Jesi (Diskussion) 17:52, 24. Mai 2018 (CEST)Beantworten
- Aghabala Ramazanov (en) (az) oder Agabala Ramazanov transfermarkt? --Atamari (Diskussion) 13:06, 26. Mai 2018 (CEST)Beantworten
- Ghailene Chaalali (en) oder Ghaylene Chalali? --Atamari (Diskussion) 13:11, 26. Mai 2018 (CEST)Beantworten
Tja, vieles ist ja offenbar schon erledigt, aus meiner Liste gibt es noch folgende Fragen/Probleme:
Afran Ismailov/Afran Ismayilov
Lemma lt. Kenny McFly Əfran İsmayılov, deshalb wäre sicher Afran Ismayilov als WL angebracht hab auf Əfran İsmayılov gefixt.
Agabala Ramazanov/Aghabala Ramazanov
Lemma lt. Kenny McFly Ağabala Ramazanov, eine WL sollte sicher von Agabala Ramazanov erfolgen hab auf Ağabala Ramazanov gefixt
Jang Hyeon-soo/Jang Hyun-soo
derselbe? ja, ist derselbe, hab auf Jang Hyun-soo gefixt
Namig Alaskarov/Namig Aleskerov/Namik Alesgerov
Lemma lt. Kenny McFly Namiq Ələsgərov, deshalb wahrscheinlich Namik Alesgerov als WL sinnvoller hab auf Namiq Ələsgərov gefixt
Samúel Friðjónsson/Samúel Kári Friðjónsson
derselbe? ja, ist derselbe, hab auf Samúel Kári Friðjónsson gefixt, siehe z.B. hier
Vielleicht kann hier Kenny McFly noch einmal helfen. Bei den Aserbaidschanern "und ähnlichen" hat das Lemma sicher Sonderzeichen, da sollte eine Weiterleitung festgelegt werden. -- Jesi (Diskussion) 16:47, 26. Mai 2018 (CEST)Beantworten
Jang Hyeon-soo ist jetzt nach einer Aktualisierung wieder rein gekommen. War wohl ein Timelag. --Atamari (Diskussion) 17:15, 26. Mai 2018 (CEST)Beantworten- Pape N’Diaye Souaré/Pape Seydou N’Diaye jetzt rein gekommen, N’Diaye ist auf jeden Fall ein Nachname. Sehe jetzt gerade auf Fußball-Weltmeisterschaft 2018/Senegal, dass es sich um eine andere Person handelt. --Atamari (Diskussion) 17:13, 26. Mai 2018 (CEST)Beantworten
Jang Hyeon-soo habe ich noch einmal entfernt, Links gibt es keine mehr, vielleicht war das eine Zeitfrage. Zum N’: Da hatte ich schon einmal Opa N’Guette entfernt, weil es vorwiegend Opa Nguette heißt. -- Jesi (Diskussion) 17:17, 26. Mai 2018 (CEST)Beantworten
- So, die obige Liste ist erst einmal abgearbeitet, beim Fixen hab ich mich auf die az-Lemmas bzw. auf Wikidata bezogen. -- Jesi (Diskussion) 17:44, 27. Mai 2018 (CEST)Beantworten
- Super --Atamari (Diskussion) 17:47, 27. Mai 2018 (CEST)Beantworten
Hallo, mir ist nicht klar, was du mit deinen Reverts bezweckst. Die Vorlage, z. B. Manfred xxx hat doch ihren Sinn und wird in vielen Listen usw. verwendet. --Malabon (Diskussion) 22:36, 25. Mai 2018 (CEST)Beantworten
- Hallo Malabon, es ist allgemein üblich, dass in Vornamenartikeln (anders als in Familiennamenartikeln bzw. -BKS) keine Rotlinks stehen. In den meisten dieser Artikel steht das auch ausdrücklich im Quelltext, siehe z.B. hier bei "Kurt" und vielen anderen. Deshalb soll die Einbindung da nicht verwendet werden, wenn es dort Rotlinks gibt. Auch in Manfred stehen noch einige solcher Vorlagen, aber eben nur, wenn die Einträge alle blau sind, z.B. Manfred Weber. In Familiennamenartikeln/BKS werden solche Vorlagen natürlich verwendet. (Es waren übrigens keine Reverts, sondern Bearbeitungen.) Gruß -- Jesi (Diskussion) 16:12, 26. Mai 2018 (CEST)Beantworten
- Ach, gerade sehe ich, dass das bei Manfred auch drin steht. -- Jesi (Diskussion) 16:14, 26. Mai 2018 (CEST)Beantworten
- Okay, mag so sein. Die Verwendung der Vorlage hat aber den Vorteil, dass Änderungen im biograph. Artikel (z. B. Todesjahr) automatisch übernommen werden und nicht gesondert geändert werden müssen. EoD. Gruß --Malabon (Diskussion) 22:55, 30. Mai 2018 (CEST)Beantworten
- Na ja, das ist nicht ganz korrekt. Änderungen im biografischen Artikel werden nicht automatisch in die BKS übernommen, aber (was du evtl. meinst) die Änderungen in der untergeordneten BKS werden in die übergeordnete BKS übernommen, deshalb wird diese Form ja auch schon seit vielen Jahren verwendet (ich arbeite seit über zehn Jahren insbesondere auf diesem Gebiet), aber eben nur bei Familiennamen aus dem genannten Grund. -- Jesi (Diskussion) 11:28, 31. Mai 2018 (CEST)Beantworten
- Gut, dann habe ich etwas dazugelernt. --Malabon (Diskussion) 19:37, 31. Mai 2018 (CEST)Beantworten
Hallo, kannst Du mir sagen, warum Du den o.g. Eintrag gelöscht hast? Ich lerne immer gern dazu! --Karl 3 (Diskussion) 17:33, 1. Jun. 2018 (CEST)Beantworten
- Steht ja im Editkommentar: "- 1 ohne Vorkommen im Ziel". Mal abgesehen davon, dass der Ziellink Schlacht bei Vimeiro sein sollte, wird dort nichts über "Porto Novo" gesagt. Und beim Suchen habe ich immer nur "Praia Porto Novo" gefunden, so dass die Relevanz nicht klar ist. BKS sind ja keine allgemeinen Listen mit allgemeinen Erklärungen, sondern sollen auf WP-relevante Artikel verweisen (bzw. auch mal hilfsweise auf einen anderen Zielartikel, aber der ist hier eben nicht gegeben). -- Jesi (Diskussion) 18:41, 1. Jun. 2018 (CEST)Beantworten
Danke für die Antwort! Ich habe keine Hinweise darauf gefunden, dass BKS nur dann zulässig sind, wenn sie auf weiterführende Artikel verlinkt sind. "Praia" Porto Novo ist halt nur der Strand, Porto Novo die Gemeinde. Die Landung der Briten anläßlich der Schlacht von Vimeiro ist zwar nicht im Artikel über die Schlacht, aber im Artikel über Vimeiro beschrieben. Da mit der Schlacht von Vimeiro das Ende der napolionischen Vorherrschaft in Portugal besiegelt war und dieses auch massive politische Änderungen in Europa zur Folge hatte, halte ich Porto Novo (Portugal) für durchaus erwähnenswert auf der BKS.--Karl 3 (Diskussion) 23:02, 1. Jun. 2018 (CEST)Beantworten
- Hallo, wenn es eine Gemeinde ist, ist sie natürlich WP-relevant und kann in die BKS aufgenommen werden. Aber in eine BKS gehören keine Erklärungen oder Beschreibungen. Zitat aus WP:BKL: Die BKS ist nicht dafür konzipiert, als Zwischenlager für allerlei Informationen herzuhalten, die es (noch) nicht zu einem eigenen Artikel gebracht haben. Deshalb habe ich es als Rotlink wieder eingetragen. -- Jesi (Diskussion) 09:27, 2. Jun. 2018 (CEST)Beantworten
ok, danke! --Karl 3 (Diskussion) 10:17, 2. Jun. 2018 (CEST)Beantworten
Hallo Jesi!
Die von dir angelegte Seite Diskussion:Feymedia wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 16:12, 4. Jun. 2018 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten
Hallo Jesi, danke für deine Neugestaltung. Ich hatte gestern ja mal die BKL angefasst. Am Abend hatte ich noch kurz mit Benutzer Informationswiedergutmachung gequatscht, und diese BKL als nächste Aufgabe identifiziert. Da bist du mir zuvorgekommen  Vorlage:Smiley/Wartung/dh . Interessant, dass sie 7 Jahre lang unbeachtet so existieren konnte. --سلوك Saluk 13:29, 7. Jun. 2018 (CEST)Beantworten
- Er hatte mich ja auf der Diskussionsseite angepingt, deshalb bin ich überhaupt darauf gekommen. Ob man da einen LA stellen sollte oder nicht, bin ich mir nicht sicher, evtl. könnte man es so tolerieren (obwohl es nicht ganz "BKS-sauber" ist). Gruß -- Jesi (Diskussion) 15:35, 7. Jun. 2018 (CEST)Beantworten
Ich habe schon lange die Baustelle Omar Jah, ein Artikel der Reiner Stoppok angelegt hatte. Der Artikel (oder zumindest in der Historie) vertauscht bzw. vermischt die Biografien von Omar Jah snr. und Omar Jah jnr. Das ist recht komplex, ich glaube auch im Web wird auch vieles vermischt.
- Es sieht so aus, dass LCCN zu Omar Jah, jr. gehört.
Ich weis das ist sehr komplex, aber vielleicht hilft deine Erfahrung hier Licht rein zu bringen. --Atamari (Diskussion) 23:19, 9. Jun. 2018 (CEST)Beantworten
- Hallo, das scheint nicht so trivial zu sein. Ich hab jetzt erst einmal etwas ergänzt, das betrifft offenbar den (ehemaligen) UTG-Vizepräsidenten. Zu einem Junior habe ich noch nichts gefunden (oder soll das der Vizepräsident sein?). Ich suche weiter. -- Jesi (Diskussion) 12:44, 10. Jun. 2018 (CEST)Beantworten
- Auf jeden Fall gibt es noch einen Fußballspieler Omar Jah, siehe z.B. hier. Der war 2012/2013 aktiv und ist sicher jünger. -- Jesi (Diskussion) 12:51, 10. Jun. 2018 (CEST)Beantworten
- Zum Glück kann man den Fußballer mit seiner Tätigkeit immer identifiezieren. Aber beide (snr. und jnr.) sind wohl hochgestellte Persönlichkeiten die als Islamgelehrte/Islamwissenschaftler tätig sind. Bei Youtube finden man auch schnell den jnr., ich schätze sein Alter in den 40ern. --Atamari (Diskussion) 12:57, 10. Jun. 2018 (CEST)Beantworten
- (nach BK) Und das scheint der ältere zu sein, * 1934 offenbar in Madina (Gambia) (in Quelle ist "Madina Byemass" genannt). Dort sind auch einige Angaben zu dessen Tätigkeit. Insbesonder wird er mit der Islamische Entwicklungsbank genannt. -- 12:59, 10. Jun. 2018 (CEST)
- Und da haben wir auch schon die erste Diskrepanz: Zu den Unterzeichnern der Botschaft aus Amman gehört offenbar der "1934er", siehe hier (Nr. 126). -- Jesi (Diskussion) 13:07, 10. Jun. 2018 (CEST)Beantworten
- Es gibt noch Madina Seringe Mass, einen Nachbarort von Fass Omar Saho. Es sind nicht alle Ortschaften in der Wikipedia angelegt. --Atamari (Diskussion) 13:10, 10. Jun. 2018 (CEST)Beantworten
- So, jetzt hast du einen Weblink angegeben, der sich auf die zweite Unterzeichnung (A common Word) bezieht und/aber die erste Unterzeichnung von 2004 auskommentiert. --Atamari (Diskussion) 13:15, 10. Jun. 2018 (CEST)Beantworten
- Ich fürchte man braucht eine Tabelle wo man jede klare Aussage zu snr./jnr. zuordnen kann. --Atamari (Diskussion) 13:22, 10. Jun. 2018 (CEST)Beantworten
- (BK) Na ja, wenn man aber den Eintrag von Omar Jah nach oben verfolgt, kommt man zu Appendix 3 im Zusammenhang mit der "Amman Message". Ich hab jetzt gerade noch hier etwas gefunden, dort scheint auch etwas durcheinander zu gehen (Botschafter in Saudi-Arabien wie der "1934er" / Sekretär des Muslim Scholars Council wie der im Artikel). Ob das jemals zu entwirren ist? Wann bist du denn das nächste Mal vor Ort? -- Jesi (Diskussion) 13:23, 10. Jun. 2018 (CEST)Beantworten
- Ich habe "vor Ort" keine Kontakte, nicht die hier helfen können. --Atamari (Diskussion) 13:36, 10. Jun. 2018 (CEST)Beantworten
- (BK) Und dass es sich um die Botschaft aus Amman handelt, siehst du auch an den Zahlen: In der Liste stehen 551 Namen (+ 1?), in Botschaft aus Amman ist von 552 Unterzeichnern die Rede. -- Jesi (Diskussion) 13:36, 10. Jun. 2018 (CEST)Beantworten
Ich hab jetzt mal versucht zusammenzufassen:
Senior:
- * 1934 in irgendwas mit "Madina" (man sieht auch "Medina")
- war Botschafter (wahrscheinlich u.a. Saudi Arabien)
- hat was mit der Islamische Entwicklungsbank zu tun
- Unterzeichner der Botschaft aus Amman
- 1973 promoviert (wäre für den anderen wohl zu früh) über ʿUmar Tall: s. hier, hier
Junior:
- Stellvertretender Vizekanzler (nicht Vizepräsident, der erste EN zeigt das auch nicht)
- lt. hier
- Associate Professor
- Dr. Jah is both a seasoned administrator and an academic who wrote many academic papers earning him recognition in the world of academics.
- siehe auch hier
unklar:
- Professor für Islamische Kultur und Islamisches Denken
- Sekretär des Muslim Scholars Council
- Unterzeichner Ein gemeinsames Wort
- Ich vermute, dass das alles auf den senior zutrifft, der junior ist eher Administrator
Einige weitere Links findet man hier:
- https://www.ircica.org/news/h-e-adama-barrow-president-of-the-gambia-visited-ircica-13-february-2018/
- The Gambia was represented in the Governing Board of IRCICA for eight years during the 1990s, by Prof. Omar Jah.
- IRCICA = Unterorganisation der Organisation für Islamische Zusammenarbeit
- https://www.ircica.org/news/cooperation-between-the-gambia-and-ircica-will-lead-to-new-joint-cultural-activities/
- Dr. Eren paid a courtesy visit to Ambassador Dr. Omar Jah, an eminent diplomat and scholar in Islamic studies who was his country’s ambassador to Middle Eastern countries from 1982 on and represented his country in the Governing Board of IRCICA from 1990 to 2002 chairing the Board in the latter part of his term.
- https://www.ircica.org/structure-2/governing-board/
- hier wieder "Ambassador" und "Islamic Development Bank"
Es scheint wirklich so, dass der Senior der Bedeutendere ist. -- Jesi (Diskussion) 14:22, 10. Jun. 2018 (CEST)Beantworten
Hier noch ein Nachtrag zum junior. Ich hab die Befürchtung, dass er nicht so sehr die bedeutende islamische Person in Gambia ist. -- Jesi (Diskussion) 14:34, 10. Jun. 2018 (CEST)Beantworten
Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Otto Kramer im Rahmen deiner Ergänzungen auf geni.com verlinkt. Die Inhalte der Website werden ähnlich dem Wikiprinzip erstellt und sind damit nach Wikipedia:Belege#Was sind zuverlässige Informationsquellen? generell keine geeigneten Quellen. Falls vorhanden, können Originalbelege, z. B. Auszüge aus Kirchenchroniken von dort verwendet werden, allerdings muss dann auch sichergestellt werden, dass es sich nicht um eine namensgleiche andere Person handelt. Bitte beachte dabei auch, dass sich die historische Namensschreibweisen über die Zeit deutlich verändern konnten. Nach Wikipedia:Weblinks (Stichwort: Bitte sparsam und nur vom Feinsten) sind die Seiten nur in Ausnahmefällen geeignet, wenn dort hinreichend Belege zu den dort angegeben Fakten vorhanden sind. Links auf geni.com im Abschnitt Weblinks können mit Hinweis auf Wikipedia:Weblinks auch ersatzlos entfernt werden.
Bitte ersetze den Link auf geni.com durch geeignete Belege. Falls du keinen passenden Ersatz findest, begründe auf der Diskussionsseite des Artikels Otto Kramer, weshalb du den Link auf geni.com trotzdem für geeignet hältst.
Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth Bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 16:44, 11. Jun. 2018 (CEST)Beantworten
Hallo Jesi,
Deine Änderung in WP:BKS habe ich revertiert. Natürlich sollte nicht auf BKS verlinkt werden, aber Überschriften dienen ja auch als interne Sprungmarken, vom Inhaltsverzeichnis etwa. -- Perrak (Disk) 16:21, 24. Jun. 2018 (CEST)Beantworten
- Na, dann wollen wir mal sehen oder hoffen, dass dieses neue Feature tatsächlich ausschließlich für solche Fälle verwendet wird ;-( Und BKS mit Inhaltsverzeichnis? -- Jesi (Diskussion) 16:24, 24. Jun. 2018 (CEST)Beantworten
- @Perrak: Erg.: Da ich nach wie vor der Meinung bin, dass diese Ergänzung nicht sinnvoll ist, habe ich es mal auf Wikipedia Diskussion:Begriffsklärung#Überschriften als Sprungmarken? Zur Diskussion gestellt. -- Jesi (Diskussion) 12:41, 25. Jun. 2018 (CEST)Beantworten
- Danke, ich schau da mal. -- Perrak (Disk) 13:25, 25. Jun. 2018 (CEST)Beantworten
|
_(cropped).jpg)
