Herzlich willkommen in der Wikipedia, ArnoldBetten!
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Ich habe gesehen, dass Du dich kürzlich hier angemeldet hast, und möchte Dir ein paar Tipps geben, damit Du Dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest:
Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind. Daher wahre bitte immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn Du Dich mal über andere ärgerst.
Bitte gib bei Artikelbearbeitungen möglichst immer eine Quelle an (am besten als Einzelnachweis) und begründe Deine Bearbeitung kurz in der Zusammenfassungszeile. Damit vermeidest Du, dass andere Benutzer Deine Änderung rückgängig machen, weil sie diese nicht nachvollziehen können.
Schaltfläche „Signatur“ in der Bearbeiten-Werkzeugleiste
In Diskussionen ist es üblich, seine Beiträge mit --~~~~ zu unterschreiben. Das geht einfach mit der auf dem Bild nebenan markierten Schaltfläche. In Artikeln werden Beiträge allerdings nicht signiert.
Hilfe:Glossar informiert Dich, wenn Du Abkürzungen oder Ausdrücke in den Editkommentaren oder auf Diskussionsseiten nicht verstehst.
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo !
Ich habe deinen Ergänzung bei Volubilis wieder entfernt da sie obwohl plausibel leider unbelegt war und ich auch selbst keine entsprechende Quelle zur Hand hatte. Wenn du eine Quelle zur Hand hast wäre es nett, wenn du die Ergänzung dann mit Quelle wiederherstellst (aber bitte nicht ohne Quelle). Siehe dazu auch die obigen Links zu belegen in der Begrüßung.
Hallo ArnoldBetten, auch von mir ein Willkommen. Das mit den Belegen ist eine Wikipedia-spezifische Herausforderung. Bei dem eben angesprochenen Volubilis habe ich einen "neutralen" Beleg in der Zusammenfassungszeile nachgetragen, bei El Gour war ein hässlicher Belege-fehlt-Baustein drin. Da habe ich mir erlaubt, den DuMont als Literatur anzugeben. Ich hoffe, das war im Sinne des Erfinders. Gruß -- Bertramz16:55, 5. Mai 2011 (CEST)Beantworten
Antiatlas
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hier fehlen auch die Quellen, wär schön wenn Du das noch nachtragen könntest (Du scheinst die Gegend gut zu kennen, hast sicher auch Literatur dazu?). Auch wenn der Artikel bis dahin keine Quellen enthält kann man ihn nur so verbessern. Versuch vllt auch noch etwas mehr WP:NPOV zu beachten. Nicht krummnehmen oder entmutigen lassen bitte, ist als konstruktive Kritik gemeint, wir freuen uns jedenfalls über engagierte und kompetente Mitarbeiter in dem Bereich. lg, --Svíčkována smetaně17:54, 5. Mai 2011 (CEST)Beantworten
Eintrag Diskussion Kasbah
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo ArnoldBetten, ich habe gerade dort deinen Eintrag gelesen, möchte aber hier antworten, weil ich nicht weiß, ob du die Artikel schon auf deiner Beobachtungsliste hast (oben bei "Einstellungen" geht das). Wenn du angemeldet bist, bitte auf Diskussionsseiten so ~~~~ signieren. Dann erscheint automatisch dein Benutzername. Die email-Adresse würde ich eher nicht hinschreiben, weil das zu spam mails führen könnte, auch weil die Diskussionsseiten hier für inhaltliche Fragen da sind. Noch eine Bitte wegen WP:BEL: gibt bitte bei Ergänzungen oder neuen Artikeln ein Buch als Quelle an. Gruß -- Bertramz21:36, 6. Mai 2011 (CEST)Beantworten
Kasbah. WP:3M
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo ArnoldBetten, könntest Du bitte für Deine Ergänzungen auch entsprechende Quellen angeben? Ansonsten müsste ich die Änderung wegen fehlender Belege wieder revertierend. Gerade bei diesem Artikel bestand zudem schon einmal das Problem, dass dort fremde Texte unerlaubterweise hineinkopiert worden waren (siehe WP:Urheberrechte beachten). Belege sind also nicht nur wichtig, damit Ergänzungen für jederman auf ihre Richtigkeit nachprüfbar zu machen, sondern auch um ausschließen zu können, dass das es sich hier um eine URV handelt. Gruß -- Ra'ikeDisk.LKUWPMin10:03, 17. Mai 2011 (CEST)Beantworten
Langsam verstehe ich nicht mehr, was bei Wikipedia eigentlich los ist!!! Einerseits gibt es hunderte, wahrscheinlich sogar tausende (alte)Artikel ohne jegliche Belegangabe (z.B. "Laterne Architektur"), andererseits bittet man um "Bearbeitung" (was wohl heißen soll: Ergänzung, Verbesserung, Fehlerbeseitigung) Ein im genannten Artikel von mir eingefügter Literaturhinweis (Thiersch 1909 - ein immer noch wichtiges Standardwerk) wurde mit Vermerk "nicht mehr aktuell" wieder entfernt - ebenso meine leicht nachvollziehbaren Textergänzungen!!!. Der Löscher hat - ich muss es wohl annehmen - weder Interesse an (islamischer) Architektur noch am Studium von Büchern. Ich habe meine Ergänzungen - in veränderter Form - wieder eingefügt. Mal sehen, was damit passiert.
Bei meinen historischen Ergänzungen zu "Tétouan", die man in jedem - selbst in einfachen Marokko-Reiseführern - nachlesen kann, wird nach Quellen gefragt. Wenn das so weitergeht und kein Reisender oder Reisebuchautor mehr Artikel wie "Tetouan" ohne Quellenangaben auf Stand bringen kann, wird Wikipedia stagnieren und nur noch veraltete oder unbedeutende Informationen liefern. Wenn ich mich recht erinnere, hatte der alte Beitrag "Tétouan" ebenfalls keine Quellenangabe... Andere Wikipedia-Kontrolleure haben einige meiner Beiträge mit der Literaturangabe meines "Marokko"-Reiseführers versehen, was ich eigentlich gar nicht so toll finde - aber vielleicht geht es manchmal nicht anders... Nur am Rande: Mein Beitrag "Tizourgane" hat - außer einem selbstgemachten Foto - keine einzige Quellenangabe. Wahrscheinlich muss man ihn deshalb wieder entfernen...
Langer Rede kurzer Sinn: Die historischen Angaben zu "Tétouan" stehen in fast allen Marokko-Reiseführern. Die Angaben zu den Busverbindungen von Tanger, bzw. Casablanca/Rabat sind in einem Wikipedia-Artikel eigentlich überflüssig!!! Da sie aber nunmal drinstanden, habe ich mir die Freiheit genommen, sie - nach meiner eigenen Reise im Februar - ohne Angabe von Quellen auf den neuesten Stand zu bringen. Mein Beitrag zu "Tizourgane" kann von jedermann vor Ort überprüft werden!!!
P.S: Ich glaube fast, einige Kontrolleure wollen (oder müssen??) die Wikipedia-Idee kaputtmachen. Jedenfalls werde ich keinen weiteren Diskussionsbeitrag dieser Art mehr schreiben.
--ArnoldBetten18:22, 17. Mai 2011 (CEST)Beantworten
Hallo Arnold, die Quellenpflicht ist nun einmal eine wichtige Grundlage der Wikipediaarbeit. Dass es viele alte Artikel ohne Belege gibt ist so eine Sache, da das am Anfang nicht so streng genommen wurde. "Altlasten" aus dieser zeit werden geduldet, aber neue Artikel ohne Quellen (wie Dein Tizourgane) sind tatsächlich löschgefährdet. "Vor Ort überprüfbar" hilft da nicht weiter, außerdem musst Du zugeben, dass z.B. die Aussagen zur Geschichte nicht so einfach vor Ort überprüfbar sind. "Alle Reiseführer" ist halt auch zu ungenau, vor allem können die sich auch manchmal widersprechen. Zudem: Bis jetzt wussten wir auch nicht ob die Information aus einem Reiseführer oder z.B. von einer privaten Homepage oder aus archäologischer Fachliteratur stammt, was für die Bewertung wichtig sein kann. So wie ich das sehe hast Du diese Reiseführer ja offenbar zur Verfügung (bzw. stammt einer sogar von Dir?), was spricht also dagegen, einfach gemäß den Spielregeln diese Quellen auch mit anzugeben. Deine Befürchtung dass durch die Quellenpflicht WP stagniert kann ich nicht teilen, aus langjähriger Erfahrung kann ich Dir sagen dass unbelegte Änderungen hier schon viel Übel angerichtet haben und das Beharren auf Belegen seinen guten Grund hat. Zur Entfernung älterer Literatur: In welchem Artikel war das? Grundsätzlich gilt nämlich natürlich auch alte Literatur als Quelle, da geb ich Dir ganz recht. Jedenfalls würde mich freuen wenn Du mit Deiner Sachkenntnis der WP erhalten bliebest, aber das Einhalten der diversen Spielregeln und Gepflogenheiten wäre dabei halt für alle Beteiligten eine Erleichterung. lg, --Svíčkována smetaně18:41, 17. Mai 2011 (CEST)Beantworten
PS: hab jetzt das mit der Literatur von 1909 gefunden: Gemäß Editkommentar ging es nicht darum grundsätzlich dieses Werk abzuwerten, sondern offenbar ist es in diesem konkreten Fall veraltet. Klassischer Fall für eine sachliche Auseinandersetzung auf der dortigen Diskussionsseite. Lösungsansatz von einem Sachunkundigen: Wenn der Begriff eine Bedeutungsänderung erfahren hat, so könnte das im Artikel auch so dargestellt werden: Mit Deiner alten Quelle für die alte Bedeutung und einer neueren für die aktuelle. --Svíčkována smetaně19:07, 17. Mai 2011 (CEST)Beantworten
Hallo! Erst einmal Danke für die prompte Rückmeldung!! Das Folgende ist vielleicht z.T. hinfällig und wäre beinahe verschwunden, da Du gleichzeitig mit mir die Seite bearbeitet hast...Die Löschung der alten Lit.-Angabe geschah im Wikipedia-Artikel "Laterne (Architektur)". Ich habe zwischenzeitlich eine Kurzfassung meiner urprünglichen Textergänzung (ohne Lit.-Angabe) wieder eingegeben. Das ganze Procedere könnte so bis zum jüngsten Tage weitergehen... Aber wahrscheinlich verliere ich zwischendurch die Lust an Wikipedia!!! Wenn Du für die historischen Ergänzungen im "Tétouan"-Beitrag eine Lit.-Angabe brauchst, dann nimm - in Gottes Namen - meinen DUMONT-Kunstreiseführer "Marokko" (alles weitere kannst Du googeln oder schau in meine Beiträge "El Gour" oder "Cromlech von Msoura"). Für meine Korrekturen zu den - völlig überflüssigen - Busverbindungen gibt es - außer Fahrplänen, aber die gibt es in Marokko auch nicht, sondern nur vage mündliche Aussagen des Buspersonals - keine Quellenangaben. Und noch eins: Es gibt doch tatsächlich - ob Du's glaubst oder nicht - Sehenswürdigkeiten auf dieser Welt, zu denen es - außer kurzen Erwähnungen in welcher Form auch immer - keinerlei auch nur halbwegs brauchbare Literatur gibt!!! Schau bloß mal in meine Website www.agadire-marokko.de. Da muss man wohl die Literatur wieder selber verfassen... Aber ganz deutlich: Wenn die Kontrolleure die WP-Spielregeln selbst nicht einhalten (s.o.) oder die Spielregeln so eng gezogen werden, dass man für inhaltliche Verbesserungen (ur)alter WP-Beiträge, für das Verfassen neuer Artikel, zu denen es (außer Fotos) einfach keine Quellen gibt oder für die Anreicherung selbstverfasster WP-Artikel durch eigene Textergänzungen (s.u.) jedesmal Quellenangaben braucht, fange ich an, die Lust an Wikipedia zu verlieren!!!! Mir und den allermeisten WP-Nutzern würde es völlig genügen, wenn das Geschriebene glaubhaft verfasst ist und durch eigenes kontrolliertes Nachdenken nachvollzogen werden kann. Noch eine Frage zur Verdeutlichung: Was wäre der Vorteil für WP-Nutzer, wenn z.B. mein - zugegeben unvollkommener und durch keine Lit.-Angabe untermauerter - Beitrag "Tizourgane" wieder entfiele???? Ich sehe nur Nachteile!!!! Vielen Dank im Voraus für eine schnelle Rückantwort!! PS: Ich kann mir nicht erklären, warum mein Beitrag "Agadir (Speicherburg)", der von mir vor etwa 10 Tagen durch eigene Textergänzungen und eigene Fotos "angereichert" wurde, immer noch nicht gespeichert wurde, obwohl Quellenangaben in ausreichendem Maße vorhanden sind. Läuft es etwa darauf hinaus, dass jede Textergänzung (auch die eigener Beiträge) durch Quellen belegt werden muss???? Dann Gute Nacht und auf Nimmerwiedersehen!!! --ArnoldBetten20:27, 17. Mai 2011 (CEST)Beantworten
Also zu den Busverbindungen: Das glaube ich sofort, dass es dazu keine besonderen Quellen gibt. Und Du hast wohl auch recht wenn Du diese Information für nicht besonders wichtig hältst. Angaben über ungefähre Zeiten können zur Veranschaulichung im Verkehrsabschnitt zu Ortsartikeln stehen, müssen das aber keineswegs. Wenn Du in WP auf Angaben stößt, die Deiner Meinung nach falsch (und wie hier zudem unbelegt) sind, steht Dir natürlich genauso auch das Recht zu, diese Aussagen zu entfernen. Wichtig ist dabei aber immer, dies nachvollziehbar zu machen, d.h. in der Zusammenfassung eine Begründung für die Löschung anzugeben (z.B. "unbelegt, veraltet"). Bevor man etwas löscht sollte man allerdings immer auch überlegen, ob es "gelindere Mittel" gibt: Z.B. Aktualisieren und mittels neuer Quelle belegen, Vorlage:Belege fehlen einsetzen, Mängel auf der Diskussionsseite ansprechen... Heißt also in diesem konkreten Fall: Falls Du zufällig einen Reiseführer zur Hand hast, wo etwas über die Fahrzeiten steht, könntest Du den als Quelle angeben und die neuen Zahlen hineinschreiben, andernfalls (wenn Du meinst das ist es nicht wert) kannst Du den Abschnitt wie gesagt auch entfernen. Wenn jemand anders ihn dann wieder einfügt muss er Quellen angeben, denn Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter jederzeit unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden. Aber eben, umgekehrt kannst Du selbst davon betroffen sein, daher eben der Rat grundsätzlich die Quellen von vornherein so nachvollziehbar wie möglich anzugeben.
Und eben, der Rat selber zu googeln gilt da einfach nicht, die Belegarbeit werden Dir zwar in Einzelfällen andere abnehmen, aber grundsätzlich ist das die Aufgabe des Autors. Du als Experte in dem Bereich kannst die Seriosität entsprechender Weblinks sicher auch besser einschätzen. Wenn es dazu keine Fachliteratur gibt ist das bedauerlich, aber wenn es eh ergooglebar ist kannst Du ja diese ergoogleten Weblinks (auch z.B. Deine eigene Seite zum Thema) als Quellen angeben.
Zu dem Punkt mit den Ergänzungen: Ja, grundsätzlich müssen nicht nur Neuanlagen, sondern auch Ergänzungen belegt werden. Heißt aber natürlich nicht, dass Du, wenn Du als Autor des Artikels später noch etwas nachträgst, Du jedes Wort noch einmal mit einer vollen Literaturangabe versehen musst, aber gib einfach in der Zusammenfassungszeile an "erg. gem. vorher angeg. Quellen oder, "Quellen s. Lit.", "erg. gem. Maier (s. Lit.)" oder so ähnlich, dann ist das schon nachvollziehbar und wird in der Regel schnell gesichtet. Die Frage wann etwas detailliert (z.B. mit Einzelnachweis) und wann eher leger referenziert wird ist nicht immer klar, aber letzten Endes entwickelt man ein Gefühl dafür. Hoffe Dir etwas weitergeholfen zu haben. lg, --Svíčkována smetaně21:12, 17. Mai 2011 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
und auf diesem umwege verspätet herzlich willkommen. wie du vermutlich verfolgt hast, ist deine hinzufügung bei Qibla so nicht behaltbar - aus gründen, die dir Benutzer:Orientalist ja in extenso am konkreten fall schon dargelegt hat. hinreichend wäre hier aber bereits die genaue einsicht von WP:TF und WP:Q. daraus geht insb. hervor, dass bei nicht-trivialen sachthemen die fachwissenschaftlich einschlägigste literatur verglichen und für den fall, dass entsprechendes im artikel vorkommen soll, aber ggf. umstritten ist, auch seitengenau zitiert werden muss. ein dumont-reiseführer zb gehört da sehr viel weniger dazu als zb ein genau einschlägiger ZDMG-fachartikel. bei anderen themen und einzelfragen kann das aber ggf. anders sein - vielleicht ist dir ja schon aufgefallen, dass der marokko-führer für einige hiesige artikelausarbeitungen (zb von Benutzer:Bertramz) bereits verwendung fand. im bereich der orientalistik, auch landeskunde und kulturgeschichte, ist hier weiterhin, wie du sicher schon gesehen hast, sehr viel zu tun - ohne zweifel sind auch sehr viele themen dabei, welche auch ohne das durchstöbern der fachwissenschaftlich wichtigsten einzelbeiträge von einschlägig kundigen wie dir prima ausbaubar wären. nur: sobald es fachwissenschaftlich spezieller wird, sollte auch die eingesehene und für den artikelausbau verwendete literatur damit schritt halten (auch wenn sehr viele artikel noch sehr weit dahinter zurückbleiben). für den fall, dass du für weitere schritte gern etwas gut organisierte hilfe in anspruch nehmen magst, kann ich dir übrigens dieses angebot sehr empfehlen. in diesem sinne weiterhin viel freude hier, beste grüße, ca$e00:05, 15. Jun. 2011 (CEST)Beantworten
Rückantwort an ca$e und noch ein Nachtrag: na smetaně hat mit in der vorhergehenden Diskussion geraten, (ergoogelte) Weblinks als Belege anzugeben. Offensichtlich reicht das auch nicht (mehr) aus um einen völlig unstrittigen Sachverhalt belegmäßig zu untermauern. Neben dem bereits erwähnten spanischen Weblink zum Thema "Qibla-Abweichung" (Mezquita de Córdoba) habe ich nun zwei weitere bei "ArchNet" gefunden (siehe die Links bei 'Koutoubia-Moschee' und 'Kasbah-Moschee'). Der TipWP:TF liegt völlig daneben, weil es sich bei dem gesamten Sachverhalt nicht um Theoriefindung handelt, sondern um lange bekannte, nachgewiesene und leicht überprüfbare Fakten. Da der Benutzer:Orientalist offensichtlich eine größere Bibliothek zur Verfügung hat als ich, hätte er sich doch die geringe Mühe machen und einen - für ihn akzeptablen - Quellennachweis (ZDMG oder ähnliches) einbauen können, womit allen (in erster Linie jedoch den WP-Nutzern) geholfen wäre. Aber einen im Grunde nach richtigen, sinnvollen und durchaus informativen Abschnitt wieder zu löschen macht ihm offensichtlich mehr Spaß. Wenn das so weitergehen sollte, ist mir jedenfalls die "Freude" an der Mitarbeit bei WP gründlich verdorben. Ich bitte nochmals um Rückantwort! --ArnoldBetten07:34, 15. Jun. 2011 (CEST)Beantworten
Das Verhalten von Orientalist erinnert mich an einen jungen Kuckuck (Zitat): "Dabei [= beim Hinauswerfen der Konkurrenz] scheint der junge Kuckuck anzuschwellen, die Venen am Hals und an den Flügeln treten deutlich hervor. Der Kopf zuckt dann ruckartig vor und zurück. Der junge Kuckuck macht zwischen diesen Anstrengungen immer wieder kurze Pausen. Wenn der Nestrand erreicht ist, werden die Flügel auf den Rand gelegt und das Ei oder der Jungvogel des Wirts mit einem kurzen, schüttelnden Ruck über den Nestrand geschoben." Gruß --Reiner Stoppok11:05, 15. Jun. 2011 (CEST)Beantworten
hallo. der abschnitt mag in einzelpunkten "im grunde richtig" gewesen sein, aber er war in anderen punkten falsch und weder fachwissenschaftlich noch allgemein-redaktionell "sinnvoll" so. das müsste dir eigentlich auch deutlich werden, wenn du bei der bereits von orientalist angeführten literatur nachliest (3x wensinck + king + schoy 1921). ich habe dazu nochmals etwas auf der artikeldiskussionsseite notiert. (dass die kommunikation inzwischen um einige töne schärfer wurde, hat übrigens wenig mit dir, sondern mit dem auftreten eines zu thema und hiesigen konventionen offensichtlich nicht- oder desinformierten dritten zu tun.) freundliche grüße, ca$e11:09, 15. Jun. 2011 (CEST)Beantworten
Unbegründete Löschung von Textabschnitten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo ArnoldBetten. Deine Bearbeitung in Le Mont-Saint-Michel habe ich rückgängig gemacht, weil Du Textabschnitte aus dem Artikel entfernt und das nicht begründet hast. Benutze bitte unsere Spielwiese für Tests. War die Bearbeitung konstruktiv, fülle bitte beim nächsten Mal die Zusammenfassungszeile aussagekräftig aus. Wenn Du neu bei Wikipedia bist, interessiert dich vielleicht auch diese Seite. Danke für Dein Verständnis.
Hallo Spuki! Ich habe m.W. nur Textteile wegen eines besseren Verständnisses oder wegen der besseren Zuordnung umgestellt. In den Lit.-Angaben steckte ein kleiner Fehler, den ich korrigiert habe. Ansonsten ist der Artikel weitestgehend unverändert geblieben. Ich werde mir das morgen oder in den nächsten Tagen nochmals ansehen... Grüße--ArnoldBetten21:03, 21. Jun. 2011 (CEST)Beantworten
hallo. ein kleiner tip: wenn du größere umstellungen vornehmen willst, empfiehlt sich, dies durch den baustein {{In Bearbeitung}} (vgl. Vorlage:In Bearbeitung) anzuzeigen. sonst kann es leicht so aussehen, als wolltest du einfach nur ganz viel löschen. leider kommt es immer mal wieder vor, dass man bei der kontrolle der letzten edits nicht so geduldig oder gründlich ist, um zu sehn, ob da ernsthafte artikel-redaktionen unternommen werden. in jedem fall solltest du aber darauf achten, dass nicht wirklich passagen grundlos verschwinden. bevor du ggf. tatsächlich längere passagen zu löschen unternimmst, empfiehlt sich eine rücksprache auf der artikeldiskussionsseite. weitere, sehr gut organisierte hilfestellungen würdest du zb hier erhalten. freundliche grüße, ca$e20:06, 22. Jun. 2011 (CEST)Beantworten
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (19:57, 22. Jun. 2011 (CEST))
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren7 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo ArnoldBetten! Du wurdest auf der o.g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. –SpBot19:57, 22. Jun. 2011 (CEST)Beantworten
Hallo Arnold, Du wurdest bereits gestern darauf hingewiesen, daß Du nicht einfach so ganze Abschnitte löschen solltest. Solltest Du mit der Wikipedia-Software noch nicht richtig klarkommen (Dein Hinweis, Du hättest die Abschnitte nur umgestellt, lässt darauf schließen), so wende Dich doch an das Mentorenprogramm, dort gibt Menschen, die Dich gerne bei Deiner Arbeit hier begleiten und Dir hilfreiche Tipps geben können. --Mogelzahn20:05, 22. Jun. 2011 (CEST)Beantworten
OK, den eigenständigen Artikel hatte ich garnicht gesehen. Auf jeden Fall wars meines Erachtens kein Vandalismus sondern eher Unerfahrenheit und da kann ein Mentor nicht schaden. --Mogelzahn20:30, 22. Jun. 2011 (CEST)Beantworten
Ich bin zwar kein WP-Experte, aber ein Verschieben eines von mir selbst verfassten Abschnitts "Architektur" aus dem WP-Beitrag "Le Mont Saint Michel" in einen - ebenfalls von mir geschriebenen - neuen WP-Beitrag "Mont Saint Michel (Abtei)" stellt m.E. keine Urheberrechtvelezung dar. Hinweise zu meinen Aktivitäten habe ich m.W. auf den diesbezüglichen Diskussionsseiten zur Genüge gegeben. Nur offensichtlich hat sie keiner gelesen!!! Grüße--ArnoldBetten21:26, 22. Jun. 2011 (CEST)Beantworten
Und warum schreibst Du so etwas nicht, wie bereits oben von mir erbeten, bei einer solchen Aktion wenigstens in die Zusammenfassungszeile? Größere Textabschnitte kommentarlos aus Artikeln zu entfernen wird nur allzu leicht für Vandalismus gehalten. Wenn Du das Vorgehen auf der Diskussionsseite des Artikels ausdiskutiert hast und keinen Widerspruch erntest, reicht auch ein Kommentar wie „siehe Diskussionsseite“ oder ähnlich aus.— SpukiSéance21:49, 22. Jun. 2011 (CEST)Beantworten
hallo nochmals,
falls davon in der tat alles deine schöpfung ist (ich habe es jetzt nicht überprüft), wurde der hinweis auf WP:URV zu vorschnell gegeben. ansonsten siehe hier.
auch sonst wurde in der tat offenbar zu vorschnell deine bearbeitung als vandalismus identifiziert. bitte beachte aber die obigen hinweise, insb. den von spuki gegebenen auf die zusammenfassungszeile: dort hättest du zb notieren können: "auslagerung selbst verfasster artikelteile wie auf der diskussionsseite angekündigt nach ..." sowie den von mir schon gegebenen auf den baustein "In Bearbeitung" sowie die hinweise auf das wirklich sehr empfehlenswerte sog. mentorenprogramm. leider kommt hier alle paar minuten vor, dass jemand große textmengen mutwillig löscht einfach aus spaß am kaputtmachen, und bei deinem edit war nicht so schnell ersichtlich (man hätte die diskussionsseite lesen müssen - m.e. allerdings auch sollen - usw), dass es um etwas anderes geht.
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Arnold, ich hatte eine grundsätzliche Frage gestellt und um Quellen gebeten. Darauf hast du bisher nicht geantwoertet, aber den Artikel weiter ausgebaut – ohne dafür Quellen anzugeben. Nimm bitte Stellung und unterlasse im eigenen Interesse den weiteren Ausbau bis zur Klärung der Zweifel. Danke. Rainer Z ...13:59, 7. Jul. 2011 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Es wäre wünschenswert, die Namen der Sehenswürdigkeiten gemäß WP:Namenskonvention Arabisch zu schreiben und auf die franz.-marokkanische Schreibweise zu verzichten. Dabei wäre Konsequenz Trumpf.--Orientalist17:06, 5. Sep. 2011 (CEST)Beantworten
weblinks
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Arnold, ich habe in den Artikeln Ardhanarishvara, Kali (Göttin) und Bhairava die von dir eingefügten weblinks entfernt. Sie sind ausnahmslos private Seiten bzw. Geschäftsportale ohne Mehrwert für den Artikel. Auch bei Literatur ein Kunst-Buch entfernt, entspricht nicht wikipedia:Literatur. Bevor du weiter einstellst mach dich bitte vertraut mit wikipedia:weblinks und wikipedia:Literatur, dann ersparst du dir und uns eine Menge Arbeit. Nicht alles, wo das Lemma in irgendeiner Weise vorkommt, ist für wp geeignet. --Durga00:56, 20. Sep. 2011 (CEST)Beantworten
Eigene Beiträge
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich habe während der Bearbeitung meines neuen WP-Beitrags 'Nachna' und des Hochladens von dazugehörigen Fotos feststellen müssen, dass hinter all meinen aktuellen Beiträgen der Baustein 'kommentarlos zurücksetzen' aktiviert worden ist. Da ich nicht davon ausgehe, dass einer der Administratoren oder ich selbst diesen Baustein bewusst aktiviert hat, bitte ich um Deaktivierung. Da ich ein Computer-Laie bin, weiß ich mir nicht anders zu helfen, als dies hier auf der Disk.-Seite kundzutun. Danke und Grüße --ArnoldBetten08:01, 3. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
Hallo Arnold, vermutlich siehst Du diese Option nicht nur hinter Deinen eigenen Beiträgen, sondern auch bei allen anderen Difflinks. Das liegt daran, dass Du heute vom Administrator Jan eissfeldt zum Sichter ernannt worden bist. Deine Beiträge sind damit ab sofort automatisch freigeschaltet ohne dass noch jemand drüberschauen muss, umgekehrt hast Du das Recht, anderer Leute Beiträge zu sichten oder eben zu verwerfen. Dafür dieser Knopf (Du wirst noch ein paar weitere neue Optionen entdecken), siehe auch Wikipedia:Gesichtete Versionen. Den "kommentarlos entfernen"-Knopf sollte man sehr sparsam einsetzen, nur bei wirklichem Vandalismus. Bei Beiträgen die auch nur irgendwie eine gute Absicht vermuten lassen gilt es als höflich Reverts zumindest kurz in der Zusammenfassungszeile zu begründen. lg, --Svíčkována smetaně14:25, 3. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
Hallo Svíčkována smetaně ! Das sind ja gute Nachrichten! Ich hatte mir schon Sorgen gemacht, weil ich dachte, ich hätte versehentlich einen falschen Knopf gedrückt... Übrigens keine Angst: Ich gehe eigentlich immer von der guten Absicht anderer WP-Autoren aus und in andere Beiträge werde ich mich nur im äußersten Notfall bzw. - wie bisher - nur dann einmischen, wenn ich den Eindruck habe, ich könnte etwas ergänzen oder verbessern!! Also - Danke für die Rückmeldung und Viele Grüße!!! --ArnoldBetten15:12, 3. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Arnold, Herzlichen Dank für Deine positive Beurteilung des Artikels. Petrus ist hier eindeutig derjenige mit den Schlüsseln und Paulus dementsprechend der Andere. Dieser hat hier auch die Halbglatze. Herzliche Grüße Jochen.Jochen Jahnke14:44, 24. Nov. 2011 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo: bitte zur Kenntnis zu nehmen. Die maktabat al-qarawiyīn ist ursprünglich eine Sammlung von Handschriften aus der Misbāḥīya, al-andalusīya---usw. Sammlungen, die dann in der Qarawiyīn zusammengeführt worden sind. Die Bibliothek ist somit eine Handschriftensammlung. Gedruckte Kataloge bestätigen das. Bestände davon sind fotographiert und nach Rabat als Mikrofilme verlangert worden. Die Originale sind in Fes. Die Bibliothek ist der Inbegriff für die malikitische Gelehrsamkeit im islamischen Westen mit Kontakten zu al-Andalus. ich darf also bitten, die Formulierungen nicht "reiseführermäßig" zu gestalten, sondern vorher nachzulesen.
Die WP ist keine Ablage für Reiseführerinformationen. --Orientalist22:32, 26. Nov. 2011 (CET)Beantworten
Dass es sich bei der maktabat al-qarawiyīn um eine Handschriften-Bibliothek handelt, habe ich ich mit keinem Wort angezweifelt - dass man dies in einem Satz jedoch gleich doppelt erwähnen muss, ist - wie ich denke - nicht notwendig! Grüße --ArnoldBetten22:40, 26. Nov. 2011 (CET)Beantworten
doch: es ist notwendig. Die Bibliothek ist heute auch für Studenten zugänglich, die dort, in der öffentlichen Bibliothek, auch gedruckte Werke lesen. Der Begriff: maktabat al-qarawiyyīn ist für die historische Handschriftensammlung"besezt". In der Fachlit. nur so verwendet. In Dār ath-Thaqāfa in der Neustadt, wo die Handschriften auf Mikrofilmen gelesen werden können (nicht vollständig), ist eine ganz andere Geschichte. Nachtrag: ich halte auch die Lit.angaben für diesen Artikel für mehr als bedenklich.--Orientalist22:53, 26. Nov. 2011 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo ArnoldBetten! Könntest du bitte eine höher aufgelöste Version deines Fotos hochladen? Auf diesem Bild erkennt man derzeit leider fast gar nichts... -- Chaddy · D – DÜP –23:17, 19. Feb. 2012 (CET)Beantworten
Werde mich um Abhilfe bemühen, bin jedoch in solchen Dingen ein Laie und außerdem derzeit gehandicapt - meine rechte Seite ist durch einen Schlaganfall leicht außer Kontrolle...--ArnoldBetten10:10, 20. Feb. 2012 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Netter Artikel. Allerdings ist es ein No-Go einen Artikel einzustellen der keine Quellenangaben oder Literatur nennt. ich finde es ist keine große Herausforderung einen Artikel aus der englischen Wikipedia zu übersetzen. Da kann man sich ruhig die Mühe machen, einmal ein paar Quellen selbst zu recherchieren. Wäre nett wenn du darauf achten könntest.
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo ArnoldBetten, Du hast eine Änderung von mir kommentarlos zurückgesetzt. Ich möchte Dir empfehlen, in Zukunft bei Änderungen anderer, die Du zurücksetzt, eine Begründung anzugeben, denn auch der je andere hat sich etwas dabei gedacht. Außerdem riskierst Du sonst eventuell einen edit war, was zu einer Bearbeitungssperre führen kann. Von der Sache her bitte ich Dich, einmal exzellente Artikel wie Mainz oder Bonn zu lesen. Hier werden unter Bauwerken auch bedeutende Bauwerke "einfach" verlinkt. Das von Dir gewählte Modell "siehe Hauptartikel" ist in denjenigen Fällen empfehlenswert, in denen Du selbst das Wichtigste in fünf oder 20 Zeilen zusammenfasst, etwa im Fall des (umfangreichen) Lemmas Zweiter Weltkrieg, wo wichtige Kriegsschauplätze einen eigenen (umfangreichen) Artikel haben. Gruß--LIU (Diskussion) 18:46, 29. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Koordinaten Saintonge
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Vielen Dank - ich bin regelrecht überrascht über deinen netten Umgangston.
Jetz finde ich es absolut plausibel Regionen keine (punktweisen) Koordinaten zuzuweisen.
Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, solltest du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.
Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.
Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.
Das Foto ist von mir! Leider kann ich nicht erkennen, wo - im Vergleich zu den anderen von mir hochgeladenen Fotos - das Problem liegt. Mir ist ziemlich egal, unter welcher Lizenz das Bild veröffentlicht wird - wichtig ist mir nur, dass es in der Rubrik 'Hochgeladene Dateien' erhalten bleibt. Da ich in derartigen Dingen ein Laie bin und für derartige Korrekturen bzw. Ergänzungen möglicherweise kostbare Stunden meines Lebens brauche, möchte ich darum bitten, dass sich jemand anderes darum kümmert. Danke und Grüße --ArnoldBetten (Diskussion) 05:40, 26. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
hättest Du eventuell Lust einer Deiner Totenlaternen für das jährliche Halloween-Special zu nominieren? Seit 2009 haben wir bei Schon gewusst? versucht, um den 31. Oktober herum neu erstellte Artikel zu unheimlichen und mysteriösen Themen bzw. Aspekten (Horror, Splatter, Mystery, Crime, Monster & more) zu sammeln und per Publikumsabstimmung zu präsentieren (die Artikel, die es nicht schafften, wurden mE immer nachgereicht). Zwar gibt es die 30-Tage-Regel, ich würde das eber nicht so eng sehen. --César (Diskussion) 20:09, 2. Okt. 2012 (CEST)Beantworten
Ich bin nicht allzu begeistert von der Idee – die Totenlaternen sind zwar in mancher Hinsicht 'mysteriös' und stehen zudem noch auf (ehemaligen) Friedhöfen, aber sie in einen Halloween-/Horror-Zusammenhang zu bringen scheint mir doch etwas abwegig...! Ich habe überlegt, was evtl. dazu passen könnte – dabei sind mir jedoch nur zwei - von mir verfasste - ältere indische Artikel eingefallen: Bhairava und Chamunda. Aber die zur Zeit aktuelle Diskussion zum Thema 'Respekt vor religiösen Glaubensvorstellungen' (mögen diese auch noch soviel mit Aberglauben zu tun haben und noch so abwegig sein) sollte wohl für alle Religionen gelten...! Ich denke also, man sollte abwarten, auch wenn mein Vorschlag keine Berücksichtigung mehr finden würde. Im Grunde war er nur als Vorstellung eines imposanten, vielleicht sogar spektakulären - volksnah religiösen - Bautyps gedacht, der bei uns kaum bekannt ist und der mal nichts mit Kirchenbauten zu tun hat...!! Danke für die Rückfrage und Grüße --ArnoldBetten (Diskussion) 17:15, 3. Okt. 2012 (CEST)Beantworten
Einfach mal Danke
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Rote BlumeEin dickes Dankeschön … … für deine Artikel über französische Burgen und Schlösser, die ich immer sehr gerne lese! Liebe Grüße, Sir Gawain
Hallo Sir Gawein! Ich schreibe zwar mehr Orts- und Kirchenartikel (auch die sind interessant!!) als Beiträge über Burgen + Schlösser, aber dennoch - manchmal ist ein Burgen- oder Schlossartikel eine willkommenene Abwechslung... Beim Schloss Assier hast Du leider bei den Weblinks die Monumentum-Links [4] + [5] + [6] rausgeschmissen... Warum? Es sind die einzigen Links, die - neben einem WP-Foto - eine Luftaufnahme bieten, die oft sehr aufschlussreich ist... Darüber hinaus gibt es dort als Anhang weitere Links zu den Monuments historiques in der Umgebung - ich habe schon mal mit Benutzer:Rauenstein über dieses Thema diskutiert - ich als Leser oder Reisender vermisse einen Abschnitt 'Umgebung' sehr!!! Bei den Ortsartikeln baue ich derartige Dinge manchmal in den Abschnitt 'Lage' ein... Ich weiß, dass man diesbezügliches auch über die 'Karte' finden könnte, aber ca. 2 oder max. 3 Sätze mit den entsprechenden Links wären für den Leser wie für den Experten m.E. durchaus hilfreich... Übrigens: auch die Artikelüberschrift 'Lage' finde ich besser und informativer als 'Geographie', die bei Landschaftsartikeln m.E. mehr Sinn macht... Und zuguterletzt die Frage: Warum hast Du die Einzelnachweise an den Schluss gesetzt? Du bist einer von ganz wenigen, die es so machen... Auch in der wissenschaftlichen Literatur stehen die Anmerkungen etc. immer vor den Literaturangaben - eben weil sie sich direkter auf den Textinhalt beziehen... Nochmals danke für die Blumen... Grüße! --ArnoldBetten (Diskussion) 09:48, 27. Okt. 2012 (CEST)Beantworten
Hallo! Ich habe gerade erst gesehen, dass du die Monumentum-Links wieder eingefügt hattest. Ich habe mir erlaubt, sie wieder zu entfernen, denn sie entsprechend nicht den Regeln, die unter WP:WEB formuliert sind. Die Links sollen ausschließlich Informationen zum eigentlichen Lemma bieten, nicht als "Reiseführer" dienen. Außerdem habe ich die französischen Vokabeln wieder aus dem Text gelöscht. grange ist schlicht das franz. Wort für Scheune, vis das franz. Wort für Wendeltreppe, etc. Sie gehören deshalb nicht in den Artikeltext. -- Gruß Sir GawainDisk.18:28, 7. Nov. 2012 (CET)Beantworten
Ich sehe nicht, gegen welche WP:WEB-Regel ich mit den Monumentum-Links verstoßen hätte - also bitte etwas genauer! Dein Argument, dass die Links nicht als Reiseführer dienen sollen, ist mir - in Anbetracht der von Dir eingefügten Geokoordinaten für die Nebengebäude - unklar... Zudem denke ich immer noch, dass so mancher Leser für die französischen Vokabeln dankbar ist, denn sie übersetzen Begriffe, die in den - französischsprachigen - Einzelnachweisen auftauchen - ich gebe Dir allerdings insofern recht, dass es nicht zuviel werden sollten! Vorerst Danke und Grüße --ArnoldBetten (Diskussion) 19:59, 7. Nov. 2012 (CET)Beantworten
Hallo! Die Regel, gegen die die Monumentum-Links verstoßen, hatte ich doch schon in meinem Post formuliert: Die Links sollen ausschließlich Informationen zum eigentlichen Lemma bieten (Originaltext aus WP:WEB: "Ein weiterführender Weblink am Ende eines Artikels muss sich direkt auf das im Artikel besprochene Thema beziehen, also weder auf einen Oberbegriff noch auf einzelne Teilaspekte"), also in diesem Fall nur Infos zum Schloss Assier. Dass du mit den Monumentum-Links Informationen "zu den Monuments historiques in der Umgebung" bieten möchtest, verstößt dagegen und gibt ihnen darüber hinaus einen "Reiseführer-Charakter". Und falls ein Leser französische Vokabeln braucht, ist er eben bei der Enzyklopädie Wikipedia an der falschen Adresse. Die von ihm gewünschten Infornmationen findet er indes bei dem eigens dafür geschaffenen Wiktionary. -- Gruß Sir GawainDisk.21:20, 7. Nov. 2012 (CET)Beantworten
Guten Morgen! Die Monumentum-Links befassen sich mit Luftaufnahme, Foto, Kurzinfos und Link zur Base Merimée zu 95% mit dem jeweiligen Lemma. Als Zugabe bieten sie noch Hinweise auf andere Monuments historiques in der unmittelbaren Umgebung - bessere Links findet man kaum! Deine Interpretation, dass ein Link, der - neben sinnvollen Infos zum jeweiligen Artikel - auch andere Informationen (keine Werbung!!) bietet, rausgeschmissen werden muss, ist mir entschieden zu eng - es gibt kaum einen Romanische-Kirchen-Link, der solche weiterführenden Links nicht bietet und in diesem Bereich arbeite ich (übrigens auf Anregung anderer WP-Autoren) schon seit geraumer Zeit mit den Monumentum-Links. Wir können das Thema ja mal zur allgemeinen Diskussion stellen - Frage: Entsprechen die Monumentum-Links den WP:WEB-Kriterien? Im Übrigen verdirbt mir Deine dogmatische Verhaltensweise zum Schloss Assier (Rausschmiss von guten(!) Links; Fehler in der Überschrift; Einzelnachweise an den Schluss, obwohl sie näher zum Artikelinhalt gehören) die Lust am Schreiben von Schlossartikeln! Nochmals Dank für die Blumen --ArnoldBetten (Diskussion) 08:02, 8. Nov. 2012 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo ArnoldBetten, erstmal vielen Dank für Deine fleißige Erstellung von Artikeln über französische Gemeinden. Wie Du weißt, schau ich regelmäßig hinein um zu sehen, ob es irgendwelche Referenzen zu Fließgewässern in Frankreich gibt, mit denen ich mich intensiv beschäftige. Bei dieser Gelegenheit bessere ich natürlich das Eine oder Andere aus, was mir so auffällt. Einem Problem begegne ich immer wieder bei Deinen Artikeln und das ist die Schreibweise der Départements. Obwohl es in der Vergangenheit ziemlich verwirrend war, gibt es jetzt eine klare Linie: Alle Départements heißen Département Xxxx. Frühere Bezeichnungen wie Xxxx (Département) oder nur Xxxx sind aktuell nur mehr Weiterleitungen und sollen nicht mehr verlinkt werden. Ich wäre Dir dankbar, wenn Du Dich an diese Regel halten könntest. Grüße --Skipper69 (Diskussion) 15:04, 12. Nov. 2012 (CET)Beantworten
Synkretismus
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Arnold, deine Ergänzung gibt dem Artikel einige wichtige Beispiele, ohne die er ziemlich trocken und theoretisch daherkäme. Danke dafür :o)
Kannst du bitte noch die Belege ergänzen, denen du das Wissen entnommen hast? Grüße, Hæggis02:29, 28. Nov. 2012 (CET)Beantworten
Lagewunsch
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo ArnoldBetten, die Tatsache daß in einem Artikel Koordinaten fehlen läßt sich eigentlich nicht durch das alleinige löschen der Vorlage verbergen, sondern kann nur in Verbindung mit dem Eintragen der Koordinaten aus der Welt geräumt werden. Bei Pantanos de Centla weiß ich jetzt immer noch nicht, wo das liegt. Durch das setzen der Vorlage können aber auch Mitarbeiter, die sich gerne um so etwas kümmern, erkennen dass in dem Artikel noch Koordinaten fehlen und das nachtragen, siehe auch Wikipedia:WikiProjekt Georeferenzierung/Hauptseite. Es wäre also durchaus sinnvoll, die Koordinaten oder zumindest den Lagewunsch wieder einzutragen. --Vux (Diskussion) 18:21, 28. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Hallo Vux! Da der Artikel Pantanos de Centla nicht mein erster WP-Regionalartikel ist, weiß ich, dass die Koordinaten bei derartigen Artikeln meist nichts bringen - es sei denn, man grenzt das gesamte Gebiet mit Koordinaten ein, was 1. nicht immer möglich ist, da man die genauen Grenzen des Gebiets oft selber nicht kennt, 2. ziemlich blöd aussieht und 3. mit der Realität oft nur bedingt übereinstimmt (z. B. bei Aus- oder Einbuchtungen). Deshalb verzichten nicht nur ich, sondern auch viele andere WP-Autoren darauf... Übrigens haben – wie Du vielleicht gesehen hast – die englische und die spanische WP auch keine Geo-Koordinaten... Ich denke, die Lagebeschreibung ('Mündungsgebiet von Río Usumacinta und Río Grijalva') sollte reichen, da es keine WP-Karte gibt, die ich ansonsten gerne eingefügt hätte. Im ersten Weblink ist eine kleine Karte eingezeichnet, auf die ich hätte hinweisen können... Grüße --ArnoldBetten (Diskussion) 08:28, 29. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Ich habe eben einen Administrator gebeten, deine Verschiebung von Chenes-Stil zu Chenès-Stil rückgängig zu machen.
Begründung: Es handelt sich um eine Stilregion der Maya-Archäologie in Mexiko, deren Name von der gleichnamigen Region Los Chenes abgeleitet ist (siehe auch Text). Im Spanischen gibt es keinen accent aigu è. Die Region wird im Spanischen überhaupt ohne Akzent geschrieben, der Name leitet sich aus dem Mayathan ab, in dem auch keine Akzente geschrieben werden, und schließlich wird Chenes auf der ersten Silbe betont.
Nichts für ungut
-- HJPD (Diskussion) 18:03, 9. Feb. 2013 (CET)Beantworten
Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, solltest du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.
Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.
Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.
Danke für die Rückmeldung! Das Foto (Dia) stammt von mir! Lizenz (grün): „Der Urheberrechtsinhaber dieser Datei hat ein unentgeltliches, bedingungsloses Nutzungsrecht für jedermann ohne zeitliche, räumliche und inhaltliche Beschränkung eingeräumt.“ Wäre nett, wenn Du's entsprechend korrigieren könntest... Danke und Grüße --ArnoldBetten (Diskussion) 08:08, 7. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Ergänzung: Gleich noch eine Bitte: Das nebenstehende Foto wurde von mir links und rechts beschnitten; es ist mir allerdings nicht gelungen die schwarzen Ränder zu entfernen... Nochmals - Es wäre nett, wenn Du's korrigieren könntest...ich selbst würde Stunden damit verbringen... Danke und Grüße --ArnoldBetten
Hallo ArnoldBetten. Leider ist "Das Foto (Dia) stammt von mir" nicht eindeutig genug. Bist Du der Fotograf, der dieses und die anderen hochgeladenen Bilder aufgenommen hat, oder hast Du Dias gescannt, deren Fotos ein anderer angefertigt hat? --Krd19:52, 8. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Hallo ArnoldBetten. Das ist nun korrigiert und damit erledigt. Bitte gib bei zukünftigen Uploads als Quelle "selbst fotografiert" anstatt "eigenes Foto" an, falls das zutrifft, da diese Formulierung eindeutiger ist. Danke, Gruß… --Krd12:45, 9. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Dateien nach Commons hochladen
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo ArnoldBetten, schön, dass du Wikipedia Dateien zur Verfügung stellst. Die Lizenzierung deiner Dateien (oder einigen davon) würde auch das Hochladen bei der zentralen Mediendatenbank Wikimedia Commons erlauben. Dateien, die auf Commons liegen, können auch in anderen Wikiprojekten direkt eingebunden werden und stehen damit auch anderen Sprachversionen zur Verfügung. Ein weiterer Vorteil von Commons ist, dass dort alle Dateien kategorisiert (im Unterschied zur Wikipedia, wo dies nur für bestimmte Dateien gilt) und somit einfacher gefunden werden können. Bei Unklarheiten kannst du dich an das Commons-Forum oder auch an mich wenden. Gruß, XenonX3 - (☎) 01:04, 5. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Grundsätzlich finde ich die WM-Commons hilfreich, aber oft genug sind Bilder aus Artikeln nicht in den Commons vorhanden oder zu bestimmten Artikeln existieren keine Commons (vgl. Torana)... Dass dies möglicherweise am Hochladevorgang oder an der Lizensierung liegen könnte, war mir nicht bewusst; ich dachte, dass es von 'Bild-Experten' geprüft wird, welche Bilder in die Commons aufgenommen werden und welche nicht. Da ich mich nicht mit derartigen technischen Dingen befassen will (in dieser Beziehung bin ich ein Laie!), überlasse ich es gerne anderen, Commons-Kategorien einzurichten und Bilder dorthin zu verschieben... (vgl. in diesem Zusammenhang die Diskussion:Königsbinde, die leider nicht zu dem von mir gewünschten Ergebnis geführt hat, woran Benutzer:Wheeke allerdings wohl keine Schuld trägt...) Grüße --ArnoldBetten (Diskussion) 08:00, 5. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Wenn es deine eigenen Fotos sind, dann ist das Hochladen bei Commons überhaupt kein Problem. Du kannst dort dieselben Lizenzen auswählen wie hier. Unter Commons:Hochladen kannst du "Es ist ausschließlich meine eigene Arbeit" nehmen, das entspricht dem hiesigen Hochladeformular. XenonX3 - (☎) 12:05, 5. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Nochmals - zum besseren Verständnis: Das Hochladen von Bilddateien bereitet mir schon genug Probleme (s.o) - ganz zu schweigen von der korrekten Unterbringung in den Commons. Da ich meine Dateien mit der Lizenz „Der Urheberrechtsinhaber dieser Datei hat ein unentgeltliches, bedingungsloses Nutzungsrecht für jedermann ohne zeitliche, räumliche und inhaltliche Beschränkung eingeräumt“ versehen habe, ist es m.E. jedem User möglich, die Dateien selbst in die Commons zu verschieben... In diesem Zusammenhang finde ich es bedauerlich, dass zu vielen Artikeln zwar Bilder vorhanden sind, aber keine Commons-Dateien (z.B. Torana, Garbhagriha, Königsbinde etc.) Ich kann mich damit nicht beschäftigen, denn ich benötige meine kostbare Zeit für das Schreiben von Beiträgen... Grüße --ArnoldBetten (Diskussion) 08:28, 7. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren10 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo! Der Begriff (Duden gibt keine Antwort auf Sanktum) ist mir in mehreren Artikeln begegnet, die Religion in Indien/Asien zum Thema haben. Ich dachte immer, dass dies ein speziell westlicher / lateinischer / christlicher Begriff ist. Wird der Begriff auch im Englischen oder von den lokals verwendet? "Heiligtum" erscheint mir neutraler. Ist da 'was dran, oder binn ich komplett off point? GEEZER... nil nisi bene11:53, 12. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Hallo! Der Sanskrit-Begriff wäre garbhagriha – da der aber vielen zu kompliziert ist und sich überdies ständig wiederholen würde, haben sich – selbst in der westlichen wissenschaftlichen Literatur – Alternativen wie Cella oder Sanktum eingebürgert. Ich hoffe Du kannst damit leben... Grüße --ArnoldBetten (Diskussion) 13:51, 12. Mär. 2013 (CET)Beantworten
"bin ich im Zusammenhang mit indischen Tempeln noch nie gekommen" Ich auch nicht.
Findet sich der Begriff so im Deutschen - oder hast du ihn aus dem Englischen übernommen? Da ist sanctum einfac die Vokabel für Heiligtum/Allerheiligstes, während es im Deutschen (Grossschreibung) eher christliche Assoziationen befüttert. GEEZER... nil nisi bene15:41, 12. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Was andere Kulturen angeht, versuche ich Purist zu sein. Wenn für sie g. "Allerheilisgtes" bedeutet, würde ich das einmal erklären, aber dann im Artikel immer wieder g. verwenden. In Richtung => Vermeide zu sagen "Der Koran ist die Bibel der Muslime." :-) heiliges Buch oder so ist da neutraler. GEEZER... nil nisi bene15:47, 12. Mär. 2013 (CET)Beantworten
In der deutschsprachigen Literatur sind zu garbhagriha die Worterklärungen und die Umschreibungen im Text "Sanktuarium" und "das Allerheiligste" üblich (entspricht dem englischen "sanctum"). Daneben kommt auch "Sanktum" in der kunstgeschichtlichen Fachliteratur zu Indien vor. -- Bertramz (Diskussion) 09:38, 13. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Tja - Spanien (und Portugal)... Ich weiß nicht wieviel ich noch darüber weiß, aber - nach mehreren Monaten Indien - scheint es doch zu gehen, wenn ich Bilder zur Verfügung habe... Manchmal dauert die Suche nach einem freien Artikel relativ lang... Eine Art (Wunsch-)Liste zu den noch unbearbeiteten Bauten, Städten, Dörfern etc. gibt es wohl nicht??? Vielleicht fällt Dir was ein... Ansonsten Grüße und Frohe Ostern! --ArnoldBetten (Diskussion) 13:37, 30. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
hallo, ich bin gerade dabei den Artikel Geschichte der Architektur zu überarbeiten und habe deinen Artikel zur Berberarchitektur mit eingepflegt. Weißt du welches Buch aus der Literaturangabe das Beste wäre um den Stil zu bequellen? Es fehlen auch noch viele außereuropäische Stile und da ich gesehen habe das du als Reiseführer tätig bist fallen dir vielleicht ein paar ein die noch nicht genannt wurden. Wenn zu diesen noch keine Artikel existieren hätte ich zu mindestens schon einen Anregung wo nach ich suchen müsste. Ich wäre sehr für deine Hilfe dankbar - Grüße und Frohe Ostern --Sjokolade (Diskussion) 19:27, 30. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Antwort
Die Berberarchitektur ist eigentlich kein Stil (vgl. die stilistisch völlig unterschiedlichen Lösungsansätze zum Thema Agadir (Speicherburg) in Südtunesien und Südmarokko), sondern ein ziemlich originelles und m. E. faszinierendes Konglomerat von architektonischen Problemlösungen zu verschiedenen Themen: Wohnen bei Hitze, Transhumanz, Verteidigung etc.. Literaturmäßig wurde der Komplex der Berberarchitektur von den verschiedenen Autoren nur gestreift. Zum Thema Agadir (Speicherburg) sind die beiden Bücher
Herbert Popp, Mohamed Ait Hamza, Brahim El Fasskaoui: Les agadirs de l'Anti-Atlas occidental. Atlas illustré d'un patrimoine culturel du Sud marocain. Naturwissenschaftliche Gesellschaft, Bayreuth 2011, ISBN 978-3-939146-07-0.
Herbert Popp, Abdelfettah Kassah: Les ksour du Sud tunesien. Naturwissenschaftliche Gesellschaft, Bayreuth 2010, ISBN 978-3-939146-04-9.
derzeit eindeutig das Beste, aber sie gehen mit keinem Wort auf die Wohn- oder Dorfarchitektur ein (Tighremt, Höhlenwohnung, Ksar)... Das Thema gehört aber durchaus zur Geschichte der Architektur; dort fehlen allerdings m. E. noch etliche Themenbereiche:
Möglicherweise habe ich Angkor (Kambodscha) und Borobodur (Java) übersehen
Zu England: angelsächsische Architektur (falsches Bild!) - es ist nur wenig erhalten; ich kenne einen Kirchturm in Oxford (leider kein Bild in den Commons) und ein paar kleine, aber urige Dorfkirchen aus dieser Zeit...
Hallo Arnold, vielen, vielen Dank! das ist hier ja eine richtige Fundgrube! Mir war bewusst das noch extrem viel fehlt, Australien und Ozeanien sind noch nicht einmal erwähnt. Aber wer nicht wagt der nicht gewinnt! Leider findet man zur außereuropäischen Architektur nicht ganz so viel wenn man nicht weiß wonach man suchen muss. Wahrscheinlich wird mich die Liste noch eine ganz Zeit beschäftigen bis eine Übersicht über die "Weltarchitektur" entstanden ist. Also falls dir noch was auf- oder einfällt du bis herzlich willkommen, dein Wissen mit uns zu teilen. Einfach auf die Disk schreiben oder direkt einarbeiten. Die Sachen werde ich jetzt nach und nach einarbeiten, sei bitte nicht böse wenn das noch ein paar Tage dauert. Liebe Grüße --Sjokolade (Diskussion) 08:04, 31. Mär. 2013 (CEST)Beantworten
Deine Frage auf WP:NK
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Guten Morgen, kennst Du den Begriff Fugenmalerei auch in anderen Sprachen? Nach langen Recherchen habe ich leider keine Begriffe auf englisch, spanisch, italienisch oder französisch gefunden. Vielleicht hilft deine Bibliothek. Einen angenehmen Sonntag wünscht--Reinhardhauke (Diskussion) 09:18, 21. Apr. 2013 (CEST)Beantworten
Nein - kenne ich nicht! Aber ich hab mich gewundert, warum es bislang in der deutschen WP zu einem Begriff, den ich seit Studienzeiten kenne und der auch in der Fachliteratur häufig auftaucht, keinen Beitrag gab. Im Grunde müsste man dazu eine Commons-Kategorie anlegen – erst dann würde die Vielfalt der Anwendungsmöglichkeiten und das gesamteuropäische Verbreitungsgebiet deutlich... Grüße --ArnoldBetten (Diskussion) 10:12, 21. Apr. 2013 (CEST)Beantworten
heiliger Domingo oder Heiliger Domingo
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Es gibt tatsächlich bei Wikipedia Artikel, in denen noch Bürgermeister (alcaldes, maires, mayors u.a.) stehen, die schon längst abgewählt, vielleicht sogar schon tot sind, denn niemand kümmert sich darum... Bei meinen Artikeln lasse ich solche Scheininformationen grundsätzlich weg und hoffe, dass andere das auch so machen... Die Korrektur der Comarca ist wohl inhaltlich ok - ich hatte meine Infos aus der spanischen WP; formal habe ich begründete Zweifel (vgl. Caracena, Covarrubias etc.)... Gruß zurück! --ArnoldBetten (Diskussion) 13:38, 29. Apr. 2013 (CEST)Beantworten
Danke für deine Erklärung, das es meinen, deine Artikel gibt in der Wikipedia war mir auch neu, verstehe jedoch deine Einstellung nicht ganz. Dann sollten wohl besser auch die Einwohnerzahlen entfallen, die sich ebenfalls und zwar noch schneller als der Bürgermeister sich ändern, auch entfallen. Deine so genannten Scheininformationen sind also zumindest für mich nicht ganz Rund, denn Einwohner müssen genauso nachgearbeitet werden. Gruß, --Tomás (Diskussion) 14:01, 29. Apr. 2013 (CEST)Beantworten
Spanische Kategorien, Provinzen, etc.
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo. Ich sehe, du legst viele Artikel zu spanischen Gemeinden/Orten an. Bitte gib dabei in der Infobox die Angaben zur autonomen Gemeinschaft (ccaa) und Provinz ohne Wikilinks ein, also, z.B., Teruel statt [[Provinz Teruel|Teruel]]. Die Wikiverlinkung erledigt die Infobox selbsttätig und löst dabei bei den autonomen Gemeinschaften auch die korrekte Kategorisierung aus (z.B. Kategorie:Municipio in Aragonien statt dem Default Kategorie:Municipio in Spanien). Kastiien-León wird hier übrigens als Kastilien und León geführt. Danke für die Beachtung. --Århus (Diskussion) 14:33, 22. Mai 2013 (CEST)Beantworten
Gegen mehr Kirchenartikel habe ich nichts einzuwenden, doch fehlen oft Fotos (v.a. Innenraum, Details, Ausstattung) oder man hängt mit sonstigen Informationen (v.a. Baugeschichte) etwas zu sehr in der Luft... Außerdem gab es vor etwa einem Monat eine sehr unangenehme Diskussion über die Ortsangabe (in Klammern) hinter Kirchenbauten, ohne die meiner Meinung Kirchenartikel, aber auch Platzartikel (z.B. Place Ducale) etc. in der Luft hängen. Es heißt ja auch nicht 'Kathedrale Saint-Étienne' sondern Kathedrale von Bourges... Also habe ich mir vorgenommen, nur noch Kirchenartikel zu schreiben, bei denen von vornherein klar ist, dass die Ortsangabe in der Überschrift und damit auch in den entsprechenden WP-Kategorien erscheint...
Das Thema Comarcas ist eine große Baustelle, die ich zur Zeit nicht angehen möchte. Bei den Kirchenbauten bin ich voll Deiner Meinung, was die Benennung mit Ortsangabe betrifft. In diesem Bereich, wo ich hin und wieder Verschiebungen vornehme, gibt es leider einige WP-Mitarbeiter, die zwar keine Artikel schreiben können, aber bei Benennungen und Kategorisierungen querschießen. Grüße aus dem heißen Landesinneren von Spanien--Reinhardhauke (Diskussion) 22:06, 23. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Tiron
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Die Diskussion hatte ich schon mal... 1.)Warum erscheint in der Infobox immer ein Tausender-Trennzeichen? 2.) In der Tabelle zur Bevölkerungsentwicklung aber auch sonst dient es zur besseren Unterscheidung der Jahreszahlen (1964) von anderen Zahlen (1.964).--ArnoldBetten (Diskussion) 09:34, 5. Aug. 2013 (CEST)Beantworten
Doukkala vs. Doukala
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Lage gemäß Koordinaten und Lage gemäß Beschreibung im Text passen hier irgendwie nicht zusammen. Da du den Artikel erstellt hast, dachte, ich bitte dich mal, dir das anzuschauen. 213.54.154.7216:33, 7. Sep. 2013 (CEST)Beantworten
Hab's korrigiert. Übrigens - etliche französische und spanische Koordinaten stimmen nicht! Ein paar hab ich korrigiert aber irgendwann hatte ich keine Lust mehr... Aber in diesem Fall war wohl ich der Schuldige... Danke für den Hinweis und Grüße! --ArnoldBetten (Diskussion) 18:58, 7. Sep. 2013 (CEST)Beantworten
Hast du irgendwo eine Liste der Artikel mit falschen Koordinaten? Tipp: Wenn dir sowas auffällt brauchst du dir nicht die Mühe zu machen, die Koordinaten zu korrigieren. Entfern sie einfach ganz, irgendjemand wird neue Koordinaten ergänzen. 213.54.154.7219:11, 7. Sep. 2013 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo ArnoldBetten! Es gibt ein Problem mit Deinem Artikel über die obige Gemeinde: sie heißt nämlich offiziell nicht so, sondern einfach "Arces". So ist es bei INSEE beschrieben und auch im fr.wiki gibts diese Bezeichnung bloß als Weiterleitung. Auf der Homepage der Gemeinde findet man zwar schon diese Erweiterung, aber das ist eher aus touristischen Zwecken so, weil fast alle Nachbargemeinden die Gironde in ihrem Namen tragen. Bitte schau Dir das nochmals an und verschiebe den Artikel auf die korrekte offizielle Bezeichnung. Grüße --Skipper69 (Diskussion) 00:18, 26. Okt. 2013 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo ArnoldBetten, ich habe den Artikel 3 Tage wegen Editwars 3 Tage gesperrt. Ein paar Dinge möchte ich dazu sagen: Bitte drohe nicht mit einem Editwar, Editwars sind keine Lösung und können zu Benutzersperren führen. Eine Lösung setzt voraus, dass man mit anderen spricht und andere Meinungen respektiert. Das gleiche gilt selbstverständlich auch für Deinen Kontrahenten, Benutzer:Jergen, der den Editwar auf VM gemeldet habt. Bei Wikipedia ist es so, dass man sich auch als Hauptautor mit anderen Gestaltungswünschen auseinandersetzen muss, dass dies manchmal unangenehm und nervig sein kann, ist klar. Ob man sich unbedingt an Formatierungs- oder Gestaltungsrichtlinien halten muss, ist eine schwierige Frage oder auch einzelfallabhängig, aber sie muss halt auch in diesem Fall irgendwie gelöst werden, und zwar auf vernünftige Art und Weise und einem guten Diskussionsklima. Sonst funktionierts nicht. -- Christian2003·???RM12:23, 12. Nov. 2013 (CET)Beantworten
Ich habe noch nie einen Editwar geführt und hatte auch noch nie Grund dazu. Ich möchte auch behaupten, dass ich auch für meinen ersten - und hoffentlich letzten - Editwar nicht verantwortlich bin... Die berechtigten Korrekturen von Benutzer:Jergen habe ich akzeptiert, doch zumeist ging es um Formalien oder anders ausgedrückt um 'Geschmackskorrekturen', die für keinen Leser bedeutsam sind und den Artikel auch in seiner optischen Gestaltung nicht verbessern. Ich kann mich prima mit anderen Leuten einigen, wenn es um inhaltliche Dinge geht, aber wenn Formalia, die ich und andere Autoren (von denen hab ich's nämlich...) seit Jahren ohne jedwede Einmischung von außen entsprechend handhaben, ohne tragfähige (d.h. auch belegte) Begründung und noch dazu von jemandem, der mit Indien oder mit Frankreich ansonsten überhaupt nichts zu tun hat, geändert werden, hört der Frieden auf... Ich denke mal, erfahrene und innerlich großzügige Benutzer lassen die Beiträge anderer Autoren in Ruhe und konzentrieren sich auf Wesentliches... Grüße --ArnoldBetten (Diskussion) 13:09, 12. Nov. 2013 (CET)Beantworten
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (19:18, 12. Nov. 2013 (CET))
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo ArnoldBetten, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 19:18, 12. Nov. 2013 (CET)Beantworten
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (20:03, 12. Nov. 2013 (CET))
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo ArnoldBetten, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 20:03, 12. Nov. 2013 (CET)Beantworten
Adminansprache in Bronze
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hintergrund ist diese VM-Meldung. Hallo ArnoldBetten, ich bin Admin hier und kann nicht alle Artikel vollsperren, in denen du gerade Sätze reinschreibst, für die es keine Belege gibt. Es ist heute die zweite VM von dir, die ich sehe. Man sagte mir, es gebe drei. Wenn es Belege gibt, nenne sie. Wenn du etwas weißt, aber gerade nicht belegen kannst, ist der Belegbaustein eine legitime Methode, andere darauf aufmerksam zu machen, so dass sie vielleicht einen Beleg beibringen. Solltest du das in der bisherigen Form fortsetzen, werde ich deinen Account vorübergehend sperren. Gruß Koenraad21:13, 12. Nov. 2013 (CET)Beantworten
Ich antworte hier, damit eine gewisse Kontinuität gewährleistet bleibt... Ich schreibe seit über zwei Jahren (neben Kirchen-, Tempel-, Schloss- und Regionalartikeln) auch Ortsartikel zu Frankreich, Spanien, Marokko, Mexiko, Indien etc., die von kompetenten Mitarbeitern in den jeweiligen Foren anerkannt, nicht selten sogar gelobt wurden. Die formalen Aspekte habe ich von bereits bestehenden Artikeln übernommen; sie sind zwei Jahre lang nicht beanstandet worden. Grundsätzlich ist zu sagen, dass all diese Artikel mit Belegnachweisen nie hätten geschrieben werden konnen, weil es zu all diesen Orten kein Belegmaterial gibt! Also muss man sich auf Informationen in fremdsprachigen WP-Artikeln und evtl. vorhandenen Weblinks verlassen; letztere werden von mir stets angegeben. Hier ist nun der Fall eingetreten, dass jemand, der noch nie einen Ortsartikel geschrieben hat, meint, an irgendeiner beliebigen Stelle einen Belegbaustein setzen zu müssen - hier konkret im Zusammenhang mit dem Satz: „Über Übergriffe oder Zerstörungen während des Hundertjährigen Krieges (1337-1453) oder der Hugenottenkriege (1562-1598) ist nichts bekannt.“ Wenn dort ein Belegbaustein angebracht ist, warum dann nicht auch bei den Einwohnerzahlen, bei der wirtschaftlichen Situation, bei der Gemeindefläche, bei der Geschichte etc. - das wäre ein Fass ohne Boden, was wie gesagt dazu führen würde, dass keine Ortsartikel mehr geschrieben würden... Ich denke, dass Du oder Benutzer:Jergen, bevor ihr mich in die Vandalismuskategorie einordnet, zuallererst mal Ortsartikel schreiben solltet. Und noch eins: Es wäre ein Leichtes für mich und andere, die Artikel anderer WP-Autoren mit Belegbausteinen zuzupflastern, aber ich mache das nicht, weil ich denke, ein ganz gutes Augenmaß zu haben, für das was angemessen ist... Ich denke, nicht ich bin der Vandale, sondern derjenige, der - ohne selber von der Materie Ahnung zu haben und ohne Augenmaß - Belegbausteine setzt... Nicht ich habe angefangen, ohne Belegnachweise in den Artikeln anderer herumzufuhrwerken, sondern Benutzer:Jergen... Grüße --ArnoldBetten (Diskussion) 08:24, 13. Nov. 2013 (CET)Beantworten
Es geht um Regeln, an die sich alle halten müssen. Wenn etwas nicht belegbar ist, kann es gelöscht werden. So ist das. Ich habe die Regeln weder gemacht, noch kann ich sie ändern. Ich muss sie auch nicht gut oder schlecht finden. Im Moment habe ich das Gefühl, dass du auf stur geschaltet hast, trotzdem muss ich die Regeln durchsetzen und bitte dich einen berechtigten Baustein zu akzeptieren. Bei Ortsartikeln kenne ich mich leidlich aus. Aus dem Kopf würde ich denken, ca. 250 Dörfer in Ostanatolien beschrieben zu haben. Die Problematik der Belegbarkeit ist mir vertraut. Gruß Koenraad09:41, 13. Nov. 2013 (CET)Beantworten
Wie kann ich etwas, für das es keine Belege gibt, belegen...? Es geht um die bereits genannte Aussage „Über Übergriffe oder Zerstörungen während des Hundertjährigen Krieges (1337-1453) oder der Hugenottenkriege (1562-1598) ist nichts bekannt.“ Man kann einen solchen Satz auch weglassen, aber es gibt genügend Leser, die wissen, dass dies bei südwestfranzösischen Ortsartikeln ein wichtiges Thema ist und sich fragen, warum steht nichts dazu im Beitrag. Es geht bei der ganzen strittigen Angelegenheit ganz klar nicht um einen Belegbaustein, sondern darum, dass sich irgendjemand offensichtlich an mir festgebissen hat und ums Verrecken nicht loslassen will - und nach der genannten Regelauslegung kann er das auch in alten oder zukünftigen Artikeln immer wieder tun (die Angst davor ist berechtigt, denn er hat's ja schon getan...). Wenn man das zuließe, würde Wikipedia im Chaos versinken... Dagegen sind andere Vandalismen ein Klacks... Ich frage mich übrigens gerade, wieviele Belegbausteine ich in Deinen anatolischen Ortsartikeln unterbringen könnte, aber keine Angst ich werd's nicht tun... Nochmals: Nicht ich habe abgefangen, ohne Belege in den drei fraglichen Artikeln herumzufuhrwerken, sondern Benutzer:Jergen... Und noch eins: Ich bin auch dafür sich an Regeln zu halten, aber das Gesamtbild muss stimmen... Für Leute, die sich ohne links und rechts zu schauen stur an Regeln halten, gibt's ne Menge unschöner Charakterisierungen... Gruß --ArnoldBetten (Diskussion) 10:21, 13. Nov. 2013 (CET)Beantworten
Fehlende Informationen
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Arnold, es ist unüblich in Wikipedia-Artikeln zu schreiben, dass bestimmte Informationen nicht verfügbar sind. Wie kann man so etwas behaupten? Selbst wenn du alle dir zur Verfügung stehenden Quellen durchforstet hast, du bist nicht allwissend! Nicht alle Informationen stehen online und es gibt immer noch genügend Bibliotheken und Archive, die du nicht aufgesucht hast und wo sich Informationen verbergen können (bei frz. Ortsartikeln z.B. in der BnF). Enzyklopädische Artikel erheben nicht den Anspruch auf Vollständigkeit, eine Lücke ist immer gleichbedeutend damit, dass es nichts wichtiges zu dem Thema zu sagen gibt. Wenn Geschichtsinformationen fehlen, dann fehlen sie eben und das vielleicht sogar aus gutem Grund. Man sollte sich nicht darauf versteifen, sondern lieber versuchen die anderen Themenfelder zu erschließen--Sinuhe20 (Diskussion) 17:30, 17. Nov. 2013 (CET)Beantworten
Positionierung des Lemma
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo ArnoldBetten, seit einiger Zeit schreibst du bei Deinen Gemeindeartikeln immer einen endlos langen Einleitungssatz, bevor das fette Lemma endlich erscheint. Da wikipedia ja den Abspruch erhebt, eine Enzyklopädie zu sein, ist es für den Leser besser, wenn das Lemma möglichst weit vorne im Text steht. Da Du ja eine große Menge von Gemeindeartikeln produzierst, nehme ich an, dass Du den Text irgendwann anders formuliert hast und diese Version jetzt immer weiter kopierst. Vielleicht kannst Du diesen Teufelskreis einmal durchbrechen und Deine ursprüngliche Textversion wieder verwenden. Ich bessere es ja gerne aus, aber langsam wird es fad! Grüße --Skipper69 (Diskussion) 13:05, 7. Dez. 2013 (CET)Beantworten
Da ich mir - aus Vereinfachungsgründen - stets einen bereits existierenden Artikel im entsprechenden Département als Vorlage aussuche, diesen kopiere, dann bearbeite und danach meine Bearbeitung als Kopiervorlage für weitere Ortsartikel im Département benutze, werden Info-Box und Einleitungsschema übernommen. Es wäre folglich - im Interesse aller WP-Autoren - sinnvoll und nett, wenn ältere Artikel diesbezüglich auf den neuesten Stand gebracht werden könnten... Dass dies eine Mammutaufgabe ist, zu der wohl keiner Lust und Durchhaltevermögen hat, ist mit klar... Ich selbst fand es übrigens nicht so schlimm wenn das Lemma erst in der 2. Zeile der Einleitung erscheint, aber bitteschön - ich werde mich um Besserung bemühen... Grüße --ArnoldBetten (Diskussion) 18:04, 7. Dez. 2013 (CET)Beantworten
Okzitanische Spreche
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo ArnoldBetten, schon wieder ich... Bitte schreib doch bei Deinen Gemeindeartikeln, die in den entsprechenden Regionen auch okzitanische Namen haben, den dieszüglichen Hinweis mit dem in der de.wiki korrekten Link Okzitanische Sprache und nicht Occitanische Sprache. Das ist zwar in der fr.wiki korrekt, führt bei uns aber bloß zu einer Weiterleitung. Grüße --Skipper69 (Diskussion) 11:15, 15. Dez. 2013 (CET)Beantworten
Probleme mit Deinen Dateien (23.12.2013)
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo ArnoldBetten,
bei den folgenden von dir hochgeladenen Dateien gibt es noch ein Problem:
Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst, die von einer anderen Person geschaffen wurde. Bitte den Urheber der Datei um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben.
Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf den Dateibeschreibungsseiten kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, müssen die Dateien leider gelöscht werden.
Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Da diese Angabe in der IB "Gemeinde in Frankreich" schon seit einiger Zeit nicht mehr angezeigt wird ist ihre Angabe sinnlos und Du kannst Dir die Arbeit sparen. Natürlich muss man sie nicht bei allen alten Artikeln vorsätzlich löschen, bei passender Gelegenheit entferne ich sie aber grundsätzlich. Grüße --Skipper69 (Diskussion) 13:50, 24. Jan. 2014 (CET)Beantworten
Okay - aber was ist mit den Bürgermeistern, die in den meisten Info-Boxes, die ich in der letzten Zeit gesehen habe, gottseidank nicht mehr auftauchen, wohingegen sie bei einigen Kantons- und Com-Com-Artikeln immer noch zu finden sind... Gibt es eine WP-Regelung? Grüße --ArnoldBetten (Diskussion) 14:21, 24. Jan. 2014 (CET)Beantworten
Meines Wissens nach gibt eine Festlegung die aktuelle gewählten Politiker von Verwaltungsstrukturen in den Artikeln nicht anzuführen, ja wir nach den nächsten Neuwahlen sicher nicht in der Läge wären diese Angaben zu aktualisieren. In der IB werden derartige Daten nicht mehr angezeigt, Eintragungen im Text sind aber nur mühsam händisch zu korrigieren. Unter WP:WikiProjekt_Französische_Gemeinden#B.C3.BCrgermeister findest Du allerdings eine Liste, in der Artikel mit Namensnennung von Bürgermeistern eingetragen werden sollen. Grüße --Skipper69 (Diskussion) 19:31, 26. Jan. 2014 (CET)Beantworten
Geografie / Lage
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren12 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Skipper69! Ich habe gesehen, dass Du bei einigen meiner franz. Ortsartikel die Überschrift 'Lage' durch 'Geographie' ersetzt hast... Ich hatte vor kurzem noch eine Disk. mit Benutzer:Rauenstein über dieses Thema... Die 2 bis 5 Zeilen zur Lage(!) eines Ortes (evtl. mit Nennung eines Flusses oder Berges) überschreibe ich immer mit 'Lage'. In Regionalartikeln dagegen, wo ich zusätzlich einige Bemerkungen zu den Themen Geologie, Klima etc. mache - die in Ortsartikeln m.E. in den meisten Fällen nicht nötig sind - benutze ich 'Geografie'. Sei mir nicht böse, aber belass es doch bitte - zumindest in meinen Ortsartikeln - bei 'Lage'. Danke und nochmals Grüße --ArnoldBetten (Diskussion) 14:35, 24. Jan. 2014 (CET)Beantworten
Naja den Begriff "Lage" finde ich zu schwach, wenn Du über Berge, Flüsse etc. berichtest. Möchte jemand so einen Artikel erweitern, muss er erst wieder die Überschrift ändern, was dann dann wahrscheinlich vergessen werden würde. Die Lage ist ja ein Teilaspekt der Geographie, daher als Überschrift sicher nicht falsch... Grüße --Skipper69 (Diskussion) 19:53, 26. Jan. 2014 (CET)Beantworten
Geografie ist die sinnvolle und verständliche Überschrift, die alle Ausführungen in diesem Bereich abdeckt. Eine ähnliche Diskussion hatte ich zu der Frage Geschichte oder Geschichtliches als Überschrift. Grüße --Reinhardhauke (Diskussion) 20:46, 26. Jan. 2014 (CET)Beantworten
Hallo Arnold, durch eine Bearbeitungsanfrage an Benutzer:Rauenstein bin ich auf Deine Disk und diese auch mich interessierende Frage gestoßen. Meine Beobachtung ist, dass in der de:WP sogar auf Gemeindeniveau oft detaillierte Informationen gegeben werden, die ganz klar geographischer Natur sind und über die einfache Lage in einem übergeordneten Gebiet hinausgehen. Geographische Informationen sind besonders prägend und relevant für die Gemeinden im Gebirge, d.h. im Alpenraum, Vogesen und eben den D-CH nahen Regionen, die schon vor 5-8 Jahren in der de:WP mit guten Gemeindeartikeln erfasst wurden, so dass diese Artikel für mich einen gewissen Standard darstellen. In der fr:WP finden sich detaillierte Geographie-Abschnitte sogar zu Gemeinden in Poitou-Charentes. Ich sehe es daher auch so, dass für das langfristige Ziel vollständiger Gemeindeartikel die Überschrift "Geographie" besser passt, auch wenn kurze Abschnitte in neuen Artikeln korrekt mit "Lage" bezeichnet werden können. Grüße --WolfgangLiebig • Disk.23:35, 26. Jan. 2014 (CET)Beantworten
Ich würde mich den Vorrednern anschließen. Sollte man die Überschriften nach dem Inhalt oder den Inhalt nach den Überschriften ausrichten? Für die wesentlichen Hauptpunkte ist letzteres m.E. die richtige Vorgehensweise, da diese Überschriften immer auch eine Orientierung für andere Benutzer sind, die z.B. Ergänzungen vornehmen wollen und dabei durch den Titel gewisserweise geleitet werden. Die WP:FVS sieht ja Geographische Lage als Unterabschnitt zu Geographie vor, und nichts anderes als die geographische Lage ist ja auch in den Ortsartikeln gemeint, die nur rudimentäre Informationen dazu enthalten. Es kann auch eigentlich gar nicht sein, dass die in deinen Ortsartikeln enthaltenen Informationen nicht unter Geographie fallen, denn sie würden ja in dem Abschnitt bleiben, sofern weitere geographische Informationen dazukommen (und somit Teil eines Abschnitts Geographie sein). Lage ist sicher für Bauwerksartikel ein angemessenes Kapitel. Der Geographie-Abschnitt bei Gemeindeartikeln behandelt ja auch dem Grundsatz nach nicht nur die Lage des Ortes, sondern beschreibt das Gemeindegebiet. --Leit (Diskussion) 01:42, 27. Jan. 2014 (CET)Beantworten
Im Grunde ist mir - im Gegensatz zu historischen oder kunsthistorischen Themen - das Thema Lage/Geographie nicht besonders wichtig, doch zum besseren Verständnis möchte ich die anderen Diskussionsteilnehmer doch bitten, mal in den WP-Artikel Geographie zu schauen - da steht nämlich u.a.: „Gegenstand der Geographie ist die gesamtheitliche Erfassung, Beschreibung und Erklärung der Strukturen, Prozesse und Wechselwirkungen in der Geosphäre.“ Damit hat die Verortung einer Stadt oder Gemeinde nun wirklich nichts zu tun... Da ich aber mit meinen 3 bis 5 Zeilen nicht mehr will, halte ich die Überschrift 'Lage' für deutlich angemessener als 'Geographie'... Wenn jemand meint, in die Ortsartikel Klimatabellen und geologische Erkenntnisse einbauen zu müssen, die m. E. - von Ausnahmen abgesehen - in die Regionalartikel (Com-Com, Kanton oder Arrondissement) gehören, kann ich ihn (leider) nicht hindern und überlasse es ihm, die Überschriften entsprechend anzupassen... Noch eine Bemerkung zum Schluss: Anstatt sich weiterhin um solche Banalitäten zu kümmern, würde ich vorschlagen, die WP-Autoren zu bitten, die kulturell bedeutsamen Ortsartikel mit deutlich mehr Liebe und Engagement zu behandeln... Es ist oft frustrierend, zu Themen wie Monuments historiques etc. entweder gar nichts oder - wenn's hoch kommt - einen Satz wie 'die Kirche xy ist als M.-H. anerkannt' zu finden... Es gäbe genügend Orte bzw. Gemeinden in Frankreich und anderswo, wo es außer einer Straße, ein paar Häusern etc. nichts gibt und wo man sich deshalb prima im Artikel-Schreiben üben kann... Beste Grüße --ArnoldBetten (Diskussion) 10:26, 27. Jan. 2014 (CET)Beantworten
Hallo Arnold, ich bin durchaus bereit, deine Präferenz für die Abschnittsbezeichnung Lage zu akzeptieren. Nun hast du aber in Magnac-Lavalette-Villars einen Satz erwähnt, der m.E. definitiv nicht mehr zur Lage passt, sondern geographisch das Gemeindegebiet beschreibt: Der kleine Bach Voultron durchfließt das Gemeindegebiet. Wärst du hier mit einer Änderung der Überschrift einverstanden? Gruß--Leit (Diskussion) 17:19, 1. Feb. 2014 (CET)Beantworten
Ich hatte schon mal eine ähnliche Disk... Ich denke, dass bei einer Verortung einer Gemeinde oder eines Gebäudes der Hinweis auf einen nahegelegenen Fluss, Bach oder Berg nicht dazu führen sollte alles mit 'Geographie' zu überschreiben... 'Geographie' macht Sinn bei größeren räumlichen Zusammenhängen (Com-Com, Kanton, Arrondissement, Region, Landschaft etc.), aber auch da nur, wenn man was zu den diversen Themen schreiben kann. Manchmal findet sich unter der Überschrift 'Geographie' nur eine Klimatabelle und niemand beschwert sich darüber... Gruß --ArnoldBetten (Diskussion) 17:54, 1. Feb. 2014 (CET)Beantworten
Der Fluss ist in diesem Fall auf die Gemeinde bezogen nicht nahegelegen, sondern durchfließt das Gemeindegebiet (liegt also innerhalb). Es ist ja nicht (nur) ein Ortsartikel, Gemeinden haben immer ein Gebiet, das beschrieben werden kann – in diesem Fall immerhin 23,75 km² –, genau wie Com-Coms und Kantone. Der Fluss gehört zu dieser geographischen Beschreibung des Gemeindegebiets. Es wäre nur gut, dass sobald wirklich ein, zwei oder Sätze da sind, die sich auf das Gemeindegebiet selbst beziehen, dies auch in der Überschrift zum Ausdruck kommt. Insbesondere deshalb, weil ein im Gemeindegebiet verlaufender Fluss auf gar keinen Fall die Lage des Ortes oder der Gemeinde beschreibt, umgekehrt aber die geographische Lage des Ortes (Entfernung von den Nachbarstädten, Höhenlage) sich noch dem Oberbegrif Geographie zuordnen lässt. Im einen Fall wäre die Überschrift auf manche Sätze bezogen ohne weitere Untergliederung höchstens suboptimal, im andern Fall ist sie strenggenommen m.E. falsch. Gruß--Leit (Diskussion) 18:28, 2. Feb. 2014 (CET)Beantworten
Nochmal zur Erinnerung: „Gegenstand der Geographie ist die gesamtheitliche Erfassung, Beschreibung und Erklärung der Strukturen, Prozesse und Wechselwirkungen in der Geosphäre.“ Die bloße Nennung eines Flusses, der durch ein Gemeindegebiet fließt, oder die eines Berges, der auf dem Gebiet einer Gemeinde steht, rechtfertigt die Überschrift 'Geographie' m.E. noch lange nicht - da muss entschieden mehr dazukommen!!! Obwohl ich noch eine Menge anzumerken hätte, hoffe ich sehr, dass das Thema damit nun erledigt ist... Gruß --ArnoldBetten (Diskussion) 08:01, 3. Feb. 2014 (CET)Beantworten
Bei der hier mehrfach geäußerten Sichtweise, daß „geologische Erkenntnisse ... in die Regionalartikel (Com-Com, Kanton oder Arrondissement) gehören“ sehe ich ein neues, ähnlich grundsätzliches Problem. Die ComComs, Kantone und Arrondissements sind keine Regionalartikel, sondern dienen rein administrativen und wahlrechtlichen Zwecken, die relevanzstiftend sind und daher auch vorwiegend in den entsprechenden Artikeln beschrieben werden – vielleicht noch zusammen mit der Geschichte jener administrativen Einheit. Solche Artikel sind kein gutes Instrument, um die Geologie oder gar Sehenswürdigkeiten eines Gebietes dem Leser zu präsentieren: Sie sind einerseits nicht vollständig (nicht alle Gemeinden in CCs, nicht alle Kantone habe ein sinnvolles geogr. Gebiet, zB Kantone Bordeaux-1 bis -8) und andererseits ändern sie sich zum Teil heftig. Im Moment fusionieren zig ComComs und in einem Jahr dürfen wir hier 4000 Kantonsartikel wegwerfen bzw. auf etwa 2000 umgliedern.
Wenn es eine Notwendigkeit gibt, geographische, klimatische und touristische Aspekte auf einer Struktur zwischen kleiner Gemeinde und großem Département zu beschreiben, ist es vielleicht besser, zusammen mit der Redaktion frz. Gemeinden zu einem Konsens zu kommen. Gruß --WolfgangLiebig • Disk.00:42, 6. Feb. 2014 (CET)Beantworten
Das sind schon gewichtige Argumente, über die ich mir beim Schreiben meiner Com-Com-Artikel auch schon Gedanken gemacht habe... Das sollte m.E. aber keinesfalls bedeuten, dass man die Ortsartikel mit einem Wust sich ständig wiederholender Erkenntnisse zur Geologie, Klima etc. aufbläht (wie in vielen französisch-sprachigen Ortsartikeln)... Ich weiß - bei den Abschnitten zur 'Bevölkerung', 'Wirtschaft', 'Geschichte' und auch bei 'Sehenswürdigkeiten' (Kirchen und Schlösser) wiederholt sich ebenfalls einiges, doch es sind - wie bei 'Lage' - nur relativ wenige Zeilen. Einige mögen auch meine Kirchenbeschreibungen als zuviel des Guten oder gar als überflüssig empfinden, aber ich halte mich schon zurück und außerdem gehört eine Kirche ganz wesentlich zum 'Gesicht' eines Ortes - wie ein Berg oder ein Fluss... Ortsartikel, aber auch andere Artikel müssen lesbar bleiben...!! Ich habe nichts gegen eine Konsensfindung, aber ich habe ganz entschieden etwas gegen unleserliche (d.h. aufgeblähte) Artikel und gegen überregional bedeutsame Informationen (Landschaft, Geologie, Klima etc.) in lokalen Artikeln... Was spräche z.B. gegen 'Geografie' (von Ausnahmen abgesehen) ausschließlich in Kantons-, Départements- und Landschaftsartikeln...; bei Ortsartikeln dann im Regelfall 'Lage'...?? Gruß --ArnoldBetten (Diskussion) 09:25, 6. Feb. 2014 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Salud Arnold, mit Verlaub, mit solcher Artikelversion machst Du keine Werbung für Wikipedia. Schau Dir doch bitte veröffentlichte neue Artikel nochmal grob an, ob irgendwo heftige rote Fehlermeldungen aufscheinen. Nehme an, Du wolltest spitze Klammern für Kommentare einfügen - oder vor dem Speichern die Vorlage vollständig ausfüllen (vergessen?). Ich habe die Ergänzung gemacht und auch gleich in der esWP aktualisiert und bei wikidata verlinkt (ich weiß, Eigenlob...). Viele Grüße! --Holmium(d)10:03, 5. Mär. 2014 (CET)Beantworten
Ich habe nach der INE-code-Nummer gesucht aber nichts gefunden (in der katalanischen WP gab es nur eine sechsstellige Nummer: Codi territorial 259062, mit der das Programm aber nichts anfangen konnte; in der span. WP hätte ich sie finden können, aber der Artikel war fertig und ich musste weg...) Deshalb die zugegebenermaßen ungewöhnliche Optik, von der ich hoffte, dass jemand sie sieht und korrigiert, was ja auch geklappt hat... Danke!! Aber mit der Bemerkung 'keine Werbung für Wikipedia' würde ich an Deiner Stelle vorsichtiger umgehen. Mittlerweilen kenne ich hunderte von aussage- und formlosen Wikipedia-Ortsartikeln etc.... Grüße --ArnoldBetten (Diskussion) 12:03, 5. Mär. 2014 (CET)Beantworten
Hallo Arnold, die Kritik war nicht böse gemeint, doch sofort sichtbare (gesichtete) Artikel mit drei dicken roten Einträgen wegen fehlender Daten sehen drastisch aus und erwecken den Eindruck eines Fragments. Qualitativ unterirdische, scheinbar fertig aussehende Artikel sind schlechter, da sind wir uns einig. Aber sie sehen dennoch besser aus, auf den ersten Blick. Meiner Meinung nach sollte man die fetten roten 'Metadaten fehlen'-Bausteine in der normalen Schriftgröße darstellen, das reichte aus. Wie immer, mit der Zusammenarbeit klappte es, noch dazu recht schnell - da ich den Artikel zufällig gesehen hatte und bei Frankreich und Spanien immer schnell einen Blick drüber werfe. Danke für das Erstellen! Grüße, --Holmium(d)14:38, 5. Mär. 2014 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Du hast das Photo der Maria Lactans von Großgmain entfernt. Vielleicht kann man es nicht gut erkennen: die Doppelmadonna hat 4 entblöste Brüste, die sie mit beiden Händen drückt und aus der das Wasser des Brunnen sprudelt. Also 4 Wasserstrahlen ergießen sich aus Marias Brüsten in das Brunnenbecken - sicher eine seltene Darstellung einer milchspendenen Madonna, aber erwähnenswert, um nicht zu sagen berühmt.
Ich hab's tatsächlich nicht gesehen bzw. nicht sehen können und im Artikel zu Großgmain bzw. zur Pfarrkirche Großgmain finde ich nichts dazu. Das mittlere Foto in den Commons zeigt allerdings 4 Strahlen. Vielleicht kann man's im Fließtext als Besonderheit erwähnen und das Foto hinzufügen... Wenn Du willst - mach's. Ich schreibe gerade einen Ortsartikel zu Katalonien... Grüße --ArnoldBetten (Diskussion) 07:33, 21. Aug. 2014 (CEST)Beantworten
Stimmt - schlecht recherchiert... Bitte um Entschuldigung! Ich habe mich aufgrund des Buchs von Seifert dazu verleiten lassen das Lemma 'Handwurfwaffe' zu wählen, obwohl ich von Waffen nur wenig Ahnung habe... Außerdem bin ich mehr an Indien interessiert, wo ich gerade einen kurzen Artikel zum Thema Chakra (Wurfscheibe) geschrieben habe... (siehe in den Zusammenhang auch den bereits seit längerem existierenden Beitrag Chakram für einen Wurfring der Sikhs -- auch diese beiden Artikel könnten bzw. müssten eventuell zusammengelegt werden, aber mein Artikel beschäftigt sich vorrangig mit einer halbmythologischen Waffe des Gottes Vishnu, der andere dagegen mit einer realen Waffe des 19./20. Jahrhunderts, so dass ich erst mal abwarten will...) Wenn Du willst, mach Du die Zusammenführung unter einem Lemma Deiner Wahl - ‚Handwurfwaffe‘ scheint mir etwas präziser als ‚Wurfwaffe‘, da es auch maschinelle Wurfwaffen wie Katapulte, Ballisten, evtl. auch Torsionsgeschütze, Granatwerfer, Minenwerfer etc. oder halbmaschinelle wie die Schleuder (Waffe) gibt, aber Du kennst Dich in der Materie sicherlich besser aus... Rein optisch stört mich im bestehenden Artikel Wurfwaffe die beinahe endlose Aneinanderreihung der verschiedenen Waffentypen im Abschnitt 'Geschichte'... Mit einer ergänzenden Überschrift 'Typen' oder 'Beispiele' und vorgestellten Sternchen (*) sähe es - glaub' ich - besser aus... Wenn Du doch glaubst, ich solle die Zusammenführung machen oder wenn es Fragen zu Indien gibt, melde Dich... Nochmals Danke für den Redundanz-Hinweis und Grüße --ArnoldBetten (Diskussion) 10:01, 21. Okt. 2014 (CEST)Beantworten
Ah fein, hier steht schon etwas dazu. Habe ausgehend von der QS die BKL-Links gefixt und dann die Redundanz gesehen und gleich Bausteine reingepackt. Wenn Du das auflösen magst: Nur zu! Ich würde Wurfwaffe ausbauen, weil Werfen gemeinhin bereits die Hand als Wurfinstrument meint. Wurfwaffe wäre mMn gut geeignet als Lemma für einen Übersichtsartikel über die ganze Gruppe. Mein Thema ist das allerdings nicht, drum werde ich da nicht weiter beigehen. --Rabbidbwah!20:37, 21. Okt. 2014 (CEST)Beantworten
habe etwas angepasst. Eine Frage zum Diskuswerfen, ich bin mir echt nicht sicher ob Diksuswerfen direkt auf eine Wurfwaffe, wie Speer, zurückgeht. Weißt da mehr darüber?--Avron (Diskussion) 10:15, 30. Okt. 2014 (CET)Beantworten
Es gibt zwei deutsche WP-Artikel zum Thema (Diskos und Diskuswurf) - bei letzterem wird im Abschnitt 'Geschichte'/'Griechische Antike' der ursprüngliche Gebrauch als Kriegswaffe kurz erwähnt... Es ist m.E. kaum vorstellbar, dass in der Antike ein solches Gerät als reines Sport- oder Zeremonialgerät entwickelt wurde, denn ‚der Krieg ist der Vater aller Dinge‘... Doch genauere Informationen sind schwer zu finden, da auch archäologische Funde (bislang) fehlen... Der kriegerische Einsatz war aber wohl begrenzt; es dürfte so sein, wie Du es ansatzweise beschreibst: Eine mit großem Aufwand hergestellte Wurfscheibe (Diskos) konnte leicht vom Gegner aufgehoben und zurückgeworfen werden... Ich werde demnächst mal das Archäologische Institut der Uni Köln aufsuchen – dort wird hoffentlich mehr finden sein... --ArnoldBetten (Diskussion) 10:57, 30. Okt. 2014 (CET)Beantworten
Gada und andere Streitkolben.
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Die Redundanz-Frage habe ich mir auch gestellt, doch beschäftigt sich mein Beitrag vorrangig mit der halbmythologischen Waffe von Vishnu, die natürlich einen realen Hintergrund hat... Eine ähnliche Ausgangslage ergibt sich auch bei den Beiträgen Trishula und Dreizack bzw. Wurfscheibe (Chakram) und Chakra (Wurfscheibe)... Im Grunde wäre ein Überblicks-Artikel Indische Waffen angebracht, doch solange das niemand angeht, denke ich, man sollte es beim jetzigen Zustand belassen... Außerdem bliebe die Problematik der Unterscheidung von ‚realen Waffen‘ und ‚halbmythologischen Waffen‘ bestehen... Über die Begriffe Gorz, Garz, Gerz oder Girz bin ich außerhalb der beiden WP-Beiträge zum Thema Indischer Streitkolben noch nie gestolpert – sie klingen so gar nicht indisch... Beim Googeln findet sich – soweit ich mich erinnere – nichts dazu und Interwiki-Beiträge gibt es nicht... Nachtrag: Die beiden Beiträge zum Thema Indischer Streitkolben stammen vom Benutzer:MittlererWeg – er könnte evtl. der größere Fachmann sein... --ArnoldBetten (Diskussion) 12:09, 30. Okt. 2014 (CET)Beantworten
Dass mit Gorz irgendein Streitkolben gemeint ist, stimmt wohl: Google books. Scheint einen persischen Ursprung zu haben.
Oh je – in welches Wespennest habe ich da bloß reingestochen... Ich glaube, ich werde mich wieder der Architektur (Kirchen, Klöster, Tempel etc.) und den entsprechenden Ortsartikeln zuwenden... Das ist weitaus überschaubarer... --ArnoldBetten (Diskussion) 17:46, 30. Okt. 2014 (CET)Beantworten
Apollinare in Classe
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich bin kein Fachmann in Reliquienkunde, aber – wie im Mittelalter und weit darüber hinaus üblich – wurden Teile der Gebeine eines Heiligen (manchmal nur Knochensplitter etc.) an andere Kirchen mit demselben Patrozinium weitergegeben oder von Reisenden (Bischöfe, Mönche, Kaufleute) mitgebracht... Mangels besserer Erkenntnisse glaube ich mal den diesbezüglichen Informationen im WP-Beitrag Apollinaris von Ravenna... --ArnoldBetten (Diskussion) 16:40, 31. Okt. 2014 (CET)Beantworten
Kategorie:Kirche in Guatemala
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ja, meinte ich. Vielleicht könntest Du die Umbennenung vornehmen, denn ich kenne mich - wie Du siehst - mit dem Kategoriekram kaum aus... Weitere Kirchenartikel zu Guatemala werden folgen... Danke und Grüße--ArnoldBetten (Diskussion) 11:19, 15. Dez. 2014 (CET)Beantworten
Lang ist's her, dass ich den Artikel geschrieben habe... Im engl. WP-Beitrag zu Soconusco steht - allerdings auch ohne Quellenangabe - zu lesen: In 1486 Aztec emperor Ahuitzotl conquered it; the area was then required to send cotton clothing, bird feathers, jaguar skins and cacao as tributes. Hier werden diese Dinge als Tribute erwähnt - aber es ist in hohem Maße wahrscheinlich, dass auch Felle von den sehr aktiven aztekischen Händlern gegen Waren aus dem zentralmexikanischen Hochland (Obsidianmesser etc.) getauscht wurden... Jaguarfelle waren eins der wichtigsten Machtinsignien der Priester- und Herrscherelite und selbst Krieger zogen sich derartinge Dinge vor dem Kampf oder bei zeremoniellen Anlässen über - im Aztekenreich gab es u.a. die Krieger-'Orden'(?) der 'Jaguar-' und 'Adlerkrieger'... Der Bedarf war also gegeben und man muss davon ausgehen, dass es im dichtbesiedelten Zentralmexiko damals schon keine Jaguare mehr gab... Folglich musste man die Felle anderswo beschaffen, was in den dünnbesiedelten tropisch heißen Dschungelregionen des Südens noch möglich war... Ich werde mir den Artikel Jaguarfell mal anschauen... Grüße --ArnoldBetten (Diskussion) 06:57, 23. Dez. 2014 (CET)Beantworten
Was mir bei den Bildern von Jaguarkriegern und -priestern als Kürschner auffällt, wie haben die es geschafft, aus einem Jaguarfell ein Ganzkörperkostüm zu machen?! Das wird wohl im Dunkeln bleiben. Vermutlich sah das in Reality nicht ganz so perfekt aus. Schon mal danke! --Kürschner (Diskussion) 08:08, 23. Dez. 2014 (CET)Beantworten
Ich bin zwar kein Fachmann, aber ich denke, die haben damals Stücke aus mehreren Fellen zusammengenäht... Das nebenstehende Bild zeigt einen Rekonstruktionsversuch - jedoch wahrscheinlich nicht aus echtem Jaguarfell... Vielleicht hilft es Dir weiter...--ArnoldBetten (Diskussion) 08:22, 23. Dez. 2014 (CET)Beantworten
Ich hatte mich ja bisher aus der Quellenangabe herausgehalten, indem ich auf die Hauptartikel verwies oder verlinkte. Aber da du jetzt noch Passagen einfügst, die der Artikel nicht hergibt, solltest du doch eine Quellenangabe nachliefern, auch dafür, dass der Codex nur möglicherweise mit Jaguarfell überzogen war. Das macht die Erwähnung in dem Artikel eigentlich ohnehin fragwürdig. --Kürschner (Diskussion) 19:13, 23. Dez. 2014 (CET)Beantworten
Quellenangaben zu den Einbänden von 500 Jahre alten Codices sind immer problematisch; niemand kann dazu etwas genaues sagen - Du hattest ja selber keine Quelle angegeben... Zu meinen anderen Ergänzungen kann ich auch nur auf die Interwiki-Artikel verweisen. In Mesoamerika hängt man mit solchen Dingen regelmäßig in der Luft... Hast Du übrigens meinen Hinweis auf der Disk-Seite gesehen - da scheint etwas vertauscht worden zu sein... --ArnoldBetten (Diskussion) 19:38, 23. Dez. 2014 (CET)Beantworten
Doch, doch, ich gehe davon aus, wenn ich nur eine "Notiz" mache und auf einen anderen Artikel verlinke, dass es dort belegt ist. Wenn wir jetzt neue Aussagen einführen, sollten wir die Quelle angeben. Zu deinem Hinweis habe ich auf der Diskussionsseite Stellung genommen und hoffe, dass es jetzt weniger missverständlich aussieht. --Kürschner (Diskussion) 20:15, 23. Dez. 2014 (CET)Beantworten
Von meiner Seite aus ein Schluss-Wort: Niemand ist perfekt und niemand ist allwissend... Der WP-Beitrag zum Dresdner Codex enthält an der relevanten Stelle keinen Beleghinweis... Ich beschäftige mich seit etwa 20 Jahren mit mesoamerikanischen Kulturen und habe bislang noch nie von einem ‚hölzernen Buchdeckel mit Jaguarfellüberzug‘ gehört, aber ich schmeiße so etwas nicht einfach raus, sondern ergänze es durch ‚möglicherweise‘, ‚wahrscheinlich‘ oder ‚vielleicht‘... Vielleicht wird irgendjemand irgendwann bei einer Laboruntersuchung ein Jaguarhaar auf dem Dresdner Codex finden..., was letztlich aber auch kein eindeutiger Nachweis wäre, denn irgendjemand könnte es von einem alten Fell genommen und hinzugefügt haben... Historiker, Kunsthistoriker, Literaturwissenschaftler, Juristen u.a. (Philologen eben) hängen viel, viel mehr als die meisten anderen Wissenschaftler bei vielen Dingen in der Luft und so kommt es nur äußerst selten - im Grunde fast nie - vor, dass die Wahrheit offenbar wird... Es kommt vielmehr darauf an, sich in einem Wust von Informationen, Gedanken, Überlegungen, Meinungen und Spekulationen dem Wahrscheinlichen zu nähern, wobei man zuerst mal das Mögliche vom Unmöglichen trennen muss... Dinge wie ‚hölzerner Buchdeckel auf einem Maya-Codex mit Jaguarfellüberzug‘ sind möglich und können durchaus mal stehen bleiben (‚hölzerner Buchdeckel mit Leopardenfellüberzug‘ in Mittelamerika jedoch eher nicht, obwohl auch das im 20. Jahrhundert rein theoretisch denkbar wäre...) Ich hoffe, ich habe mit diesen Bemerkungen etwas zum besseren Verständnis meiner ‚Kunst‘ und meiner Denk- und Arbeitsweise beigetragen... Ich bin mir aber niemals ganz sicher... Grüße --ArnoldBetten (Diskussion) 21:00, 23. Dez. 2014 (CET)Beantworten
Trotz Schlusswort: Wikipedia sieht zwingend vor, dass die Quelle der Mutmaßungen/Schlussfolgerungen angegeben wird. Eigene Bewertungen sind, unabhängig von der fachlichen Kompetenz, nicht gestattet (unter starkem Vorbehalt, außer wenn sie im Fachbereich publiziert wurden). Was nun ich meine, es soll zumindest angegeben sein, auf welche Literaturstellen sich eigene Schlussfolgerungen stützen, damit es nachvollziehbar wird. Schönen Abend. -- Kürschner (Diskussion) 21:09, 23. Dez. 2014 (CET)Beantworten
Küstenfluss?
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hier hattes du den Jbel Bou Naceur eingefügt, das ist soweit in Ordnung, nur ist der in der Quelle (GeoNames) nicht erwähnt – die Höhenangabe muss dan wo anders herkommen (Besser im Artikel selbst, da ja hier der Artikel existiert). → GeoNames besser heraus nehmen
Hier hattes du den Jbel Tidiquin eingefügt, das ist soweit in Ordnung, nur ist der in der Quelle (GeoNames) nicht erwähnt – die Höhenangabe muss dan wo anders herkommen (Besser im Artikel selbst, da ja hier der Artikel existiert). → GeoNames besser heraus nehmen
Danke für die Rückmeldung! Zum Wikipedia:Lokal K kann ich leider nicht kommen - da ich in K-Porz wohne, ist Ehrenfeld für mich zu weit... Da ich mich hauptsächlich in Marokko ziemlich gut und auch im übrigen Maghreb ein wenig auskenne, habe ich in den letzten Wochen damit angefangen einges zu vereinheitlichen, wobei mir die Grenzen eines solchen Vorhabens - wenn auch nicht immer - durchaus bewusst sind... Leider bin ich in technischen Dingen ein ziemlicher Laie - so kann ich Euch in diesen Dingen nicht helfen... Die von Dir erwähnten Quellenhinweise in der Liste der Berge oder Erhebungen in Marokko werde ich nochmals überprüfen und gegebenenfalls herausnehmen. Viele Grüße --ArnoldBetten (Diskussion) 09:41, 14. Jan. 2015 (CET)Beantworten
Die Verlinkung des Jbel Ouamoukrim habe ich nachgeholt, doch so wie es jetzt ist, scheint es mir alles in allem nicht schlecht zu sein... Die anderen kleineren Berge Marokkos (lt. Kategorie) sind eher von regionaler Bedeutung - ich weiss nicht, ob man sie in die Liste einarbeiten sollte... Die Quelle - Hamish Brown: The High Atlas. Treks and climbs upon Moroccos biggest and best mountains. Appendix D. The highest summits ISBN 978-18-52846-71-8, S. 219. - scheint mir genauer, da der Autor auch die alten Werte angibt...--ArnoldBetten (Diskussion) 17:19, 16. Jan. 2015 (CET)Beantworten
Nein, kenne ich noch nicht... Gibt es so etwas für jedes Land?? Andererseits habe ich den Artikel Khémisset (mit Akzent) heute morgen geschrieben und die Beiträge Boumalne Dadès (anstelle Boumalne du Dadès) und Stausee El Mansour Eddahbi (anstelle von El Mansour Eddahbi) schon vor etwa 14 Tagen... Der Suchmodus bei 'Neue Artikel erstellen' scheint nicht auf diese Seite zu verlinken, denn ich versuche normalerweise schon, so etwas zu überprüfen und zu bereinigen..., aber in solchen technisch-organisatorischen Dingen bin ich insgesamt doch eher ein Laie... Kurze Beiträge zu Khouribga, Tiflet und Oulmès (mit Akzent), zur Souss-Ebene und zur Tadla-Ebene werden in Kürze folgen... Alles in allem bin ich mehr im Bereich Kunst und Geschichte unterwegs, aber ab und zu mal ein Orts-, Provinz- oder Bergartikel ist schon drin... Personalartikel nur zu historischen Personen!! Darüberhinaus schreibe ich normalerweise nur äußerst selten Artikel ohne Fotos, denn „Bilder sagen mehr als 1000 Worte...“ --ArnoldBetten (Diskussion) 15:56, 17. Jan. 2015 (CET)Beantworten
Zu Wikipedia:Artikelwünsche (und Unterseiten) gibt es zahlreiche Seiten, u.a. auch zu jedem Staat. Es hilft auch schon manchmal einen Blick auf die geplanten Artikel (also die roten zu haben). Die dort eingetragenen Lemmata müssen nicht richtig in der Schreibweise sein, das kann bei der Artikelerstellung auch korrigiert werden. Man entscheiden ob die Schreibweise korrigiert werden oder eine Weiterleitung eingerichtet werden soll. Bei Artikel mit Akzent (u.ä. Umlauten) soll es perse immer eine Weiterleitung vom akzentfreien Lemma auf die "richtige" Schreibweise gehen, damit in so einemfall keine verwaisten Verlinkungen verbleiben.
Mit diesem Aufruf des Tools (Missingtopictool) kann man die Schreibweise der geplanten Artikel (also roten Lemmata) im Themenbereich (also Kategorie:Marokko) überprüfen. Auf der rechten Seite sind alle roten Lemmata alphabetisch sortiert. --Atamari (Diskussion) 16:08, 17. Jan. 2015 (CET)Beantworten
Naja - mal sehen, ob ich mit sowas klarkomme... Noch eine Frage: Seit ein paar Tagen funktionieren anscheinend die Open-Street-Map-links nicht mehr... oder stimmt etwas mir mir oder meinem Uralt-PC nicht mehr???--ArnoldBetten (Diskussion) 16:12, 17. Jan. 2015 (CET)Beantworten
Wenn du dort mal einen Blick werfen könntest. Evtl. identifizierst du weitere geografische Lemmata die schon als Artikel existieren. p.s. auf den roten Link klicken und die Funktion (rechte Werkzeugleiste) "Links auf diese Seite" zeigt die Verwendung der Lemmata an.
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo!
Bitte nicht vergessen, die Überschriften und Einträge in den von dir eingefügten Tabellen in die Sprache zu übertragen, die in der deutschsprachigen Wikipedia vorgesehen ist, und die Wikilinks korrigieren. Bis grade eben waren die Links noch alle so, wie sie sein sollten.
Ich bin auch kein Fachmann in solchen Dingen - in Frankreich hat man sich jedenfalls dazu entschieden, keine politischen Dinge (Bürgermeister, Parteien, Wahlergebnisse etc.) mehr aufzunehmen, was ich auch für sinnvoll halte, denn ich kenne viele ältere WP-Artikel, in denen der Bürgermeister schon längst abgewählt (vielleicht sogar schon verstorben) ist, oder die Partei gewechselt hat... Gruß --ArnoldBetten (Diskussion) 15:38, 18. Jun. 2015 (CEST)Beantworten
Das mit den Pürgermeistern kann ich nachvollziehen, auch wenn Freunde aus Spanien und auch ich gerade (und eigentlich nach jeder Wahl) dabei sind zu aktualisieren, als absolut Falsch halte ich es aber, die Adresse der Gemeindeverwaltung zu entfernen. Aktualisierung stockt gerade da der Server des MIR für die Ergebnisse 2015 aktuell nicht zu erreichen ist. wenn du da eine Idee hast !!so nebenbei, habe ich den wohl grössten Anteil der Asturischen Gemeindeartikel geschrieben und bin aucg permanent dabei diese zu aktualisieren; Was hältst du von dem Gedanken Bürgermeister raus Verwaltubgssitz rein Gruss von Helmut dem ?--Globetrottl (Diskussion) 10:54, 19. Jun. 2015 (CEST)Beantworten
Hallo Helmut! Du kannst ja machen, was Du willst, aber ich finde, dass die Namen der Bürgermeister und auch die Adressen der Gemeindeverwaltungen eigentlich für niemand so richtig wichtig sind - auch für die Einheimischen nicht... Wann braucht man sowas? Bei Notfällen ist eher die Polizei oder die Feuerwehr wichtig und sollte man tatsächlich einmal ein Rathaus aufsuchen müssen (ich hab's in meinem langen Leben wohl nur etwa zwei- oder dreimal gemacht, um dort die Schlüssel einer Kirche zu holen), so kann man davon ausgehen, dass sie im Ortszentrum bzw. Gemeindezentrum liegen und sie somit auch für Ausländer schnell zu finden sind... Mein Bestreben liegt grundsätzlich darin, die Ortsartikel egal welchen Landes nicht mit allen möglichen Dingen (wie Klimatabellen, Fauna und Flora, Schulen, Krankenhäuser, Sportvereine, Restaurants etc.) zu überladen, denn dadurch macht es am Ende keinen Spaß mehr, sie überhaupt noch zu lesen... Ich bin mir durchaus bewusst, dass die Interessen jedes Lesers sehr unterschiedlich sein können, aber m.E. hilft nur die Konzentration auf das Wesentliche und dabei orientiere ich mich immer noch am Stil und am Inhalt der alten, aber immer noch lesbaren Michelin-Reiseführer... Da Du Dich - wie ich glaube - vorwiegend mit Asturien/Galizien beschäftigst, werden wir uns sicher nicht so häufig in die Quere kommen... Ich versuche eh schon andere Artikel zu wenig wie möglich anzupacken und wenn, dann meist mit Ergänzungen von über 1000 Bits... Ich hoffe du kannst mit meiner Einstellung leben! Grüße --ArnoldBetten (Diskussion) 11:49, 19. Jun. 2015 (CEST)Beantworten
Klar kann ich damit Leben, sogar ganz gut, ich lass die Bürgermeister mal weg, wenn ich Adressen habe gebe ich sie weiter ein, denke das kann für manchen wichtig sein, da die "Rathäuser" oft genug in einem anderen Ort liegen, (doch jedem Menschen recht getan ...). Ein oder eine muss ich auch passen, hatte das anfangs mit dem Begriff Kirchspiel verwendet was man mir dann ausgeredet hat, hmmmmm bin für Lösungsvorschlag dankbar Gruss --Globetrottl (Diskussion) 20:27, 19. Jun. 2015 (CEST)Beantworten
Ergänzung Wirtschaft
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Tja, so was kann man normalerweise nirgendwo nachlesen... Ich wohne in einem ehemals ländlichen Vorort von Köln und kann mich noch gut daran erinnern, dass es bis in die 1960er Jahre weder Supermärkte, noch Kühlschränke oder Lebensmittel-Transporte quer durch Europa gab und selbst Tante-Emma-Läden waren auf dem Land selten... Meine Mutter holte alles aus dem Garten und hielt ein paar Hühner... Beim Bauern gab es Milch und manchmal auch Fleisch... Ich denke, das wird in den abgelegenen Dörfern der Cabrales, in denen es damals mit Sicherheit noch keine geteerten Straßen gab, noch weitaus extremer gewesen sein (siehe hórreos oder den Ort Bulnes)... Diese Welt ist leider - wie ich an Deiner Frage erkennen muss - schon jetzt vergessen und dagegen kämpfe ich (auch in meinen Frankreich-Artikeln) an... Stattdessen verlangt man heute, dass etwas in Büchern stehen muss um wahr oder zumindest wahrscheinlich zu sein... Es gibt sicherlich Lokalartikel, wahrscheinlich sogar Bücher über das frühere Leben in den Cabrales und anderswo, nur hab ich keinen Zugriff darauf... Grüße --ArnoldBetten (Diskussion) 11:48, 27. Jun. 2015 (CEST)Beantworten
Ich halte deine Argumentation für sehr gewagt, du bist nebenbei nur wenige Jahre älter als ich, und ich bin auf dem Land aufgewachsen, nebenbei habe ich lange in Asturien gelebt, um dir hier nicht völlig recht zu geben, versuch doch mal bei der SADEI oder der INE belegbares zu finden, ansonsten bitte ich dich doch diese ungesicherten Aussagen zu lassen. Gruss von Helmut dem --Globetrottl (Diskussion) 11:35, 29. Jun. 2015 (CEST)Beantworten
Aures
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-08-04T16:56:44+00:00)
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo ArnoldBetten, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 18:56, 4. Aug. 2015 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Arnold, hast du etwas dagegen, wenn ich unsere Diskussion in die Taufbecken-Diskussionsseite verschiebe? Da würden sicher auch andere gern mitdiskutieren. Gruß, --Achim (Diskussion) 21:37, 5. Aug. 2015 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Arnold,
Du hast diesen mir unbekannten Ausdruck im interessanten Artikel Hadrianstor (Antalya) wie schon früher in Saint-Michel (Charente) verwendet. Ich finde in der deutschsprachigen Wikipedia aber keine Erklärung. Kannst Du einen Artikel schreiben und dorthin verlinken? Gruß, Dank und weiterhin viel Spaß, Peter11:02, 8. Aug. 2015 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo ArnoldBetten, Du hast das Layout des Artikels durcheinander gebracht. Ich möchte nicht einfach revertieren, aber bitte Dich, es wieder in Ordnung zu bringen. Gruß --Palauenc05Disk22:50, 30. Aug. 2015 (CEST)Beantworten
Ich darf Dich freundlich darauf hinweisen, dass der Artikel Roussillon vor meiner Neubearbeitung (insgesamt ca. 4300 Bites von derzeit ca. 8100 Bites) gar kein Layout (Gliederung etc.) hatte... Ich wüsste also nicht, was da 'in Ordnung zu bringen' wäre. Gruß --ArnoldBetten (Diskussion) 08:22, 31. Aug. 2015 (CEST)Beantworten
Hoffentlich in Deinem Sinne erledigt... Frage: Ist das immer der Fall? Dann wüsste ich noch einige andere Artikel - nicht nur aus meiner Feder -, die Probleme hätten (z.B. Nevado de Toluca, Mogul-Architektur oder Força Réal)... doch bisher hat sich niemand deswegen gemeldet... Liegt das evtl. an der Art der Einbindung (mit [[..]] oder mit {{..}})?? --ArnoldBetten (Diskussion) 16:41, 31. Aug. 2015 (CEST)Beantworten
Zunächst einmal danke für die Anlage des Força Réal-Artikels, der war schon lange überfällig. Das Panoramafoto dazu hatte ich schon letztes Jahr hochgeladen. Die Kollision liegt eher an der Größe und Position der Panoramabilder. Habe jetzt Força Réal mal geändert, indem ich die Panoramafotos kleiner gemacht und etwas nach unten geschoben habe. Dann können sie nicht mehr mit der rechten Bildleiste kollidieren. Eine andere Möglichkeit wäre, die Panoramen nach links zu verschieben, aber ich denke auch, zentriert sind sie gefälliger. Gruß --Palauenc05Disk17:56, 31. Aug. 2015 (CEST)Beantworten
Grafschaft Rosselló
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Arnold! Vielen Dank für die Bearbeitung des Artikels. Ich bin z. Zt. dabei ihn mehr oder weniger neu zu schreiben da dem Leser meiner Meinung nach einiges unklar bleibt oder aber etwas schief dargestellt ist z.B. "Bestandteil des … Königreiches Mallorca". (Katalonien war auch nicht Bestandteil des Königreiches Aragonien.) Bei mir dauert das aber alles ein wenig. (Gut Ding …)--Christian Köppchen (Diskussion) 11:09, 6. Sep. 2015 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Arnold,
sporadisch schaffen es doch tatsächlich Autoren, lange Jahre unter meinem Köln-Community-Radar zu bleiben, und das will schon was heißen ;-) Vermutlich hast Du davon gehört, anonsten mache ich Dich gerne auf unser Wikipedia:Lokal K in Ehrenfeld aufmerksam: nutzbar für allerlei Community-Zwecke (also auch von Dir), derzeit jeden Donnerstag ab 16 Uhr von Wikipedianern belagert. Außerdem unser monatlicher Stammtisch, normalerweise jeden ersten Freitag im Monat (November/Dezember 2015 abweichend). Vielleicht magst Du ja mal reinschauen. Beste Grüße, --elya (Diskussion) 18:29, 10. Okt. 2015 (CEST)Beantworten
OKOK, Porz ist für uns hier auch immer eine kleine Weltreise ;-) – vielleicht magst Du ja unseren Kalender auf Beobachtung nehmen, vielleicht ist ja bei einzelnen Wochenendprojekten mal was für Dich dabei. Grüße nach „drüben“ … --elya (Diskussion) 12:11, 11. Okt. 2015 (CEST)Beantworten
DMG-Umschrift
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo!
In Bezugnahme auf Oulad Teima[8]: Könntest du bitte den Vorlagenparameter |d= nur verwenden, wenn es wirklich die Tranliteration nach DMG ist? Für die Hausumschrift haben die ar-Vorlagen den eigenen Parameter |w=, für sonstige Umschriften sollte optimalerweise nicht mit der Vorlage hantiert werden, sondern mit manueller Formatierung.
Ich habe keine Ahnung was die ‚Vorlagenparameter |d= oder |w=‘ besagen (sollen)... In derartigen technischen Dingen bin ich ein absoluter Laie... Vielleicht ist beim Kopieren etwas mitübertragen worden... Wenn es wirklich wichtig ist, musst Du's mir schon mit einfachen Worten erklären, oder mir mit simplen Worten sagen, wo ich besser die Finger von lassen soll... Trotzdem Dank und Gruß --ArnoldBetten (Diskussion) 16:09, 24. Okt. 2015 (CEST) PS: Die Buchstaben der Berberumschrift werden bei mir nicht oder nur zum Teil angezeigt... Was soll oder kann ich tun??Beantworten
Ich versuch es: Wenn du arabische Begriffe mittels der Vorlagen {{Ar}}, {{ArS}} oder {{ArF}} einbindest, bieten dir die Vorlagen an, gleich eine Umschrift dazuzusetzen und richtig zu formatieren: einerseits die Hausumschrift nach WP:NK/A im Parameter |w=, andererseits die wissenschaftliche Transliteration der DMG im Parameter |d=. Wie das beispielsweise gemacht werden kann, ist ja bei Oulad Teima und ist dir technisch auch einwandfrei gelungen.
Nur ist der Parameter |d= eben für diese sehr spezifische Transliteration gedacht und nicht für irgendeine Umschrift. Er erzeugt auch einen Link zur entsprechenden DIN. Wenn du dir bei einer gefundenen oder selbst erzeugten Umschrift nicht sicher bist, ob sie den Vorgaben der DMG entspricht, ist es besser, sie in diesen Parameter zu setzen, und falsch, wenn sie den Vorgaben tatsächlich nicht entspricht. Wenn du mit der DMG-Umschrift nicht umzugehen gelernt hast, wäre es korrekter, darauf auszuweichen, Umschriften manuell zu formatieren (Beispiel: {{ar|حاج}} ''Hāddsch'') oder mittels |w= (Beispiel: {{ar|حاج|w=Hāddsch}}) zu arbeiten.
Was meinst du mit Berberumschrift? Den berberischen Namen in Berber-Glyphen oder eine Latinisierung des berberischen Namens? Werden zum Teil nicht angezeigt im Sinne von stattdessen Kästchen oder andere Platzhalterzeichen oder dass gar nichts da ist? Ersteres spricht dafür, dass du keinen (kompletten) Font für die Tifinagh-Schrift installiert hast oder dein Browser nicht damit umgehen kann, letzteres wiederum entspricht der Tatsache, dass die latinisierte Form des Berbernamens nicht im Artikel steht.
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-01-13T18:37:39+00:00)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo ArnoldBetten, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 19:37, 13. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo. Ich habe gesehen, daß Du im Artikel Holzbearbeitung die Geschichte ausgebaut hast. Ist die Aufgefallen, daß es auch einen Artikel Holzverarbeitung gibt. Dort gehört das nämlich hin. Ich würde die "Geschichte" nämlich gerne wegen 1. nichtbehandlung des Lemmas 2. großer Redundanz und 3. wegen fehlender Belege aus dem Artikel entfernen. Vielleicht kannst Du ja Deine Bearbeitung (die ich übrigens gut finde) in den Artikel Holzverarbeitung implimentieren? Grüße.--Ocd (Diskussion) 11:41, 3. Mär. 2016 (CET)Beantworten
Wenn Du das machen könntest, wär's mir lieb... Ich bin kein Holzfachmann, aber ein (auch ohne Belege) halbwegs guter Historiker... Wenn Du doch meinst, ich solle oder müsse das machen – dann melde Dich bitte nochmals... Gruß --ArnoldBetten (Diskussion) 11:48, 3. Mär. 2016 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo ArnoldBetten, danke für Deinen Artikel über den regionalen Naturpark. Leider entspricht der Titel nicht den Namenskonventionen in der de.wiki, er sollte als "Eigenname" nämlich "Regionaler Naturpark Baronnies Provençales" geschrieben werden. Du siehst auch im Logo des Parks, dass dort das P groß geschrieben ist. Willst Du die Änderung vornehmen oder soll ich das machen? Grüße --Skipper69 (Diskussion) 17:50, 30. Mär. 2016 (CEST)Beantworten
Geschäftsführersuche der Wikimedia Foundation 2016 Community-Umfrage
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Der Stiftungsrat der Wikimedia Foundation hat einen Lenkungskreis gebildet, der für die Suche nach dem/der neuen Geschäftsführer/in zuständig ist. Eine unserer ersten Aufgaben ist eine Tätigkeitsbeschreibung für die Position der Geschäftsführung zu verfassen und wir bitten die Wikimedia-Community um Unterstützung. Bitte nehmt euch einige Minuten Zeit, diesen Fragebogen auszufüllen, damit wir uns ein besseres Bild über die Erwartungen der Community-Mitglieder und Mitarbeiter an den/die Geschäftsführer/in der Wikimedia Foundation machen können.
Da scheint die Phantasie in hohem Maße mitgeholfen zu haben, denn erhalten hat sich ein derartiger hölzerner ‚Verschlusskorken‘ sicherlich nicht... Überhaupt sind sogenannte Seelenlöcher eher ein Indiz für das Offenstehen als für den Verschluss eines Dolmens... Selbst wenn sie nur die Größe einer Faust hätten, was sehr selten ist (die meisten Beispiele aus der Zeit der Megalithkulturen messen ca. 40 bis 50 cm im Durchmesser), könnten doch immer noch kleinere Raubtiere (Marder, Füchse, Krähen etc.) durch sie eindringen und sich an den Leichenteilen bzw. den Knochen genüsslich tun... Ich gebe allerdings zu, dass Seelenlöcher leichter mit einem Stein oder einer Steinplatte zu verschließen gewesen wären als der gesamte Eingangsbereich, doch sind mir derartige Verschlusssteine bislang unbekannt und ein solcher ‚Verschluss‘ war wohl auch (angesichts der ‚Freiheit der Seele‘) unerwünscht... Vielleicht weißt Du mehr... Dank für das weitergehende Interesse am Sachverhalt und Gruß --ArnoldBetten (Diskussion) 11:11, 9. Jun. 2016 (CEST)Beantworten
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-08-01T09:40:50+00:00)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren9 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo ArnoldBetten, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 11:40, 1. Aug. 2016 (CEST)Beantworten
Wie ich gerade sehe, hast Du den von mir am heutigen Tag auf das 3-fache erweiterten Artikel Shah Shuja für einen Tag gesperrt... In dem Zusammenhang frage ich mich natürlich, warum die Textfassung desjenigen, der sich mit Indien und indischer Geschichte nun mal so gar nicht auskennt (wie Benutzer:ColdCut), stehenbleibt... Mit Benutzer:ColdCut bin ich ca. vor einem Jahr schon mal aneinandergeraten, denn er Literaturkenntnisse zum jeweiligen Thema hat er nicht, Weblinks und Interwikis interessieren ihn zunächst mal nicht (erst auf Hinweis) und er beschäftigt sich hauptsächlich mit unnötigem Kleinkram (z.B. der Umstellung von Abschnitten, der scheinbaren Verbesserung von Wikilinks, der Veränderung von 'mini' in 'miniatur' etc. / siehe Aurangzeb, Safdarjung-Mausoleum etc.)... Darüberhinaus wurden kritische Beiträge auf seiner Disk.-Seite einfach gelöscht... Ich frage mich bei alledem (leider zum wiederholten Mal), wer hier eigentlich der Vandale ist... --ArnoldBetten (Diskussion) 12:27, 1. Aug. 2016 (CEST)Beantworten
Diese Diskussionen sollten auf der Disk. des Artikels geführt werden, den ich für lediglich einen Tag in der sog. Zufallsversion gesperrt habe. Inhaltlich oder wertend wird ein Admin sich nicht äußern, wenn kein offensichtlicher Vandalismus oder völlig absurde Beiträge vorliegen. Auf WP:Q hatte ich Dich verwiesen [11], der Bearbeitungskrieg WP:WAR wurde von beiden geführt, und da Du Dich mit dem Thema befasst, ist es doch naheliegend, daß Du die Beiträge verschiebst. Nun könnt Ihr dort diskutieren, damit es am 2. August konstruktiv weitergehen kann. Mehr werde ich dazu nicht schreiben. Gruß,--Gustav (Diskussion) 13:00, 1. Aug. 2016 (CEST)Beantworten
Wie nett, dass einem hier mangelnde Kenntnisse zu "Indien und indischer Geschichte" oder themenbezogene Literaturkenntnisse im Allgemeinen unterstellt werden. Wie gewohnt mal wieder alle Angaben ohne Beleg. -- ColdCut (Diskussion) 13:10, 1. Aug. 2016 (CEST)Beantworten
Was hat denn das jetzt bitte damit zu tun? Ist das Schreiben von Artikeln jetzt auf einmal Grundvoraussetzung dafür geworden, dass man sich auch in anderer Form an der WP beteiligen kann? Wenn ja, bitte Beleg. -- ColdCut (Diskussion) 13:19, 1. Aug. 2016 (CEST)Beantworten
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-08-01T11:22:28+00:00)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo ArnoldBetten, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 13:22, 1. Aug. 2016 (CEST)Beantworten
Guten Tag, da ich mich bereits geäußert und einen Artikel gesperrt habe, möchte ich mich nun lieber zurückhalten. Versucht doch, Euch auf der Disk. des Artikels zu einigen und vor allem auf Bearbeitungskriege zu verzichten, die sich erneut ereignet haben und deswegen zur Sperrung der Beteiligten führen können! Da Du gemeldet wurdest, solltest Du hier Stellung beziehen! Gruß, --Gustav (Diskussion) 14:54, 1. Aug. 2016 (CEST)Beantworten
Hallo! Du hattest mich auf meiner Diskussionsseite aufgefordert, zu den leidlichen Vandalismusdiskussionen mit Benutzer:ColdCuthier Stellung zu beziehen... Leider komme ich jedoch nicht in den entsprechenden Abschnitt hinein (Hinweis: 'Du bearbeitest eine alte Fassung')... Vielleicht kannst Du mir irgendwie weiterhelfen bzw. mir mitteilen, wo ich meine Stellungnahme abgeben kann... Dank und Gruß --ArnoldBetten (Diskussion) 10:06, 2. Aug. 2016 (CEST)Beantworten
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Gustav (Diskussion) 14:09, 2. Aug. 2016 (CEST)
Besuch von einer Fee
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Lieber ArnoldBetten, kraft meines Amtes als echte Fee lade ich dich zum Spiel: Drei Wünsche frei ein. Eigentlich müsstest du zuerst einen Wunsch erfüllen, um dann drei Wünsche frei zu haben, doch ich habe dich nun in die Liste der unerfüllten Wünsche eingetragen. Du hast nun sieben Tage Zeit, um dir drei Wünsche zu überlegen, danach werden nicht eingetragene Wünsche zu einem Joker und jeder der diesen Joker findet, darf dort einen Wunsch eintragen. Selbst kannst du dir dort auch Wünsche aussuchen, die du gerne anderen erfüllen möchtest. Ich wünsche dir viel Spaß.--Jean27 (Diskussion) 10:50, 7. Aug. 2016 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo ArnoldBetten, erstmal Danke für Deinen neuen Artikel. Der Einwand der IP ist allerdings zutreffend, da der Name des Tempels gemäß neuer deutscher Rechtschreibung komplett durchgekoppelt werden muss. Deshalb habe ich mir erlaubt, die Verschiebung durchzuführen. Könntest Du vielleicht ähnliche Artikel, die von Dir geschrieben wurden, auch noch diesbezüglich kontrollieren? Danke & Gruß --Invisigoth67(Disk.)18:27, 12. Aug. 2016 (CEST)Beantworten
Irgendwann hat mir mal jemand von den Wikipedianern gesagt, dass für Indien vorrangig die englische Schreibweise gilt... Sollte da etwas geändert worden sein...? Dann werde ich mich natürlich daran halten...! Gruß --ArnoldBetten (Diskussion) 06:09, 13. Aug. 2016 (CEST)Beantworten
Also das mit der englischen Schreibweise trifft vielleicht auf Eigennamen zu, aber in dem Augenblick, wo ein Kompositum aus einem mehrteiligen Namen in Verbindung mit einem deutschen Wort ein deutschsprachiges Lemma ergibt, wird nach (neuer) deutscher Rechtschreibung durchgekoppelt. Die "Janis-Joplin-Promenade" in Wien hätte z.B. vor 30 Jahren noch "Janis Joplin-Promenade" geheißen.
Hab's mit der Rückverschiebung doch noch hinbekommen, obwohl sich die Sockenpuppe des mittlerweile gesperrten Accounts, das die Verschiebung durchgeführt hat, größte Mühe gegeben hat, eine Rückverschiebung zu verhindern. Aber mit Hilfe eines Admins hat's dann doch geklappt. Gruß --Invisigoth67(Disk.)19:47, 13. Aug. 2016 (CEST)Beantworten
Dies ist bereits die dritte Vandalismusmeldung von Benutzer:ColdCut gegen mich in diesem Jahr... Zu den nahe an der Grenze zum Vandalismus liegenden Aktiviäten von ColdCut habe ich bereits verschiedentlich Stellung bezogen. Um sein Verhalten zu verstehen, schaue man sich nur mal die Liste seiner Bearbeitungen und Artikel an; außerdem werden regelmäßig unliebsame Bemerkungen anderer Autoren von seiner Disk-Seite gelöscht (zuletzt am 7.10.2016)... Der Artikel Safdarjung-Mausoleum wurde von mir im Jahr 2011 geschrieben und danach mehrfach ergänzt, zuletzt am 11. und 13. Oktober 2016. ColdCut, der noch nie einen Ortsartikel oder einen Indien-Artikel geschrieben hat, sieht sich jedoch – aus welchem Grund auch immer – bemüßigt, immer wieder seinen Senf dazu zu geben... Er wurde bereits bereits bei der letzten Sperrung des Artikels durch Benutzer:Emergency doc auf die Regelungen in Wikipedia:Rechtschreibung#Korrektoren hingewiesen, denen zufolge unnötige Korrekturen nicht erwünscht sind... Ist es auf diesem Hintergrund wirklich notwendig, ein Bild um eine Zeile nach unten zu verschieben, 'mini' durch 'miniatur' zu ersetzen oder wegen eines Doppellinks (Einleitung und 'Siehe auch') einen Hinweis in 'Siehe auch' zu entfernen... Ich kann dies alles nur als sich permanent wiederholende Schikane von jemand betrachten, der inhaltlich keine Ahnung hat, aber unbedingt formale, meistens jedoch sinnlose Eingriffe vornehmen will!! --ArnoldBetten (Diskussion) 11:08, 14. Okt. 2016 (CEST)Beantworten
Ich habe gerade gesehen, dass ColdCut sich auch im von mir geschriebenen Beitrag Bibi-Ka-Maqbara verewigt hat... Auch hier vermag ich keine inhaltlichen Verbesserungen zu entdecken... die formalen Veränderungen sind z.T. nachvollziehbar, zum Teil aber erneut rein geschmacklich begründet und größtenteils überflüssig --ArnoldBetten (Diskussion) 11:26, 14. Okt. 2016 (CEST)Beantworten
Ich habe Safdarjung-Mausoleum nun für einen Monat wegen Editwars geschützt. Selbstverständlich liegt kein Vandalismus vor, sondern ein Editwar um geringfügige Änderungen. Falls du später etwas ergänzen möchtest, melde dich gerne auf WP:AAF oder stelle ein WP:EW. Viele Grüße −Sargoth13:35, 14. Okt. 2016 (CEST)Beantworten
(Kopie von Benutzer Diskussion:Sargoth) Hallo Sargoth! Ich danke Die für die Sperrung der genannten Seite, obwohl ich befürchtet hatte, dass dort nun – zumindest vorläufig – der letzte Stand von Benutzer:ColdCut erhalten blieb, der von indischen Mausoleen etc. keinen blassen Schimmer hat und darüberhinaus auch in formaler Hinsicht seinen eigenen Regeln folgt (Bildverschiebung, Ersetzen von 'mini' durch 'miniatur' etc.). Ich habe nichts gegen inhaltliche Ergänzungen oder Verbesserungen, aber schlüssige Formulierungen etc. durch andere zu ersetzen, entspricht nicht den Wikipedia Regeln (siehe Wikipedia:Rechtschreibung#Korrektoren). Wenn er sowas ja nur einmal machen würde, wär's ja noch zu ertragen, aber sobald ich weitere inhaltliche Ergänzungen vornehme, mischt er sich erneut mit Formalia in den Artikel ein... Wie kann man einen solchen Besserwisser, der selbst nicht in der Lage oder willens ist, vernünftige Beiträge zu schreiben und dessen Tätigkeiten stattdessen hart an der Grenze zum Vandalismus liegen (siehe auch seine regelmäßigen Löschungen von unliebsamen Beiträgen auf seiner eigenen Disk-Seite), bremsen... Ich hoffe auf Rückantwort! --ArnoldBetten (Diskussion) 14:03, 14. Okt. 2016 (CEST)Beantworten
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-10-14T17:06:36+00:00)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo ArnoldBetten, Ich kann Deinen Ärger wegen solchen Edit-Wars um Kleinigkeiten verstehen, bitte versuche aber ohne persönliche Angriffe ("Besserwisser") auszukommen und rein auf der Sachebene zu argumentieren. Manchmal muss man in einen kollaborativen Projekt auch mal den Ärger runterschlucken oder Eingriffe in die eigene Arbeit hinnehmen, die man suboptimal findet. Hauptsache Du verlierst dabei nicht den Spaß an dem, woran's eigentlich ankommt, nämlich schöne Artikel zu schreiben. Gruß --Magiers (Diskussion) 00:34, 15. Okt. 2016 (CEST)Beantworten
Wie soll man einen Menschen, der von der Materie keine Ahnung hat und sich dennoch in die Beiträge anderer WP-Autoren einmischt bezeichnen...? „Besserwisser“ ist da noch ein ziemlich harmloser Ausdruck...! Nochmals: Wenn ColdCut nur einmal mit seinem Formalkram daherkäme, wär´s ja noch halbwegs erträglich, aber er kommt immer wieder, ändert 'mini' in 'miniatur', verschiebt ein Bild um eine Zeile nach unten oder oben, ändert Sätze (ohne Verbesserungen in Inhalt und Form) und wenn man seinen überflüssigen Unsinn korrigiert bzw. rückgängig macht, hängt er einem eine VM an den Hals... Mich wundert nur, dass die Admins einem derartigen Treiben seit Jahren tatenlos zusehen... Wenn er seine Disk-Seite nicht regelmäßig löschen würde, könnte man schnell sehen, dass andere Autoren dieselben oder ähnliche Probleme mit ihm haben... Gruß --ArnoldBetten (Diskussion) 07:34, 15. Okt. 2016 (CEST)Beantworten
Es gibt halt in der Wikipedia verschiedene Arten der Mitarbeit. Dass die inhaltliche Artikelarbeit das Wesentliche ist, sehe ich ganz genauso, und ich bin stark ein Vertreter von WP:Korrektoren, d.h. dem Artikelautor bei reinen Geschmacksfragen ein Vorrecht einzuräumen, damit er sich mit dem Ergebnis seiner Artikel wohlfühlt und motiviert ist, weitere Artikel zu schreiben. Aber auch Rechtschreibkorrekturen, typografische Korrekturen etc. sind für das Projekt wichtige Arbeiten, und man muss sie als Autor aushalten können. Wenn ColdCut oder jemand anders reine Geschmackskorrekturen in den Artikeln vornimmt, dann kannst Du das wieder zurücksetzen, ich sehe aber, dass er in einzelnen Punkten durchaus Recht hat bzw. bei einer Diskussion mit Dritter Meinung vermutlich recht bekommen würde, nämlich wenn auf die englischen WP-Artikel verwiesen wird (siehe Wikipedia:Belege#Wikipedia ist keine Quelle) oder wenn bereits im Artikel verlinkte Begriffe zusätzlich auch noch im Siehe-auch-Abschnitt auftauchen. Ich hielte es für sinnvoll, wenn Du solche Änderungen hinnimmst, weil sie ja den Artikelkern gar nicht tangieren und sich ein Streit darum nicht lohnt. Gruß --Magiers (Diskussion) 11:52, 15. Okt. 2016 (CEST)Beantworten
Alles okay! Aber das ist alter Kram und darum ging es ja bei dem neuen Streit gar nicht mehr, sondern nur noch um Geschmackskorrekturen... Schau doch einfach mal in den Artikel Safdarjung-Mausoleum, wo es zum Schluss nur noch um 'mini'oder 'miniatur' ging bzw. um eine Bildverschiebung... Im Beitrag Bibi-Ka-Maqbara hat er ebenfalls (manchmal unnötigerweise) seine Spuren hinterlassen... Ich korrigiere in Beiträgen anderer nur selten herum und wenn sich ein anderer Autor, was sehr selten passiert, darüber beschwert, dann akzeptiere ich in der Regel seine „älteren Rechte“... Und im Übrigen: Es ist schon auffällig, dass in den vier oder fünf Jahren, die die genanten Artikel schon bei Wikipedia stehen, niemand etwas zu beanstanden hatte – nur ColdCut!! Darüber hinaus habe ich mal irgendwo gelesen, dass Löschungen von unliebsamen Beiträgen auf einer Disk-Seite als schlechter Stil gewertet wurden - bei ColdCut sind diese Löschungen sehr zahl- und umfangreich... Wäre das nicht passiert, könnte man sich schnell einen Einblick in das für viele Autoren nervtötende und demotivierende Verhalten von ColdCut verschaffen – so muss man in alten Varianten herumstöbern... --ArnoldBetten (Diskussion) 13:33, 15. Okt. 2016 (CEST)Beantworten
Lol, du musst nirgends "herumstöbern". Was andere Nutzern mit ihren Benutzerdiskussionsseiten machen, ist allein ihre Sache und geht dich erstmal überhaupt nichts an. -- ColdCut (Diskussion) 13:44, 15. Okt. 2016 (CEST)Beantworten
Wikipedia Asiatischer Monat
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Wikipedia Asiatischer Monat ist ein jährlicher Online-Edit-a-thon mit dem Ziel, das Verständnis zwischen den Wikipedia-Communities zu verbessern. Er findet im November 2016 statt. Der Zweck des Asiatischen Monats in der deutschsprachigen Wikipedia ist es, die Anzahl und die Qualität der Artikel zu asiatische Themen zu erhöhen.
Als Symbol der Freundschaft zwischen den Wikipedia-Communities erhält jeder Teilnehmer und jede Teilnehmerin, der oder die mindestens vier (4) Artikel erstellt, die die Kriterien erfüllen, eine speziell entworfene Wikipedia-Postkarte aus den teilnehmenden Ländern.
Wikipedianer und Wikipedianerinnen, die die meisten Artikel in der jeweiligen Wikipedia anlegen, werden als „Wikipedia-Asien-Botschafter“ geehrt.
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Arnold! Wenn Du noch einen Einzelnachweis beim Wirtschaftskapitel Dhar (Stadt) hinzufügen kannst, damit man weiß, woher Du die Information hast, kann ich ein PRO für den Artikel geben. Schönen Gruß, --JPFjust another user10:31, 25. Nov. 2016 (CET)Beantworten
Zur Wirtschaft von Dhar habe ich nichts gefunden; die kurzen Bemerkungen zu den Anbauprodukten sind aus den allgemeinen Wirtschafts-Informationen zu Madhya Pradesh erschlossen bzw. beruhen auf Allgemeinwissen (Handwerk etc. in den Städten) – wenn Dir das zu wenig ist, kannst Du auch den ganzen Abschnitt rausnehmen... Im Abschnitt 'Geschichte' habe ich 2 Quellen ergänzt... Gruß --ArnoldBetten (Diskussion) 18:03, 25. Nov. 2016 (CET)Beantworten
Address Collection
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Congratulations! You have more than 4 accepted articles in Wikipedia Asian Month! Please submit your mailing address (not the email) via this google form. This form is only accessed by me and your username will not distribute to the local community to send postcards. All personal data will be destroyed immediately after postcards are sent. Please contact your local organizers if you have any question. Best, Addis Wang, sent by MediaWiki message delivery (Diskussion) 08:58, 3. Dez. 2016 (CET)Beantworten
Asian Month
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi there. At the moment we have not received your response on the address collection. Sorry for the inconvenience if you did submit the form before. If you still wish to receive the postcard from Wikipedia Asian Month, please submit your mailing address (not the email) via this google form. This form is only accessed by me and your username will not distribute to the local community to send postcards. All personal data will be destroyed immediately after postcards are sent. If you have problems of using the google form, you can use Email This User to send your address to my Email.
I've sent you my email-address (not gmail) two times (last time Dec. 26th) but I think something went wrong... up to now I didn't recieve any postcard... please tell me why!! Thank You! My email-addrees is: arnold.betten@netcologne.de --ArnoldBetten (Diskussion) 18:22, 24. Jan. 2017 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Landsmann!
Bei der Erstellung von Artikeln im Rahmen des WikiProjekt Französische Gemeinden bin ich beim Betrachten des Bildes Berrogain-eglise-trini.jpg stutzig geworden. Und siehe da, trotz der Bildbeschreibung steht die schöne Kirche gar nicht in Berrogain-Laruns, sondern im Nachbarort Moncayolle-Larrory-Mendibieu! Zom Jlöck jitt et Street View: [15]Giovanni-PSV (Diskussion) 17:19, 24. Feb. 2017 (CET)Beantworten
Bitte um Prüfung
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo ArnoldBetten, deine Änderung im Artikel Bikaner hat eine ziellose Weiterleitung Eisenbahnunfall von Bikaner erzeugt, würdest du diese bitte auf ein sinnvolles Ziel umleiten, den Abschnitt wieder einfügen, oder die Weiterleitung löschen lassen, falls nicht mehr benötigt wird? --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion17:08, 6. Mär. 2017 (CET)Beantworten
Hallo! Hab von sowas keine Ahnung ... Zuletzt ist eine an Giorgio Michele gerichtete Commons-User-Talk-Anfrage an Radler 59 weitergeleitet worden, was sich beide auch nicht erklären konnte... Da stecken wohl noch einige Fehler im System... Also, mach's bitte so, wie Du's für richtig hältst... Gruß --ArnoldBetten (Diskussion) 17:34, 6. Mär. 2017 (CET)Beantworten
Das kann ich nicht, ich sehe nur, dass du den Abschnitt Verkehr komplett gelöscht hast, ich habe mit dem Artikel nichts zu tun, versuche lediglich diese Defekte zu reparieren,. Woher soll ich den Grund kennen, weshalb du diesen Abschnitt entfernt hast. Wenn das ein Versehen war dann fürge es bitte wieder ein. Dann ist auch der Defekt behoben. --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion17:39, 6. Mär. 2017 (CET)Beantworten
Der alte Abschnitt 'Verkehr' war m.E. überaltert und brachte letztlich keine wichtigen Informationen; deshalb habe ich ihn rausgenommen... Dass darin irgendeine Weiterleitung versteckt war, war mir nicht bewusst... Also lösch' bitte die Weiterleitung, dann wird's wohl stimmen... Gruß --ArnoldBetten (Diskussion) 17:53, 6. Mär. 2017 (CET)Beantworten
Ich kann keine Weiterleitung löschen, dafür braucht man einen Administrator, du hast es entfernt, daher ist es an dir darauf einen Schnelllöschantrag zu stellen. →da hinein{{Löschen}} mit einer Begründung. Das sollte nicht allzu schwer sein. --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion17:59, 6. Mär. 2017 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Département Ardèche im Rahmen deiner Ergänzungen eine Selbstreferenz benutzt. Bitte beachte, dass wir in der Wikipedia keine Artikel aus der Wikipedia (auch nicht aus anderen Sprachversionen) als Basis für gesichertes Wissen nutzen können, sondern nur solche, die unsere Richlinie Wikipedia:Belege erfüllen. Könntest du deswegen bitte die Selbstreferenz im Artikel Département Ardèche wieder entfernen – oder noch besser: durch eine bessere Alternative ersetzen? Das würde mich freuen.
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Arnold, ich finde es gut und richtig, dass man bei den Gemeindeartikeln auch in der Einleitung zwischen dem (geographischen) Ort und der (politischen) Gemeinde unterscheidet, also beide nennt. Was z.B. bei deutschen Gemeindeartikeln meist versäumt wird. Aber bestehen wirklich alle Gemeinden aus mehreren Einzelgehöften? Falls es wirklich nur (z.B. anhand des vorliegenden Kartenmaterials zu erkennen) die eine zusammenhängende Ortschaft gibt, sollte man den Zusatz wohl eher weglassen. Kompliziert wird es formulierungstechnisch, wenn die Gemeinde aus einem in sich geschlossenen Ort und mehreren außerhalb davon gelegenen Gehöften besteht – was sehr häufig vorkommen dürfte, denn nur aus Einzelgehöften besteht eine Gemeinde wohl selten. Bei Nabirat z.B. müsste das ja der Fall sein, denn dort gibt es erkennbar einen Ortskern und lt. Einleitung auch Einzelgehöfte. Dann müsste die Formulierung genau genommen ist ein Ort und eine aus diesem und mehreren Einzelgehöften bestehende Gemeinde lauten. Wenn das zu umständlich sein sollte, könnte man es ggf. zu ist ein Ort und eine Gemeinde, zu der auch mehrere Einzelgehöfte gehören abkürzen. Das würde aber in diesem konkreten Fall wg. dem zusätzlichen Halbsatz im Zusammenhang mit den nachfolgenden Angaben zu Einwohnerzahl und der Lage im Département einen komplizierten Satzbau schaffen. Also doch die erste Variante? Gruß--Leit (Diskussion) 20:30, 10. Jul. 2017 (CEST)Beantworten
Nochmal kurz zu den Weilern. Ich hatte dafür die falsche Karte aufgerufen, bei fr.wikipedia hingegen sind die jeweils zugehörigen Orte ja gut zu erkennen. Am Beispiel von Proissans sehe ich, dass es anders als von mir erwartet doch auch bei kleinen Gemeinden recht viele namentlich benannte Orte gibt, sodass es ggf. zu mühsam sein dürfte, diese alle rauszusuchen (falls es keine fertige Liste mit den Ortsteilen gibt). Von mir aus können wir dieses Thema abschließen. Gruß--Leit (Diskussion) 23:51, 14. Jul. 2017 (CEST)Beantworten
Okay - nur betrachte ich die Aufzählung der Weiler (hameaux) bzw. der oft nicht unterscheidbaren Flurnamen (lieus-dits) – es können je nach Gemeinde bis weit über 20 sein – nicht als zwingend! Eine Aufzählung würde die Ortsartikel in etlichen Fällen überlasten... Vielleicht werde ich sie auch bei Reugny wieder rausnehmen, aber ich werde nochmal drüber nachdenken... --ArnoldBetten (Diskussion) 08:00, 15. Jul. 2017 (CEST)Beantworten
Die Aufzählung der Weiler und lieus-dits in einem Ortsartikel finde ich sinnvoll und hilfreich. Bei meinen Besuchen der Orte und beim Schreiben von weiteren Artikeln erleichtert dies die Zuordnung. Grüße von --Reinhardhauke (Diskussion) 09:49, 15. Jul. 2017 (CEST)Beantworten
Gegenrede: Die Weiler und lieus-dits kommen in den Ortsartikeln nur äußerst selten zum Tragen... In vielen Fällen sind sie unbewohnt... Sollte sich in einem oder mehreren Weilern einer Gemeinde eine Sehenswürdigkeit oder ähnliches befinden, kann man den Namen im Fließtext oder als Zwischenüberschrift entsprechend erwähnen... Dies erscheint mir besser als 25 Flurnamen zu erwähnen, von denen keiner oder nur einer wirklich von Bedeutung ist... Gruß --ArnoldBetten (Diskussion) 10:06, 15. Jul. 2017 (CEST)Beantworten
Wie gesagt: Mir war nicht bewusst, dass auch wenige hundert Einwohner zählende Gemeinden jedenfalls in dieser Region von Frankreich bis zu ein oder zwei Dutzend namentlich benannte Ortslagen aufweisen, die dann auch noch sehr oft unbewohnt sind. In Deutschland kann man fast immer von einem ständig bewohnten Ortsteil ausgehen, wenn dieser irgendwo eingezeichnet ist. Wenn die aber in Frankreich in Teilen eher den Charakter von Flurnamen tragen, würde ich eine Aufzählung auch nicht mehr als zwingend erachten. Bei der bis dato kleinteiligen französischen Gemeindestruktur gibt es zur Zeit ja auch kaum Ortsteilartikel. Bei "echten" Ortsteilen (und ggf. auch Wohnplätzen, z.B. Einzelgehöften), wie auch immer man diese identifizieren kann, wäre eine Nennung derselben im Gemeindeartikel grundsätzlich sinnvoll. Ein vorbildliches Beispiel, wo es nicht nur eine informationsarme Aneinanderreihung von Weilernamen gibt, ist der Artikel Pers-Jussy mit detaillierten Lageangaben. Ansonsten könnte man sich ggf. darauf beschränken, die bekanntermaßen zwei bis drei größten Ortsteile zu nennen (falls existent). Das gehört dann in der Regel sogar zu den rudimäntersten Infos über eine Gemeinde.--Leit (Diskussion) 11:18, 15. Jul. 2017 (CEST)Beantworten
Bei Reugny meine ich auf der Karte jedenfalls anhand der eingezeichneten Bebauung erkennen zu können, dass die drei Ortsteile zusammenhängende Ortschaften und nicht nur Flurnamen sind. Für eine Entfernung bestünde demnach kein Anlass, zumal sie ja auch in der Einleitung genannt sind.--Leit (Diskussion) 12:03, 15. Jul. 2017 (CEST)Beantworten
Hinweis auf Verlinkung lokaler Dateien
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Camarín im Rahmen deiner Ergänzungen als Beleg eine Datei angegeben, die sich auf deinem Computer befindet. Bitte beachte, dass die Belege in der Wikipedia nachprüfbar sein sollten (siehe auch Wikipedia:Belege). Könntest du deswegen bitte den Link auf eine lokale Datei auf deinem Computer wieder aus dem Artikel Camarín entfernen – oder noch besser: durch eine allgemein zugängliche Alternative ersetzen? Das würde mich freuen.
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Begíjar im Rahmen deiner Ergänzungen eine Selbstreferenz benutzt. Bitte beachte, dass wir in der Wikipedia keine Artikel aus der Wikipedia (auch nicht aus anderen Sprachversionen) als Basis für gesichertes Wissen nutzen können, sondern nur solche, die unsere Richtlinie Wikipedia:Belege erfüllen. Könntest du deswegen bitte die Selbstreferenz im Artikel Begíjar wieder entfernen – oder noch besser: durch eine bessere Alternative ersetzen? Das würde mich freuen.
Congratulations! You have more than 4 accepted articles in Wikipedia Asian Month! Please submit your postal mailing address via Google form or email me about that on erick@asianmonth.wiki before the end of Janauary, 2018. The Wikimedia Asian Month team only has access to this form, and we will only share your address with local affiliates to send postcards. All personal data will be destroyed immediately after postcards are sent. Please contact your local organizers if you have any question. We apologize for the delay in sending this form to you, this year we will make sure that you will receive your postcard from WAM. If you've not received a postcard from last year's WAM, Please let us know. All ambassadors will receive an electronic certificate from the team. Be sure to fill out your email if you are enlisted Ambassadors list.
Hi there. This is a reminder to fill the address collection. Sorry for the inconvenience if you did submit the form before. If you still wish to receive the postcard from Wikipedia Asian Month, please submit your postal mailing address via this Google form. This form is only accessed by WAM international team. All personal data will be destroyed immediately after postcards are sent. If you have problems in accessing the google form, you can use Email This User to send your address to my Email.
If you do not wish to share your personal information and do not want to receive the postcard, please let us know at WAM talk page so I will not keep sending reminders to you. Best, Sailesh Patnaik
Confusion in the previous message- WAM
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hello again, I believe the earlier message has created some confusion. If you have already submitted the details in the Google form, it has been accepted, you don't need to submit it again. The earlier reminder is for those who haven't yet submitted their Google form or if they any alternate way to provide their address. I apologize for creating the confusion. Thanks-Sailesh Patnaik
Gezeigtes Werk: Um ein Foto, das ein urheberrechtlich geschütztes Werk einer anderen Person (z. B. ein Foto eines Plakats oder eine Nachzeichnung eines Gemäldes) zeigt, hochzuladen brauchst du eine Erlaubnis. Bitte den Urheber um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben. Das ist nicht nötig, wenn sich das gezeigte Werk dauerhaft im öffentlichen Verkehrsraum befindet (z. B. in einem öffentlichen Park), gib dies auf der Dateibeschreibungsseite dann mit an.
Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also ArnoldBetten) auch diese Person bist.
Hinweis durch den DÜP-Bearbeiter: Wer ist der Künstler? Freigabe von demjenigen notwendig!
Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf den Dateibeschreibungsseiten kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, müssen die Dateien leider gelöscht werden.
Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.
Ich bin in solchen rechtlichen und technischen Dingen ein Laie... Beim Museumsbesuch in Rabat habe ich gefragt, ob ich die Bilder fotografieren dürfe, was mir gestattet wurde... Ich weiß überdies, dass die lebenden marokkanischen Maler ein Interesse an derartigen Fotos ihr Werke haben, da sich dadurch der Bekanntheitsgrad ihrer Kunst erhöht... Mehr kann ich dazu nicht sagen... --ArnoldBetten (Diskussion) 07:59, 31. Mär. 2018 (CEST)Beantworten
Das Fotografieren zu privaten Zwecken ist oftmals erlaubt, das hier sind aber keine privaten Zwecke. Ohne Freigabe der Künstler kann keines der Bilder hier behalten werden, da es ansonsten eine Urheberrechtsverletzung wäre. Daher die Frage: hast du die Namen der jeweiligen Künstler und könntest diese kontaktieren (ggfs. über das Museum)? --QuedelDisk00:09, 6. Apr. 2018 (CEST)Beantworten
Die Künstler sind meist schon tot und das Museum hat wohl kaum deren Adressen, denn bei vielen Bildern handelt es sich um Dauerleihgaben... Man kann mitteleuropäische Verhältnisse nicht auf die ganze Welt übertragen... Wenn die Bilder raus müssen, dann soll's eben so sein... --ArnoldBetten (Diskussion) 07:33, 6. Apr. 2018 (CEST)Beantworten
Das hat wenig mit mitteleuropäischen Verhältnissen zu tun (abgesehen, dass das Schutzlandprinzip Anwendung findet). Auch in Marokko gilt ein Schutz für 70 Jahre bis nach dem Tod des Urhebers. Die Frage ist, wie der "Status" der Künstler ist, erst schreibst du, dass die "lebenden marokkanischen Maler" ein Interesse hätten, nun sind die "meist schon tot". Was gilt denn für konkret diese Bilder? Und sind deren Maler länger als 70 Jahre tot? Eine Dauerleihgabe hat jetzt rein urheberrechtlich keinen Belang. --QuedelDisk08:27, 6. Apr. 2018 (CEST)Beantworten
Die meisten Maler der Bilder sind tot; einige leben noch - jedenfalls laut den Info-Täfelchen (deren Fotos leider unleserlich sind)... aber ich habe weder Zeit noch Lust, die lebenden ausfindig zu machen... Nochmals: Wenn die Bilder raus müssen, dann soll's eben so sein... --ArnoldBetten (Diskussion) 09:06, 6. Apr. 2018 (CEST)Beantworten
Ohne Freigabe der Maler bzw. Nachweis, dass diese schon 70 Jahre tot sind, darf man keine Bilder nutzen. Dann lösche ich die Bilder. Damit hier erledigt. --QuedelDisk11:46, 7. Apr. 2018 (CEST)Beantworten
Drei Wünsche Frei: Wonnemonat-Wünsche-Wechsel-Wochen im Mai 2018
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Liebe Mitspielende bei Drei Wünsche frei. Um unserem Spiel neuen Schwung zu geben, haben wir für das Spiel die Wonnemonat-Wünsche-Wechsel-Wochen im Mai 2018 ausgerufen.
Bei dieser am 1. Mai 2018 beginnenden Aktion dürfen alle Mitspieler bei den eigenen Wünschen beliebig viele Wünsche, die bisher nicht reserviert worden sind, gegen neue Wünsche austauschen. Auch Jokerwünsche, die sich in der eigenen Liste angesammelt haben, dürfen gegen eigene Wünsche ausgewechselt werden. (Am besten in Absprache.)
Ausgetauscht werden dürfen außerdem reservierte Wünsche, deren Reservierung mehr als ein Jahr zurückliegt. Dies bitte in Absprache mit dem, der reserviert hat. (Vielleicht ist er/sie ja gerade fast fertig.)
Wer einen alt gewordenen Wunsch selbst aufgeben möchte, aber keinen neuen in Anspruch nehmen möchte, darf natürlich auch einen neuen Joker schaffen.
Dieser Frühjahrsputz darf sich auf den Zeitraum vom 1. bis 31. Mai 2018 erstrecken.
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo ArnoldBetten, Danke für's Zurücksetzen. Offenbar hatte ich versehentlich eine kleine Änderung just in dem Moment vorgenommen, als du deine Änderungm gespeichert hast. Tut mir leid wegen der Unannehmlichkeiten. Und gut, dass du das zurückgesetzt hast. --AHK (Diskussion) 15:22, 8. Jun. 2018 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Lieber ArnoldBetten,
in Deinen Gemeindeartikeln schreibst Du gerne über die Strukturierung der Gemeinden. Daran ist eigentlich nichts auszusetzen, bloß bitte nicht an so prominenter Stelle. Die Information ist nicht soo wichtig, dass sie vor der verwaltungstechnischen Zuordnung stehen muss (zB Bouteilles-Saint-Sébastien (okzitanisch Botelha e Sent Sabàstian)) ist eine aus zwei Ortskernen und einigen Einzelgehöften (fermes) bestehende französische Gemeinde...). Das würde auch im Anschluss daran durchaus Sinn machen.
Liebe Grüße --Skipper69 (Diskussion) 09:12, 21. Jun. 2018 (CEST)Beantworten
Hallo ArnoldBetten, Deine Rücksetzung von Creyssac halte ich nicht für sehr produktiv, da grundsätzlich jede Gemeinde auch einen gleichnamigen Hauptort hat, außer es ist eine Commune nouvelle, deren künstlicher Name zumeist keinem Ort unmittelbar entspricht. Im Text heißt es dann "mit xxx Einwohnern" und die Zahlen beziehen sich auf die ganze Gemeinde und nicht auf den Ort. Zum Abschluss hast Du unten noch den Text stehen "Die Gemeinde besteht aus dem Hauptort sowie einigen Weilern (hameaux) und Einzelgehöften (fermes)." Das erklärt ohnehin die Tatsache des Hauptortes und macht aus meiner Sicht den "Ort" in der ersten Erwähnung entbehrlich... --Skipper69 (Diskussion) 19:17, 27. Jun. 2018 (CEST)Beantworten
Siehe etwa 20 Abschnitte weiter oben im Abschnitt 'Einleitung franz. Gemeindeartikel'... Benutzer:Leit findet „es gut und richtig, dass man bei den Gemeindeartikeln auch in der Einleitung zwischen dem (geographischen) Ort und der (politischen) Gemeinde unterscheidet, also beide nennt.“ Was gilt nun?? Gruß --ArnoldBetten (Diskussion) 08:02, 28. Jun. 2018 (CEST)Beantworten
Das Lemma bezieht sich eindeutig auf die Funktion als Gemeinde, wie auch der INSEE-Code belegt. Die Aussage von Benutzer:Leit finde ich durchaus ok. Der Begriff "Einleitung" bezieht sich meiner Meinung nach auf den 1. Textteil bis zur nächsten Überschrift. Und dort, wo Du über die Gliederung der Gemeinde referierst, wäre durchaus Platz zB auch den gleichnamigen Hauptort zu behandeln... Grüße --Skipper69 (Diskussion) 15:14, 28. Jun. 2018 (CEST)Beantworten
Da ich nicht der Erfinder dieser Form der Einleitung bin, die so sicherlich in hunderten von Ortsartikeln erscheint und mir im übrigen durchaus sinnvoll erscheint, möchte ich Dich bitten es so zu belassen... Außerdem gibt es hunderte wenn nicht gar tausende von Schrottartikeln, die Zuwendung und Aufmerksamkeit dringend benötigen würden... freundliche Grüße --ArnoldBetten (Diskussion) 06:27, 29. Jun. 2018 (CEST)Beantworten
Zu Weihnachten beschenkt euch die Weihnachtsfee: Ihr dürft beginnend mit dem 24. Dezember 2018 bis zum 6. Januar 2019 beliebig viele eigene Wünsche, die bisher nicht reserviert worden sind, gegen neue Wünsche austauschen. Auch nicht reservierte Jokerwünsche, die sich in eurer Wunschliste angesammelt haben, dürft ihr gegen eigene Wünsche auswechseln.
Reservierte Wünsche, deren Reservierung mehr als ein Jahr zurückliegt, dürfen ausgetauscht werden, aber nur in Absprache mit der Person, die den Wunsch reserviert hat (Vielleicht ist er/sie ja gerade fast fertig). Wer einen alten Wunsch aufgeben, aber keinen neuen in Anspruch nehmen möchte, darf natürlich auch einen neuen Joker einsetzen, für den andere sich etwas wünschen können.
Viel Freude und frohe Weihnachten!
Rekonstruktion von Pumapunku
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo! Den genannten Artikel habe ich nur überflogen; er scheint sich ausschließlich oder doch zumindest ganz überwiegend mit Pumapunku zu befassen... In Deinen Bearbeitungen aus dem Jahr 2018 hast Du ja schon Teile daraus in den Artikel eingearbeitet... Wenn Du meinst, einiges beträfe auch Tiahuanaco, bitte ich Dich um entsprechende Einarbeitung... Ich werde mich zunächst noch ein wenig mit Tiahuanaco befassen; erst danach werde ich sehen, ob ich mich noch Pumapunku zuwenden werde... --ArnoldBetten (Diskussion) 15:30, 26. Mär. 2019 (CET)Beantworten
Zwei Bitten hätte ich noch zu Tiahuanaco: 1) Es fehlt eine Planskizze in den Commons (bei Vranich gibt's eine) 2) Es fehlt eine Commons-Category zum ‚Ponce Monolith‘ (die diesbezüglichen Fotos sind größtenteils in der Category zum ‚Bennet Monolith‘ gelandet, was sehr irreführend ist...) Ich weiß nicht, ob Du mir diesbezüglich helfen kannst, denn von all diesem technischen Kram verstehe ich (fast) nichts... Dank und Gruß --ArnoldBetten (Diskussion) 15:30, 26. Mär. 2019 (CET)Beantworten
Triumph der Keuschheit
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Arnold, zunächst vielen Dank für die Einfügung des ikonographisch interessanten Bildes und die Korrektur in Bezug auf die Übertragung. Was ich allerdings nicht ganz verstehe, ist, wieso du den Rotlink in der Bildunterschrift nun mehrfach wiederhergestellt hast? Solange es den Artikel nicht gibt, hilft einem der Link dort ja an sich nicht weiter. Grüße,--Cockamouse (Diskussion) 11:52, 1. Apr. 2019 (CEST)Beantworten
Ich bin unmotorisiert, deshalb ist der abendliche Weg nach Ehrenfeld für mich zu weit... Ich habe ein großes Gartenhaus auf meinem Grundstück, welches mindestens 20 oder 30 Personen fassen kann... Wenn ihr alle mal euren Tagungsort für einen Abend verändern wollt, bitte ich um rechtzeitige Mitteilung (Tel. 02203-66881)... Gruß --ArnoldBetten (Diskussion) 17:37, 29. Apr. 2019 (CEST)Beantworten
Dein Revert meiner Änderung
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Teile deine Erfahrungen in dieser Umfrage
Hallo ArnoldBetten,
Die Wikimedia-Stiftung möchte dich zu deiner Erfahrung mit Wikipedia und Wikimedia befragen. Diese Umfrage soll zeigen, wie gut die Stiftung deine Arbeit im Wiki unterstützt, und wie wir dies künftig verändern oder verbessern können. Was du uns mitteilst, wird die laufende und künftige Arbeit der Wikimedia-Stiftung direkt beeinflussen.
Diese Umfrage wird bei einem Dienstleister gehostet und unterliegt dieser Datenschutzerklärung (in englischer Sprache).
Weitere Informationen zu diesem Projekt sind hier zu finden. Sende uns eine E-Mail, wenn du Fragen hast, oder wenn du keine Anfragen zu dieser Umfrage mehr bekommen willst.
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Teile deine Erfahrungen in dieser Umfrage
Hallo ArnoldBetten,
Vor einigen Wochen hatten wir dich zu der Umfrage „Einblicke in die Gemeinschaft“ eingeladen. Das ist die jährliche Umfrage der Wikimedia-Stiftung in unseren weltweiten Gemeinschaften. Wir möchten erfahren, wie gut wir deine Arbeit im Wiki unterstützen. Wir haben 10% unserer Teilnahmevorgabe erreicht. Wenn du noch nicht teilgenommen hast, kannst du uns helfen, das Ziel zu erreichen! Deine Stimme ist für uns wichtig.
Diese Umfrage wird bei einem Dienstleister gehostet und unterliegt dieser Datenschutzerklärung (in englischer Sprache).
Weitere Informationen zu diesem Projekt sind hier zu finden. Sende uns eine E-Mail, wenn du Fragen hast, oder wenn du keine Anfragen zu dieser Umfrage mehr bekommen willst.
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Teile deine Erfahrungen in dieser Umfrage
Hallo ArnoldBetten,
Vor einigen Wochen hatten wir dich zu der Umfrage „Einblicke in die Gemeinschaft“ eingeladen. Das ist die jährliche Umfrage der Wikimedia-Stiftung in unseren weltweiten Gemeinschaften. Wir möchten erfahren, wie gut wir deine Arbeit im Wiki unterstützen. Wir haben 30% unserer Teilnahmevorgabe erreicht. Wenn du noch nicht teilgenommen hast, kannst du uns helfen, das Ziel zu erreichen! Deine Stimme ist für uns wichtig.
Diese Umfrage wird bei einem Dienstleister gehostet und unterliegt dieser Datenschutzerklärung (in englischer Sprache).
Weitere Informationen zu diesem Projekt sind hier zu finden. Sende uns eine E-Mail, wenn du Fragen hast, oder wenn du keine Anfragen zu dieser Umfrage mehr bekommen willst.
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2019-11-03T09:17:00+00:00)
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo ArnoldBetten, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 10:17, 3. Nov. 2019 (CET)Beantworten
Bitte um Stellungnahme
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wenn man überhaupt keine Ahnung hat, Finger weglassen, sonst blamiert man sich nur. , Küste der Ukraine in Südrussland- ist klar, dass ist ja schon Vandalismus! Berihert ♦(Disk.)10:20, 7. Dez. 2019 (CET)Beantworten
Ne, ich habe deinen Bockmist repariert, da wäre ein Danke angebracht. Das disqualifiziert dich als ganz schlechten Verlierer und nichts anderes. Zuerst Bockmist bauen und dann noch frech werden, toller Charakter! Berihert ♦(Disk.)11:08, 7. Dez. 2019 (CET)Beantworten
Ich bin mir keiner Schuld bewusst, die Verlinkungen waren bzw. sind wohl noch in der Info-Box zum Étang de Leucate enthalten, die ich als Vorlage benutzt habe... Wenn jemand die Info-Box diesbezüglich ändert, müsste das Problem behoben sein... In meinem Einleitungssatz zum Étang de Canet-Saint-Nazaire steht übrigens nichts von „Küstenregion“... Gruß --ArnoldBetten (Diskussion) 14:05, 7. Dez. 2019 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo ArnoldBetten, du hast dankenswerterweise vor einigen Jahren den Artikel Jbel Sirwa angelegt. Weißt du noch, was mit den "Geldtransferleistungen" gemeint ist, die anscheinend ein wichtiger Teil der lokalen Wirtschaft sind? Viele Grüße --Grullab (Diskussion) 13:18, 17. Feb. 2020 (CET)Beantworten
Achso, na klar. Ich konnte mir zurecht nicht vorstellen, welche Geldtransferleistungen die Leute in diesem ruralen Gebiet anbieten. Ich nehme mir mal die Freiheit und formuliere es so um, dass der nächste Dumme es sofort versteht. Gruß --Grullab (Diskussion) 13:34, 17. Feb. 2020 (CET)Beantworten
Noch etwas anderes zum Thema, es scheint auf Arabisch zwei verschiedene Schreibweisen zu geben, das im Artikel genannte جبل سيروا, aber auch ohne das "i", also جبل سروا. So schreibt es zB die arabischsprachige Wikipedia, aber es finden sich bei google auch ein paar weitere Treffer. Ich bin gerade daran gescheitert, die andere Schreibweise in dem Artikel einzufügen; außerdem wird in der Infobox weder die arabische noch die Berber-Schreibweise angezeigt. Die Vorlage:Infobox Gebirgsgruppe enthält nämlich die Parameter "Arabname" und "Alternativname" nicht (mehr?). Hast du Lust, dich drum zu kümmern? Bei mir würde es eine Weile dauern. Gruß--15:47, 17. Feb. 2020 (CET) (unvollständig signierter Beitrag vonGrullab (Diskussion | Beiträge) )
Ich kann (leider) kein Arabisch, bin also auf korrekte Angaben in anderen Artikeln angewiesen... Wenn ich mich recht erinnere, habe ich auch vergeblich versucht, die beiden Schriften einzufügen – auf ein Ergebnis wie beim Jbel Toubkal oder beim Jbel Azourki wollte ich jedoch verzichten... --ArnoldBetten (Diskussion) 16:21, 17. Feb. 2020 (CET)Beantworten
Was stört dich an der Darstellung im Artikel Jbel Toubkal? Dass da in der Infobox groß und fett "Zentralatlas-Tamazight" und "Arabisch" steht? Das könnte man auch unterdrücken und es würden nur die "fremdschriftlichen" Namen bleiben. Oder dass im Text die Einleitung so lang wird, bevor der "richtige" Text losgeht? Gruß --Grullab (Diskussion) 19:25, 17. Feb. 2020 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Arnold Betten! Danke für den Artikel meines Lieblings-Berges (wollte ich schon längst schreiben, hat sich aber doch nicht so ergeben). Du schreibst über die Besteigungsmöglichkeiten: "ist vom Berberort Tamnougalt, aber auch von anderen mit dem PKW erreichbaren Dörfern in der Umgebung aus binnen 2 oder 3 Stunden möglich". Hast du dazu genauere Quellen bzw. bist du bereits einen dieser Wege gegangen ?
Ich war selbst leider noch nie oben, habe aber in OSM alle aus dem Sat.bild erkennbaren Wege und Wegfragmente eingezeichnet. Demnach habe ich nur 2 Anstiege gefunden (1x von Norden, 1x von Süden von Zaouit Si Cherki aus).
Aus Opentopomap (OTM) ergibt sich eine Höhe von ca. 1490 m hier, es kann aber sein, dass der kleine Gipfelblock beim Rendern der OTM "wegnivelliert" wurde. Im Kartenblatt AGDZ 1:50.000 hier wird die Höhe mit 1531 m angegeben.
Kennst du die Siedlungsruinen etwa hier unmittelbar an der südlichen Plateaukante und nördlich von Ait el Caid el Mir (am Sat.bild in Bing Maps gut sichtbar)? Würd mich interessieren, ob dies ein Agadir war (dafür scheinen die Strukturen aber zu rechtwinkelig) oder ein Rest aus der frz. Besatzungszeit ist. lg --Dromedar61 (Diskussion) 09:42, 5. Mär. 2020 (CET)Beantworten
Hallo! Ich habe den Artikel aus der Erinnerung geschrieben - ich war vor ca. 20 Jahren (damals war ich noch jünger) auf einer Tagestour von Tamnougalt aus mal oben; es war kalt (Februar) und steinig, aber wie genau ich gegangen bin, weiß ich auch nicht mehr (ich hatte einen Führer)... Jedenfalls würde ich es heute nicht mehr machen... An einen Agadir glaube ich soweit südlich nicht; muss was anderes gewesen sein (Fotos wären hilfreich - auch zu den 'Siedlungsruinen')... Wenn Dir was Wichtiges zu Deinem 'Lieblings-Berg' einfällt, so bitte ich um Ergänzungen im Artikel... Habe diese Disk. in die Artikel-Disk. kopiert; bitte dort weiter... Dank und Gruß --ArnoldBetten (Diskussion) 11:47, 5. Mär. 2020 (CET)Beantworten
Quellen / Kontakt
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Arnold, würde gern mit dir per E-Mail in Kontakt treten, auch (aber nicht nur) wg. der Quellen für den Artikel Raute, doch leider bist du nicht über die E-Mail-Funktion von Wikipedia erreichbar. Würde mich über eine Nachricht von dir (siehe meine Benutzerseite: Funktion "E-Mail an „Welt-der-Form“ senden" am linken Rand) freuen. Mit bestem Gruß! Thomas --Welt-der-Form (Diskussion) 11:01, 23. Mär. 2020 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo und danke für den schönen Artikel. Nur: Der erste Absatz zur Gechichte hat doch mit der Kathedrale gar nichts zu tun. Er gehört in den Artikel Bistum La Rochelle, der im historischen Teil auch einige Lücken hat. Willst du selbst die Verschiebung übernehmen?--Zweioeltanks (Diskussion) 20:12, 25. Apr. 2020 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo ArnoldBetten, du hast das Genus des Vivarais wieder zum Neutrum hin revertiert, ohne das näher zu begründen. Da der Vivarais im Französischen ja maskulin ist, hatte ich das vor zwei Jahren entsprechend und unwidersprochen angepasst. Zu bedenken möchte ich geben, dass auch im deutschsprachigen Raum maskuline Landschaftsbezeichnungen existieren (z. B. der Spessart) und ich meine damalige Änderung für korrekt und nachvollziehbar halte. Entsprechende Diskussionen gibt es ja schon lange (der/die pont/place/tour etc.). Mit der Bitte um eine Stellungnahme, --Roehrensee (Diskussion) 09:46, 2. Mai 2020 (CEST)Beantworten
PS.: Mir erschließt sich die Auflistung der 'Persönlichkeiten' ohne weitere Angaben (geboren in... gelebt in...) nicht so ganz... Im Artikel zu Joseph Canteloube ist das Vivarais mit keinem Wort erwähnt... Ebensowenig finde ich Nachrichten zur Familie Chazallon oder zu Louis Georges Gouy u.a... Es reicht nicht, dass jemand mal seinen Fuß ins Vivarais gesetzt oder hier eine Blume gepflückt hat um in die Liste der erwähnenswerten Persönlichkeiten aufgenommen zu werden... Dagegen fehlen Angaben zur Geographie (Böden, Flüsse, Berge, Orte etc.), Wirtschaft (Zementfabrik etc.) und zur Geschichte (Alba-la-Romaine)... Nochmals Gruß --ArnoldBetten (Diskussion) 16:40, 2. Mai 2020 (CEST)Beantworten
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2020-05-14T14:22:23+00:00)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren17 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo ArnoldBetten, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 16:22, 14. Mai 2020 (CEST)Beantworten
Bei einer Kathedrale sind Hinweise auf ihre Geschichte durchaus sinnvoll; dazu gehört m. E. auch ein Link zur jeweiligen Bischofsliste und zu anderen Kathedralen im jeweiligen Land... Es gäbe auch eine Liste der Kathedralen in Frankreich; diese ist jedoch ohne Fotos, so dass ein schneller Überblick nur sehr eingeschränkt möglich ist... Im Übrigen fände ich es angebracht, wenn Benutzer:Zweioeltanks sich vorab mit mir in Verbindung gesetzt hätte oder aber das Thema zur allgemeinen Diskussion gestellt hätte... Außerdem denke ich, dass eine Vandalismusmeldung hier völlig unangebracht ist... --ArnoldBetten (Diskussion) 16:40, 14. Mai 2020 (CEST)Beantworten
Ich habe in der ZuQ-Zeile eine sachliche Begründung gegeben; du hast beim Revertieren persönlich-pampig geantwortet. Wenn du bereit bist, die Frage zivilisiert und auf Grundlage unserer Regeln zu diskutieren, dann kann ich die VM auch gern zurückziehen.--Zweioeltanks (Diskussion) 16:44, 14. Mai 2020 (CEST)Beantworten
Wenn Du meine Bemerkung ich glaube nicht, dass Du entscheidest, was in einem WP-(Kathedral-)Artikel sinnvoll ist oder nicht als „pampig“ empfungen hast, fühle ich mich ziemlich unschuldig... Im Übrigen bin ich der Meinung, dass Du mit den WP-Regeln auch so Deine Probleme hast, denn sonst hättest Du mich vor der Löschung der zahlreichen „Siehe auch“-Abschnitte kontaktiert... --ArnoldBetten (Diskussion) 16:53, 14. Mai 2020 (CEST)Beantworten
Mit dieser Bemerkung schießt du dir allerdings selbst ins Knie, denn bevor ich etwas von dir revertiert habe, hast du hier einen Teilrevert meiner Bearbeitung vorgenommen, und zwar ohne jegliche Begründung oder Kontaktaufnahme. Trotzdem hätte ich dich vielleicht kontaktiert, wenn mein letzter Kontaktversuch (er ist zwei Abschnitte drüber ja noch zu sehen) auch nur ein kleines bisschen konstruktiver aufgenommen worden wäre.--Zweioeltanks (Diskussion) 17:31, 14. Mai 2020 (CEST)Beantworten
Es ist etwas völlig anderes, ob man in einem Wp-Artikel – ohne vorherige Kontaktaufnahme – ganze Abschnitte entfernt, oder ob man diese Entfernung(en) wieder rückgängig macht... Eine konstruktive Aufnahme einer Änderung oder Revertierung ist möglich, wenn man den Eindruck hat, dass eine solche wirklich sinnvoll ist, was aber hier m. E. nicht der Fall war und ist...--ArnoldBetten (Diskussion) 17:41, 14. Mai 2020 (CEST)Beantworten
Wo habe ich bitteschön "ganze Abschnitte entfernt"? Ich habe im Rahmen einer umfangreicheren Bearbeitung (bei der ich klare Fehler von dir ausmerzen musste) einen Abschnitt entfernt, und zwar mit Begründung in der ZuQ-Zeile, wie es sich gehört. Wenn dir an der Begründung etwas unklar war, hättest du nachfragen können. Das ist jedenfalls ein besseres Vorgehen, als einen EW zu starten.--Zweioeltanks (Diskussion) 18:07, 14. Mai 2020 (CEST)Beantworten
Ich glaube Du verdrehst den Inhalt und die Chronologie – „klare Fehler“ hat noch kaum einer bei mir ausmerzen müssen... Die Änderung bzw. Ergänzung von Kategorien sollte wohl nicht als solche gewertet werden, da in vielen Kathedralartikeln abgewandelte Kategorien erscheinen... „Ganze Abschnitte“ bezieht sich auf die kontaktaufnahmelose Löschung der 'Siehe auch'-Abschnitte in mehreren Kathedralartikeln... Ich denke mal, es ist nun genug diskutiert... --ArnoldBetten (Diskussion) 18:27, 14. Mai 2020 (CEST)Beantworten
Es ist also kein klarer Fehler, die Kathedrale, die schon im ersten Satz des Artikels als Kathedrale des Bistums Evreux bezeichnet wird, aks Kirchengebäude des Erzbistums Toulouse zu kategorisieren? Interessant. Bei soviel Fähigkeit zur Selbstkritik erübrigt sich wohl wirklich eine weitere Diskussion.--Zweioeltanks (Diskussion) 20:20, 14. Mai 2020 (CEST)Beantworten
3M
Bei der Abarbeitung der VM ist geraten worden, die Frage durch VM zu lösen. Also gut. Meiner Meinung nach ist der Fall klar. In WP:ASV heißt es ganz klar, dass "Assoziative Verweise … sparsam eingesetzt" werden sollten. Sinnvoll sind sie nach dieser Regelseite ausschließlich "bei selbsterklärenden Verweisen auf übergeordnete Artikel". Bei einem Artikel zu einer Kathedrale ist selbstredend weder eine Liste von Bischöfen noch eine Liste von Diözesen übergeordnet. Möglich ist allenfalls, die Liste der Kathedralen in Frankreich im Siehe-auch-Abschnitt zu nennen, denn die ist gegenüber einer einzelnen Kathedrale übergeordnet. Aber wenn man das nicht will, kann man es natürlich auch lassen.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:58, 15. Mai 2020 (CEST)Beantworten
Ein Link zur Bischofsliste ist insofern berechtigt, als die Bischöfe einer Kathedrale immer wieder als Bauherren, Erneuerer oder sonstige Förderer in Erscheinung treten... Im Übrigen sind zwei oder drei Links durchaus als „sparsam“ anzusehen... --ArnoldBetten (Diskussion) 11:17, 15. Mai 2020 (CEST)Beantworten
Ein Link zur Bischofsliste ist kein Link zu einem übergeordneten Artikel. Er ist auch nicht berechtigt, da die Bischofsliste die gesamte Zeit des Bistums umfasst, der Artikel zur Kathedrale aber meist nur das gegenwärtige Bauwerk behandelt, mit dem ein großer Teil der Bischöfe auf der Liste also noch gar nichts zu tun hatte. Und wenn einzelne Bischöfe als Bauherren, Erneuerer oder sonstige Förderer in Erscheinung getreten sind, kann man das ja im Artikel erwähnen und direkt auf den Bischofsartikel verlinken.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:04, 15. Mai 2020 (CEST)Beantworten
@ArnoldBetten: Danke für deinen Edit hier. Ich freue mich, dass du nicht nur meine Korrektur der Kategorien akzeptiert hast, sondern auch meine Straffung des geschichtsabschnitts (und was du dort wieder ergänzt hast, akzeptiere ich auch als sinnvoll, da war ich zu unbedacht). Auch mit der Bearbeitung des Siehe-auch-Abschnitts kommst du mir ja halb entgegen. Das ist ein großer Schritt zur Deeskalation, und den will ich gern erwidern. Die Verweise auf Bischofslisten sehe ich zwar immer noch nicht als wirklich sinnvoll an, aber wenn du auf die Diözesenlisten verzichtest, will ich im Gegenzug die nicht mehr beanstanden. Können wir auf diese Weise den Streit beenden? Ich freue mich über deine Artikel und sehe nur gelegentlich Verbesserungsbedarf, über den wir doch hoffentlich vernünftig reden können.--Zweioeltanks (Diskussion) 16:10, 15. Mai 2020 (CEST)Beantworten
3M Bislang habe ich vier Typen von Verweisen auf Listen in den Kathedralartikeln gefunden. Mit WP:ASV lassen die sich nach meiner Einschätzung nur teilweise in Einklang bringen. Die Liste der französischen Diözesen ist auf jeden Fall unpassend, da eine Kathedrale in der Regel nur Bezug zu genau einer Diözese hat, nämlich der, die ihren Sitz dort hat. Der Verweis wäre im jeweiligen Bistumsartikel sinnvoll (ist aber in den konkreten Fällen eh über die Navileiste bereits gegeben), nicht aber in den Kathedralartikeln. Bei der Liste der Backsteinbauwerke der Gotik in Frankreich und der Liste der Kathedralen in Frankreich bin ich skeptisch, denn da gibt es zwar eine Bezug in der Form, dass der jeweilige Artikel zu einer Kathedrale ein Element dieser Liste ist, aber für solche Verweise bieten sich m.E. auch die jeweiligen Kategorien an. Fazit: Kann man machen, muss man aber nicht. Die jeweilige Liste der Bischöfe hingegen halte ich für einen geeigneten Verweis, auch wenn Zweioeltanks natürlich zutreffend darauf hingewiesen hat, dass ein Teil der jeweiligen Bischöfe je nach Alter des heutigen Bauwerks wenig bis gar nichts damit zu tun hatte. Dem kann ich aber entgegenhalten, dass die heutigen Bauwerke meist Vorgängerbauwerke hatten, auf die in den Artikeln in der Regel auch mehr oder weniger ausführlich eingegangen wird, so dass in der Regel die deutliche Mehrzahl der Bischöfe, bei jngeren Bistümern sogar alle, einen Bezug zu den jeweils beschriebenen Bauwerken als ihre Kathedralkirche hatten. Gruß, --Wdd. (Diskussion) 14:11, 15. Mai 2020 (CEST)Beantworten
3M: Die in den 4 Beispielen (im 5. Beispiel "Kathedrale von Le Puy-en-Velay" wurde das ja im Rahmen des Streits entfernt [21]) aufgeführten "Siehe auch" Ziellisten sind nur insofern angemessen, dass sie auf die Liste der Kathedralen verweisen. Verweise auf Listen von Diözesen oder auch Backsteinbauten etc. halte ich für themenfremd und damit unangebracht. Nur wenn z.B. im Artikeltext explizit herausgearbeitet wurde, dass die Kathedrale ein sehr wichtiger Backsteinbau war (z.B. "richtungsweisende Bauart für viele andere"), wäre eine Aufnahme der Liste der Backsteinbauten sinnvoll. Aber das würde dann an der Stelle geschehen, an der dieser Zusammenhang erläutert wird, also nicht unter ASV. Ein Verweis auf eine Liste der Bauherrn (soweit existent) wäre sinnvoll, aber nicht ein Verweis auf eine Liste der Bischöfe (weil diese nicht der Kathedrale, sondern der Diözese zugeordnet sind, und sich die Diözesen im Lauf der Zeit ändern bzw. die Kathedrale nicht die ganze Zeit der Diözese zugeordnet ist). Sehr schön kann man das am Beipiel Kathedrale von Toulouse sehen: Die dort angegebene Bischofsliste von Toulouse startet ab dem Jahr 250, die Kathedrale wurde aber erst 1071 errichtet. Also ist die Liste als ASV ungeignet. VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 18:09, 15. Mai 2020 (CEST)Beantworten
3M: Kathedralen haben eine Geschichte und diese setzt in der Regel weit vor dem heute dastehenden Bau ein („Vorgängerbauten“)... Zu dieser Geschichte gehören auch die Bischöfe, die Vorgängerbauten errichtet, erneuert oder abgerissen haben... Es ist insofern nicht richtig, bei Kathedral-, Kirchen- oder Schlossartikeln nur den aktuellen Bau zu betrachten... Gleiches gilt auch für Ortsartikel etc., denn das jeweilige geographisch-historisch-politische Umfeld ist ebenfalls von Bedeutung für das Verständnis eines Bauwerks oder eines Ortes... Sowas lernt man schon im 1. Studiensemester, wobei allerdings zugebe, dass ein Kathedral- oder Ortsartikel nicht der Platz für eine umfassende historisch-kulturelle Abhandlung ist... --ArnoldBetten (Diskussion) 07:09, 16. Mai 2020 (CEST)Beantworten
Kategorien
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, es hat wenig Sinn, in einen Artikel Kategorien einzutragen, die es noch gar nicht gibt, jedenfalls dann, wenn man keine Absicht hat, sie unmittelbar danach zu erstellen; so wie hier gleich viermal. Aber wahrscheinlich liegt dem (und ebenso der Verlegung der Kathedrale nach Toulouse) eine ausgeklügelte Überlegung zugrunde, die sich nur mir nicht erschließt.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:48, 15. Mai 2020 (CEST)Beantworten
Du müsstest eigentlich wissen, dass die Kategorien bedauerlicherweise keinem einheitlichen Schema folgen... So überlasse ich es in aller Regel den Fachleuten, zutreffende Kategorien einzufügen, was bisher auch ganz gut geklappt hat...--ArnoldBetten (Diskussion) 11:22, 15. Mai 2020 (CEST)Beantworten
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2020-05-15T09:52:56+00:00)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo ArnoldBetten, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 11:52, 15. Mai 2020 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo ArnoldBetten!
Die von dir überarbeitete Seite Finis terrae wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Arnold! Wie ich sehe beschäftigst Du Dich gerade mit der Mendozas. Ich habe da einen Entwurf für die Neufassung des „Conde de Tendilla“. [22] Ich will mit der Veröffentlichung noch warten bis ich ein paar andere Artikel aus dem Umfeld Granada / Mudéjares / Cisneros fertig habe. Du kannst Dir das aber vielleicht mal ansehen und mir Deine Meinung dazu mitteilen. Viele Grüße --Christian Köppchen (Diskussion) 19:51, 18. Jul. 2020 (CEST)Beantworten
Hallo zurück...! Ich habe kleinere (teils formale) Korrekturen vorgenommen - manche waren Tipp- und Kommafehler, andere sind Erg. von Links... Zwei Fragen sind rot markiert und mit einem Fragezeichen versehen... Ich hoffe, Du kommst damit halbwegs klar - wenn nicht, ändern(!), denn es ist und bleibt Dein Artikel!! Gruß --ArnoldBetten (Diskussion) 09:05, 19. Jul. 2020 (CEST)Beantworten
Hallo, im Haus Mendoza fehlt noch einiges, zB wann das Geschlecht endet? Im span. Artikel steht noch viel mehr. Besser (als im span. Art.) wäre es die ganzen Personen in eigene Artikel auszugliedern und nur das wichtigste (mit den restlichen Personen ohne Artikel) im Übersichtsartikel zu belassen. Gibt es Stammlisten (in der Literatur?) da könnte die Hauptlinie hier reinkommen, siehe ähnliche Artikel, Kategorie:Spanisches Adelsgeschlecht, lG --Hannes 24 (Diskussion) 20:38, 19. Jul. 2020 (CEST)Beantworten
Juan Pacheco
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Arnold! Zum Aufdröseln der Familien Pacheco und Mendoza gehört vielleicht auch, dass Íñigo López de Mendoza y Quiñones in zweiter Ehe mit Francisca Pacheco, einer Tochter von Juan Pacheco verheiratet war. (Juan Manuel Martín García: Para el rey nuestro señor..." Fernando el Católico, el conde de Tendilla y la cultura de su tiempo. In: Tiempos modernos: Revista Electrónica de Historia Moderna. Band8, Nr.34, 2017, ISSN1699-7778, S.174 (spanisch, [24] [abgerufen am 1. August 2019]). --Christian Köppchen (Diskussion) 11:43, 6. Aug. 2020 (CEST)Beantworten
Hallo Arnold! Nachdem ich mir den Artikel über Juan Pacheco noch einmal in Ruhe angesehen habe, kann ich nur sagen: Da mache ich nichts dran. Der ganze Artikel müsste dringend überarbeitet und der Inhalt mit seriösen Einzelnachweisen versehen werden. Er enthält einerseits offensichtliche Fehler: Juan Pacheco überlebte Heinrich IV. nur um wenige Tage. Juan Pacheco starb am 4. Oktober 1474. Heinrich IV. starb am 11. Dezember 1474. Wer überlebte wen?
Es gibt chronologisch wirre und für den normalen Leser unvrständliche Absätze wie: Die Eltern von Juan Pacheco waren María Pacheco …
Es gibt eigenartige Darstellungen: Mit einem sozialen Netzwerk ließ er … Das war kein „soziales Netzwerk“ sondern eine aktive Bürgerkriegspartei.
Es gibt Aussagen die nicht belegt sind und mir sehr unwahrscheinlich erscheinen: … wurde ein weiterer Ehevertrag zwischen dem Sohn des Königs von Aragon, Ferdinand II. von Aragón (mal mit Akzent und mal ohne) und der mittlerweile verwitweten Beatriz Pacheco geschlossen.
Kurz: Ich halte es für sinnlos hier einen Abschnitt über seine drei Ehefrauen und neunzehn Kinder hinzuzufügen. (Carlos Barquero Goñi: Juan Pacheco. Real Academia de la Historia, 2018, abgerufen am 25. Februar 2000 (spanisch).) Ich kann mich nicht um alles kümmern. Ich kehre jetzt erst einmal zu der Biografie des Kardinals Cisneros zurück. --Christian Köppchen (Diskussion) 12:53, 7. Aug. 2020 (CEST)Beantworten
Dein Kommentar klingt fast so als ob ich an der Qualität des Artikels Schuld wäre, was definitiv nicht stimmt... Im Übrigen sind die meisten WP-Artikel verbesserungswürdig, was (hoffentlich!) im Lauf der Zeit auch geschieht... Jedenfalls sollte man erkannte Fehler oder Ungenauigkeiten schnell entfernen bzw. im Quelltext (oder in der Disk-Seite) mit einem entsprechenden Kurz-Hinweis versehen, wobei es m. E. nicht darauf ankommt einen perfekten Artikel zu hinterlassen... Gruß --ArnoldBetten (Diskussion) 13:09, 7. Aug. 2020 (CEST)Beantworten
PS: Ich habe diese Disk. auf die Disk-Seite des Artikels kopiert...
Grabmal des Kardinals Francisco Jiménez de Cisneros
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Arnold! Ich brauche mal wieder so etwas wie ein Peer-Review. Im Rahmen der Biografie des Kardinals Cisneros habe ich mir sein Grabdenkmal vorgenommen. [25] Da hat sich in den letzten Jahren einiges getan. Ich habe zwei konkrete Probleme: Ist die Übersetzung des lateinischen Textes, die ich aus Versionen in der der kastilischen Sprache angefertigt habe einigermaßen richtig? Gibt es für das „Bett“, also den Teil zwischen dem Kasten und der liegenden Figur einen Fachbegriff? Im Kastilischen wird das durchweg als „cama“ bezeichnet. Darüber hinaus: Was ist überflüssig? Was fehlt? Was sollte genauer belegt werden? Viele Grüße --Christian Köppchen (Diskussion) 14:17, 14. Dez. 2020 (CET)Beantworten
Hallo Koppchen! Wie bereits beim letzten Mal, so bin ich auch dieses Mal der Meinung, dass Du viel tiefer in der Sache steckst als ich, der ich für Wikipedia im Moment in Mexiko und Indien unterwegs bin... Anstelle von „Bett“ würde ich vielleicht „steinernes (oder marmornes) Totenbett“ oder zur Abwechslung auch „Bahre“ bevorzugen... Die Übersetzungen könnte ich auch nicht besser machen... Die Biblia Poliglota Complutense würde ich kursiv schreiben und die Kinder Justus und Pastor mit ihren deutschen Namen, die man dann auch verlinken könnte... Im Fließtext würde ich alle spanischen Bezeichnungen wie z. B. Colegio Mayor San Ildefonso oder Capilla de San Ildefonso kursiv setzen... Den Satz „Als auch er im Jahr 1520 starb, vollendeten seine Mitarbeiter Juan Florentino und Simón de Bellana das Werk im Folgejahr“ würde ich – wie geschehen – leicht verändern. Ich würde Sätze nie mit einer Jahreszahl beginnen, sondern immer „Im Jahr...“ davor setzen; hinter einem Komma oder Semikolon geht das manchmal auch ohne... Ich würde immer „der hl. xy“ schreiben; „Heilige“ nur in Sätzen wie „viele Heilige“ etc... Ich glaube, das war's von meiner Seite und ich hoffe, dass Du einige Anregungen verwenden kannst (aber nur, wenn Du's für vernünftig und richtig hältst, denn Du bist der Autor...) Bis zu nächsten Mal!! Gruß --ArnoldBetten (Diskussion) 16:50, 14. Dez. 2020 (CET)Beantworten
Hallo Arnold! Vielen Dank für die schnelle Reaktion. Das hilft mir sehr. Es geht mir ja auch nicht um die Richtigkeit des Inhaltes. Da bin ich mir sehr sicher. Es geht mir eben um die Verständlichkeit. Dazu sind keine Vorkenntnisse der Sache nötig. Wenn man so ohne Rückmeldung arbeitet verrennt man sich sehr leicht. Vielen Dank. --Christian Köppchen (Diskussion) 18:30, 14. Dez. 2020 (CET)Beantworten
Ich habe meine Schreibweise an die der BKS Deogarh und an Google-Maps angepasst und dachte, ich läge damit richtig... Die Interwikis und die indischen Census-Seiten sind allerdings anderer Meinung... Nun ja... Nichts für ungut, aber bitte mach die Rückverschiebung selbst, wenn Du's für richtig hältst... Dank und Gruß --ArnoldBetten (Diskussion) 08:22, 12. Jan. 2021 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo! [26] wurde nun abschließend revertiert. Ich stelle mir trotzdem die Frage, wie Du auf die Idee gekommen bist, solche These in die Einleitung zu schreiben. Basiert das auf einer Quelle, oder war bloß Deine Meinung? Oliver S.Y. (Diskussion) 16:55, 31. Jan. 2021 (CET)Beantworten
Ich weiß nicht, wo das Problem liegt... In die Einleitung gehört der ausdrückliche Hinweis, dass in der Wurst kein „Tee“ enthalten ist... Dass Teewurst nur in Deutschland produziert wird, habe ich meiner Erinnerung zufolge einem Arte-Beitrag entnommen... Auch beim Googeln findet man nicht Gegenteiliges... Die namentliche Nennung der drei lizensierten Firmen für „Rügenwalder Teewurst“ grenzt m. E. an Werbung – der Artikel heißt nicht „Rügenwalder Teewurst“ sondern lediglich „Teewurst“.--ArnoldBetten (Diskussion) 08:31, 1. Feb. 2021 (CET)Beantworten
Solche Trivia wird nicht erklärt, eher gehört dazu, wie der Name entstand, samt Beleg. ARTE ist auch nicht besser als Gallileo. Man sollte aber zumindest im ÖLMB schauen, wenn man sowas schreibt. Denn Wurst wie Brot sind jahrhundertealte Kulturgüter, teilweise mit gleichen, manchmal mit verschiedenen Namen, häufig aber als Produkt identisch. Und Werbung ist es sicher nicht, wenn lediglich die Verbreitung beschrieben wird. Was anderes wäre es, wenn man 50 Leberkäsehersteller listen würde.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:54, 1. Feb. 2021 (CET)Beantworten
Zitat:„TF aus Einleitung entfernt, in X-Wurst bedeutet nicht, das X immer drin ist, eben auch zu X möglich, Beispiel Frühstücksfleisch, wo auch keine Marmelade und Cornflakes drin sind“ ... Ich halte mich mit einem Kommentar zurück...--ArnoldBetten (Diskussion) 15:51, 1. Feb. 2021 (CET)Beantworten
Francisco Jiménez de Cisneros
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Arnold! Es ist schön, dass Du Dich mal um den Artikel über Francisco Jiménez de Cisneros gekümmert hast. Da sind allerdings alle Änderungen sinnlos! Da kann man wohl nicht kleckern sondern muss klotzen.
Du hast z.B. den folgenden Satz geändert: … war seit dem Jahr 1495 Erzbischof von Toledo (Spanien) und Großinquisitor(Inquisidor general de Castilla).
Das lässt vermuten dass er auch ab 1495 Generalinquisitor war. Das war er aber, wie unten richtig dargestellt wird, erst ab 1507.
Hallo Köppchen! Ich habe mich frecherweise in „Baustelle 33“ eingemischt – allerdings nicht in den Inhalt, sondern nur in formalen Kleinkram... Ich hoffe, auch Du kommst damit etwas besser klar... Ansonsten Viele Grüße und bis bald... --ArnoldBetten (Diskussion) 16:59, 16. Mär. 2021 (CET)Beantworten
Hallo Arnold! Vielen Dank für Deine Bemühungen auf meiner Baustelle 33. Das war nicht „frecherweise“ sondern durchaus erwünscht. Für mich selbst habe ich die Texte in Word-Versionen vorliegen. Wenn Du Vorschläge hast, freue ich mich auch über Änderungen im Inhalt. Viele Dank!--Christian Köppchen (Diskussion) 21:10, 16. Mär. 2021 (CET)Beantworten
Wikiläum
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hiermit gratuliere ich Benutzer ArnoldBetten zu 10 Jahren ehrenamtlicher Arbeit im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie und verleihe ihm den Wikiläums-Verdienstorden in Silber gez. JoeHard (Diskussion) 00:04, 25. Apr. 2021 (CEST)
Hallo Arnold,
vor genau 10 Jahren, am 25. April 2011, hast Du hier zum ersten Mal mitgearbeitet, deshalb heute mein Glückwunsch zum zehnjährigen Wikiläum. Danke für die mehr als 29.000 Edits und die 3329! neuen Artikel. Eine besondere Anerkennung verdienen dabei auch Deine zahlreichen Beiträge über Ortschaften in Spanien. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht.
Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details dazu findest Du hier.
Neu angelegte Artikel mit anderen Sprachen verknüpfen
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo ArnoldBetten, vielen Dank für die zahlreichen Artikel.
Damit diese dem Leser auch in anderen Sprachen zur Verfügung stehen bzw. umgekehrt auch Lesern der Artikel in anderen Sprachen der deutschsprachige Artikel (links unter Navigationspunkt "In anderen Sprache") können diese dem zugehörigen Wikidata-Objekt zugeordnet werden.
In der linken Navigationsleiste gibt es für neue, noch nicht zugeordnete Artikel den Punkt "Sprachen". Bei Klick auf "Links hinzufügen" kommt ein kleines Fenster, wo man die Sprache eingibt (z.B. es(wiki) oder en(wiki)) und dann die Bezeichnung des Artikels in der jeweils anderen Sprache). Nach Klick auf "Bestätigen" (zur Kontrolle, ob es sich wirklich um den gewünschten Artikel in anderen Sprachen handelt) sollte unter "In anderen Sprachen" der Artikel in anderen Sprachen gelistet werden.
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Arnold,
du hast im Artikel Avlo eingefügt, dass derzeit 3 Strecken bedient werden. Kannst du mir sagen, wie du darauf kommst? Laut [29] fahren derzeit nur Züge zwischen Madrid und Barcelona, und ein Zugpaar verlängert bis Figueres. Weder Córdoba, Sevilla oder A Coruna sind bisher im Fahrplan enthalten. --jcornelius02:58, 10. Sep. 2021 (CEST)Beantworten
Hallo! Ich habe nur gegoogelt und dabei gefunden, dass man für diese Strecken Tickets kaufen kann... Da ich eigentlich mit dem Gebirgszug der Sierra de la Culebra beschäftigt war, bin ich auf die Sierra-de-la-Culebra-Linie gestoßen... Ich weiß allerdings nicht, ob dort außer AVE- und Avlo-Zügen auch noch Bimmelbahnen fahren... Vielleicht weißt Du mehr... Gruß --ArnoldBetten (Diskussion) 08:57, 10. Sep. 2021 (CEST)Beantworten
Ah, okay. Nein, zwei der von dir eingefügten Strecken sind für 2022 geplant, aber werden noch nicht von Avlo befahren. Ich hab deine Änderung mal wieder zurückgesetzt. Grüße, --jcornelius --jcornelius16:51, 10. Sep. 2021 (CEST)Beantworten
Vorlage:Infobox Flughafen
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Guten Morgen. Danke für deine Ergänzungen in Sachen Flughäfen.
Ich möchte dich jedoch freundlich bitten, vor allem bei Neuanlagen wie Flughafen Kushinagar gleich die Vorlage:Infobox Flughafen mit einzubauen. Diese standardisierte Vorlage ist für die meisten Leser ein gewohnter und guter kurzer Überblick über den jeweiligen Flughafen. Vielen Dank!
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Umaid Singh im Rahmen deiner Ergänzungen auf geni.com verlinkt. Die Inhalte der Website werden ähnlich dem Wikiprinzip erstellt und sind damit nach Wikipedia:Belege#Was sind zuverlässige Informationsquellen? generell keine geeigneten Quellen. Falls vorhanden, können Originalbelege, z. B. Auszüge aus Kirchenchroniken von dort verwendet werden, allerdings muss dann auch sichergestellt werden, dass es sich nicht um eine namensgleiche andere Person handelt. Bitte beachte dabei auch, dass sich die historische Namensschreibweisen über die Zeit deutlich verändern konnten. Nach Wikipedia:Weblinks (Stichwort: Bitte sparsam und nur vom Feinsten) sind die Seiten nur in Ausnahmefällen geeignet, wenn dort hinreichend Belege zu den dort angegeben Fakten vorhanden sind. Links auf geni.com im Abschnitt Weblinks können mit Hinweis auf Wikipedia:Weblinks auch ersatzlos entfernt werden.
Bitte ersetze den Link auf geni.com durch geeignete Belege. Falls du keinen passenden Ersatz findest, begründe auf der Diskussionsseite des Artikels Umaid Singh, weshalb du den Link auf geni.com trotzdem für geeignet hältst.
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Arnold. Ich hatte bei Deinem jüngsten Artikel gesehen, dass Du geschrieben hattest "... nur" eine Landebahn. Daraufhin habe ich Deine bisherigen Flugplatzartikel noch mal angeschaut und dies bei diversen weiteren klargestellt.
Die allermeisten Flugplätze weltweit haben nun mal "nur" eine Piste. Leser, vor allem solche mit Flugangst (~ 30% der Leute), würden in dem "nur" einen erheblichen Qualitäts- und vielleicht sogar Sicherheitsmangel sehen. Das ist der Grund, warum ich diese auf den ersten Blick als Lappalie wirkende Schreibweiseänderung gemacht habe.
Bitte ärgere Dich nicht darüber, sondern versuche, meinen Grund zu verstehen.
Im Übrigen finde ich es wirklich sehr gut, dass Du "unser Flughafennetz" stetig erweitert hast. Auch kurze Artikel sind besser als gar keine Artikel! Vielen Dank für Deine Mühe, und lass Dich bitte nicht entmutigen. Freundliche Grüße --Uli Elch (Diskussion) 13:29, 28. Okt. 2021 (CEST)Beantworten
Korrektur von „nur“ eine Landebahn ist akzeptiert! Zur Länge der Flughafen-Artikel kann ich nur sagen, dass ich nicht mehr schreiben will... M. E. ist hier das Wichtigste gesagt oder verlinkt, aber vielleicht fällt Dir noch was ein...--ArnoldBetten (Diskussion) 18:40, 28. Okt. 2021 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Guten Morgen, Arnold. Es freut mich sehr, dass du weiterhin unbeirrt und in schönem Tempo weitere Flughäfen hinzufügst, wodurch die "weißen Flecken" bei den indischen Flughäfen allmählich immer kleiner werden!
Eine kleine Bitte hätte ich noch. Gewiss war das Publikum bei deinen Reiseleitungen eher überdurchschnittlich sprachgewandt. Wir haben aber da die schöne Richtlinie "WP:OMA", auch "Omatest" genannt und offiziell mit "Wikipedia:Allgemeinverständlichkeit" betitelt. Nicht jede "Oma" kann mit Anglizismen wie "Destinationen" und "Airlines" etwas anfangen, auch wenn dies für viele Menschen heutzutage fast Alltagsbegriffe geworden sind. Indem wir dafür einheimische Ausdrücke benutzen, erweitern wir ja auch unseren Leserkreis bzw. verhindern das Abschrecken mancher Lesergruppen (z.B. auch im Osten ...) Ich persönlich bin übrigens ganz gewiss absolut unverdächtig in Sachen Deutschtümelei.
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo ArnoldBetten,
Dein Beitrag Flughafen Nashik wurde von M2k~dewiki nach Benutzer:ArnoldBetten/Flughafen Nashik, also in Deinen Benutzernamensraumverschoben. Er wurde nicht gelöscht, sondern lediglich umbenannt. Bitte lege ihn also nicht wieder unter dem alten Namen im Artikelnamensraum an, ohne die Mängel beseitigt zu haben, welche zur Verschiebung geführt haben. M2k~dewiki hat als Grund für die Verschiebung „Kopie von Flughafen Aurangabad“ angegeben. Wenn Du Fragen dazu hast, dann kontaktiere ihn/sie am besten auf seiner/ihrer Diskussionsseite.
Ein paar grundsätzliche Tipps, wenn Du einen enzyklopädischen Artikel über Flughafen Nashik schreiben willst:
Bitte prüfe mithilfe der WP:Relevanzkriterien, ob der Artikelgegenstand für die WP relevant ist.
Wenn die Mängel behoben sind, kannst Du den Artikel wieder in den Artikelnamensraum verschieben. Wie das geht, findest Du auf dieser Seite: Hilfe:Seite verschieben#Artikelentwurf in den Artikelnamensraum verschieben. Wir haben auch ein Mentorenprogramm. Wenn Du es nutzen möchtest, bekommst Du einen persönlichen Ansprechpartner für die ersten Schritte bei Wikipedia. Dieser Ansprechpartner, Dein Mentor, wird Dir bei Fragen und Problemen hilfreich zur Seite stehen und Dir auf möglichst unkomplizierte und direkte Weise Ratschläge geben.
Weiterhin viel Erfolg und viele Grüße
--TabellenBot (Diskussion) 12:20, 11. Nov. 2021 (CET)Beantworten
P.S.: Ich bin ein Bot, der Dir diese Nachricht automatisch erstellt hat.
Bahnlänge
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Sorry – ich habe den Kopf in letzter Zeit so voll mit mexikanischen Flughäfen, dass ich den vor ein paar Tagen von mir selbst in die Navi-Leiste eingepflegten Flughafen Nogales heute nicht mehr gefunden bzw. mit dem US-amerikanischen Nogales-Airport verwechselt habe... Ich habe ihn wieder in die Navi-Leiste eingebaut und werde ihn wahrscheinlich morgen bearbeiten... Dank für Deine Mitteilung! Gruß --ArnoldBetten (Diskussion) 18:37, 10. Jan. 2022 (CET)Beantworten
Info zum Kartentext
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Habe ich gesehen und werde mich langsam durcharbeiten, wobei ich bereits beim bestehenden und von mir nur geänderten Artikel zum Flughafen Acapulco (allerdings nicht deswegen) mit Benutzer Diskussion:Gereon K. in eine erneute Diskussion verwickelt wurde... Sowas ist immer wieder ärgerlich, wenn auch letztlich wohl nicht vermeidbar, auch wenn z. T. alte oder überflüssige Daten (Fracht, Verbindung nach Frankfurt, Auflistung der Flughäfen in der Nähe etc.) immer noch erhalten sind, andererseits aber die von mir eingefügten und – wohl auch in Zukunft – stets weitgehend aktuellen Links der Direktflüge wieder rausgenommen wurden... Kannst ja mal drüberschauen – auch wenn ich nicht erwarte, dass Du was machen kannst oder willst... Dank für Deine Mithilfe bei den Kartentexten (Streichung 'Flughafen') und auch sonst...!! Gruß --ArnoldBetten (Diskussion) 08:41, 20. Jan. 2022 (CET)Beantworten
Diskussionsverschiebung
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren3 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Ich glaube, du hast mich nicht verstanden, deine weiteren Beiträge dorthin, wo sie auch hingehören!! Außerdem habe ich im Artikel Masrur-Tempel festgestellt, dass auch deine dortigen Literaturangaben sehr unvollständig sind, so dass sie von vielen Lesern nicht ohne weiteres nachvollzogen werden können. Mach dich bitte diesbezüglich Fachkundig beispielsweise unter WP:LIT, WP:BLG, WP:REF. -- Muck (Diskussion) 13:44, 28. Feb. 2022 (CET)Beantworten
Nachtrag: Wie ich leider in vielen der von dir bearbeiteten Artikel feststellen musste, hast du schon lange die Angewohnheit, in den Abschnitten "Literatur", "Weblinks" oder "Einzelnachweise" ggf. sehr unvollständige Angaben einzubringen. Ich möchte dich daher dringend Bitten, diese Angewohnheit abzulegen und dir doch die Mühe zu machen, derartige Angaben immer in Vollständigkeit einzubringen, so dass auch nicht-fachkundige Leser eine Chance haben, diese ohne große Mühe und vor allem verwechslungsfrei nachvollziehen zu können. Das ist bei WP sehr wichtig! -- Muck (Diskussion) 14:02, 28. Feb. 2022 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Guten Morgen, ich habe gesehen, daß Du damit begonnen hast, Artikel zu den AONBs in UK zu schreiben. Find ich gut, UK kommt bei :de ohnehin zu kurz, Lücken, groß wie Scheunentore. Aufgefallen ist es mir, weil ich vor ein paar Jahren mal den Übersichtsartikel dazu verfaßt hatte. Solltest Du weitere schreiben wollen, zwei Tips:
Es gibt einen Dachverband, die haben auf ihrer Website Beschreibungen dazu (Übersicht)
Das britische Umweltministerium (Defra) hat mit MagicMaps ein GIS, da lassen sich die AONBs (und zig andere Typen von Schutzgebieten) anzeigen und auch die Fläche und Monat und Jahr der Einrichtung (über den "Identify"-Button, oben in der Kopfzeile) abfragen. Ist etwas unübersichtlich, die AONBs finden sich links beim TOC über Designations -> Land-Based Designations -> Statutory, dort ein entsprechendes Häkchen setzen.
Bei den beiden geschriebenen Artikeln hab ich schon ergänzt.
Herzlichen Dank für den neuen hübschen Artikel Borj Nord. Anscheinend warst du selbst dort und hast Bilder gemacht. Gibt es noch mehr davon? Zum einen Frage ich wegen der auffälligen Kanone „Memona Gun“, die ein frühes und anscheinend bemerkenswertes Exemplar ist. Frühe osmanische Kanonen sind seit der Eroberung_von_Konstantinopel_(1453)#Kanonen_des_Urban bekannt. Das sogenannte Dardanellengeschütz ist ein weltbekanntes Stück. Vielleicht hast du etwas mehr Information zu der Kanone „Memona Gun“? Dann wird in deinem Artikel auch eine Waffensammlung erwähnt. Etwas mehr Infos oder Bilder hast du nicht zufällig?
Essaouira, Scala de la Kasbah – portugiesische Kanone
Safi, Dar el Bahr – im Auftrag des marokkanischen Sultans in Europa gegossene Bronzekanone
Essaouira, Scala de la Kasbah
Hallo! Ich war zwar mal im Borj Nord – aber ohne Kamera... Es gibt dort eine sehr umfangreiche, aber irgendwie auch verstaubte Waffensammlung... Zur Kanone habe ich nichts; ich weiß noch nicht mal ob sie marokkanisch ist, denn die meisten Kanonen in Marokko sind Beuteobjekte der Piraten oder europäische Sonderanfertigungen bzw. kolonialzeitliche Hinterlassenschaften (z. B. SafiDar el Bahr oder EssaouiraScala del Mar). Auch die riesige Kanone Malik-E-Maidan in Bijapur, Indien, könnte Dich interessieren... Die Bildtexte beim Doppelbild sind leider vertauscht; hab's nicht besser hingekriegt... Gruß --ArnoldBetten (Diskussion) 12:38, 12. Jul. 2022 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo ArnoldBetten,
vielen Dank für den kleinen gut zu lesenden Artikel. Ich würde ihn gerne für die Hauptseitenrubrik Schon gewusst? vorschlagen. Bist du damit einverstanden?
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo ArnoldBetten, vielleicht kannst du mir hier weiterhelfen: Ein Nutzer hat auf Commons Bilder eines Tempels hochgeladen, die ich gern kategorisieren möchte. Vielleicht hast du ja aufgrund deiner reichhaltigen Kenntnisse auf diesem Gebiet irgendeine Idee, wo das sein könnte. Besten Dank im Voraus, --Giorgio Michele (Diskussion) 16:29, 30. Sep. 2022 (CEST)Beantworten
Hallo Giorgio Michele und nach langer Zeit viele Grüße! Bei einem der Bilder ist die engl. Erläuterung aundha nagnath temple zu finden. Diese habe ich gegoogelt und es gibt tatsächlich einen Tempel mit diesem Namen (en:Aundha Nagnath Temple)... Das dort bereits vorhandene Bild entspricht ziemlich genau deinem ersten Foto... Als technischer Laie kann ich Dir keine Links schicken, aber vielleicht kommst Du mit dem bisher Gesagten weiter... Für Fragen stehe ich gerne zur Verfügung! --ArnoldBetten (Diskussion) 17:14, 30. Sep. 2022 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Sali ArnoldBetten
Kannst du mir sagen, wieso du die von mir erstellten Gemeindekarten wieder aus den Gemeindeartikeln rauslöscht? Ich erstelle diese Karten für alle spanischen Gemeinden. Gefallen Sie dir nicht oder stimmt etwas nicht? Gruss --Tschubby (Diskussion) 10:48, 13. Nov. 2022 (CET)Beantworten
Die Gemeindekarten in den Ortsartikeln sind für den Leser weitgehend ohne größeren Info-Wert. Ihre Einbindung in die Info-Boxen hat ein überdimensioniertes Format zur Folge führt in den meisten Fällen zu Artikelverzerrungen. In Deinen Comarca-Artikeln habe ich sie belassen... Gruß --ArnoldBetten (Diskussion) 11:09, 13. Nov. 2022 (CET)Beantworten
Gibt es eine spanischen Diskussionsseite wo wir eine Drittmeinung darüber einholen könnten? Ich habe schon mehrere 1000 Gemeindekarten für Spanien erstellt und in den Gemeindeartikeln eingebaut. Du bist nun der Erste der sich daran stört. Ich mache mir nicht die Mühe um Karten zu erstellen damit sie umgehend wieder von dir gelöscht werden. Gruss --Tschubby (Diskussion) 11:15, 13. Nov. 2022 (CET)Beantworten
Es gibt das Portal:Spanien, doch ist dort kein Ansprechpartner genannt... Ansonsten gibt es im Artikel Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel den Unterabschnitt Reduzierung auf das Wesentliche... Im Übrigen lösche ich Deine Karten nur in den von mir selbst erstellten Artikeln und auch nur deshalb, weil es die m. E. ausreichende kleine Übersichtskarte gibt und darüber hinaus die anclickbaren Karten im Artikel... Daneben verlinke ich die Ortsartikel bereits seit geraumer Zeit mit den entsprechenden City population-Artikeln, wo ebenfalls eine Karte vorhanden ist... Gruß --ArnoldBetten (Diskussion) 11:36, 13. Nov. 2022 (CET)Beantworten
o.k. danke für die Info. Das Portal scheint mir nicht der geeignete Ort für diese Fragestellung zu sein. Ich werde wohl hier meine Anfrage stellen. Werde einige Benutzer die aktiv Gemeindeartikel erstellen anpingen, ob meine Karten überhaupt erwünscht sind. Falls nicht, werde ich aufhören solche Karten für Spanien zu erstellen, falls jedoch eine grosse Mehrheit solche Karten wünscht, möchte ich dich bitten, auch in deinen Gemeindeartikeln die Karte drin zu lassen. Gruss --Tschubby (Diskussion) 14:44, 13. Nov. 2022 (CET)Beantworten
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2022-11-16T16:44:36+00:00)
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo ArnoldBetten, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 17:44, 16. Nov. 2022 (CET)Beantworten
(Kopie)Leider habe ich mit dem Benutzer ArnoldBetten eine Meinungsverschiedenheit die sich nicht lösen lässt.
Ich habe damit begonnen für jeden spanischen Gemeindeartikel in der Infobox eine Lagekarte zu erstellen (seihe z.B. Alameda). So wie es sich bei den Schweizer oder Deutschen Gemeinden bewährt hat. Nach mehreren 1000 erstellten Karten hat nun ArnoldBetten damit begonnen, meine Karten wieder aus den Infoboxen zu löschen.
Zuerst habe ich sein für mich unverständliches Handeln auf seiner Benutzerseite angesprochen. Da ich mit seiner Antwort nicht einverstanden war, wollte ich noch Drittmeinungen anhören. Dies habe ich hier und danach mit Lösungsvorschlägen hier eingeholt. Alle Benutzer die geantwortet haben möchten meine Karten in den Infoboxen sehen, wir konnten uns darauf einigen, dass die Variante in der die Lagekarte zuerst ausgeklappt werden muss, am besten geeignet ist, die Infobox möglichst kompakt zu halten.
Leider zeigt der Benutzer ArnoldBetten absolut kein entgegen kommen, nein er löscht jetzt auch noch meine Karten in Artikeln, die er gar nicht selber erfasst hat (z.B. Colmenar).
Da ich mehrere Monate für all diese Karten investiert habe, ist es für mich komplett frustrierend, wenn sich ein einzelner Benutzer komplett quer stellen kann und meine Karten wieder löscht weil er als einziger keinen Mehrwert erkennen kann. Aus diesem Grund möchte ich vorschlagen, ob man den Benutzer ArnoldBetten für einige Zeit sperren könnte, damit er sein egoistisches und arrogantes Handeln überdenken kann. Danke und Gruss --Tschubby (Diskussion) 17:44, 16. Nov. 2022 (CET)
(Kopie)Trotz meiner mehrfach auf meiner Disk.-Seite und anderswo geäußerten Zweifel haben weder Tschubby noch andere den Nutzen der umstrittenen Karten für den WP-Leser oder für eine wirkliche Verbesserung der entsprechenden Ortsartikel an keiner Stelle wirklich dargelegt. Außerdem habe ich Tschubby nicht daran gehindert, auch weiterhin seine Karten zu erstellen, aber ein Recht zur Einfügung der Karten in die jeweiligen Ortsartikel hat er m. E. nicht, da diese dadurch nur künstlich aufgebläht würden... Insofern hat das Ganze mit „Vandalismus“ überhaupt nichts zu tun – höchstens mit „Frustration“... --ArnoldBetten (Diskussion) 18:15, 16. Nov. 2022 (CET)
(Kopie)Ihr habt einen inhaltlichen Dissens, den wir hier nicht lösen können ("Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss."). Auch nicht durch einseitige Sperre. Bitte schöpfe diese Maßnahmen aus. --Gripweed (Diskussion) 20:34, 16. Nov. 2022 (CET)
Danke ...
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo ArnoldBetten, ich würde demnächst eine OpenStreetMap-Karte für den Artikel "Río Escudo" hochladen. Dabei ist mir aufgefallen, dass deine Quellkoordinaten 100 km woanders liegen - wohl ein Kopierfehler?! Eine Frage: Gibt es in Spanien Flussgebietseinheiten? Hättest Du eine Referenz darauf? --Slimguy (Diskussion) 14:58, 25. Mär. 2023 (CET)Beantworten
Vorab:Ich bin kein Fachmann in Sachen Flüsse... Ich habe mir die kleinen Karten des Artikels nochmals angeschaut und konnte keine Fehler entdecken (schon gar keine Abweichung von ca. 100 km)... Die genannten Flussgebietseinheiten habe ich aus anderen Flussartikeln in der jeweiligen Region übernommen... --ArnoldBetten (Diskussion) 17:25, 25. Mär. 2023 (CET)Beantworten
Agadire in Marokko
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Kann man natürlich machen, aber ich denke, dass man es im Moment - ich hab's gegliedert - noch akzeptieren kann... Ein „Überquellen“ sehe ich (noch) nicht, aber mal sehen wie's weitergeht... Gruß --ArnoldBetten (Diskussion) 07:05, 31. Mai 2023 (CEST)Beantworten
Das sieht schon etwas übersichtlicher aus. Aber wie gesagt, das betrifft viele Marokko-Artikel, die du mit viel Hintergrundwissen angelegt hast. Es gibt Leute (z.B. Siehe-auch-Löscher), die das noch etwas enger sehen als ich... aber 19 Verweise unter "siehe auch" kommt mir auch ganz schön viel vor und entspricht meiner Meinung nach nicht mehr den oben schon verlinkten Richtlinien. Ich fände es gut, wenn diese interessanten Artikel besser geordnet und dargestellt wären. Gruß --Grullab (Diskussion) 12:48, 31. Mai 2023 (CEST)Beantworten
Konkathetralen
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Tja – ich bin kein Italien-Spezialist... In anderen Ländern (z. B. in Portugal, Großbritannien, Argentinien, Mexiko etc.) ist der Versuch, die Kathedralen einheitlich zu erfassen, bislang halbwegs gut gelungen, wobei allerdings zu bemerken ist, dass dies nur für die Artikelüberschriften, nicht jedoch für die Listen gilt... Italien ist diesbezüglich eine große, aber natürlich wichtige Ausnahme und der Versuch, dort dasselbe zu unternehmen, scheint beinahe hoffnungslos... Andererseits scheint es mir durchaus wichtig zu sein, den Versuch zu einer einheitlichen Artikelgestaltung zu unternehmen... Vielleicht hast Du eine (oder mehrere) Ideen... Gruß --ArnoldBetten (Diskussion) 07:30, 29. Jun. 2023 (CEST)Beantworten
In Italien ist der Titelanteil Kathedrale oder Duomo etwas inflationär. Dass wir auf Deutsch auch den Titel Basilica und Sanctuario weglassen, hat da denselben Grund. Sauber ist da aber wenig, manchmal ist auch die Ortsbezeichnung "Sanctuario de..." gängig. Einige Bischofssitze könnten in Kathedrale verschoben werden, zumal kaum mehr Mitwirkende aktiv sind, viele Kathedralen fehlen bis auf weiteres. --Jkü (Diskussion) 10:30, 29. Jun. 2023 (CEST)Beantworten
Zur warmen Ferienzeit beschenkt euch die Urlaubsfee: Ihr dürft vom 1. Juli 2023 bis zum 21. Juli 2023 beliebig viele Wünsche in der eigenen Wunschliste oder eigene Jokerwünsche in der Wunschliste anderer, die bisher nicht reserviert worden sind, gegen neue Wünsche austauschen. Auch nicht reservierte Jokerwünsche, die sich in eurer Wunschliste angesammelt haben, dürft ihr gegen eigene Wünsche auswechseln. Erfüllte Wünsche (also die grünen Häkchen) bleiben bestehen und dürfen nicht ausgewechselt werden.
Reservierte Wünsche sollten nach Möglichkeit nur in Absprache mit der Person (außer der Reservierende ist mittlerweile längerfristig inaktiv) ausgetauscht werden, die den Wunsch reserviert hat (Vielleicht ist er/sie ja gerade fast fertig). Wer einen alten Wunsch aufgeben, aber keinen neuen in Anspruch nehmen möchte, darf natürlich auch einen Joker einsetzen, für den andere sich etwas wünschen können.
Viel Freude und einen schönen Sommer! --Urlaubsfee, 29. Juni 2023.
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Bitte solche Verschiebungen nicht mehr vornehmen; hier ist gilt Wikipedia:Namenskonventionen#Anderssprachige Gebiete 2 maßgeblich: Für Objekte, die nicht im deutschen Sprachraum gemäß der Regelung für Städte, Gemeinden, Bezirke usw. liegen, soll als Lemma prinzipiell die aktuelle Landessprache bevorzugt sein Die spätere Regeglung bei den französischen Kirchengebäuden ist irreführend, weil sie sich eigentlich darauf bezieht, daß Cathedrale im Namen steht und auch de-Comminges; bei "normalen" französischen Kirchen steht der Ort ja nur dabei, wenn zur Begriffsklärung geklammert werden muß. Habe dementsprechend nach Cathédrale Notre-Dame de Saint-Bertrand-de-Comminges verschoben. --Matthiasb – (CallMyCenter)Wikinews ist nebenan!22:35, 18. Jul. 2023 (CEST)Beantworten
Das Ganze ist ein grundsätzliches Problem – also warum muss dies auf meiner Disk.-Seite ausdiskutiert werden?? Ich stehe grundsätzlich auf der Seite von Grullab, denn die Problematik besteht auch bei Flughäfen, Bahnhöfen etc... --ArnoldBetten (Diskussion) 06:55, 19. Jul. 2023 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Würdest du bitte den von mir erstellten Artikel wieder zurückverschieben? Du verstößt gegen die NK und dein EW ist merkwürdig, warum benutzt du nicht die Artikeldisk? --Chris06 (Diskussion) 19:38, 14. Sep. 2023 (CEST)Beantworten
Ich bin mir nicht bewusst, einen Editwar betrieben zu haben: Die französische Schreibweise lautet Collégiale Saint-Pierre et Saint-Gaudens. Laut deutscher Wikipedia:Namenskonvention für Kirchengebäude entfällt der Nutzungszweck Collégiale; Saint ist in „St“ umzuformen und der Namenspatron ist mit Bindestrich anzuschließen (hier also St-Pierre et St-Gaudens)... Also nichts für ungut --ArnoldBetten (Diskussion) 08:41, 15. Sep. 2023 (CEST)Beantworten
Naja, du hättest den von mir erstellten Artikel nicht ein zweites Mal verschieben dürfen, sondern zunächst z.B. die Artikeldisk aufsuchen können. Ich habe als Begründung immerhin die NK angegeben, da kein Rechtschreibfehler vorliegt. Wir koppeln bei Doppelpatrozinien ohne "et" durch. --Chris06 (Diskussion) 13:37, 15. Sep. 2023 (CEST)Beantworten
Zur Kenntnisnahme, administrativ verschoben [30]. Das kann aber gerne generell am richtigen Ort für alle Artikel neu diskutiert werden. Ich halte das Weglassen des "et" auch für sinnvoll. --Chris06 (Diskussion) 15:29, 15. Sep. 2023 (CEST)Beantworten
Kleiner Nachtrag, weshalb man sich damals auf das Weglassen des "et", "Saint" und "Église" geeinigt hatte. Hauptargument war von den Frankreich-Leuten hier die Verwechslungsgefahr von Kirchen- und Ortsartikeln in der Wikipeda. Gruß --Chris06 (Diskussion) 08:06, 16. Sep. 2023 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo ArnoldBetten, Du hast vor längerer Zeit diesen Edit gemacht. Ich finde die Wortwahl ("mutiert") hier unpassend und meine auch, daß nicht klar ist, was gemeint ist. Haben einige Ehrensäulen irgendwann angefangen, die Straße zu beleuchten? Soll das bedeuten, daß Ehrensäulen zu Laternen umfunktioniert wurden oder wurden Laternen in Form dieser Säulen gebaut? 91.54.36.1818:19, 30. Nov. 2023 (CET)Beantworten
Ich ändere ja auch nicht alles, was ich anders geschrieben hätte. Hier kam halt zusammen, daß ich die Wortwahl unpassend fand und mich auch gefragt habe, was genau gemeint ist. Weil ich letzteres nicht wußte, habe ich es nicht selbst geändert. Da unklare Aussagen nicht in einer Enzyklopädie stehen sollten, bestünde meine Änderung in einer Löschung des Satzes. 91.54.36.1811:25, 3. Dez. 2023 (CET)Beantworten
Komisch – 7 Jahre nach meiner Formulierung und nach zwischenzeitlicher Kontrolle bzw. Ergänzung durch andere soll der Satz nicht verbessert, sondern wegen „unpassender Wortwahl“ gestrichen werden... Kopfschütteln meinerseits! --ArnoldBetten (Diskussion) 12:13, 3. Dez. 2023 (CET)Beantworten
Kleine Verständnishilfe von meiner Seite: Du schriebst der IP, sie solle es doch selbst ändern, wenn es sie es stört. Daraufhin sagte sie, dass sie den Satz so nicht versteht und daher könne sie den Satz nicht besser verständlich umformulieren, sondern ihn höchstens löschen. Das sei der Grund, warum sie dich auf das Thema angesprochen hat und nicht selbst im Artikel modifiziert hat. Eine lange Verweildauer einer Information in einem Artikel, ist im übrigen kein Garant für Korrektheit; und ich gebe zu, dass ich die Formulierung auch für unpassend halte, jedenfalls scheint mir hier keine der Bedeutungen von Mutation (Begriffsklärung) zu passen. Gruß --Grullab (Diskussion) 12:32, 3. Dez. 2023 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Monaten3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo ArnoldBetten,
hast du zufällig noch Belege für deine Änderung im o. g. Artikel? Das steht nämlich nicht im Mahabharata Buch 14. Ich habe übrigens gesehen, dass bereits mehrfach hier fehlende Belege angesprochen wurden und möchte dich daher darauf hinweisen, dass inzwischen (auch schon 2013 gemäß Wikipedia:Belege) alle nicht-trivialen Aussagen eines Artikels belegt sein müssen. Daher bitte ich dich, den Beleg noch hinzuzufügen. Andernfalls werden die Sätze wahrscheinlich entfernt. Folgende Sätze meine ich:
"Währenddessen wurde ein Platz ausgewählt, an dem das Opfer verrichtet werden sollte. Der Platz wurde mit einem golddurchwirkten Tuch bedeckt und die Baumeister errichteten Paläste für den Aufenthalt der fürstlichen Gäste. Auch für deren Frauen wurden eigene Häuser gebaut. Brahmanen und Vaishyas wurden jeden Tag gespeist, bis ihre Zahl hunderttausend erreicht hatte.
Als das Heer mit dem Opferpferd zurückkehrte war die Freude beim König groß. Das Pferd wurde getötet und geopfert. Auch die Frauen des königlichen Hauses wohnten der Opferung des Rosses bei. Das Herz wurde vom Oberpriester in das Opferfeuer geworfen und Yudhishtira und seine Brüder atmeten den Geruch ein. Hierdurch sollten ihre Seelen gereinigt und sie frei von Sünden werden."
Der von Dir zitierte Satz stammt nicht von mir, sondern war schon vorher drin und mit Mahabharata 14 belegt... Da ich bislang dort nicht nachgeschaut habe, möchte ich Dich bitten, nach eigenem Ermessen vorzugehen... --ArnoldBetten (Diskussion) 17:44, 2. Feb. 2024 (CET)Beantworten
Moin, danke dir für deine Antwort. Da habe ich mich dann geirrt. Ich habe nun herausgefunden, dass der zitierte Absatz schon seit Anfang an im Artikel zu finden ist. Sorry für die falsche Verdächtigung. -New York-air (Diskussion) 21:01, 5. Feb. 2024 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Monaten3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Guten Abend. Danke, dass du wieder einen neuen Flughafenartikel gefertigt hast!
Allerdings ist (vor allem) der Abschnitt "Verbindungen" völlig unbelegt, und in Verbindung mit dem Wörtchen "derzeit" wird man damit bald wenig anfangen können.
Bitte sei doch so nett und ergänze deine erfreuliche Arbeit noch um die nötigen, datierten Belege. Vielen Dank und noch einen schönen Abend!
Danke für die Antwort. Aber naja, wie es halt in WP:BLG steht "Wikipedia kann niemals eine Quelle sein". Irgendwann wird es wohl jemand wg. Belegmangel rausschmeißen. Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 10:33, 6. Feb. 2024 (CET)Beantworten
Formatierung von Webseiten innerhalb der „Infobox Ort in den Vereinigten Staaten“
Letzter Kommentar: vor 9 Monaten3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Bedauerlicherweise bin ich in solchen Dingen ein Laie... Deshalb würde ich Dich freundlichst bitten, die Dinge nach Deinem Ermessen zu korrigieren... Gruß und Dank im Voraus --ArnoldBetten (Diskussion) 18:12, 21. Mär. 2024 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 9 Monaten1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel St German's Priory im Rahmen deiner Ergänzungen auf mapcarta.com verlinkt.
Leider genügen die Informationen auf der Website mapcarta.com insgesamt nicht den Anforderungen an Belege in der Wikipedia. Häufig stammen die dort aufgeführten Daten nur aus anderen Wikiprojekten. Meist lassen sich jedoch die dort dargestellten Inhalte durch andere Fundstellen sicher(er) belegen. Siehe auch die allgemeinen Informationen zum Thema Was sind zuverlässige Belege. Falls Du der Meinung bist, dies sei ein Ausnahmefall, begründe dies bitte auf der Diskussionsseite des Artikels St German's Priory.
.jpg)
.JPG)
.jpg)
.jpg){kind=link}
![[3]](https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Datei%3ABadami%2C_Nordberg_%281999%29.jpg&diff=108538204&oldid=108531064){kind=link}
Mandapa.jpg){kind=link}
Mandapa.jpg){kind=link}
.JPG){kind=link}
.JPG){kind=link}
.JPG){kind=link}