Táto stránka sa používa na diskusie o technických otázkach, politike, novinkách a pripravovaných zmenách na Wikipédii. Je rozdelená do ôsmich stolov. Vyberte si na diskusiu o probléme, ktorý Vás trápi, správny stôl z tabuľky. Podpíšte sa menom a dátumom (použite --~~~~ alebo kliknite na symbol podpisu v paneli nástrojov počas úpravy).
Ak nechcete diskutovať na tému týkajúcu sa Wikipédie, možno chcete:
Universal Code of Conduct annual review: provide your comments on the UCoC and Enforcement Guidelines
My apologies for writing in English.
Pomôžte prosím s prekladom do svojho jazyka.
I am writing to you to let you know the annual review period for the Universal Code of Conduct and Enforcement Guidelines is open now. You can make suggestions for changes through 3 February 2025. This is the first step of several to be taken for the annual review.
Read more information and find a conversation to join on the UCoC page on Meta.
You are humbly invited to organize the Feminism and Folklore 2025 writing competition from February 1, 2025, to March 31, 2025 on your local Wikipedia. This year, Feminism and Folklore will focus on feminism, women's issues, and gender-focused topics for the project, with a Wiki Loves Folklore gender gap focus and a folk culture theme on Wikipedia.
You can help Wikipedia's coverage of folklore from your area by writing or improving articles about things like folk festivals, folk dances, folk music, women and queer folklore figures, folk game athletes, women in mythology, women warriors in folklore, witches and witch hunting, fairy tales, and more. Users can help create new articles, expand or translate from a generated list of suggested articles.
Organisers are requested to work on the following action items to sign up their communities for the project:
Create a page for the contest on the local wiki.
Set up a campaign on CampWiz tool.
Create the local list and mention the timeline and local and international prizes.
This year, the Wiki Loves Folklore Tech Team has introduced two new tools to enhance support for the campaign. These tools include the Article List Generator by Topic and CampWiz. The Article List Generator by Topic enables users to identify articles on the English Wikipedia that are not present in their native language Wikipedia. Users can customize their selection criteria, and the tool will present a table showcasing the missing articles along with suggested titles. Additionally, users have the option to download the list in both CSV and wikitable formats. Notably, the CampWiz tool will be employed for the project for the first time, empowering users to effectively host the project with a jury. Both tools are now available for use in the campaign. Click here to access these tools
Learn more about the contest and prizes on our project page. Feel free to contact us on our meta talk page or by email us if you need any assistance.
Dear Wiki Community,
You are humbly invited to participate in the Wiki Loves Folklore 2025 an international media contest organized on Wikimedia Commons to document folklore and intangible cultural heritage from different regions, including, folk creative activities and many more. It is held every year from the 1st till the 31st of March.
You can help in enriching the folklore documentation on Commons from your region by taking photos, audios, videos, and submitting them in this commons contest.
You can also organize a local contest in your country and support us in translating the project pages to help us spread the word in your native language.
Feel free to contact us on our project Talk page if you need any assistance.
Reminder: first part of the annual UCoC review closes soon
My apologies for writing in English.
Pomôžte prosím s prekladom do svojho jazyka.
This is a reminder that the first phase of the annual review period for the Universal Code of Conduct and Enforcement Guidelines will be closing soon. You can make suggestions for changes through the end of day, 3 February 2025. This is the first step of several to be taken for the annual review.
Read more information and find a conversation to join on the UCoC page on Meta. After review of the feedback, proposals for updated text will be published on Meta in March for another round of community review.
Please share this information with other members in your community wherever else might be appropriate.
Stôl o wikipolitike v Kaviarni sa používa na diskusie o aktuálnej a navrhovanej internej politike Wikipédie. Prosíme, neumiestňujte sem diskusné príspevky na tému politickej situácie na Slovensku alebo inde vo svete. Budú bez diskusie odstránené.
Prosím, podpíšte sa menom a dátumom (použite ~~~~ alebo kliknite na symbol podpisu v paneli nástrojov).
Odporúčania sú definitoricky len odporúčania a technicky nie je možné za ich nedodržiavanie penalizovať (ak nenarúšajú chod projektu), každopádne napríklad v odporúčaní Wikipédia:Názov článku stojí, že "Do 5. októbra 2024 text neprešiel hlasovaním redaktorov.". Mám teda dve otázky;
Akým spôsobom zaviesť nové odporúčanie? Pridávať to priamo na zoznam mi nepripadá košér, preto ma zaujíma, kde napr. zavesiť text a nechať o ňom diskutovať, mimo pravidiel. Alebo to riešiť medzi pravidlami a uviesť, že ide o odporúčanie, nie o pravidlo?
Existuje nejaký postup (ktorý nie je zavedený v pravidlách), ktorým možno odporúčania urobiť záväzné? V niektorých prípadoch by sa to hodilo (napr. formátovania ako je na enwiki Wikipedia:Manual of Style, umiestnenie citácií alebo poradie záverečných sekcií), aby sme udržali jednotnú vizáž stránok alebo napr. jednoduchšie robotické spracovanie.
@Teslaton: No to je celkom na nič a opakovane narážame na neflexibilitu týchto vecí, pretože i keď 8 ľudí z 10 by preferovalo niečo iné, "doteraz sme to robili takto" a u toho ostaneme. Ako to teda zmeníme? Na nedostatok konsenzu narážame opakovane (čo sa týka rozlišovačiek, systematiky, názvov stránok a mnohých iných vecí), nakoľko nám chýba napr. WP:COMMONSENSE a WP:COMMONNAME. U niektorých vecí by som napr. rád zistil konsenzus a upravil naše staré zvyklosti podľa toho. KormiSK (diskusia) 19:57, 5. október 2024 (UTC)[odpovedať]
No to je otázka, či nám to nutne chýba, nie nejaký objektívny fakt. Commonname je jeden možný prístup, to že je preferovaný na enwiki neznamená, že sa tým riadia všade inde. Pre predstavu by bolo treba treba ak tak rešerš naprieč viacerými wiki, napr. už dewiki je vo viacerých ohľadoch odlišná, aj čo sa týka posudzovania významnosti hesiel. --Teslaton (diskusia) 20:07, 5. október 2024 (UTC)[odpovedať]
Rozhodne; nejde mi však len o toto, ale i tie ostatné veci (napr. poradie záverečných sekcií, ktoré by tiež bolo dobré niekam oficiálne zaviesť a nie spoliehať sa na šablónu {{Preklad}}). Preto riešime všeobecne - ako pripraviť nové odporúčania, ako o nich dať vedieť a nechať ich pripomienkovať, a ako ich prípadne urobiť záväzné (pretože ani zdroje na názvy vlastne záväzné nie sú, keď teda sa o nich bavíme).
To je dosť komplexná vec, pretože vznik konsenzu by mal byť predovšetkým v rovine relevantnej argumentácie, nie je to o hlasoch (ak teda odkazujeme pojednania z enwiki, tak vo WP:CON je to rozvedené). V kontexte skwiki to podľa mňa prirodzene zlyháva na nedostatku kompetentných a zároveň dostatočne cieľavedomých participujúcich (zorientovaných v tej-ktorej oblasti), ochotných investovať do toho čas a energiu, sme proste extrémne malá komunita a panuje tu nechuť investovať čas do meta-aktivít, pretože drvivá väčšina z nich vedie do stratena. A čo sa týka prijímania nejakých záväzných pravidiel a odporúčaní, to je ešte náročnejšie. Pripraviť návrh, následne moderovať (nekonečnú) debatu o ňom, zapracúvať feedback, hľadať kompromisy v sporných bodoch, atď., to je brutálne náročná a vyčerpávajúca aktivita, pri ktorej navyše hrozí, že bude celá zbytočná, pretože sa to nakoniec neprijme resp. vyšumí do stratena. Čo je v princípe tak na vyhorenie (a mám dojem, že viacerí, čo sa tu o niečo v tomto smere niekedy pokúšali, aj presne tak dopadli). --Teslaton (diskusia) 20:33, 5. október 2024 (UTC)[odpovedať]
V tom prípade je otázka, prečo vedú do stratena. To isté pravidlá, ak sa robia všetky úpravy, malo by to spĺňať predstavu všetkých hlasujúcich. Za čo pokladám práve absolútnu neochotu niektorých ľudí o veciach diskutovať a prijímať argumenty ostatných, preto sa stále točíme v tom istom. "Vždy sme to tak robili", "je to tak podľa tohto zdroja", atp. Za seba môžem rozhodne povedať, že toto je dôvod, prečo ma nebaví niektoré veci riešiť napriek tomu, že viacero ľudí má opačný názor, pretože to vždy skončí na tom, že "taký nie je konsenzus", napriek tomu, že v diskusii je to značne prevládajúci názor. A to je niečo, s čím by sme mali ale niečo robiť. Pretože väčšinou to ani nie sú relevantné zdroje a argumenty, keď sme u toho. KormiSK (diskusia) 20:37, 5. október 2024 (UTC)[odpovedať]
Inak teda to nie je otázka len na teba, ale i na ostatných; či vôbec má zmysel riešiť nejaké zmeny odporúčaní, konsenzov, alebo či sme s takýmto stavom projektu spokojní. KormiSK (diskusia) 20:40, 5. október 2024 (UTC)[odpovedať]
Len názor ≠ argument. Názor má väčšina ľudí, argument s akou-takou relevanciou len zlomok. A zlomok zo 4k je niečo iné než ten istý zlomok zo 16 (ak beriem napr. počet skutočne denne aktívnych ľudí na enwiki vs. na skwiki). Tam je šanca, že sa ku konkrétnemu problému zíde skupina skutočne kompetentných diskutujúcich, zorientovaných v téme a prinášajúcich relevantné postrehy, tvorená viac než dvoma-troma jedincami. --Teslaton (diskusia) 20:48, 5. október 2024 (UTC)[odpovedať]
@Teslaton: Názor ≠ argument, dobrý point. Proto se mi i obecně nelíbí hlasování o smazání, které se mj. používá i jako fotbalové utkání mezi dvěma tábory v komunitě. Kdo vsítí víc branek, vítězí (jako v Wikipédia:Stránky na zmazanie/Slepúch (rozlišovacia stránka), kde to IMO už trochu hraničí s rozumným přístupem, jenže přístup dotyčných IPv6 rovněž nehodnotím jako zcela košér). Zásadní problém nastává, když mají lidi zcela odlišný přístup, jako se tomu děje tady. Spory jsou nicméně stále stejné: přechylování a občas nějaké přepisy (často kvůli očekávatelnosti), přebujelá systematika (ale jen u některých hesel), názvy ulic, excesivní zdrojování. Jejich společným jmenovatelem jsou dva až tři editoři na jedné straně a frakce několika editorů na straně druhé, přičemž oba tábory si o tom druhém myslí, že je úplně mimo (já jsem někde uprostřed, přičemž jako bonus je mým úkolem korigovat editační války a osobní útoky, takže se snažím stát v pozadí). Relevantní argumentace ale více či méně platí pro obě strany, jen málokdy je situace relativně jednoznačná (jako u názvů ulic). Třeba proč pojmout systematiku trochu jinak jsem uvedl v hlasování výše (kde ale nebyla nijak přebujelá!) a všechny své argumenty považuji za zcela relevantní, nikoli protestní (nebudu je zde duplikovat). Zásahy do přidaného textu ale představují bolestivou proceduru, tedy postupně se tu takové případy budou kumulovat. Vesměs souhlasím, že větší základna redaktorů by mnohé problémy vyřešila – osobně soudím, že až na výjimky spíše ve prospěch zmiňované frakce B. Každá komunita se ale potýká se spory a problémy, a větší redaktorská základna by se rovněž v nějakých názorech štěpila. Koneckonců na cswiki pamatuji spor o název Spojeného království vs. Velké Británie, kdy se měsíce argumentovalo ve prospěch té či oné strany, aby se nakonec vyvolalo zmatečné hlasování, kde se komunita rozhodla zachovat původní stav. Ale dílem ne kvůli argumentům, ale protože se jim zdály ty diskuse obtěžující. :) -OJJ✉04:30, 6. október 2024 (UTC)[odpovedať]
@OJJ: Rozhodny by bolo fajn s tým niečo urobiť. :) Ale je to zase vec na konsenzus. Osobne by som v tomto prípade bol pokojne i za úplné zrušenie, čisto na základe toho, že na to nemáme kapacitu; ale to je práve na nejakú diskusiu. Ktorú môžem začať a špecificky redaktorov označiť, aby sa vyjadrili. KormiSK (diskusia) 10:01, 7. október 2024 (UTC)[odpovedať]
@KormiSK: Zcela určitě doporučuji zrušit věc, již užívá přes 170 Wikipedií... :) IMO spíše revidovat Wikipédia:Pravidlá/Revízia najlepších článkov a udělat z toho pružnější proces (právě třeba nominaci a denominaci článku na NČ prostřednictvím konsensu redaktorů, řekněme pár týdnů diskuse a pak to nějak vyhodnotit). Navolit nové články, vyhodit staré atd., aby +- vyhovovaly a mohly sloužit jako vzor. Hlasovací moloch drhne i na cswiki, tady je za současné situace NNČ úplně zabitý koncept. Aby měl smysl, je potřeba jej odbyrokratizovat. To bych vzal jako dobrý experiment pro začátek. Následně bych si hrál s dalšími pravidly a doporučeními. ---OJJ✉10:12, 7. október 2024 (UTC)[odpovedať]
Mne je jasné, že to má (skoro?) každá iná Wiki, ale ak nie sme schopní ju udržiavať, tak to je mŕtvy koncept... Mne sú napr. najlepšie články celkom ukradnuté, nepoužívam ich ako vzor, nepripadá mi, že by vlastne čomukoľvek pomáhali. Neviem, ako to vnímajú napr. čitatelia Wikipédie. Určite sa však môžeme o tomto nejak pobaviť (napr. osobne) a pravidlo upraviť/prepísať (resp. navrhnúť nové namiesto pôvodného), aby sa proces zlepšil. Trochu sa ale obávam, že to dopadne ako hlasovania o zmazaní, ak vôbec. KormiSK (diskusia) 10:54, 7. október 2024 (UTC)[odpovedať]
Čo sa týka samotného zmyslu NČ, hypotetických účelov sa dá nájsť viacero: 1. vzorové spracovania článkov pre redaktorov, hľadajúcich inšpiráciu, ako má vyzerať dobre spracované heslo z dotyčnej oblasti (technicky, obsahovo, štylisticky, zdrojovaním, členením, rozsahom); 2. „výkladná skriňa“ vo vzťahu k verejnosti (odkazujeme ich z prominentných priestorov – hlavná stránka, heslo o wiki a pod.); 3. tlak na vyčačkanie článku v procese nominácie/recenzovania; 4. motivačný/kompetitívny aspekt. Je ale pravda, že prvé dva účely už viaceré tunajšie NČ dlhší čas neplnia (a tie druhé dva zase neplní mŕtvy proces...). :D --Teslaton (diskusia) 11:16, 7. október 2024 (UTC)[odpovedať]
Návrh riešiť NČ je síce super, ale nerieši úplne moje pôvodné otázky. Akým spôsobom teda riešiť nové odporúčania, napríklad? Povedzme, že by som chcel napísať odporúčanie na záverečné sekcie (poradie v článku) alebo náležitosti biografických článkov (zoznam vecí, ktoré by mal obsahovať). Akým spôsobom by ste teda postupovali? Kde napr. návrh odporúčania zavesiť? Alebo i na toto napísať pravidlo? KormiSK (diskusia) 13:41, 8. október 2024 (UTC)[odpovedať]
@KormiSK: V prvom rade, odporúčania (na rozdiel od pravidiel) striktne záväzné nie sú („de iure“). De facto do nejakej miery môžu byť, ak dotyčnú vec komunita prakticky vynucuje resp. teda všeobecnejšie: zabezpečuje, napr. dodatočnými úpravami článkov, ktoré sú s odporúčaním v nesúlade (oboje sa vo vzťahu k viacerým v nejakej miere deje). Pokiaľ ide o prípadné nové, riešil by som to spísaním draftu a otvorením témy v kaviarni. Ak tam prebehne diskusia, zapracujú sa pripomienky a vznikne nejaký konsenzus (v zmysle prevahy podporných stanovísk nad kritickými) na tom, že je žiadúce dať textu štatút odporúčania, bral by som to ako dostatočné. Neviem či je nutný (a v podmienkach skwiki reálny) nejaký formálnejší proces. --Teslaton (diskusia) 14:11, 8. október 2024 (UTC)[odpovedať]
@Teslaton: Videl by som to podobne, schválne ma zaujímal názor ostatných. Uvidíme, či sa ešte niekto vyjadrí; inak by som teda riešil tebou uvedeným postupom. Dík za vyjadrenie; inak ano, záväznosti som si vedomý. KormiSK (diskusia) 15:12, 8. október 2024 (UTC)[odpovedať]
Dal som si trochu času na premyslenie a zatiaľ sa konverzácia celkom rozkošatila, ale aj to je jeden z bodov čo som chcel uviesť. Ako dosiahnuť konsenzus? Už z prvých odpovedí vyplýva, že to nie je jednoduché. Vidím viacero problémov, skúsim ich prejsť bod po bode.
Teslaton správne poukazuje na problém, že „názor ≠ argument“. Veľmi často sa v diskusiách argumentuje spôsobom „lebo to tak robíme od začiatku“ alebo „čo je zlé na tom ako je to teraz?“ a rôznymi inými variáciami tohto smeru. V istej miere je to legitímna otázka, ale väčšinou sa z (ne)odpovedí vykľuje, že vlastne ani nevieme prečo to tak robíme od začiatku. Ak je onen prístup taký dobrý mal by byť obhájiteľný znovu (hoc aj rovnakými argumentami ako pôvodne), ale mali by tam byť nejaké argumenty. Opakovanie, že takto to bolo a musí to byť aj teraz nestačí zvlášť ak sa vyskytnú nové protiargumenty. V diskusiách sa tiež často vyskytujú reakcie typu „Spočítal si si vôbec na koľko úprav/času/zmien táto tvoje zábavka výjde?“ Áno, je dobré na to myslieť, ale postup pri tvorbe Wikipédie by mal byť v primárne správny a až niekde terciálne jednoduchý či úsporný. Dobre, aj tento smer úvahy má niečo do seba a treba ho riešiť, ale nemal by to byť hlavný protiargument zmeny. No a potom sú tu veci, ktoré by nemali byť súčasťou žiadnej diskusie, ale tradične sa vyskytujú výroky tohto typu „Ty si z ktorej jahody spadol, že navrhuješ takéto hrochoviny? To nemáš nič lepšieho riešiť?“ Alebo argumentácia takýmto spôsobom: A: „Navrhujem zmenu.“ B: „Nie, Kniha to nepripúšťa.“ A: „Je to jeden z pohľadov. Tento zoznam z dôveryhodného zdroja uvádza ako navrhujem.“ B: „Nie. Kniha je Kniha.“ A: „Dobre, je tu ešte zdroj od profesora ... a ten uvádza ten pohľad, ktorý navrhujem.“ C: „Kniha je Kniha! Koľkokrát ti to máme ešte vysvetľovať? Ty si naozaj ešte nič nepochopil? Ak na Wikipédiu nemáš, možno ti pomôže nejaký psychológ.“ A: „Ešte tu máme vyjadrenie od Ústavu ...“ C: „To si naozaj myslíš, že sa teraz ideme zaoberať niečim o čom sa hovorilo niekde na medziposchodí pri automate na kávu? To iste písala nejaká stážistka.“ A: „Stážistka to možno zverejnila, ale vyjadrenie cituje vtedajšiu riaditeľku Ústavu s CSc, dvoch docentov a doktoranda na SAVke.“ C: „To ma vôbec nezaujíma. Majú to úplne zle. To už je na dlhý blok toto.“
Podobne z kapitoly „názor ≠ argument“ sú diskusie typu A: „Navrhujem zmenu.“ B: „Nie, Kniha to nepripúšťa.“ A: „Máme tu viacero zdrojov, ktoré uvádzajú inú verziu.“ B: „Kniha to stanovuje jasne, musíme sa riadiť ňou.“ A: „Nie, v Knihe to nie je tak jednoznačné. Dodaj, prosím, zdroj, ktorý potvrdzuje čo píšeš.“ B: „Netreba, „Kniha to stanovuje jasne.“ A: „Dodaj teda citáciu, priamo z knihy, ktorý uvádza ten tvar.“ B: „Kniha to stanovuje jasne, musíme sa riadiť ňou.“ A: „V tom prípade by nemal byť problém nájsť tvoju verziu ozdrojovanú v inom nezávislom zdroji.“ B: „Kniha to stanovuje jasne, musíme sa riadiť ňou, nič iné netreba.“ C: „Ty si naozaj ešte nič nepochopil? Obráť sa na toho psychiatra už niekedy. Dokedy tu chceš šantiť s týmito tvojimi výmyslami?“
Diskusie, návrhy či spory IMHO často iniciuje otázka, ktorá je pomerne priamočiara. Návrh riešenia je v podstate „Nerobme A, ale B.“ Lenže v diskusii sa čoskoro objaví odbočka. „Dobre, v podstate súhlasím, ale ak už teda robíme B, mali by sme prehodnotiť aj príbuzný problém C a príbuzný problém D.“ Iný redaktor reaguje. „Máš pravdu, ale riešenie C vyžaduje doriešenie E. Je aj varianta C2, ktorá by, ale musela nadväzovať potom aj na F, ak by sa teda nerobilo G.“ A tak to ide ďalej až sa pôvodná otázka skoro stratí.
Niektorí diskutujúci zásadne odmietajú akceptovať argument interwiki, aby následne v inom spore argumentovali interwiki.
Niekedy sa vyskytne výzva typu „Nie, nie, počkajte! Toto musíme vyriešiť na meta úrovni. Poďme radšej napísať a odhlasovať Metapravidlo a nebudeme musieť riešiť znovu a znovu.“ Ale k meta pravidlu potrebujeme ešte väčší konsenzus, ešte viac energie, ešte presnejšie postupovanie, ešte dlhšiu diskusiu atď atď ako k bežnému riešeniu a nakoniec nebude vyriešený ani pôvodný návrh ani Metapravidlo. Ale česť výnimkám! Ako už bolo spomenuté, máme tu skôr zvykové právo než napísané (a schválené) pravidlá na konkrétne veci. Diskusia v ktorej sa nachádzame ostatne tiež trochu smeruje týmto smerom. :)
Napokon sú tu aj výzvy ako „Poď radšej riešiť H, to je ľuďom viac na očiach než nejaké A, či B alebo C či D.“
Konsenzus sa v týchto argumentoch, názoroch a všakovakých odpovediach stráca. Často si myslím, že by pomohlo jednoduché hlasovanie Za/Proti tak ako je to pri výmazoch. Určite v prípadoch keď ide o priamočiaru a binárnu otázku typu „Miesto USA píšme Spojené štáty, prípadne americký“. Áno či nie.
Stáva sa aj to, že konsenzus je z diskusie zrejmý, ale nie je akceptovaný jednou zo strán práve preto, že „názor ≠ argument“ a argumentovať inak ako „Kniha je Kniha.“ je vlastne len názor aj keby bol podopretý akýmikoľvek zdrojmi. Alebo daný redaktor požaduje, aby hlasujúci napísali niečo ako „Môj argument ide proti Knihe a predsa s vedomím všetkého čo to obnáša hlasujem ako hlasujem“ inak je to len názor a nie argument.
Otvorená je aj otázka koľko redaktoriek a redaktorov treba na konsenzus. Nemáme definované číslo ani pomer ani nič iné. Osobne si myslím, že to nie je nutné a snáď ani možné. No na druhej strane sa tento stav pomerne jednoducho používa na zostrel výsledku: „nevyjadrila sa väčšina/dostatočný počet/odborná časť komunity a teda nie je možné hovoriť o konsenze“. A potom môžme pokračovať nižšie pri vynucovaní.
Vynucovanie je často založené na onom zvykovom práve pričom jednoznačnú prevahu má strana zachovávajúca čo bolo (zmena, revert, zmena, revert, zmena, revert+blok). Tento stav je potom považovaný za status quo a v podstate povýšený až na dohodnutý kompromis, veď tak sa to predsa vyvinulo. Reálne pritom neprebehla diskusia s relevantnými argumentmi, ktorá by vybudovala konsenzus. Alebo mohla prebehnúť v roku 2007 a odvtedy sa veci zmenili.
Trochu obšírnejšia odpoveď, ale vo finále pravdivá; každopádne presne preto to chce zaviesť lepšie odporúčania, aby sa takéto veci diali menej.
Konsenzom v tomto prípade teda skutočne je "návrh vo Wikipolitike ; debata s argumentmi ; úprava odporúčania ; schválenie odporúčania", videl by som to tak, takže sa môžeme prípadne pustiť do nastavovania nových a úpravy tých aktuálnych. :) Dodatočne teda ešte raz ďakujem za názory a myslím, že tu sme dosiahli rozumný konsenzus celkom dobre. KormiSK (diskusia) 20:28, 19. november 2024 (UTC)[odpovedať]
Návrh nového odporúčania: Záverečné sekcie
Ahojte, dávam do pozornosti odporúčanie, ktoré som spísal: Redaktor:KormiSK/Záverečné sekcie. Ide primárne o normalizáciu záverečných sekcií naprieč projektom. V tomto momente máme nejaký status quo, ktorý je uvedený napr. na {{Preklad}}, pripadalo by mi však lepšie mať na to priamo odporúčanie. Uviedol som teda poradie sekcií a i to, ako sa majú jednotlivé položky vypĺňať. Dajte teda vedieť názory a argumenty, prípadne poupravím, a ak to bude vyhovovať, urobil by som z toho nové odporúčanie. KormiSK (diskusia) 20:50, 19. november 2024 (UTC)[odpovedať]
Niekoľko návrhov:
1. Nadpis „Články, ktorých sa odporúčanie týka“ by sa mohol nazývať napr. „Pôsobnosť odporúčania“
2. Nadpis „Sekcie upravované týmto odporúčaním“ evokuje, ako by takisto išlo o vymedzenie pôsobnosti, ale v skutočnosti už stanovuje „normy“. Text tam potom tvrdí „Za záverečné sekcie sú v rámci odporúčania považované tieto sekcie, a to vždy v tomto poradí“. Lenže odporúčanie tieto sekcie „nepovažuje“, ale ich stanovuje/chce stanoviť ako (neformálne) záväzné. T.j. ak by v nejakom článku existovala iná záverečná sekcia než je uvedená, podľa systematického a gramatického výkladu by nespadala pod rozsah odporúčania, lebo by nešlo o sekciu upravenú odporúčaním. Teda v tejto kapitole by bolo lepšie už od začiatku začať normatívne, napr.: „Články obsahujú záverečné sekcie v tomto poradí:“.
3. „Poznámky všeobecne slúžia na dovysvetlenie nejakej informácie, ktorá čitateľovi nemusí byť jasná z textu.“ Poznámky môžu slúžiť aj na iné veci. Bežne tam napríklad uvádzam (a nielen ja) iné tvary mena/názvu, ak by sa s nimi zneprehľadnil text. Viem si tam napríklad predstaviť aj uvedenie argumentov pre nejakú mienku, ak autor textu musel zvoliť z niekoľkých protichodných tvrdení alebo napríklad uvedenie nejakého citátu a pod. Čiže nemusia mať len výslovne „dovysvetľovaciu funkciu“.
4. Ďalšia literatúra: „[zoznam]...literatúry, ktorá nie je v článku citovaná, ale súvisí s témou...“. Ja napríklad v ďalšej literatúre zvyknem citovať aj literatúru, ktorú som použil v článku, ale úplne nevyčerpal. Zvyknem vtedy k takej odrážke niekedy pripojiť aj krátku poznámku, čo ďalšie daný zdroj poskytuje [napr. Timotej (biskup)]. Táto sekcia a podobne aj sekcia Literatúra môže mať podsekcie, čiže nemusí ísť len o čisto odrážkový zoznam. Viď napr. Efrém Sýrsky.
5. Toto je len taká drobnosť, ale predsa len: v odporúčaní by som nahradil skratky celými slovami, aby čitatelia nemali problém s porozumením textu, čisto teoreticky môže odporúčanie čítať aj osoba zo zahraničia, ktorej slovenčina je slabšia.
@KormiSK: Ad sekcia Literatúra („Obsahuje zoznam literatúry použitej v texte, pre ktorú neboli vytvorené konkrétne referencie. Všeobecne je obsah tejto sekcie v článku nežiaduci…“): v popise by bolo dobré zohľadniť aj variant delených citácií, kde sekcia Referencie obsahuje skrátené odkazy (referencie) do sekcie Literatúra, kde sú kompletné citácie jednotlivých zdrojov. Typicky pri harvardskom citovaní, viď napr. Gottfried Wilhelm Leibniz#Referencie. Na tento prípad totiž súčasná definícia v odporúčaní nesedí (pričom paradoxne práve toto je zrejme pra-dôvod, prečo sa tieto sekcie na wiki volajú zrovna takto a prečo nasledujú za sebou). --Teslaton (diskusia) 20:42, 20. november 2024 (UTC)[odpovedať]
@KormiSK: Moje výhrady som ti už prezentoval na Discorde. Tu pripojím len jemné usmernenia. Ad sekcii Externé zdroje, kde by bolo vhodné uviesť, že za externý zdroj sa nepovažuje odkaz na inú jazykovú mutáciu Wikipédie (alebo nejak podobne). Nech predídeme nedorozumeniu v prípade nováčikov. Ad Literatúra, kde by bolo vhodné preformulovať vetu: „Všeobecne je obsah tejto sekcie v článku nežiaduci, pretože bez riadkových referencií nie je jasné...“. Možno nahradiť slovo nežiaduci nech to nemá taký negatívny ráz. Prípadne zapracovať aj pripomienku vyššie o Harvardskom citovaní. Toť vše!--MelchiorSK (diskusia) 19:16, 22. november 2024 (UTC)[odpovedať]
Ahojte. Moja reakcia: Nemám celkom rád keď sú alternatívne názvy v poznámky, ale zas lepšie než by malo byť uvedených množstvo alt. názvov hneď v úvodnej definícii, to brzdí tok ešte viacej. Je dobré, že návrh predpokladá aj definovanie referencií až pod touto sekciou. Sekciu Literatúra by som zrušil. Buď bol zdroj pri tvorbe použitý (a mal by byť riadne citovaný v Referenciách) alebo použitý nebol (a mal by byť spomenutý v sekcii Ďalšia literatúra). Ďalšia literatúra nie je úplne dobrý názov, imho. Ale nenapadá mi nič lepšieho. V sekcii Pozri aj by som neriešil malé a veľké písmená. Tvorba pravidla tu nemá veľký zmysel keď určuje buď veľké, alebo malé alebo podľa potreby. Externé odkazy: miesto výpočtu viacero príkladov by som uviedol presné kritériá aké by mali odkazy spĺňať. Autoritné údaje.„Typicky platí pre osobnosti, ale napríklad i pre diela.“ Myslím, že use cases je viac. Napríklad aj organizácie ako SNK. Ak by sa to malo brať doslovne, tak každý článok má položku na Wikidátach. K Defaultsortu doplniť, že stránku sú radené abecedne podľa názvu stránky/článku.--Jetam2 (diskusia) 20:25, 22. november 2024 (UTC)[odpovedať]
Ospravedlňujem sa za oneskorenú odpoveď, nestíhal som a bol som v zahraničí, každopádne;
@Teslaton: Úprimne toto je spôsob citácií, ktorým by som sa osobne úplne vyhol. Ak je to spôsob, ktorým komunita chce citácie uvádzať, môžem odporúčanie adekvátne upraviť; mne to ale pripadá zbytočne rozťahané, neprehľadné, vizuálne ohyzdné, i z praktického hľadiska nie nutne vhodné (ak to po tebe opravuje niekto iný, občas je to za trest). Pritom stačí vložiť referenciu normálne a použiť {{rp}}, vieš sám. Alternatívne môžem uviesť tak, že by sa použilo to, čo hovoríš, ale že vhodnejší spôsob je použitie klasických referencií a šablón {{rp}}. Je toto podľa teba vhodný spôsob riešenia toho, čo spomínaš?
@MelchiorSK: Externé zdroje i Literatúru som upravil, dík za poznámky.
@Jetam2: So sekciou literatúra súhlasím; upravil som formuláciu tak, že by v ideálnom prípade mali existovať priamo riadkové referencie. U externých zdrojov máš na mysli nejaké konkrétne návrhy? Ja sa im väčšinou vyhýbam (okrem oficiálnych webov alebo napr. sociálnych médií), ale rád doplním nejaké "návodné pravidlá", čo tam napríklad pridávať, len nemám žiadne v hlave. Zvyšok som doplnil.
@ScholastikosSVK, Teslaton, MelchiorSK, Jetam2: Ping na zúčastnených debaty - máte ešte nejaké poznámky? Z Teslatonovej správy môžem zahrnúť harvardské citovanie (i keď mi to je teda silne proti srsti osobne), zvyšok by mal odpovedať poznámkam. Prosím teda o vyjadrenie (+ prípadne ostatných). Ak by sme sa zhodli na finálnej podobe, tak by som prípadne zavesil medzi nové odporúčania (napr. koncom mesiaca). :) KormiSK (diskusia) 16:40, 5. január 2025 (UTC)[odpovedať]
„Má za úlohu zjednotiť“ – Jeho úlohou je zjednotiť
„Výnimkou sú prípady, kedy odkazy“ – namiesto „kedy“ treba „keď“
Sekcia Pozri aj: „odrážkový zoznam odkazov (wikilinkov) na tieto články, jeden na riadok“: neviem, či to nutne musí byť jeden wl na riadok, + čo si pamätám, niekedy sa k termínu dáva do zátvorky aj nejaké vysvetlenie, napríklad ak je ten wl červený)
Už spomínaná vera: „Výnimkou sú prípady, kedy odkazy začínajú malým písmenom a v zozname je nejaká skratka, názov, meno a podobne,...“ – toto by som preformuloval, lebo tá veta je trochu kostrbatá, možno nejak na spôsob: „Odkaz v zozname sa môže začínať rozdielnym (veľkým alebo malým) začiatočným písmenom, ak je to odôvodnené gramatickými pravidlami slovenského jazyka alebo inými skutočnosťami hodnými zreteľa.“ --ScholastikosSVK (diskusia) 10:31, 6. január 2025 (UTC)[odpovedať]
@OJJ: No to sa asi budem radšej tváriť, že som nevidel. :)) Spôsob riešenia vecí štýlom 2 je podľa mňa absolútne nevhodný, nakoľko to absolútne zbytočne pridáva prácu komukoľvek inému, kto by chcel článok upravovať. Osobne sa stotožňujem s tvrdením "Pro mě to ale nedává smysl, já ve svých článcích používám literaturu pouze na rozšiřující literaturu, protože pro mě ke zdrojování slouží a má sloužit jedna kapitola Reference.", čo je i dôvod, prečo som pôvodne do odporúčania vôbec nechcel zahrnúť harvardské citácie. A keď už, tak schvaľujem skôr tvoj spôsob riešenia vecí (2). Ale samozrejme je dobré, že si to sem dal - môže sa samozrejme vyjadriť i niekto iný a možno mu budú tieto poznámky dobré. :) Predsa len, je to spoločný projekt, nielen môj, a ak si to komunita vyžiada, tak to do odporúčania doplním. KormiSK (diskusia) 15:15, 6. január 2025 (UTC)[odpovedať]
A osobne zďaleka nemám pocit, žeby diskusia dospela k nejakému záveru. Práve naopak, zisťuje sa konsenzus. Súhlasím, že "užívateľ" nie je správne, ale nemám pocit, že Redaktor/ka je nejako zlé. Je to tu zaužívané od počiatku. --KasciJ17:46, 16. december 2024 (UTC)[odpovedať]
„Používateľ“ je v poriadku ako MediaWiki default pre slovenčinu, je to neutrálny výraz zodpovedajúci anglickému „user“ alebo českému „uživatel“, pričom nie pre všetky MW inštalácie je plošne vhodné „redaktor“. Na druhej strane, čo sa týka špecificky skwiki (a možno aj ďalších WMF projektov, netuším), tu je roky zavedené „redaktor/redaktorka“ a nevidím dôvod to meniť/zjednocovať, vystihuje to dobre charakter aktivity väčšiny MW používateľov na tomto projekte. --Teslaton (diskusia) 18:38, 16. december 2024 (UTC)[odpovedať]
Poslední Technické novinky z technické komunity Wikimedia. Informujte prosím ostatní uživatele o těchto změnách. Ne všechny změny se vás týkají. Jsou dostupné i překlady.
Novinka týdne
Přispěvatelé do technické dokumentace mohou v centru dokumentace na MediaWiki.org najít aktualizované zdroje a nové způsoby, jak se spojit s ostatními a s týmem Wikimedia Technical Documentation. Tato stránka odkazuje na: zdroje pro psaní a zlepšování dokumentace, nový IRC kanál #wikimedia-techdocs na libera.chat, seznam minulých a nadcházejících událostí týkajících se dokumentace a způsoby, jak požádat o konzultaci nebo recenzi dokumentace. Pokud máte zpětnou vazbu nebo nápady na vylepšení ekosystému dokumentace, kontaktujte tým Technical Documentation.
Novinky pro editory
Nový layout funkce Edit Check
V průběhu týdne bude funkce Edit Check na desktopu přemístěna do postranního panelu. Edit Check je funkce pro nové editory, která jim pomáhá s dodržováním pravidel a zásad. Tato změna rozvržení vytváří prostor pro zobrazování nových kontrolběhem psaní. Počáteční výsledky ukazují, že nováčci, kteří se s touto funkcí setkají, mají 2,2krát vyšší pravděpodobnost, že publikují novou úpravu obsahu, která obsahuje referenci a nebude vrácena zpět.
Rozšíření Chart, které umožňuje editorům vytvářet vizualizace dat, bylo úspěšně nasazeno na MediaWiki.org a třech pilotních wiki (italské, švédské a hebrejské Wikipedii). Můžete se na testwiki podívat na funkční verzi a přečíst si aktualizaci projektu z listopadu pro další podrobnosti.
Překladatelé na wiki, kde je k dispozici mobilní prostředí nástroje Překlad obsahu, nyní mohou ve funkci návrhů článků při výběru „All collection“ objevovat články z tematických kampaní. Organizátoři tematických kampaní mohou tuto funkci využít k tomu, aby pomohli překladatelům objevit zájmové články, přidáním značky <page-collection> </page-collection> na stránku se seznamem článků kampaně na Meta-Wiki. Díky tomu bude možné v nástroji pro překlad obsahu tyto články nalézt. Podrobnější informace o tom, jak používat nástroj a značku, naleznete v podrobném průvodci. [1]
Funkce Nuke, která umožňuje správcům hromadně mazat stránky, nyní podporuje filtrování podle více jmenných prostorů najednou. Toto umožňuje uživatelům během dohledávání stránek ke smazání vybrat víc konkrétních jmenných prostorů místo jediného nebo všech.
Funkce Nuke nyní po zařazení smazání stránek do fronty také poskytuje odkazy na uživatelskou stránku uživatele, jehož stránky byly smazány, a stránky, které vybrány pro smazání nebyly. Toto usnadňuje provádění navazujících správcovských činností. Děkujeme uživateli Chlod a týmu Moderator Tools za obě tato vylepšení. [2]
Tým Editing pracuje na usnadnění vyplňování citací archive.org pomocí nástroje Citoid, generátoru citací s automatickým vyplňováním. Tým žádá komunity o preventivní vyplnění dvou parametrů, archiveUrl a archiveDate, do strojového popisu (TemplateData) každé šablony využívající Citoid. Můžete se podívat na příklad úpravy šablony a seznam všech relevantních šablon. [3]
Minulý týden se na všech wiki po dobu 30–45 minut objevovaly problémy s poskytováním stránek přihlášeným a přihlášeným uživatelům. Příčinou byl problém s databází a probíhá vyšetřování. [5]
Podívejte se na všech 19 úloh vytvořených komunitou, které byly minulý týden vyřešeny. Například byla opravena chyba ve funkci Add Link. Předtím byl seznam kapitol, v nichž se funkce nemá používat, v určitých případech částečně ignorován. [6][7]
Novinky pro technické přispěvatele
Codex, systém pro designování v rámci Wikimedia, má nyní počáteční implementaci v PHP. Pro obecné použití je skrze Composer k dispozici v rozšířeních MediaWiki a aplikacích na Toolforge, brzy také v jádru MediaWiki. Více informací je k dispozici v dokumentaci. Děkujeme uživateli Doğu za inspiraci a mnoho příspěvků do této knihovny. [8]
Uživatelé Wikimedia REST API, jako jsou operátoři botů a správci nástrojů, mohou být ovlivněni probíhajícími aktualizacemi. Dne 4. prosince začal tým MediaWiki Interfaces na testwiki přesměrovávat koncové body s metadaty stránek/revizí a obsahem vyrenderovaným do HTML na odpovídající koncové body MediaWiki REST API. Tým doporučuje aktivním uživatelům těchto koncových bodů, aby na testwiki ověřili chování svých nástrojů a do konce roku upozornili na jakékoli své obavy týkající v tiketu ve Phabricatoru, protože začátkem ledna plánují stejnou změnu provést na všech projektech Wikimedia. Tyto změny jsou součástí úsilí o nahrazení zastaralého systému RESTBase.
Průzkum spokojenosti vývojářů 2024 sbírá názory vývojářské komunity Wikimedia. Pokud se podílíte na vývoji softwaru pro ekosystém Wikimedia, zúčastněte se prosím tohoto průzkumu. Průzkum je otevřen do 3. ledna 2025 a je k němu dostupné související prohlášení o ochraně osobních údajů.
Tento týden nebude nasazena nová verze MediaWiki. [9]
Poslední Technické novinky z technické komunity Wikimedia. Informujte prosím ostatní uživatele o těchto změnách. Ne všechny změny se vás týkají. Jsou dostupné i překlady.
Novinka týdne
Máte zájem na zlepšení správy událostí na své domovské wiki? Rozšíření CampaignEvents nabízí organizátorům funkce jako správa registrace události, propagace události/wikiprojektu, hledání možných účastníku a další ‒ vše přímo na wiki. Pokud jste organizátor nebo si myslíte, že by vaše wiki toto rozšíření využila, začněte o jeho zapnutí na vaší wiki diskutovat už dnes. Pro více informací o zapnutí rozšíření na vaší wiki se podívejte na stránku se stavem nasazování.
Novinky pro editory
Uživatelé aplikace Wikipedie pro iOS v Německu a Mexiku si na italské, španělské a anglické Wikipedii mohou zobrazit personalizovaný Rozbor uplynulého roku s hlubšími poznatky ohledně své historie čtení a editace.
Uživatelé aplikace Wikipedie pro Android v subsaharské Africe a jižní Asii mohou využít novou funkci Králičí nora. Tato funkce zobrazuje návrh dotazu ve vyhledávacím panelu založený na momentálně čteném článku a navrhuje seznam článků k přečtení vygenerovaný z posledních dvou článků, které uživatel navštívil.
Na téměř 800 wiki je nyní v provozu globální připomínkovací robot. Tato služba připomíná uživatelům majícím dočasná oprávnění, že jim tato brzy vyprší, aby si je v případě zájmu mohli prodloužit. Pro další informace se podívejte na stránku s technickými podrobnostmi.
Příští vydání Technických novinek bude kvůli dovoleným na konci roku rozesláno 13. ledna 2025. Děkujeme všem letošním překladatelům a těm, kteří letos přispěli obsahem nebo zpětnou vazbou.
Podívejte se na všech 27 úloh vytvořených komunitou, které byly minulý týden vyřešeny. Například byla v aplikaci Wikipedie pro Android opravena chyba, která způsobovala, že se přeložené SVG obrázky zobrazily po klepnutí ve špatném jazyce.
Novinky pro technické přispěvatele
Tento týden nebude nasazena nová verze MediaWiki. S dalšími nasazeními se začne 14. ledna. [10]
Poslední Technické novinky z technické komunity Wikimedia. Informujte prosím ostatní uživatele o těchto změnách. Ne všechny změny se vás týkají. Jsou dostupné i překlady.
Novinka týdne
Systém sjednoceného uživatelského přihlášení bude v následujících měsících aktualizován. Jde o systém, který uživatelům umožňuje vyplnit přihlašovací formulář na jednom projektu Wikimedia a tím se přihlásit na všech ostatních. Je třeba jej aktualizovat, protože prohlížeče stále více omezují cookies napříč doménami. Aby se vyhovělo těmto omezením, přihlašovací stránky a stránky pro vytvoření účtu se přesunou na centrální doménu, uživateli se však stále budou jevit, jako by byly na původní wiki. Aktualizovaný kód bude tento týden nasazen pro uživatele na testovacích wiki. Nasazení změny pro všechny uživatele je v plánu během února a března. Pro více podrobností a časový plán viz projektovou stránku SUL3.
Novinky pro editory
Na wiki, které mají nainstalované PageAssessments, můžete odteď pomocí klíčového slova inproject:filtrovat výsledky vyhledávání podle stránek v rámci daného WikiProjektu. (Jde o tyto wiki: Arabská Wikipedie, Anglická Wikipedie, Anglické Wikicesty, Francouzská Wikipedie, Maďarská Wikipedie, Nepali Wikipedia, Turkish Wikipedia, Chinese Wikipedia.) [11]
Podívejte se na všech 35 úloh vytvořených komunitou, které byly minulý týden vyřešeny. Například se vyskytoval problém s aktualizací počtu editací uživatele po použití rychlého vrácení zpět, který je nyní vyřešen. [13]
Novinky pro technické přispěvatele
Uživatelé Wikimedia REST API, jako jsou operátoři botů a správci nástrojů, mohou být ovlivněni probíhajícími aktualizacemi. V týdnu od 13. ledna začnou být na všech projektech některé koncové body s obsahem stránek přesměrovávány z RESTbase na novější koncové body MediaWiki REST API. Tato změna byla dosud nasazená na testovací wiki a neměla by mít vliv na dosavadní funkcionalitu, nicméně aktivní uživatelé dotčených koncových bodů mohou na případné problémy přes Phabricator upozornit tým MediaWiki Interfaces.
Správci nástrojů na Toolforge nyní mohou sdílet svou zpětnou vazbu k Toolforge UI, iniciativě poskytující webovou platformu, která umožňuje vytvářet a spravovat nástroje na Toolforge prostřednictvím grafického rozhraní, jako alternativu k dosavadní správě přes příkazový řádek. Tento projekt si klade za cíl zefektivnit úkoly aktivních správců a také zlepšit přístupnost procesu registrace a nasazení pro nové tvůrce nástrojů. Iniciativa je stále ve velmi rané fázi a tým Cloud Services shromažďuje zpětnou vazbu od komunity Toolforge, aby mohl řešení přizpůsobit jejím potřebám. Přečtěte si více a sdílejte své nápady k Toolforge UI.
Vývojářům nástrojů a knihoven používajícím systém OAuth: Koncový bod s identitou používaný OAuth 1 a OAuth 2 vracel JSON objekt s číselnou hodnotou pod jedním jeho podklíčem, což bylo chybné (hodnota musí být řetězec). Problém byl vyřešen. Oprava bude na projekty Wikimedia nasazena v týdnu od 13. ledna.[14]
Na mnoha wiki se pro vlastní vykreslování značek citací ve výstupu Parsoidu používá Cite CSS. Tato pravidla budou k 20. lednu vypnuta, nicméně vývojáři vás vyzývají, abyste do 20. února neprováděli úklid MediaWiki:Common.css, a předešli tak problémům během migrace. Na svých wiki můžete ve vizuálním editoru nebo při použití experimentálního režimu čtení přes Parsoid zaznamenat malé změny značek citací, ale ty by měly dát vykreslování do souladu s výstupem staršího parseru. [15]
Tuší niekto (možno Aktron?), akým riadením osudu sa WMCZ banner m:Popiš památku/2024, týkajúci sa cswiki, zobrazuje tu na skwiki? (mininálne teda ako anonnotice neprihláseným, prihlásený som ho nevidel) Súvisí to nejak s cs fallbackom lokalizácie, alebo si to niekto niekde explicitne vyžiadal? --Teslaton (diskusia) 13:45, 16. január 2025 (UTC)[odpovedať]
Poslední Technické novinky z technické komunity Wikimedia. Informujte prosím ostatní uživatele o těchto změnách. Ne všechny změny se vás týkají. Jsou dostupné i překlady.
Novinky pro editory
Pomocí Extension:Nuke mohou správci hromadně mazat více stránek vytvořených jedním uživatelem nebo IP adresou najednou. Dosud umožňovalo mazat stránky vytvořené v posledních 30 dnech. Odteď umožňuje mazat stránky z posledních 90 dní za předpokladu, že je cílem konkrétní uživatel nebo IP adresa. [16]
Na wiki používajících funkci prověřování editací, když je funkcí rychlý revert zrušena neprověřená revize stránky, bude tato revize odteď označena jako „ručně prověřená“ místo „automaticky prověřená“, což je přesnější. Někteří uživatelé používající filtry posledních změn si možná budou muset aktualizovat svoje nastavení filtrů. [17]
Podívejte se na všech 31 úloh vytvořených komunitou, které byly minulý týden vyřešeny. Například byl vyřešen problém, kdy funkce „Vložit odkaz“ ve vizuálním editoru ne vždy navrhovala existující stránky správně, když editor začal psát.
Novinky pro technické přispěvatele
Probíhá progresivní odstraňování rozšíření Strukturované diskuse (také známé jako Flow) z wiki. Rozšíření není udržované a způsobuje problémy. Bude nahrazeno diskusními nástroji, které lze použít na jakékoliv běžné diskusní stránce. Brzy bude kontaktována poslední skupina wiki (Katalánské Wikicitáty, Wikimedia Finsko, Konkánská (Goa) Wikipedie, Kabyle Wikipedia, Portuguese Wikibooks, Wikimedia Sweden). Pokud máte ohledně tohoto procesu dotazy, prosím upozorněte na své wiki uživatele Trizek (WMF). [18]
Je dostupný nejnovější čtvrtletní Technical Community Newsletter. Toto vydání obsahuje novinky o službách od týmů Data Platform Engineering, informace o Codexu od týmu Design System a další.
Poslední Technické novinky z technické komunity Wikimedia. Informujte prosím ostatní uživatele o těchto změnách. Ne všechny změny se vás týkají. Jsou dostupné i překlady.
Novinka týdne
Správci a patroláři ‒ jaké informace nebo kontext k editaci nebo uživateli by vám pomohly v rychlejším rozhodování, která jako správci nebo patroláři činíte? Nadace Wikimedia se zajímá o váš názor, kterým můžete nasměrovat její nadcházející roční plán. Zvažte, prosím, zda se podělíte o své myšlenky na tuto a 13 dalších otázek, a pomůžete tak utvářet směr technologií v příštím roce.
Novinky pro editory
Uživatelé aplikace Wikipedie pro iOS na celém světě mají odteď přístup k funkci personalizovaný Rozbor uplynulého roku, která poskytuje hlubší poznatky založené na vlastní historii čtení a editace Wikipedie. Tento projekt je součástí širšího úsilí pomoct s vítáním nových čtenářů, jakmile začnou objevovat nový obsah a interagovat s ním.
Pro patroláře editací je nyní dostupná nová funkce, která může upozornit na potenciálně problematické nové stránky. Když je vytvořena stránka se stejným názvem jako stránka, která byla dříve smazána, bude nyní přidána značka („Recreated“), pomocí níž mohou uživatelé filtrovat Špeciálne:PoslednéÚpravy a Špeciálne:NovéStránky. [19]
Později tento týden se editorům začne zobrazovat nové varování, pokud se pokusí vytvořit přesměrování, které odkazuje na jiné přesměrování (dvojité přesměrování). Tato funkce jim doporučí, aby odkazovali přímo na cílovou stránku druhého přesměrování. Děkujeme uživateli SomeRandomDeveloper za toto vylepšení. [20]
Projekty Wikimedia umožňují během přihlašování kontrolu založenou WebAuthn coby druhý faktor (jako jsou hardwarové tokeny), ale tato funkce je nestabilní a používá ji velmi málo uživatelů. Tým MediaWiki Platform dočasně zakazuje přidávání nových WebAuthn klíčů, aby se předešlo kolizím během nasazování SUL3 (sjednoceného přihlašování verze 3). Dosavadní klíče nejsou ovlivněny. [21]
Podívejte se na všech 30 úloh vytvořených komunitou, které byly minulý týden vyřešeny.
Novinky pro technické přispěvatele
Pro vývojáře, kteří používají dumpy MediaWiki History: Tým Data Platform Engineering přidal do těchto dumpů několik nových polí, aby podporovaly iniciativu Dočasné účty. Pokud spravujete software, který zpracovává tyto dumpy, zkontrolujte prosím svůj kód a aktualizovanou dokumentaci, protože pořadí polí v záznamech se změní. Dojde také k přejmenování jednoho pole: v dumpu mediawiki_user_history bude pole anonymous přejmenováno na is_anonymous. Změny se projeví s příštím vydáním dumpů v únoru. [22]
Poslední Technické novinky z technické komunity Wikimedia. Informujte prosím ostatní uživatele o těchto změnách. Ne všechny změny se vás týkají. Jsou dostupné i překlady.
Novinky pro editory
Editoři, kteří používají lištu „Zvláštní znaky“, odteď uvidí 32 zvláštních znaků, které použili naposled napříč přihlášeními na dané wiki. Tato změna by měla usnadnit hledání znaků, které používáte nejčastěji. Tuto funkci nabízí jak editor wikitextu z roku 2010, tak vizuální editor. [23]
Editoři používající editor wikitextu z roku 2010 mohou odteď výběrem řádků, které se mají odsadit, a kliknutím na tlačítka v liště nástrojů vytvářet podseznamy se správným odsazením.[24] Také odteď můžete pomocí nového tlačítka v liště nástrojů vkládat značky <code>.[25] Děkujeme uživateli stjn za tato vylepšení.
Na všech wiki je vyžadována pomoc se zajištěním správného fungování generátoru citací.
(1) Správci by měli aktualizovat lokální verze stránky MediaWiki:Citoid-template-type-map.json a přidat záznamy pro preprint, standard a dataset. Zde jsou příklady rozdílů verzí, jak zreplikovat 'preprint' a 'standard' nebo 'dataset'.
(2.1) Pokud chybí citoid mapy v citační šabloně, která se používá s těmito typy referencí, je třeba ji vytvořit. (2.2) Pokud citoid mapu má, je nutné do TemplateData přidat nové názvy polí. Zde jsou příklady aktualizací pro typ 'preprint' a pro 'standard' a 'dataset'. Novými poli, která je možná nutné zavést, jsou archiveID, identifier, repository, organization, repositoryLocation, committee a versionNumber. [26]
Questions from the CEE Hub regarding your technical village pump
Hello and sorry for writing in English. There is an automatically translated version below, feel free to modify it if it contains errors.
I'm user Strainu, member of the CEE Hub Steering Committee. One of the directions of the Hub for 2025 is to support its member communities technically, including for technical village pumps. We would like to understand how you use this page, so I would appreciate your answers to a few questions:
If you have a technical problem, does it usually get an answer here?
Does your project have enough technical members to respond such questions?
Are there any profiles missing locally? (for instance: gadget creators, bot creators, people with graphical skills etc.)
On a scale from 1 to 10, how important is it for you to receive an answer in the project's language?
Would you be willing to support smaller communities to resolve technical issues if you get notified about such questions?
Som používateľ Strainu, člen riadiaceho výboru CEE Hub. Jedným z cieľov Hubu na rok 2025 je technická podpora členských komunít, vrátane technických diskusií. Chceli by sme pochopiť, ako používate túto stránku, preto by som ocenil vaše odpovede na niekoľko otázok:
Ak máte technický problém, dostanete tu zvyčajne odpoveď?
Má váš projekt dostatok technických členov, ktorí môžu odpovedať na takéto otázky?
Chýbajú vo vašej komunite určité odborné profily? (napríklad: tvorcovia gadgetov, tvorcovia botov, ľudia so zručnosťami v grafike atď.)
Na stupnici od 1 do 10, ako dôležité je pre vás dostať odpoveď v jazyku projektu?
Boli by ste ochotní podporovať menšie komunity pri riešení technických problémov, ak by ste dostali upozornenie na takéto otázky?
Poslední Technické novinky z technické komunity Wikimedia. Informujte prosím ostatní uživatele o těchto změnách. Ne všechny změny se vás týkají. Jsou dostupné i překlady.
Odkaz „Speciální stránky“ se ve výchozím nastavení přesune ze sekce „Nástroje“ do sekce „Navigace“ postranního panelu hlavní nabídky. Důvodem pro tuto změnu je, že původní sekce je určená pro nástroje související s aktuální stránkou, a ne pro nástroje související s webem, umístění odkazu tak bude logičtější a konzistentní. Chcete-li upravit toto chování a aktualizovat CSS, administrátoři mohou postupovat podle pokynů na T385346. [29]
V rámci letošního úsilí na vylepšení způsobů, jak čtenáři objevují obsah na wiki, spustí tým pro web experiment s malým počtem čtenářů, který zobrazí některé návrhy souvisejících nebo zajímavých článků ve vyhledávací liště. Více informací naleznete na stránce projektu.
Podívejte se na všech 22 úloh vytvořených komunitou, které byly minulý týden vyřešeny. Například za účelem zjednodušení práce stevardů se záznamy o globálních blokováních odteď zobrazují přímo na stránce Špeciálne:CentrálneOverenie, podobně jako globální uzamčení. [31]
Novinky pro technické přispěvatele
Wikidata odteď pro štítky a aliasy podporují zvláštní jazyk „výchozí hodnoty pro všechny jazyky“. Díky němu lze předejít přílišné duplikaci téže informace napříč mnoha jazyky. Pokud vaše dotazy Wikidat používají štítky, možná je budete muset aktualizovat, neboť některé dosavadní štítky mohou být odstraněny. [32]
Funkce getDescription byla volána při každém načtení wikistránky a představuje asi 2,5 % celkové doby načítání stránky. Vypočítaná hodnota bude nyní uložena do mezipaměti, čímž se sníží zatížení serverů Wikimedia. [33]
V rámci úsilí o vypnutí RESTbase je od 6. února 2025 zablokován koncový bod /page/related a brzy bude odstraněn. Tento časový plán byl zvolen kvůli sjednocení s plánem pro ukončení podpory starších verzí Androidu a iOS. Stabilní alternativou je „morelike“ v API MediaWiki, je dostupně příklad migrace. S jakýmikoliv otázkami lze kontaktovat tým MediaWiki Interfaces. [34]
Do hloubky
Je dostupný nejnovější čtvrtletní Language and Internationalization newsletter. Obsahuje novinky v menu „Příspívání“, podrobnosti o některých nejnovějších jazykových verzí Wikipedie, podrobnosti o nových jazycích podporovaných rozhraním MediaWiki, novinky ve funkci komunitně spravovaných seznamů a další.
Je dostupný nejnovější newsletter projektu Charts. Zahrnuje novinky o postupu na zlepšení sledování využití globálních grafů a podpoře kategorizace stránek ve jmenném prostoru Data na Commons.
Ahojte. Myslím, že by sme mali prehodnotiť používanie „USA“ a používať „Spojené štáty“, prípadne formy prídavného mena „americký“. Dôvodov je viacero. Mali by sme byť konzistentní. Takýto formát nepoužívame pri iných krajinách (okrem pár výnimiek ako niekedyKĽDR). Nepoužívame názvy kategórií typu Architekti SR (Slovensko? Slovinsko? Srbsko?) či Mestá v SRN a podobne. Ani pri článkoch (napríklad pri ministerstvách). Navyše, USA je skratka v angličtine (aj keď známa a zaužívaná) čo je tiež výnimka. Nemáme tu skratky typu UK, RF či CH. Dlhší názov znie prirodzenejšie, porovnajte Najvyššie vrchy Spojených štátov podľa štátov a teritórií vs Najvyššie vrchy USA podľa štátov a teritórií. Ešte väčší rozdiel je pri očakávaných prídavných menách, napr. spomínaní Architekti USA kde sú všetky ostatné kategórie formátované systémom prídavné meno+podstatné meno. Americkí architekti znie prirodzenejšie, je to systematickejšie a očakávané. Chápem, že sú aj výhrady. „Americký“ môže zahrňovať aj Kanadu a Mexiko. Nemyslím, že by sa tu (a hlavne v systematike kategórií) našlo veľa miest kde sa „americký“ používa v tomto, takpovediac kontinentálnom význame. Americkí architekti nebudú invokovať kanadských či mexických. V systematike kategórií takmer nemáme Ameriku, používame skoro výhradne Severnú a Južnú Ameriku. Kategória Amerika sa dá jednoducho rozlíšiť od kategórie či už USA alebo Spojené štáty. No a napokon ani výraz „USA“ nie je úplne jednoznačný. Kategória:Generáli USA môže (podľa svojho názvu) obsahovať aj generálov United States Army rovnako aj všetkých ozbrojených síl (mimo Navy a Coast Guard kde sú admiráli). Prezidentka menovalaRadovana Javorčíka za veľvyslanca v Spojených štátoch amerických, nie v USA.--Jetam2 (diskusia) 09:17, 8. september 2024 (UTC)[odpovedať]
Americkí určite nie. Amerika nie je len USA, Amerika je aj Kanada, americkí môžu byť aj severoamerickí napr. Brazília, Argentína. Amerika je svetadiel nie USA. Amerika je len hovorový výraz, neoficiálny, v encyklopédii používať také výrazy? kde sme? To môžeme potom používať hocijaké slangy a nie oficiálne názvy. Som za ponechanie USA, v krajnom prípade Spojené štáty, podľa Spojeného kráľovstva. --2A02:AB04:27C2:BC00:38AE:182D:33E8:2E5D09:54, 8. september 2024 (UTC)[odpovedať]
Áno, Amerika je hovorový výraz pre Spojené štáty. Takéto používanie nenavrhujem. Prídavné meno „americký“ má dva významy. Steven Spielberg je americký režisér a nemusí byť z Guatemaly. Prídavné mená nemajú nutne rovnaký význam ako podstatné. Ak vo vlaku do Brna poviem „Idem do Čiech“, nebude to správne (Brno je na Morave). Ak však poviem, že Brno je druhé najväčšie české mesto či druhé najväčšie mesto Česka, bude to v poriadku.--Jetam2 (diskusia) 10:52, 8. september 2024 (UTC)[odpovedať]
Nemám proti tomu námietky. Okrem argumentov uvedených Jetamom pripájam pár ďalších: Tvar sa používa aj v článkoch („americký politik“, „americký vedec“ a pod.), pričom podobne to v článkoch používajú aj iné encyklopédie (Beliana a i., viď e-verziu). Kategorizácia je pritom o čosi menej významná (doplnková) k hlavnému mennému priestoru. A maiori ad minus („od väčšieho k menšiemu“), ak to nevadí v hlavnom mennom priestore, nemalo by to vadiť ani v kategóriách. Má to navyše výhody pri kategorizovaní: s takýmto tvarom možno narábať rovnako ako pri iných štátoch a netreba sa starať o zaradenie pod „U“. Nakoniec argument systematikou: majú to tak aj iné Wikipédie (cs:Kategorie:Američané podle činnosti), pričom práve pri kategóriách má zmysel zmýšľať rovnako (okrem tvorby pokiaľ možno čo najucelenejšieho systému to uľahčuje aj prepájanie). --ScholastikosSVK (diskusia) 17:47, 8. september 2024 (UTC)[odpovedať]
Niekoľko editov to iste zaberie, ale určite sa bude dať využiť aj bot. Tvar „americkí lyžiari“ je očakávaný, prirodzený aj správny. Tvar „lyžiari Spojených štátov“ je už trochu ťažkopádnejší, ale budiš, aj to by šlo. Nešlo mi ani tak o poradie suffix vs prefix, ale o skratku, ktorá je výnimkou.--Jetam2 (diskusia) 20:22, 8. september 2024 (UTC)[odpovedať]
@Jetam2: Áno, je spolu s KĽDR výnimkou, pretože obe tieto skratky figurujú v zozname skrátených názvov štátov ÚGKK [36]. Ostatné štáty tam skratku na mieste skrátenej podoby uvedenú nemajú. Tzn. nejde o žiaden tunajší ad-hoc výmysel. --Teslaton (diskusia) 20:31, 8. september 2024 (UTC)[odpovedať]
Hej, pričom pre účely kategorizácie za mňa skôr žiadúca – v prípade KĽDR je to 4 vs. 37+ znakov (37 má nominatív, vyskloňované tvary ešte viac). V prípade USA vs. Spojené štáty je rozdiel subtílnejší, no osobne som s tým ok (použitie skratky je výnimkou vo vzťahu k ostatným štátom, no je konzistentné s použitím skratky KĽDR vo vzťahu k ÚGKK zoznamu). --Teslaton (diskusia) 21:02, 8. september 2024 (UTC)[odpovedať]
ÚGKK nám dáva možnosti, ktoré môžeme a nemusíme využiť. Problém so skratkami je, že čitateľ nemusí hneď vedieť čo je KĽDR. Ak sa použije dlhý názov (ten má tiež nezanedbateľný počet výskytov), je jasné o ktorú krajinu ide.--Jetam2 (diskusia) 07:54, 9. september 2024 (UTC)[odpovedať]
Bolo by fajn v príspevku uviesť, že máš na mysli kategórie.
V rámci kategórií ma vždy otravuje, keď to musím hľadať pod "xx USA" namiest "Americkí xx", ale je to minimum práce. V rámci tohto mi to je osobne celkom jedno; ak je však argumentom konzistencia, chce to prerobiť i pre to KĽDR napr., pričom "Severokórejskí" evidentne nie je úplne vhodný variant (keďže ho ÚGKK neuvádza, napriek tomu, že by všetci vedeli, čo to je). Tvar "xx Spojených štátov" by ma neurážal. Nie som si však istý, nakoľko tie zmeny majú zmysel (i keď urobiť ich roboticky by nemal byť nutne problém). KormiSK (diskusia) 12:04, 10. september 2024 (UTC)[odpovedať]
Úprimne neviem prečo by mal byť problém hoc aj „severokórejský“. Otázka tvaru v ÚGKK sa vynára len pri riešení legitimity skratky, nie aj pri prídavnom mene. Sú to normálne prídavné mená uvedené v jazykových slovníkoch pre prívlastky viažuce sa k daným štátom a bežne používané pri opise v encyklopédiách (ani Beliana nepíše „politik KĽDR“) [Kim Il-song. In: Encyclopaedia Beliana [online]. Bratislava: Encyklopedický ústav SAV, 2018-06-03, [cit. 2024-09-10]. Dostupné online. ]. Prečo by mali spôsobovať problém pri kategóriách? Veď neraz ten istý tvar je napísaný v úvode či v infoboxe a tam sa nikto nepozastavuje nad spojením „severokórejský komunistický politik“ alebo „americký politik“ a pochopí, že ide o KĽDR/USA. Zase nerobme z čitateľov negramotných, nič nechápajúcich škôlkarov. Tých mierne zjednodušených skratiek je viacero: napríklad máme Kategória:Sovietske osobnosti, pričom pojem „sovietsky“ tvorí len jedno slovo zo ZSSR. Potom sú aj iné prípady, ktoré (prinajmenšom pri hlbšej úvahe) nie sú jednoznačné: Kategória:Čínske osobnosti, kde pod Čínou možno rozumieť ČĽDR, Taiwan a všetky možné bývalé čínske štáty. Čiže istú mieru „nejednoznačnosti“ (ktorá zase nie je ani pri termíne „americký“ žiadnou skutočnou nepresnosťou) tu už aj máme. Ono tie tvary, ktoré používajú nezhodné/genitívne prívlastky v kategóriách sú podľa mňa do istej miery svojvoľné a často vznikli len z dôvodu, že si ich tvorcovia neboli istí, aké prídavné meno použiť alebo preto, že vznikali ad hoc k prekladu stránky. IMHO v tejto otázke podľa mňa nemá zmysel riešiť či má byť použitý skratkový tvar alebo celý tvar (čo ako vidno aj z diskusie by nemalo hlbší zmysel a pri KĽDR/iných štátoch mohlo byť kontraproduktívne), ale iba či použiť tvar s priamym prívlastkom („americký“) alebo nepriamym („USA“). --ScholastikosSVK (diskusia) 14:55, 10. september 2024 (UTC)[odpovedať]
@ScholastikosSVK: Ad „Zase nerobme z čitateľov negramotných, nič nechápajúcich škôlkarov.“: no veď toto ale rovnako dobre platí aj na súčasné zaužívané riešenie so skratkami USA/KĽDR. Takže za mňa prosto zbytočných 1100+ presunov kat. (navyše na potenciálne menej presný/jednoznačný tvar) a predovšetkým ~10-tisíc dotknutých článkov v hlavnom NS a kategórií, ktoré budú vyžadovať servisný edit. Načo? --Teslaton (diskusia) 20:46, 10. september 2024 (UTC)[odpovedať]
K prvej vete: Mne osobne skratka USA, tam kde sa hodí, nevadí (...podľa mňa nemá zmysel riešiť či má byť použitý skratkový tvar alebo celý tvar...), ale iba prídavné meno americký/severokórejský/dominikánsky (a pod.). T. j. mne nevadí napríklad kategória „Kategória:Jazerá v USA“. Takáto kategória sa od iných líši iba tým, že používa (legitímnu) skratku. Aj iné kategórie majú tvar „Jazerá v štáte“. Moje argumenty sa týkali používania americký namiesto USA („prefix“ a nie „suffix“). Mojim argumentom pre ich zosúladenie na prefix nebolo nikde, že by tomu nerozumel čitateľ, ale najmä systematika (doteraz svojvoľný výber, kde píšeme „prefix“ a kde „suffix“). V nadväznosti na dané vysvetlenie k tvojej druhej vete: týchto kategórií je menej (zrejme vypadávajú všetky kategórie, ktoré majú pred USA nejakú predložku („z“/„v“) a išlo by poväčšinou o osobnosti. --ScholastikosSVK (diskusia) 07:53, 11. september 2024 (UTC)[odpovedať]
@ScholastikosSVK: To ale navrhuješ ešte hodne odlišnú vec než pôvodne Jetam. Chceš teda všetky súčasné suffixové tvary zjednotiť na prefixové? Vrátane tých vyššie uvedených príkladov? (dominikánski, severokórejskí, konžskí, juhokórejskí, naurujskí, atď.; len ako príklad, bez nároku na korektnosť; neviem ani, či je to vôbec pre všetky realizovateľné – Pobrežie Slonoviny, Svätá Lucia, Trinidad a Tobago napr.). Lebo Jetamovi zjavne prekáža najmä tá skratka (resp. teda skratky, ak aj KĽDR), takže predpokladám, že by ju rád rozpísal aj v tých ďalších prípadoch (Vrchy v USA → Vrchy v Spojených štátoch). --Teslaton (diskusia) 13:49, 11. september 2024 (UTC)[odpovedať]
@Teslaton: Jetam navrhol dve varianty, ja obhajujem druhú verziu Jetamovho návrhu („prípadne formy prídavného mena ‚americký‘ “), ktorá sa teda okrem USA dotýka aj zopár iných štátov (v dôsledku čoho sa teraz otázka teraz rozširuje). Myslím, že od každého štátu by sa malo dať na základe jazykových pravidiel korektne vytvoriť prídavné meno (podobne ako napr. pri slovenských mestách) a v prípade pochybností sa dá pozrieť do literatúry alebo sa opýtať v jazykovej poradni. Veľa zdanlivo otáznych tvarov sa dá odvodiť už len z PSP: napr. svätolucijský či trinidadský (prípadne trinidadsko-tobagský od trinidadsko-tobagský dolár) a pod.. --ScholastikosSVK (diskusia) 15:06, 11. september 2024 (UTC)[odpovedať]
Juj, ale už nekomplikujme veci, ktoré fungujú. Všetko zrejme vzišlo z v linku uvedenej zmeny nadpisu šablóny, ktorú som urobil - "Vrchy Spojených štátov podľa štátov...", kde som to upravil na "Vrchy USA podľa štátov...". Formálne i obsahovo je to správne v oboch prípadoch, len takto zmenené to znie menej komplikovane... O nič iné tam nešlo. --Pe3kZA✉15:25, 11. september 2024 (UTC)[odpovedať]
Sorry, real life veci :) Pôvodný návrh bol vyhýbať sa používaniu „USA“ tam kde je prirodzenejšie použiť iné formy: očakávané „Spojené štáty“ či prídavné meno „americký“ a jeho formy. Nešlo nutne len o kategórie, ale práve tie sú, aspoň podľa mňa, miesto kde je problém najvypuklejší. Ako písal už ScholastikosSVK, v článkoch sa bežne stretávame s formuláciou typu „Steven Spielberg je americký režisér“. Radiť kategórie podľa USA je neintuitívne a nesystémové. Steven S. by mal byť v kategórii „Americkí režiséri“.
Netvrdím, že musíme prerábať ostatné kategórie na prídavnomnné typu „Pobrežnoslonovianski režiséri“. Riešil som konzistentnosť „USA“ kde (okrem pár KĽDR, ktoré by som týmto návrhom tiež rád vyriešil) nepoužívame pri štátoch skratky a už vôbec nie skratky v jazyku daného štátu ako je pri USA. V kategóriách pomenovaných podľa vzoru podstatné meno+štát by sme mali postupovať rovnako. Ak máme kategórie „Geografia Nemecka“ , „Geografia Portugalska“, „Geografia Indie“ atď. atď. a nie „Geografia BRD“, „Geografia PR“ či „Geografia RI“. Tu by som nešiel cestou „Americká geografia“, rovnako ako nemáme „Nemecká geografia“ atď., ale „Geografia Spojených štátov“ (rovno vedľa Geografia Spojeného kráľovstva, miesto Geografia UK).
@Pe3kZA: Daná úprava bola spúšťačom napísania do Kaviarne, ale nápad v hlave už nosím dlhšie. Možno je „USA“ menej komplikované čo sa týka počtu písmen. Ak má vadiť, že sú relatívne blízko pri sebe výrazy štátov podľa štátov tak sa trochu čudujem, že táto pripomienka ide od teba. Však som práve tebe navrhoval, aby si rozlišovačky s vrchmi písal bez dvojitého použitia slova „vrch“: miesto Suchý vrch (vrch vo Veľkej Fatre) uprednostnil výraz Suchý vrch (Vysoká Fatra). Dohodli sme sa pokračovať v zdvojujúcom postupe. Ak sú správne oba termíny tak treba uprednostniť „Spojených štátov“.--Jetam2 (diskusia) 12:50, 12. september 2024 (UTC)[odpovedať]
Ibaže pri tej dávnejšej diskusii som Ti argumentoval, že v našich podmienkach je to často nevhodný tvar, nakoľko názov môže byť v rámci pohoria pokojne súčasne názov podcelku, časti, vrchu, údolia, potoka, sedla, lokality... Preto aj s vedomím nevábneho občasného opakovania slova "vrch/y/ov", som v danej veci nepristúpil k celkovej zmene, hoci používam i tú tebou navrhovanú podobu. Rovnako si nemyslím, že je problém so skratkou v názve kategórie; skôr mi príde nepresnejšie použitie príkladu "americký režiséri". Iné to je v kontexte popisu, kde z článku a ďalších info jasne vyplýva, že ide o občana z USA, kdežto pre názve kat. to jasné byť nemusí. Sú to bežne používané skratky, preto ich použitie by naozaj nemal byť problémom. --Pe3kZA✉13:22, 12. september 2024 (UTC)[odpovedať]
Pri kategóriách je to práve ešte jasnejšie: ak by malo ísť o amerických režiséroch v zmysle z kontinentu Amerika tak by tam bolo doslova zahrsť ďalších kategórií: africkí, ázijskí, európski a oceánski. Antarktídu by tam asi tiež nebolo vidno. Napriek tomu keď vidno štáty (ak ide o plnú kategóriu tak 200+ štátov). A hneď je to jasné.--Jetam2 (diskusia) 14:16, 12. september 2024 (UTC)[odpovedať]
Pochopiteľne, že ak majú všetky kategórie tvar podstatné meno + genitív prívlastok („geografia Nemecka“), tak je to v poriadku. Ale akonáhle má drvivá väčšina tvar „nemecká speváčka“ a len pár náhodne zvolených kategórií má tvar „speváčka Nemecka“, tak to systematicky už dobré nie je, respektíve nie je na takýto prístup dôvod. --ScholastikosSVK (diskusia) 14:55, 12. september 2024 (UTC)[odpovedať]
Ruku na srdce. Kedy si naposledy niekomu povedal, že si videl „film USA“ alebo čítal knihu od „spisovateľky USA“? A čo výslovnosť? „USA“ ako „usa“, „ú-s-á“ alebo „jú-es-ej“? Niet dôvod uprednostniť prirodzenejšie formy ako je táto anglická skratka.--Jetam2 (diskusia) 19:15, 12. september 2024 (UTC)[odpovedať]
Súhlasím, že v článkoch/heslách by sa mali používať prirodzenejšie formy, teda americký politik, vedec, biológ etc. Ad: Pobrežie Slonoviny, Svätá Lucia, Trinidad a Tobago a i. Minimum práce je to preformulovať teda xy je/bol politik z Pobrežia Slonoviny. Pochybuje že budú vznikať na našej Wiki stovky ba tisíce článkov o osobnostiach z týchto krajín. V prípade kategórií sa skôr prikláňam k rozpísaniu čiže Vrchy Spojených štátov amerických, Pohoria v Spojených štátoch amerických etc. --MelchiorSK (diskusia) 18:33, 12. september 2024 (UTC)[odpovedať]
@MelchiorSK: Ad „v Spojených štátoch amerických“: ak tak „v Spojených štátoch“; na wiki sa vo všetkých bežných kontextoch (vrátane samotných názvov článkov o dotyčných štátoch) používajú skrátené názvy štátov podľa [37] (Nemecko, Francúzsko, Spojené štáty/USA), nie plné oficiálne názvy (Nemecká spolková republika, Francúzska republika, Spojené štáty americké). --Teslaton (diskusia) 18:50, 12. september 2024 (UTC)[odpovedať]
@Jetam2: Ad „treba harmonizovať“: aké vzletné pomenovanie pre malicherné šolichačky vtákovín s úplne nezmyselným pomerom nákladov a prínosov. Kategórie ako celok sú pre bežného návštevníka okrajová doplnková záležitosť, v mobilných pohľadoch (cez ktoré je posledné roky realizovaná už väčšina návštev wiki) donedávna ani nefigurovali, návštevnosť majú v drvivej väčšine prípadov blízku 0 za mesiac. Ale my pôjdeme investovať 10k úprav a N hodín roboty pre tvoj lepší subjektívny pocit z jednej úplne parciálnej malichernosti, ktorá perfektne plní účel aj v tej podobe, v akej roky je. Toto mi príde najväčší bizár. To už tá prekopávka kategorizácie podľa rokov, ktorá tradične zakapala, by bola o hodne zmysluplnejšia (hoci z celkového pohľadu stále s marginálnou nástojčivosťou). --Teslaton (diskusia) 19:38, 12. september 2024 (UTC)[odpovedať]
@Teslaton: Podobné pocity mám z prekopávania mínusov, pomlčiek, spojovníkov, m-dashov, n-dashov a podobných vecí, ktoré sú tiež z pohľadu bežného čitateľa skoro nepostrehnuteľné a na význame informácie v podstate nič nemenia. Ohľadne USA: Nie je to len môj subjektívny pocit, vyjadrilo sa viac redaktorov. Môžme sa jednoducho dohodnúť, že nebudeme používať USA pri zakladaní nových vecí a tie existujúce čiastočne roboticky, čiastočne ručne, za čas presunieme. Nie je to nič zložité. Prečo veci kapú je trochu iná téma, ale možno to súvisí aj s častými odpoveďami typu: netreba meniť keď to už tak máme.--Jetam2 (diskusia) 20:08, 12. september 2024 (UTC)[odpovedať]
Typografia ad 1) tvorí súčasť kultúry písaného/sádzaného textu; podobne ako je žiadúce mať tu text v spisovnej slovenčine s príčetnou štylistikou, je žiadúce mať ho aj s príčetnou typografiou. A ad 2) vo väčšine prípadov je korigovaná ako súčasť iných, významnejších, úprav. A na margo druhej časti: áno, to je ešte o rád „kvalitnejší“ nápad ako ten pôvodný... --Teslaton (diskusia) 20:16, 12. september 2024 (UTC)[odpovedať]
Rovnako je dôležité mať rovnakú systematiku a kategorizáciu. Neviem čo myslíš tou druhou časťou.
Myslím, že vyššie máš dve odpovede prečo veci často kapú: nejasné odpovede a úplne od veci poznámky. Nechám priestor nech sa ešte kolegovia či kolegyne vyjadria.--Jetam2 (diskusia) 20:36, 12. september 2024 (UTC)[odpovedať]
Nehnevaj sa Teslaton ale takéto komentáre sem nepatria. Rozumiem, že niekedy Jetamova angažovanosť spôsobuje vrásky na čele, niekedy sa s ním názorovo a ideovo rozchádzam ale toto sem ozaj nepatrí. To si riešte inde. Naspäť k téme diskusie. Prezentovaný/e návrh/y, ktoré ponúka Jetam sú všeobecne na dobrom základe spolu argumentmi. Protistrana predniesla argument zoznamom ÚGKK. Ok fajn o tom sa dá diskutovať. Myslím, že vyššie rozvinul postrehy ScholastikosSVK. Ostatné sú „kecy“ o zbytočnosti alebo malichernosti tohto zásahu. Rozumiem Teslatonovej pripomienke, že nástojčivejšou je prekopávka kategorizácie podľa rokov, teda A maiori ad minus („od väčšieho k menšiemu“). Nie je nás veľa a viac-menej sa pracuje na tom čo je v našich silách a časových možnostiach, alebo sa objaví ako aktuálny problém. Očakávať ideálny stav a počet aktívnych redaktorov spolupracujúcich na dlhodobom cieli je nateraz naivná predstava. V prípade kategórii sa prikláňam k rozpísaniu skrátených názvov štátov, než používania skratiek (otázkou je ako naložiť z KĽDR). Jednak vizuálne to bude pôsobiť ucelenejšie; druhak Wiki je internetová encyklopédia, ktorá nie je príliš obmedzená formátom klasických encyklopédií (papier alebo pdf). Samozrejme okamžitým protiargumentom je zobrazovanie na mobile či tablete. Osobne nerád používam mobilnú verziu Wikipédie je veľmi nepraktická, skoro vždy to prepnem na web pre počítače. --MelchiorSK (diskusia) 18:53, 13. september 2024 (UTC)[odpovedať]
@MelchiorSK: Neviem ktoré všetky argumenty sebavedomo zahadzuješ do chlievika „kecy“ (je to pravdepodobne mierené aj na tie z mojej strany, za čo teda srdečná vďaka :D), no pre istotu ešte raz zopakujem jeden vyššie uvedený: konzistentné zapracovanie tohto nápadu si vyžaduje (mimo samotných presunov kat.) viac než 10-tisíc úprav. Pre predstavu: je to objem zodpovedajúci zhruba mesačnej bežnej práci na tejto wiki. Plus teda to musí niekto aj konzistentne zrealizovať (pričom Jetam to robiť nebude, on to nanajvýš rozkafre na postupne sa zväčšujúcej ad-hoc časti výskytov, ako navrhuje vyššie), zožerie to nejaký ľudský aj strojový čas a storage a zaplaví to ľuďom watchlisty. Pokiaľ by to bolo kvôli niečomu zmysluplnému, čo prinesie nejakú jasnú pridanú hodnotu, budiž, toto je ale banálna nuansa pomocného aparátu, ktorá je navyše aj v súčasnej podobe v spisovnom stave – obe skratky spadajú medzi kodifikované skrátené názvy tých štátov podľa príslušnej autority. Tzn. pomer prínosov k nákladom mi v tomto prípade príde ako ťažko obhájiteľný. Príde ti to stále ako žvást? --Teslaton (diskusia) 15:04, 14. september 2024 (UTC)[odpovedať]
Inu toto už je realistický pohlaď. Chápem, že sa ti to do toho veľmo nechce z obavy, že to ostane na tebe. Momentálne sme v rovine návrhu a k uskutočneniu zmien sme ďaleko. Asi bude fér ak by Jetam potom prezentoval ako a kto by tieto zmeny urobil (samozrejme ak by došlo k nejakému konsenzu). Myslím, že každý navrhovateľ by mal po schválení alebo dosiahnutí konsenzu niesť určitú zodpovednosť za dotiahnutie/uskutočnenie dohodnutých zmien. --MelchiorSK (diskusia) 15:42, 14. september 2024 (UTC)[odpovedať]
@Teslaton: Neviem prečo si myslíš, že to Jetam nebude robiť. Kategóriám sa venujem bežne (29% mojich úprav je práve v tomto NS). Nepíšem, pravdaže, že to bude hotové hneď. Sme na wiki, aj typografické úpravy, ktorým sa venuješ nie sú hneď všetky hotové a nebýva to problém. Tomuto problému sa nemusíš venovať vôbec, stačí nepridávať ďalšie výskyty USA či už v kategóriách alebo inde. Rovnako postupujem aj ja pri typografických záležitostiach. Takže áno, budem sa presunu venovať a nejaký čas to bude v medzistave Ako kopec ďalších vecí na Wikipédii.--Jetam2 (diskusia) 11:08, 21. september 2024 (UTC)[odpovedať]
@Jetam2: K nápadu rozdrbávať systematiku s 10k výskytmi plazivo manuálne tak, že tu bude roky trčať mix rôznych tvarov, som sa vyjadril vyššie. Nerob to pls., bude na mieste to riešiť ako svojvoľnú aktivitu, keďže aj z tejto debaty je zrejmé, že tu na tom nie je konsenzus. Ani v elementárnej rovine, že by šlo o zmenu s primeraným pomerom prínosov a nákladov, nieto ešte na konkrétnej podobe preferovanej alternatívy. --Teslaton (diskusia) 19:04, 21. september 2024 (UTC)[odpovedať]
@Jetam2: Preto pre istotu explicitne vopred avizujem, že tento nápad bez jasného konsenzu tolerovať nebudem. Forma prevedenia je tu len jeden čiastkový problém (10k várku musí realizovať konto s bot flagom, nie bežné redaktorské konto cez AWB; a aj korektná realizácia cez AWB vyžaduje viac než bežné kroky, napr. už množinu čl. na tých 10k náhrad v NS0 nenaklikáš cez jednoduchý datasource z dropdownu, treba si nechať preskenovať dump, alebo si to vyťahať cez Quarry; nie je to samozrejme „raketová veda“, no ani vec na prvoplánové pokusy, aby to neviedlo k nekonzistenciám a bordelu). Ďalšie samostatné výhrady sú rozvedené vyššie a platia aj pre prípad korektnej strojovej realizácie. --Teslaton (diskusia) 08:18, 27. september 2024 (UTC)[odpovedať]
Ako nahlasit chybu v clanku?
Zdravim,
V clanku o Mesiaci (satelit zeme), je v kapitole Povov uvedeny vek 50 milionov rokov po vzniku slnecnej sustavy. V dalsej kapitole Fyzikalne vlastnosti je uvedene "Pred viac ako 4,5 miliardami rokov pokrýval povrch Mesiaca tekutý oceán magmy."
Ahoj, som na wikipeedii novy. Mam otazocku. Ako je to na wikipedii s uploadovanim obrazkov ? Nasiel som nejake inf ale nie uplne viem co si mam pod tym predstavit. Vedel by si my to vysvetlit ? --Misinko21 (diskusia) 21:28, 10. august 2024 (UTC)[odpovedať]
Ahojte. Wikimedia Slovensko vyhlasuje Valné zhromaždenie 2025, ktoré prebehne 25. januára 2024 o 13:00 v súkromnej základnej škole Edulienka, adresa: Palisády 51, Bratislava.
Program
Navrhovaný program je takýto:
Otvorenie, kontrola uznášaniaschopnosti, schválenie programu
Výročná správa za rok 2024
Správa o hospodárení za rok 2024
Ročný plán činnosti na rok 2025 (prerokovanie vyššie spomenutých bodov)
Rôzne
Záver
Ako zvyčajne, aj teraz môžte navrhovať aktivity na rok 2025 a ako zvyčajne ich budeme realizovať v rámci dobrovoľnícko-časovej a finančno-zdrojovej kapacity. :) Teším sa na stretnutie.--Jetam2 (diskusia) 23:01, 21. december 2024 (UTC)[odpovedať]
Dnes som vytvoril novú stránku o slovenskom výtvarníkovi Stanovi Bubánovi. https://sk.wikipedia.org/wiki/Stano_Bub%C3%A1n Poctivo som pridal linky na webové zdroje, z ktorých som čerpal a označil som aj citáty. Teraz sa na stránke objavilo toto upozornenie: "Tento článok potrebuje doplniť odkazy na ostatné články.
Prosím, upravte tento článok podľa návodu na Wikipédia:Príručka/Odkazy. Prosím, odstránte túto šablónu po pridaní odkazov." Vie mi niekto poradiť, ako môžem zlepšiť moje prelinkovanie, keď tie požadované linky sú tam už realizované? Ďakujem... JH --Jozef Heriban (diskusia) 20:01, 25. október 2024 (UTC)[odpovedať]
Tak ako sú modré wikiodkazy na iné články v úvode stránky Stano Bubán, by bolo vhodné, aby boli aj v iných kapitolách s obsahom: Detstvo / Štúdium / Tvorivé princípy výtvarnej práce /..., pokiaľ teda sa v nich vyskytujú slová, ktoré majú alebo potenciálne môžu mať na Wikipédii stránku (názvy miest, divadlá, encyklopedicky významné osobnosti a pod). T.j. wikilinky ako Slovensko, Bratislava, Malé Karpaty. --ScholastikosSVK (diskusia) 20:13, 25. október 2024 (UTC)[odpovedať]
Milí redaktori, milí admini, predpokladám, že mi budete vedieť poradiť. Asi pred 12 rokmi som sa prihlásil do Wikipedie. Vôbec som tento priestor neovládal a tak som si zvolil ako užívateľské meno svoje originálne meno. Už dávno som pochopil, že som sa správal neštadardne, pretože skoro všetci tu vystupujú pod nickmi... Tak sa chcem spýtať. Dá sa zmeniť užívateľské meno, ktoré človek použije pri registrácii? Ak áno, tak ako? Ak nie, môžem si vytvoriť paralelné druhé konto na ten istý mail? Alebo musím svoje konto Jozef Heriban zrušiť, aby som mohol použiť svoj mail na nový nick? Alebo musím použiť iný mail ako základňu pre nové nickové meno? Vopred ďakujem za rady... --Jozef Heriban (diskusia) 21:50, 25. november 2024 (UTC)[odpovedať]
@Vasiľ: Rozpoznávam to väčšinou tak, že sa objavujú nové články od nových redaktorov na viac-menej podobnú tému a noví redaktori majú často (ale nie všetci) redaktorské mena zhodné s občianskymi. Ako som už písal vedľa na českej diskusii, nemal som to nejak zvlášť v merku.--Jetam2 (diskusia) 22:56, 13. december 2024 (UTC)[odpovedať]
![[40]](https://www.cdb.sk/files/img/cdb_novinky/vybranezmeny/2024/cesta_2_120%20a%202_121.jpg){kind=link}