ここは、Wikipedia:削除依頼 の手続きを省略して手続きする、Wikipedia:即時削除の方針 についての議論の場です。
不急である との意見があり、その点は私も同意するところです。
一方で、当初は使われていないカテゴリ の仮処分場（一時的な 居場所）であったと思われるCategory:未使用のカテゴリ では、削除も再使用もされないままの未使用のカテゴリたちが積もり積もって7000件弱 （2023年8月13日現在）、（古いものでは10年近く も
本家・英語版では早くから、WP:C1 という即時削除の基準に従って、一部の例外を除き、空の状態が7日間続いたカテゴリは原則、即時削除 とする措置が取られています。これは、実用に供されない空集合 カテゴリは作成・利用する価値がないとみなされており、残すにしても他に活用策はあり得ず、議論の余地なく即時削除すべきと一般に考えられているためでしょう。
日本語版においても、未使用のカテゴリを常にメンテナンスが行き届く範囲内の数量に保つため、一定期間未使用状態のカテゴリを定期削除することを念頭に、新たな即時削除の基準「カテゴリ7」を設けることを検討すべき時期に来ていると考えます。
叩き台として、参考までにen:WP:C1 の基準と処理手順の仮訳を以下に書き出してみます。
適用を除外されるカテゴリの例外をどれだけ的確かつ厳密に指定できるかが鍵になると思われます。適用除外対象になる可能性のある日本語版カテゴリを思いつく限りリストアップしてみると、以下のような感じになるでしょうか。
これらは「その性質上、時折空になる可能性のあるカテゴリ」または「所定の議論場所で議論中のカテゴリ」 に該当するものと考えられます。「カテゴリ7」を実現させるためには、これらのテンプレートやカテゴリの適用を徹底させることも鍵となります。新基準の策定は険しい道のりになるかと存じますが、カテゴリ適正利用促進 のため、前向きにご検討いただけますよう、ご理解とご協力のほどお願い致します。--Doraemonplus （会話 ） 2023年8月13日 (日) 10:05 (UTC) 下線部を追記。--Doraemonplus （会話 ） 2023年8月14日 (月) 00:21 (UTC) [ 返信 ]
コメント en:WP:C1 の手順を読み返してふと思ったのですが、これって、過去7日間に使用された形跡がないかを追跡調査して、その結果に基づいて即時削除するための規定というより、既に空の状態であることが確認されたカテゴリに{{db-c1 }}を貼った後、7日間の削除猶予期間中に再使用されなかったものを、追跡調査も削除審議も省略して即時削除する規定に（実質的に）なっていますよね？この方法ですと、ネイさんが提示された「1年間空き状態」を条件とする場合、{{db-c1}}（に相当するテンプレート）を貼ってから1年後に即時削除されるということになるでしょうか。それだと、もはや「即時」というより「定期削除」とか「時限削除」とか表現した方が似合っている気がします。また、現在改定検討中の#カテゴリ6の改定提案 の#最終案 と併せ考えると、適当な統合先が存在する場合、カテゴリの統合提案 を出して通ってしまえば、最短1週間 で（新基準の）カテゴリ6 扱いで即時削除対処される手筈になります。こちらの方が「1年後の即時削除」より早いという、名目上の逆転現象が起こりそうです。無論、適当な統合先がない空のカテゴリのスピーディーな処分方法を検討する必要はあると思いますが。このように、当初の想定とen:WP:C1の内容はだいぶん違うみたいです。これまでの皆様のご意見を踏まえると、1年後とはいえ、en:WP:C1式の「空のカテゴリを追跡調査も削除審議も省略して即時削除」は同意が得られるか不安なのですが、どうお考えになりますでしょうか。--Doraemonplus （会話 ） 2023年8月14日 (月) 13:27 (UTC) [ 返信 ]
コメント 英語版においては7日という比較的短いスパンで削除が行われるためen:Category:Empty categories awaiting deletion の中身も比較的少なく、再使用可能なカテゴリはすぐに見つかるため使われるという面はあると思います.> 告知や合意を経ずに独断でカテゴリを除去しまくって空にし、それで即時削除だよ、というタイプの利用者
への対応としても、仮に恣意的に空にされたとてすぐに見つかれば良い話なので(すぐに見つかるにも関わらず再使用されなかったカテゴリは潜在的に不必要なカテゴリだったのではないでしょうか)、追跡調査も必要ないのではと考えています.
なお1発目の削除に関しては「空にされたとしてもすぐに見つかれば」が成立しないので、最初だけは精査が必要です.--鏡華 （会話 ） 2023年8月15日 (火) 12:36 (UTC) [ 返信 ] en:WP:C1 （少なくとも7日間）、fr:WP:CSI#C1 （少なくとも4日間）と、削除猶予期間が比較的短く設定されている理由も、少数の対象を衆人環視の下、短期集中して迅速に処理するため、と考えると合点がいきます。すぐに見つかれば、最大で直近30日分/999件の変更履歴は特別:関連ページの更新状況 から誰でも追跡可能 なので、復旧も比較的容易です。早期であればあるほど、誤って削除されても復旧できる可能性が高まります。30日を超えてしまうと厄介ですが、そもそも1か月も空にされたことに誰も気づかず、通報されないようなカテゴリは、はじめから不要なカテゴリだった可能性が高いです。また、合意を経ずに作成されたり空にされたりした編集の結果も、ある程度の時が過ぎてしまえば、それは暗黙に合意されたことになります。我々はつい、事前に告知された議論を通して明文化された合意内容のみが有効な合意と考えがちです。しかし、ごく一部を除くほとんどのカテゴリの中身は、事前の合意に基づいて編集された結果ではありません。中身を空にすることも同様で、空にされてから数週間も経てば、（たとえどんなに異常な状態でも）それが時々の常態となります。行為が「告知や合意を経ずに独断で」かどうか（形式的な手続きの正当性）よりも、カテゴリの中身が適切かどうか（実質的な編集の結果）で判断すべきであろうと思います。その方が利用者にとっては有益です。
未使用のカテゴリ に登録されている膨大な数のカテゴリの初回削除（「1発目の削除」）に関しては、改名・統合先が存在するものは改名・統合提案し、それ以外は精査の上で特別措置として通常の削除依頼にて一括削除とする方法がよいでしょうか。いずれにせよ、カテゴリ7を新設する前にある程度片付けておく必要がありそうです。--Doraemonplus （会話 ） 2023年8月16日 (水) 04:20 (UTC) [ 返信 ] WP:MERGEPROP とは異なり統合元の記事が継承されるようなことはないため、実態としてはどちらも近いものになります。しかし現行、カテゴリの統合については「賛同者がいなくとも、反対者がいなければ提案者により1週間で決裁→即時削除」、削除については「削除依頼より先にプロジェクト:カテゴリ関連/議論 を通すことが求められ、最短でも2週間を要する上に、実質賛同者がいなければ遂行されない」という、かたや通常記事の削除よりハードルが低い、かたや高いという状況になっています。「統合」と「削除」の別はカテゴリにより曖昧にならざるを得ないにもかかわらずこの状況というのは、是正が図られるべきではないかと思いました。カテゴリの「削除」についても「統合」と同じ手順で即時削除できるようにはならないでしょうか。審議期間が1週間では短いのであれば2週間としても良いかと思います。（これを主張したいわけではないですが、この削除案を簡易的に過ぎるというのであれば、現行の統合制度もそうであるように考えられます）--鳴海 （会話 ） 2024年1月24日 (水) 06:40 (UTC) [ 返信 ]
コメント 現状の流れになった事前議論としてはこのあたり ですね。鏡華 （会話 ） 2024年1月24日 (水) 23:12 (UTC) [ 返信 ] コメント カテゴリの統合と削除の方法論に関しては、当節#空のカテゴリの即時削除基準の創設を検討してはどうか と直接関係がないので、新しい節を立ててご議論ください。空のカテゴリ（未使用のカテゴリ）の即時削除基準の創設に関しては、「カテゴリ7を新設する前にある程度片付けておく必要がありそう」との前言にある、未使用のカテゴリの「片付け」が「ある程度」まで完了していないことから、柏尾菓子さんの言による「除外カテゴリを十分に検討」できる状況にないため、議論の進行がストップしています。しかし、未使用のカテゴリ を目下整理中であり、この問題を放置しているわけでは決してありません。--Doraemonplus （会話 ） 2024年1月25日 (木) 23:42 (UTC) [ 返信 ]
返信 (利用者:Doraemonplus さん宛) 「統合提案と同じ形で空になれば即時削除に回しても良いのではないか」と思い、こちらに書いたのですが、なるほど別の話題であることを理解しました。一度出直します。--鳴海 （会話 ） 2024年1月26日 (金) 04:27 (UTC) [ 返信 ] 即時削除#カテゴリ6 の適用を念頭に置いて、プロジェクト:カテゴリ関連/議論/2024年/1月20日 などで既に試みられています。しかし、適切な改名先や統合先が存在しないか不明の場合は、この方法は使えません。カテゴリの中身が空であるかどうかは関係なく、あくまでページの「改名」か「統合」を伴うことが前提条件です。空のカテゴリは現状では、Category:未使用のカテゴリ に留め置くか、通常の削除依頼 に出すしか、他に処分可能なルートがないのです。--Doraemonplus （会話 ） 2024年1月26日 (金) 09:44 (UTC) [ 返信 ] FlatLanguage （会話 / 投稿 / Log by / Log to ） 2024年3月25日 (月) 16:54 (UTC) [ 返信 ]
言語間リンク ・カテゴリ ・外部リンクのみのページ」はA3. No contentに当たります。そして最後の項目である「百科事典としての解説に足る定義がないもの」や最終案にある「文から記事対象の事物がなした事績が読み取れないもの」は英語版のA7やA8のNo indication of importanceに類する条件（ただし英語版と異なり対象となる記事主題に制限がなくあらゆる分野の記事が対象となる）に近いように見受けられます。
英語版では基準が分かれているので
そもそも記事主題が特定できないので改善も妥当性の判断もできない。→A1
現時点でまったく情報を提供できていない記事は役に立たない。→A3
特定の分野は記事が乱造されがちなので、せめて記事主題がどのように重要なのかぐらいは出典がなくてもいいので明示してほしい。→A7 A8 のように個々の削除基準が狭いので使用されている即時削除基準だけで問題点が明白で、また即時削除対象のページのカテゴリーも削除基準ごとに分かれていることもあり、似たような問題点のあるページに絞って処理できるため管理者の負担も軽くなっています。カテゴリーの分割はともかく、英語版に倣って範囲が狭く明確な基準を複数用意するほうが、編集者や管理者が即時削除基準の適用に迷いにくくなるのではないかと思います。
参考までに英語版に倣って分けてみると以下のようになります。一部は現在の基準そのままでは無く、上記議論中に出てきた文言や英語版 の翻訳を含み、また記事1と記事2について英語版がどのような場合に適用外としているかも少し含まれています。「Infoboxテンプレートのみで文章がない」のが即時対象になる以外は上記議論の内容はだいたい入っていると思います。これがなぜ入っていないかというと、英語版がそうなっているからと言うのに加え、英語版に倣って意図的に「文」に関する表現はほとんど無くしているためです。これはつまり、これらの即時削除の基準は情報の有無であるべきであって、それが文章として提示されているかどうかではないと考えるからです。情報はあるが文章が無いならWP:PRESERVE の精神で改善されるべきですし、すぐにそうされないとしても有用さがそう変わるわけではない。 この考えは現行の「冒頭に定型定義文がないことは、即時削除の理由とはなりません。」とも乖離したものでは無いと考えます。
記事1
記事主題を特定するに足る定義がないもの。
例：「彼は非常に有名で多くの人に慕われていた。死ぬまでに3冊の本を書いて社会に貢献した。」
記事名や外部リンクを含むページ内の情報をもとに、ウェブ検索の助けを借りるなどして、記事を加筆・修正するための情報を見つけることができる場合には記事1は適用できません[ 1] [ 2]
記事2
記事としての情報がないもの。
項目名だけ書いてあるものや本文が項目名をパラフレーズしただけのもの。
言語間リンク ・カテゴリ ・外部リンクのみのページ
infoboxだけのページというだけではこの基準は適用されず、infoboxに含まれる内容に依存します。記事作成者が引き続き記事の改善に取り組んでいる可能性を考慮して、記事作成後しばらくはこの基準を使用して即時削除を提案するのは避けてください[ 2]
記事4
百科事典の解説に足る定義がないもの。
記事の内容から記事対象の事物がなした事績が読み取れないもの。
記事の定義の有無と記事対象の事物の特筆性の有無とは無関係です。
^ 英語版ではコメント依頼を受けて議論が行われ 、記事名が「ジョーンズ小学校」で「ジョーンズ小学校は初等教育(K-6)のための学校」という記述のみを含む記事について、これがよくある一般的な名前であり、これだけでは記事主題が特定できないのでA1（日本語版の記事1相当）の対象とするのは妥当であるという合意が成立している。これがユニークな名前で検索で記事対象が特定しうるような場合には対象外となる。ただしこの定義文は実質記事名以上の情報は無いため、その場合でもA3（日本語版の記事2相当）が適用しうるとされた。
^ a b 英語版では決まった時間制限は無いが、10分は待つのがよい とされている。
※記事2を再利用しているのはかつて記事2が「言語間リンク ・カテゴリ ・外部リンクのみのページ」だったため（特別:差分/77784213 ）
あくまでこれは参考で、これを反映することを目指しているわけではありませんが、こうやって基準を分割しておく方がわかりやすく、また個別の削除についても説明もしやすいのではないかと思います。あと上記の議論で記事1は廃止して「削除の方針のケースE」で対処するのでもよいのではないかという意見もありましたが、基準を分割の上、対象が曖昧で特筆性の有無とも関連が深い、「百科事典の解説に足る定義がないもの」だけを廃止して「削除の方針のケースE」で対処するのがよいように思いました。--Kusunose （会話 ） 2024年1月8日 (月) 20:03 (UTC) [ 返信 ]
コメント - いくつか懸念する点があり、現状ですと分割には反対気味です。
1点目に、記事2廃止のときの議論が以下のもの（2020年）で、記事1に吸収する形で廃止しています。
上記の提案をある意味否定、言い換えれば逆行する形での提案となるので、分割することで運用しやすくなるのかは、ほかの管理者・削除者の意見も伺いたいです。 分割自体はMECEになっていると思いますが、それでも複数の基準に当てはまる場合が発生し、提案時にどの基準を適用させるかでかえって迷う場合が増えそうです。（もっとも、これを言い出すと、文章が支離滅裂で何を書いているのかわからない記事は、全般1/2/3も適用できて迷うのには変わらないのですが）
本件の提案とは離れるかもしれませんが、記事の文章で判断するのか記事対象の事物で判断するのか、ある程度明確にしておいたほうがよいかもしれないと思いました。記事対象には明らかな事績が見られるが、それが記事内に反映されていない場合にも即時削除テンプレートを貼付する例が見られ、この場合の即時削除は適切なのか判断が分かれているように思われます。 議論を深める意味でも、上記懸念点にご意見いただけますと助かります。よろしくお願いします。 --Tamago915 （会話 ） 2024年1月8日 (月) 23:31 (UTC) [ 返信 ] コメント 2が1に統合されたときの2は「言語間リンク・カテゴリ・外部リンクのみのページ」だけだったので統合されたようですが、当時に議論に参加できていれば、統合する代わりに1の「項目名だけ書いてあるもの」を2に移して英語版のA1, A3との対応が近づくように提案したと思います。その当時に説得できたかは分かりませんが、管理者・削除者の方々がどう考えられるかは伺いたいですね。記事1, 2, 3が同時に満たされると言うことはあると思います。とりあえず、記事1と2は情報の欠如を、記事4は情報の不足を扱っているので1や2を満たす記事は4も満たすでしょう。これは即時削除の基準を満たす記事が削除の基準を満たすようなもので、それ自体に問題は無いと思います。1と2の違いですが、これは1が記事編集者にとっての情報の欠如、2が読者に対する情報の欠如です。1を満たす記事は先に書いたとおり、編集者にとって情報が無く、記事主題が特定できないので改善も妥当性の判断もできません。2を満たす記事は読者にとって情報がないので記事を開いて読む価値がありません。両者の条件も満たすような記事の場合、貼付された即時削除テンプレートを見た管理者や削除者が判断しやすい基準を選ぶのがよいと思います。検索してみたけれど記事主題が特定できず、それでもひょっとしたらその分野に詳しい人ならひょっとしたら特定できるかもしれないが読者向けの情報の欠如は明らかと言う場合、2を選ぶとよいでしょう。本文の書き方やinfoboxにある情報が読者向けの情報が全くないと言い切れるか微妙である一方で、その記事主題が特定できそうにはないと言う場合には1を選択するとよいです。どちらも微妙なら4になるか、削除依頼を行うのがよいでしょう。英語版ウィキペディアには{{Db-multiple }}というテンプレートがあって、en:Wikipedia:Criteria for speedy deletion#Introduction to criteria には「記事が複数の即時削除基準に当てはまる場合には複数のテンプレートを使用する代わりに{{Db-multiple }}を使用することができます。この場合、管理者がいずれかの条件を満たすと判断した場合には即時削除されます。」（抄訳）という記述があるので、日本語版でも導入するか、しないまでも「記事が複数の即時削除基準に当てはまる場合には、条件に当てはまる基準のテンプレートをすべて使用してください。この場合、管理者がいずれかの条件を満たすと判断した場合には即時削除されます。」のような記述を追加したほうが良いかもしれませんね。
記事対象には明らかな事績が見られるが、それが記事内に反映されていない場合にも即時削除テンプレートを貼付するような例が見られるという点については、そのような編集は記事編集の方針であるWP:PRESERVE が十分に果たされているとは言えないので望ましくないでしょう。そしてそれが度重なるようであれば、即時削除の対象かどうかを判断するのに十分な能力を持ち合わせていない ことが明らかですから、そういった編集者は一旦は即時削除の作業からは手を引いた方がよいと思います。--Kusunose （会話 ） 2024年1月9日 (火) 10:59 (UTC) [ 返信 ] コメント - 説明ありがとうございます。
記事2が廃止された時点での「項目名だけが記載されているもの」は、（記事1でも記事2でもなく）全般2だったかと思いますが、全体のご意見として、英語版の分類を参考にしていくというのは理解できます。
現在の記事1は「定義なし」の範囲が明確になっておらず、裁量に任せられた部分が広がりすぎていると思います。誰もが完全に同じ基準で判断することはできないにしても、「定義なし」の類型を出すなどしてある程度は基準を示したいし、類型が増えるようなら適用ケースを分割するという方向にもなってくるかと思います。
英語版のDb-multipleテンプレートの方向性はよいと思いました。基準が分割されても、該当すると判断した基準を列挙すればよいので、テンプレートを貼付する側が困ることはなさそうです。
最後の段落についてはうなずけるとことがあって、（以前にも何度か意見したかと思いますが）削除依頼で合意をとるべき案件でも、合意を避けてカジュアルに即時削除テンプレートを貼付する例が少なくないと認識しています。そのために即時削除の範囲が、方針に記載されているものよりも広がってしまっていると感じており、方針に沿って適切に運用する状態に戻すべきだと考えています。 ここまで書いてきて、現状では提案に反対しない方向に、考え方は変わってきております。よろしくお願いします。 --Tamago915 （会話 ） 2024年1月9日 (火) 12:16 (UTC) [ 返信 ] コメント 記事1の分割自体に特に賛否はありません（どちらでもよい）が、即時削除タグの使い方（特に第2引数を必須にするか否か、記載するべき内容）に関しては一度確認が必要かと思います。現に記事1の第2引数を不適切に使用している事例もよくみられる（「未定義」など定義なしと考えられる理由・根拠になっていない記載など）ことからも、適切な使い方を示しておくことは重要かと思います。--郊外生活 （会話 ） 2024年1月16日 (火) 16:00 (UTC) [ 返信 ]
現行
初版からほぼ全ての版において著作権侵害が認められ、著作権侵害部分を除去した場合に記事
修正案
初版からほぼ全ての版において著作権侵害が認められ、著作権侵害部分を除去した場合にページ
全般の各基準は全ての名前空間に適用されるものですが、この要件で「記事」とあることで、記事空間に限定しているようにも読めるようにも思います。記事空間のみに限定するべき特別な理由はないと思いますので、「ページ」に書き換えたほうが明確かと思いますが、いかがでしょうか（「記事」から「ページ」に変更した過去の議論としてCategory‐ノート:保護関連#サブカテゴリの改名提案 があります）。Wikipedia:削除依頼/ファイル:Cota127.png を見て気になったので話題提起しました。--郊外生活 （会話 ） 2024年2月1日 (木) 11:31 (UTC) [ 返信 ]
賛成 - こういったことは記事かどうか関係なく、利用者ページ、テンプレートなどでも発生しうるものです。全面的の賛成します。--MK-950131 （会話 ） 2024年2月2日 (金) 00:04 (UTC) [ 返信 ] 賛成 問題ないと思います。そもそも「全般」にあるのだから記事に縛っていたのがおかしいです。--鈴音雨 (話 ・投 ・メ ) 2024年2月6日 (火) 13:50 (UTC) [ 返信 ] 以上2つの変更を提案します。これによって、テンプレート下部にある「管理者 ・削除者 へ - 削除の前に…」の削除 に削除画面へのリンクが追加され、リンクを開くと削除理由が入力された状態で開くことができます。このように 即時削除テンプレートが表示されますが、全般5などではテンプレート側でリンク化されるため、削除時には過去の削除依頼へのリンクになりません。この変更によってリンク化した削除要約の生成が容易になります。春春眠眠 🗨️会話 2024年2月9日 (金) 14:15 (UTC) [ 返信 ]
Template:即時削除/本体 はTemplate:即時削除/その他 への対応を忘れていたためそこだけ修正して変更しました。 --春春眠眠 🗨️会話 2024年3月10日 (日) 15:22 (UTC) [ 返信 ] 全般8
初版投稿者または初めて有益な記述が行われた版の投稿者自身によって白紙化または{{即時削除 }}添付 が行われたもので、以下の要件を満たしているもの
ページの履歴にその投稿者の投稿しかない 、あるいは、他利用者の履歴があっても、それが誤字脱字の訂正、カテゴリやリンクの追加など、ごく単純な編集でしかないもの
移動により自動生成されたリダイレクトでない こと
ファイル名前空間ではない もの（※ファイル名前空間の場合はファイル9で扱う）注意 ：白紙化された場合が対象に含まれているのは、救済規定です。白紙化すれば削除されると勘違いしないでください。故意に白紙化しないでください。また、以上の条件を満たしていたとしても、内容が有用な場合やカテゴリが使用中である場合など、必ず削除されるとは限りません。
から
（改定案）
全般8
初版投稿者または初めて有益な記述が行われた版の投稿者自身が、白紙化、{{即時削除 }}添付、削除の依頼サブページまたは会話ページにて削除に同意を表したもののいずれかを 行われたもので、以下の要件を満たしているもの
ページの履歴にその投稿者の投稿しかない 、あるいは、他利用者の履歴があっても、それが誤字脱字の訂正、カテゴリやリンクの追加など、ごく単純な編集でしかないもの
移動により自動生成されたリダイレクトでない こと（※移動後のリダイレクトはリダイレクト4で扱う）
ファイル名前空間ではない もの（※ファイル名前空間の場合はファイル9で扱う）注意 ：白紙化された場合が対象に含まれているのは、救済規定です。白紙化すれば削除されると勘違いしないでください。故意に白紙化しないでください。また、以上の条件を満たしていたとしても、内容が有用な場合やカテゴリが使用中である場合など、必ず削除されるとは限りません。
への変更を提案します。上記の変更点は
新たに削除依頼のサブページ、会話ページでの削除に同意の意思を表した場合も適用が可能とする文の追加 リダイレクト4への誘導文を追加 削除依頼のサブページまたは会話ページでの削除に同意を表した場合の 追加理由としては、Wikipedia:削除依頼/Jisuke Matsuda で削除には同意しているが、前提である「初版投稿者が白紙化または{{即時削除}}を貼付する」が行われていないという状況になっているものの、即時削除を行っているときがちらほらあります（私はこの依頼では即時削除票投じてますが、、） 。しかし、その即時削除では、方針に反して即時削除をおこなってるのではないでしょうか（即時削除票投じている人が言えることではないですが、、） 。現状だと削除依頼のサブページ、会話ページでの同意は全般8の適用外だと考えられ読み取ることもでき るので、新たに削除依頼のサブページまたは会話ページでの削除の同意を表した場合も適用が可能とする文を追加することを提案します。これは非日本語話者や、新規利用者によって立項された記事で、他利用者に権利侵害などのWP:削除の方針 により問題点が指摘された記事に対して、「白紙化または即時削除テンプレート貼付を行われていない」が、サブページ、会話ページなどで「削除してください」「はやく消してくれ」など意思がはっきりとしている場合のみの適用を考えており、ケースEとして依頼された記事に対し、「削除しても構わないが、できるなら残してほしい」「削除でも存続でもどちらでも良い」などの曖昧な意思表明ならば適用は難しいと考えていますが、曖昧ながらも該当者によって白紙化またはテンプレート貼付が行われたのであるならば適用できると考えています。
リダイレクト4に関する記載 はファイル9への誘導はあるものの、リダイレクト4に関する記載がなかったためあったほうがいいのかな程度であるため、そこまで重要視はしていませんが、もしこちらも記載することなった場合、全般8のテンプレートの即時削除基準の内容の変更が必要になるかもしれません。
（現行）
このページは即時削除 の方針 に従い、まもなく削除される予定です。
即時削除基準 : 全般8 初版投稿者による依頼または白紙化（ただしファイルを除く）
即時削除を利用される方へ。リンク元 2017-07-23より 「リンク元がない」という条件が削除されました）
このページの即時削除に同意できない場合は、ウィキペディアは何ではないか なども考慮の上、記事を適切な内容に改めた後このテンプレートを取り除くか、または削除依頼 を提出し審議してください。
即時削除の方針 に合致しない場合は、誰でもこのテンプレートを取り除くことができます。管理者 ・削除者 へ - 削除 の前にリンク元 と履歴・要約欄 のチェックを忘れずに%5B%5BWP%3ACSD%23%E5%85%A8%E8%88%AC8%5D%5D 全般8
（変更後）
このページは即時削除 の方針 に従い、まもなく削除される予定です。
即時削除基準 : 全般8 初版投稿者による依頼または白紙化（ただしファイル、移動後のリダイレクトを除く）
即時削除を利用される方へ。リンク元 2017-07-23より 「リンク元がない」という条件が削除されました）
このページの即時削除に同意できない場合は、ウィキペディアは何ではないか なども考慮の上、記事を適切な内容に改めた後このテンプレートを取り除くか、または削除依頼 を提出し審議してください。
即時削除の方針 に合致しない場合は、誰でもこのテンプレートを取り除くことができます。管理者 ・削除者 へ - 削除 の前にリンク元 と履歴・要約欄 のチェックを忘れずに%5B%5BWP%3ACSD%23%E5%85%A8%E8%88%AC8%5D%5D 全般8
変更が必要ならば上記のようになるかもしれません。2つ同時の提案になってしまいますが、ご意見、ご質問よろしくお願いします。--リッピー （会話 ） 2024年2月19日 (月) 12:29 (UTC)文章変更、テンプレート修正--リッピー （会話 ） 2024年2月19日 (月) 12:33 (UTC) ミス修正。何度もすみません、、--リッピー （会話 ） 2024年2月19日 (月) 12:38 (UTC) [ 返信 ]
賛成 確かに、最近、稀に会話/ノートページで初版投稿者による削除の意思表示があるのが見られますもんね。リダイレクト関係には疎いので中立 としておきます。--mametofu (会話 /投稿記録 ) 2024年2月19日 (月) 12:45 (UTC) [ 返信 ] コメント
要件に関して、投稿者自身の削除意思が確認できる場合であれば削除して問題ないとは思います（今までも準用でよく削除されてきたと思います）が、削除依頼サブページか会話ページと限定することについては再考をお願いしたいです。例えば、標準名前空間のページで考えるとして、記事のノートで削除を希望するようなコメントをしたらどうなるのでしょうか？今の提案文だと基準外になると思いますが、提案主旨には則さないだろうと思います。削除依頼サブページか会話ページと限定せず「投稿者自身が削除に同意した」場合として、その場合は|コメント=でどこで同意したかを明示する（当該ページへのリンク、差分リンクなどを想定）ようにすれば問題ないのではないかと思います。原案通りだと削除依頼サブページか会話ページで意思があっても、管理者は削除する前にどのページで意思があるのか数ページくらいは確認しないといけない状態で、明示したほうが対処しやすくなるように思います。他の例として、当該ページの要約欄で「削除してください」などと書いてあったらどうなるのでしょうか？というのもあります。ただ、特に新規利用者に対して削除を迫るような発言を会話ページで行う利用者もいるので、方針の改正においてはその点も考慮が必要かもしれません。
リダイレクト4の記載に関してはこのままでは反対 します。ファイル名前空間であるために全般8が適用できないページの多くはファイル9が適用可能かと思います（全般8はかつては「リンク元がない」という条件もあったので尚更でした）が、移動により自動生成されたリダイレクトであるために全般8が適用できないページに関しては、リダイレクト4が適用できない場面のほうが多いように思います（立項から相当期間経過後に改名提案が出され改名された跡地ページなど）。原案通りに記載を増やすと、基準を満たさない即時削除タグ付与が増えるおそれを懸念します。
タグの表示内容の変更に関しては特に異論ありません。--郊外生活 （会話 ） 2024年2月19日 (月) 15:36 (UTC) [ 返信 ] 中立 統合に賛成するが即時削除は貼らない、という事例としてプロジェクト:カテゴリ関連/議論/2024年/1月8日#Category:やまなしの食認定料理をCategory:山梨県の食文化へ というのがありました。テンプレートやカテゴリの有用性については作成者でも断言できないことはあると思うので、それも含めて議論していただけるとありがたいです。--FlatLanguage （会話 ） 2024年2月22日 (木) 00:18 (UTC) [ 返信 ]
初版投稿者または初めて有益な記述が行われた版の投稿者自身が白紙化、{{即時削除 }}添付、なにかしらの形[ 1] [ 2] 行われたもので以下の要件を満たしているもの
ページの履歴にその投稿者の投稿しかない 、あるいは、他利用者の履歴があっても、それが誤字脱字の訂正、カテゴリやリンクの追加など、ごく単純な編集でしかないもの
移動により自動生成されたリダイレクトでない こと
ファイル名前空間ではない もの（※ファイル名前空間の場合はファイル9で扱う）注意 ：白紙化された場合が対象に含まれているのは、救済規定です。白紙化すれば削除されると勘違いしないでください。故意に白紙化しないでください。また、以上の条件を満たしていたとしても、内容が有用な場合やカテゴリが使用中である場合など、必ず削除されるとは限りません。
脚注
^ なにかしらの形とは該当ページやノート、ページ編集概要欄、削除依頼のサブページ、該当利用者の会話ページ、井戸端などで編集が可能な場所のことを指します。
^ 削除の意思とは、「該当利用者から『削除してください』『はやく消してくれ』など明確に自らの意思が伝わるもの。」となります。もし、削除依頼に出した旨を該当利用者に、『Wikipedia:削除の方針 のケース〇という方針に反していますので削除依頼提出しました。議論に参加していただけると幸いです。』など「削除に同意してください 」という誘導文を含めずに 該当利用者に報告した後、自ら『それならば削除してくれませんか。 』などの意思が表れたものが対象となります。『このようなページは不要だから早く削除に同意（を依頼）しろ』や『同意したほうがはやく消えるのでお願いします。』などと削除に誘導し同意の意思を表させた場合 は自らの意思とは反対の場合があるため適用ができません。
変更点は
注釈をつけて適用範囲を拡大、削除を迫るような発言の制限
リダイレクト4への誘導文除去 注釈の文の改善案、反対意見などあればお願いしたいです。またテンプレートに関しては、
（ソース）
{{即時削除/本体
|番号 = 全般8
|概要 = 初版投稿者による依頼または白紙化（ただしファイル、移動後のリダイレクトを除く）
|情報 = '''初版投稿者による同意（依頼）の根拠'''：{{{1}}}
|コメント = {{{コメント|}}}
}}
（表記）
このページは即時削除 の方針 に従い、まもなく削除される予定です。
即時削除基準 : 全般8 初版投稿者による依頼または白紙化（ただしファイル、移動後のリダイレクトを除く）初版投稿者による同意（依頼）の根拠 ：特別:差分/99323249 追加情報 （コメント）: 削除依頼提出の案内はしたが、削除へ誘導せず自ら削除に同意。
即時削除を利用される方へ。リンク元 2017-07-23より 「リンク元がない」という条件が削除されました）
このページの即時削除に同意できない場合は、ウィキペディアは何ではないか なども考慮の上、記事を適切な内容に改めた後このテンプレートを取り除くか、または削除依頼 を提出し審議してください。
即時削除の方針 に合致しない場合は、誰でもこのテンプレートを取り除くことができます。管理者 ・削除者 へ - 削除 の前にリンク元 と履歴・要約欄 のチェックを忘れずに%5B%5BWP%3ACSD%23%E5%85%A8%E8%88%AC8%5D%5D 全般8
と、新たに他者がテンプレートを貼付した場合に|2=同意を行った版の差分へのリンクを任意項目として追加するのはいかがでしょうか。|コメント=にはその差分に至るまでの経緯の要約が記載できればいいかと思います。リンクに関してはウィキリンクでもURLでもどちらでも記載は可能とするために、ウィキリンクを利用する場合は全般5などと違い、自分で「[[]]」を記入するようになっています。もし第2引数の記載を必須にした場合にエラーを吐いてしまうと新規利用者が該当者の際、貼付の際に混乱を起こしてしまい、場合によりエラーのまま投稿してしまう可能性があるかもしれません。そうなってしまうことはなるべく避けておきたいため任意項目にすると決めました。もし必須項目としエラーを表示させる場合は
（表示）
[Error!] 即時削除テンプレートの呼び出しに誤りがあります！ 誤りの詳細 ：
初版投稿者による同意の版が示されていません。WP:CSD#全般8 を適用するとき、初版投稿者以外の利用者のテンプレート貼付の場合は初版投稿者が削除に同意を表した版を明記する必要があります。もし、あなたが初版投稿者である場合はそのことを記してください。 このエラーが修正されない限り、このページはCategory:即時削除対象のページ カテゴリに含まれません。エラーの詳細およびこのテンプレートの詳しい使い方 を参照し、エラーを除去してください。
For non Japanese speakers （非日本語話者の方へ）
This page may meet Wikipedia's criteria for speedy deletion , but it has yet to be categorized because there is an issue with how the template is called . Follow the format of {{SD |criterion|(required parameters if any)}}, or use {{delete |1=some reason}} if this nomination is attributed to project-independent reasons (e.g. cross-wiki spam, vandalism).
となると思いますが、私的には自分で貼付する際、やはり新規利用者はエラーで混乱してエラーのまま投稿してしまうのではないかと少し良くない感じはします。カテゴリについては特に記載していません。変更を加えた改定案にご意見ご質問よろしくお願いします。--リッピー （会話 ） 2024年2月27日 (火) 13:03 (UTC) [ 返信 ]
コメント ご提案ありがとうございます。
「なにかしらの形」のところで脚注で例を挙げることで、想定事例がわかりやすくなるようにも思いつつ、例示されていない場合（例えば削除依頼提出者や管理者の会話ページ）で対象外といった誤認が発生しそうな気もしています。この点も含めて広く意見を伺いたいです。明確に対象外とするページがあるわけでもなく、任意のページで削除意思・同意を示した場合なので、こちらに関しては方針文書で敢えて例を挙げておく必要はないのかもしれないようにも思いました。
「削除を迫るような発言の制限」の方向性も賛成です。「特に新規利用者に対して削除を迫るような発言を会話ページで行う利用者」から新規利用者を守る手段になると思います。ただ、少し修正が必要そうにも思っているので、追加コメントまで数日待っていただけるでしょうか（既存ガイドラインとの整合性、およびルールの悪用対策で考えていることがあります）。
即時削除タグで第2引数を作成し、任意項目にすることには賛成します。必須項目化するのは、提案者ご指摘の問題点に加えて、基本原則に則り今まで通り本人が{{即時削除 |全般8}}を貼り付ける場合の手間が増えますし、また過去版との互換性の観点からも問題があると思いますので、任意項目のほうが適切かと思います。--郊外生活 （会話 ） 2024年3月5日 (火) 13:46 (UTC) [ 返信 ] コメント 最近立て込んでいて返信が遅くなり申し訳ありません。2で挙げた「既存ガイドラインとの整合性」に関してはWikipedia:翻訳のガイドライン#要約欄への記入忘れ・誤記入 のことです。一度全般8で即時削除して改めて投稿し直したほうがよい場面があると思いますが、会話ページでこのガイドラインを案内することが逆効果になってしまうこと（あるいは、それをおそれて案内を避けるようになること）を懸念しています。管理者が会話ページでこの案内をして、本人が会話ページで削除してくださいと言った場合に管理者がそれを受けて即時削除するのが不適切な権限行使になるとしたら、趣旨に合わないような気もしています。「ルールの悪用」というのは、削除を阻害するために意図的に会話ページで全般8即時削除を依頼するような発言をすることを想定していました。ルールの穴をつくような行為です。いずれも対策の案がすぐに出せないものの、思っていたことを言っておけば代案などを考える方もいるかもしれないので、こちらで発言します。--郊外生活 （会話 ） 2024年3月12日 (火) 13:36 (UTC) [ 返信 ] コメント 会話ページにおいて、履歴不継承や他言語など、削除の対象になることを指摘する際に、削除依頼を提出する前に全般8という選択肢を提示することがあります。（例:利用者‐会話:12月2日#メキシコ麻薬戦争における女性達について ）この案ですとこういった場合は全般8が適用できなくなりそうですが、もし立項者本人が全般8を使って自分自身が立項した記事を削除できると知らなかった場合で削除したいと望んでいた場合も適用できなくなってしまうのではないでしょうか。--Sakura Torch （会話 ） 2024年3月15日 (金) 07:28 (UTC) [ 返信 ] コメント 考えていただいたところ申し訳ありませんが、「削除を迫るような発言の制限」を行う規定文自体は改正案から外していただけるとありがたいです。何らかの形で制限はしたいとは思っているのですが、今の方法だと副作用が大きすぎました（Sakura Torchさんご指摘の事項など）。代案として、方針には記載しないものの、不当に削除を迫るような行為がみられる場合は、運用側での対応として、状況に応じて管理者が即時削除を却下することで対応するのは可能だろうかと考えています（管理者は即時削除の基準に合致するページに対して削除する権利はあるが、削除する義務はない）--郊外生活 （会話 ） 2024年3月26日 (火) 15:24 (UTC) [ 返信 ]
即時削除 }}添付、記述可能な場所で 削除を依頼もしくは同意の意思を表したもの[ 1]
脚注
^ 削除の意思とは、「該当利用者から『削除してください』『はやく消してくれ』など明確に自らの意思が伝わるもの。」となります。自主的に依頼（同意）するのが望ましいですが、お願いする場合は、Wikipedia:翻訳のガイドライン#要約欄への記入忘れ・誤記入 などの適切な理由を添えて該当者に案内するようお願いします。適切な理由なきの案内では削除が却下される場合があります。
意見ありがとうございます。もう一度改定案を変更しました。変更点は
適用範囲の例の除去。
削除の制限の注釈内容。 です。このような内容であれば既存のガイドラインなどと整合性がとれると思います。よろしくお願いします。--リッピー （会話 ） 2024年4月6日 (土) 00:51 (UTC) [ 返信 ]
コメント これまでも準用されてきたものを明確に許可する方向性には賛成しますが、SD基準にするには少々複雑になりすぎてるように思います。SD自体は、別に完全に機械的・自動化を目指したものではないので細かな配慮などは不要で、削除権限を持つレベルの人がjawikiの常識に合わせて判断できる説明が書かれていれば十分です（郊外生活さんの「不当に削除を迫るような行為がみられる場合は、運用側での対応として、状況に応じて管理者が即時削除を却下することで対応するのは可能」がまさにそれに該当しますね）。そのため、特に脚注の解説内容なども不要ですし、逆にWP:BEANS 的になっている印象を受けます。本来の問題は「白紙化」「SD添付」に限定されてしまっていたことだったわけですから、単に「投稿者自身が削除を依頼もしくは同意の意思を表したもので、以下の要件を満たしているもの」 にすれば事足りると思いました。文言だけ独り歩きするような危惧をすれば「白紙化は削除の同意じゃない！」とか言い出すことも可能になりますが、そういう規則主義的な人はは何を書いたって出ますから、ちゃんと基準の精神を分かってる人（削除権限保持者）が、都度ちゃんと対応すれば十分と思います。--青子守歌 （会話 /履歴 ） 2024年4月7日 (日) 04:47 (UTC) [ 返信 ]
初版投稿者または初めて有益な記述が行われた版の投稿者自身によって削除を依頼もしくは同意の意思を表したもの で以下の要件を満たしているもの
ページの履歴にその投稿者の投稿しかない 、あるいは、他利用者の履歴があっても、それが誤字脱字の訂正、カテゴリやリンクの追加など、ごく単純な編集でしかないもの
移動により自動生成されたリダイレクトでない こと
ファイル名前空間ではない もの（※ファイル名前空間の場合はファイル9で扱う）注意 ：白紙化された場合も対象ですが 、救済規定です。白紙化すれば削除されると勘違いしないでください。故意に白紙化しないでください。また、以上の条件を満たしていたとしても、内容が有用な場合やカテゴリが使用中である場合など、必ず削除されるとは限りません。
ご意見ありがとうございます。ご意見をもとに冒頭を変更しました。注意欄に白紙化のことが記載されているのでこちらを冒頭とあうように変更しましたが、意見をもとに考えると、そもそもいらないかもしれません。私はあってもいいかなとはおもっているももの、結構迷っているため他利用者さんの意見を募集します。よろしくお願いします。--リッピー （会話 ） 2024年5月25日 (土) 23:02 (UTC) [ 返信 ]
コメント 改定案3の方向性には賛成しますが、単に白紙化した場合の扱いはこの機会に検討したほうが良いと思います。改正案の要件（「削除を依頼もしくは同意の意思を表したもの」）だけ読むと、単に白紙化しただけでは全般8対象外のようにも見えます（要約欄に削除希望の意思を書くなどしない限り）。現行基準でも全般8の基本は{{即時削除 }}付与ですから、単に白紙化しただけでは全般8対象外に変えるとしても特に反対するつもりもありませんが、この場合、記事作成直後に作成者が記事を白紙化したのを見かけた場合の対応が、{{即時削除 |全般8}}付与ではなく、白紙化荒らし対処（差し戻し+会話ページで{{test2a }}警告）になるかと思いますので、その認識がコミュニティの中で広く共有されている必要がでてくると思います。逆に、単に白紙化した場合も救済規定として今まで通り即時削除対象にするのであれば、要件のところに「削除を依頼もしくは同意の意思を表したもの、あるいは白紙化したもの 」などと書いていただいたほうが、対象が何なのか明確化すると思いますし、現行基準でも白紙化については書かれていると思います。--郊外生活 （会話 ） 2024年6月8日 (土) 07:49 (UTC) [ 返信 ]
初版投稿者または初めて有益な記述が行われた版の投稿者自身によって削除を依頼もしくは同意の意思を表したもの、あるいは白紙化したもの で以下の要件を満たしているもの
ページの履歴にその投稿者の投稿しかない 、あるいは、他利用者の履歴があっても、それが誤字脱字の訂正、カテゴリやリンクの追加など、ごく単純な編集でしかないもの
移動により自動生成されたリダイレクトでない こと
ファイル名前空間ではない もの（※ファイル名前空間の場合はファイル9で扱う）注意 ：白紙化された場合が対象に含まれているのは、救済規定です。 白紙化すれば削除されると勘違いしないでください。故意に白紙化しないでください。また、以上の条件を満たしていたとしても、内容が有用な場合やカテゴリが使用中である場合など、必ず削除されるとは限りません。
ご意見ありがとうございます。冒頭の部分及び、注意の部分を郊外生活さんの意見の通りに変更しました。私的には単に白紙化しただけでも対象になると考えているため変更いたしました。こちらで改定を提案したいと思います。
また、即時削除テンプレートの変更もございます（文の方に集中していましが、、）。
このページは即時削除 の方針 に従い、まもなく削除される予定です。
即時削除基準 : 全般8 初版投稿者による依頼または白紙化（ただしファイル、移動後のリダイレクトを除く）初版投稿者による同意（依頼）の根拠 ：特別:差分/99323249 追加情報 （コメント）: 特記事項など。
即時削除を利用される方へ。リンク元 2017-07-23より 「リンク元がない」という条件が削除されました）
このページの即時削除に同意できない場合は、ウィキペディアは何ではないか なども考慮の上、記事を適切な内容に改めた後このテンプレートを取り除くか、または削除依頼 を提出し審議してください。
即時削除の方針 に合致しない場合は、誰でもこのテンプレートを取り除くことができます。管理者 ・削除者 へ - 削除 の前にリンク元 と履歴・要約欄 のチェックを忘れずに%5B%5BWP%3ACSD%23%E5%85%A8%E8%88%AC8%5D%5D 全般8
#意見を受けての改定案 と同じ内容です。反対意見がなかったためこのままでいきたいと思っています。よろしくお願いします。--リッピー （会話 ） 2024年7月6日 (土) 07:36 (UTC) [ 返信 ]
使用方法 ：{{即時削除 |全般8|2=<!--◆依頼、同意がわかる差分など（省略可）◆--> }}
色を付けたところのように変更したいと思います。おおよそ一週間を目安に反対意見がなければこの案にします。よろしくお願いします。--リッピー （会話 ） 2024年8月12日 (月) 03:51 (UTC) [ 返信 ]
導入された された当時、カテゴリページは移動出来ません でした。カテゴリの改名は、改名先の新規作成→改名元の削除、という手順で行われていました。カテゴリ6が事前議論を要求していたのは、履歴の削除を伴うからでした。
カテゴリが移動に対応した後、移動元リダイレクトはカテゴリ1の対象になりました 。しかし5ヶ月くらい後に、カテゴリ6は復活し、移動元リダイレクトの即時削除には事前議論が必要になりました。これが不思議に思えます。
記事が無断改名された場合、異議があれば差し戻して終わりです。一方、カテゴリが無断改名された場合、追認するにしろ、差し戻すにしろ、残ったリダイレクトはリダイレクトの削除依頼に出さなくてはいけません。そして、元の移動元リダイレクトはどのみち消える運命にあります。リダイレクトの削除は別に改名の追認ではなく、その後も異議がある人は差し戻すことができます。移動元はリダイレクト1版であり、有意な履歴は存在し得ません。
これを踏まえると、「元のカテゴリ6では事前の改名議論を必要としていたのですから、その基準を外すべきではない 」には、にわかには肯定しかねます。
現状の、無断改名によるリダイレクトを即時削除の対象としない趣旨の規定は、何を防ぐためにあるのでしょうか？--FlatLanguage （会話 ） 2024年2月22日 (木) 00:21 (UTC) [ 返信 ]
/過去ログ22 に転記致します。--Mr.R1234 (talk )2024年2月25日 (日) 00:39 (UTC) [ 返信 ]
Mr.R1234 (talk )2024年3月3日 (日) 05:58 (UTC) [ 返信 ]
原則としてリダイレクトや白紙、上記の全般や記事の項に該当する履歴しか存在しないページに対して、他のページを移動する場合。また、カテゴリ間で移動する場合。
#技術的理由による削除 の1を上のように改訂し、カテゴリの移動を移動依頼の対象とすることを提案します。改名提案や統合提案で不要になったカテゴリは既にカテゴリ6で即時削除の対象であり、大きな変更ではないと考えています。
状況としては、重複したカテゴリA, BをBへ統合するが、履歴としてはAの方を残したい場合、を想定しています。Aの履歴は過去の議論とも関わっているが、Bの方はLTAによる一版しかないという場合は特にそうです。現状でこのような統合をしようとすると、Bは一度も空にならないので、カテゴリ6を適用できるか微妙です。適用できたとしても、A→Bの移動をした後、Aに残るリダイレクトをまたカテゴリ6で即時削除をしなければならず、管理者への負担が大きいと考えます。
皆さんのコメントをお願いします。--FlatLanguage （会話 ） 2024年2月25日 (日) 01:43 (UTC) [ 返信 ]
プロジェクト:カテゴリ関連/議論 での合意形成を経て、カテゴリ間で移動する場合。」など文言を追加した方がよいと思います。議論でどちらを残すなどはっきりと手順を明言されて合意形成されていない場合は、対処者が裁量で勝手に判断するわけにはいかないため、適用できない方がよいと考えます。移動依頼に出せるように「技術的理由による削除」に追加するのだと思いますが、合意形成を確認し、きちんと提案の手順が行われているか確認し、と面倒なので、文言を追加する方が「管理者への負担が大きい」ように感じます。--柏尾菓子 （会話 ） 2024年2月25日 (日) 09:04 (UTC) [ 返信 ] 「合意形成を確認し、きちんと提案の手順が行われているか確認し」は現在のカテゴリ6でも行われているのではないでしょうか？--FlatLanguage （会話 ） 2024年2月25日 (日) 09:44 (UTC) [ 返信 ] しかしそもそも、この前あった「重複したカテゴリA, BをBへ統合するが、履歴としてはAの方を残したい場合」案件のWikipedia:削除依頼/Category:猫 では結局ケースCでの削除だったため、カテゴリ6（→改名→残った方をカテゴリ6）の方法は適切とは言い切れず、ケースC（→改名→残った方をカテゴリ6）として依頼した方がよいのかもしれないと反省しました。カテゴリ6が不適切であれば、移動依頼には依頼できず、ケースCでしょう。--柏尾菓子 （会話 ） 2024年2月25日 (日) 10:05 (UTC) [ 返信 ] 取り下げ 反対のみですから取り下げます。--FlatLanguage （会話 ） 2024年3月3日 (日) 01:21 (UTC) [ 返信 ]
記事4
他言語で書かれた記事のうち、出典がないもの。
使用方法 ：{{即時削除 |記事4}}
以上、よろしくお願いします。--Sakura Torch （会話 ） 2024年3月11日 (月) 09:47 (UTC) [ 返信 ]
コメント 「出典がないもの」の判断で揉めたりしないでしょうか。refタグの中身が注釈なのか出典なのか判断がつかない場合、refタグを使わない出典表記の方法が用いられた場合（括弧内に書誌情報記載など）も想定しました。知らない言語の文章中に出典があるかないかの判断をするのは簡単ではないと思います。まずは（ある程度理解できる人が多いだろう）英語に限定するくらいにしたほうが安定的に運用しやすいように思います。--郊外生活 （会話 ） 2024年3月26日 (火) 15:12 (UTC) [ 返信 ]
記事4
英語で書かれた記事のうち、出典表記がないもの。
使用方法 ：{{即時削除 |記事4}}
--Sakura Torch （会話 ） 2024年3月30日 (土) 11:43 (UTC) [ 返信 ]
--Sakura Torch （会話 ） 2024年4月12日 (金) 09:40 (UTC) [ 返信 ]
Wikipedia:即時削除の方針#記事 」に関する議論が「#記事1の改定提案 」、「#記事の即時削除基準は分割した方がよいのでは 」、「#無出典の他言語記事を即時削除の対象とする提案 」の3つ並行して行われているように思います。このうち「無出典の他言語記事を即時削除の対象とする提案」については最終投稿が 2024年3月30日 (土) 11:43 のSakura Torchさん によるもので継続中であると思われますが、「記事1の改定提案」については最終投稿が 2024年1月8日 (月) 20:25 のUSSR-Slavさん によるもの、「記事の即時削除基準は分割した方がよいのでは」については最終投稿 2024年1月16日 (火) 16:00 の郊外生活さん によるもので、議論が継続しているのか終わっているのかが曖昧です。Wikipedia:即時削除の方針 に告知テンプレートが引き続き貼られていることから見ると、おそらく各セクションの参加者は議論が継続していると考えておられるのでしょう。これらの提案は衝突する可能性があるものです。もし、各々のセクションでの議論が活発に行われているのなら、セクションを分けていてもセクション間でやり取りすることで調整を図ることができます。しかし、現在の状況はただでさえ低調な議論を更に低調にするものだと思います。「Wikipedia:即時削除の方針#記事 」に問題があるから同時に3つもの提案が出されているのでしょうから、現在の状況はいささか残念な状況と言わざるを得ません。そこで、これらの議論を一旦終了させ、「記事の改定案」として一本化することを提案します。2週間程度反対がないようなら各セクションを閉じて新しいセクションを作成します。他の方法でも現在の状況を打破する方法があると思われるのなら。どうぞ提案してください。--Pontevico （会話 ） 2024年4月7日 (日) 22:25 (UTC) [ 返信 ]
Wikipedia:編集フィルター/提案#他言語記事作成防止フィルター作成の提案 と同時進行です。閉じるとしたら一つ目と二つ目でしょう。--FlatLanguage （会話 / 投稿 ） 2024年4月7日 (日) 23:08 (UTC) [ 返信 ] 反対 3つ目についてはまだ議論中であり、閉じることには反対します。これまでその議論に参加してきた方にコメントして議論への参加を呼びかけることを検討しています。--Sakura Torch （会話 ） 2024年4月7日 (日) 23:44 (UTC) [ 返信 ] 情報 提案者はLTA:SUZU として無期限ブロック--FlatLanguage （会話 / 投稿 ） 2024年4月8日 (月) 00:27 (UTC) [ 返信 ]
{{SD |G3}} などの略号（ショートカット）で貼付するのですが、全般5 (リダイレクト)については対応する略号(全般5→「G5」に相当するもの)が見当たらないようです。
そこで全般5 (リダイレクト)に対応する略号としてG5R を新たに設定し、Template:即時削除/全般5 (リダイレクト) へのリダイレクトとしてTemplate:即時削除/G5R Template:即時削除/g5r Daraku K. (Talk /Contributions ) 2024年4月13日 (土) 22:38 (UTC) [ 返信 ]
追記 168時間（1週間）以内に明確な反対意見がない場合はコンセンサスが取れたものと見做し、作成を行なう予定です。--Daraku K. (Talk /Contributions ) 2024年4月13日 (土) 22:46 (UTC) [ 返信 ] Sibazyun （会話 ） 2024年4月14日 (日) 00:59 (UTC) [ 返信 ] 即時削除/全般5 }}と{{即時削除/全般5 (リダイレクト) }}があります。このうち前者ついては{{即時削除 |G5}} と書くことによってTemplate:即時削除/G5 FlatLanguage （会話 / 投稿 ） 2024年4月14日 (日) 02:06 (UTC) [ 返信 ] 済 反対意見がなかったため作成しました。 Daraku K. (Talk /Contributions ) 2024年4月28日 (日) 09:04 (UTC) [ 返信 ] RhapsoDJ :Wikipedia:G1 などのショートカットを作成され、このページを書き換えたので、全般10のショートカットがないのですが……（Wikipedia:G10 はWikipedia:即時削除の方針/全般10 にとびます）。どうするかご意見がなければ、差し戻してよいでしょうか。
{{Deletebecause }}も廃止から独断でリダイレクトにされていますけれど、これもご意見がなければ、差し戻してよいでしょうか。--柏尾菓子 （会話 ） 2024年4月22日 (月) 09:43 (UTC) [ 返信 ]
むじんくん （会話 ） 2024年4月22日 (月) 09:53 (UTC) [ 返信 ] Rhapso DJ 会話/Talk ) 2024年4月22日 (月) 10:01 (UTC) [ 返信 ] WP:CSD#G 、削除の方針がWP:DP#G 、ウィキペディア用語集がWP:G 、とある中で、WP:G1 が即時削除の方針に飛んだらかなり混乱を招くでしょう。--FlatLanguage （会話 / 投稿 ） 2024年4月22日 (月) 10:02 (UTC) [ 返信 ] Rhapso DJ 会話/Talk ) 2024年4月22日 (月) 10:03 (UTC) [ 返信 ] WP:CSD#G10 は使えます。--FlatLanguage （会話 / 投稿 ） 2024年4月22日 (月) 10:11 (UTC) [ 返信 ] 利用者:RhapsoDJ （会話 / 投稿記録 / 記録 ） Wikipedia:G1 はWikipedia:即時削除の方針#全般1 にリダイレクトされていますが、Wikipedia:削除の方針#ケース G-1: 他言語の記事 にリダイレクトされてもいいはずです。削除の方針よりも即時削除の方針を優先してリダイレクトを作るべしとの合意は存在しないと思います。[[WP:アルファベット＋数字]]を即時削除の方針にリダイレクトするためには合意形成が必要と思われます。むしろこれまで通りWP:DPとWP:CSDを使い分けるほうが混乱は少ないと思います。--むじんくん （会話 ） 2024年4月22日 (月) 11:24 (UTC) [ 返信 ]
FlatLanguage （会話 / 投稿 ） 2024年4月22日 (月) 12:14 (UTC) [ 返信 ] Wikipedia:リダイレクト削除の方針#削除依頼における議論 の2としてすぐに対処できるというメリットはあります。改訂は差し戻しました。--柏尾菓子 （会話 ） 2024年4月22日 (月) 12:34 (UTC) [ 返信 ] [1] の削除に同意します。--フリー百科事典利用者 ⟦話 ⟧ 2024年4月25日 (木) 05:41 (UTC) [ 返信 ] Wikipedia:リダイレクトの削除依頼/受付#2024年4月26日 - 30日新規依頼 に削除依頼を提出しました。--むじんくん （会話 ） 2024年4月27日 (土) 10:03 (UTC) [ 返信 ] むじんくん （会話 ） 2024年5月3日 (金) 03:30 (UTC) [ 返信 ] WP:CSD#TECH -3相当と考えましたが、テンプレートが無いので「その他」を使用しました。--FlatLanguage （会話 / 投稿 ） 2024年9月14日 (土) 00:47 (UTC) [ 返信 ]
リダイレクト
削除依頼の前に、どこからもリンクされていないことを確認してください。
リダイレクト1
リダイレクト1-1
リダイレクト1-2
リダイレクト1-3
リダイレクト1-4 リダイレクト2
リダイレクト4 即時削除を貼る方および削除する管理者・削除者への注意
リダイレクトが即時削除の対象となる場合は、即時削除テンプレートを貼る前、または削除する前に、他の項目からリンクされていないことを……
これを次のように変更することを提案します。
リダイレクト
リダイレクト1
リダイレクト1-1
リダイレクト1-2
削除依頼の前に、どこからもリンクされていないことを確認してください。 リダイレクト1-3
転送先が「特筆性のない記事」として削除されている場合はリンク元の修正を検討してください。 リダイレクト1-4
リンク元については、Template:仮リンク を使用することを検討してください。 リダイレクト2
削除依頼の前に、どこからもリンクされていないことを確認してください。 リダイレクト4
削除依頼の前に、どこからもリンクされていないことを確認してください。 即時削除を貼る方および削除する管理者・削除者への注意
リダイレクト1-2、リダイレクト2、リダイレクト4で即時削除の対象となる場合は、即時削除テンプレートを貼る前、または削除する前に、他の項目からリンクされていないことを……
関連議論
Wikipedia‐ノート:即時削除の方針/過去ログ10#「#リダイレクト」への追加・修正 Wikipedia‐ノート:即時削除の方針/削除されたページへのリダイレクトについて Wikipedia‐ノート:即時削除の方針/過去ログ16#「1.3リダイレクト」および「2 即時削除を貼る方および削除する管理者・削除者への注意」前段の修正提案 Wikipedia‐ノート:即時削除の方針/過去ログ22#ファイル1-6（仮）の新設案 この注記はWikipedia‐ノート:即時削除の方針/過去ログ10#「#リダイレクト」への追加・修正 により追加 されました。「どの種類のリダイレクトも、リンク元を0にしておく必要がある」とされていますが、その理由は示されていません。Wikipedia:赤リンク ・Wikipedia:リダイレクト#解消すべきでない例 に照らして、リンク元を修正すべきで無い場合があると考えます。それぞれについて検討します。
リダイレクト1-1
これがリンク元の修正を要請しているのは明らかに不適切だと考えます。Wikipedia‐ノート:即時削除の方針/過去ログ10#「#リダイレクト」への追加・修正 では「半刈り」→「ハンガリー」という例が示されていますが、なぜ削除に際して「半刈り」へのリンクを除去する必要があるのでしょうか。リンクを辿っても解説がない無意味な青リンクを作るリダイレクトだから削除するのであり、立項を促すために赤リンクにしておくべきです。
リダイレクト1-3
転送先が「特筆性の無い記事」として削除されたのであれば、リンク元の修正は考えるべきだと思います。しかし「検証可能性を満たさない記事」・ケースB-1・ケースG・即時削除であれば、再立項の可能性は当然あります。現状では、立項以前から存在したリンクまで除去しなければなりません。
リダイレクト1-4
1-3と同様です。利用者‐会話:FlatLanguage#リダイレクトの即時削除について で言われているように仮リンクに置き換えるのが丁寧だと思いますが、転送先が食い違っていたり、そもそも転送先がWikipediaでない場合などは、これも叶いません。
リダイレクト1-2・リダイレクト2
記事名として不適切なものであり、ここにリンクしていること自体がそもそも間違いなので、これは修正すべきです。 リダイレクト4は検討していません。取り敢えず現状維持で提案します。--FlatLanguage （会話 / 投稿 ） 2024年9月30日 (月) 14:47 (UTC) [ 返信 ]
1 や2 のようなポータルの削除など、再作成される見込みが薄いもの）。確認を抜いて「検討してください」だと、検討はしました、修正はしません、の対応が許される気がします。その状態で「即時削除を貼る方および削除する管理者・削除者への注意」の文言を「リダイレクト1-2、リダイレクト2、リダイレクト4」と対象変更されたら、リダイレクト1-3とリダイレクト1-4は確認しなくてよいので、検討はしましたといえば実質無視できると思います。そういう状態で即時削除テンプレートが貼られたら、検討して「修正」するのは削除対処者になると思います。または対処者も無視できますのでリンク元の修正は行われないかもしれません。ので現状では反対です。「転送先がケースE（「検証可能性を満たさない記事」を除く）やケースZが理由で削除されている場合は、削除依頼の前に、どこからもリンクされていないことを確認してください。」ではどうでしょうか（変更するなら「即時削除を貼る方および削除する管理者・削除者への注意」も変更が必要だと思いますが）。
リダイレクト1-4は検討したとして、「転送先が食い違っていたり、そもそも転送先がWikipediaでない場合」は放置するのでしょうか。微妙なケースがあるなら、リダイレクト1-2に倣って「少しでも微妙であればリダイレクトの削除依頼に提出してください。」を追加した方がよいように思います。微妙なものは裁量で即時削除ではなく、コミュニティに判断していただいた方が異議が出ないと思います。裁量で即時削除して断たれたリンクの責任を負うのは対処した者だと思っていますが、リダイレクトの削除依頼での削除はコミュニティの合意です。
リダイレクト1-1を「どこからもリンクされていないことを確認してください」から除外する部分は賛成します。--柏尾菓子 （会話 ） 2024年10月1日 (火) 02:58 (UTC) [ 返信 ] 日本郵政株式会社法 → s:日本郵政株式会社法 とか、pywikibot → mw:Manual:Pywikibot とかいう転送がされても、転送先に百科事典としての解説はありません。リンク元の修正はしようがないし、すべきでないと思います。また、多言語版Wikipediaへの転送でも、たとえばタイム・アウト → en:Time Out (magazine) という転送をされても、en:Time Out (2001 film) を意図したリンクもあるので、機械的に仮リンクにはできません。このくらいの混乱だったら曖昧さ回避にするなりして解消しますけれども、リンク元が100も200もあれば精査するのは大変です。そもそも他プロジェクトへのリダイレクトを作成することは不適切なのですから、他に影響を与えずに作成前の状態に戻すのは特に問題にならないと考えます。--FlatLanguage （会話 / 投稿 ） 2024年10月1日 (火) 04:55 (UTC) [ 返信 ] にな ものにすべきではありません。--柏尾菓子 （会話 ） 2024年10月1日 (火) 05:02 (UTC) 誤字修正。--柏尾菓子 （会話 ） 2024年10月1日 (火) 05:06 (UTC) （追記）リンク元の修正は一切しなくてよい（仮リンク変更もなし）、ならまだ方針の基準としては一貫していると思います。--柏尾菓子 （会話 ） 2024年10月1日 (火) 05:06 (UTC) [ 返信 ] リダイレクト1-4は「無作為な青リンクを生成し、ページの存在・非存在の認識を阻害するもの」だから削除となっています。無意味な青リンクを削除して赤リンクにするのは当然で、そこに「判断」は合意は出てこないと思います。リダイレクト作成前は仮リンクもないただの赤リンクだったなら、赤リンクに戻せば良い、と思います。「リンク元については、Template:仮リンク を使用することを検討してください。」は一応書いていますが、なくても良いと思っています。--FlatLanguage （会話 / 投稿 ） 2024年10月1日 (火) 05:11 (UTC) [ 返信 ] 柏尾菓子 （会話 ） 2024年10月1日 (火) 05:23 (UTC) [ 返信 ]
リダイレクト
リダイレクト1
リダイレクト1-1
リダイレクト1-2
削除依頼の前に、どこからもリンクされていないことを確認してください。 リダイレクト1-3
転送先がケースD 、ケースE 、またはケースZ として削除されている場合は、どこからもリンクされていないようにしてください。修正が難しい場合、修正が適切でない場合は、Wikipedia:リダイレクトの削除依頼 で依頼してください リダイレクト1-4 リダイレクト2
削除依頼の前に、どこからもリンクされていないことを確認してください。 リダイレクト4
削除依頼の前に、どこからもリンクされていないことを確認してください。 即時削除を貼る方および削除する管理者・削除者への注意
リダイレクト1-2、リダイレクト1-3（一部）、リダイレクト2、リダイレクト4で即時削除の対象となる場合は、即時削除テンプレートを貼る前、または削除する前に、他の項目からリンクされていないことを……
リダイレクト1-3については、「ケースEのうち、『検証可能性を満たさない記事』以外は……」とすると長くて読みづらくなってしまうので、結局転送先がケースEの場合はすべて修正を要するようにしました。リダイレクト1-4は条件を設けません（記事本体の方はこういう編集 FlatLanguage （会話 / 投稿 ） 2024年10月26日 (土) 08:23 (UTC)--(DとZを追加)FlatLanguage （会話 / 投稿 ） 2024年11月3日 (日) 06:10 (UTC) [ 返信 ]
柏尾菓子 （会話 ） 2024年11月3日 (日) 04:42 (UTC) [ 返信 ] FlatLanguage （会話 / 投稿 ） 2024年11月3日 (日) 06:10 (UTC) [ 返信 ] 柏尾菓子 （会話 ） 2024年11月4日 (月) 05:29 (UTC) [ 返信 ] FlatLanguage （会話 / 投稿 ） 2024年11月7日 (木) 08:11 (UTC) [ 返信 ]
FlatLanguage （会話 / 投稿 ） 2024年11月17日 (日) 04:34 (UTC) [ 返信 ] 柒月例祭 （会話 ） 2024年11月25日 (月) 15:56 (UTC) [ 返信 ] 使用方法 ：{{即時削除 |カテゴリ6|2=<!--◆議論場所へのリンク（例：[[プロジェクト:カテゴリ関連/議論/20xx年/x月x日#議論セクション]]）◆-->}}の例にならってやってみようとしたもののエラーが出てうまくいかず、何度かの試行錯誤のすえ、例の部分の2連の角括弧を除去したところようやくうまくいきました。そこで、例の部分から2連の角括弧を取り除いて、2=<!--◆議論場所へのリンク（例：プロジェクト:カテゴリ関連/議論/20xx年/x月x日#議論セクション）◆-->のようにするか、あるいは2連の角括弧は入力しないことを明記したいと思いますが、いかがでしょうか。--ねこざめ （会話 ） 2024年11月7日 (木) 17:23 (UTC) [ 返信 ]
柏尾菓子 （会話 ） 2024年11月8日 (金) 01:59 (UTC) [ 返信 ] 返信 コメントありがとうございます。他に異論がなければ1週間後くらいに上記のやり方で反映させようと思います。--ねこざめ （会話 ） 2024年11月8日 (金) 17:44 (UTC) [ 返信 ] 報告 対処しました。--ねこざめ （会話 ） 2024年11月15日 (金) 18:09 (UTC) [ 返信 ] 柏尾菓子 （会話 ） 2024年11月25日 (月) 12:39 (UTC) [ 返信 ]
コメント 利用者‐会話:Mt.Asahidake#コピペ が提案背景でしょうが、即時削除で対応するのであれば、明らかな書き誤り（仮に全版リダイレクトだったらWP:CSD#R1-2 相当）など誰が見ても明らかな状態でなければならないかと思います（そうでなければ通常依頼に回すべき）し、削除することで履歴不継承を拡大させたり、履歴不継承問題に気づきにくくなったりするおそれを防ぐために、第三者による有意な編集がないことを条件にする（第三者による有意な編集があれば通常の削除依頼に回し、削除しても問題ないか複数人で確認する）など、条件を検討する必要が出てくると思います。また、「記事」とありますが、標準名前空間に限るという認識で問題ないでしょうか？--郊外生活 （会話 ） 2024年11月25日 (月) 13:52 (UTC) [ 返信 ] 郊外生活 :柏尾菓子 （会話 ） 2024年11月26日 (火) 00:01 (UTC) [ 返信 ] コメント Wikipedia:リダイレクトの削除依頼/2024年9月#Amazon_One_Medical のように、先に作成された方の履歴を残さないといけない場合もありますし、より複雑な場合も考えられ、その確認を削除者/管理者の判断にまかせるのは大変なように思われます。また単純な重複記事であればリダイレクト化ですむところ、削除するなら、それなりの説明責任は発生すると思います。今回の場合で言えば、ヒンディー語によるリダイレクトは不適切、というのは何を根拠にしたのか、ということになりそうです（Wikipedia:リダイレクト#日本語以外の表記 ）。リダイレクトの削除依頼では、簡体字によるリダイレクトなどは不適切として削除されることも多いですが、それは合意によるもので、意味が違うと考えます。ケースDとして削除依頼とするのが妥当なように思われます。--FlatLanguage （会話 / 投稿 ） 2024年11月25日 (月) 14:54 (UTC) [ 返信 ]
FlatLanguage :Amazon One Medical は翻訳により一方が履歴不継承な状態が発生していたため、「先に作成された方の履歴を残さないといけない場合」でしたが、翻訳ではない場合など、同一投稿者のため履歴継承に問題がない場合も少なくないと思います。郊外生活さんのご指摘も加え、細かく指定をし、判断が困難ではない条件に変更すればよいのではないかと思います。が、リダイレクトが不適切な理由の根拠の指摘については、確かに、と思いました。--柏尾菓子 （会話 ） 2024年11月26日 (火) 00:01 (UTC) [ 返信 ]
1.「同一投稿者が同じ内容のページを複数作成した場合は、先に作成されたページの名称がリダイレクト2に該当し、後から作成された方のページを残すべきであり初版作成者以外に有意な編集がなく、履歴継承の観点で問題がない場合、先に作成されたページも対象とする。それ以外はリダイレクト化で対応するか、ケースDとして削除依頼に提出してください。」 に変更します。注：有意に該当しない編集＝「誤字脱字の訂正、カテゴリやリンクの追加など、ごく単純な編集」。言い回しの修正は、変更次第では創作性が発生してしまう可能性も絶対ないとは言い切れないため、これに限っては不可にした方がよいのではないかと考えます。リダイレクト1を含めないのは、今回提案するケースでリダイレクト1-1、リダイレクト1-3、リダイレクト1-4に該当するようなものはおそらくないと考えられるため。リダイレクト1-2は上記の理由から。リダイレクト4は、リダイレクトではないので全般8になると思います。
提案の目的は、同一投稿者により作成された履歴継承の観点で問題のないページで先に作成された方を全般6（無説明）で即時削除することについて、管理者・削除者により対処・判断にバラつきがあると感じている現状を回避することであるため、ケースバイケースなことが多いので先に作成された方を削除する場合は全部ケースDで削除依頼に回してコミュニティで判断しましょう、という合意になるのであれば提案者はそれでも構いません。その場合は追加する文言を
2.「同一投稿者が同じ内容のページを複数作成した場合、先に作成されたページより後に作成されたページを残す方が適切だと考えられる際は、リダイレクト化で対応するか、即時削除が適切か案件により異なるため、ケースDとして削除依頼に提出してください。」 にします。--柏尾菓子 （会話 ） 2024年11月26日 (火) 00:01 (UTC) [ 返信 ]
柏尾菓子 （会話 ） 2024年12月26日 (木) 00:30 (UTC) [ 返信 ] FlatLanguage （会話 / 投稿 ） 2024年12月26日 (木) 13:53 (UTC) [ 返信 ] FlatLanguage （会話 / 投稿 ） 2024年12月26日 (木) 14:02 (UTC) [ 返信 ] 1.1「同一投稿者が同じ内容のページを複数作成した場合は、先に作成されたページの名称がリダイレクト2に該当し、後から作成された方のページを残すべきであり初版作成者以外に有意な編集がなく、履歴継承の観点で問題がない場合[ 注釈 1]
これでどうでしょうか。もっと詳しく説明すると、方針内でここだけ詳細になって浮くような気がしました。補足すると 例1は作成者オリジナルの文章（履歴継承不要）は 、「履歴継承の観点で問題がない」です（WP:NOATT ）。 例2は先に作成された記事では履歴継承されているが、同一投稿者が後から作成された記事には履歴継承せず内容のコピペをして作成した時などが「履歴継承の観点で問題がある場合」を想定していました。--柏尾菓子 （会話 ） 2024年12月29日 (日) 06:44 (UTC) わかりにくいため文章修正。--柏尾菓子 （会話 ） 2024年12月29日 (日) 06:53 (UTC) [ 返信 ] コメント 1.1の方向性で問題ないと思います。リダイレクト1-2に関する懸念は承知しましたが、完全に対象外にすると、以下のようなケース（名前空間誤り）でも適用できなくなるように思いますが、それでも仕方ないという認識で問題ないでしょうか。
利用者:○○/□□ （○○は利用者名、□□は記事名）で作成したものを誤って○○/□□ に移動してしまい、その後□□ で再作成した場合。
利用者サンドボックスからの移動時に名前空間を誤る事例は時々見かけるように思います。 また、リダイレクト1-1の事例が全くないとも思いませんでした（明らかに無関係なページ名で作成した場合）が、今の改正提案だとこの場合は反映できないように思われます。
新規ページ で記事を作成してしまい、その後作成者が正しいページ名で再作成した場合。
「新規ページ 」自体は既に作成保護されていますが、過去に誤って立項され即時移動された履歴もありますし、類似ページ名で同様のケースが起こらないわけではないようには思います。
ただ、できるだけ単純な運用を行うという観点からだとリダイレクト2に限定するという手もあるかと思います。
また、テンプレートの使い方はどうしましょうか。後に作成されたページ名がどれかを示さないと削除対処のうえで困るかと思われますが、既存のテンプレートをそのまま使用してしまうと、後に作成されたページからのコピペと読めてしまい、混乱を招くと思います。合意形成後、運用開始までにテンプレートの使い方についても検討が必要になるかとは思います。私は、|コメント=後から作成された方のページを残すべき場合などと書いておけば十分だとは思います。--郊外生活 （会話 ） 2024年12月29日 (日) 22:21 (UTC) [ 返信 ] 1.2「同一投稿者が同じ内容のページを複数作成した場合は、先に作成されたページの名称がリダイレクト1-1、 リダイレクト2に該当し[ 注釈 2] [ 注釈 3] ※1.1から下線部を変更。
しかしこの1.2だと複雑でしょうか（であれば、1.1でよいのではないかと思います）。
テンプレートの使い方は、郊外生活さんのおっしゃるようなコメントとして記載でよいと思います。--柏尾菓子 （会話 ） 2025年1月1日 (水) 07:43 (UTC) [ 返信 ] コメント 1.2が複雑だとは私は思いませんでしたが、「利用者ページからの移動誤り」に関する記述が注釈にしかないことで、「利用者ページからの移動誤り」は対象外と誤認する人が出ないか気になりました（「履歴継承の観点で問題がない場合」の注釈は具体例の例示なので問題ないと思います）。1.3「……リダイレクト1-1、 リダイレクト2あるいは利用者ページからの移動誤り に該当し、……」（下線部は1.1との変更点）はいかがでしょうか。--郊外生活 （会話 ） 2025年1月6日 (月) 14:47 (UTC) [ 返信 ]
注釈
^ 例1：日本語版にオリジナルに書きおろされている。例2：翻訳や分割の場合でも適切に履歴継承 がなされている。など
^ それに加え、利用者ページからの移動誤りも適用する。
^ 例1：日本語版にオリジナルに書きおろされている。例2：翻訳や分割の場合でも適切に履歴継承 がなされている。など
Wikipedia‐ノート:即時削除の方針/過去ログ10#対象の明文化と追加の提案(20071213) で加わった「字体の似たひらがな・カタカナ・漢字等の取り違え」は汎用性を持たせた反面、拡大解釈を招きやすいため当時想定されていた範囲内になるように文面を改めます。
単純なタイプミスなど明らかな書き誤りのもの
字体の似たひらがな・カタカナ・漢字等の取り違え
問題の例
オフィシャルページでの記載がないことを理由に対象語（屋号）の即時削除を予定していたが、その後の調査により使用時代の写真が発見され削除対象ではなくなった（甘味喫茶おかげ ）
人名漢字の置き換え語に対する即時削除→{{もしかして }}に変更（飯田昂大 ）。 --Triglav （会話 ） 2024年12月13日 (金) 09:23 (UTC) [ 返信 ]
反対 。理由はふたつです。ひとつめは改訂文言があまり有用ではなさそうに見えることです。この種の運用でもめる可能性もある決まりで「一般常識」を引き合いに出すのは、人によって大きく一般常識が異なりますのでもめ事の種になりやすく、あまり適切ではないと考えます。「調査を要さない」というのも、「調査の結果単純な書き間違いとわかった」というようなものがあり（最近ですと『服を着た多くのものよりも イヌがすぐれている件についての書 』の半角スペースはどうやら単なる書き間違いで『衣服を着た多くのものよりもイヌがすぐれている件についての書 』が正しいことが調査 をしないとわかりませんでした）、そのような場合に移動の残骸でできたリダイレクトを即時削除してもらうことができなくなる可能性がありますので、別にわざわざ入れなくてもいいように思います。
さらに「字体の似たひらがな・カタカナ・漢字等の取り違え」を「ひらがなとカタカナ、カタカナと漢数字、長音と記号の間違い」とすると、読んだ人は現在例にあがっている「「二－べルングの指環」（下線部は「ニ」が漢字の「二」、「ー」が全角ハイフンマイナスの「－」、「ベ」がひらがなの「べ」、となっている）」みたいなものよりは「ドラエモん」（正しくはドラえもん ）とか「しょくパンまん」（正しくはしょくぱんまん ）のような、うっかり平仮名と片仮名を取り違えたみたいなものを想像する気がするので、余計わかりにくくなっているように思います。
ふたつめですが、出てきている例があまり文言改訂案に関係ないように思われることです。現状の規定でも「よくある間違いや表記揺れ」はリダイレクトの削除依頼に出せと書かれており、甘味喫茶おかげ や飯田昂大 は即時削除ではなく、この規定に沿ってリダイレクトの削除依頼に提出されて議論されているように見えます。このふたつを「問題の例」として文言の変更を提案するのはあまり説得力がないように思います。--さえぼー （会話 ） 2024年12月13日 (金) 10:17 (UTC) [ 返信 ] 反対 します。--Azamyes （会話 ） 2024年12月14日 (土) 05:26 (UTC) [ 返信 ] Azamyes （会話 ） 2024年12月14日 (土) 06:13 (UTC) [ 返信 ] 反対 にしておきます。--Azamyes （会話 ） 2024年12月22日 (日) 11:22 (UTC) [ 返信 ] 「服を着た多くのものよりも イヌがすぐれている件についての書」「ドラエモん」「しょくパンまん」らは普通にリダイレクト削除依頼に出してください。もしかすると{{もしかして }}対応となるかもしれません。ネット上での使用状況を確認するため調査には時間がかかります。調査の際はさまざまな検索手段があると思われますので、多くの投票者の意見を聞くことがより効果的です。
甘味喫茶おかげと飯田昂大の2例は、前者は「おかげ庵の脱字」として、後者は「誤字として即時削除も考え」とあり、漢字間違いが適用できるものと拡大解釈しています。
昔よくあった「まずは簡単な即時削除からやりたいと思います」といった宣言をする管理者立候補はもういないと思いますが、即時削除は申請者と管理者の2名で判断する困難な作業であり、しかも申請者の申告内容が正しいとは限らないため、責任を負うのは対処した管理者1名のみとなります。即時削除は、簡潔に、時間をかけず、管理者に調べものの負担を与えず、もっと緊急対応が必要な他所へ振り向けるべきであり、逆にそれらが実現できないのであれば、負担は利用者全てで分担して、管理者は最後にボタンを押すだけというのが上手な運用と言えます。--Triglav （会話 ） 2024年12月14日 (土) 06:48 (UTC) [ 返信 ] もしかして }}における「誤表記」の範囲がどこまでかによると思いますが、判断に迷うのであれば削除依頼に回す方が賢明だと思います。--Azamyes （会話 ） 2024年12月14日 (土) 07:39 (UTC) [ 返信 ] Wikipedia:リダイレクト#よくある誤った表記 の明記する箇所を冒頭部からリダイレクト上に移したものが「もしかして」になります。この即時削除の拡大解釈を許すと、「もしかして」だけでなく「よくある誤った表記」すら浸食する可能性があり危険をはらんでいます（実際は、管理者がこの手の申請を却下するはずなので処置はされないのですが、申請を予定するリダイレクト削除依頼や改名提案などでの準備段階で意見が合わないのを何度も目撃していますので、少なくとも申請を常用されている方々には知っておいてもらいたいのです）。--Triglav （会話 ） 2024年12月14日 (土) 08:47 (UTC) [ 返信 ] コメント 例示されたものが固有名詞なのが、今回のご提案としては、かえってややこしいんじゃないでしょうかね。たとえば（もう古いですが）「モーニング娘。」「藤岡弘、」とかって、ふつーに「一般常識の範囲内で判断」すれば「。、」部はなにかの間違いだと思いますからね。いまどきの創作作品名とかだと、意図的にあえて誤字風の文字を用いるなんてのもありそう。
もっと普通の名詞で、たとえば「X県の自然」とかってシリーズ記事があるとして、その中に「青森県の自燃」とか「青森県熨斗膳」が入っていれば、さすがにそれは書き間違いと直観できます。
まあなんか結局「『調査を要さない一般常識の範囲内で判断可能』なのかどうかの判断」みたいな話になるだけ・・・？なんか結局、この文言があってもなくても、妥当な即時削除かどうかは判断できるような感じがします。--柒月例祭 （会話 ） 2024年12月14日 (土) 14:29 (UTC) [ 返信 ] フューチャー （会話 ） 2024年12月15日 (日) 00:17 (UTC) [ 返信 ] Azamyes （会話 ） 2024年12月15日 (日) 15:55 (UTC) [ 返信 ]
2024年実施分を分類してみました 。--Triglav （会話 ） 2024年12月22日 (日) 08:34 (UTC) [ 返信 ]
フューチャー （会話 ） 2024年12月22日 (日) 10:41 (UTC) [ 返信 ]
1.「明らかな」を「明らかな」のままにしておく。
2.「ひらがな・カタカナ・漢字等」もそのままにしておく。 あらたに
→「部首違いなどの似た漢字や意味の通る脱字・えん字は、対象外です。」を付け加え 必要最低限な改訂に留めたいと思います。
以上、ご意見ください。その後、節を設けて正式に提案したいと思います。--Triglav （会話 ） 2024年12月25日 (水) 06:02 (UTC) [ 返信 ]
Wikipedia:リダイレクトの削除依頼/2024年10月#ニケライ ファラナーゼ ）。--柏尾菓子 （会話 ） 2024年12月25日 (水) 06:25 (UTC) [ 返信 ] コメント Bは、「ひらがな・カタカナ・漢数字・記号」と抽象化するより、「ヘ」と「ニ」な！って言っちゃったほうが早そうですね。「ヘニ条項」みたいにね。--柒月例祭 （会話 ） 2024年12月25日 (水) 08:32 (UTC) [ 返信 ] 反対 いたします。これを付け加えると柏尾菓子さんがおっしゃるように空白スペースも即時削除できないことになるため「2024 年フランス議会総選挙」のようなものが即時削除できなくなる上、柒月例祭さんが例にあげておられた「青森県の自燃」とか、たとえば「東京都交痛局」みたいなどう見てもただの誤字であるものも即時削除できなくなるためです。--さえぼー （会話 ） 2024年12月25日 (水) 09:11 (UTC) [ 返信 ] 利用者:柏尾菓子 、利用者:㭍月例祭 、利用者:さえぼー ）コメントありがとうございます。それでは「意味の通る記事名のうち、部首違いなどの似た漢字や脱字・えん字（中黒・空白・引用符は除く）は、対象外です。」ではいかがでしょう？ これで「青森県の自燃」 と「東京都交痛局」「2024 年フランス議会総選挙」は処理できます。（中黒空白についても申し上げたいことがあるのですが次回以降にさせてください）。除外対象は分類表のIとJそれとKの一部となり、およそ20件/月（1節あたり3件程度）であればRFDには負担にはならないと思います。--Triglav （会話 ） 2024年12月29日 (日) 18:22 (UTC) 取り消し-Triglav （会話 ） 2024年12月30日 (月) 04:31 (UTC) [ 返信 ]
さえぼー （会話 ） 2024年12月29日 (日) 23:49 (UTC) [ 返信 ] Triglav （会話 ） 2024年12月30日 (月) 04:31 (UTC) [ 返信 ] 反対 意見を表明いたします。「青森県の自燃」のようなどう見ても単なる誤字であるものが即時削除できなくなるのでは即時削除規定の意味がなくなると思うためです。また、「「あるひと塊」をRFDに振り替え」る必要性もよくわかりませんし、私は現状の即時削除の運用にとくに問題があるとも考えておりませんので、わざわざ単純な誤字脱字が即時削除できなくなるような規定を付け加えることに意義が感じられません。--さえぼー （会話 ） 2024年12月30日 (月) 10:14 (UTC) [ 返信 ] 
