Bonjour, je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.
Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 655 014 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, n'hésitez pas à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !
ƝEMOI – Bonjour et bienvenue. Je n’ai pas l’impression que le personnage d’Andreas Venizelos soit assez notable pour pouvoir avoir un article séparé, pourriez-vous vous assurer qu’il entre dans les critères de notabilité dédiés ? si non, il serait intéressant de le fusionner avec d’autres personnages de l’univers sur une unique liste. Également, j’ai corrigé la typographie de l’article en supposant que le Prince Adrien et le Tepes étaient le nom de deux vaisseaux — sans certitude aucune —, pourriez-vous vérifier que je n’ai pas fait de faute ? Je vais en attendant corriger le modèle : Honorverse, qui devrait utiliser le système des palettes de navigation. Si vous avez des questions, n’hésitez pas à me demander. Avec sympathie, ce 29 juin 2011 à 15:26 (CEST).
Bonjour à vous ! J'ignore si cette page est le meilleur moyen de vous contacter, mais je n'en ai pas trouvé d'autre. Je tenais à vous remercier vivement pour la mise en place de la notice consacrée à Corent, qui est à la fois très complète, bien documentée et équilibrée quant aux différentes théories en vigueur. Avec votre permission, j'apporterai quelques compléments ou modifications dès que j'en trouverai le temps et ajouterai une série de visuels libres de droit. Merci encore pour votre contribution !
Matthieu Poux
Responsable des fouilles
PS - Il va de soi que vous êtes bienvenu sur notre chantier, si vous trouvez le temps de passer nous voir courant juillet-août.
Corent
Bonjour,
Suite à votre intervention sur le bistro, je me permets de vous contacter ici. J'ai eu l'occasion de parcourir l'article à plusieurs reprises. Il est très bon et à ce stade les modifications pour le faire labelliser sont mineures à mon avis. Cependant 2 remarques :
Il n'est pas d'usage de mettre le nom de l'auteur du cliché
Il faudrait muscler le sourçage. Pourquoi ne pas utiliser les ouvrages cités en bibliographie ? Les rapports de fouilles sont utilisés mais non cités en bibliographie, question de diffusion je pense. Cela pose question pour pouvoir vérifier les informations.
J'en profite pour mettre en doute la légalité de l'utilisation de la restitution 3D. C'est le travail d'une compagnie, et cela doit donc surement etre protégé par un copyright. La compagnie n'a apparement pas donné son accord pour l'utilisation de l'image, et celle ci devrait donc etre supprimé.
Si un accord a été donné, il faut passer par une procedure speciale sur Wikimedia Common. Pas marrant, mais c'est comme ca que fonctionne le droit d'auteur.
àPradigue; Je vous remercie de vos remarques constructive. Toutefois si j'ai initié l'article et l'ai beaucoup développé, je ne suis pas à l'origine de l'illustration. Il y a eu d'ailleurs des petits reverts divers sur les légendes de photos. J'ai pas vraiment suivi le détails des versions. Concernant votre seconde remarque, oui c'est à faire, je le met sur mes tablettes (mais seuls les livres de M. Poux et de B. Dousteyssier risquent d'être vraiment utilisés. Les trois autres sont trop ancien ou trop ponctuels). Notez que jusqu'à récemment les rapports de fouilles étaient gratuitement téléchargeable sur le site luern (ce que je n'avais pas précisé), le site est actuellement en réfection et les rapports seront probablement à nouveau disponibles à la fin de ce travail. A Kormin; Comme je l'ai dit plus haut, je n'ai pas mis d'illustration. Nous les devons à l'archéologue qui fouille sur le lieu. Il contribue toujours et est accessible par sa page de discussion. Peut-être faudrait-il en discuter avec lui avant toute action ? Si vraiment il y a un problème de droit, j'essayerai de créer une illustration pour remplacer celle là mais ça prendra un peu de temps. cdt--Cangadoba (d) 21 février 2012 à 17:21 (CET)[répondre]
Il serait très dommage de se priver de telles illustrations. Si c'est l'auteur qui a téléversé il n'y a aucun problème de droits (il faudrait peut être s'en assurer). Cordialement, Pradigue (d) 21 février 2012 à 18:16 (CET)[répondre]
J'ai vu ton brouillon sur la géographie de Barrayar, et je me demandais si tu connaissais le site du Nexus, qui offre quelques idées de ressources. Une tentative de carte a aussi été faite, certes pas aussi complète qu'on aimerait, mais il y a peu d'indications géographiques dans les romans, donc difficile de faire mieux.
Oui, je le connais, néanmoins j'ai le sentiment qu'il n'est pas vraiment à jour. Ceci dit, les indications géographiques et historiques dans les romans sont plus nombreuses que ce qu'on peut penser, le principal problème c'est qu'elles sont fragmentaires et dispersées. J'avais mis à un moment la main sur un site qui était un peu une espèce d'annuaire de ces citations (en anglais). Mais impossible de le retrouver.... Merci pour tes encouragements.Cangadoba (d) 1 mars 2012 à 11:52 (CET)[répondre]
Si ça peut t'aider, je peux essayer de te mettre en page de discussion de ton brouillon toutes les citations que je trouverais en rapport avec la géographie (en anglais avec traduction en français). Tu peux aussi trouver de l'aide sur ce forum de fan, éventuellement. Les participants connaissent bien la série. Amicalement, Esprit Fugace (d) 1 mars 2012 à 12:16 (CET)[répondre]
Je ne tiens pas à accorder un diplôme spécifique de sobriété aux Bituriges, ni aux Nerviens. Le paragraphe complété ressort bien de l'hypothèse archéologique. Vous pouvez la rendre plus explicite. Récemment j'ai vu à la TV un excellent documentaire sur les amphores vinaires, avec des découvertes fluviales ou maritimes attestant ce trafic romain impressionnant vers la Gaule (estimé en période faste de un demi-million à un million d'amphores -base moyenne 25 litres de vin pur- par an). Il y avait aussi en sourdine une esquisse de l'hypothèse des archéologues français sur le rôle du commerce du vin déterminant dans la géopolitique de la Gaule à partir du IIe siècle avant notre ère, bien avant la conquête romaine.
Je vous invite à lire les travaux de l'archéologue Matthieu Poux, notamment L'âge du Vin, Monique Mergoil, 2004 (Je n'ai pas cette référence et la trouve dans le bimensuel TDC N°1025 Les Gaulois du 1er décembre 2011). Je suppose simplement que les Bituriges n'ont pas accordé grande attention à ce commerce, d'où l'émergence de rivaux qui ont ensuite mis à mal la première hégémonie politique reconnue sur cette Gaule centrale. La sobriété biturige serait une vertu négative, car elle a conduit à leur déclin. Bonne lecture. --H.G ANTON (d) 19 mars 2012 à 17:51 (CET)[répondre]
Merci de vos explications. Je saisis beaucoup mieux ce que vous souhaitiez dire, et ce que j'ai mal compris (j'ai également vu le reportage).
Talent d'or
Bonjour,
j'ai vu ton ajout sur Michalak concernant son talent d'or, je ne suis pas sûr du tout de le pertinence de l'info, car il faudrait expliquer ce qu'il en est à savoir "une récompense attribuée par les téléspectateurs via leurs téléphones au meilleur joueur d'une rencontre du XV de France mise en place par la société générale". Cordialement Chaps the idol - blabliblo24 novembre 2012 à 20:38 (CET)[répondre]
Oui, j'ai hésité entre "joueur du match" et "talent d'or", ce dernier étant apparemment l'intitulé officiel, il l'a emporté. Je souhaitais insister discrètement sur le fait qu'il avait été précieux sur ce coup. Mais je comprend ta remarque. Je retire si c'est pas déjà fait.--Cangadoba (d) 24 novembre 2012 à 20:52 (CET)[répondre]
en commentaire de ton vote contre la candidature de ArséniureDe Gallium au CA, tu écris « dans son vote sur la candidature de LittleTony87, il qualifie le CAr de "foutaise", cette remarque me paraît le disqualifier pour le poste, nonobstant ses autres qualités. »
J'ai essayé en vain de retrouver cette discussion afin de relire ce commentaire dans le contexte et de voir quand cela datait : pourrais-tu s'il te plait mettre le lien ?
Merci de placer les commentaires et explications ou projets de modifications d'articles sur la page de discussions des articles concernés pas sur ma page. Golfestro (d) 29 mars 2013 à 07:41 (CET)[répondre]
Comme indiqué dans mon argumentaire, j'ai mis mon texte sur les deux PDD. Néanmoins, je suis parfaitement d'accord pour poursuivre la discussion sur la PDD de l'article.--Cangadoba (d) 29 mars 2013 à 07:56 (CET)[répondre]
Élection arbitre
Hello, je te souhaite un succès pour ton élection en cours. Tu évoques sur la PDD associée un problème - sur la page d'aide si j'ai bien compris - « en passe d'être résolu ». De quoi s'agit-il exactement ? Cordialement, — Racconish D 20 avril 2013 à 08:44 (CEST)[répondre]
Le problème c'est que, voulant consulter, le règlement, j'ai cliqué sur l'aide par inadvertance et ai par la suite toujours pensé que l'aide était le règlement. Ce quiproquo est complètement débile, mais je sortais de deux mois de charrette absolue, et, épuisé, je n'ai pas fait la différence. Voilà le problème. La remarque d'Indif m'a dessillé et j'ai donc enfin lu la vrai page. Pour être plus précis j'en ai également fait une sortie papier, à consulter hors-ligne. c'est la résolution du problème. Mais je vais relire tout ça plusieurs fois, alors je ne dirai pas que le problème est encore complètement résolu. --Cangadoba (d) 20 avril 2013 à 12:05 (CEST)[répondre]
Bonjour Cangadoba,
D'abord félicitations et bon courage après ton élection. Je vois dans la discussion sur le bistrot du 24 avril que tu termines ton post en disant: « Toujours est-il que je rejoins l'opinion ci-dessus. Passons ça en prise de décision après un rapide débat sur une page dédiée. » Je trouve ta suggestion pleine de bon sens, mais je ne sais pas du tout quels sont les usages pour créer une page dédiée à ce type de discussion. J'ai plutôt tendance à penser qu'il faut battre le fer quand il est chaud et que l'affaire Rémi fournie une période favorable à ce type de décision. Je comptais un peu sur MathsPoetry (d · c · b) pour que nous fassions ensemble cette phase, mais celui-ci est absent de WP pour 15 jours, il semble toutefois partant pour nous aider lorsqu'il reviendra. Donc, si tu peux me donner quelques conseils pour engager l'affaire, voir mieux, m'aider pour mettre en place cette discussion qui devrait déboucher sur une proposition de PDD, ce serait très bien. Cordialement. Michel Abada (d) 24 avril 2013 à 10:16 (CEST)[répondre]
J'ai bien peur, là tout de suite, de ne pas être d'une grande aide. Les suites de mon élection occupent actuellement une grande part de mon temps wikipédien (à ce sujet, merci de tes félicitations et encouragements), et surtout je n'ai également qu'une idée très vague des usages nécessaires (Mon inexpérience a fréquemment été relevée lors de l'élection....). J'ai néanmoins profité de ta question pour aller faire un tour sur WP:PDD et sur Aide:Sondage.
Retrospectivement, je ferai d'abord un sondage du type "A la suite de la mésaventure de Remi Mathis, trouvez-vous pertinent de changer le nom de la fonction d'admin ?" avec une deuxième question : "faites des propositions de nouveau nom". C'est exactement la discussion sur le bistrot du 20 avril mais à une échelle plus large (plusieurs semaines au lieu d'un jour et avec plus de participant), de plus cette discussion se déroulerait dans un cadre plus officiel que le bistrot ce qui pourrait bien la rendre plus constructive. Elle laisse à MathsPoetry (d · c · b) l'opportunité de s'exprimer pleinement (puisque se terminant après son retour). La réponse à la question 1 permet de savoir si l'on peut continuer par une vraie prise de décision ou pas. Si non, on arrête. Si oui, on continue effectivement par une Prise de Décision, la question 2 fournie de quoi l'alimenter (et perso je demanderais aux admins de pré-sélectionner 10 ou 12 réponses parmi la pléthore de proposition pour les soumettre au vote - afin de ne pas trop éparpiller les voix). Et là, pif pouf, débat rapide (car principalement transféré en fait sur le sondage) et prompte décision.
Attention toutefois ce serait au moins la troisième occurrence d'une telle discussion, on est en plein marronnier et nul doute que ce petit détail jouera (cf la discussion du 20). Que dire de plus ? Je suis encore une fois désolé de ne pouvoir être d'une plus grande aide, mais j'ai, depuis, été élu arbitre et je dois me concentrer sur ça quelques temps. Cdt --Cangadoba (d) 24 avril 2013 à 21:56 (CEST)[répondre]
Merci pour ta réponse et surtout pour les liens. Je vais examiner tout ça, mais en effet ta suggestion de faire un sondage ne me semble pas mal. Je vais me mettre au boulot dès demain (because tout de suite je ne peux pas). Éventuellement, si je tombe sur une difficulté, je te recontacterai. (puisque tu as été efficace, tant pis pour toi ) Cordialement. Michel Abada (d) 24 avril 2013 à 22:33 (CEST)[répondre]
Analyse automatique de vos créations
Bonjour.
Je suis Badmood, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.
Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.
Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.
Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.
Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.
Je m'y suis remise aussi, et j'ai l'intention de déplacer les diverses citations vers le sujet qu'elles évoquent (dieux pour César, druide pour Pline etc). Celle d'Athénée sur Luern me pose problème : que ce soit la "description d'un sanctuaire gaulois" n'est pas évident pour moi. Est ce que tu sais d'où vient cette interprétation ? Mica (d) 1 mai 2013 à 17:44 (CEST)[répondre]
Je me suis peut-être laissé influencé par ce sanctuaire, (voir dans l'article le paragraphe "La Capitale des Arvernes", le fragment de Posidonios dont il est question est en fait ce passage d'Athénée (qui aurait repris l'info)). Cette anecdote a servi à expliquer plusieurs découvertes faites sur ce lieu. ([2] rapports de fouille 2001-2002-2003 dans l'onglet "s'informer"). Le passage complet de posidonios est là. Et oui, je suis le créateur de l'article sur l'oppidum (d'ou probablement ma "mise sous influence"). Lis le tout (je te recommande le bouquin Corent, voyage au cœur d'une ville gauloise) et fais-toi ta propre idée. --Cangadoba (d) 1 mai 2013 à 19:09 (CEST)[répondre]
Si tu n'as pas le temps : pour faire court, Luern est un roi Arverne qui a régné vers -150, Bituitos, son fils règne jusqu'en -121. Le sanctuaire de Corent est fondé entre ces deux dates en un lieu alors inoccupé proche de ce qu'on considère aujourd'hui comme la capitale arverne de l'époque, le site d'Aulnat. Le dispositif de cuves libatoires existant à Corent est particulier, voire unique. Il correspond particulièrement bien au terme grec "lenoi" utilisé par Athénée et traduit en français par "cuves". De plus le sanctuaire de Corent est décoré près de l'entrée de crâne de chiens, de loup et de renards (luernos en gaulois). On envisage donc un lien particulier de ce sanctuaire avec soit Luern, soit son fils. En bref, il est possible que le sanctuaire de Corent ai servi de modèle à la description de l'anecdote de Posidonios rapportée par Athénée. Mais ce n'est pas certain, je crois par exemple que la taille ne correspond pas. --Cangadoba (d) 1 mai 2013 à 19:09 (CEST)[répondre]
Bonsoir Waran. Tout d'abord, il me faut préciser que cette modification a été faite dans le cadre d'un atelier de la wikimédia à Paris (voir le bistrot d'aujourd'hui 18 mai). J'ai, avant de faire cette modif, pris conseil auprès de contributeurs plus expérimentés (j'étais parti au départ sur une fusion entre les deux articles...). Je leur ferais suivre votre remarque, je la trouve assez juste. Mais les deux articles Zenagas et Sanhadja nécessitaient un gros travail de fond. L'un, Zenagas, était presque vide et l'autre, Sanhadja, était (est toujours) à sourcer et à réorganiser. J'ai donc choisi de tout traiter dans un seul gros article, période antique, médiévale et moderne en me basant sur Sanhadja. Je pense qu'il sera toujours temps se poser la question de séparer à nouveau les articles plus tard lorsque le sujet sera développé. En attendant si vous souhaitez participer à ce travail, vous êtes tout à fait le bienvenu. C'est un sujet que je connait relativement peu et je serai ravi d'avoir un peu d'aide. Petit détail amusant, pour moi Sanhadja est la dénomination actuelle (j'ai vécu à Nouakchott et j'y ai entendu ce nom) et Zenaga le nom antique. Iznagen étant le nom correct pour toutes les périodes.. Cdt. --Cangadoba (d) 18 mai 2013 à 23:06 (CEST)[répondre]
Bonjour, oui « Sanhadja = Zénaga = Sénéga »[3]. Peut être que c’est le seule groupe qui a gardé sa dénomination originale, alors que les autres groupes ont été arabisés ou intègres dans des groupes modernes comme les Kabyles. Cependant les Sanhadjas, d’après les récits médiévaux et les ouvrages qui traitent l'histoire classique du Maghreb sont un groupe ou un peuple berbère important dont sont issus plusieurs dynasties du Maghreb : Almoravides originaires du Sahara occidentale, ou les cousins Hammadides/Zirides originaire des montagnes dans le Nord-Centre algérien. C’est la raison pour laquelle, je préfère de distinguer les deux groupes, car Zenaga renvoie à la minorité actuelle de Mauritanie, à leur sujet, je trouve un passage dans l’Atlas des minorités, p.35 : « à coté (les autres Mauritaniens) des 25000 bédouins Zenaga, seul ilot berbérophone du pays, soit moins de 1% de sa population ». Mais bon, si la décision a été déjà prise, tant pis alors.--Waran(d) 19 mai 2013 à 11:43 (CEST)[répondre]
Bonjour. Que dire ? Je ne dirai pas que "la décision a été déjà prise", elle n'est en tout cas pas gravée dans le marbre de mon point de vue. Il s'agit davantage d'un choix lié au confort de travail sur ce sujet. Tel que je vois les choses, l'histoire de ce peuple comporte trois périodes, la période antique avec les gétules, la période Almoravide et la période moderne. Dans l'idéal, chacune de ces trois périodes devrait faire l'objet d'un article détaillé (par périodes : les gétules, les almoravides et les zenagas modernes) et être mentionnée sur un article traitant du peuple de manière plus "globale". L'article détaillé sur les Gétules existe déjà, celui sur les Almoravides aussi, celui sur le zenaga, quoique existant, était vide (style "une pomme est un fruit") et à première vue redondant avec Sanhadja, je propose de le remplir en tant que paragraphe dans "sanhadja" avant de générer un nouvel article "Zenaga (mauritanie)" plus complet (et indiquant clairement la relation entre sanhadja et zenaga). pour infos, je vais tout à l'heure recopier cette conversation dans la Page de Discussion de l'article, au cas ou vous souhaiteriez répondre, ce sera mieux là-bas. Et merci pour la source de l'encyclopédie bèrbère, elle est très intéressante. Cdt --Cangadoba (d) 19 mai 2013 à 13:45 (CEST)[répondre]
Merci messieurs ! ça fait bien plaisir ! De plus je viens de découvrir que j'avais non pas 38, mais 37 ans (et déjà Alzheimer puisque je sais plus mon âge...)--Cangadoba (d) 18 juin 2013 à 13:49 (CEST)[répondre]
(Tu mets ta pâte (brisée ou feuilletée) dans un plat, ta frangipane dedans, tu coupes des pommes en petits dés, que tu mets par dessus la frangipane, tu incises, dans le sens de la longueur, une gousse de vanille, avant de la couper en petits morceaux très fins que tu saupoudre sur les pommes, tu refermes le chausson, tu mets au four 30-40 minutes à environ 200°...) --Cangadoba (d) 19 juin 2013 à 07:53 (CEST)[répondre]
Merci beaucoup, mon père a retrouvé dans ses livres plusieurs ouvrages qui traitent du sujet de la continuité des religions européennes antiques (en particulier du cas des Celtes et des Romains), je liste des livres et des sites qui serviront de références pour l'article etc. Je vous remercie pour votre aide qui m'est utile et j'espère que vous viendrez jeter un coup d’œil à l'article en préparation. Pour voir le brouillon c'est Ici, et pour en discuter, c'est ici.
Vous pouvez modifier le brouillon si vous le voulez.EwenRD (d) 15 juillet 2013 à 18:25 (CEST)[répondre]
Je suis passé sur le brouillon aujourd'hui. Bien que j'ai effectivement quelques remarques, je me concentre en ce moment sur un arbitrage en cours. Donc j'y reviendrai un peu plus tard. Cdt --Cangadoba (d) 15 juillet 2013 à 23:08 (CEST)[répondre]
Bravo pour la pagaille que vous avez créé, mêlez-vous de ce qui vous regarde la prochaine fois !!! des gens comme vous devrait être radié d'office et n'apporte rien de bon à cette communauté, incroyable occupez vous de vos articles (si vous êtes capable d'en faire)
surtout lorsqu'on vous dit qu'il n'y a pas de problème n'en ajoutez pas. Merci pour nous.
suite et fin , encore bravo mon "ami" vous venez de foutre en l'air 8 ans de travail !!! vous avez de la chance que je sois handicapé car vous auriez eu de mes nouvelles, je vais donc laisser mon avocat traiter ça avec vous, il est déjà ravi de cette délation gratuite!! cordialement--ankh92 (discuter) 19 septembre 2013 à 16:40 (CEST)[répondre]
Cher coach, par le passé, tes commentaires se sont toujours montrés constructifs (riches, précieux et prolixes aussi...), si bien qu'en la matière, je suis ton débiteur. Du coup je peux bien accepter que tu fasses quelques commentaires non constructifs (et ce, même s'ils doivent piquer un peu...). Do it. --Cangadoba (discuter) 13 octobre 2013 à 14:16 (CEST)[répondre]
Cherche mieux. J'ai dit devinette et deux questions ! Je n'ai jamais eu l'intention de piquer autre chose que ta curiosité . Je te laisse encore deux essais avant la solution par mail... Musicaline[Wi ?]13 octobre 2013 à 15:23 (CEST)[répondre]
Déjà une semaine, et plus je cherche, moins je comprends . Là, je sèche, mais d'une force....En même temps, je n'ai jamais été très doué en matière de devinettes... --Cangadoba (discuter) 20 octobre 2013 à 14:56 (CEST)[répondre]
J'ai eu il y a deux-trois jours et IRL, dans un cadre professionnel, une conversation avec Muriel Hermine, ou je lui ai, très rapidement, fait découvrir l'article la concernant et la manière de contribuer à WP. Il est possible, bien que je ne puisse en être sûr, que la contribution de l'IP que tu as corrigé soit une conséquence de cette discussion. Je n'ai rien à redire à cette correction (puisqu'en fait tu m'a devancée....). Pour ton information, l'article Sirella, qui, lui, nécessite un sérieux coup de ripolin, a été également abordé lors de cette discussion et pourrait connaître des modifications du même ordre. Du coup, je vais garder un oeil sur les deux articles. Cordialement --Cangadoba (discuter) 3 novembre 2013 à 23:29 (CET)[répondre]
Ah non, justement, je me suis concentré sur le copyvio (qui est un des possibles problèmes de Sirella), d'où mon plaisir en voyant votre appose du refnec (P.S. désolé pour le tutoiement du premier message, ça me vient tout naturellement) --Cangadoba (discuter) 3 novembre 2013 à 23:44 (CET)[répondre]
On verra la suite !
Pas de souci, on peut se tutoyer, je n'avais pas fait attention au tutoiement dans votre premier message .
Salut, il faudrait sans doute renommer conformément à ce terme de la ref n°1 et peut-être des autres aussi, terme qui est assez logique : un article est une notion donc singulier, et gaulois va avec sanglier donc masculin (en considérant que sanglier-enseigne veut dire : un sanglier qui accessoirement est une enseigne). — Oliv☮Éppen hozzám?18 novembre 2013 à 11:09 (CET)[répondre]
Tu n'as pas encore le nombre de contributions pour renommer ? (en haut, à droite de Modifier le code et Afficher l'historique, éventuellement en cliquant sur la flèche) Je te l'ai fait alors. — Oliv☮Éppen hozzám?18 novembre 2013 à 12:34 (CET)[répondre]
Merci pour tes vœux, Cangadoba, reçois les miens en retour (oui, je sais, je ne suis pas en avance...). Que cette année voit la réalisation de tous tes souhaits et t'apporte joie, chance et bonheur ! Musicaline[Wi ?]11 janvier 2014 à 12:05 (CET)[répondre]
Je prends note. Je ne me suis en effet intéressé qu'à la durée du blocage, pas à ses motifs, et pas non plus au déblocage, qui effectivement est intervenu le lendemain. J'ai pris en compte la durée proposée - plus précisément l'ordre de grandeur de celle-ci - et non la durée effective. Mon but était surtout d'estimer une première proposition, de manière à pouvoir initier la discussion sur ce point précis. --Cangadoba (discuter) 16 janvier 2014 à 15:35 (CET)[répondre]
Arbitrage.
Salut. Je te réponds ici, parce que cela n'a pas sa place (je crois) sur la page de discussion de l'arbitrage, mais tu peux déplacer si tu penses que si. Je n'ai pas l'intention de répondre à SimonVilleneuve du tout. Je me suis contenté d'écrire des choses qui me paraissaient importantes, parce que j'avais l'impression que certains points avaient été mal interprétés par les arbitres. J'ai donc utilisé la page de discussion, en ouvrant une section pour moi, comme il se doit. Ce que lui n'a pas fait, en intervenant presque immédiatement à ma suite (on se demande alors qui piste les contributions de l'autre, d'ailleurs), dans "ma" section, contrairement à la recommandation qui est écrite tout en haut de la page. Meodudlye (discuter) 17 janvier 2014 à 12:47 (CET)[répondre]
Dans ce genre de cas, je trouve préférable d'adresser un appel au calme aux deux camps, par mesure de précaution. La dernière phrase de ton message en montre la raison. En ce qui concerne les interprétations des arbitres, que je préfère qualifier de "différentes plutôt que de mauvaises, elles peuvent être dues, entre autre, au fait que nous sommes extérieurs au conflit. Elles sont également soumises au facteur humain. C'est pourquoi je peux, sur demande et une fois que les débats sont terminé, expliciter davantage certains points. Je ne persuaderai probablement pas autrui de la justesse de mes vues, mais il est toujours possible de clarifier davantage une interprétation qui peut paraître obscure. --Cangadoba (discuter) 17 janvier 2014 à 15:16 (CET)[répondre]
Style télégraphique
Désolé pour mon "style télégraphique"; j'ai tenté de respecter le longueur imposée et les faits en lien "parlent" plus et mieux des actions de l'utilisateur Léon66. cordialement et encyclopédiquement.--G de gonjasufi (discuter) 23 janvier 2014 à 11:37 (CET)[répondre]
Pas de soucis. Je voulais juste surtout le fait que j'ai été un peu surpris par cette mise en forme un peu inhabituelle, un petit peu de mise en contexte n'aurait pas été superflu, ce que vous avez fait par la suite. Je pense, comme Hadrianus, que la suite des débats sera plus éclairante.--Cangadoba (discuter) 23 janvier 2014 à 22:35 (CET)[répondre]
Je m'attache à vous écrire car j'ai lu, dans votre page utilisateur, que vous aimez la bande dessinée et vous ne pouvez qu'être sensible, comme moi, à la réalité du dessin et à l'irréalité possible des conceptions de l'esprit. Je me souviens avoir vu dans une bande dessinée d'Astérix des Romains en train d'édifier une palissade. A Alésia, sur 37 kilomètres et en 5 semaines, cela a du être très dur.
Dans la page Siège d'Alesia, vous avez supprimé mon soulignement 'référence nécessaire' dans le chapitre 'La bataille décisive' le texte souligné étant je cite: "il s'agissait d'une nuit de pleine lune, ce qui pourrait expliquer que César ait pu lancer sa cavalerie dans la nuit". Je n'ai rien à redire concernant la suppression du soulignement, mais il aurait fallu aussi supprimer l'ajout de phrase concernant César.
Il me parait évident qu'il y a dans la chronologie du texte un anachronisme total dans le début de la bataille. C'est le soir de la bataille que César a pu lancer sa cavalerie. C'est si mal dit et si mal raconté que même un enfant de 6 ans n'y comprendrait rien.
C'est une première observation.
Ma seconde observation va évidemment à la phrase que vous avez rajouté au texte initial: "Un troisième argument épigraphique est la découverte de balles de fronde marquées T LABI, du nom de Titus Labienus" Je dois vous faire remarquer qu'il n'existe que 2 balles de fronde au monde sur toutes celles existantes à ce jour qui puissent été reliées à T. Labienus:
La première a été trouvée à Sens du temps de Napoléon III et se trouve au Musée de Sens. Elle porte l'inscription en clair "T. LABIENVS". Elle est mentionnée par le grand épigraphiste Theodor Bergk dans son livre "Inschriften Römischer Schleudergeschosse nebst einem vorwort über Moderne Fälschungen" page 56. (livre que je m'occupe à traduire actuellement pour le publier en français, puisque le temps m'est accordé maintenant pour ne faire que ce qui me plaît).
La seconde est celle que mentionne Philippe Barral sous l'appellation "T.LABI" puis Michel Reddé sous l'appellation "T.LAB" et que mentionne Yann Le Bohec sous l'appellation "T. Labienus" dans son livre que vous notez en référence.
Je me permets de vous faire l'observation que cette balle de fronde n'est pas accessible ni visible au public. La photo qu'en a publié Michel Reddé montre que ladite balle de fronde en plomb porte une inscription qui se termine par un E et pas par un I, que ce que l'on prend pour un B est en fait un R, le A et le L sont reconnaissables, par contre ce que Michel Reddé prend pour un T. est en fait un S.
Aussi cette balle de fronde présentée comme l'argument suprême et en dernier recours des partisans d'Alise Alesia n'est pas imprimée de T. Labiénus ou T. Labi ou T.Lab, mais est imprimée du mot "SLARE", ce qui fait penser à l'inscription traditionnelle des balles de fronde des frondeurs de l'antiquité qui provenaient des Baléares.
Par ailleurs vous avez mentionné cette phrase dans le paragraphe Epigraphie mais elle figure aussi dans le paragraphe Armes et le tout fait des redondances bien éloignées de l'esprit d'une encyclopédie. A vous lire et j'en appelle à vous pour vos qualités d'arbitre de Wikipédia.--Ciborum (discuter) 5 février 2014 à 18:08 (CET)[répondre]
Bonjour Ciborum. J'ai fait ces modifs de manière très rapide et pressé par le temps. Mon but premier était de répondre à votre demande de référence et je venais de terminer le bouquin de le Bohec la veille. Ceci explique que je n'ai pas touché au texte, qui effectivement est perfectible (Mais je vais vérifier ce que dit Le Bohec de cette histoire de cavalerie nocture.... ça vient peut-être d'une mauvaise compréhension de son analyse, ou de celle de Brunaux cité comme source de ce point précis, il faut que j'achète ce bouquin du coup). Ceci dit je vous rejoint totalement sur le fait que ce paragraphe et plus généralement l'article, a besoin d'un bon coup de ripolin......
Concernant votre seconde remarque, comme je vous l'ai dit j'ai agi rapidement et n'ai pas vu que l'info était déjà cité plus bas (je me suis même étonné de son absence... c'est dire....). Le mieux est que je la retire, ça me gêne un peu parce que je trouve que cette info a plus sa place dans le paragraphe épigraphie que dans celui sur les armes, mais bon.....J'en profite pour vous remercier des précisions que vous m'apportez à ce sujet. Cependant je souhaite attirer votre attention sur le fait que nous devons, nous wikipédiens, respecter les sources. Reddé et Le Bohec attribuent les balles de frondes d'Alise à Labienus (il y en a en fait 2 à Alise, voir ici) - Il me semble d'ailleurs me rappeler que Brunaux et Goudineau aussi, mais je ne sais plus dans quel ouvrage - nous devons donc mentionner cette lecture et ses conséquence. Mais j'aimerai savoir quelles sont vos sources pour la lecture SLARE car il peut être intéressant de la mentionner. Cordialement --Cangadoba (discuter) 6 février 2014 à 12:00 (CET)[répondre]
Merci pour vos précisions. C'est la première fois que je trouve une réponse dignement wikipédienne sur une page de discussion. En ce qui concerne l'histoire de cavalerie, elle ne pose pas de problème, car dans le B.G. Livre VII paragraphe 88, César indique "Si nos soldats n'avaient été harassés pour être maintes fois intervenus en renfort et avoir été à la peine toute la journée, on aurait pu détruire entièrement l'armée ennemie. La cavalerie, lancée à sa poursuite, atteint l'arrière-garde peu de temps après minuit". Donc César a bien lancée sa cavalerie, mais après la fin de la bataille. Ce qui posait pour moi un problème, c'est la façon dont la phrase est placée. Elle donne l'impression que c'est César qui a commencé l'attaque, alors que ce sont les Gaulois qui l'ont commencé juste après midi.
En ce qui concerne la lecture SLARE, elle résulte d'une interprétation des photos de la balle trouvée par hasard par Collot dans les environs d'Alise et figurant dans le livre de Michel Reddé... Une investigation complète avec des méthodes scientifiques de cette balle mériterait d'être effectuée, mais ladite balle est cachée et dort dans une réserve où nul n'a accès.--Ciborum (discuter) 6 février 2014 à 15:43 (CET)[répondre]
Voilà, suite à notre discussion, j'ai procédé à quelques ajustements au sein de l'article. J'ai retiré ma phrase redondante sur les balles Labienus, déplacé la ref dans le paragraphe sur la bataille, déplacé les balles du paragraphe "armes" vers le paragraphe "épigraphie" ou il me paraît plus pertinent qu'elles figurent et rajouté le lien vers la base artefact ce qui permettra aux gens de voir les photos et de se faire leur idée. Je n'ai pas touché à la phrase qui vous posait problème sur les cavaliers nocturnes. Il me semble plus pertinent de reprendre tout le passage pour en retirer le maximum de maladresses en une seule fois. Mais c'est un travail plus important alors je procrastine un peu.... Si vous vous sentez, n'hésitez pas... Autre chose sur les balles de fronde, il est bien mentionné qu'elles ne sont pas exposées au MAN, mais ils ont construit un nouveau archéocentre à Alise récemment, alors je me suis demandé si elles n'avait pas rejoint ce lieu. Cordialement --Cangadoba (discuter) 7 février 2014 à 00:02 (CET)[répondre]
Après échange d'informations sur la page de discussion des masqueurs de modifications et délibération sur la mailing-list privée des arbitres, le comité d'arbitrage décide de conserver aux contributeurs suivants le statut de masqueurs de modifications :
J'aurais aimé savoir si ceci était toujours applicable "par la suite, les ouvertures de PàS, appositions de bandeau(x), et blanchiments d'articles devront se faire après un délai minimal (propice à la réflexion) de 24 heures après création de l'article et une phase préalable de discussion. En cas de manquement, un blocage de 12 heures devra être appliqué ;". Si non, désolé pour le dérangement. Si oui, comment faire appliquer cette décision du comité d'arbitrage, applicable à ce blanchiment et la PàS qui a suivi ?
Nous avons opéré récemment une remise à jour de la page de suivi des décisions. Ce n'est pas encore fini, mais celui-ci y figure notamment en raison d'une demande de révision qui a été adressée au CAr il y a quelques temps et qui a abouti au maintient de la décision. Une requête aux admins, accompagnés des liens vers les deux décisions arbitrales et du diffs démontrant l'infraction, devrait normalement permettre d'appliquer la décision. En effet, si un arbitre a le pouvoir d'édicter une sanction dans un cadre précis, il n'a pas celui de l'appliquer et doit s'en remettre aux admins pour cela (y compris s'il est lui-même admin). Ceci par contre ne préjuge pas du rétablissement de la page. J'espère avoir répondu à vos question.--Cangadoba (discuter) 27 février 2014 à 21:43 (CET)[répondre]
Bonjour. Désolé de polluer votre page, mais je ne sais pas comment communiquer avec Wikipédia autrement. Je vous écris pour vous faire part d'un "trollage" successif à la page suivante :
Il s'agit des Belges et des Gaulois (ou Armoricains) suite à des batailles (voir enclos belges ou picards). Les sanctuaires de Gournay-sur-Aronde et de Ribemont-sur-Ancre sont des témoignages d'affrontements entre ces deux peuples. Les Belges (probablement des Germains cisrhénans dont César rapporte l'existence) victorieux assimileront les Gaulois pour former la tribu des Ambiens.1oblada (discuter) 28 mars 2014 à 17:15 (CET)[répondre]
arbitrage
à propos de votre commentaire d'arbitrage.
J'ai rajouté des exemples récents d'utilisation frauduleuse de sources de la part de Léon66.
J'ai rajouté des exemples récents de WP:PAP WP:FOI à mon encontre de la part de Léon66.
De plus l'utilisateur Jolek, loin d'être un "conciliateur", est en conflit récurrent sur les sujets de psychanalyse; auquel par exemple il appose des bandeaux de pertinence et sans l'aide et l'intervention toujours positive de Racconish (page Roudinesco, Françoise Dolto etc) des pages auraient pu dégénérer en conflit plus ouvert. (Je n'ai pas été « violemment désagréable » avec cet utilisateur avec qui les conflits portant sur la psychanalyse ont été nombreux -i l voulait par exemple refuser en bloc tout usage à un livre critique de la psychanalyse. Loin de faire œuvre de médiation, favoriser un conflit, l'alimenter ou le relancer est nuisible...
"L'allergie aux bandeaux" va jusqu'au attaques et conflits (sauf le ""bandeau d'ébauche"" qui apparemment pour Léon66 annule tous les autres bandeaux comme demande de source, pertinence, non neutralité etc )
Je commencerais ma réponse, si vous le voulez bien par cette discussion « violemment désagréable » avec Jolek et Leon66. Je vous accorde que mon choix de terme est probablement mal adapté. Néanmoins, j'ai lu cette conversation plusieurs fois, diff par diff, ainsi que sa petite soeur sur la pdd de Jolek, et objectivement, au sein de ces discussions je vous ai trouvé sec, dur, cassant et fermé, ce que j'ai mal traduit par violemment désagréable car effectivement il n'y a pas de violence et d'agressivité active. une porte claquée au visage n'est pas spécialement une expérience plaisante. Mais le point que je désirais souligner avec cet exemple n'est pas le ton que vous avez employé, mais bien le fait que vous n'ayez pas manifesté de velléités de saisir une occasion de faire baisser la tension qui vous oppose à Léon66.
Le second point sur lequel je peux vous répondre est le dernier que vous soulevez, vous n'avez pas l'impression que j'ai analysé vos reproches envers Leon66. Le seul point sur lequel j'ai fait l'impasse est votre paragraphe "Fausses informations" dont je pense que cela frôle trop le domaine éditorial ou, en tant qu'arbitre, je n'ai pas le droit de m'aventurer. Mais je ne me suis pas exprimé sur tout le reste en effet, il y a certain points sur lesquels je rejoins les autres arbitres et j'ai donc gardé mes réflexions pour la phase de discussion qui va désormais s'enclencher, au cas où ces sujets viennent sur le tapis.--Cangadoba (discuter) 28 avril 2014 à 21:51 (CEST)[répondre]
Je voulais pour ce premier point faire remarquer que le contexte préexistant avec léon66 (et jolek) qui explique.
Si au second point, un contributeur introduit plusieurs fois des fausses informations/ ou fausses sources ou détournement de sources -comme encore récemment Léon66- que faire ? N'est ce pas le rôle des opérateurs-arbitres de faire cesser ce comportement ?
Au premier point, oui c'est vrai, d'ailleurs Jolek lui-même ne s'en cache pas et le signale. Toutefois dans ce cas précis, il ne présente pas les traits d'un agent provocateur. Pour le second point, c'est normalement l'affaire de tout les contributeurs pour peu que cela n'entraîne pas de perturbations autres. Mais dans le cadre strict, sévèrement balisé, d'un arbitrage, c'est un peu délicat à traiter. --Cangadoba (discuter) 29 avril 2014 à 08:16 (CEST)[répondre]
Je soumets ces insinuations à votre jugement d'arbitre
Que faire face aux faussaires ? (...) G de gonjasufi (discuter) 22 mai 2014 à 17:42 (CEST). (...) J'en ai une petite série sur la psychanalyse mais je suis actuellement en arbitrage contre Léon66 .... Pour le RCU, j'y pense depuis un moment (article Nikkfurie ) mais de trop nombreux comptes uniques sont impliqués sur des périodes longues pour une seule ip. cdt. --G de gonjasufi (discuter) 22 mai 2014 à 21:02 (CEST).Wikipédia:Le Bistro/22 mai 2014.
Je ne peux laisser passer ce genre d'insinuations où je suis traité de faussaire alors que nous sommes en procédure d'arbitrage. Par ailleurs, sans exclure une éventuelle erreur de ma part, je pense toujours, jusqu'à preuve du contraire, que ces insinuations sont calomnieuses et visent à me discréditer auprès de votre instance. Qu'en pensez-vous ?
@Léon66 Le point éditorial soulevé par G de gonjasufi sur le bistrot du 22 mai ne devrait pas être traité par la procédure d'arbitrage en cours - voir à ce sujet par exemple le point 6 de la proposition 1 actuellement discutée.
En second lieu, je ne saurait que trop conseiller à G de gonjasufide ne pas s'occuper lui-même de cette affaire, et de repasser le bébé à quelqu'un de neutre, ayant de bonnes notions sur le sujet, qui se chargera, de faire la lumière sur tout ça et de prendre alors les mesures qu'il jugera appropriées. Dans le contexte qui est le vôtre à tout deux, cela me semble être la solution la plus sage. --Cangadoba (discuter) 26 mai 2014 à 23:05 (CEST)[répondre]
Je n’accepte pas' que des accusations formulées, reformulées sans aucune preuve aucune : (Je les ai déjà démontré (lors d'un précédent arbitrage et dans des pdd ) ainsi ce n'est pas une insulte (faussaire) mais une constatation de vos insertions répétées dans wikipédia ...--G de gonjasufi (discuter) 26 mai 2014 à 15:06 (CEST)) . Continuent à circuler sous la plume de Monsieur G de gonjasufi. Je ne suis pas un « faussaire », je contribue à wikipedia, généralement de manière constructive et, comme tout le monde, je peux me tromper, le contrôle des autres contributeurs étant à ce sujet un moyen de remédier à d’éventuelles erreurs dans la mesure où il ne sont pas exclusivement malveillants. Je pourrais, je n’en n’ai pas le temps, comptabiliser le nombre d’articles où j’ai rajouté une bibliographie et/ou une référence ce qui rendrait les calomnies de G de gonjasufi obsolète ! Ce jeu devient fatiguant, pour ma part je pense que l’arbitrage devrait y mettre fin. Léon66 (discuter) 27 mai 2014 à 09:19 (CEST)[répondre]
G de Gonjasufi
Je sais que vous et vos collègues avez fait un grand travail sur mon arbitrage, je vous en remercie même si je sais que vous vous apprêtez à rendre un jugement défavorable à mon égard. Je n'ai pas l'habitude de tenter de faire des pressions ou autres et finalement, vous déciderez ce que bon vous semble. Par contre, le petit jeu auquel vous avez tout de même pu assister, ça vous ne pouvez le nier. Là, c'est reparti avec un article que j'ai particulièrement travaillé et sourcé. Dans un premier temps, lorsque je l'ai débuté, les sources, je les mettais en bibliographie et ce n’est que plus tard que je me suis rendu compte qu'il fallait plus utiliser le sigle refref. Il n'empêche, comme je l'avais signalé et alors que Monsieur de G de G n'a jamais montré le moindre intérêt pour la philosophie ou la pensée russe, il a, comme je l'avais mentionné, commencé à apposer ses bandeaux en quantité sur l’article Léon Chestov, j'y ai mis les références (en plus de la bibliographie) et il continue à reverter alors qu'en période d’arbitrage on était censé montrer de la retenue. Là, probablement encouragé par ce qu'il a lu sur la page arbitrage il recommence son travail de sape sans aucune justification sur le fond, sans la moindre tentative d'améliorer sans passer par la page de discussion et se fichant carrément de moi (sinon comment qualifiez-vous cette remarque ? : (actu | diff) juin 3, 2014 à 18:36 G de gonjasufi (discuter | contributions). . (bandeaux qui ne sont pa bo mé utiles))). Je dois dire que là, la coupe est pleine, il a refait le même coup sur un autre article de psychanalyse, sans rien expliquer, comme d'habitude. J'ai fait ma demande d'arbitrage en février, on est fin juin, il va se retourner contre moi alors que j'ai fait mults efforts. Pourriez-vous svp, tenir un peu compte de ce que je dis, des faits et conclure afin que ce petit jeu vraiment dérisoire cesse. Pensez-vous qu'un philosophe aussi important que Chestov aurait du temps à perdre avec une petite gueguerre telle que celle qui se déroule ??? Pourrait-on devenir sérieux ? Et moi, modestement, croyez que j'ai du temps à perdre avec quelqu'un qui visiblement ne songe qu'à imposer... que sais-je finalement. Rien ne ressort de ses écrits ? Chassez-moi si vous le décidez mais faites cesser svp, par pité cette mascarade de jeu intellectuel pour comptoir ! Je suis fâché mais vous transmets mes respects. Léon66 (discuter) 17 juin 2014 à 22:22 (CEST)[répondre]
Bonjour. J'ai vu ça en effet, avec un nombre assez important de notifications en arrivant aujourd'hui sur WP … Merci pour ta vigilance. C'est tellement triste de voir que des vandales (sans doute d'anciens utilisateurs bannis) ont du temps à perdre pour entreprendre de telles âneries ; je les plains plus qu'autre chose. Cordialement, Celette (discuter) 15 septembre 2014 à 15:43 (CEST)[répondre]
OTRS
Précision utile : je ne m'occupe jamais des régularisations de licences d'images téléversées sur Commons, bien que j'aie accès à la « file » de messages.
Merci de cette précision et de ta réactivité. En vérité, je cherchais des interlocuteurs de confiance et connaissant bien la mécanique OTRS. Tu satisfais à ces deux points et je m'étais donc permis de te recommander. Merci encore.--Cangadoba (discuter) 23 septembre 2014 à 14:39 (CEST)[répondre]
J'étais parti pour mais je n'ai guère eu le temps de m'en occuper ce week-end. Vas-y, pas de problèmes, au pire je pourrai toujours venir jouer les mouches du coche sur ta trad avec des arguties stylistiques (tradutore tradittore toussa toussa...). --Cangadoba (discuter) 15 décembre 2014 à 10:39 (CET)[répondre]
Edit-a-thon Musée du Quai Branly - 14-15 mars 2015
Bonjour Cangadoba,
Les 14 et 15 mars prochains, le musée du Quai Branly renouvelle son opération "L'Ethnologie va vous surprendre" et Wikimedia France proposera dans ce cadre un edit-a-thon ouvert au grand public. Vous aviez participé en 2013 à l'édit-a-thon organisé dans ce même contexte : seriez-vous intéressés pour participer cette année en tant qu'encadrant ? En effet, nous sommes actuellement à la recherche de bénévoles encadrants pour cette nouvelle édition. La formule sera un peu différente de l'édition précédente, puisque la priorité sera l'encadrement et la formation de nouveaux contributeurs (les temps consacrés à la formation auront lieu à 11h30, 14h30 et 16h30). Dans la mesure du possible, vous aurez bien entendu la possibilité de profiter des ressources et de contribuer vous même. Si vous souhaitez participer, n'hésitez pas à vous inscrire sur la page projet.
nous n'avons jamais -je pense- eu l'occasion d'interagir. Je vois à ton éditcount que tu es arrivé en 2011 quand de mon côté, en tant que Noisetier, j'étais proche du départ. Je n'ai pas comprends en quoi les propos que j'ai écrits relativement aux abus de LT87 (appelons un chat un chat) t'ont blessé. Accepterais-tu d'en discuter ? Merci, MrButler (discuter) 13 février 2015 à 22:38 (CET)[répondre]
Oui, bien sûr. Juste deux précisions préalables : Premièrement, je suis bien conscient que tu n'avais pas l'intention, dans tes messages, de me blesser moi, d'ailleurs le terme "blesser" est peut-être un poil trop fort, mais quand j'ai trouvé le mot plus juste de "piquer au vif", j'avais déjà validé mon message. Et, ma foi, j'ai eu la flemme de faire un correctif. Seconde précision, les réactions en ce moment sont très "épidermiques", je n'échappe pas à cet état de fait, ni toi, ni aucun d'entre nous semble-t-il. Bon, je m'y efforce, mais c'est comme tout, y'a des fois ça rate. C'est le contexte du moment et la sensation que j'ai eu en te lisant alors doit être considéré en fonction de cet état de fait. Ceci exposé, passons au sujet principal. Dans tes messages, tu remettais en question les qualités de Little Tony, notamment son impartialité et par conséquent sa capacité à être arbitre, en particulier lors de l'arbitrage Simon-Meo. Vu le contexte, c'est compréhensible. Mais il m'a semblé que ce que faisant, tu mettais également en doute les qualités, l'impartialité et la capacité à être arbitre des autres arbitres de cet arbitrage (ainsi que, plus loin, des autres), dont j'étais. Pour être plus précis, j'ai participé à la totalité des arbitrages de Little Tony (et à ma grande surprise, je découvre que je suis l'arbitre avec lequel Tony a le plus travaillé...). En bref, j'ai lu dans ton évocation de la duplicité de Tony, l'accusation de ma crédulité, voire de mon incompétence (et de celle des collègues), ce qui n'est pas agréable à lire. J'ai donc répondu en confirmant les deux points de la réponse de Tony que je pouvais, et devais confirmer. Il n'a en aucune manière fait pression sur nous (et s'aurait pu vraiment chier des bulles s'il avait tenté ce coup-là...) et tout nos débats ont été publics (sur tout les arbitrages depuis la réforme de 2013, pas juste celui-là...). Voilà. J'ai certainement surinterprété tes propos, et, ma foi, tu as peut-être fait preuve de maladresse en exprimant ta condamnation de Little Tony. Encore une fois, le contexte actuel est particulier. Je demeure bien sûr à ta disposition au cas ou tu souhaiterai éclaircir quelques points de ma réponse (mais pas tout de suite, j'ai bossé cette nuit, ne rentrant qu'à 5 heures pour enchaîner sur ma réponse à ton message et là, et bien mon vendredi commence à être un peu long....). --Cangadoba (discuter) 14 février 2015 à 07:11 (CET)[répondre]
Bonjour Cangadoba,
Merci pour ta réponse dont je reprends ceci : « Mais il m'a semblé que ce que faisant, tu mettais également en doute les qualités, l'impartialité et la capacité à être arbitre des autres arbitres de cet arbitrage »
La communication par écrit n'est pas facile et source de trop nombreux qui proquo. Je pense que c'est le cas ici. Loin de moi toute idée de vouloir ne fut-ce que critiquer ses collègues. Dans les arbitrages, il n'y a aucune discussion en privé des rendus. Chaque arbitre émet son analyse puis on cherche un consensus entre les différents avis en toute transparence. Cela sans discuter ou remettre en cause l'avis des autres. Par contre, on doit prendre en compte ces avis dans la recherche du consensus. La décision collégiale est donc influencée par l'avis de chaque arbitre et en ce sens, chaque arbitre influence tous les arbitres. Et ainsi, un arbitre/tricheur manipule tous les autres.
Mais dans votre cas, qui aurait pu deviner que les Pierrots étaient plusieurs et que LT87 était l'un d'entre eux ? Vous n'avez aucun reproche à vous faire.
LT87 a été malhonnête et manipulateur. Il était partenaire/complice de « Méodudlye » et des autres Pierrots dans leurs attaques contre le CAr. S'il était honnête, il se serait récusé de cet arbitrage. Sa duplicité est totale : les Pierrots sont opposés au CAr et l'arbitre Pierrot/LT87 juge pertinent de remettre un avis sur les actes son complice Pierrot/Meodudlye. Et sans que les liens ne soient connus. Ils vous ont dupés l'un et l'autre car l'un et l'autre savaient. Et ils ont dupé la communauté. Bien entendu, il n'y est pas allé avec de grands sabots mais sous des airs de neutralité, son rendu faisait l'apologie de Meodudlye et porter la responsabilité à Simon Villeneuve.
Sur base des faits connus à ce jour, et sur base de ses diverses réponses où on ne voit pas l'ombre du début d'une remise en question de LT87, si je devais donner un avis dans un arbitrage contre LT87, il ne serait sauvé que par son implication dans main et je proposerais son bannissement de l'espace encyclopédique...
Mais à cette nuance près que je devrais me récuser au préalable.
Pas de soucis, je comprend parfaitement ta position, ta démarche ici (que j'apprécie...) même montre bien qu'effectivement ma lecture avait quelque chose d'erroné. Je le redis, je ne t'en tiens pas grief, puisque manifestement, je me suis un peu laissé aller à l'émotion. Je pense qu'on peut clore désormais, aller en paix et laisser la neige retomber.--Cangadoba (discuter) 14 février 2015 à 14:03 (CET)[répondre]
Tiens, tiens. Je viens de trouver une source de Human Rights Watch très critique envers la gestion des droits de l'homme en Angola par Amadou Niang [5] :
« The incorporation of a Human Rights Division in the U.N. operation in Angola was a step in the right direction. But its inability to pursue a comprehensive rights defence program or to work to build a local capacity to monitor and protecthuman rights undermined its credibility This failure was due mostly to Beye's strategy of silence and passivity in the face of grave rights abuses but was made worse by the lack of vision and poor management skills of the initial director of the division, Amadou Niang. Niang failed in 1995-1998 to use-or permit-the division to investigate and document rights abuses in any meaningful manner. The division also did little to help local Angolan NGOs and institutions build up their capacity to defend people's rights, or to assist local efforts through the media, churches, and civic groups to promote greater political tolerance. However, he ensured that the secretary general's reports to the Security Council had human rights entries. ».
J’hésite à le rajouter, il risque de croire qu'on s'acharne, l’auteur de l’article.
Au pire attend deux-trois jours. Mais à dire le vrai, c'est tout autant Alioune Blondin Béye que Niang qui est critiqué. Après tout, Niang a suivi les ordres du chef, et il est juste traité d'incompétent et de facteur aggravant. A ce niveau de responsabilité, c'est courant de se faire traiter d'incompétent.... Moi je dirais, attribue la source à son auteur (elle mentionne son rôle dans le traité de paix, directeur de la division des droits de l'homme de Alioune Beye, et peut donc nous servir à introduire cette info), indique qu'elle est critique, tant envers Beye qu'envers Niang et basta. La source c'est Human Rights Watch, j'imagine très bien qu'ils n'allaient pas lancer des fleurs à l'ONU sur ce coup.... Mais une source est une source, et y'en avait pas. --Cangadoba (discuter) 14 mars 2015 à 15:55 (CET)[répondre]
Genre "Lors de l'élaboration du traité, Il était directeur de la division des droits de l'homme pour le compte de Alioune Beye. Il a, ultérieurement, été critiqué pour sa gestion de ce dossier par Human Rights Watch(ref:source)." Simple, précis, concis, neutre. Wikipédia quoi....--Cangadoba (discuter) 14 mars 2015 à 16:00 (CET)[répondre]
J'ai jeté un oeil vite fait sur les deux articles. A priori, il n'y a pas de trou chronologique comme dans Palais de Vix, sauf peut-être dans Vix (Côte-d'Or), ou le palais de Vix est attribué à l'âge du Bronze (cela vient peut-être d'un raccourci un peu trop rapide, je ne connais pas bien la chronologie exacte du site...). Je suis également un peu perplexe devant l'expression "civilisation du mont Lassois". Dans les deux articles, remplacer "civilisation" par "occupation" me semblerait la meilleure solution. Et du coup cela diminuerait le risque d'une incompréhension du type "Ah ? Vix, c'est la civilisation du mont Lassois, je pensais que c'était la civilisation de Hallstatt...". Voilà. Cordialement. --Cangadoba (discuter) 22 mai 2015 à 15:59 (CEST)[répondre]
Vertillum
Merci pour tes remarques dont je vais tenir compte dans la foulée. Nous avons eu la même réaction en constatant l'absence d'article su Vertillum. Avec un peu de documentation, j'avais structuré un article en brouillon et au moment de le rentrer je me suis apperçu que tu m'avais précédé. Je me suis permis d'intéger l'infobox et la biblio que j'avais concocté et mis quelques intertitres pas très heureux pour faire apparaître un sommaire. J'espère ne pas te froisser.Cordialement.--Claude PIARD (discuter) 22 mai 2015 à 17:59 (CEST)[répondre]
P.S. pour ce qui est de la "civilisation du Lassois" il s'agit d'une véritable division administrative qui fait de Latiscum au haut-moyen âge le centre d'une région qui va du sud du châtillonnais au nord du baséquanais. Je vais voir à exprimer ça autrement. Merci encore.--Claude PIARD (discuter) 22 mai 2015 à 18:06 (CEST)[répondre]
aucuns problème, L'infobox c'est une excellente chose, j'avais clairement remis ça à plus tard. Plus légèrement, j'ai lu quelque part, je ne sais plus où, que René Joffroy, le découvreur de la dame de Vix, avait un temps défendu l'appellation "civilisation du mont-lassois" contre l'appellation "civilisation de Hallstatt". Il a perdu ce combat, mais je me demande si la division administrative que tu évoques n'est pas une séquelle de celui-ci, ou alors un discret hommage à Mr Joffroy.... --Cangadoba (discuter) 22 mai 2015 à 18:27 (CEST)[répondre]
Pas de souci. Je vais le faire. C'est juste que là on est un peu pris de vitesse avec beaucoup de cjhoses à faire en parallèle (discussions par mail avec le requérant et entre masqueurs, historique à comprendre et à suivre, etc.). Kropotkine 113 (discuter) 4 juin 2015 à 18:39 (CEST)[répondre]
Et oui, Le 18 juin, c'est pas un jour faste pour l'armée française.... Vu que c'est une des dernières journées de printemps, j'imagine qu'ils doivent penser à faire autre chose, pas la guerre.... Heureux que ça t'ai plu. Et puis Waterloo c'est 200 ans aujourd'hui, je veux bien qu'on ne le commémore pas puisque c'est une défaite, mais ça méritait un p'tit clin d'oeil. Cdt --Cangadoba (discuter) 18 juin 2015 à 07:33 (CEST)[répondre]
Bonjour, ok que tu mettes la réponse de Scoopfinder et la mienne en boite, par contre je ne comprends pas l'inclusion de mon premier message, qui est une réponse aux discussions du dessus et qui apporte des éléments de contexte. Il est anormal que la réponse très agressive de Scoopfinder serve d'excuse pour escamoter cette première réponse (qui ne le concerne d'ailleurs pas principalement). Cordialement. –Akéron(d)25 juillet 2015 à 17:06 (CEST)[répondre]
Akeron : Après un second examen il s'avère que la correction est difficile. La première phrase est légitime et, seule n'aurait pas été modérée. La seconde est le point de départ de l'altercation avec Scoopfinder, je préfère la laisser modérée. La troisième est une question légitime et ne devrait pas être modérée. Viennent ensuite tes deux affirmations. Si la première ne me pose pas de problèmes, la seconde est susceptible, telle qu'elle est présentée et justifiée, d'être la source d'une nouvelle polémique. En outre elle flirte avec l'infraction à WP:FOI - Picsou n'est pas un utilisateur banni. En l'état, je ne pense pas la réinsérer. Bref, plutôt que je saucissone ton intervention (ce qui donnerait "Il peut être utile de rappeler qu'il y a eu beaucoup de mensonges et de manipulations de Maitreidmry à l'origine de ces polémiques. Il faut aussi savoir notamment pourquoi c'est l'utilisateur Pic-Sou qui insiste autant sur certaines questions et pour que les arbitres sortent de leur mandat : Pic-Sou et Maitreidmry sont de mèche en dehors de WP et cela date d'avant cette affaire. Je ne sais pas si Pic-Sou l'a conseillé et savait pour son faux-nez Rifford ou si Maitreidmry l'a maintenu dans l'ignorance dans un premier temps."), il est peut-être plus simple que tu reformules les point non litigieux. Sinon, tu peux aussi choisir de laisser en l'état, je modère par boîtes déroulantes et non par effacement, justement pour que les éventuels éléments contextuels pris dedans restent accessibles. --Cangadoba (discuter) 25 juillet 2015 à 19:49 (CEST)[répondre]
C'est incroyable, vous vous lâchez sur moi pendant une semaine, avec même un arbitre qui se permet des sous-entendus diffamatoires à titre personnel, mais moi je n'ai pas le droit de répondre normalement. Vous profitez de la réaction très exagérée de Scoopfinder (qui a mal interprété ma phrase) pour choisir phrase par phrase ce que j'ai le droit de dire avant, c'est totalement injuste. –Akéron(d)25 juillet 2015 à 20:53 (CEST)[répondre]
Je ne profite pas de la réaction très exagérée de Scoopfinder pour choisir phrase par phrase ce que tu as le droit de dire, je constate qu'une de tes phrases entraîne une réaction très exagérée de Scoopfinder qui elle-même entraîne une réponse très exagérée de ta part. En conséquence je modère depuis le point de départ. Suite à tes remarques et étant incertain de la meilleure correction à faire, je t'indique quels sont les points potentiellement litigieux et t'invite à reformuler de manière moins susceptible d'ouvrir une nouvelle polémique car c'est la solution qui a ma préférence, je ne souhaite pas m'exprimer à ta place. Pour le reste, je souhaite que cette affaire se calme désormais. --Cangadoba (discuter) 25 juillet 2015 à 22:26 (CEST)[répondre]
ce serait bien d'ajouter les sources, les réf. quand on contribue ; ce genre d'article (CM2015) peut aller loin si chacun fait un effort. Merci. Dd (discuter) 22 septembre 2015 à 18:52 (CEST)[répondre]
La fin de journée ayant été particulièrement pénible, je vais faire bref. Je suis au courant que c'est mieux avec des refs [6]. N'en ayant alors pas, je me suis contenté du strict minimum notable - un peu comme un pense-bête - et non, je n'ai pas encore pu prendre le temps d'en chercher pour ceci. --Cangadoba (discuter) 22 septembre 2015 à 21:23 (CEST)[répondre]
Acanthophis cryptamydros
Hello,
merci pour cette création. Quelques éléments de biologie qui peuvent te servir s'il t'arrive de rédiger de nouveau ce genre d'article :
en zoologie les noms scientifiques d'espèces et de genre sont toujours en italique (et droits au dessus : famille, ordre…). En botanique c'est italique partout.
la taxobox (infobox taxinomique) peut sembler assez compliquée pour qui n'a pas l'habitude. Une méthode simple quand − comme ici − c'est une espèce d'un genre contenant déjà d'autres espèces est de copier/coller la taxobox d'une autre espèce (par ex. Acanthophis hawkei) : il suffit ensuite de changer le nom de l'espèce (en titre et en taxon décrit) et bien sûr de faire les retouches qui vont avec (image, auteurs…).
j'ai supprimé le nom en français : en effet il s'agit d'une espèce récente, présente dans un pays non francophone, il semble doûteux que ce nom soit autre chose qu'une traduction ad hoc d'un nom anglais par le journal utilisé comme source (les anglais, contrairement à nous, donnent quasi-systématiquement des noms vernaculaires aux taxons). Note que si le nom est attesté il existe aussi un modèle {{Sous-titre/Taxon}} permettant d'indiquer le ou les autres noms d'un animal en sous-titre (exemple ici).
Salut Hexasoft. Ma foi, merci pour tes remerciements... Quelques remarques cependant pour mettre en perspective, je connaissais le coup de l'italique (quoique pas autant dans le détail), j'étais cependant très pressé par le temps, j'ai choisi de faire l'impasse en pensant bien qu'on ne manquerait pas de me corriger... C'est pour la même raison que je n'ai pas reporté le taxon dans le taxon supérieur, je me gardais ça pour ce soir... Concernant le nom vernaculaire, effectivement, il sens beaucoup la traduction à l'arrache. Je l'ai mis car tous les médias que j'ai pu consulter qui reprenaient l'annonce l'utilisaient (probablement parce qu'ils reprenaient tous la même dépêche AFP...), j'ai même envisagé une redirection (mais encore une fois, pas l'temps). Si tu juges que c'est mieux sans, alors ça me va. Pour le reste, merci de tes précieux conseils, j'essaierai de m'en rappeler si d'aventure je suis appelé à recréer un article sur une nouvelle espèce. Toutefois, c'est ma première espèce vivante, d'habitude, je me cantonne aux espèce fossiles. Ce qui m'évoque d'ailleurs une question : tes remarques s'appliquent-elles également aux dinosaures et autres espèces disparue ? (probablement, mais sait-on jamais.....). Cordialement. --Cangadoba (discuter) 30 septembre 2015 à 21:59 (CEST)[répondre]
re-hello,
ayant vu tes contributions usuelles je me doutais bien que ce n'étais pas ton activité habituelle. Ce que je t'ai indiqué étais plus « au cas où » qu'autre chose. Ça te donne éventuellement un point d'entrée si à l'occasion tu cherches un relecteur sur cette thématique.
Pour ta question sur les fossiles oui : les fossiles répondent aux conventions de la zoologie. Il existe toutefois quelques spécificités comme par exemple le fait que beaucoup « d'espèces » sont en réalité décrites comme un genre, ce qui conduit à des articles centrés sur le genre même quand cela décrit une espèce (exemple : Dinocephalosaurus).
N'hésite-pas à venir sur le café des biologistes si tu as des questions ou des choses à faire relire.
Merci pour votre message que j'ai lu avec beaucoup d'attention, ainsi que les discussions du CAr concernant la proposition de réforme.
J'ai, en tout cas je le pense, une vision quelque peu différente de celle qui semble se dégager dans la discussion actuelle.
Pour ma part, je pense plus à un CAr de ce type :
des arbitres élus sur une période plus importante, au minimum 12 mois, mais plutôt entre 18 à 24 mois.
des arbitres traitant les requêtes "simples", du style tel comportement sur un article doit t'il ou non être sanctionné, traitement qui échoie à l'heure actuelle plutôt aux administrateurs.
la possibilité pour l'arbitre de faire appel à un conseiller pour le traitement d'une requête.
et quand un (ou plusieurs arbitres) pense que la requête nécessite un traitement plus "collégial", la possibilité de faire appel à une "grande chambre".
une "grande chambre" composée de conseillers (au moins 9...) qui "proposent" une réponse à la requête aux arbitres (libre après à ces derniers de valider ou non la proposition).
les conseillers n'ayant pas de pouvoir décisionnaire, dans un premier temps il me semble qu'il serait justifié de laisser la possibilité d'être conseiller sur la base du volontariat avec possibilité aux arbitres de retirer le statut de manière discrétionnaire.
Ce que je remarque dans une majorité des arbitrages déjà rendus, c'est que les arbitres connaissent bien les règles, ce n'est pas le souci, mais que dans un certain nombre de cas les contributeurs qui passent devant ce même comité les connaissent tout aussi bien...
Et depuis une longue période, on se retrouve quand même avec des décisions qui se suivent et se ressemblent pas mal.
Il suffit également de "pas grand" chose pour enrayer très rapidement la mécanique...
Le demandeur généralement connait parfaitement les attentes du CAr et a déjà monter son dossier.
Le mis en cause de son côté sait aussi les attentes du CAr et sauf surprise arrive à entrevoir la fin probable du dossier.
Le but de ma réflexion étant de permettre à la communauté de s'impliquer plus directement dans les dossiers "problématiques" sans pour autant avoir un pouvoir de décision, et surtout en évitant que les wikidrames ne débordent un peu partout.
Exemple concret :
Dans le cas qui occupe plus ou moins actuellement la communauté, et qui a déjà provoquer quelques "drames", je parle du déploiement des infobox wikidata.
A l'heure actuelle, pour mettre en pause son déploiement, il faudrait une prise de décision formelle, et même là je ne suis pas sûr que cela fonctionne.
Les administrateurs à leur niveau n'ont pas le pouvoir de mettre fin au souci causé.
Pas plus que les arbitres, car eux s'attachent plus aux personnes/contributeurs qu'aux soucis.
Mon idée serait qu'un contributeur qui souhaite déposer une requête à ce sujet puisse le faire, et que l'arbitre décide de transférer une telle demande à la "grande chambre".
Au final, après avis des conseillers, la grande chambre rendrait une décision... La décision dans un tel cas pourrait être de plusieurs ordres : soit elle considère qu'il n'y a pas lieu à statuer, soit elle "intime" un ordre, soit encore elle considère que cette question mérite avis plus général de la communauté dans son ensemble (et en corolaire prend ou non pendant ce temps une mesure)...
A l'heure actuelle, on se retrouve plutôt avec un CAr qui ne peut bouger que dans le cas précis d'une violation flagrante d'une règle, mais quand il n'y a pas vraiment de violation, et que pourtant il y a souci, et bien le CAr est sans solution... --Fanchb29 (discuter) 1 octobre 2015 à 14:58 (CEST)[répondre]
En tant que participant à la demande de restauration, à l'article ou au précédent débat ou en tant que projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité. Les liens sur les éléments pertinents sont les bienvenus. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Alors Manu, tu rempiles? Môssieur l'Arbitre, t'as plus d'aplomb que certains présidents de la république de ma connaissance... Et n'en profites pas pour te laisser griser 😉.
Ruyblas13 12 octobre 2015 à 12:11 (CEST)
Merci : ça à fonctionné un peu à retardement. Y-a-t-il une formule consacrée pour avertir la partie adverse ? Le lien url suffit-il ? Merci de me renseigner et bon A.M.--Claude PIARD (discuter) 2 novembre 2015 à 13:45 (CET)[répondre]
En vérité, comme je l'ai indiqué sur ta PdD, Scoopfinder a corrigé ça. Moi-même, et probablement Racconish, étions plutôt dans l'attente d'une confirmation de ton souhait de lancer une requête avant de remettre le code dans le bon sens. Pour répondre plus concrètement à tes questions, en théorie, le lien vers le nom d'utilisateur du défenseur, Benoit prieur en l'occurrence, devrait agir comme une notification. Il est toutefois vraiment préférable, de loin, de ne pas se contenter de cela et de lui adresser un message sur sa page de discussion, l'avertissant du lancement de la procédure et lui fournissant le lien vers la page d'arbitrage. Il n'y a pas vraiment de formule consacrée, en général ces messages prennent plus ou moins la forme Bonjour, je viens de lancer un arbitrage contre toi, ici. +lien. Quelques remarques supplémentaires : Il ne s'agit pas d'un arbitrage communautaire comme pouvait le suggérer Euphonie en RA, puisque tu es partie prenante du conflit, Il s'agit d'un arbitrage "classique", c'est à dire possédant une dimension réciproque. En d'autre termes, si ta requête est jugée recevable, nous allons également te mettre "sur la sellette" tout comme nous examinerons les faits reprochés à Benoît Prieur. Ensuite, nous ne sommes, pour l'heure, que trois arbitres, ce qui implique qu'une seule récusation peut faire avorter la procédure (laquelle se poursuit normalement si personne n'use de son droit de récusation). --Cangadoba (discuter) 2 novembre 2015 à 14:28 (CET)[répondre]
refnec cernunnos
Oooh, le pointilliste...changes pas, mon pote . Blague mise à part, je suis assez d'accord avec ta requête de argument[réf. nécessaire]; cela me paraît justifié. Je crois tout simplement que je l'ai entr'aperçu dans un coin de ma documentation ou sur le web, mais je n'arrive plus à remettre la main dessus — l'oeil dessus —... Et effectivement, avec de la perspective, cette argument me dérange un peu. Affaire à suivre, vieux[1].
La partie adverse tardant à se manifester, je dois vous demander de bien vouloir excuser de mon relatif silence cette semaine où l’organisation d’un important colloque universitaire me mobilise dès mercredi soir à Poitiers. M’y déplaçant par route afin d’y véhiculer quelques éléments de logistique, je risque d’être aux abonnés absents de mercredi matin à samedi après-midi. Cordialement--Claude PIARD (discuter) 9 novembre 2015 à 08:51 (CET)[répondre]
Manu, si tu m'avais laissé un tout petit peu plus de temps, j'aurais corriger moi-même les fautes de liens et les liens impertinents. Mais il fallait que je sauvegarde.
Par ailleurs, j'ai eu l'occasion de remettre droit deux petites erreurs dont tu ne n'étais pas encore occupé sur œnochoés et Nérios. Toujours porter attention à sa propre porte, Sa Seigneurie. Ruyblas13 (discuter) 13 novembre 2015 à 15:55 (CET)[répondre]
Arbitrage
Bonjour Cangadoba
Je te fais ce message, ainsi qu'à Racconish (d · c · b) (et je t'invite à répondre là-bas pour plus de clarté) pour poser deux questions sur le mandat d'arbitre, car vous avez tous deux plusieurs mandats d'arbitre derrière vous :
d'abord, est-ce que cette fonction demande un gros investissement au niveau du temps passé ?
ensuite, quel est votre avis sur ma possible candidature à ce poste ?
Je souhaite me proposer comme candidat parce qu'il manque des arbitres, pas vraiment pas vocation, mais parce que je pense que le CAr est utile, bien que décrié par certains. J'ai de l'expérience sur Wikipédia, mais je fais parfois des erreurs et il m'arrive d'avoir des conflits avec d'autres contributeurs, mais j'essaye tout de même d'arriver à une résolution rapide et consensuelle en respectant les principes de Wikipédia. Je pense d'ailleurs que ces conflits m'ont sans doute permis d'avoir une meilleure compréhension de la façon de les régler si c'est possible. Je me permets donc de demander vos avis avant d'éventuellement proposer ma candidature, afin d'éviter une perte de temps à tout le monde si celle-ci n'était pas viable. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁYou talkin' to me?19 novembre 2015 à 08:04 (CET)[répondre]
Question aux arbitres, réponse tardive
Désolé de cette réponse tardive à ta dernière question sur la PdD de Racconish. Comme je l'avais signalé alors, je manque un peu de temps en ce moment. En même temps, ma première réponse aurait été de temporiser un peu... Bref, dans le cas d'une candidature arbitre, tes bons points forts sont assez classiques selon moi. Il s'agit bien évidemment d'un editcount conséquent (deux fois plus grand que le mien), et d'une sérieuse activité de traducteur et de créateur d'article. La création/gestion d'un bot est un plus notable aussi et plus inhabituel. Le gros point faible sur lequel je m'attends à des remarques, dans le cas ou tu te présente, est ce gros trou contributif entre mi-2013 et mi-2015. Oh ! et je l'avais pas vu la semaine dernière, mais ce blocage indef sur la WP indonésienne est aussi un point gris. Mon traducteur automatique m'apprend qu'il s'agit d'un blocage pour "Nom d'utilisateur impropre", mais tout le monde ne parle pas indonésien aussi bien que google translate.... Voilà. Si tu décide d'y aller, rien ne s'oppose franchement à ta candidature, mais certains points Nesséciteront peut-être une explication dans le cours des débats. --Cangadoba (discuter) 29 novembre 2015 à 16:23 (CET)[répondre]
Merci pour ta réponse, même tardive. Si j'ai arrêté de contribuer en août 2013, c'est à cause des conflits sans fins avec Visite fortuitement prolongée (d · c · b) qui me pourrissaient la vie sur Wikipédia et ont fini par me faire abandonner. Si je suis revenu, c'est parce qu'elle a été bannie indéfiniment. J'ai par ailleurs réfléchi et je pense en fait que ma vie AFK est sans doute trop mouvementée pour que je puisse être arbitre, même pendant six mois. Je ne sais pas du tout si j'aurais la possibilité ou l'envie de remplir cette fonction dans le futur, donc je crois que je vais abandonner l'affaire. De toute façon, je compte attendre les résultats de Wikipédia:Prise de décision/Réforme du comité d'arbitrage 2015. Sinon, pour wp.id, j'ai toujours été étonné de voir ce bannissement définitif à cause de mon pseudo, mais je n'ai rien fait pour y remédier car je ne parle quasiment pas indonésien et je ne vais donc pas contribuer là-bas. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ29 novembre 2015 à 17:26 (CET)[répondre]
Ce matin, j'ai effectué une petite modification dans la partie Histoire de l'article des Bituriges à forme parallélépipèdique carrée...je serais curieux de connaître ton point de vue à ce propos, en attendant d'en reparler en IRL.
Merci de tes bons vœux ! Je te souhaite une année pleine de belles surprises Et de contributions gratifiantes à Wikipédia ! Cordialement, — Racconish☎1 janvier 2016 à 13:38 (CET)[répondre]
Les articles Casemate (magazine) et Casemate (périodique) sont proposés à la fusion
Manu : Dita Von Teese trinque également à tes 40 printemps !
Comme dirait la coutume dans ce genre d'occasion (et quelle belle occasion, cette année ) : Bon anniversaire, mon vieux Pote ! (En attendant que je te le dise en IRL, ça va de soit...).
Merci Soboky, Superjuju10, Merci Racconish, Arcyon37. Ruyblas13, on a déjà trinqué à ce sujet, mais, je pense qu'il nous faudra recommencer.... (et d'ailleurs puisque certains participent au Wiknic....)
Bonjour Cangadoba. Ravi de t'avoir revu pour ce wiknic.
Mon oppidum de Corent à moi s'appelle l'amphithéâtre de Tours dont j'explore en ce moment les entrailles aux côtés d'un archéo pro (tu avais d'ailleurs voté pour le maintien de sa page lors d'une PàS). Beaucoup de découvertes intéressantes, posant comme d'hab' plus de questions que ça n'apporte de réponses. Malheureusement, il faudra attendre que tout ça soit digéré et publié pour que WP puisse en profiter.
Amicalement. Bonjour à Philippe si tu le croises IRL. — Arcyon(Causons z'en)27 juin 2016 à 14:05 (CEST)[répondre]
Le plaisir fut pour moi. L'amphithéâtre de Tours m'a tout l'air d'être un beau sujet d'étude. Rien qu'à lire l'article, j'en frétille d'imaginer les recherches.... --Cangadoba (discuter) 28 juin 2016 à 08:02 (CEST)[répondre]
C'est bien noté et je le met dans ma liste de suivi. Cette wikiconvention étai un très grand plaisir, pleine de chouettes rencontre, et oui, je regrette qu'on n'ait pu se causer le premier jour. A plus, sur wiki ou aileur, j'aurai plaisir à te croiser online. --Cangadoba (discuter) 22 août 2016 à 00:01 (CEST)[répondre]
Je fais l'objet actuellement d'une demande de blocage prolongé pour des faits qui se sont déroulés, pour ce qui m'est reproché, sur un autre Wiki (Wikiversisté). Le Car est-il fondé pour se prononcer sur la légitimité d'un tel procès ? Merci d'avance de ta réponse. Cordialement.--Claude PIARD (discuter) 22 octobre 2016 à 23:16 (CEST)[répondre]
Compte-tenu de l'évolution de la situation j'ai initié un CAR contre l'un des administrateurs en charge du RA qui blanchit systématiquement mes remarques depuis hier soir. Il me semble que la page ne fonctionne pas car le lien rouge permettant de remplir la demande n'apparaît pas alors qu'il y a maintenant deux demandes potentielles. Cordialement.--Claude PIARD (discuter) 23 octobre 2016 à 08:49 (CEST)[répondre]
Claude PIARD, ta modification ne s'affiche pas parce qu'elle est insérée entre les balises <!-- et --->. Cette réponse ne préjuge pas de la recevabilité d'une éventuelle requête. Elle reste strictement sur le plan des conseils techniques que sont censés donner les arbitres aux contributeurs qui rencontrent des difficultés dans le lancement d'une demande d'arbitrage.Cordialement, — Racconish☎23 octobre 2016 à 10:41 (CEST)[répondre]
Bon, tout d'abord désolé de mon retard à te répondre, la période de fin octobre ayant été un peu compliquée pour moi -beaucoup de choses IRL retenait mon attention. Et lorsque j'ai enfin pu dégager le temps de me pencher sur ta demande, assez complexe, tu étais déjà bloqué, ce qui la rendait quelque peu caduque... Il y a cependant quelques remarques qui peuvent encore être faites. Tout d'abord, concernant ta demande initiale, le pouvoir du CAr de Wikipédia fr ne s'exerce que sur Wikipédia fr, nous ne pouvons donc pas statuer sur des actions effectuées sur un autre projet, qu'il s'agisse de WP:en, Commons, Wikidata ou ici, Wikiversité. Toutefois, puisque l'alpha et l'oméga de l'affaire - le début et la fin - ont eu lieu sur Wikipédia fr - PàS clôturée en suppression et retour de l'article supprimé hors du cadre d'une DRP - l'affaire me semble en effet tomber sous notre juridiction et pour les même raisons sous celle des admins de WP:fr (et au passage cela annule l'argument "ce qui se passe hors WP, reste hors WP"...). Dans ce cas ce qui s'est passé sur wWikiversité est conjoncturel et fait partie du contexte. Les faits qui te sont reprochables ne se sont pas déroulés hors WP, ils ont été en quelque sorte ramenés ici par la recréation de l'article. Ce qui amène à la question suivante, sous quelle forme une telle requête serait-elle admissible par le CAr ? Tu ne précise pas, et c'est normal, quelle forme pourrait prendre ta requête. Le CAr n'a pas pour vocation de contester les décision des admins, nous sommes élus pour régler, d'une manière ou d'une autre et au moins temporairement, les conflits non-éditoriaux entre contributeurs. Pour que la requête soit admissible, il faudrait, au moins, démontrer que la décision admin repose sur un abus. La décision, de par son passage en BA, est collégiale et la collégialité de la décision est un indice fort qu'il n'y a pas là d'abus de la part des admins. Enfin, il est peut-être plus simple ici de passer par une contestation. En bref, si une requête au CAr peut être déposée , sa recevabilité, sans même parler d'une décision finale, reste très difficile à obtenir. Pour ce qui concerne ta seconde remarque au sujet de ta demande d'arbitrage concernant il me semble Jules78120, Elle n'aurait pas, selon moi, été recevable, Jules78120 agissant dans ce cas comme modérateur de la page des RA, ainsi qu'il en a le devoir en tant qu'admin. Il y a mis certes plus de vigueur qu'il n'en a l'habitude, mais ce genre de chose n'est pas anormal, cela s'est déjà vu avec d'autres admins. De manière générale, il n'est pas souhaitable pour un défenseur de s'étendre en plusieurs endroits d'une argumentation touffue, cela, paradoxalement, lui vaut d'être moins entendu. Mieux vaut privilégier à on sens une argumentation bien articulée, pourvue de diffs, et organisée en peu de messages de longueur moyenne. Note bien que cette dernière remarque ne te vise pas spécifiquement mais est d'ordre générale, je profite de l'occasion pour faire un rappel des bonnes practise. Voilà, j'espère avoir répondu, un peu tard malheureusement, excuse m'en encore, à tes questions. Précisons encore qu'il ne s'agit là que de mes opinions personnelles - je ne m'avance pas pour les collègues, même si je pense qu'ils en partagent une bonne partie. Enfin, cette réponse ne préjuge pas de la recevabilité d'une éventuelle requête. Elle reste strictement sur le plan des conseils techniques que sont censés donner les arbitres aux contributeurs qui rencontrent des difficultés dans le lancement d'une demande d'arbitrage (on ne devrait même pas avoir à le préciser, mais ça vamieux en le disant). Cordialement. --Cangadoba (discuter) 4 novembre 2016 à 11:27 (CET)[répondre]
Ta participation à la protohistoire française
Bonjour Cangadoba,
Je te remercie et te félicite pour tes nombreuses contribution concernant notre protohistoire.
Merci Cangadoba pour ton vote.
De nouvelles investigations à Cherré ? A priori, c'est pas dans les tuyaux, et si ça arrive un jour, il y a fort à parier que ça conduise à des remises en cause de ce qui est écrit aujourd'hui mais bon, c'est ça aussi, l'archéologie . Amicalement, — Arcyon(Causons z'en) 18 décembre 2016 à 19:03 (CET)
Précisément. Ma remarque ne visait pas le court terme, du moins en ce qui concerne les vestiges gallo-romains. Mais je le redis, vous avez vraiment fait du bon boulot. --Cangadoba (discuter) 18 décembre 2016 à 23:42 (CET)[répondre]
2017
Meilleurs vœux à toi et tes proches pour 2017, sur Wikipédia comme dans la « vraie vie ».— Arcyon37 (d)
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
(tu auras sans doute un avis pertinent sur le sujet).
Je suis déjà dessus, même si en l'occurrence il s'agit d'une paléobotaniste et non d'une protohistorienne. C'est encore un article joyeusement composé au mépris des règles de l'encyclopédie par une IP qui pensait bien faire. Joie et bonheur. Comme je fais souvent, je vais d'abord laisser un message dans le paragraphe discussion, pour expliquer ce que j'ai pu trouver. Mon avis définitif viendra -peut-être - plus tard. --Cangadoba (discuter) 16 janvier 2017 à 12:37 (CET)[répondre]
Bonsoir Cangadoba. Suite à la dernière WikiTopia party, Arkeotopia100 (d · c) a retenu ton intérêt pour la période Celte. Il m'a envoyé le scan d'un article sur le trésor de Lavau. Si cela t'intéresse, envoi moi ton courriel à contact@arkeotopia.org pour que je te l'envoie. A+ ArkéoTopia[discuter] - Il n'est de science que du mesurable 3 février 2017 à 20:04 (CET)[répondre]
Pèresfondateurs c. Riba
Dans ton avis sur l'arbitrage, il y a une petite faute de conjugaison : pour nous prévenir qu'il ne souhaitai pas le faire' ==> pour nous prévenir qu'il ne souhaitait pas le faire. Je n’ai pas osé faire la rectification d'office. --Oiseau des bois(Cui-cui ?)7 février 2017 à 09:36 (CET)[répondre]
Mmm, Faute de frappe plus probablement, ce n'est pas la faute que je fait habituellement à cet endroit. La page est protégée maintenant, depuis hier soir. Tant pis. Si d'aventure cela se reproduit, je te confirme qu'en général, je ne me formalise pas d'une correction comme celle-ci. Merci de ton message. --Cangadoba (discuter) 7 février 2017 à 13:49 (CET)[répondre]
Bien reçu ta notification. Il me semble préférable que tu continues à organiser la discussion, mais si je peux t'aider ponctuellement, je le ferai volontiers. Cordialement, — Racconish☎18 février 2017 à 16:09 (CET)[répondre]
Bonjour Cangadoba, je voulais juste t'annoncer que le film que tu as réalisé sur le langage épicène à Paris pendant la wikiconvention est "media of the day" sur Commons le 21 mars. Encore merci! --Nattes à chat (discuter) 23 mars 2017 à 17:01 (CET)[répondre]
Vraiment ton boulot nous a permis de laisser une trace, c'est vraiment génial, on te doit beaucoup! Pour ton info j'ai changé l'auteur qui n'était pas le bon! Par contre il faut repasser sur tous les films du coup, et ça je n'ai pas eu le temps. A faire... --Nattes à chat (discuter) 24 mars 2017 à 06:25 (CET)[répondre]
Stèle de Kermario
Bonjour
Si j'ai fait une confusion entre deux stèles, je vous laisse bien sûr le soin de procéder aux rectifications nécessaires. Merci.
C'est fait (un peu à la punk, mais bon...). De manière générale, en archéologie, si il y a des sources plus récente - ce qui est le cas ici, le monolithe a été apparemment réexaminé en 2004 - privilégier les sources plus récentes. Avant les années 30 (voire 50), les archéologues se laissent souvent emporter par la poésie. --Cangadoba (discuter) 1 avril 2017 à 19:06 (CEST)[répondre]
Je t'ai répondu en message de diff. J'avais compris l'ironie, je la pratique moi-même à l'occasion. Mais celle-ci était clairement mal dosé. La blague n'était pas drôle. Enfin, c'est mon avis mais voilà quand c'est too much, je préfère le dire sans que ça parte en sucette. On a qu'a dire que si l'on se croise en live, on se doit une bière et l'affaire est close de mon point de vue. --Cangadoba (discuter) 15 avril 2017 à 16:14 (CEST)[répondre]
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
J'espère que vous ne m'en voudrez pas d'être revenu en partie sur l'annulation que vous avez faite sur l'article Bituitos. La personne avait tout de même fait quelques corrections de style qui me semblait intéressantes. Et j'en ai profité pour homogénéiser les temps (en passant tout ou presque au présent de narration comme vous le recommandiez) !
C'est en effet une validation, mon revert de l'IP était, dans l'esprit, davantage une invitation à revoir sa copie (notamment avec l'usage pas toujours très bon du passé simple, et le remplacement un peu autoritairement automatique des temps...) qu'un refus pur et simple de la modif.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bonsoir. Sur sa pdd, l'utilisateur Kabyle20/Patillo indique sur sa pdd t'avoir en tant qu'arbitre envoyé par mail une « pièce à conviction » concernant une partie de l'arbitrage avec qui il est notoirement en opposition (et notoirement en accord avec l'autre partie, mais ce n'est pas le sujet ici). Je ne vais pas ici citer ton message sur cette pdd du 31 mai mais évidemment, la visibilité se doit d'être respectée. Quatre jours après mention de l'envoi d'un mail par Kabyle20/Patillo, il n'y a rien de nouveau concernant cet élément. Qu'en est-il exactement ? Cordialement Floflo62 (d) 3 juin 2017 à 23:37 (CEST)[répondre]
La pièce à conviction ne peut pas être mise directement sur la page de l'arbitrage car elle contient, outre des points pouvant éventuellement intervenir dans l'arbitrage, des éléments relatifs à l'identité réelle d'Omar-toons. Ce n'est pas quelque chose de privé ou d'illégal et l'appeler pièce à conviction est un peu théâtral. Je crains que la publier directement sur la page d'arbitrage ne rentre en conflit avec la Privacy Policy ou du moins son esprit. Si elle est utilisée - il est tout à fait possible que les éléments internes à WP suffisent à traiter l'affaire - si elle est utilisée, je la transmettrais à Omar-toons pour qu'il puisse l'intégrer à sa défense. Je la lui transmettrais également s'il en fait la demande avant qu'elle ne soit utilisée d'ailleurs, nul tant que lui n'a le droit de la consulter. Et ensuite seulement aux autres arbitres traitant s'ils souhaitent l'utiliser dans leur réflexion. Moi elle ne m'apprend pas grand chose. Cet arrangement est un peu bancal, je te l'accorde, par rapport à notre politique habituelle de transparence et par rapport au déroulement normal d'un arbitrage ou tout doit être visible sur la page d'arbitrage. Mais, s'agissant de données personnelles, je préfère pêcher par excès de prudence, au moins jusqu'à ce que, la situation soit clarifiée. Bref, pour répondre directement à ta question, elle est en stand-by dans mes mails persos (un mail différent de celui de la mailing-list du CAr) et j'attends de voir ce que le statut de Omar-toons devient (bloqué, débloqué, topic banné...) pour lui en parler. Mais je suis obligé, pour des raisons légales (et pas seulement des règles wikipédiennes) d'en limiter drastiquement l'accès. --Cangadoba (discuter) 4 juin 2017 à 00:35 (CEST)[répondre]
Bonjour Cangadoba.
Dans quelle section de l'arbitrage Omar-Toons/Atonabel peut-on déposer un témoignage ?
Je pose cette question car seule deux section (une dédiée à Atonabel et l'autre à Omar-Toons sont ouvertes).
Cordialement, Patillo12 juin 2017 à 22:47 (CEST)[répondre]
Médiations (arbitrage Vulson/DDupard)
Bonjour Cangadoba :,
Dans votre conclusion concernant l'arbitrage Vulson/DDupard vous faites mention de deux médiations: «Enfin, il me semble que refuser les deux médiations, celles du 18 avril comme celle du 10 mai , était, de la part des deux parties, une erreur.» Mais la demande de médiation du 18 avril [8] ne concernait pas DDupard mais Hamza Alaoui avec qui les problèmes on finis par s’aplanir assez rapidement. Cordialement.--Vulson (discuter) 15 juin 2017 à 11:02 (CEST)[répondre]
Oui, j'ai intégré cette demande de médiation qui n'a qu'un rapport secondaire avec l'affaire. Que les problèmes se soient apaisés après ou pas est secondaire dans ma réflexion. L'idée qui sous-tend ma remarque est le rappel de la prééminence de la médiation dans la résolution de conflit. --Cangadoba (discuter) 16 juin 2017 à 12:27 (CEST)[répondre]
CoucouCanga.
À l'occasion, pourrais-tu m'envoyer un courriel via Wikipédia ? j'ai besoin de ton adresse mail pour te faire passer une petite photo du Wiknic.
Amicalement, — Arcyon37(Causons z'en) 19 juin 2017 à 15:01 (CEST)
Oh oui, j'avais vu ton message. Je t'envoies ça. --Cangadoba (discuter) 19 juin 2017 à 15:25 (CEST)[répondre]
Arbitrage Vulson/DDupard
Bonjour Cangadoba, Depuis que les arbitres ont décidé la réciprocité d'une des "peines", DDupard se "sent pousser des ailes" et pose des actes que je qualifierai de "curieux" pour rester neutre; notamment (éventuellement) par le biais de contributeurs amis: cf. la pdd de la page d'arbitrage. Je tenais juste à vous témoigner ma profonde inquiétude pour l'après arbitrage. Cordialement.--Vulson (discuter) 22 juin 2017 à 09:56 (CEST)[répondre]
Notification concernant l'arbitrage V/DD
Merci, Cangadoba, de m'avoir notifiée. Ne sachant pas trop où intervenir, je t'écris ici. Mais si tu le souhaites, tu peux naturellement copier-coller ce message dans la ou les pages de ton choix. C'est surtout sur la question de l'accusation de pov concernant Vulson que je voudrais te livrer ces quelques remarques :
Si Vulson défendait un pov dans les articles sur les religions ou l'histoire des religions, ou encore sur la philosophie, plusieurs contributeurs habituels de ces articles (dont moi, au hasard ) s'en seraient aperçus. Or cela ne semble pas être le cas.
Si Vulson défendait un pov dans les articles sur l'héraldique, plusieurs contributeurs habituels de ces articles s'en seraient aperçus. Or cela ne semble pas être le cas.
Reste la "galaxie guénonienne", à laquelle DDupard dit elle-même ne rien connaître. Il m'est difficile d'en juger : je connais le sujet un peu mieux que DDupard mais beaucoup moins bien que Vulson. Tant qu'un contributeur réputé pour son expertise dans ce domaine n'aura pas démontré que les interventions de Vulson seraient non neutres, j'aurais tendance à présumer sa bonne foi - notamment au vu de l'excellent niveau de ses contributions dans les autres domaines. Cdt, Manacore (discuter) 9 juillet 2017 à 00:26 (CEST)[répondre]
L'article Cyrille Bara est proposé à la suppression
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Oui je sais, normalement ce n'est pas forcément la peine de signaler ces procédures mais là j'ai l'impression qu'il y a un vrai problème à résoudre (voir aussi l'article consacré à Madame, que j'ai réécrit hier car il était très problématique...)
Je peux me tromper, mais, de mémoire, c'est pas sur ces articles qu'il y avait un gros problème d'auto-promo ?
Mouais, auto-promo, j'ai peut-être été un peu vite. Les deux IPs qui sont les plus gros contributeurs par texte ajouté de l'article sur Cyrille Barra sont apparemment toutes deux basées du côté d'Orléans (et du même FAI...), or si j'ai bien suivi, les époux terribles sont ariégeois.... Je vais réfléchir à mon argumentation en PàS. --Cangadoba (discuter) 20 juillet 2017 à 13:15 (CEST)[répondre]
En tout cas, j'ai vérifié l'aspect "porno" de sa carrière et, si son épouse a bien tourné à ses débuts avec des studios X importants, lui ne semble jamais être sorti du lot en tant que producteur-réalisateur (en tant qu'acteur, il est resté encore plus anonyme). Même dans le secteur du X à petit budget destiné au marché des sex-shops, il n'a pas l'air d'avoir eu un très grand succès. Sorti de l'affaire de l'agression d'HPG et de la candidature de Madame (sachant qu'en 2012 c'est principalement elle dont les médias ont parlé), les sources le concernant sont vraiment insignifiantes et sans ça, il ne serait qu'un nom parmi d'autres sur les bases de données spécialisées dans le cul. Même son militantisme "athée" me semble en rester au niveau pipi-caca comme pourrait en faire n'importe quel internaute sachant utiliser photoshop, et on en a parlé uniquement par l'entremise de son épouse. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 20 juillet 2017 à 13:26 (CEST)[répondre]
Bonjour, j'aurai deux questions à poser à Buxlifa (d · c · b) mais je ne sais pas où je peux les poser ? Partie témoignage ou question aux arbitres ? Je ne voudrais pas faire d'impair - Peux tu m'aider ? - Merci et bonne journée -- Lomita (discuter) 26 juillet 2017 à 10:54 (CEST)[répondre]
S'il s'agit de questions à Buxlifa (d · c · b), il ne s'agit pas de questions aux arbitres (ou alors par la bande). Je ne crois pas que la partie mesure conservatoire convienne également. Le plus simple est probablement d'en faire un témoignage, rien n'interdisant que celui-ci soit sous forme interrogative et Buxlifa disposant de manière usuelle d'un droit de réponse (bien sûr dans les limites naturelles des règles wikipédiennes...). Tu peux également, si par hasard l'emplacement ne conviendrait finalement pas à la forme, laisser toute latitude aux arbitres traitants - pour l'instant H4stings (d · c · b), Racconish (d · c · b) et Ruyblas13 (d · c · b) - pour déplacer ton intervention à l'emplacement idoine (Ce qu'ils ont de toute façon le droit de faire et ma foi, c'est assez fréquent...). Voilà, voilà.... --Cangadoba (discuter) 26 juillet 2017 à 11:20 (CEST)[répondre]
Buxlifa : Bonjour, il y a un arbitrage en place, et vous comprendrez aisément, du fait de vos deux constestations de mon statut, je ne vois pas pourquoi je souhaiterais un contact direct avec vous sur votre page de discussion - Lomita (discuter) 26 juillet 2017 à 13:29 (CEST)[répondre]
Désolé je ne vois pas la diférence entre discuter directement dans la page de l'arbitrage et discuter directement dans ma page de discussion, mais c'est comme tu veux. --Buxlifa (discuter) 26 juillet 2017 à 16:21 (CEST)[répondre]
Bonjour Cangadoba . Pour information et si besoin, je suis wikiformateur bénévole pour le groupe lillois et membre bénévole de Wikimedia France et je m'associe à "l'évènement" Edit-a-thon Objectifs de développement durable, mais à distance. Je suis à disposition du groupe pour aider en cas de besoin, par exemple à mieux comprendre le wikicode, les principe d'édition d'un article, son illustration, sa catégorisation, etc ; ou pour aider à trouver des sources, etc. J'ai plus ou moins discrètement interagi ce matin avec les "pages utilisateurs" d'une partie des inscrits (ceux dont j'avais le pseudo au moins), ils pourront ensuite j'espère ainsi mieux comprendre comment fonctionne la communauté wikipédienne (c'est un début au moins) et j'espère ce qu'est le travail collaboratif qui en fait la richesse. Il faut leur dire qu'il faut un peu de temps pour comprendre les règles de wikipédia mais qu'après, c'est magique (ca donne la plus grande encyclopédie du monde en 283 langue où il y a encore beaucoup de choses à améliorer et mettre à jour dans le domaine de l'environnement et du développement durable. J'espère que nous pourrons leur insuffler la passion du savoir librement partagé ... --Lamiot (discuter) 23 septembre 2017 à 15:17 (CEST)[répondre]
Je regrette vraiment de n'avoir pu participer qu'à distance. C'est un sujet qui me plait beaucoup et je suis très heureux que ce public ait pu être sensibilisé à ce qu'est le mode collaboratif sur Wikipédia. Avez vous aussi pu parler un peu de wikimedia commons et du fait que les ministères et agence de l'Etat pourraient eux-mêmes directement publier des choses au moins en cc-by-sa 4.0 et encore mieux directement dans Commons, sur Wikibooks et de temps en temps sur Wikipédia (dans le plus stricte respect de la neutralité, ce que doit savoir faire tout bon fonctionnaire qui a compris les règles de Wikipédia). j'espère qu'ils ont eu du plaisir lors de ces journées et que cela leur aura ouvert de nouveaux horizons, d'autant qu'il me semble qu'il y a quelque chose d'un peu écosystémique dans les wikis, voire de soutenable si on optimise les contributions et qu'on n'imprime pas. J'ai vu que certains se sont inscrit plus tard.. j'essayerai de déposer qqs messages sur leurs pages de discussion pour voir s'ils les repèrent et s'ils me répondent. je te suggère d'interagir un peu avec eux dans les jours qui viennent, pour "ancrer" ce qu'ils ont appris aujourd'hui par un peu de pratique. Merci pour ta participation, c'est un beau projet --Lamiot (discuter) 23 septembre 2017 à 23:06 (CEST)[répondre]
Pour Commons, certains s'y sont frotté. Mais les logos de l'ONU semblent poser quelques soucis de licence, on en discute avec Habertix. Je compte effectivement en remettre une couche régulièrement pour les aider à progresser. Allez, j'arrête de pourrir la PDD de Cangadoba, il a du boulot ! SammyDay (discuter) 24 septembre 2017 à 00:04 (CEST)[répondre]
Salut Eric. A dire vrai j'allais m'inscrire ce soir (et je me heurte à toujours beaucoup d'incertitude pour le 19, je n'ai guère de visibilité en ce moment...). Du coup, devant l'affluence, j'ai décidé de t'imiter et j'ai appelé directement le resto et ai demandé à réserver la table à côté de vous. Une bouteille supplémentaire viendra à coup sûr de celle-ci (ma table, je veux dire) et ma foi, puisque je serai seul, si Manacore ou un autre se joint à ma table, je l'accueillerai volontiers. (à confirmer cependant ici-même). En d'autre terme <mode mauvaise foi on>Je suis désolé de ne pouvoir accepter ton invitation du 11, mais il se trouve que je suis déjà pris ce soir là, je dîne en ville dans un petit resto sympa place de la Sorbonne....</mode mauvaise foi off>. --Cangadoba (discuter) 6 octobre 2017 à 20:29 (CEST)[répondre]
Meilleurs vœux à toi et tes proches pour 2018, sur Wikipédia comme dans la « vraie vie ».— Arcyon37 (d)
Vœux
Meilleurs vœux pour 2018 !
Hello Cangadoba,
Je te souhaite une année chatoyante Sous de paisibles auspices... Et de belles contributions ! Au plaisir de te recroiser, Cordialement, — Racconish☎1 janvier 2018 à 14:08 (CET)[répondre]
C'est l'avis de Jules.
Article 2 alinéa 1 du Wikipédia:Comité d'arbitrage/Règlement : « Tout utilisateur peut déposer une demande d'arbitrage du moment qu'il dispose d'un compte utilisateur enregistré. ».
Il n'est pas question de désorganisation, avant de créer ces comptes, il y avait un compte (pas Al Farouq) dont le but était de contester le blocage (qui n'était pas un blocage) et qui ne modifiait pas de page encyclopédique ou discussion de page encyclopédique, ils se sont amusés à supprimer des comptes, donc j'en recréé un, laissez-moi.
Concernant Modèle:Do not follow et des suppression de page d'arbitrage : la page Critères de suppression immédiate es très clair dessus : « Les critères de suppression immédiate précisent les seuls cas de figure pour lesquels les administrateurs de Wikipédia disposent d'un large consensus de la communauté pour déroger à la procédure de proposition de suppression (« PàS ») et procéder à la suppression immédiate de pages de Wikipédia. Ces cas sont limitativement énumérés ci-dessous. », la section Wikipédia:Comité d'arbitrage est particulière Wikipédia:Comité d'arbitrage/Règlement.
Je trouve qu'il y a un abus de Chaoborus, car il a fait un blocage sans possibilité de contester (via la page de discussion) sans réel motif (d'ailleurs, modifications de pages encyclopédiques cohérentes) :
Raisons potentielles (une ou plusieurs) du blocage de Wri!!!tium [1] :
Ils auraient pu m'accuser de publicité pour Thami Kabbaj si Hégésippe n'avait pas trouvé cette excuse bidon (Al Farouq).
Je vous laisse allez voir ça [10].
Cordialement -- Arcomt59 (discuter) 13 janvier 2018 à 16:15 (CET)[répondre]
Tous mes vœux, aussi sincères que tardifs, pour que l'année 2018 t'apporte autant de soleil que le suggère cette photo.
Au plaisir de te croiser à nouveau.
En toute amitié, Manacore (discuter) 20 janvier 2018 à 22:03 (CET)[répondre]
Oppidum de la Cloche
Bonjour,
Comme tu as été le principal auteur de cet article, je t'informe de ce que je viens de faire : j'ai chargé dans commons une petite dizaine de photos du site (qualité moyenne, mais c'est mieux que rien), j'en ai placé une dans l'infobox, reporté l'ancienne dans le paragraphe adéquat, créé le lien vers commons, et apporté des précisions sur l'emplacement géographique du site, au vu de la carte IGN au 1/25000 qui m'a servi à aller sur place et prendre mes photos.
Seul problème, je suis incompétent en archéologie, et j'identifie difficilement ce que représente tel ou tel tas de pierres (pardon!) que j'ai photographié. Je ne verrais que des avantages à ce que tu ailles améliorer, voire rectifier, les légendes que j'ai mises à mes photos dans commons.
Bonjour, juste ce petit mot pour te rappeler notre soirée de demain soir.
J'en profite pour indiquer que, si certain(e)s sont intéressé(e)s, on pourra se donner rendez-vous à partir de 19 h dans un bistro non loin de là pour prendre l'apéro : Dock's Café, 21 avenue Corentin Cariou, Paris-19e. Ce café est situé à quelques mètres du Vérona, où nous dînerons. Tu peux venir entre 19 h et 20 h au Dock's Café (nous serons à l'intérieur, pas en terrasse). Je serai habillé d'un pantalon noir, d'une veste noire, et j'aurai un chapeau stetson de couleur marron.
Salut. Je suis nouveau à Wikipedia, mais professionnel sur de nombreux thèmes puisqu'anthropologue, enseignant à l'université pendant des années. Question: est-il normal que l'ont efface mes contributions avec accusations de partialité sans discussion préalable, et avec énervement ? Voir article rêve et modifications faites par Bruinek le 09/04/18 à 20h25. C'est le commentaire qui me semble abusif et ce n'est pas la 1ère fois. Une inquisition de psychanalystes ?
Bien cordialement. Francois Torrelli (discuter) 10 avril 2018 à 04:29 (CEST)[répondre]
Je squatte un peu ta page Cangadoba... Mais je réponds à ce commentaire "inquisition de psychanalystes" à propos des modifications apportées sur la page Rêve.
Francois Torrelli : je ne sais pas si @AntonyB et @Ruyblas13 se reconnaîtront dans cette violente inquiaccusation, moi pas en tout cas.
mais en effet, on a été plusieurs à passer derrière vous pour vous arrêter dans votre main-mise sur cette page, et notamment une section ahurissante d'articles connexes, divisée en une quinzaine de sous-sections, elles-même regroupant une cinquantaine d'articles divers. J'ai de mon côté enlevé l'ajout d'un livre sur la page psychanalyse, placé en tête de bibliographie malgré l'initiale Z de l'auteur, sans aucune indication d'une quelconque pertinence.
Certes vous indiquez que vous êtes "nouveau", donc on va dire que c'est une erreur de jeunesse, je vous recommande cependant de vous acculturer à WP, d'utiliser les pages de discussion, de discuter avec les contributeurs qui vous ont précédés, et surtout de vous garder des attaques personnelles "inquisition" lié à "psychanalystes" en est carrément une adressée à Bruinek, accolée à votre point de vue sur la psychanalyse qui n'a rien à faire sur l'encyclopédie, on n'est pas sur un café du commerce, merci d'en tenir compte, --Pierrette13 (discuter) 10 avril 2018 à 19:27 (CEST)[répondre]
Bonjour Pierrette13 (d · c · b) et merci du signalement. Mais il doit y avoir erreur car Cangadoba évoquait un commentaire abusif. Je me suis contenté ici de corrections d'orthographe, de typographie et de syntaxe wiki. Quant à la liste des articles connexes, en effet je rappelle que cette liste a pour objet de lister des wikiliens non évoqués dans l'article mais dont on pense que cela peut être intéressant pour le lecteur de les évoquer en fin d'article. Bien cordialement.AntonyB (discuter) 10 avril 2018 à 22:24 (CEST)[répondre]
Bien. Donc bonsoir Francois Torrelli : (et du coup Pierrette13 : et AntonyB...), j'avoue ne pas très bien saisir à quel titre vous vous adressez à moi. J'évite en effet de manière générale les sujets qui touchent de près ou de loin à la psychologie, même si certains de mes centres d'intérêts peuvent s'en rapprocher ponctuellement. Du coup, je m'étonne un peu du qu'est-ce que pourquoi.... Je me contenterai donc pour l'heure de quelques remarques générales sans avoir creusé la question plus que cela. Il n'est, compte tenu du contexte (article "fondamental" sur un sujet très vaste touchant plusieurs chapelles - pas toujours très calmes - avec un évident gros retravail engagé depuis plusieurs mois et avec, c'est le noeud du problème, une concertation insuffisante) ni normal ni anormal que vos contributions soient effacées. Au vu des témoignages ci-dessus, le vôtre y compris, il convient réellement de se poser en PdD de l'article, ce qui n'a été fait que depuis le 1er avril, bien tard donc. Personnellement je recommanderais également l'usage du brouillon qui pourrait ici s'avérer précieux. Je continuerai en indiquant que si effectivement le commentaire de diff de Bruinek : est un peu sec, son énervement peut se comprendre, je n'y voit pas d'infraction aux points fondateurs. Votre "inquisition de psychanaliste" pique un peu plus. Attention à tous les deux de ne pas faire dévier le dialogue. Sur des considérations plus générale, l'article est un très très gros morceau, l'idée deNguyen Patrick VH de le fracturer en articles plus thématiques pour le réassembler ensuite de manière plus synthétique me semble excellente. Pour finir, bien que votre qualification d'Anthropologue soit précieuse, je vous recommande de vous méfier de l'argument d'autorité, les universitaires souvent trébuchent sur cet écueil, je forme des voeux pour que ce ne soit pas votre cas. Cordialement. --Cangadoba (discuter) 10 avril 2018 à 23:23 (CEST)[répondre]
Bonjour Cangadoba merci de ton hospitalité un peu forcée sur ta page de discussion et pour ta notification qui me met ainsi au courant du mauvais procès d'intention qui m'est fait sur, semble-t-il, les pages de plusieurs autres contributeurs par François Torrelli avec lequel j'ai essayé de discuter en vain sur ma pdd [11] après l'avoir tenté très longuement sur la pdd de l'article "Rêve" [12]. Au plaisir de te revoir dans notre travail sur WP.--Bruinek (discuter) 11 avril 2018 à 10:35 (CEST)[répondre]
Abus et humeurs (2)
Bonsoir Cangadoba. Bien qu' étant anthropologue il n'est guère de ma culture plutôt coopérative d'user d'arguments d'autorité. Ce n'est nullement ma démarche et en être suspecté a priori est pénible. Mes essais de contributions ont été: 1) minimes, 2) mesurés, 3) inspirés dans leur forme par d'autres articles (articles connexes notamment), 4) respectueux des autres contributeurs, 5) rigoureux dans le fond, 6) référencés autant que demandé (pas immédiatement), 7) jamais orientés vers une seule école, 8) parfois maladroits techniquement, 9) absolument jamais guidés par des opinions personnelles . D'où ma totale stupeur !!! Bruinek et sa collègue me font un procès d'INTENTION largement abusif, totalement disproportionné et contre-productif SANS AVOIR NI LU NI RÉPONDU à mes propositions réitérées dans "Discussion: rêve ". Pourquoi un tel "accueil" ? Il suffit de lire mes contributions à cette discussion (rêve) pour y lire n'on seulement ma bonne foi, mais aussi mon objectivité non guidée par une "opinion personnelle". Les propos de Bruinek sont abusifs. Voilà l'objet de ma démarche Cangadoba. Je souhaite que ces suspicions cessent à mon égard. Oui, je fais des erreurs techniques. Oui, je débarque. Non, je ne défends pas une "opinion personnelle". Que mes erreurs soient relevées c'est essentiel. Mais les suspicions n'ont pas à m'être adressées ainsi laconiquement: "Vous exprimez là une opinion personnelle !". C'est insultant, faux, diffamatoire et déplacé (Voir modifs rêve du 09/04/18 à 20h25). Je le redis ici le thème "rêve" est transversal à beaucoup de disciplines, et n'a pas à être traité majoritairement sous l'angle psy (spécialité de Bruinek, compétente à double titre). Par ailleurs, les questions de fond devraient primer sur la forme. Voilà en résumé. Désolé du dérangement. Quand à l'inquisition... J'ai écrit à Cangadoba, mais sa boîte de discussion perso est utilisée par quelqu'un d'autre. Ah bon! Surprenant. En voulant aujourd'hui adresser un message conciliant à Bruinek...tiens! Tous ses messages ont été effacés (archivés). Tiens donc... Bref. Ces gamineries me lassent, ces débats sont probablement vains. J'essaierai de continuer à être humblement utile aux lecteurs. Mais les dérives du style "toutes les civilisations" ...), "le rêve a une origine divine...", c'est intellectuellement inacceptable. Merci aux efforts de toutes et tous pour partager leurs maîtrise de l'accès au savoir et... aux doutes qui fondent la recherche.
Cangadoba, si possible, merci de bien vouloir comprendre et faire cesser les suspicions abusives à mon égard. Je ne suis pas ici pour moi, mais pour la connaissance partagée avec bonheur. Merci et mille fois désolé.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Francois Torrelli (discuter), le 10 avril 2018 à 23:11 CET
C'est sûr qu'aller écrire sur la page d'un arbitre "Une inquisition de psychanalystes", indiquer ses titres zuniversitaires, etc., manifeste d'une volonté de transiger et de calmer le jeu, certaines des allégations ci-dessus sont largement complotistes et pas acceptables sur une encyclopédie collaborative, merci de passer par les pages de discussion pour les remaniements d'importance (là il s'agissait quand même pour la page rêve de la création d'une sous-section "articles connexes" à 75 sous-sous-sections et 125 pages liées, dont certaines n'existaient pas !), et d'accepter que sur WP, nul ne peut avoir raison contre tous, --Pierrette13 (discuter) 11 avril 2018 à 06:38 (CEST)[répondre]
Bonjour, pouvez vous me protéger des administrateurs qui me bloque sans possibilitées de me défendre alors que je n'avais pas à être bloqué pour mes contributions c'est un comble !
Cdt--Alix IV la preuse (discuter) 21 juin 2018 à 12:04 (CEST)[répondre]
Cangadoba : Il ne doit pas faire parti des attributions des administrateurs de censurer, sur la page des arbitres, la communauté sur les appels que l'on fait a la dite communauté (voir plus avant sur Wikipédia:Appel à commentaires/Article/Liste des écoles démocratiques en France : Historique des versions) ! Deuxio cet administratrice est de plus impliquée dans cette affaire et le comble en tertio son résumé Page créée par un banni est un mensonge (il suffit de regardé plus avant pour comprendre que sin vuhl le pauvre à été bloqué (et non banni) pour avoir osez demandé de l'aide et qu'ensuite moi j'ai dans un premier temps moi même directement bloqué sans autre raison que d'être sur un soupçon le même utilisateur alors qu'après (bizarre comme ordre) il a été vérifié que je n'étais évidemment pas lui...
Par contre si j'ai compris c'est l'inverse, c'est vous arbitre qui avez autorité sur les administrateurs pour leurs demander de 1/ me débloqué de facto 2/ mes IP aussi évidemment sinon cela ne sert à rien ou presque 3/faire respecter la procédure quant a la place des discussion.s Merci--Alix la preuse :
Mettre en avant une série de fonctions/contributeurs au sein de Wikipédia
Wikimédia France souhaite profiter du deux-millionième article de la Wikipédia francophone, pour mieux faire connaître l'envers du décor. Administrateur, arbitre, wikifourmi, labélisateur, etc. sont méconnus du grand public. Nous nous sommes inspirés du projet Faces of Open Source [1] pour faire connaître 10 (15 ? 20 ?) fonctions du wikipédien. À la place du portrait que nous n'avons pas le temps de réaliser, nous allons faire faire des dessins représentant la fonction. Pour chaque fonction sélectionnée, nous cherchons un ou une wikipédienne disposée à répondre à quelques questions.
Qu'est-ce qu'un [nom du poste] ?
Comment fais-tu ?
Pourquoi aimes/participes-tu au mouvement Wikimédia ?
Est ce que tu serais partant pour participer en tant qu'arbitre ?
Proposition de participer à un débat sur l'insertion future des Bases Littératures dans les pages de SF et de fantasy
Bonjour,
Ceci est une lettre circulaire que je dépose dans la page de discussion des wikipédiens et wikipédiennes qui ont, soit écrit une fois au moins dans les PDD des projets SF ou Fantasy durant les trois dernières années, soit indiqué avec des boîtes utilisateur leur intérêt pour la SF ou la fantasy.
(Je réponds ici parce que je veux pas polluer la discussion principale qui est bien assez touffue)
Ma crainte est que vouloir l'inclure ait un effet contre productif pour la résolution de conflit. Je comprends, ça rejoint mon hésitation pour manque de recul. Mais en réfléchissant un peu, on se rend compte que si il y a harcèlement, a fortiori physique, on peut supposer que la résolution du conflit sur Wikipédia est de toute façon compromise et que les solutions que la communauté en ligne peut proposer ne risquent d’être pas grand chose de plus qu’un cache misère (si elles ne sont carrément pas instrumentalisées). Enfin bon dans un tel cas il parait évident que les admins ou arbitres de Wikipédia ont un pouvoir limité. Enfin de toute façon on peut parier qu’on a aura l’occasion d’en reparler et de refaire des bilans au vu des différents développements qui ne manqueront pas d’arriver … — TomT0m[bla]13 décembre 2018 à 12:45 (CET)[répondre]
La question est légitime. C'est pourquoi je l'ai laissé ouverte dans le petit bilan que j'ai fait après notre échange; Mais elle ouvre une vrai vastitude. Un point que je n'ai pas précisé (il y a eu un conflit d'édit quand j'ai voulu le faire, puis un autre, ça m'a saoulé...), c'est que mes propres réflexions sur le harcèlement et mon intérêt pour la question, procède des quelques cas que j'ai eu à traiter en tant qu'arbitre, et pas du tout du conflit actuel (même si, sur le peu que j'ai pu en voir, ces positions et réflexions sont globalement confirmées). A noter, lors de ces cas arbitraux, si la tentation du web pouvait être présente, la tentation d'un harcèlement physique moins (voire pas). Selon mon expérience donc, le risque de se confronter à un tel cas est quand même bas. Et effectivement, à un moment il faut admettre que l'on ne peut plus agir. --Cangadoba (discuter) 13 décembre 2018 à 13:08 (CET)[répondre]
2019 !!!
Meilleurs vœux pour 2019, sur Wikipédia comme dans la « vraie vie ».— Arcyon37 (d)
Un chapitre se tourne, en route pour 365 nouvelles pages. Re- (après hier soir et toute-à-l'heure ) Bonne année à toi et à toutes celles et tous ceux qui te sont chers. , — Ruyblas13[À votre écoute]1 janvier 2019 à 11:54 (CET)[répondre]
Merci Arcyon37, Racconish, Ruyblas13 et Mandariine pour vos bons voeux; Permettez-moi de vous souhaiter, à mon tour, paix, joie, bonheur, amour, pleins de bonnes contributions et moults autres coquineries, de l'argent bien sûr, il en faut bien un peu... En bref, une bonne et heureuse année 2019, à vous et à vos proches. --Cangadoba (discuter) 3 janvier 2019 à 13:19 (CET)[répondre]
L'année 2019
Que cette année 2019 soit riche en bonheurs sur wp comme dans la vraie vie.
Je te souhaite une bonne et chatoyante année Sous de bons auspices... Et de belles contributions et expériences ! Au plaisir de te recroiser, Cordialement --Panam (discuter) 5 janvier 2019 à 22:55 (CET)[répondre]
Je n'ai rien contre. Pour choisir l'image du podium, j'ai tenu compte des avis exprimés, ça se voit surtout avec la salamandre, mais pour le serpent à plumes, sauf erreur de ma part, tous sauf un sont antérieur à ta proposition. Donc oui, on peut faire un petit sondage, (perso, je ferais ça de manière plus informelle sur le bistrot). --Cangadoba (discuter) 15 janvier 2019 à 18:18 (CET)[répondre]
Et bien à vrai dire j'ai eu un échange avec Skimel sur la page du bistrot, et ça a l'air d'être très compliqué. Il m'a dit qu'il faudrait que la blogueuse mette son dessin sous licence CC-BY-SA, or elle a donné une autorisation pour qu'on utilise son dessin, mais ce ne serait pas très courtois de lui demander en plus de faire tout un tas de démarches. J'étais en train de renoncer à cette idée, et ta réponse me replonge dans l'indécision. Nonaphile (discuter) 15 janvier 2019 à 20:18 (CET)[répondre]
En effet, la question des droits est ici particulièrement gênante (l'autorisation courtoise qu'elle a donnée est en effet insuffisante, et comme Wikipédia se doit d'être particulièrement attentive à ces questions, les démarches sont .... C'est pas tant que c'est compliqué, c'est surtout un peu prenant). Pour répondre également à ta question de la commercialisation : La licence autorise n'importe quel usage - y compris commercial, par exemple par un journal - gratuitement, pour peu que le média utilisé par autrui soit correctement crédité. S'il ne l'est pas, nous pouvons parfaitement demander à être payé. En général l'utilisateur corrige rapidement son crédit ou renonce à utiliser le média, mais il faut parfois faire plusieurs rappels. --Cangadoba (discuter) 15 janvier 2019 à 22:19 (CET)[répondre]
Bonsoir Cangadoba.
Je suis que tu es attiré par les oppida. Si l'envie te vient de faire un tout du côte de cette page, je suis preneur de toute suggestion permettant de l'améliorer (je n'ai pas encore dépouillé toute la biblio, loin de là...).
Amicalement, — Arcyon[Causons z'en]21 janvier 2019 à 21:50 (CET)[répondre]
J'ai fait mon p'tit tours. C'est encore un bel article. Je me suis contenté de corriger deux-trois coquilles (il en reste); Enfin j'ai deux images qui n'apparaissent pas (mais ça vient peut-être de mon pc qui date). Une dernière remarque, est-tu sûr de la datation des statues ? Je ne conteste pas la date du Ier av., mais mes docs me suggèrent que cela ne concerne que la dernière trouvée, le second accroupi (Au passage, je suis preneur de toute doc concernant l'ensemble statuaire d'Amboise). Breuf, les autres statues seraient un poil plus récentes. --Cangadoba (discuter) 22 janvier 2019 à 13:01 (CET)[répondre]
Correction, Arcyon37, je viens de vérifier, le premier accroupis (Peyrard 1982) est également du Ier siècle avant (selon Ferdière, à un niveau contemporain ou peu postérieur à la conquête, rue Rouget de l'Isle). Je n'ai pas (encore) de détails sur les autres statues. Tu l'as certainement déjà mais je te mets la doc de Ferdière ici. Elle date de Gallia 1985. --Cangadoba (discuter) 22 janvier 2019 à 13:45 (CET)[répondre]
Merci Cangadoba pour cette première relecture. Pour ce qui est de la statuaire, je re-compile les sources et je corrige. Je te ferai une biblio de ce qui existe en la matière, liens pour les articles en ligne ou sinon, photos ou scans envoyés par mail. Quelles sont les 2 photos qui posent pb ?
Je suis par ailleurs en contact sur WP avec CptKeyes qui a participé à un chantier de fouilles (les photos d'objets sont de lui) et IRL avec Jean-Marie Laruaz, ce qui laisse présager un potentiel de développement important. — Arcyon[Causons z'en]22 janvier 2019 à 13:58 (CET)[répondre]
Les photos qui déconnent sont celles des puits gaulois et la carte des interventions archéo sur l'oppidum, deux images externes (c'est certainement de là que vient le pb). Pour les statues, là encore je pense que tu l'as déjà, mais je suis remonté à la communication de Gabeau (ici, page 336). A vue de pif, ça ressemble plus à un buste sur socle gaulois (comme les bustes de Paule) qu'à un accroupi (comme les deux accroupis d'Amboise), mais ça fait plaisir de ressortir une vieille statue oublié (et perdue, ce qui est plus dommage). Je l'ai d'ailleurs ajoutée à mon listing des bustes sur socle.
Conflit d’édition — Cette publi de Christèle Hervé n'est pour l'instant mentionnée qu'une fois (ref 60) donc je ne l'ai pas mise dans la biblio ; si une seconde mention est faite, je le déplacerai et renverrai vers elle les références du texte avec {{sfn}}. Sinon, pour te mettre en appétit, en attendant plus, ce petit amuse-bouche. La statuette perdue se rapproche du buste des p. 18-19 (et donc des bustes de Paule) et il y a, p. 20-21 un peu plus de détails sur les statues des Châteliers. J'avais laissé passé cette publication : merci à toi de me l'avoir faite découvrir ; à éplucher et utiliser dans l'article. — Arcyon[Causons z'en]22 janvier 2019 à 15:31 (CET)[répondre]
Avant de t'envoyer plus de détails par mail, je te confirme qu'une publi récente mais pas dispo en ligne (Laruaz, 2017) date bien du Ier siècle av. J.-C. les différentes statuettes. Là où ça se complique un peu, c'est pour être plus précis dans la datation, à la décennie près : elles ont toutes été trouvées dans des couches de démolition datées elles assez précisément, mais rien ne dit évidemment que ces statuettes ne sont pas plus anciennes. — Arcyon[Causons z'en]22 janvier 2019 à 16:23 (CET)[répondre]
Ok. Alors c'est bon. Pas besoin de dater plus précisément que la couche de démol (qui date si j'ai bien lu les docs de 70/30 av. J.C.), j'ai juste tiqué parce que ça me paraissait contradictoire avec ce que disaient d'autres sites (Argentomagus par ex). Mais en fait c'est pas déconnant (ou pas tant). Si la seule date sûre est celle de leur enfouissement, il faut garder celle-ci. --Cangadoba (discuter) 22 janvier 2019 à 16:45 (CET)[répondre]
Evidemment. Mais en mon fort intérieur, je me laisserai bien aller à penser qu'elle est plus ancienne que les autres, tout en collant pas mal avec une démol en 70-30. C'est un fantasme plausible. --Cangadoba (discuter) 22 janvier 2019 à 17:42 (CET)[répondre]
Bonjour, ceci est un message d'information collectif que j'adresse à certains contributeurs ou à certaines contributrices qui, dans le passé, ont assisté à l'un des repas que j'ai organisés ou qui, ayant manifesté l'intention de s'y rendre, n'ont pas pu concrétiser leur premier mouvement.
Je propose un repas entre wikipédiens/wikipédiennes le mardi 26 mars prochain en soirée.
J'ai choisi une date au cours de laquelle je suis sûr d'être à Paris (moi, le provincial). Désolé pour ceux qui auraient préféré un samedi à midi. J'ai aussi choisi un lieu « central », à Saint-Germain-des-Prés, près des lignes de métro 4 et 10, et accessible par le RER. J'en enfin choisi un bistro accessible à toutes les bourses.
Bonjour. Pour ce qui est de ce paragraphe, je reconnais que son intitulé ne convient pas. Lorsque je l'ai ajouté à cet article je travaillais sur Peinture de la Grèce antique. Je découvrais, alors, que les peintures que j'évoque dans ce paragraphe ne sont pas, ou alors très peu, documentées dans WP (mais aussi assez mal documentées par ailleurs, du moins à cette époque, je ne sais pas ce qu'il en est aujourd'hui). Elles sont de la plus haute importance, cependant. Et, outre le fait que je m'occupe d'autre chose actuellement (il y a vraiment beaucoup de sujets qui demandent à être travailler - qui crient même - ...), donc, que je ne peux pas y revenir actuellement (mais dans quelques temps, c'est possible) je pense qu'il faudrait garder cet élément qui situe ce qui est dans l'article au sein d'un ensemble plus grand, et pour ce qui est des peintures, au sein de la peinture grecque qui lui est contemporaine. Aussi je te propose de renommer le paragraphe en "Peinture des tombes macédoniennes", voire "Peintures ...". Qu'en penses-tu ? Cordialement. (Ismoon (discuter) 13 février 2019 à 15:52 (CET)).[répondre]
Merci d'avoir répondu si vite. Dans un premier temps et pour plus de clarté pour le lecteur, je me propose de transférer ta réponse sur la pdd de l'article. Si tu veux bien, j'y répondrais là-bas. --Cangadoba (discuter) 13 février 2019 à 16:28 (CET)[répondre]
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Cher (e) Cangadoba, merci pour votre passage sur l'article Grand Prix des mécènes. Comme vous me l'aviez recommandé, j'ai sollicité l'arbitrage du salon de médiation pour les trois autres bandeaux rouges posés sur l'article Grands Prix des associations littéraires. Aucun volontaire ne s'étant prononcé, je viens de nouveau solliciter votre attention sur ces autres bandeaux rouges de la page GPAL, Azurfrog, l'utilisateur qui les posés ne s'étant plus connecté sur le site depuis ce même jour. J'ajouterai que le débat qui était en cours entre Ypéritis, Habertix et moi-même sur cet article est clos; il portait sur le sens à donner à une source en anglais. C'est aujourd'hui réglé et le bandeau y relatif a été retiré par Ypéritis. Pour le cas des bandeaux d'Azurfrog, l'un demandait une nouvelle typographie (notamment GPAL et non Gpal), cela a été fait; le deuxième bandeau était relatif à la mise en forme, qui a été améliorée avec l'aide d'autres utilisateurs; le troisième bandeau quant à lui demandait des sources, j'en ai également ajouté, comme vous pourrez le voir à l'historique de la page. Je pense à mon humble avis que ces bandeaux sont aujourd'hui caduques; encore que pour ce qui est des sources et autres critères d'admissiblité, le débat sur cet article avait déjà été clos depuis 2016 (voir ici). Encore merci de votre disponibilité. Cordialement. --Morgoko (discuter) 5 mars 2019 à 21:39 (CET)[répondre]
Bonsoir Morgoko, pour répondre brièvemement à votre demande, il est ici important de prendre son temps. J'ai pris bonne note de ce que vous demandez, mais souhaite prendre le temps nécessaire pour estimer tout ça. En sachant que bien évidement, n'importe qui pourrait revenir sur une décision de ma part. --Cangadoba (discuter) 5 mars 2019 à 23:45 (CET)[répondre]
L'article Saint Chrodegand est proposé à la suppression
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bonjour, ceci est un message collectif pour les personnes s'étant inscrites pour le repas du mardi 26 mars. Désolé, je n'ai pas adapté ce message en fonction de chaque destinataire.
Premier point : je dois téléphoner lundi soir à la brasserie pour confirmer le nombre des présents. Si jamais vous souhaitez vous désister, je vous remercie de vous retirer de la liste avant lundi 25 mars à 18 h. Cette date de clôture des inscription est connue depuis le 2 février dernier, date de la proposition de repas.
Second point :
mardi 26 mars 2019 : à partir de 19 h, ceux qui veulent prendre un apéro avant le repas. Rendez-vous devant le Tabac de la Sorbonne, 7 place de la Sorbonne. C'est à côté du restaurant dont je parle ci-dessous. Si ce bistro est fermé ou inaccessible, on se rabat sur Les Patios.
mardi 26 mars 2019 : repas à compter de 20 h ; Les Patios, 5 place de la Sorbonne (j'ai déjà réservé pour 16 personnes, à confirmer lundi soir).
Salut, en ce qui concerne un vote à la demande de label, c'est par ce biais que je suis arrivé sur l'article. Par contre, je n'ai pas encore d'opinion arrêtée. Pour moi (et pour l'instant), c'est sans conteste un Bon Article, mais il y a quelque chose qui me gène pour acquiescer à un vote AdQ et je n'arrive pas à mettre le doigt sur ce quelque chose, qui m'échappe. Je préfère donc pour l'instant réserver mon jugement. --Cangadoba (discuter) 5 avril 2019 à 16:04 (CEST)[répondre]
Bonjour, concernant ta remarque sur le bistro « mais ça serait bien dans ce cas de prévoir la version pour fille avec un jeune éphèbe musculeux », savais-tu que ce gif est un même internet qui provient du jeu-vidéo japonais Popotan, qui est interdit aux mineurs à cause des scènes sexuelles explicites ?
Bonsoir, la raison pour laquelle je l'ai effacé (l'article de Nogent-sur-Marne) est que certaines choses m'ont parut bizarres. 1) Comment le roi Clovis 1er qui as vécu de 466 à 511 à pu habité en 692 à Nogent-sur-Marne. 2) Comment le roi Childebert III qui as vécu de 650 à 662 à pu habité en 695 à Nogent-sur-Marne enfin 3) Comment Clovis III qui es né en 670 à régné de 675 à 676 puis enfermé tout de suite dans un monastère ( voir biographie) à pu faire une charte en 692. Expliquez moi tout cela, je peux me t(romper, nul n'est infaillir et je n'ai pas la science infuse. Merci de vôtre réponse. Cordialement Ramessou Mériamon (discuter) 17 septembre 2019 à 19:26
Bonsoir, merci de votre réponse. Les choses sont beaucoup plus claires, et il y a effectivement là quelque chose de problématique, soit une (grosse) maladresse du rédacteur initial, soit un vandalisme sournois. Je cherche encore un peu à déblayer tout ça. Une chose est sûre, le texte de Grégoire de Tours concerne Chilpéric Ier. Clovis Ier n'a probablement jamais logé à Nogent, je n'ai pas regardé pour Childebert. Si la Charte de 692 est attribué (au XIXe siècle) à Clovis III, elle peut, les temps étant troublés, lui avoir été attribué à postériori. Enfin, un autre Clovis, le fils de Chilpéric, pourrait avoir eu une importance locale un peu avant 692. Enfin encore, il y a plusieurs documents (au moins un sinon deux) de cette époque relatifs à Nogent. Je ne les ai pas encore identifiés. De cette "profusion de Clovis" vient probablement l'erreur de date concernant Clovis Ier. Il y a également des documents archéologiques que je consulte actuellement. Bref, vous avez clairement mis le doigt sur un problème et je vous en remercie. Il me semble cependant préférable de laisser encore un peu le texte fautif, le temps de démêler tout ça, exception faite bien sûr en ce qui concerne Clovis Ier et Childebert. --Cangadoba (discuter) 18 octobre 2019 à 19:51 (CEST)[répondre]
L'article Menhir des Brosses est proposé à la suppression
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Merci Ghoster ! Pour cette année 2020, je te souhaite, outre plein de contributions et de wikilove, joie, bonheur et toute cette sorte de chose (ainsi que plein de trucs sympas quoique plus prosaïques...). Bonne Année ! --Cangadoba (discuter) 3 janvier 2020 à 13:39 (CET)[répondre]
Marmonne dans sa barbe "<small>Alors... c'est pas cette boîte mail là... Voyons... celle-là ? Non. Et cell... Ah. C'est quoi mon password déjà ?... Comment ça non ?... Et celui-là ? ...</small> (Mais t'inquiète, je vais trouver...) --Cangadoba (discuter) 28 mai 2020 à 15:35 (CEST)[répondre]
Bonne année Cangadoba ! Je te souhaite de nombreux plaisirs gratuits, de belles collaborations et des découvertes fortuites ! Au plaisir de te recroiser, Cordialement, — Racconish💬1 janvier 2021 à 13:39 (CET)[répondre]
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Mon chère vous ne pouvez pas raconter l histoire de Nasr Al Din comme vous le voulez, j ai visité votre biographie..? Et apparemment vous êtes passionné d histoire et d archéologie ? Il serait préférable d apprendre d avantages l histoire...avant de vous lancer à étalez votre méconnaissance du Sujet concernant Nasr Al Din . Cordialement Aznâga (discuter) 24 juin 2022 à 10:59 (CEST)[répondre]
Bonjour. Le passage est sourcé par une étude de Oumar Kane, historien spécialiste de la période, sur laquelle je me suis basé pour rédiger. Il ne s'agit donc pas de MA méconnaissance. Après, si vous n'êtes pas d'accord - ce que je conçoit - je vous invite à indiquer en référence toute source susceptible de contredire les affirmation de l'historien sénégalais que je n'ai fait que rapporter. A noter, il s'agit de la seule et unique source de l'article. Si vous en avez d'autres, n'hesitez pas. Je me permet également de vous renvoyer vers cette page de recommandation Wikipédia:Style encyclopédique. Cordialement
Nasr Al Din
Vous induisez des milliers et Millions de personnes en erreurs à divulguer de fausses informations sur Wikipedia, concernant la guerre des Marabout et de Nasr Al Din !
Vous ne pouvez pas raconter se que vous voulez.
A défaut..si de tels erreurs volontaires ou involontaire se reproduisent..je serai dans l'obligation de me tourner vers les autorités compétentes ( associations) afin de faire fermer définitivement cette page Wikipedia concernant Nasr Al Din ! Aznâga (discuter) 24 juin 2022 à 11:06 (CEST)[répondre]
2023
Meilleurs vœux pour 2023. Que cette nouvelle année t'apporte santé et bonheur. Amitiés — Arcyon[Causons z'en]
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bonne année Cangadoba,
En cette année 2024, je te souhaite de naviguer à travers Wikipedia avec succès, et je tiens à exprimer ma gratitude pour ton engagement continu sur l'encyclopédie.
Amitiés, Ghoster(¬ - ¬)3 janvier 2024 à 10:54 (CET)[répondre]
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Musicaline [Wi ?] 18 juin 2013 à 19:24 (CEST)
.jpg)
— Racconish ☎
.jpg)
_(cropped).jpg)
[plaît-il?] 3 janvier 2020 à 12:55 (CET)
Ruyblas13 [Discutere ✉] 18 juin 2023 à 07:14 (CEST)
.svg){kind=small}
_fr_--_t%C3%AAte_de_licorne.PNG){kind=small}
.jpg)
.jpg)
.jpg)
.gif)
