Le 22 mai 2014 à 23:53 (CEST), Wikipédia comptait 1 508 268 entrées encyclopédiques, dont 1 307 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 070 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 288 820 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.
Lancement du sondage suite à la discussion récente. Il servira d'appuyer la demande (ou au contraire de ne pas la faire) pour l'implémentation intégration.
Mkaczor2000 et Hatonjan : en réponse à Discussion:Gouvernement Yatseniouk#Renommage : Suite à la question de Panam2014 dans Wikipédia:Atelier typographique/mai 2014#Iatseniouk ou Yatseniouk, j’ai un peu fouillé sur Internet. La forme Arseni Iatseniouk est beaucoup plus fréquente que Arseni Yatseniouk. J’irai même jusqu’à dire que l’usage s’est presque fixé sur la forme Iatseniouk. Ensuite pour la justification d’Enzino : oui c’est compliqué, mais surtout l’article Romanisation de l'ukrainien ne donne aucune référence justifiant ce renommage. Dans sa version initiale de 2005 par Vlad2i , la transcription française était appelée national ; ce n’est que dans une modification de 2009 qu’Aucassin appelle cette transcription française ; c’est comme cela depuis, toujours sans référence. J’ai trouver un document de la Commission national de toponymie pour le Groupe d’experts des Nations Unies pour les noms géographiques (traitant aussi des noms de personnes) citant des règles françaises pour l’ukrainien (1996-2003) autres que celles de l’article Romanisation de l’ukrainien. Une différence due à l’erreur ou à un changement de transcription, ou encore des systèmes français complètement différents ? Peut-être ? En fouillant un peu plus, on pourrait sans trouver d’où Vlad2i tient cette transcription. --Moyogo/ (discuter)21 mai 2014 à 23:44 (CEST)[répondre]
En 2010, Kolossus déplace Viktor Ianoukovitch vers Viktor Ianoukovytch avec cette modification donnant là aussi Romanisation de l'ukrainien comme référence. L’usage préfère la aussi la forme Ianoukovitch. On peut aussi se demander pourquoi on écrit ici Ioulia Tymochenko au lieu de Ioulia Timochenko alors que l’usage à clairement choise Timochenko. Dans Discussion:Ioulia Tymochenko#A propos de la transcription, Utilisateur:Jacques Goliot justifie la forme Tymochenko comme étant erroné, admettant aller contre l’usage. Ça va contre le principe de moindre surprise, mais surtout on confond transcription et translittération (comme le fait notamment Cyril-83, ça m’arrive parfois aussi). La transcription traduit d’un système phonétique à une autre via l’écriture, perdant beaucoup d’information en chemin ; la translittération traduit d’un système d’écriture à un autre permettant de retrouver tout l’information dans les deux sens. L’usage préfère en général la transcription, malheureusement pour certains. --Moyogo/ (discuter)22 mai 2014 à 00:07 (CEST)[répondre]
En 2005, Enzino avait ajouté des informations sur la transcription de l’ukrainien avec cette modification dans l’article Alphabet ukrainien. Donnant des recommendations concernant la transcription du и en y sans donner de source (c’était sans doute dans l’usage en 2005 mais sans référence comment savoir si c’était la forme le plus courante ?). Une erreur à propos de l’ISO 9 semble avoir été recopier dans la traduction de l’article anglais, celui-ci faisant bien la différence en la translittération des lettres ukrainiennes і et и par ì et i. --Moyogo/ (discuter)22 mai 2014 à 06:55 (CEST)[répondre]
De façon générale, les différentes versions linguistiques de Wikipédia ont différentes façons de transcrire les alphabets non latins :
soit la moindre surprise « le plus courant ou le mieux attesté dans le contexte francophone », l'inconvénient étant que ça peut changer selon la mode journalistique en cours, et que des incohérences sont inévitables, par exemple entre des tch à la française et des ch à l'anglaise pour la même lettre d'origine,
soit pour chaque langue ou écriture importante une recommandation de transcription comme la liste hu:WP:ÁTÍR (hongrois átír = transcrire), développée avec l'aide de projets Orthographe, Linguistique etc., l'inconvénient étant que l'encyclopédie a son propre système parfois différent de toute la presse sportive par exemple, seuls les noms les plus connus faisant l'objet de listes d'exceptions (comme le ё transcrit e et non (i)o dans Gorbatchev ou Potemkine),
C'est choisir la moindre surprise, et pour Iatseniouk et Ianoukovitch ce « я » = ia serait conforme à la source ci-dessus Girodet. Cette source dans Romanisation de l'ukrainien ferait enlever la note sur ia, iou devenant ya, you en début de mot, donc comme la transcription habituelle du russe mais au contraire de la transcription officielle ukrainienne. Par contre Timochenko confond en ukrainien « и » [ɪ] transcrit ici i et « і » [i] transcrit aussi i, alors que ces deux voyelles correspondent respectivement au russe « ы » [ɨ] = y et « и » [i] = i en transcription habituelle. En fait Timochenko est la transcription de son nom en russe qui s'écrit Ти- ti avec t mouillé (en gros tyi en français) alors que son nom en ukrainien s'écrit aussi Ти- mais c'est ty avec t dur (non mouillé, en gros ti en français). — Oliv☮Éppen hozzám?22 mai 2014 à 13:45 (CEST)[répondre]
Que Timochenko soit un transcription ou une autre ne change rien au fait que c’est la plus fréquente en français. La forme Tymochenko n’est pas prononcée de manière différente et n’apporte donc aucune information aux non ukrainophones. --Moyogo/ (discuter)22 mai 2014 à 14:57 (CEST)[répondre]
Oui comme je disais c'est la moindre surprise, il reste à décider une fois pour toutes de façon générale entre moindre surprise fluctuante et transcription cohérente propre à l'encyclopédie. Les Wikipédias en d'autres langues ne font pas tous pareil. — Oliv☮Éppen hozzám?22 mai 2014 à 16:00 (CEST)[répondre]
Bonjour à tous, comment traduiriez-vous Low comedy(en) (source : Encyclopædia Britannica) ? Moi je le comprends dans le sens de « comédie simpliste » ou, comme dans le cas du Wedgie, dans le sens de « comédie de mauvais goût ». L'article comédie parle de « basse comédie » mais je ne suis pas convaincu, peut-être à cause du manque de sources. Une proposition serait la bienvenue. Merci d'avance et bonne journée. R[CQ, ici W9GFO]22 mai 2014 à 07:57 (CEST)[répondre]
Xofc, il semblerait, en effet, que les articles soient différents, mais auraient la même origine. C'est juste que l'article anglophone est américanocentré et l'article francophone est francocentré. Je vais laisser un message sur la PdD de l'article ainsi que sur les portails associés. Cordialement, R[CQ, ici W9GFO]22 mai 2014 à 14:13 (CEST)[répondre]
Les articles présents dans Catégorie:Effectif actuel de franchise de la LNH, qui ne sont en réalité que des « objets » à inclure dans leur article principal respectif, afin de les alléger j'imagine, n'auraient-ils pas plus leur place dans l'espace de noms Modèle (bien que ces objets ne soient destinés qu'à être inclus qu'une fois) ? Je n'ai rien trouvé dans Aide:Inclusion qui interdise cette pratique, mais je me dis que ça doit faire gonfler inutilement le nombre d'articles de l'espace encyclopédique. Qu'en pensez-vous ? R[CQ, ici W9GFO]22 mai 2014 à 10:35 (CEST)[répondre]
Bonjour, il n'y a actuellement que deux arbitres, c'est trop peu. Pour le bon fonctionnement de Wikipédia il serait peut-être nécessaire de désigner des arbitres s'il n'y a aucune candidature. En effet actuellement l'institution n'est pas en état de fonctionner. --Gratus (discuter) 22 mai 2014 à 10:54 (CEST)[répondre]
Ou en tout cas de réfléchir collectivement à la situation. A mon sens, elle est en rapport avec la désignation individuelle des arbitres. Cordialement, — Racconish ✉22 mai 2014 à 11:30 (CEST)[répondre]
Faisons comme pour la sélection d'un jury. Tirons au sort parmi les autopatrolled qui n'ont jamais été bloqués ceux qui constituerons les membres du CAR, à renouveler pour chaque arbitrage. 94.198.97.34 (discuter) 22 mai 2014 à 12:48 (CEST)[répondre]
NoFWDaddress : Le problème, c'est que très peu de gens sont volontaires, en témoigne le très faible nombre de candidatures. Quant à imposer de nouvelles tâches à des bénévoles, ça me paraît être une très mauvaise idée. Goodshort (discuter) 22 mai 2014 à 13:33 (CEST)[répondre]
Je pense surtout que beaucoup ne veulent pas se faire descendre publiquement pour de vieilles actions, comme c'est le cas des candidatures d'admin (ou d'arbitre) assez fréquemment. --NoFWDaddress(d)22 mai 2014 à 13:49 (CEST)[répondre]
Je ne suis pas non plus favorable à cette notion de jury. Il me semble qu'il faut réfléchir au caractère individuel des élections. L'idée de départ était d'éviter la constitution de clans. Je crains qu'il y ait eu un effet pervers conduisant à la situation actuelle. Sans remettre en cause la durée du mandat, ou toute autre disposition résultant de la dernière réforme du CAr, je me demande s'il ne vaudrait pas mieux grouper les candidatures. Cordialement, — Racconish ✉22 mai 2014 à 13:48 (CEST)[répondre]
salut à tous, pourquoi ne pas ouvrir un sondage "proposition de nom de candidats pour le car" où chaque utilisateur peut proposer les noms des wikipediens pour qui il voterait positivement ? Alti. 92.90.20.108 (discuter) 22 mai 2014 à 14:18 (CEST)[répondre]
Honnêtement, d'un point de vue personnel, je serais très réticent à me faire imposer une charge par mes pairs sur Wikipédia, même si ça part d'un bon sentiment. Goodshort (discuter) 22 mai 2014 à 22:39 (CEST)[répondre]
Pages à supprimer et pages à fusionner
Bonjour.
Il y a un problème lorsque une fusion entre 2 articles est demandée suite à une décision prise sur les Pages à supprimer. En effet, il arrive qu'un article obtienne 3 supprimer et 3 fusionner sur PàS et que la demande de fusion se solde par un consensus contre la fusion. Dans ce cas, l'article est conservé alors que personne n'était pour la conservation pure et simple sur PàS. Il y a même plus grave : Il suffit que la minorité pour la conservation d'un article sur PàS soit la seule à voter par la suite contre la fusion sur PàF, les partisans de la suppression et de la fusion passant à autre chose après leur vote sur PàS, pour inverser la situation et aller contre l'avis de la majorité. Dans un premier temps, j'avais pensé limiter le vote PàS à "supprimer" et à "conserver", libre à tout un chacun de proposer par la suite une fusion après la conservation de l'article, le cas échéant.
Suite à l'une de ces demandes de fusion après PàS, Loxam LEV et Loxam, après qu'un contributeur a donné son avis sur la fusion, le contributeur ayant clos la PàS lui a répondu : Il s'agit d'une demande de fusion, pas d'un passage au vote ; la décision a déjà été prise. Autrement dit, il ne s'agit plus d'une proposition de fusion, mais d'une fusion purement technique. Par conséquent, j'ai créé un modèle idoine {{Fusion technique}} ainsi que la page associée (Wikipédia:Fusion technique). Ceci permet de ne rien changer à la procédure PàS.
Ne voulant rien imposer à la communauté, j'aimerai son avis et, si la solution d'une page pour les fusions techniques est retenue, comment faire pour diffuser largement l'information. D'ailleurs, à propos de diffuser l'information, je ne sais pas si le Bistro est le meilleur endroit pour prendre une telle décision ou s'il existe d'autres pages pour ça. Merci pour vos réponses. Cordialement. Jerome66 (discuter) 22 mai 2014 à 11:48 (CEST)
PS : Un exemple là : Enactus France. Jerome66 (discuter) 22 mai 2014 à 12:03 (CEST)[répondre]
Comme je l'ai dis quand c'est déjà arrivé, il y a quelques mois ou semaines. Le mieux est de prendre en compte tout les avis de la PàS (dont celui du clôturant), et en plus de ces avis de ne considérer que les avis ou commentaire nouveaux mis en PàF (et de ne pas compter en double les personnes qui mettent leur avis deux fois). Après pour {{Fusion technique}} et Wikipédia:Fusion technique, je vois pas vraiment la plus-value, mais on peut essayer. --Nouill22 mai 2014 à 13:08 (CEST)[répondre]
Kartouche : Nouveau théâtre Jules-Julien devait être fusionnée avec Théâtre Sorano (2 supprimer et 2 fusionner). Un seul avis sur PàF : Contre si la direction semble être commune aux deux, les théâtres en tant que lieux sont bien distincts ; il s'agit de deux lieux différents. Si je suis le raisonnement de Nouill (d · c · b), j’aurai dû fusionner alors que j'ai conservé les articles. J'ai agit ainsi simplement parce que la PàS était clôturée. Décompter/amalgamer des avis/votes d'une procédure close avec ceux d'une autre procédure en cours me parait non adéquat. D'ailleurs, dans les deux autres cas, Conserver et Supprimer, lorsque la PàS est close, si on veut revenir sur la décision communautaire, il faut passer par une nouvelle procédure PàS (soit d'abord par une demande de restauration de page puis par une PàS technique, soit directement par une nouvelle PàS pour un article précédemment conservé). De plus, il y a un problème d'argumentaire. Les décisions PàS et PàF ne se basent pas seulement sur le nombre, mais sur la justification du vote. Pour bien faire, il faudrait avertir tous les votants PàS que la discussion/décision se poursuit sur PàF. L'exemple que je donne est simple, personne n'est venu contester, mais pour certains, les discussions ont été vives (j'ai essayé de retrouver la discussion, mais je ne me souviens plus du tout des articles). Jerome66 (discuter) 22 mai 2014 à 14:11 (CEST)[répondre]
Je posai la question car je trouve qu'il y a déjà beaucoup de « Pages à... ». Ne pourrait-on pas plutôt considérer ces PàF comme déjà discutées, simplement en attente d'une simple résolution technique et donc non discutables en PàF, sauf cas litigieux, un peu comme ce qui se passe en SI quand une PàS se finit en supprimer ? Kartouche(Ma PdD)22 mai 2014 à 15:07 (CEST)[répondre]
Moi je me souviens surtout de Discussion:Ours M13. Pour moi PàF et PàS sont surtout des discussions donc plus ou moins à égalité (quand on clôture une PàF la discussion est tout aussi fermé qu'une PàS clôturé). Devoir passer par une restauration et une PàS pour remettre en cause de manière pertinente une discussion, c'est bureaucratique au possible. C'est jamais vu quelqu'un faire cela pour proposer une PàF après une DRP. --Nouill22 mai 2014 à 18:49 (CEST)[répondre]
Je ne parlais pas d'une PàF après une DRP, mais d'une PàS après une DRP. Par exemple lorsqu'un article avait été supprimé pour non admissibilité et qu'il était demandé à être restauré plus tard (parfois plusieurs années) car jugé admissible cette fois. Exemple parmi d'autres : Wikipédia:Demande de restauration de page#Andréas & Nicolas. Ma proposition est au contraire une simplification. Lorsqu'une PàS se conclue par une suppression, le clôturant, s'il n'est pas administrateur, va faire une demande de Suppression immédiate au motif : suite Discussion:xxx/Suppression. L'administrateur ne va pas refaire le "procès" de l'article, mais le supprimer tout simplement en respectant la décision PàS. C'est exactement ce que j'aimerai faire avec la page de fusion technique : Que lorsqu'une fusion découle d'une décision PàS, elle se fasse sans autres votes. La seule mention Demande de fusion suite à décision PàS (Voir la décision) devrait suffire, mais ce n'est pas le cas (cf : Wikipédia:Pages à fusionner#Loxam LEV et Loxam : un contributeur écrit : On est bien dans la fusion plus la PàS. après que le clôturant PàS a écrit l s'agit d'une demande de fusion, pas d'un passage au vote ; la décision a déjà été prise. Dans ma proposition, il suffit au clôturant de mettre le bandeau {{Fusion technique}} à la place de {{À fusionner}}, pour le reste, c'est la même chose. Si ma proposition est trop compliquée, on laisse tomber. Jerome66 (discuter) 23 mai 2014 à 10:41 (CEST)[répondre]
Bonjour à tous,
Suis-je le seul à trouver incroyable que le Soleil n'ait qu'une densité du quart de celle de la Terre ?
Sur les photos, ça ressemble plus à un champ de lave qu'à une géante gazeuse. Perdant du gaz à tout moment, il doit rester beaucoup de matériaux denses puisque par fusion nucléaire on peut atteindre le fer, surtout placé comme il est au centre attractif, entouré des planètes telluriques (qui auraient intercepté tous les matériaux denses du système...).
Resterez-vous constants, comme G, ou faiblirez-vous, comme le vrai G, à cause de l'accumulation des matériaux ?
Naturellement, s'il existe une preuve d'un Soleil gazeux, je vous remercie de (me)le faire savoir.
Chère visiteuse, cher visiteur, nous regrettons, mais nous n'avons pas compris votre question. Sachez tout de même que la réponse ultime est 42. Si cela ne répond pas à votre question, nous vous invitons à reformuler celle-ci de manière claire et néanmoins courtoise, afin que nous puissions tenter d'y répondre.
Salut les gens ! Serait-il judicieux de rédiger une article consacré aux différentes éditions des romans du personnage d'Henri Vernes - article qui ressemblerait sans doute fort à un catalogue. Apparemment cela a plus ou moins été fait avec les bédés : voir Bob Morane (bande dessinée). Pour ma part, je collectionne les tous vieux (eo) à couvertures jaunes ! Thib Phil (discuter) 22 mai 2014 à 14:05 (CEST)[répondre]
Problème avec l'article René Richard Cyr
Bonjour, en patrouille RC, je suis tombé sur cet article René Richard Cyr. J’hésite sur la méthode à employer. Annuler les dernières modifications (le plus facile), ou attendre et wikifier (long et pénible dans ce cas de figure) si apport de sources. Des avis, des volontaires plus avisés que moi ? Cordialement. --Julien1978(d.)22 mai 2014 à 14:42 (CEST)[répondre]
Il y avait un article a peu près propre, les modifs ont fait un truc tout moche et non neutre : Faut tout réverter... ce que je viens de faire. Ziron (discuter) 22 mai 2014 à 15:56 (CEST)[répondre]
L'insertion d'informations fausses est prévu comme motif de blocage, même si l'on peut penser que le motif donné peut être plus général : vandalisme. --Floflo (discuter) 22 mai 2014 à 19:48 (CEST)[répondre]
J'en ai une petite série sur la psychanalyse mais je suis actuellement en arbitrage contre Léon66 ...
Pour le RCU, j'y pense depuis un moment (article Nikkfurie ) mais de trop nombreux comptes uniques sont impliqués sur des périodes longues pour une seule ip.
"J'en ai une petite série sur la psychanalyse mais je suis actuellement en arbitrage contre Léon66 ..." Ce qui interdit donc ce genre d'insinuations non démontrées que je soumets aux arbitres... Léon66 (discuter) 26 mai 2014 à 14:38 (CEST)[répondre]
Je les ai déjà démontré (lors d'un précédent arbitrage et dans des pdd ) ainsi ce n'est pas une insulte (faussaire) mais une constatation de vos insertions répétées dans wikipédia ...--G de gonjasufi (discuter) 26 mai 2014 à 15:06 (CEST)[répondre]
Je n’accepte pas' que des accusations formulées, reformulées sans aucune preuve aucune : (Je les ai déjà démontré (lors d'un précédent arbitrage et dans des pdd ) ainsi ce n'est pas une insulte (faussaire) mais une constatation de vos insertions répétées dans wikipédia ...--G de gonjasufi (discuter) 26 mai 2014 à 15:06 (CEST)) . Continuent à circuler sous la plume de Monsieur G de gonjasufi. Je ne suis pas un « faussaire », je contribue à wikipedia, généralement de manière constructive et, comme tout le monde, je peux me tromper, le contrôle des autres contributeurs étant à ce sujet un moyen de remédier à d’éventuelles erreurs dans la mesure où il ne sont pas exclusivement malveillants. Je pourrais, je n’en n’ai pas le temps, comptabiliser le nombre d’articles où j’ai rajouté une bibliographie et/ou une référence ce qui rendrait les calomnies de G de gonjasufi obsolète ! Ce jeu devient fatiguant, pour ma part je pense que l’arbitrage devrait y mettre fin. Léon66 (discuter) 27 mai 2014 à 09:18 (CEST)[répondre]
Traduction
Bonjour,
Comment traduiriez vous en français "Ethnic Germans living in the USSR were deported during World War II and ..."? Merci d'avance pour votre aide. Skiff (discuter) 22 mai 2014 à 19:34 (CEST)[répondre]
Dans le cadre de l'accueil des nouveaux, un utilisateur (entraîneur international pro de football) me demande si un article pourrait être créé sur lui. En dehors du fait qu'il n'est pas recommandé d'écrire sur soi, j'ai voulu regarder les critères d'admissibilité spécifique du football, mais pour les entraineurs, ils renvoient aux critères généraux. Et dans ce cas je dirais qu’il n’est sans doute pas admissible. Pour information, son CV sportif en dehors je n'ai pas trouvé grand-chose. Merci pour vos avis. Cordialement. --Julien1978(d.)22 mai 2014 à 20:18 (CEST)[répondre]
Merci beaucoup pour votre réponse. C'est ce que je pensais, mais je voulais une confirmation, en particulier au cas où il existerait une jurisprudence sur le cas des entraineurs qui m'aurait échappé. --Julien1978(d.)23 mai 2014 à 07:35 (CEST)[répondre]
Chère visiteuse, cher visiteur, nous regrettons, mais nous n'avons pas compris votre question. Sachez tout de même que la réponse ultime est 42. Si cela ne répond pas à votre question, nous vous invitons à reformuler celle-ci de manière claire et néanmoins courtoise, afin que nous puissions tenter d'y répondre.
