Discussion utilisateur:Emedege

Mieux comprendre Wikipédia

• Principes fondateurs
• Wikipédia en bref : l'indispensable à savoir
• Interface : le mode d'emploi

Devenir rédacteur

• Débuter sur Wikipédia
• Sommaire de l'aide et jargon
• Comment citer des sources ?
• Forum d'aide aux nouveaux

Vos pages

• Votre page d'accueil
• Votre page de profil (comment se présenter ?)
• Accéder au brouillon (aide)

Rejoindre la communauté

• Accueil de la communauté
• Annonces et événements communautaires
• Rejoindre un projet éditorial

Bienvenue sur Wikipédia, Emedege !

---

Bonjour, je suis IuvenesIos, et je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 661 600 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

1. Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
2. Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
3. Licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat) ;
4. Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
5. N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité(s) à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
IuvenesIos (discuter) 8 mars 2017 à 14:38 (CET)[répondre]

 NeoBot :​ --Emedege (discuter) 20 mars 2017 à 10:06 (CET)[répondre]

Claude-Prosper Jolyot de Crébillon

Bonjour Skouratov,

J'ai vu que vous aviez déposé un bandeau "à sourcer" sur Claude-Prosper Jolyot de Crébillon (à juste titre). J'ai un petit peu travaillé sur le sujet ce matin, dites-moi ce que vous en pensez et si le bandeau peut être retiré.

Merci de votre aide, --Emedege (discuter) 26 avril 2017 à 11:17 (CEST)[répondre]

Bonjour. Si vous regardez bien, vous verrez que ce n'est pas moi mais Lubiesque (d · c · b) qui à posé le bandeau "sans source" (qui est différent du bandeau "a sourcer", et qui n'est effectivement plus justifié) sur cet article. Je me suis contenté d'ajouter une date à ce bandeau. cordialement. --Skouratov (discuter) 26 avril 2017 à 11:25 (CEST)[répondre]

En effet, j'ai mal regardé l'historique ! Mea culpa, désolé pour le dérangement ! --Emedege (discuter) 26 avril 2017 à 12:54 (CEST)[répondre]

Bonjour, Emedege, Autant chacun peut apposer un bandeau soulignant la nécessité d'une certaine amélioration (source, ton publicitaire, etc...), n'importe quel autre chacun peut le retirer, s'il l'estime pertinent. Lorsqu'on débute, on peut hésiter un peu à le fire (de peur de se faire rabrouer ? ). Dans ce cas, tu peux indiquer tes intentions sur la page de discussion de l'article, style "Coucou la communauté, j'ai apporté des sources, sauf opposition de votre prt, je supprime le bandeau d'ici quelques jours". Ça ne te met pas à l'abri du rabrouage (rabrouation ? rabrouement ? ), mais au moins tu peux te défendre en renvoyant le mauvais coucher à ce message. Et quand tu seras plus aguerri, je te gage que tu t'affranchiras de ces précautions. Cordialement, et Hop ! Et, surtout, bienvenue chez toi. Kikuyu3 ^Sous l'Arbre à palabres 18 mai 2017 à 14:56 (CEST)[répondre]

 Kikuyu3 : Merci pour l'information ! C'est très gentil d'avoir pris le temps de passer pour me dire ça :) Bonne journée ! --Emedege (discuter) 18 mai 2017 à 15:00 (CEST)[répondre]

Gentil, bof ? C'est juste que je me souviens comme les premiers pas peuvent être pénibles. N'hésitez pas à demander aux uns et aux autres, ce qu'on peut/peut ps faire et comment on doit/doit pas procéder. Sur WP, vos échanges ont autant d'importance que vos contribs dans les articles. Folsavoir. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^Sous l'Arbre à palabres 18 mai 2017 à 15:37 (CEST) (Et si vous êtes parisien, ce week-end, on est présent à l'Ubuntu-Party, et le 17 juin, on fait un wikinic).[répondre]

L'article Parti égalité et justice est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Parti égalité et justice » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Parti égalité et justice/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Benoît Prieur (discuter) 6 juin 2017 à 07:56 (CEST)[répondre]

L'article Opsi est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Opsi ^(page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Opsi/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Arroser (râler ou discuter ?) 24 mars 2018 à 23:40 (CET)[répondre]

Canard de bain

Salut Emedege, je croyais qu'il fallait utiliser des sources secondaires?--Salim974 (discuter) 12 avril 2018 à 11:01 (CEST)[répondre]

Bonjour  Salim974, vous avez raison, il faut utiliser des sources secondaires autant que faire se peut ! Néanmoins, l'article publié sur le site aquaetgas.ch n'est pas à mon humble avis une source secondaire puisqu'il ne fait que relayer l'information sans procéder à une analyse. C'est pour cette raison que j'ai remplacé cette référence par l'étude de Neu et Bänziger directement. Puisque l'étude en question vient tout juste d'être publiée, cela m'étonnerait qu'on trouve beaucoup d'autres travaux analysant ou rapportant cette étude. L'article ici peut éventuellement être un peu plus développé que celui que nous avions trouvé. Je m'interroge en tout cas sur le côté secondaire ou non de cette source.

Je m'appuie sur WP:SPS pour dire tout cela mais peut-être me trompé-je ! Merci à vous en tout cas pour cet ajout intéressant sur l'article ! Cordialement, Emedege (discuter) 12 avril 2018 à 12:20 (CEST)[répondre]

L'article Sibyle Veil est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Sibyle Veil » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Sibyle Veil/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Ο Κολυμβητής (You know my name) 13 avril 2018 à 15:10 (CEST)[répondre]

Frites

Salut, j'ai vu ta remarque. On hésitait à bloquer l'article. Voir discussion en cours sur l'article. Bàt --CRJO (discuter) 18 avril 2018 à 16:35 (CEST)[répondre]

Article Supprimer sans discuter

Bonjour,

Je te contacte afin de comprendre pourquoi de supprimer rapidement sans me demander pourquoi. Effectivement que l'article n'est pas de moi, mais je pense que j'ai oublié de citer la source, de même, à la demande du auteur du site, il m'a autorisé de faire la mise à jour le Wikipédia. En plus, je viens juste la première fois sur Wikipédia, donc on fait des erreurs, ce n'est pas grave, on apprend.

je te remercie de remettre l'article à jour.

Bien à vous — Le message qui précède, non signé, a été déposé par EinsteinVal (discuter), le 25 avril 2018 à 01:10

Bonjour  EinsteinVal, en effet, j'ai retiré vos ajouts à l'article Mouvement des sourds de France puisqu'ils étaient tirés du site officiel et contrevenaient donc aux droits d'auteur indiqués sur le site. Je n'ai vu nulle part trace de l'autorisation dont vous parlez et Wikipédia ne peut pas autoriser du contenu qui ne soit pas compatible avec sa licence (vous pouvez lire la page relative aux droits d'auteur si vous voulez comprendre pourquoi j'ai fait ce retrait). Il n'est donc actuellement pas possible de remettre l'article tel qu'il était. Cependant, il sera possible de remettre vos ajouts si vous faites une demande d'autorisation d'auteur en bonne et due forme. Néanmoins, je ne suis pas sûr que la formulation faite par le site de l'association respecte bien le ton demandé pour l'encyclopédie : neutralité de point de vue, impersonnalité, concision, etc. Vous pouvez vous référer à la page sur le style encyclopédique recommandé si vous voulez plus d'informations. C'est pour cela que je vous encourage à reformuler en partie les ajouts que vous aviez faits, même si vous obtenez l'autorisation officielle de mettre tel quel le texte du site. Si vous avez des questions, n'hésitez pas ! Cordialement, Emedege (discuter) 25 avril 2018 à 09:30 (CEST)[répondre]

Approximation de Kubelka-Munk

Bonjour. Vous aviez laissé un lien rouge Approximation de Kubelka-Munk dans Approximation Two-Streams. J'ai ébauché cet article. Merci de votre contribution, et de relier les autres articles pour lesquels ce lien serait utile. PolBr (discuter) 27 août 2018 à 14:01 (CEST)[répondre]

Avertissement suppression « Ami (entreprise française) »

Bonjour,

L’article « Ami (entreprise française) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 1 décembre 2018 à 00:36 (CET)[répondre]

article Koala - suppression d'un paragraphe

Bonjour, Dans le sous-titre "vie arboricole", le dernier paragraphe contient exactement les même phrases que celles que j'ai supprimées dans "période d'activité". A mon avis ce paragraphe n'y avait d'ailleurs pas sa place car le comportement décrit dépend de la météo pas de la période du jour.

Sinon je compte mettre à jour la section sur la conservation, dont les données sont maintenant obsolète, et la scinder en 2 section pour bien différencier le statut de conservation (inhérent à l'espèce) des mesures de préservation qui ont été entreprises pour assurer sa survie.

content de voir que l'article est bien suivi car il semble qu'il ai subit pas mal de vandalisme. --Théo Vansteenkeste (discuter) 12 février 2019 à 16:58 (CET)[répondre]

Génial, merci pour ces explications ! Emedege (discuter) 12 février 2019 à 20:27 (CET)[répondre]

Modification article Richard Pipes

Bonjour,

J'ai effectué des modifications sur l'articles de Richard Pipes, tu m'as signalé un manque de source, mais je ne comprends pas bien ou aurais-tu voulu que j'en ajoute? je n'arrive pas à accéder précisément aux éléments où des sources sont manquante? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Leohenrym (discuter), le 17 juin 2019 à 12:11

Bonjour  Leohenrym ! Merci pour votre message et votre travail sur l'article de Richard Pipes ! Certaines de vos phrases sont des analyses (un WP:TI ?) qui mériteraient peut-être d'être étayée, non ? Cf. "Il convient tout de même de noter que l'engagement politique de R. Pipes auprès de R. Reagan est une preuve de son parti pris idéologique et de son opposition frontale au communisme.", "L'absence de citation de son oeuvre dans les ouvrages sur la révolution russe d'après 2000, tel que la Révolution russe de O. Figes et 1917: la Russie et les russes en révolutions de Alexandre Sumpf démontre ce refus de considérer l'apport de l'ouvrage de R. Pipes.". Je trouve qu'il s'agit à chaque fois d'analyses qui ne sont pas évidentes et qui, soit sont de vous seul et ne méritent pas leur place ici (cf. WP:TI), soit sont d'une source secondaire et mériteraient alors la référence. Au plaisir de rediscuter avec vous, n'oubliez pas de signer à la fin de vos messages sur les pages de discussion en ajoutant ~~~~ ! Emedege (discuter) 17 juin 2019 à 12:21 (CEST)[répondre]

Bonjour  Emedege. Merci pour ton aide / (votre aide?) Je ne sais pas si la règle est de se tutoyer ou de se vouvoyer, même si j'ai ma préférence.

Oui, en fait je commence à peine à participer sur certaines pages. Je voulais avoir quelques infos bibliographiques sur Pipes, et c'est comme ça que je suis tombé sur sa page sur wikipédia. J'étais assez outré par l'analyse faite sur l'auteur vu le rejet de son oeuvre, en tant qu'ouvrage de référence de la révolution russe, dans le milieu académique en France, je pense notamment au CERCEC à l'EHESS. J'ai essayé de nuancer les propos du premier auteur de la page. La première citation: "Il convient tout de même de noter que l'engagement politique de R. Pipes auprès de R. Reagan est une preuve de son parti pris idéologique et de son opposition frontale au communisme." est simplement un rappel de ce qui est dit plus haut. Il me semblait important de le repréciser ici. Je ne pense pas qu'il s'agisse de mon analyse, mais simplement d'un rappel des faits. La personne précédante ayant fait son apologie historique, je souhaitais simplement nuancer ses propos en rappelant l'engagement anticommuniste de l'auteur.

Quant à la deuxième citation "L'absence de citation de son oeuvre dans les ouvrages sur la révolution russe d'après 2000, tel que la Révolution russe de O. Figes et 1917: la Russie et les russes en révolutions de Alexandre Sumpf démontre ce refus de considérer l'apport de l'ouvrage de R. Pipes.", j'avoue qu'il est difficile de trouver des sources. C'est plus de montrer que les ouvrages récents sur la révolution russe ne font pas référence à l'auteur, et je ne pense pas m'avancer trop en disant qu'il s'agit d'une désaprobation de son livre. Leohenrym (discuter) 17 juin 2019 à 12:28.

Très bien  Leohenrym, cela me convient ! C'est peut-être simplement la formulation qui me gêne ("démontre ce refus"). Merci de votre réponse et bonne route ! pour la signature de vos messages, il suffit de mettre quatre fois le signe ~ :) Et si vous souhaitez notifier quelqu'un, il ne faut pas se tromper de pseudonyme :D (ici Emedege et non medege). Merci de votre bonne volonté en tout cas et de votre implication ! Bon courage pour la suite :) Emedege (discuter) 17 juin 2019 à 12:54 (CEST) P.S. : le tutoiement ne me dérange pas mais par simplicité, je préfère vouvoyer au début :)[répondre]

 Emedege Super, merci pour ton aide! à vrai dire ce n'était que la deuxième ou troisième modification que j'apportais , les autres étant des rectifications mineurs. Selon tes conseils, je vais reformuler la phrase. Leohenrym (discuter) 17 juin 2019 à 13:01 (CEST)[répondre]

Suppression de la page Groupe SESALY

Bonjour Emedege,

SESALY a fait l'objet de plusieurs articles de presse : https://www.leprogres.fr/rhone-69-edition-est-lyonnais/2018/12/23/le-cadeau-de-noel-surprise-d-un-patron-de-saint-priest-a-ses-employes https://www.leprogres.fr/rhone-69-edition-est-lyonnais/2019/05/12/apres-les-primes-et-les-augmentations-des-vacances-plus-souples-chez-sesaly https://www.leprogres.fr/rhone-69-edition-est-lyonnais/2018/12/24/a-l-entreprise-sesaly-le-pdg-a-deja-mis-les-cadeaux-au-pied-du-sapin https://www.brefeco.com/expertises/stephane-vial-eclaire-son-parcours-dentrepreneur https://leprogres.shorthandstories.com/ces-entreprises-qui-chouchoutent-leurs-salaries/index.html

Ces sources sont-elles valables ? Si oui, comment- les intégrer dans le contenu wikipedia ?

Merci !

Emilie

Bonjour Emilie ( Groupe SESALY), ces sources sont en effet correctes mais il manque toujours des sources secondaires centrées attestant de la notoriété de l'entreprise (on dit généralement deux publications dans des médias nationaux/internationaux à au moins deux ans d'intervalle). Les critères de notoriété sont détaillés sur cette page !. Vous pouvez vous référer à la page WP:SOURCES pour les règles autour des sources. Question pratique, regardez cette page qui vous expliquera comment ajouter des sources via l'éditeur visuel. Merci de votre réponse en tout cas ! Cordialement, Emedege (discuter) 18 juin 2019 à 09:45 (CEST)[répondre]

Bonjour Emedge,

Ces 2 médias nationaux peuvent-ils des sources secondaires valables ? https://www.youtube.com/watch?v=mOVds20pAJw https://www.info-entreprise.com/actualite/faire-rimer-excellence-industrielle-sur-mesure

Merci,

Emilie

Correction de page

Bonjour Emedge,

Selon vos recommandations, nous avons corrigé la page https://fr.wikipedia.org/wiki/Chantal_d%27Orl%C3%A9ans en ajoutant de nouvelles sources et une phrase introductive.

Est-ce suffisant pour vous ?

Merci. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Legatech (discuter), le 19 juin 2019 à 12:43‎

Bonjour  Legatech, merci pour votre message et votre travail. Pour attester de la notoriété d'une personne, il faut suivre les recommandations sur WP:CAA. Ainsi, figure que l'article doit "avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale ou être mentionné dans un ouvrage de référence, comme une encyclopédie ou un dictionnaire encyclopédique". Les sources ajoutées sont soit du site de la personne (et donc une source primaire), soit de sites de petite envergure qui n'ont pas la portée suffisante pour attester de la notoriété à mon humble avis. Je vous invite donc à continuer votre travail pour trouver d'autres sources secondaires centrées (cf. WP:SPSS). Bon courage, cela fait partie des moyens de s'assurer que l'encyclopédie n'est pas que le fruit de travaux personnels indépendants mais reflète bien la connaissance actuelle.

Sinon, n'oubliez pas de signer vos messages, en mettant quatre tildes (~~~~) à la fin de votre texte. Merci et bonne continuation ! Emedege (discuter) 19 juin 2019 à 13:10 (CEST)[répondre]

Saccarose

Bonjour. Mes excuses, mais j'ai remplacé votre lien renouvo.org par un autre vers l'article concerné sur le site du dictionnaire de l'Académie française, plus explicite sur la modification orthographique proposée (je mettais la référence en forme quand vous avez publié). Cordialement, Xavier 90.40.179.75 (discuter) 1 juillet 2019 à 15:20 (CEST)[répondre]

Pas de soucis, merci pour cette modification ! :) Emedege (discuter) 1 juillet 2019 à 15:26 (CEST)[répondre]

actualisation informations et sources sur pages wikipedia - communautés de communes, intercommunalités en france, ...

Bonjour Emedege,

J'ai dû mal à comprendre les raisons pour lesquelles l'actualisation d'informations sur des pages liées à l'intercommunalité que j'ai pu réaliser aujourd'hui a été supprimée. Les sources et liens insérés sont des sources fiables sur les collectivités en France : le site vie-publique.fr de la DILA, informations de la DGCL, informations spécifiques sur l'intercommunalité en France, sur le site de l'AdCF... S'agit-il d'une erreur de mise en forme de ma part ou ce sont les sources, références qui ne conviennent pas ?

merci de votre réponse--Sandrineguirado (discuter) 9 août 2019 à 16:54 (CEST) SandrineGuirado[répondre]

Bonjour Sandrineguirado , merci à vous de votre réponse et de votre modification de votre Page Utilisateur suite à mes messages. Je suis navré si mes réactions vous ont paru trop rapides ou trop froides ou trop peu expliquées. Vos modifications ne sont dans l'ensemble pas problématiques en tant que telles dans le fond mais principalement, comme vous l'avez compris, dans la forme. Il est fortement recommandé, au sein de Wikipédia, de ne pas inclure de liens externes dans le corps des articles, tel que décrit sur cette page des recommandations. Ces liens doivent donc être insérés, soit en tant que sources (vous pouvez vous référez à cette page de l'aide pour savoir comment insérer des sources), soit en tant que liens annexes à la fin d'une page. Je vous laissera lire la page sur les liens externes qui expose en quelques lignes le discernement à poser avant d'ajouter des liens externes (par exemple, "avant toute chose, il faut se poser la question suivante : « cet article a-t-il besoin de ce lien externe ? ». En effet, les articles de Wikipédia ont vocation, sur le long terme, à être autosuffisants...").

Pour revenir plus en détails à vos modifications sur la page Intercommunalité en France, voici, en plus de ces commentaires, quelques remarques (personnelles que je tente de faire coller à l'esprit que je comprends de Wikipédia) :

• dans votre première modification ici, vous ajoutez un paragraphe sur le livre blanc de l'AdCF qui, à mon humble avis, n'apporte rien à l'article puisque vous ne faites que donner une information sur l'AdCF, sans détailler sur les intercommunalités, sans donner d'avis extérieurs ou reporter d'analyses de ce livre blanc. En somme, ce paragraphe ne donne pas plus de connaissance sur les intercommunalités et ne fait que de la promotion du livre blanc (d'où ma révocation pure et simple).
• citer l'AdCF comme source pour la définition d'intercommunalité me semble discutable (je ne demande qu'à être convaincu). L'association rassemble certes les premiers concernés mais la définition est, encore une fois à mon humble avis, juridique, statistique (ou sociologique à la rigueur) et ce sont donc de telles sources qu'il convient d'ajouter. Je confesse ne pas avoir même regardé la page que vous souhaitiez ajouter et peut-être qu'elle convient tout à fait en ce sens qu'elle cite elle-même d'autres sources, est secondaire, documentée et non purement primaire (ce qui serait déjà mieux que rien). Bref, à débattre !

J'espère vous avoir un peu aiguillée sur ces questions subtiles mais que, j'espère, vous avez autant à coeur que moi d'étudier pour continuer à parfaire Wikipédia. N'hésitez pas si vous avez d'autres remarques ou que ce que je dis vous semble scandaleux ! Emedege (discuter) 9 août 2019 à 20:29 (CEST)[répondre]

Community Insights Survey

Faites part de votre expérience dans cette enquête

Bonjour Emedege,

La Wikimedia Foundation sollicite votre point de vue dans une enquête sur votre expérience avec Wikipédia et Wikimedia. L’objectif de cette enquête est de savoir à quel niveau la Foundation soutient correctement (ou non) votre travail sur le wiki, et de quelle manière nous pouvons changer ou améliorer les choses à l’avenir. Les avis que vous émettrez impacteront directement le travail actuel et futur de la Wikimedia Foundation.

Merci de prendre 15 à 25 minutes pour donner votre point de vue à travers cette enquête. Elle est disponible dans plusieurs langues.

Cette enquête est hébergée par un tiers et régie par cette déclaration de confidentialité (en anglais).

Vous pouvez lire plus d’informations sur ce projet. Envoyez-nous un courriel si vous avez une quelconque question ou si vous ne voulez pas recevoir d’autres messages concernant cette enquête.

Cordialement,

RMaung (WMF) 6 septembre 2019 à 18:34 (CEST)[répondre]

Avertissement suppression « Festival Polar de Cognac »

Bonjour,

L’article « Festival Polar de Cognac » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 9 septembre 2019 à 23:43 (CEST)[répondre]

Suppression

Bonjour,

Vous avez supprimé une mention faisant référence au site C-monspot. Pour votre information, les fédérations sportives et leurs délégations (dont celle de surf) fait bien partie de nos partenaires pour ce site d'informations sur les bons gestes pour côtoyer la faune sauvage lors de pratique de sports de bord de mer, dont le surf. Lors de la mise à jour (dans les mois prochains), une page dédiée à ce sport va être mise enligne. Merci de rétablir la mention correspondante pour l'intérêt de tous.

Oscar — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 176.167.197.132 (discuter), le 12 septembre 2019 à 11:01 (CEST)[répondre]

Bonjour Oscar ou  176.167.197.132,

Je vous remercie de vos ajouts à l'encyclopédie. Je n'ai aucun problème à ce que le site C-monspot soit utilisé comme source pour certaines informations figurant sur une page en rapport (comme celles que vous avez modifiées). Néanmoins, le but de Wikipédia n'est pas du tout de faire la promotion de telle ou telle source d'information. C'est donc pour cela que j'ai retirées les mentions que vous aviez faites et que je les ai transformées en phrases neutres (ne promouvant pas le site C-monspot, aussi officiel ou renseigné soit-il), en insérant éventuellement des liens vers ce site comme références des propos tenus sur les pages. Je ne sais pas si je suis très clair mais la mention nette du site C-monspot n'a pas, à mon humble avis, à figurer telle quelle dans le corps d'un article : plutôt en références (cf. WP:PVS) ou éventuellement en lien externe (cf. WP:LIENS). Il est donc fort probable que, si vous tentiez de réintégrer des textes semblables à ceux qui ont été ajoutés préalablement, ceux-ci soient à nouveau retirés rapidement. J'ai essayé de conserver les informations que j'avais pu sourcer quand cela était possible mais si vous estimez que mes tentatives sont trop timides, vous êtes bien sûr libre de rajouter certains éléments.

Je peux me risquer à une comparaison : sur la page des élections présidentielles, à aucun endroit (je crois) n'est-il fait mention du site du ministère de l'intérieur expliquant le déroulé ou présentant l'actualité, site peut-être encore plus officiel que C-monspot. Le(s) seul(s) lien(s) y renvoyant sont dans les liens externes ou les sources. Il faut donc bien différencier ici l'utilisation d'un site pour ajouter de l'information sur un sujet (le kayak de mer ou les oiseaux en Bretagne) qui est tout à fait légitime et qui ne conduira pas à des retraits, de l'inclusion directe du site dans le corps de l'article ce qui n'ajoute pas grand-chose (puisque traite plus du site C-monspot que des kayaks de mer ou des oiseaux en Bretagne) et rompt plusieurs principes fondamentaux de Wikipédia, cf. WP:PF (les modifications qui ont été annulées).

Toutefois, si le site C-monspot avait atteint la notoriété suffisante, il mériterait sa propre page mais au vu de sa nouveauté et de sa notoriété actuelle, cela me semble prématuré. J'espère vous avoir répondu, n'hésitez pas à me recontacter si vous avez d'autres questions ! Je me permets de notifier  Shawn que vous avez également contacté pour des raisons similaires je crois. Emedege (discuter) 12 septembre 2019 à 12:33 (CEST)[répondre]

Correction d'une info

Bonjour, j'ai modifié une info sur la page Wiki de Ed Edd et Eddy en disant que Rolf était doublé non pas par Eric Fitzgérald mais par Tony Marot, et ensuite, vous avez supprimé cette correction. Permettez moi de vous dire que cette modification est toutefois réelle: en effet, je l'ai eue de Sauvane Delanoë, la voix de Sarah dans la même série. Donc votre rétablissement d'info n'a pas lieu d'être.

Martin

Bonjour à vous  2a02:a03f:3c52:a900:8808:ae20:42e:7a0d, merci pour votre message. C'est un peu votre parole contre celle des contributeurs précédents mais en cherchant un peu, je suis tombé sur un site qui corroborait vos modifications (cf. ici). Je rétablis ! Merci à vous de votre vigilance. Si je puis me permettre un petit conseil, il faut des sources si possible vérifiables. Votre discussion avec quelqu'un n'est malheureusement pas vérifiable et n'importe qui pourrait le prétendre. Cordialement, Emedege (discuter) 16 septembre 2019 à 23:41 (CEST)[répondre]

Reminder: Community Insights Survey

Faites part de votre expérience dans cette enquête

Bonjour Emedege,

Il y a quelques semaines, nous vous avons invité à participer à l’enquête sur les Perspectives de la communauté. Il s’agit de l’enquête annuelle de la Wikimedia Foundation auprès de nos communautés internationales. Nous voulons savoir à quel niveau nous soutenons correctement (ou non) votre travail sur le wiki. Nous avons atteint 10% de notre objectif de participation. Si vous n’avez pas encore participé à l’enquête, vous pouvez nous aider à atteindre notre objectif ! Votre voix compte à nos yeux.

Merci de prendre 15 à 25 minutes pour donner votre point de vue à travers cette enquête. Elle est disponible dans plusieurs langues.

Cette enquête est hébergée par un tiers et régie par cette déclaration de confidentialité (en anglais).

Vous pouvez lire plus d’informations sur ce projet. Envoyez-nous un courriel si vous avez une quelconque question ou si vous ne voulez pas recevoir d’autres messages concernant cette enquête.

Cordialement,

RMaung (WMF) 20 septembre 2019 à 19:39 (CEST)[répondre]

Reminder: Community Insights Survey

Faites part de votre expérience dans cette enquête

Bonjour Emedege,

Il reste quelques semaines seulement pour participer à l’enquête sur les Perspectives de la communauté ! Nous avons atteint 30% de notre objectif de participation. Si vous n’avez pas encore participé à l’enquête, vous pouvez nous aider à atteindre notre objectif ! Avec ce sondage, la Wikimedia Foundation recueille un retour sur le niveau de qualité de notre soutien de votre travail sur le wiki. Seules 15–25 minutes sont nécessaires pour achever de répondre à l’enquête, et cela a un impact direct sur le soutien que nous apportons.

Merci de prendre 15 à 25 minutes pour donner votre point de vue à travers cette enquête. Elle est disponible dans plusieurs langues.

Cette enquête est hébergée par un tiers et régie par cette déclaration de confidentialité (en anglais).

Vous pouvez lire plus d’informations sur ce projet. Envoyez-nous un courriel si vous avez une quelconque question ou si vous ne voulez pas recevoir d’autres messages concernant cette enquête.

Cordialement,

RMaung (WMF) 3 octobre 2019 à 23:00 (CEST)[répondre]

Avertissement suppression « Chantal d'Orléans »

Bonjour,

L’article « Chantal d'Orléans » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 31 janvier 2020 à 23:29 (CET)[répondre]

Avertissement suppression « Nair Abakar »

Bonjour,

L’article « Nair Abakar » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 26 avril 2020 à 23:13 (CEST)[répondre]

Les articles Problème de réseau et Réseau (géométrie)#Problèmes algorithmiques dans les réseaux sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Problème de réseau et Réseau (géométrie)#Problèmes algorithmiques dans les réseaux » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Problème de réseau et Réseau (géométrie)#Problèmes algorithmiques dans les réseaux. Message déposé par Cbyd (discuter) le 12 juin 2020 à 22:19 (CEST)[répondre]

Avertissement suppression « 4e régiment d'infanterie de marine »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « 4e régiment d'infanterie de marine » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:4e régiment d'infanterie de marine/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

LD (d) 4 janvier 2022 à 11:18 (CET)[répondre]

L'article Solveig Halloin est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Solveig Halloin ^(page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Solveig Halloin/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

L'admissibilité de l'article « Cyril Lefebvre » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Cyril Lefebvre » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Cyril Lefebvre/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 10 janvier 2023 à 22:28 (CET)[répondre]