« L'importance de la victoire remportée par les associations de défense des droits de l'homme n'a d'égale que la défaite essuyée par le premier ministre israélien, Benyamin Nétanyahou : en décidant, le 16 septembre, à l'unanimité, que la loi permettant d'incarcérer sans jugement pendant trois ans des migrants – africains – illégaux est inconstitutionnelle et immorale, les neuf juges de la Cour suprême ont infligé un camouflet au chef du gouvernement, mais aussi fait renaître un âpre problème de société. » - Laurent Zecchini, Le Monde, 21 septembre 2013.
Je sais que c'est stupide, mais la syntaxe de cette phrase me fait sourire chaque fois que je la lis à haute voix. Cela me rappelle ma professeur de Culture Générale de classe préparatoire qui ne cessait de nous mettre en garde contre les journalistes qui ne « sav[ai]ent pas écrire français correctement. » Et je l'entends encore pester contre ceux qui « port[ai]ent une part de responsabilité dans le déclin dramatique de la maîtrise générale du langage ces dernières décennies ... » Ah , souvenirs, souvenirs ...
Hégésippe : ce trait d'humour ne peut à lui seul éclipser le fait que Racconish (d · c · b) ne fait en effet pas unanimité absolue (qui y parvient, d'ailleurs ?)... Mais en l'absence d'un CAr fonctionnel, et vu l'énergie qu'il a déployé dans des pages de type Wikipédia:Médiation, je pense que nous tomberons d'accord sur le fait que Racconish, quoi que l'on pense de ses « capacités » de médiateur, remplit les critères d'activisme pour prétendre à un tel (hypothétique ! ) titre...
Ce qui m'étonne c'est qu'il n'a pas réussi sur ce cas des affaires algériennes... Le sujet est bien embourbé, manifestement.
<disque rayé>Sinon, vous pouvez toujours vous présenter au CAr, au moins, ça fera de l'animation ! :D</disque rayé>
Plus sérieusement, nous assistons donc à une victoire posthume des Pierrots sur le CAr. Ironique.
<disque rayé> ... </disque rayé> : Je peux ajouter à mes réticences précédemment énoncées (emploi du temps non étirable, etc.) une autre réticence justement liée à ce risque d'« animation », notamment compte tenu de la composition actuelle de cette instance, dont la disparition, en ces temps d'agonie apparente, ne me chagrinerait plus vraiment (et ça c'est un gros changement, si l'on sait que j'ai toujours défendu le principe de son existence).
Avec le temps, même les chefs d'œuvre du Louvre finiront en poussière... Que le CAr se réforme, survive ou disparaisse complètement n'est pas mon souci prioritaire : qu'il y ait une instance pour résoudre plutôt efficacement les conflits de longue durée (autre que les RA, qui ne sont pas toujours ni très rapides, ni très efficaces - cf. l'affaire en cours) me semble une bonne chose, quel que soit son nom. Après, si c'est pour y substituer une (plus grande encore) usine à gaz, type Appel à commentaire, dont l'inutilité n'est plus à démontrer... Melancholia (discuter) 24 novembre 2015 à 20:40 (CET)[répondre]
vous m'accusez d'harcelement. Vous exprimez des menace contre ma personne et mon compte.
Il me reste deux option: déposer une main courant au près des force de l'ordre, et / ou fermer mon compte afin de me protéger contre ce type d'agressions.
Si vous êtes nombreux de votre genre chez la wiki.fr il n'est pas étonnant qu'il y a des difficultés de trouver des contributeurs et rédacteurs.
J'ai pris acte et entreprend des mesures qui s'imposent.
pas moins de six articles sur des chevaux rien en ce mois de janvier dans la rubrique "lumière sur..." de la page d'accueil.
Qui harcèle qui?
Je répète et insiste, je ne met pas en cause la qualité de ces articles ni le travail fournit par cet utilisatrice.
La récurrence de certains sujets dans la rubrique lumière sur porte atteinte et compromet la réputation d'une encyclopédie qui se veut universelle.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
En tant que participant à la demande de restauration, à l'article ou au précédent débat ou en tant que projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité. Les liens sur les éléments pertinents sont les bienvenus. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
vous aurez peut-être noté que le compte La femme de menage (d · c · b) a été bloqué comme faux-nez d'une bannie particulièrement pénible, puisqu'elle revient tous les dix-douze mois environ avec un nouveau pseudo pour semer la discorde sur pratiquement chaque sujet sur lequel elle se penche.
Comme je connais bien ses manies (celle-ci ayant eu à plusieurs reprises - et sous plusieurs pseudos différents - l'étrange idée de me sauter à la gorge), j'ai aidé à la démasquer.
Comme il me semble que vous avez eu la désagréable expérience de devoir traiter avec elle, vous connaissez également ses lubies ; aussi, si vous voyez un nouveau compte suspect, n'hésitez pas à rassembler les éléments vous troublant et à m'en faire part (notamment par message privé).
C'est notre vigilance à tous qui permettra de la tenir éloignée !
En effet, je trouve que tous mes contradicteurs ont les méthodes de la femme de ménage. Cela devient parano. Elle m'a tellement harcelé... Du coup, je m'interroge sur Hotter3 (d · c · b) qui s'est déclenché vers le début mai et qui utilise les mêmes méthodes de harcèlement sur l'article Georges Bataille où elle s'est particulièrement illustrée. Mais je n'ose pas demander de RCU. J'ai peur de sombrer dans la paranoïa. En tout cas merci de ton message. Je note de suivre ta page au cas où. Amicalement ( entre « martyres »...)--Lepetitlord [Fauntleroy]19 mai 2016 à 23:57 (CEST)[répondre]
Pardonnez moi de me joindre à votre conversation, j'ai le même probleme que Lepetitlord avec la même personne du reste Nous avons une RA commune. Akeron (d · c · b) a fait une RCU car il a trouvé des concordances avec GoAskAlice (d · c · b) le coté maniac que l'ordre chronologique, le harcèlement moral, voir ce que j'ai ajouté ce soir à la RA et que nous avons en commun avec Lepetitlord. Or le test du canard n'est pas possible car il écrit toujours sur les écrivains, mais il a changé ses cibles. Á l'èpoque il était soi-disant étudiant en lettre aujourd'hui il aurait son doctorat, enfin vous trouverez cela sur la RA. Il semble habiter désormais à l'étranger, donc pas de comparaison d'adresse IP.. Pourtant son compte a été ouvert fin 2011 [[10]], au moment ou GoAskAlice (d · c · b) vivait ses derniers jours, ou plutôt entamait une longue promenade de faux-nez. Le compte Hotter3 est resté dormant des mois. Mais la haine de GOAA est si féroce, qu'il est possible qu'il attende quatre ans pour retrouver ses proies. En tous cas pour quelqu'un qui veut harceler, sans se faire remercier par Wikipédia, il sait s'y prendre. Il noie, comme on dit, le poisson. Il s'arrête juste au bord du gouffre. Enfin il frôle la limite pour ne pas se faire interdire. Quelques semaines de mise au repos nous ferait le plus grand bien à lepetitlord, et moi-même. (je fête mon huitième anniversaire sur Wikipédia aujourd'hui).
NB ː GoasAkice a un compte DR Jekill on l'a reconnu. Il y a meme un endroit ou il l'a avoué. Ses écrits sont ici ː [[11]] , mais comme il écrivait sur ses écrivains préférés de l'époque sans faire de vague, je n'ai pas demandé son éviction. si nécessaire je retrouverai ses aveux. A noter que Ekohut n'est pas intervenu depuis plus de six mois, ce qui signifie peut-être que lui aussi est à l'étranger. Cordialement--Françoise Maîtresse (discuter) 20 mai 2016 à 00:56 (CEST)[répondre]
Il y a apparemment deux sujets.
Françoise Maîtresse : la RA que vous indiquez est assez peu lisible (en tout cas pour quelqu'un d'extérieur comme moi). Si vous avez des doutes, il faut lister toutes les ressemblances qui vous troublent - avec des diffs, c'est encore mieux - et les présenter (on appelle ça le « test du canard ») à ceux qui connaissent bien le cas pour qu'ils jugent. Ex : [12]
Lepetitlord : Pour le cas de la wikitraque ou du harcèlement (même si ça pourrait être lié aux pratiques d'un ancien compte sur le retour), il faut essayer de présenter vos arguments sans se répandre en ce qui peut apparaître comme des diffs « émotionnels ». Gardez votre calme, soyez précis et factuels (quitte à refaire une RA plus précise et synthétique en s'excusant du fait que la précédente a été noyée et est devenue illisible - et évitez de la re-pourrir en y laissant 150 messages, ça a tendance à énerver les admins). Mais si vous refaites une RA, bossez-la.
Merci Melancolia pour tes conseils, mais ma RA est certainement mal foutue car je n'en fais que très rarement. Il faut vraiment que je sois poussé à bout comme c'était le cas pour Calcineur (d · c · b), faux nez qui m'a fait bloquer parce que j'avais dit que c'était un emmerdeur commode. J'ai fait une autre requête, je crois, début 2015 contre la femme de menage m'avait déjà harcelé sous les IP :[13]90.35.79.142, [14] 90.35.25.74 et [15] sur Pascal-Désir Maisonneuve. Je ne sais plus qui a refusé ma requête par deux fois je crois. En général les fauteurs de trouble réussisent mieux que les contributeurs positifs qu'ils finissent par exaspérer. Bien à toi.--Lepetitlord [Fauntleroy]20 mai 2016 à 20:04 (CEST)[répondre]
Je regrette que tu n'aies pas suivi cet excellent conseil d'Euterpia en réalisant ces deuxajouts particulièrement étendus. Je crains néanmoins que tu sois parti sur des bases non fiables car tu n'as aucunement pris en compte le caractère indéterminé de certaines requêtes. J'avais d'ailleurs rappelé certains doutes de ma part que je trouve étrange que tu n'aies pas retenus. Je ne souhaite pas révoquer en bloc tes interventions mais il va m'être très fastidieux de tout reprendre moi-même. Je te demande donc de revoir ce long texte et de ne conserver que les éléments à caractère certain en éliminant tous les rapprochements qui n'ont pas pu être établis de façon formelle. Bien cordialement — S t a r u s – ¡Dímelo!–21 juin 2016 à 17:54 (CEST)[répondre]
J'ai du mal à saisir la raison de l'âpreté générale de ton message, le vocabulaire y est assez négatif (« je regrette », première phrase), accusatoire (« tu [es] parti sur des bases non fiables» ; « tu n'as aucunement pris en compte » ; « je trouve étrange que tu n'aies pas retenus [tes doutes] »), voire comminatoire (« Je ne souhaite pas révoquer en bloc tes interventions mais ... »), et je ne vois pas ce qui justifie ce postulat de défiance qui impliquerait une nécessité de « tout reprendre [t]oi-même ». La dimension passablement critique de tes propos sur ces ajouts me semble disproportionnée, personne n'ayant critiqué l'initiative depuis que je l'ai annoncée sur le BA (et que personne n'a trouvé à redire aux éléments que j'ai ajouté, alors que cela fait plusieurs semaines qu'ils s'y trouvent). Et pour ce qui transpire de ton message (peut-être à ton corps défendant) je vois mal en quoi un admin serait nécessairement plus compétent sur cette affaire qu'un péon, puisque sur le cas Deuxtroy, les dernières personnes qui ont coincé son dernier faux-nez en date sont des péons. Et à moins que je n'ignore une règle formelle en ce sens (mais je veux bien m'instruire), j'ai du bien mal à comprendre ce ton et cette posture un peu rudes. Je ne sais pas ce qui me vaut la pointe d'animosité suintant de ton message (ni même si elle est délibérée, ou encore si tu t'en rends compte), mais sache que je n'en éprouve pas, pour ma part, à ton égard.
Cela étant précisé, je ne vois pas le lien entre tes « doutes » - qui portaient sur le compte Sidonie Ruquier - et les éléments que j'ai ajouté : il ne me semble pas avoir mis aucun diff provenant de ce compte. Mais puisque tu en as fait la demande spécifique, j'ai sorti les quelques diffs d'IPs (dont le style ne laisse que peu de place au doute mais dont le lien n'a pas pu être établi, comme tu le dis, de façon formelle).
Celui-ci et celui-là étant signés, je ne les ai pas éliminés, d'autant qu'ils ont une bonne valeur illustrative de ses méthodes, mais on pourrait imaginer ne garder que les comptes enregistrés. À ces deux exceptions près et sauf erreur - il est tard chez moi, 1h30 passée, j'ai pu louper des trucs - les rapprochements qui n'ont pas pu être établis de façon formelle sont nettoyés.
Cela doit faire 40 ans que je n'ai pas assisté à une telle analyse de texte mais il ne fallait vraiment pas y voir tant de choses J'ai juste été surpris, malgré l'ancien message d'Euterpia, de toute cette « tartine ». Ce type de pages doit servir de guide rapide pour détecter des faux-nez et non de réquisitoire (pffff... je ne sais plus quels mots utiliser de peur d'être soumis à l'analyse !). Ce qui me gêne, c'est que tu as été en conflit direct avec elle (pour ma part, j'ai traqué, voire bloqué, plusieurs de ses faux-nez donc il est peu vraisemblable qu'elle me porte dans son cœur mais ce ne me semble pas équivalent) et je crains un certain manque d'objectivité. Cela n'allait vraiment pas plus loin. Bien à toi — S t a r u s – ¡Dímelo!–23 juin 2016 à 14:51 (CEST)[répondre]
comme tu l'as noté, nous sommes tous deux embarqués dans le même bateau à ce sujet (peut-être pas dans la même cabine, certes, mais cette déclaration d'amour est une belle preuve que tu as, que tu le souhaites ou non, un billet pour cette bien longue croisière qui dure depuis 2012, que le temps passe vite ... ) ; plus largement, ceux qui sont capables d'identifier ses méthodes sont précisément ceux qui l'ont vu faire (tu dis « être en conflit direct avec », disons qu'elle choisit plutôt de faire du rentre-dedans continuellement). Ce qui fait que ceux qui connaissent bien le personnage ont nécessairement eu à se la coltiner (généralement à leur corps défendant - pour ma part, il se trouve qu'elle n'a rien trouvé de mieux à faire que de griller la couverture qu'elle a mis des mois à construire en venant me provoquersur mon propre terrain - faut vraiment qu'elle aime ça) ; les autres - dont beaucoup d'admins - n'étant pas capables de l'identifier car connaissant mal le dossier. Dans ce cas, comment faire ? La méthode wiki habituelle me semble tout indiquée : ceux qui connaissent bien le sujet s'en occupent collectivement, et discutent des choses à améliorer.
Et de toute manière, je voudrais créer un réquisitoire que je ne le pourrais pas : l'on ne peut faire mentir des diffs (comment créer un « réquisitoire » - terme approprié pour un banni, d'ailleurs ? - alors qu'il ne s'agit que de diffs qui ne sont, par essence, pas modifiables ?). É partir du moment où c'est un banni, elle a des choses à se reprocher. Et comme elle revient pour agiter sans cesse les mêmes conflits, toujours avec les mêmes méthodes malhonnêtes, je ne vois rien d'abusif à l'indiquer sur la page dédié pour permettre une identification plus rapide.
Alors, peut-on améliorer Wikipédia:Faux-nez/Deuxtroy ? Oui, sans doute. Mais plus en y impliquant des personnes connaissant bien le dossier (par exemple Celette (d · c · b) et Jean-Jacques Georges (d · c · b)), et en synthétisant un peu l'approche ou en modifiant certaines formulations, qu'en sortant une bonne paire de ciseaux pour tailler dans le tas.
Et c'est forcément (un peu) long, en effet, car cela est nécessaire pour s'acclimater à son état d'esprit habituel, car vu la volatilité de ses méthodes (grosso modo : utiliser toutes les failles possibles pour nuire) il faut bien cela pour que introduire un novice à ce dossier là (on est pas tout à fait dans le Nezumi ou le Lgd qui font exprès de se faire griller dès leurs premiers edits, attitude générale qu'on peut résumer en trois lignes). Mais s'il y a possibilité de faire plus synthétique, ce serait probablement mieux en effet. On peut travailler cela ensemble.
Salut ! Melancholia.
Je regrette la modification que tu viens de faire sur Bisexualité. Cela transforme le sens de la phrase, qui était auparavant de l'ordre d'un raisonnement cohérent, et devient de la propagande d'une idéologie:
"si, en revanche, on cherche à savoir qui a déjà ressenti une attirance amoureuse ou sexuelle envers plus d'un sexe, ou à s'être engagé dans des relations sexuelles avec des personnes des deux sexes"
me semble plus descriptif, et ne fait pas référence à une idéologie selon laquelle il y a plus de deux sexes.
J'avais trouvé jusqu'ici que tu avais une démarche plus descriptive qu'idéologique. Si, comme ton commentaire semble le suggérer, c'est une traduction ou une citation, il faut le mettre entre guillemets, alors on comprendra que l'auteur cité parle un langage qui n'est pas celui de tout le monde :
"si, en revanche, on cherche à savoir qui a déjà ressenti une attirance amoureuse ou sexuelle envers "plus d'un genre" ("more than one gender<ref>truc</ref>), ou à s'être engagé dans des relations sexuelles avec des personnes des deux sexes,"
Il s'agit bien du terme employé dans la source, ce que j'ai précisé dans la référence suite à ton message pour plus de clarté. Je ne sais pas si les guillemets sont absolument nécessaires, cela me semble suffisant ; tu peux cependant les rajouter si tu penses que c'est mieux ainsi, pas de problème pour moi. Bien à toi, Melancholia (discuter) 10 août 2016 à 09:55 (CEST)[répondre]
L'article Influence de l'immigration sur la criminalité des pays d'accueil est proposé à la suppression
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chère Melancholia, le vote sur la pdd de Theresa May est pour l'instant de 15 en faveur de Première Ministre contrairement à ce que tu indiques dans ton revert sur l'article concernant Margaret Thatcher. Ce vote ne te plait apparemment pas, mais c'est un vote, et le problème c'est qu'aucune temporalité n'a été établie pour ce vote. C'est pourquoi j'ai créé un sondage ici https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Sondage/Premier_ou_première_ministre_pour_une_femme%3F, qui concerne la terminologie générale et non pas son application particulière sur une page d'article. Ce que je constate, c'est que faire voter sur une PDD peut donner lieu à une argumentation sur une autre, c'est pourquoi je pense que le débat doit être plus transparent et plus public par le biais d'un sondage. --Nattes à chat (discuter) 17 novembre 2016 à 09:20 (CET)[répondre]
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Je te souhaite une année chatoyante Sous de paisibles auspices... Et de belles contributions ! Au plaisir de te recroiser, Cordialement, — Racconish☎1 janvier 2018 à 14:14 (CET)[répondre]
En tant que participant à la demande de restauration, à l'article ou au précédent débat ou en tant que projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité. Les liens sur les éléments pertinents sont les bienvenus. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Dans le cadre d’une thèse actuellement en préparation à l’Université d’Avignon, je m’intéresse à la sociologie des contributeurs sur Wikipédia.
Au regard de votre activité sur Wikipédia, et notamment de vos contributions sur des pages liées à la politique, je souhaiterais vous inclure dans l’enquête que je mène.
Ainsi, je reviendrai vers vous rapidement, dans le courant du mois, afin de vous proposer de participer à cette enquête en répondant à un questionnaire en ligne de façon totalement anonyme (au moment de sa réception, le questionnaire est directement saisi dans une base de données qui ne permet pas d’identifier le répondant). Les données récoltées seront utilisées à des fins uniquement scientifiques et seulement par l'auteur du questionnaire.
Répondre à ce questionnaire ne vous demandera qu’une vingtaine de minutes de votre temps.
Je vous remercie du temps que vous accorderez à cette recherche pour laquelle votre collaboration est essentielle. Je reste, d’ici là, à disposition pour tout échange ou question. N’hésitez pas à revenir vers moi. Marie-charlotte30 (discuter) 14 septembre 2022 à 20:00 (CEST)[répondre]
Bonjour,
Suite à mon premier message il y a quelques jours, je me permets de revenir vers vous dans le cadre de la recherche que je mène actuellement.
Y répondre vous demandera un peu de votre temps mais sera une vraie plus value pour mon travail de recherche. Tout est bien entendu entièrement anonyme. Les données récoltées seront utilisées à des fins uniquement scientifiques et seulement par l'auteur du questionnaire.
Une fois l’enquête terminée, vous pourrez avoir accès aux résultats agrégés et entièrement anonymes via un url que je mettrai en ligne sur mon profil Wikipédia (vers le mois de janvier).
Enfin, une dernière question : accepteriez-vous d’être contacté(e) pour un échange plus long (toujours de façon anonyme) dans un second temps ? Cet entretien complémentaire nous permettra de revenir plus longuement sur votre activité sur Wikipédia en développant certains points ou questionnements. Dans ce cas, je vous remercie de bien vouloir me l’indiquer par réponse à ce message.
Désolé, je n'étais pas connecté pendant un bon moment ; je vois juste votre message. Je suis assez surpris (et flatté) que vous pensiez à moi vu le temps. Votre enquête est-elle toujours en cours ? Bien à vous, Melancholia (discuter) 2 novembre 2023 à 01:39 (CET)[répondre]
Bonjour,
Je vous remercie pour votre retour. Mon enquête est toujours en cours et je serais toujours très intéressée pour échanger plus longuement avec vous autour du votre activité sur Wikipédia. Auriez vous un moment à m'accorder ? Cet échange sera entièrement anonyme et anonymisé, et aura lieu en visio.
Si cela vous convient, nous pourrons convenir d'une date.
La raison pour laquelle j'avais fait un renommage c'est que l'harmonisation des articles en "Droits LGBT par pays" fait qu'on a tendance à se focaliser uniquement sur les droits et pas sur tous les autres aspects. Dans l'absolu il y a moyen de faire deux articles séparés, comme pour LGBTI en France et Droits LGBT en France, mais en attendant je serais pour renommer les articles qui dans les faits ont un périmètre + large que juste les droits plutôt que de recréer un nouvel article. Léna (discuter) 30 mars 2024 à 17:42 (CET)[répondre]
Hello Léna ! D'accord, je comprends ce que tu veux dire. Pour ce cas particulier (je m'étais basé sur la palette en fin d'article entre autres...), penses-tu qu'on a assez de sources pour développer significativement sur des aspects autres que juste "droits" ? Pour LGBT en France la question ne se pose pas et la présence de 2 articles distincts (LGBT + Droits LGBT) ne me choque pas, mais pas certain qu'on puisse en faire autant pour tous les autres pays...
Au delà de ce cas-ci, a-t-on déjà eu une discussion plus large au sein du projet LGBT sur ce sujet ? Ce serait pe bien d'avoir plusieurs avis pour pouvoir effectivement déterminer une politique globale, qu'on pourrait décliner sur tous les articles concernés. Qu'en penses-tu ? Bien à toi, Melancholia (discuter) 30 mars 2024 à 17:50 (CET)[répondre]
Complètement partante pour en discuter avec le projet !
Pour l'instant LGBT en Afrique du Sud ne parle que peu des droits : la section Histoire parle de la marche des fiertés, et les sections militantisme et violence ne sont déjà pas sur les droits (c'était pour ça que je m'étais permise de faire le renommage). Léna (discuter) 30 mars 2024 à 17:55 (CET)[répondre]
D'accord ; je pense c'est (en partie) une question de perception personnelle car moi je trouve que ça rentre assez bien dans la question des droits : marche des fiertés = manifestation pour revendiquer (puis célébrer) ses droits ; militantisme = pour avoir des droits ; violence = droit à la sécurité... ^^ Si on avait eu l'histoire avant la colonisation (tel roi, telles coutumes dans telles régions etc), là oui, mais je ne crois pas qu'on soit encore à ce niveau de maturité (la 1ère phrase du RI mentionne d'ailleurs les droits LGBT comme les plus avancés du continent ; la 1ère phrase de Histoire indique " le pays est toujours sous le régime de l'apartheid et l'homosexualité condamnée par la justice." ...).
Je ne vais pas répondre dans la RA ni en ouvrir une autre pour plusieurs raisons sur lesquelles je ne veux pas ou plus m'étendre. J'ai l'impression d'avoir déjà tout dit sur la PDD d'un administrateur ici, en particulier avec « Je ne crois pas avoir demandé que vous "dégagiez" (forme une nouvelle fois), mais que vous preniez conscience de l'agressivité de vos messages, que vous le reconnaissiez et que vous vous engagiez à y remédier », sans réaction (=> message pour moi : oublie, passe à autre chose, il y a sans doute des choses que tu ignores).
Ce qui suit depuis n'en est que la continuité, de basse intensité, dans et hors WP (personne n'a jamais réagi à cela alors que j'en ai parlé à au moins deux reprises en RA). Rien que ce jour, comment lire ceci par rapport à mon message ? C'est, avec ma lecture sans nul doute biaisée par le passif, évacuer les arguments de fond (il y a trois invitées ; c'est centré sur le spectacle et les sourds, et non sur elle en particulier) en ridiculisant les arguments des autres sans être formellement attaquable. Je me suis efforcé de rédiger le mien de manière aussi impersonnelle que possible (je m'y suis repris à trois fois...), en parlant uniquement des arguments ; peut-être y a-t-elle quand même vu/lu une pique contre elle (notification uniquement à titre de courtoisie). Je pourrais aussi retrouver d'autres diff. récents qui me laissent songeur, mais à quoi bon ?
Je dois en tout cas m'efforcer d'appliquer les recommandations de Laurent Jerry dans la RA, en particulier pour laisser passer 24 heures avant de réagir (et ce n'est pas facile pour qqn comme moi qui a tendance à être très/trop réactif).
Bonjour Sherwood6, merci pour votre message. Pas compris ce que veut dire « Ad ».
Je ne vois pas trop comment vous pouvez espérer que les problèmes (qui vous sont manifestement aussi désagréables qu'à moi) se règlent durablement si vous n'intervenez pas pour demander fermement qu'ils cessent ; d'autant que je crois comprendre que pour vous, ça semble durer depuis littéralement des années...
Mais vous êtes peut-être très lassé de cette situation, ce en quoi je vous comprends et vous invite à faire le point, prendre du recul, et y réfléchir. Ma pdd reste bien sûr ouverte. Bien à vous, Melancholia (discuter) 6 avril 2024 à 11:47 (CEST)[répondre]
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
.jpg)
.svg)
.svg){kind=small}
