Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hiho, heute mal bei Dir :) Da ich gerade nichts Weltbewegendes vorhatte, habe ich mich mal mit dem Sächsischen Wahlrecht und der II. Kammer beschäftigt und dabei rausgefunden, welcher der „18. Wahlkreis“ von Schubert war. Und zwar können wir das aus einem Halbsatz in Döscher/Schröder, Sächsische Parlamentarier 1869 – 1918, Düsseldorf 2001 (das ist das Buch aus dem ich Dir das Schubert-Bild und die Kurzbiographie geschickt hatte) erschließen. Dort heißt es auf Seite 45: „Bei den Landtagswahlen vermochte die antisemitische Bewegung zwischen 1891 und 1895 ihren Stimmenanteil zwar von 2000 (2,2 Prozent) auf 10742 Stimmen (11,3 Prozent) zu steigern, konnte aber … lediglich 1893 mit dem Patentingenieur Theuerkorn in Chemnitz und dem Manometerfabrikanten Max Schubert im 18. Wahlkreis (Zschopau usw.) zwei Abgeordnetenmandate erringen.“ Mit Zschopau als Anhaltspunkt müßte also die Liste aller Orte, die zum 18. Wahlkreis gehörten, auf Seite 87 in Aspekte sächsischer Landtagsgeschichte die richtige sein (Klein- und mittelstädtische Wahlkreise).
Schubert wird bei Döscher/Schröder übrigens konsequent als Antisemit bezeichnet und wenn ichs richtig verstanden habe, dann war er in der Deutsch-Sozialen Reformpartei – vielleicht lohnt es sich auch dieser Spur nochmal nachzugehen. Es gibt einen Aufsatz von James Retallack, den ich mir dazu angefordert habe: Antisemitismus im industrialisierten Sachsen, in: Lässig/Pohl (Hgg.), Sachsen im Kaiserreich: Politik, Wirtschaft und Gesellschaft im Umbruch, Weimar etc. 1997. Kommt Montag und vielleicht hilft uns der weiter. Achso: Den Aufsatz über Förster lese ich jetzt auch weiter: Der ist ziemlich schwerfällig-verschroben geschrieben, so daß ich mich etwas schwertat mit der Lektüre ;) Viele Grüße --Henriette18:08, 28. Feb. 2009 (CET)Beantworten
Max Georg Schubert
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren21 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Jbergner, ich hatte dir ja versprochen, mal bei mir in der Bücherei zu schauen. Sitze jetzt gerade hier und muss feststellen, dass just der band von 1901 des gesuchten Buches nicht vorhanden ist. Du kannst es aber mal über die Bibliotheksrecherche versuchen, da hat eigentlich fast immer einer Zugriff auf gesuchte Bilder. Siehe WP:BIBR. Lieben Gruß--Ticketautomat16:09, 14. Mai 2009 (CEST)Beantworten
Ja das erste ist eine Reihe, also das 1901 bis 1913 bezieht sich auf mehrere Jahrgänge, das andere sind Microfiches, die müssen erst noch bereit gestellt werden (hab das hier noch nie gemacht, aber das kann wohl noch dauern, bis die das geschafft haben) Ich krieg dann jedenfalls Bescheid und werd mich dann wieder melden.-- Ticketautomat16:49, 14. Mai 2009 (CEST)Beantworten
Korrektur: Ich seh gerade, dass das Deutsche Biographische Archiv den Schnippsel aus dem Nekrolog übernommen hat. (Also das DBA sammelt praktisch aus alten Lexika und anderen Nachschlagewerken alles wichtige zu den Personen, die dann dort gegen Kohle zur Verfügung gestellt werden und zu einigen hab ich über die Uni-Bibliothek Zugriff (von zuhause nicht, deshalb bin ich erst jetzt zufällig dadrauf gestoßen) Es ist zwar nicht viel, aber vielleicht hilft es dir ja doch weiter:
Zitat: Schubert, Max, Professor, Privatdozent f. Papier- und Holzstofffabrikation an d. Techn. Hochschule in Dresden, früher Fabrikdirektor; † Niederlößnitz b. Dresden 13. (oder 14.?). III. - Woche 3, 524; III. Ztg. 116, 431.
das ist der falsche. wenn du in Benutzer:Jbergner/baustelle4 kuckst, dann sind da zwei max schuberts verwoben, der papiertechnologe und prof in dresden, von dem die PDs bekannt sind, und der manometerfabrikant aus chemnitz und landtagsabgeordnete in sachsen, dessen PDs nicht bekannt sind. jedoch im offiziellen buch der landtagsabgeordneten mit denen des papiertechnologieprofs verwechselt werden. daher die suche. -- Jbergner17:15, 14. Mai 2009 (CEST)Beantworten
ja, ist es auf jeden fall. seit mir aufgegangen ist, das da was nicht stimmt mit den daten und mir unser stadtarchiv das bestätigt hat, jedoch auch nur daten zu dem papierprof hatte, brennt mir das problem unter den nägeln. allerdings ohne weh zu tun oder mich zu verletzen. wäre schön, es zu lösen, indem endlich die lebensdaten von dem manometerfabrikanten irgendwo auftauchen. hab dank für dein mitdenken. -- Jbergner18:08, 12. Sep. 2009 (CEST)Beantworten
Na spannend ist die Recherche ja. Den Piefel hatte ich heut in der Hand, er referenziert bei Schubert aber nur auf Döscher/Schröder, bringt also keine neuen Erkenntnisse zur Person. -- Miebner18:29, 14. Sep. 2009 (CEST)Beantworten
hallo Miebner, schön, dass du auch dran bist, mich lässt es schon so lange nicht los. mal was anderes: der kaufmann bzw. bankier Friedrich Albert Maximilian Kuntze, MdL 1909-1916, Abg. d. 24. bäuerlichen WK, Niederlößnitz, hatte den rufnamen Maximilian oder verkürzt Max, da sein vater Friedrich Albert hieß. er ist dort schon erwähnt: Villa Max Kuntze. VG -- Jbergner18:38, 14. Sep. 2009 (CEST)Beantworten
Bei Döscher/Schröder, S. 414 steht der einfach als „Kuntze, Friedrich Albert“, wäre Rufname Albert. Wenn's ein Max ist, isses schon lustig. Die Staatshandbücher verzichten in der Zeit ganz auf die Vornamen... Im Landtagsprotokoll 1909 steht er mit drei Vornamen. -- Miebner18:46, 14. Sep. 2009 (CEST)Beantworten
ich habe gerade heute nachmittag über den fall mit unserem stadtarchiv gesprochen: wie gesagt, max oder maximilian als rufname, da schon der vater friedrich albert hieß. der ist aber bereit um 1890 gestorben, kanns also nicht sein. dem vater gehörte Haus Albertsberg, wie ich heute erfahren habe, seine tochter thekla erbte, ihre schwester frida bekam die Villa Sommer gebaut, ihr bruder die Villa Kuntze und der andere bruder Villa Max Kuntze. schon interessant -- Jbergner18:57, 14. Sep. 2009 (CEST)Beantworten
Du kommst nicht zufällig an Stuttgart vorbei?
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich hab gelesen, dass du noch immer auf der Suche nach "Industrielle. Vertreter der Industrie und des Handels in Wort und Bild." von 1900 bist? Ich hab gerade mal bei google gesucht und diese PDF-Datei gefunden, laut der gibt es (Stand 2008) ein Antiquariat, das dieses Buch führt. Vielleicht lohnt es sich die mal anzuschreiben, ob sie dir eine Seite kopieren würden oder so, Mail ist dort angegeben. Würde auch die Ausgabe aus 1886 reichen, in Bayern und Wien gibt es das Buch in Bibliotheken nämlich aus dem Jahr. Gruß--Ticketautomat - 1000Tage21:44, 27. Aug. 2009 (CEST)Beantworten
ich selber komme nicht in stgt. vorbei, vllcht. lässt sich ja was per email mit dem antiquariat vereinbaren. 1886 geht nicht, jemand anderer hat schon mal ne version 20 jahre jünger in den händen gehabt: das war so etwas wie jahrbücher, jedes jahr anders, also die aufnahme der leute immer aus besonderen anlässen. aber dank erst einmal. VG -- Jbergner22:09, 27. Aug. 2009 (CEST)Beantworten
Max Schubert
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Beim Abarbeiten der Professorenbiografien der TU Dresden + Vorgängereinrichtungen bin ich inzwischen bei Max Schubert angekommen. Kennst du den Eintrag zu Schubert bei Dorit Petschel (Bearb.): Die Professoren der TU Dresden 1828–2003. Böhlau Verlag, Köln / Weimar / Wien 2003.? Wenn nicht, soll ich ihn dir mailen? Es ist nur ein kurzer Überblick zum Leben, vielleicht hast du das alles schon, will mich jetzt aber nicht mehr als nötig in die beiden Biografien einarbeiten, da noch eine Menge zu den anderen Profs zu tun ist. Gruß, --Paulae22:16, 30. Dez. 2009 (CET)Beantworten
hallo Paulae. scan bestätigt meine vermutung, dass der papierprof max schubert und der manometerfabrikant max schubert zwei verschiedene personen sein müssen. VG -- Jbergner16:21, 31. Dez. 2009 (CET)Beantworten
Nein, ich habe nur dieses Buch mit fast 2000 Biografieartikeln zu Profs der TU durchgearbeitet und geguckt, wo bereits Artikel existieren und ob ich an den bestehenden Artikeln Ergänzungen oder Korrekturen vornehmen kann. Das war oft nötig, v.a. im Bereich der Lebensdaten und bei biografischen Angaben, aber mehr als Ausbessern wollte und will ich nicht. Vielleicht beglücke ich ein paar meiner ehemaligen Profs noch mit Artikeln, aber Schubert zählt nicht dazu. ;-) Gruß, --Paulae16:55, 31. Dez. 2009 (CET)Beantworten
Sickmann
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren9 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi Jbergner, im Sächs. Staatshandbuch von 1837, S. 120, steht: „Franz Carl Sickmann, Weinbergsbesitzer in Niederlößnitz“. Bei Matzerath heißt er wie von dir heute geändert „Franz Christoph Sickmann“. Was richtig ist, mag ich nicht zu beurteilen, im Allg. sind die Staatshandbücher genauer. Die Landtagsprotokolle des Jahrgangs liegen leider noch nicht digital vor. Weiß das Stadtarchiv mehr über den Sickmann? --Miebner17:16, 15. Jul. 2010 (CEST)Beantworten
hallo Miebner, grüß dich. ich hatte mich nach dem von dir verlinkten
Das „Personen im Sächsischen Landtag 1831–1952“ ist quasi eine digitale Ausgabe der Inhalte im Matzerath. Ich wage mal die kühne These aufzustellen, dass der von dir mit Neufriedstein und Bussard genannte Carl Friedrich Sickmann kein Verwandter, sondern vielmehr der gesuchte Weinbergsbesitzer ist. Na warten wir's mal ab. --Miebner18:02, 15. Jul. 2010 (CEST)Beantworten
der kerl hieß mit ganzem namen Franz Karl Friedrich Sickmann, habe auf "Franz Carl" revertiert, ist er selbst gewqesen. jetzt muss ich nur noch die lebensdaten zusammenfinden. -- Jbergner19:34, 15. Jul. 2010 (CEST)Beantworten
Na dann viel Erfolg beim Zusammentragen eines vernünftigen Artikels. Der Sickmann scheint ja durchaus eine interessante Vita zu haben! (Aber wo kommt nu der Christoph her?) --Miebner19:46, 15. Jul. 2010 (CEST)Beantworten
keine ahnung, es gibt jedoch auch noch den namen Heinrich, der auch als vorsitzender des Weinbergsbesitzervereins um 1835 genannt wird, dem verein, aus dem heraus sich 1839 die gemeinde neiderlößnitz gegründet hat. vielleicht mehrere geschwister, die sich die arbeit geteilt haben? reine spekulation. -- Jbergner20:02, 15. Jul. 2010 (CEST)Beantworten
Nö. Scheint vor 1860 gestorben zu sein. Das geht aus dem einen Weblink hervor... Und mit Literatur über Radebeul pp. biste sicher seeeehr viel besser ausgestattet als ich. --Miebner20:12, 15. Jul. 2010 (CEST)Beantworten
Ernst Ziller
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren11 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
hallo waldviertler, im derzeit von mir verarbeiteten Spichty steht auf seite 36: „In seinem Alter beschäftigten ihnimmer wieder Projekte für talsperren und Bewässerungsanlagen in der Umgebung der Hauptstadt“. dieses zitat stammt wohl aus dem Russak, den ich mir gestern bestellt habe. ernsts brüder, die Gebrüder Ziller haben ja bereits um 1870 das Zillersche Wasserwerk in der lößnitz errichtet, um ihre öffentlichen anlagen mit brunnen, fontainen etc bewässern zu können. spätestens ab 1878 beschäftigte sich ernst mit der idee moderner bewässerung, nachdem er 1877 sein werk Die Antiken Wasserleitungen Athens vorgelegt hatte. im speziellen kann ich das wasserwerk in Gropa (lakka) noch nicht quellenmäßig belegen, würde die sinnhaftigkeit jedoch bestätigen, zumal ziller im nur 10 km entfernten Egio sechs öffentliche und private bauten errichtet hat, neben bürgerlichen villen zwei kirchen und die markthalle gebaut hat. vor ort war er also. ich melde mich, wenn der Russack genaueres bestätigt. (PS: wenn du so aktiv für griechenland bist (Goldener Hermes, glückwunsch), siehst du eine möglichkeit oder kennst du jemanden, der ein foto von zillers grab auf dem Ersten Athener Friedhof machen könnte und hier einstellen?) VG -- Jbergner12:58, 6. Aug. 2011 (CEST)Beantworten
Hallo Jbergner, deine Arbeit an dem Artikel ist bewundernswert. Aber 124 Bearbeitungen innerhalb einer knappen Woche finde ich doch etwas übertrieben; vielleicht könnte man mal einige zusammenfassen, bevor man Speicherkapazität in Anspruch nimmt? Gruß -- Albtalkourtaki19:37, 9. Aug. 2011 (CEST)Beantworten
hallo, Albtalkourtaki. tut mir leid, ich habe deine konstruktive kritik, um den artikel noch besser zu machen, leider nicht verstanden. aber das würde ich mir bei dir gern am gelebten beispiel abgucken, wie du in weniger als einer woche einen artikel von 10 auf 60 kb erweitert hast. gibst du mir mal ein lemma als anschauungsbeispiel? -- Jbergner20:19, 9. Aug. 2011 (CEST)Beantworten
@waldviertler: habe jetzt den russack durch, leider nichts zum wasserwerk in lakka, jedoch planungen zu großem attischen bewässerungsprojekt. aber lies mal das kapitel "Kontakte zur Familie", dass lässt die vermutung immer wahrscheinlicher werden, fast ein halber indizienbeweis. VG-- Jbergner22:10, 9. Aug. 2011 (CEST)Beantworten
Hallo Jbergner, danke für die Info. Hab auch mal bei Klaus Deneke angefragt, er meldet sich leider nicht.
Hab mal kurz in deinen Artikel und besonders in den Abschnitt Ernst Ziller#Eigene Werke geschaut. Da sollte man mal noch mit etwas Ruhe drübergehen. Das Gebäude Odou Stadiou 23 stammt nicht von Ziller, sondern das daneben liegende …στον οποίο ανήκαν επίσης το συνεχόμενο κτίριο επί της οδού Σταδίου 19-21 (του Ziller). Zwei Zeilen darüber gibt’s ein Μέγαρο Συγγρού (Υπουργείο Εξωτερικών) und weiter zwei drüber die Villa für Andreas Syngros, Athen. Die Vermutung liegt nahe, dass beide identisch sind. Warum hast du manchmal kursiv verwendet (Beispiel: heutige Ägyptische Botschaft). Ich würde auch versuchen die ursprüngliche und heutige Nutzung deutlicher herauszustellen (Beispiel: Österreichisches Archäologisches Institut, vielleicht besser mit heutig ergänzen, wenn die damalige Nutzung nicht klar ist).
Hier noch zwei links für den Kronprinzenpalast [1], [2]
hallo waldviertler, zu zweiterem: ja, ich kenne heroon, ziller hat selbst ja entwürfe zu mindestens zweien gemacht. schliemanns grabmal hat zwar eine inschrift (muss ich mal raussuchen und im artikel ergänzen), die so etwas wie "dem heroen" sagt, aber ich kenne in der deutschsprachigen literatur nur die bezeichnungen grabmal oder mausoleum (also besonders prächtiges grabmal). aber keine bezeichnung als heldengrabmal. gibt es die bezeichnung im griechischen (heroon für schliemann) ?
zu ersterem: ja, ich bin noch nicht fertig mit der liste der eigenen werke. ich versuche jetzt aus alen möglichen quellen eine möglichst umfassende übersicht. daher meine bitte an dich: kannst du mal über die liste gehen und , wo ich bauten in griechischer schrift einkopiert habe, diese aud lateinische umschrift übersetzen? ich bin zwar mit dem abarbeiten der infos vom EIE noch nicht fertig, aber das wird die nächsten tage. VG und danke für deine unterstützung. -- Jbergner22:05, 12. Aug. 2011 (CEST)Beantworten
hallo waldviertler, habe jetzt gerade "Maro Kardamitsi-Adami; Manos Biris; David Hardy (Übers.): Neoclassical architecture in Greece. Getty Publications, Los Angeles 2004, ISBN 9780892367757." aus den USA bekommen. werde dort mal nach dem wasserwerk fahnden, auch auf den seiten, die google nicht darstellt. VG --Jbergner12:35, 12. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
Peloponnes Bahnhof
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Vermutlich steckt in der folgenden Aussage Zillers Arbeit: Sein endgültiges Aussehen (jedoch) erhielt der Bahnhof zwischen (den Jahren) 1912-1913. (Την τελική του μορφή, ωστόσο, ο σταθμός έλαβε μεταξύ των ετών 1912-1913.) Da ist niemand erwähnt. Grüße --waldviertler20:26, 16. Sep. 2011 (CEST)Beantworten
hallo waldviertler, habe jetzt gerade "Maro Kardamitsi-Adami; Manos Biris; David Hardy (Übers.): Neoclassical architecture in Greece. Getty Publications, Los Angeles 2004, ISBN 9780892367757." aus den USA bekommen. werde dort mal nach den bahnhöfen fahnden, auch auf den seiten, die google nicht darstellt. VG --Jbergner12:35, 12. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Jbergner!
Ich habe zufällig gesehen, dass am o. g. Artikel, dessen Hauptautor Du anscheinend bist, im April 14 Änderungen vorgenommen wurden. Anscheinend wird der Betrieb seit Mai 13 wieder bewirtschaftet.[3] und Website der neuen Betreiber (siehe Edits im Artikel). Vielleicht hast Du Lust, den Artikel auf neuen Stand zu bringen.
Nebenbei ist mir aufgefallen, dass der Ankauf durch die Stadt anscheinend nicht 98, sondern schon 96 stattgefunden hat. Aus 98 datieren wohl die Maßnahmen, um dem endgültigen Verfall Einhalt zu gebieten. [4]
@Pyrometer: ich wollte bei gelegenheit mal die Meierei besuchen, eventuell auch mal neue fotos machen um zu dokumentieren, wies da jetzt aussieht. und die scheinen meinen wikitext abgekupfert zu haben. du rennst offene türen ein, aber schön, dass du auch interesse an dem artikel gezeigt hast. HG --Jbergner (Diskussion) 18:08, 27. Apr. 2014 (CEST)Beantworten
Abgekupfert? Solche Schelme! ;-)
Im Netz scheinen die nicht besonders zu Hause zu sein. Ich hab 90/91 einige Zeit in der Gegend verbracht. Und ich freu mich immer, wenn ich von dort etwas lese, das sich nach den versprochenen "blühenden Landschaften" anhört. --Pyrometer (Diskussion) 18:31, 27. Apr. 2014 (CEST)Beantworten
Hi Miebner, ich schau mal, ob ich etwas finde, kann aber etwas dauern (zuviel Papier). ich bin bei uns aber shon mal über eine spur gestolpert, dass jemand hier mit weingut vor den toren der Residenzstadt nicht Rittergutsbesitzer war, sondern Hammerherr. HG --Jbergner (Diskussion) 19:42, 8. Okt. 2014 (CEST)Beantworten
Hab grad selbst noch bissel nachgelesen. Laut Ernst Flath, S. 281 stammte dieser Bussius aus Meißen, wo sein Vater Landphysikus gewesen sein soll (das wird dann wohl der Dr. med. Friedrich Bussius sein, der im Artikel Grundhof aufgeführt ist). Christian Gottlieb hat demnach die Ökonomie-, Berg- und Hammerwerkswissenschaft erlernt und war wohl auch in Schönheide ansässig. Ich finde allerdings in der erzgebirgischen Literatur keinen Hinweis darauf, dass er Kammerherr gewesen sein könnte. (Ist das Kammerherr evtl. als Hammerherr zu lesen?). Lebensdaten: † 29.12.1734 Schönheide, oo I 1697 Juliana Siegel, oo II 1704 NN (eine Tochter des Stadtrichters von Freiberg). Einen Abgleich mit der Meißner / Radebeuler Literatur fände ich spannend, muss aber nicht überstürzt werden! --Miebner (Diskussion) 19:55, 8. Okt. 2014 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Jbergner, vielen Dank für dein Kompliment. Bezüglich der Lizenzgeschichte muss ich leider sagen, dass mein Wissen darüber noch ausbaufähig ist. Eigentlich dachte ich, dass ich alles beachtet hätte (s. hier). Was heißt eigentlich "G&D"?
Geologisch herrschen im Bereich Radebeul ganz ähnliche Verhältnisse wie in Dresden, wobei es bezüglich der Tektonik einige Besonderheiten gibt. Hierzu hat Kurt Huhle in den 1960er Jahren eine Arbeit veröffentlicht. Ebenso noch ein schönes "Rest-Ostern" und viele Grüße--Dryhand58 (Diskussion) 17:46, 17. Apr. 2017 (CEST)Beantworten
hallo Dryhand58: in den von dir verlinkten Lizenzbestimmungen steht auch: "Ausnahmen von dieser Lizenz können für digitale Objekte gelten, deren Originalvorlagen aus anderen Institutionen stammen oder die aus urheberrechtlichen Gründen nicht unter dieser freien Lizenz veröffentlicht werden dürfen." G&D heißt Giesecke & Devrient --Jbergner (Diskussion) 17:55, 17. Apr. 2017 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich bin durch Zufall auf das Wirken von Ernst Ziller und „deinen“ exzellenten Artikel über ihn aufmerksam geworden und habe kurzerhand beschlossen auf Basis der bruchstückhaften Informationen in nichtwissenschaftlichen Quellen einen ersten Artikel über die Ziller-Loverdos-Villa zu schreiben. Es würde mich freuen, wenn du den Artikel mit deinem Fach- und Quellenwissen ausbauen oder zumindest einen kritischen Blick auf mögliche Fehler werfen könntest. Grüße aus der Antonstadt ;), Quassy.DE01:26, 11. Jul. 2018 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren12 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin, du legst da jetzt seit einer Weile einige doppelte Weiterleitungen zu Sprachcodes an. Ich bin damit aus drei Gründen eher unglücklich: 1. bleiben die trotz __STATICREDIRECT__ auf Spezial:Doppelte Weiterleitungen stehen, weil die Spezialseite offenbar dieses Magic Word nicht kennt. Damit wird die Liste unnötigerweise auf Dauer immer länger. 2. sind doppelte Weiterleitungen zu vermeiden, weil sie viele Leser verwirren könnten (man wird ja nicht dorthin weitergeleitet, wo die Infos stehen). 3. werden die doppelten Weiterleitungen bei der Eingabe in die Wikipedia-App nicht über die Suche gefunden, d.h. dort kommt man gar nicht bis zum Artikel (und heutzutage rufen die meisten Leute die Artikel von unterwegs ab). Gibt es nicht eine andere Lösung, die auf die Weiterleitungen verzichtet? Viele Grüße, XenonX3 – (☎) 12:57, 5. Aug. 2019 (CEST)Beantworten
Moin moin, ich lege Wls an für die genormten Sprachbezeichnungen der ISO 639, falls sie nicht definitiv rot bleiben müsste aufgrund unseres bedauerlicherweise sehr lückenhaften Sprachenartikelbestands. Erste Version von mir ist immer die Sprachlich korrekteste und aussagekräftigste Version, die auch nach dreimal Umbiegen in fünf Jahren jemandem erlaubt, zu sehen, ob es endlich einen treffenden Artikel gibt. Wenn das derzeit spätere Ziel lediglich eine große Sprachfamilie ist, dann ist es gut, wenn der Leser am Ende zur richtigen der hunderte weltweiten Sprachfamilien geleitet wird, soll aber nicht vor der Eintragung von 100 möglichen Treffern abgeworfen werden. Daher der Static-Redirect, damit er dort noch einmal den Namen der Sprache sehen kann, zu deren Familie er sich dann selbst mit dem nächsten Klick weiterbeamt. Wenn sich jedoch in der zweiten Version der WL die Situation ergibt, dass sie zu einen Volks- oder Ethnienartikel mit einem Unterkapitel "Sprache" mit zwei Zeilen zur Sprache führt, dann ist es gut, dass die erste Version der WL jedem Autoren zeigt, dass ein Artikel zur Sprache immer besser ist als die zwei Zeilen im Ethnienartikel. Soviel zu meiner Intention, jetzt fall über mich her. --Jbergner (Diskussion) 13:24, 5. Aug. 2019 (CEST)Beantworten
Bei der Intention stimme ich dir zu, nur die technische Umsetzung ist problematisch. Vor allem wenn man die Artikel so gar nicht findet, zumindest nicht in der mobilen App. Ich habe aber auch keine rechte Idee, wie man das lösen könnte. Eventuell kann PerfektesChaos weiterhelfen, der ist technisch sehr versiert. XenonX3 – (☎) 13:37, 5. Aug. 2019 (CEST)Beantworten
Wenn du auf einem Display wie meinem Iphone einfach zu einem Obersprachfamilienartikel geschossen wirst, in dem sich 13 Untersprachfamilien in zwei Sprachfamiliengruppen befinden, unter denen du dann den hoffentlich im Kopf behaltenen Namen der gesuchten Sprache suchen darfst, dann hilft das vermutlich auch nicht weiter. Leider fehlen uns etwa 6000 Sprachartikel und darüber hunderte Artikel zu verbindenden Sprachfamilien. Und leider ist im Sprachportal tote Hose. --Jbergner (Diskussion) 13:44, 5. Aug. 2019 (CEST)Beantworten
Außerdem, wer nimmt denn schon meine Arbeit dazu wahr, es verirrt sich den Abrufzahlen nach ja auch kaum jemand in die Übersichtslisten mit den Rotlinks. Mich hat auch nur meine verdammte Neugier zu den ISO-Codes getrieben und das wissen wollen, was es in Wikipedia alles für Sprachartikel gibt. Also von daher glaube ich, ist das ein "minor problem". Trotzdem soll es enzyklopädisch korrekt sein, damit sich auch mal jemand anderes daransetzen kann und es versteht. Es gibt somit die Belegung mit dem richtigen Lemma für den Einzelsprachartikel, der ja auch im Weiteren an diversen sinnvollen Stellen bereits verlinks ist. --Jbergner (Diskussion) 13:49, 5. Aug. 2019 (CEST)Beantworten
STATICREDIRECT ist nur für kurzfristige Blockade von Automatismen gedacht, aber nicht, um Jahre und viele Jahre stehenzubleiben, und das auch noch im ANR.
Leser haben noch niemals das Innere einer Weiterleitungsseite gesehen. Sie kennen derartige „Artikel“ überhaupt nicht; das kennen nur Autoren. Für die normalen Leser ist dieses unkommentierte Gebilde deshalb sehr verwirrend.
Die fraglichen Zwangs-Stops sind deshalb als permanente Mini-Stubs zu betrachten. Und diese sind bei uns unzulässig.
Seit 2014 kann auch in einer WL-Seite noch zusätzlicher Wikitext untergebracht werden, der schon beim ersten Betrachten sichtbar ist. Hier können Hinweise für die Autoren gegeben werden, warum das jetzt eine WL wohin ist und woraufhin das eines Tages verweisen solle, sofern das Ziel da ist, und auch per Rotlink schon auf das mutmaßliche zukünftige Lemma anklickbar verlinkt werden, was dort wiederum schon einen Eintrag bei whatlinkshere erzeugt.
Wenn dauerhaft ein Stub erzeugt werden soll (der sich einen SLA einfangen würde), dann wäre ein Soft redirect zu verwenden (generiert die gleiche Optik wie eine Weiterleitungsseite); mitsamt inhaltlicher Erläuterung. Vorlagendoku.
Wenn jemand eines Tages einen eigenständigen Artikel zur entsprechenden Sprachvariante anlegt, dann wird sinnvollerweise auch mal der Vorrat an Weiterleitungen auf die Sprache durchgegangen werden, in deren Abschnitt bisher die Angelegenheit zu Gast war. Und dann kann das auch irgendwann nachgebessert werden.
Die aktuell gesprochenen Sprachen mit Millionen, ja auch nur Zehntausenden von Sprechern finde ich eigentlich recht regelmäßig als eigenständig vorhanden; insbesondere wenn sie dann auch einen Bezug zu Europa hätten. Auch alle geschichtlich relevanten, zumindest aus europäischer Sicht, sind recht komplett. Was fehlen mag, sind uns fern liegende Varianten in irgendeiner Weltgegend mit regionaler Bedeutung. Oder solche, von denen seit Jahrhunderten keine Sprecher mehr leben. Oder formal-wissenschaftliche Konstruktionen.
Der einzige leserfreundliche Weg ist die Anlage von Mehr-als-Stub-Artikeln, die kurz auf das Thema und den ISO-Code eingehen, auch schon mal die rudimentär ausgefüllte Infobox reindrücken, und ansonsten auf die naheliegenden übergeordneten Artikel verlinken. Und sich über Wikidata internationalisieren.
Beim eingangs benannten Ägyptisch-Koptisch scheint mir das eine Art älterer Dialekt des Koptischen, vielleicht schon mehr ein Synonym zu Ägyptische Sprache zu sein. Wir haben auch Ägyptisch-Arabisch – der fehlt allerdings die Erwähnung des arz als ISO-Code und die Infobox. Altes Ägyptisch wäre egy – was genau jetzt der Unterschied zwischen individuellem egy und kollektivem egx sein solle, und wie sich das über die SIL-Systematik hinaus konkret in nachlesbaren Texten festmachen ließe, müsste mal wer erklären. Anscheinend hat die Sprachenfamilie egx nur ein einziges Mitglied: egy – oder entgingen mir da welche?
Der Unterschied ist folgender: [egx] als ISO-639-5-Code ist per definitionem eine Sprachfamilie direkt unter der übergeordneten Sprachfamilie afroasiatische Sprachen. [egy] als ISO-639-2/3-Code ist definitionsgemäß eine Einzelsprache (Ägyptische Sprache), neben der mit [cop] (Koptische Sprache) eine weitere Einzelsprache mit ISO-639-2/3-Code existiert. Normalerweise kann der ISO-639-2-Code auch eine Sprachfamilie oder Makrosprache definieren, tut es hier aber nicht, da beide nebeneinander existieren. Die derzeitige Situation zeigt, dass sich die beiden Normungsgremien hier nicht auf eine einzige Darstellung geeinigt haben, sondern diese nebenher vorkommen. Was jedoch unser Artikel Ägyptische Sprache und die derzeitige WL Ägyptisch-Koptisch noch nicht darstellen. Verglichen mit Glottolog entspricht "Koptische Sprache" dem "Coptic" [cop] als einzige überlebende Sprachform des Altägyptischen, "Ägyptische Sprache" (ausgestorbene Formen der Sprache, wie sie heute studiert werde) dem "Egyptian (Ancient)" [egy] und "Egyptian (2 Einträge)" [egx] dem "Ägyptisch-Koptisch" (als Unterfamilie der afroasiatischen Sprachen). Ich habe zwar schon einige Untersprachfamilienartikel angelegt, aber bei der Menge an fehlenden Artikeln zur Darstellung der verschiedenen Sitautionen fehlen mir einfach noch ein paar Wochen. --Jbergner (Diskussion) 18:06, 5. Aug. 2019 (CEST)Beantworten
PS: Das geht so weiter mit den ISO-639-5-Codes, da diese in der Regel in unseren Artikeln bisher nicht berücksichtigt sind. Erst meine Liste der 639-5-Codes hat mir das aufgezeigt. --Jbergner (Diskussion) 18:11, 5. Aug. 2019 (CEST)Beantworten
Das heißt aber:
Eine wirklich verankerte Begrifflichkeit gibt es für das Kollektiv nicht; es ist nur Resultat des Schemas der SIL-Baumbastler.
Aus Ägyptische Sprache müsste dann zuallererst Ägyptisch-Koptisch als irreführendes Synonym in der Einleitung raus.
Was genau belegt eigentlich die oben von dir eingeführte Begrifflichkeit „Ägyptisch-Koptisch“?
Glottolog nennt das Kollektiv „Ägyptisch“ und egy „Altägyptisch“.
SIL/ISO nennt das Kollektiv Egyptian languages und egyEgyptian (Ancient).
Das Ägyptisch-Koptisch, das du soeben eingeführt hast, wird dort nirgendwo in dieser Zusammensetzung benannt. So sähen TF aus.
Das von dir angelegte ISO 639:egx ist inhaltlich falsch. Es leitet weiter auf den TF-Begriff „Ägyptisch-Koptisch“, und dieser leitet weiter auf nur „Altägyptisch“. Das moderne Koptisch, das aber auch Stiefkind der Familie sein soll, fehlt dabei völlig.
Das Konstrukt, eine Sprachfamilie aus einer ausgestorbenen und einer lebenden zusammmenzubasteln, ist ahistorisch und höchst bedenklich. Eine Entsprechung in der realen Welt hat das nicht, weil sich die Sprecher in der Familie niemals begegneten. Es ist lediglich ein Artefakt und Notwendigkeit des SIL-Schemas.
Deshalb schlittern auch die unterschiedlichen Normierungssysteme und Linguisten.
Sprachfamilie setzt kulturelle Gleichzeitigkeit voraus, und/oder überbrückende Zwischenstufen zur Kontinuität. Germanisch und Semitisch und Romanisch funktioniert und eignet sich zur Gruppierung. Hier hat die Familie aus erster Ehe ein Einzelkind in der Antike, und mit Jahrtausenden Abstand ein Einzelkind aus den zweiten Ehen, aber weder Mami noch Papi der ersten Ehe sind dessen Eltern, sondern deren neue Ehepartner. Ziemliches Patchwork.
Unabhängig davon geht es nicht an, für alle Leser dargestellte Mini-Stubs mit kryptischen Pfeilen und nur einem Link zu bauen, nur weil du irgendwann in ferner Zukunft einfacher Weiterleitungen auf exotische Sprachen wiederfinden möchtest. ISO 639:egx & Co. müssen Artikel werden.
Die Gleichzeitigkeit gibt es, die du für eine Sprachfamilie postulierst: Demotisch als letzte Sprachform des nichtchristlichen Ägyptisch reichte bis etwa 400 n.Chr., während sich das christliche Koptisch daraus ab etwa 300 n.Chr. entwickelte. Das, was im Moment mal Ägyptisch-Koptisch genannt ist, könnte man auch mit der Übersetzung des ISO-Normnamens Egyptian languages als Ägyptische Sprachen übersetzen. Aber da graust es mich schon, nachdem ich die wütende Löscharie um Hellenische Sprachen erleben musste. Ferner muss ich dich korrigieren: [egx] leitet auf Ägyptisch-Koptisch, das jedoch nicht auf Altägyptisch, sondern auf Ägyptische Sprache, wo es wohl die Abfolge der Sprachformen durch die Jahrtausende meint. Das müsste jedoch wie von dir vorgeschlagen künftig Ägyptische Sprachen werden. --Jbergner (Diskussion) 15:43, 6. Aug. 2019 (CEST)Beantworten
Die Artikel sind sehr konfus und nicht eindeutig voneinander abgegrenzt; bzw. die Grenzen unserer Artikel sind nicht deckungsgleich mit der oft kritisierten ISO/SIL. Wenn nicht klar ist, was in welchem Artikel eigentlich beschrieben werden soll, können auch keine WL von ISO-Codes irgendwohin gebaut werden. Der allererste Einleitungssatz lautet: „ist die Sprache des alten Ägypten“. Was denn nun? VG --PerfektesChaos15:55, 6. Aug. 2019 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hei, da gibt es von dir dieses angelegte Lemma mit einer WL - die WL läuft dauernd in die Fehlerliste mit doppelten Weiterleitungen auf. Ich habe das wieder korrigert, obwohl du eine Änderung bereits zurückgeändert hast. Kannst du das Thema mal bitte zu Ende bringen, damit es aus der Fehlerliste weg ist (also nicht einfach hier jetzt wieder zurückändern, sondern endgültig korrigieren). Danke und Gruß --Mef.ellingen (Diskussion) 00:39, 23. Aug. 2019 (CEST)Beantworten
Dann einfach eine Ausnahmeliste machen, wie sie bei Aka schon seit gefühlten Jahrzehnten üblich sind. Dass die die Listen zusammensuchenden Bots zu doof sind, ist ja nicht mein Fehler. Die sollen gefälligst lerne was STATICREDIRECTS sind. VG --Jbergner (Diskussion) 00:44, 23. Aug. 2019 (CEST)Beantworten
Die Listen haben zu lernen, dass bei den gesetzten Ausnahmen die doppelte WL gewollt ist (durcch STATICREDIRECT). So wie Akas Listen Lernen, dass "Graas" kein Schreibfehler in dem Artikel 123 ist, sondern Bestandteil des Zitats (Bsp. ausgedacht). Artikel 123 wird eben als Ausnahme für "Graas" für die Bots markiert. --Jbergner (Diskussion) 01:27, 23. Aug. 2019 (CEST)Beantworten
Herbert Schweiniger & Lößnitzlied
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Bin heute zufällig auf das „Lößnitzlied“ gestoßen. Es wurde offensichtlich in der Vergangenheit als „Hymne Radebeuls“ gefeiert und oft zu Festanlässen gesungen. Zuletzt habe ich etwas im Programm des 75. Stadtjubiläums 2010 gefunden. Der Texter und Komponist muss Schulleiter der Wahnsdorfer Schule gewesen sein und hat auch eine Schrift zu dieser schule als Herausgeber editiert. Lohnt es sich hier mal weiter zu recherchieren, oder hat es einen Grund, dass kaum noch etwas zum Lößnitzlied auffindbar ist und über Schweiniger außer gelegentlichen Nennungen gar nicht mehr. Verdiente er nicht einen kleinen Artikel? Ich kann mal was versuchen, aber ich will nicht ins Leere stechen. (nicht signierter Beitrag vonRadebeuldd (Diskussion | Beiträge) 19:31, 30. Nov. 2019 (CET))Beantworten
@Radebeuldd: Schweiniger hat keine GND bei der Deutschen Nationalbibliothek, ist also national nicht bekannt. Da er lediglich Lehrer war, ist er vermutlich enzyklopädisch nicht relevant. Auch die kommende Version des Stadtlexikons wird wohl keinen Artikel über ihn haben. Dass man über das Lößnitzlied immer weniger hört, ist kein Wunder: es singt ja heutzutage kaum noch jemand soetwas. Ob ein Artikel darüber von der Community behalten werden würde? Schwer zu sagen. Es müsste jede Menge unabhängige externe enzyklopädische Rezeption dazu geben. Und dann käme es noch darauf an, wer das schriebe. Von mir als einem der 60 aktivsten deutschsprachigen Wikipediaautoren möglicherweise. Ein Newcomer würde sich vermutlich einen Löschantrag einfangen, weil die Eingangskontrolleure bei Anfängern mit wenigen Edits sehr strenge Maßstäbe ansetzen. Aber wenn es tatsächlich historisches und interessanten zu schreiben gäbe, dass mir Sekundärquelle belegbar ist, dann könnte das trotzdem ein interessantes Thema sein. So etwas wäre aber am besten erst einmal im eigenen Benutzerraum vorzubereiten, ähnlich wie die Tabelle zu den Publikumspreisen. VG --Jbergner (Diskussion) 19:54, 30. Nov. 2019 (CET)Beantworten
Ich habe am WE mal den Wahnsdorfer Heimatverein und das Radebeuler Stadtarchiv kontaktiert. Letzteres hat sich heute früh schon gemeldet. Es gibt einiges aber nach der Fundstellenliste wohl nichts, was zugleich auch in der Nationalbibo verfügbare wäre. (Lied in einem Liederbuch etc.) Naja. Ich orte das trotzdem mal. LG--Radebeuldd (Diskussion) 08:21, 2. Dez. 2019 (CET)Beantworten
Deeskalation
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren7 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo. Vielleicht ist es etwas ungewöhnlich, dass ich mich hier melde. Es wird auch das letzte Mal sein, dass ich mich persönlich an Dich wende. Ich finde es alles andere als richtig, was Du machst, das muss ich Dir nicht schreiben. Umgekeht scheint es Dir mit mir ebenso zu gehen. Ich schlage aber vor, dass wir uns einfach aus dem Weg gehen. Wikipedia bietet ja genug Arbeit, sodass wir parallel an unterschiedlichen Themen arbeiten. Vorschlag: Ich beteilige mich nicht an Löschdiskussionen zu von Dir gestarteten Artikeln, ich bearbeite nicht von Dir gestartete Artikel, und Du tust dasselbe bei mir. Ich melde Dich nicht als Vandalen, Du meldest mich nicht. Ich stelle, weder als IP noch als Benutzer, Löschanträge gegen von Dir begonnene Artikel und umgekehrt Du bei mir nicht. Ich "korrigiere" nicht von Dir kürzlich bearbeitete Artikel und Du tust dasselbe nicht bei mir. Ich glaube, das würde dem Herztakt von uns beiden sicher gut tun. Wir müssen uns und unsere Arbeit nicht mögen, aber wir müssen uns ja auch keine Dauerdiskussionen liefern. Einverstanden? Wie gesagt, das war mein letzter Kommentar an Dich persönlich gerichtet, falls Du Dich auch an diese Abmachung hälst. Ich werde natürlich auch weiterhin von mir geschriebene Artikel in Löschdiskussionen verteidigen. Flugscham (Diskussion) 13:52, 9. Jan. 2020 (CET)Beantworten
Was du von mir erwartest, ist, interessengetriebenen POV in der Wikipedia nicht zu beachten, neueingestellte Artikel nicht mit unseren Relevanzkriterien zu vergleichen und unzureichende Biografien für akzeptabel zu halten. Du musst mich mit jemandem verwechseln. --Jbergner (Diskussion) 14:01, 9. Jan. 2020 (CET)Beantworten
Ich verstehe Deinen Punkt, aber Wikipedia ist voll von anderen Benutzern, gegen die Du ebenfalls wegen interessengetriebener POV vorgehen könntest, die Du mir hier vorwirfst. Ich versuche ja gerade eine Lösung für eine Deeskalation vorzuschlagen. Wenn ich wirklich interessengetriebene POV betreibe, und das scheinst Du ja so zu sehen, dann kannst Du sicher darauf vertrauen, dass andere Benutzer sich schon um mich kümmern werden, von mir begonnene Artikel verbessern, Artikel zur Löschung vorschlagen, mich als Vandalen melden, mich notfalls sperren und so weiter. Mein Vorschlag, nicht mehr und nicht weniger, ist ja, dass Du dieser Jäger nicht unbedingt sein musst, damit etwas Frieden auf den Lösch- und Vandalenseiten einkehren kann. Das kann Dir doch unmöglich Spaß machen? Wie gesagt, es gibt so viele Baustellen in der Wikipedia. Ich bin sicher, dass sich da für uns beide Nischen ergeben, die uns ermöglichen, hier ohne Dauerstreit zu koexistieren. Das muss doch auch in Deinem Interesse liegen. Einverstanden? Flugscham (Diskussion) 14:24, 9. Jan. 2020 (CET)Beantworten
Du kündigst hier also öffentlich an, in genau der gleichen interessengetriebenen Weise weiter POVige Artikel ungenügender Qualität in die Wikipedia einbringen zu wollen? Interessant. Denn wenn deine Artikel alle von genügender Qualität und ohne POV wären, und es sich tatsächlich laut ext. Rezeption um weltweit anerkannte Wissenschaftlerinnen handeln würde, gäbe es ja nichts zu meckern! Halte dich an unsere Regeln, und du wirst mich gar nicht bemerken. --Jbergner (Diskussion) 14:42, 9. Jan. 2020 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo JBergner, bezeichnend, dass Dir die Eröffnung des CU nicht mal persönlich mitgeteilt wurde. Aber nimms nicht persönlich. Was ich versprochen habe: [Zur Kenntnis]. Und apropos "Danke"-Mitteilung: Alles gut. Verliere nicht den Mut. Ziehe Dich ggf ein paar Tage zurück und genieße das RL. Denn es ist nur ein Wiki... ;-D --91.13.114.7508:57, 16. Jan. 2020 (CET)Beantworten
Cool down, mein Freund. Es ist nur ein Wiki. Das Leben geht auch weiter, wenn diese unenzyklopädischen Artikel in der Wp bleiben. Stehe über den Dingen, das gibt Stärke. Die Verfahren sind sowieso zum Scheitern verurteilt. Du hast also nichts zu verlieren. Flugscham dagegen sehr viel. Lehne Dich zurück und betrachte einfach in Ruhe den weiteren Gang. --79.208.157.22610:12, 17. Jan. 2020 (CET)Beantworten
@IP 91.20.5.144, lass es bitte in dem Zustand, wie Flugscham es dort abgekippt hat. Der CU wird dich im Zweifelsfall kontaktieren. Ansonsten ist das doch so wie es ist ein gutes Beispiel für die Qualitätsansprüche der Person. --Jbergner (Diskussion) 12:04, 17. Jan. 2020 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin Jbergner, habe gesehen, dass Du ein neues Verfahren (jetzt reverse) beantragt hast (danke für die Info an mich). Dazu geht mir folgendes durch den Kopf:
Der Ausgang des CUA war eindeutig.
Die Faktenlage in Sachen Qualität ist deutlich und im abgelehnten SG-Verfahren dokumentiert.
Flugscham hat eine Menge Hinweise von unbeteiligten Dritten bekommen, die er wahrscheinlich erst mal verarbeiten muss.
Seit dem CUA macht er keine Edits mehr.
Wäre es nicht besser, ihm erst mal Zeit zu lassen für ein Nachdenken (damit meine ich keine Sperre, sondern einfach diese Angelegenheit auf sich beruhen lassen)? Für meine Begriffe besteht Handlungsbedarf erst wieder, wenn weitere Edits (Artikel) auftauchen, in denen das Qualitätsproblem oder PAs wieder auftreten. Sollte Flugscham in Zukunft anders agieren, dann wäre allen geholfen, einfach so.
@Bicycle Tourer: Mit wieviel Aufwand auf beiden Seiten das verbunden ist, zeigt sich gerade beim zweiten Anlauf zu Flugschams Artikel Simone Tilmes in Wikipedia:Löschkandidaten/17. Januar 2020#Simone Tilmes, um Relevanz zu klären und QS zu betreiben. Flugscham hat seit der Erstanlage am 14. Dezember 2019 laut Versionsgeschichte nichts weiter beigetragen. Alles andere sollen, so wie es bei mir ankommt, wohl andere machen. Es geht also nicht nur um neue Edits und Neuanlagen, sondern auch um die Bearbeitung des Altbestands von Flugscham und seiner statischen IP sowie um einen gegeigneten Ort. Die LD ist mMn der falsche Ort, um QS zu betreiben. Und die QS ist auch der falsche Ort. Wir wollen doch alle gute Artikel zu relevanten Personen, die in der Klimakrise zu den Vordenkern gehören. Aber eben nicht möglichst viele (egal wie), sondern dem Lebenswerk solcher Personen enzyklopädisch adäquate Artikel. VG--Jbergner (Diskussion) 14:35, 27. Jan. 2020 (CET)Beantworten
Ich bin völlig bei Dir und sehe die potentielle "Altlast". Und ich sehe den Aufwand (hatte das ja selber erlebt). Das ist aber kein Konflikt zwischen Benutzern, zwischen denen vermittelt werden soll, sondern eine Verfahrensfrage in Bezug auf die "Altast". Dann wäre der Titel Deines Antrags irreführend, denn der lautet "Nachfolgeanfrage Flugscham und Jbergner". Er müsste aber sinngemäß lauten "Behebung der Altlast". Das Schiedsgericht ist für die "Altlast" höchstens über Zuständigkeit Nr. 4 zuständig (selbst da bin ich nicht 100% sicher). Es könnte also ein Verfahren zur Behandlung der Altlasten beschließen. Aber brauchen wir dazu das SG? Können wir das für die 95 Artikel nicht über eine sorgfältige LD (LA wg. Qualität samt Power-QS) lösen?
Meine Anregung oben bezog sich auf "Konflikt zwischen ..." und Handhabung in der Zukunft. Und da könnte Zeit und Abwarten helfen ...
Fazit nach dieser kurzen Konversation: Zumindest ich verstehe erst nach Deiner Erklärung, dass es Dir um etwas anderes geht als ich Deinem SG-Antrag entnommen habe. Und auch Luke081515 hat bereits gefragt, auf welche Zuständigkeit Du Deine Anfrage beziehst. Hmmmm ... da könnte eine Verdeutlichung dem Antrag helfen. VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 15:33, 27. Jan. 2020 (CET)Beantworten
Pieschner Melodien
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Es ist nach der Def:keine geschlossener Außenrandbebauung entlang der Straßen kein Karree also."Manchmal ist das Karree (Städtebau) jedoch nicht geschlossen, sondern weist eine Lücke auf. Um dennoch als Karree zu gelten, darf die Lücke nicht zu groß sein. Meistens ist sie kleiner als eine Häuserbreite." Wir haben ein Öffnung zur Leipziger Str.70/72 wird erst bebaut. Leipziger Str.76 der Lidl Parkplatz. Eine große Öffnung zwischen Moritzburger Str.27 und Moritzburger Str 35. Eine große Öffnung größer als zwei Häuser links und rechts von der Rosa-Steinhart-Straße zwischen Moritzburger Str.37 und Moritzburger Str 53. Eine kleine Öffnung tunel durch ein Haus von dem Hedwig-Langner-Weg zur Oschatzer Str. nur für Fußgänger und Rad. Zwei Öffnungen am Neudorfer Weg zur Konkordienstraße 21 und Konkordienstraße 14. Wir können vermutlich in 2 Jahren von einer Innenbereich eines Karrees sprechen wenn die Lücken geschlossen wurden. Spätesten wo die Häuser an der Leipziger Straße 70 und 72 im Frühjahr 1945 zerstört wurden Könnten wir nicht mehr von einer ganz normales Gründerzeitkarre mit geschlossener Außenrandbebauung sprechen--Danuel Bohne (Diskussion) 22:59, 15. Feb. 2020 (CET)Beantworten
Für den Stadtplaner ist das ein Karree in geschlossener Bebauung, trotz der Lücken, da diese durch Zerstörungen entstanden, nicht durch bewusste Planungsöffnungen zur Unterbrechung des Karrees. --Jbergner (Diskussion) 00:22, 16. Feb. 2020 (CET)Beantworten
Eine kleine Öffnung Tunnel wurde durch ein Haus von dem Hedwig-Langner-Weg zur Oschatzer Str.8.gebaut. Auch ist mir nicht bekannt das Am Konkordienplatz wo der Zugang zur Kleingartensparte Concordia war Haus stand, Das war immer Offen nicht bebaut und es passen zwei Häuser in die Lücke. Bewusstw Öffnung des Karrees. Da ist der Artikel nach deiner Meinung nach nicht richtig. "Um dennoch als Karree (Städtebau) zu gelten, darf die Lücke nicht zu groß sein. Meistens ist sie kleiner als eine Häuserbreite." Das bedeutet wenn wer mal vor 100 Jahren ein Karree bauen lässt, bleibt es eins auch wenn 6 Öffnungen die Größer als ein Haus sind das Karree öffnen?--Danuel Bohne (Diskussion) 11:26, 16. Feb. 2020 (CET)Beantworten
Ich versuche es in verständlichem Deutsch: Ein Tunnel wurde durch das Haus Oschatzer Str. 8.gebaut. Der Konkordienplatz war nie geschlossen es gab immer einen Zugang zum Innenhof und später zur Kleingartensparte Concordia oder nach 1945 zum Lidel Parkplatz.--Danuel Bohne (Diskussion) 17:34, 16. Feb. 2020 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Beim LA auf die Heeresbaudienststelle hast du auf die Organisation Todt verwiesen. Ich kannte die ein bisschen (hab jetzt kurz in den Artikel reingeschaut). WIE größenwahnsinnig/irre Hitler war, zeigt sich daran, dass er von Mai 1938 bis 1. 10. selben Jahres den Westwall mit 5000 Bauwerken errichten lassen wollte. „täglich wurden 45.000 Kubikmeter Stahlbeton verarbeitet“ bis zu 430.000 Mann waren in Einsatz. 51% des Zements des Reiches wurden dort kurzfristig verbaut. Leider steht im Artikel nicht, wie sich die Anzahl des Stammpersonals (ohne die nur ausführenden Arbeiter) entwickelte. 1944 waren es 14.000 Deutsche. Ganz wichtig bei den Nazis war natürlich eine Uniform und ein Rangsystem (mit Führer). Die Dienstabzeichen und das Symbol OT kannte ich gar nicht. lG --Hannes 24 (Diskussion) 09:52, 26. Apr. 2020 (CEST)Beantworten
Besten Dank für seine vorzügliche Unterstützung, über die ich mich sehr gefreut habe. Nun mal wieder ein Unternehmen aus deiner Stadt, bei dem du mir vielleicht helfen kannst. Die Dresdner wissen leider Hilfe nicht wirklich zu schätzen. Viele Grüße --Hejkal (Diskussion) 19:45, 4. Jun. 2020 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Guten Tag,
2014 wurde durch eine einzige Person nach wenig Absprache die Einträge Agglomeration & Ballungsraum zusammengeführt. Das ist richtig, aber das Problem ist, unter dem kaum verwendeten Namen Agglomeration.
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Solang wir ISO 8601 überall, äußer im geschriebenen Text verwenden werden, bin ich zufrieden.
Ich setz deine bearbeitung nicht zurück, obwohl TTMMYYYY nur eine Richtlinie,keine regel, in der wikipedia darstellt.
--DasHolzmännchen (Diskussion) 15:58, 20. Jul. 2020 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo! Ich habe auf Gigafactory das Leerzeichen vor Weiterleitung auf einen Abschnitt in einem Artikel entfernt, da ich das für die übliche Schreibweise hielt. Nachdem du das Leerzeichen wieder eingefügt hat, habe ich danach in den Styleguides von Wikipedia gesucht, aber habe nichts gefunden. Weißt du ob es dazu irgendwo eine Aussage gibt, ob da ein Leerzeichen hingehört oder nicht? --Nuretok (Diskussion) 13:11, 7. Nov. 2020 (CET)Beantworten
@Nuretok: Hallo, es ist vermutlich eine der vielen unaufgeschriebenen Regeln, die sich im Laufe der Jahre so herauskristallisiert haben und die Vielarbeiter wie ich im Laufe der Zeit bei anderen aufschnappen: Eigentlich gehört Z.B. in einer URI-Leiste oder in einer WL dort kein Leerzeichen hin, damit der Interpreter es wirklich eindeutig als durchgehende Adresse verarbeiten kann. In einer BKL jedoch wollen wir die Menschen (unsere Leser) mit einem Angebot an nächsten Klicks darauf aufmerksam machen, wo sie von hier aus hinkönnen. Und dazu hat sich herausgestellt, dass das Leerzeichen in der Auflistung es dem Auge einfacher macht, die Einzelteile längerer Zieladressen oder Links aufzulösen und zu interpretieren. VG --Jbergner (Diskussion) 13:18, 7. Nov. 2020 (CET)Beantworten
@Nuretok: du siehst, wie es funktioniert: du siehst etwas neues, interessierst dich dafür, weitere Kollegen eilen herbei, du bist schlauer als vorher. Und in fünf Jahren kommt jemand und fragt dich, woher du das weist. Aber ich glaube, den genauen Link musst du dir trotzdem nicht merken. Danke an PerfektesChaos. Bleibt gesund. --Jbergner (Diskussion) 13:56, 7. Nov. 2020 (CET)Beantworten
Weil meine Quellen (denkmalpflegerische Sekundärliteratur, falls dir das etwas sagt) das so bezeichnen. Und das geht nur mal über hausmeisterliche Gleichschalterei. VG --Jbergner (Diskussion) 09:19, 14. Nov. 2020 (CET)Beantworten
Du willst tatsächlich die Nutzung des Wortes "Einrahmung" in einem von meinen Denkmalartikeln einzelbelegt haben? Nur damit du mit deiner wie es bei mir ankommt Wortgleichschalterei aufhörst? Und du willst mich jetzt hier unter Druck setzen, dies SOFORT zu erledigen? Sonst was? Vandalierst in dem von mir verfassten Artikel? Schleifst mich in die VM? Vielleicht beschäftigst du dich statt dessen mal mit WP:Korrektoren. --Jbergner (Diskussion) 10:17, 14. Nov. 2020 (CET)Beantworten
Hallo Miebner, der 27.11. war leider nach dem Redaktionsschluß von Vorschau & Rückblick für das Dezemberheft. Altner hat ja auch in V&R publiziert. Ich denke, dass es gleich Anfang Januar im V&R 01/2021 einen umfassenden Nachruf auf den Vereinskollegen geben wird. Ansonsten habe ich nur Schnippsel hier (Anmerkungen als Mitautor Stadtlexikon), Schnippsel dort (Pressebericht zur Vorstellung Hermynia Zur Mühlen). VG --Jbergner (Diskussion) 10:42, 8. Dez. 2020 (CET)Beantworten
Hallo Miebner, diesen Monat war der Nachruf zu Altner in V&R, damit habe ich jetzt einen Anlass, ein bisschen was über meinen Nachbarn zu schreiben. Der Rumpf ist da, jetzt kommt Stück für Stück der Rest. VG und bleib gesund. --Jbergner (Diskussion) 17:05, 4. Feb. 2021 (CET)Beantworten
Edmund Kletzsch
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Lieber JBergner, da Du Dich ja offenbar (auch) für Radebeul interessierst, Coswig im gleichen Landkreis liegt und eine Weile lang auch das Amtsgericht für Coswig in Radebeul residierte: kannst Du mal bitte gelegentlich die Edmund Kletzsch Maschinenfabrik auf Mängel untersuchen? Ich ergänze demnächst noch etwas zur Zeit 1925 (nach dem Tod von Edmund Kletzsch) bis 1936 (Übergabe der Fabrik an andere Eigentümer). Da sind schon Kopien zur mir unterwegs zur Eintragung ins Handelregister Radebeul. Vielleicht hast oder kennst Du auch noch weitere Literatur. Gruß & Dank, --PaulT (Diskussion) 10:50, 9. Mär. 2021 (CET)Beantworten
@PaulT: danke für den schönen Artikel aus der Nachbarschaft meines Industriegebiets in Naundorf mit der Planeta. Als einziger unbefriedigender Gedanke kam bei mir hoch: Was machen wir, wenn da jemand einen Löschantrag drauf stellt? Wie kann man den möglichst einfach abschmettern? Schönen Sonntag wünscht --Jbergner (Diskussion) 13:11, 14. Mär. 2021 (CET)Beantworten
Na da gibt es doch einige Argumente: zum einen die denkmalgeschützten Polderwindmühlen in den Niederlanden (da gab es nur zwei Firmen, die große Windpumpen herstellten: Kletzsch und die VWW) und zum anderen die vielen Erwähnungen der Erfindungen von Hampel und Kletzsch für Einrichtungen zum Maischen und so weiter. Da gibt es sogar Literatur in den USA, die zum Beispiel die Heizung mit Öl als Besonderheit von Kletzsch herausstellen. Und dann ist da ja auch noch die sehr frühe Erwähnung der Erfindungen von Hampel in der Hopfen-Zeitung von 1870. Ich denke, damit gilt, dass Kletzsch und der Vorgänger Hampel „bei einer relevanten Produktgruppe (Apparate zur Alkoholherstellung, Windturbinen) ... eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben oder eines dieser Kriterien historisch erfüllten.“ Vielleicht wäre es auch ein Argument, dass es schon vorher einen GND-Eintrag für die Firma gab. Gruß & Dank, --PaulT (Diskussion) 13:43, 14. Mär. 2021 (CET)Beantworten
Sally Fox... und eine neue Wikipedianerin, die sich wundert
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Jbergner, ich bin Llydia, noch neu hier und hätte einen Artikel über Sally Fox (ohne Gail). Im Englischen gibt es eine Entsprechung, aber was ich habe ist keine Übersetzung. Das war der Grund warum ich ursprünglich den redlink gesetzt hatte. Denn anders kann ich den neuen Artikel nicht anbinden - Rat hatte ich auch bereits gesucht: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Fragen_von_Neulingen#Artikel_ohne_Anbindungsm%C3%B6glichkeit..._und_nun? Zinnmann hat dann einen redlink hergestellt, aber da ist das Gail mit drin. Wie soll es weiter gehen? Über eine Rückmeldung würde ich mich freuen - und bitte - ich bin mit dem hier üblichen Abläufen noch nicht vertraut, daher tut es mir leid, falls ich etwas frustriert klinge. Ich bin optimistisch, dass sich für alles eine Lösung findet. MfG Llydia (Diskussion) 10:30, 14. Mär. 2021 (CET)Beantworten
@Llydia: schön, dass du hier bei uns mitarbeiten möchtest, du hast bestimmt viel Interessantes beizutragen. Leider sind die Regeln für Einsteiger nicht so ganz einfach. Daher meine erste Empfehlung: Suche dir einen WP:Mentor. In Wikipedia:Mentorenprogramm kannst du deine Anfrage einstellen. Du erhältst dann Unterstützung durch einen erfahrenen Kollegen, der dir über die Hürden hinweg hilft. Zweitens: So wie der Rotlink eingetragen wurde, behauptete er, dass die enzyklopädische Relevanz deiner Zielperson bereits eindeutig geklärt sei. Ich jedoch habe zwar nicht durch Herausnahme des Rotlinks behauptet, dass sie "irrelevant" sei, aber dass für mich die enz. Relevanz nicht klar sei und erst geklärt sein müsste. Das kann gut anhand deines Entwurfs in deinem Benutzerraum geschehen. Entweder durch deinen Mentor, der dir dann zeigt, wie dein Artikel (wenn er dann fertig ist und den Wiki-Regeln entspricht) in den Artikelnamensraum gebracht wird. Oder durch eine Anfrage deinerseits bei Wikipedia:Relevanzcheck. Am besten mit Unterstützumg durch einen Mentor. VG --Jbergner (Diskussion) 13:02, 14. Mär. 2021 (CET)Beantworten
Hallo Jbergner, mit dem Mentorenprogramm bin ich - wie ich zähneknirschend zugeben muss - beim ersten Versuch hier mitzuarbeiten auf die Nase gefallen. Die Unterstützung war nicht wirklich gegeben, aber da ich offiziell ja einen Mentor hatte, war es fast schwieriger als ganz ohne und irgendwann gab ich dann auf. Daher möchte ich mich diesmal lieber alleine durchbeissen, obwohl mir klar ist, dass man die Fülle von Regeln nur vollständig befolgen könnte, wenn man nichts beiträgt um nichts zu riskieren. In der Diskussion auf der Fragenseite für Neulinge schrieb mir eine erfahrene Nutzerin "Wenn sich eine Einrichtung des Smithsonian Institution mit ihr beschäftigt sollte das für Relevanz sprechen." Von daher würde ich mich freuen, wenn es doch noch möglich wäre den Link wieder mit einzustellen, damit ich meinen Artikel anbinden kann. Wenn er danach nicht "durchkommt" ist das leichter hinzunehmen, als wenn ich mir jetzt sagen müsste: der Aufwand wird zu groß, ich lösch das ganze, um wieder eine frei nutzbare Entwurf-Seite zu haben. Llydia (Diskussion) 13:22, 14. Mär. 2021 (CET)Beantworten
@Llydia: das mit dem aus deiner Sicht nichthilfreichen Mentor tut mir leid. Jetzt zu deinen Punkten: 1) dass du eine frei Entwurfsseite brauchst, lasse ich nicht gelten, denn mit Benutzer:Llydia/Entwurf, Benutzer:Llydia/Entwurf1, Benutzer:Llydia/Entwurf2 etc. kannst du beliebig viele Entwurfsseiten in deinem Benutzernamensraum haben. Es wird nur irgendwann unübersichtlich. Aber das ist nicht auf 1! begrenzt, sondern nur Voreinstellung. Du kannst also parallel zueinander vorbereiten. 2) und 3) dein Artikel: Er muss den Relevanzcheck bestehen, um nicht gelöscht zu werden. und er muss den Qualitätscheck bestehen, um nicht in die Löschhölle geschickt zu werden. Und dann brauchts noch das richtige Lemma für den Artikelnamensraum, aber das ist nicht so wichtig, denn Artikel können auch mehrfach umbenannt werden, bis es passt. Ich habe gesehen, dass Benutzerin:Itti sich in Wikipedia:Fragen_von_Neulingen#Artikel_ohne_Anbindungsmöglichkeit..._und_nun? gemeldet hatte. Vielleicht mag sie dir ja statt einer Mentorin zum Erfolg helfen? Bei ihr wärst du aus meiner Sicht gut aufgehoben, sie macht ihre Sache hier wirklich Klasse. VG --Jbergner (Diskussion) 14:09, 14. Mär. 2021 (CET)Beantworten
Nur mal so als Hinweis an @Llydia:: in dem Artikel über die Erfinderin Sally Fox sollten auch die Patente mit drin stehen, zum Beispiel das US-Patent 5 496 623. Da sieht man auch, dass sie sich wohl Sally V. Fox nennt, dann wäre das ja eine gute Unterscheidung zu anderen Damen mit dem Namen Sally Fox. Und natürlich sollten auch die Ehrungen/Preise im Artikel stehen, die sie bisher schon für ihre Arbeiten erhalten hat. Und auch zu eingtragenen Wort-Marken findet sich meist was, wie zum Beispiel hier im Internationalen Register. --PaulT (Diskussion) 19:03, 14. Mär. 2021 (CET)Beantworten
Hinweis
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Jbergner, für dich zur Info: Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Ekkenhärter, Reinhart von Hellbergk, Jberpner. Ich weise explizit darauf hin, dass letztgenannter Name der Nachahmungs-Account ist, den du vorhin auf VM gemeldet hattest und den ich daraufhin sperrte - und ich dich nicht über ein CUA zu dir selbst informiere ;-) Das Gesamtwirken der Accounts im Artikel schien mir einer CUA würdig, da ein meiner Meinung nach plausibel begründbarer Missbrauch vorliegt. Ggf. interessiert dich die Anfrage ja. Falls dir noch etwas aufgefallen sein sollte, was mir bislang entging, bitte einfach ergänzen. Gruß, Squasher (Diskussion) 16:12, 18. Mär. 2021 (CET)Beantworten
@Squasher: hab herzlichen Dank für das Sperren des Provo-Namens. Der Zusammenhang mit dem sich über mich und meine Haltung in den Fällen Bernig und Hennig ärgern scheint eindeutig. Die Verwechslungsgefahr auch. Was CUA angeht: Stringent dargestellt, verständlich formuliert. Gut gemacht (soll nicht überheblich klingen, ist einfach nur ehrlich gemeint). HG --Jbergner (Diskussion) 16:28, 18. Mär. 2021 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Lieber Jbergner, habe gerade einen Artikel über Kurt Kirchbach einigermaßen fertig. Der hat u.a. den schon mal erwähnten Kattwinkel als Ingenieur eingestellt. Werde wohl noch einen extra Artikel über die Kirchbach'schen Werke schreiben müssen, in dem ich Kattwinkel mit etwas mehr Informationen einschließen kann. Dann würde ich auch mehr in Coswig bleiben und den weiteren Weg über Cosid/Kautasit usw mit reinschreiben und die Patente, die wohl hauptsächlich von Kattwinkel stammen. Interessant fand ich nur, dass Seydewitz sowohl in der Villa von Kirchbach als auch in der Villa von Kattwinkel kurz gewohnt hat. Und auch Nexö ist irgendwo da herum umgezogen. Wenn Du mal Zeit hast, kannst Du ja mal den Kirchbach-Artikel durchsehen, ob da was grob falsch ist oder fehlt. --PaulT (Diskussion) 20:17, 20. Mär. 2021 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Jbergner, ich hab keine Lust auf editwar, bin aber überzeugt, dass die von dir rückgängig gemachte Bearbeitung sinnvoll war. Hier steht, dass man durchaus von der Regel "Ein Eintrag – ein Link" abweichen kann, wenn das Lemma noch nicht existiert (wie in diesem Fall). Aber gleich zwei Links in der Erklärung wäre damit wohl nicht gedeckt. Dass der Leser dann nicht weiß, wo der Flugplatz liegt, glaube ich nicht, wenn dort steht, dass er im Tschad ist, vor allem stört mich aber, wenn die Links, die ich gerade konsistent benannt hatte und wikiweit aneinander angepasst habe, wieder verändert werden. Gruß --Grullab (Diskussion) 23:52, 6. Apr. 2021 (CEST)Beantworten
Wieso? es gibt nur einen Blaulink. Genauer wäre der Rotlink, den man jetzt als Artikelwunsch auswerten kann, sodass Leute, die sich fragen, was man denn noch an Artikeln schreiben könnte, aus den Zusammensuchliste entnehmen können. ZUm Flughafennamen: Deutscher Name und internationaler Name sind synonym. Der lokaldeutsche Name mag für den Blaulink gewünscht sein, solange es nur Rotlinks gibt, ist es einfacher, vor den Rotlink EN zu schreiben und ihn im Englischen nachzulesen oder den internationalen Namen bei google einzugeben; und schon kommt der Leser weiter. IMMER an die Leser denken. --Jbergner (Diskussion) 07:16, 7. Apr. 2021 (CEST)Beantworten
Unterschiedliche Rotlinks für ein Objekt sind immer zu vermeiden, denn der Rotlink ist das Lemma des zukünftigen Artikels und nicht eine Suchanleitung. Wenn der Artikel erstellt wird, merkt der Wikipedist nicht, von wo alles auf seinen neuen Artikel verlinkt wird und am Ende hängt es vom Zufall ab, ob irgendwann mal jemand merkt, dass der Artikel ja schon existiert, nur halt eben unter einem anderen Namen. Außerdem ist noch lange nicht gesagt, dass ein Leser auf Englisch weitersucht, wenn der deutsche Artikel nicht existiert. Landessprachen im Tschad sind eben Französisch und Arabisch, nicht Englisch. Meinetwegen kannst du der Erklärschwanz hinten dran lassen, aber ändere bitte den unsinnigen Rotlink wieder zurück. Gruß --Grullab (Diskussion) 08:29, 7. Apr. 2021 (CEST)Beantworten
Die internationale Sprache der Luftfahrt ist nunmal Englisch, die der ICAO und der IATA auch, da ist es egal, ob im Tschad Arabisch gesprochen wird. Oder glaubst du, dass in New York der Flughafen in arabischen Schriftzeichen angezeigt wird? *kopfschüttelnd* --Jbergner (Diskussion) 08:57, 7. Apr. 2021 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
War gerade noch am überlegen, ob ich es ganz lösche oder zumindest neutralisiere; aber Newtickeris trifft bei einem Artikel von 2017 nicht mehr so ganz zu ;-) Gruß --Traeumer (Diskussion) 12:53, 19. Apr. 2021 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Danke fürs Danken, aber es hat auch gleich jemand einen Löschantrag auf Hans Kattwinkel gestellt. Ich war mir ja auch anfänglich nicht sicher, ob er relevant ist. Aber da ich ihn mit GND und VIAF hier unter Deutsche Biographie gefunden hatte, dachte ich, er sei doch hinreichend relevant. Kannst ja mal was zu Diskussion im LA beitragen, wenn Du magst. --PaulT (Diskussion) 00:08, 25. Apr. 2021 (CEST)Beantworten
BKS Fabrikant
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren9 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo. Die Verschiebung macht keinen Sinn. Es währe schön gewesen erst einmal auf der Disk danach zu fragen. Macht man eigentlich so. Ich wollte deshalb die Verschiebung nicht rückgängig machen, ohne mit dir darüber zu sprechen. Viele Grüße--Privoksalnaja (Diskussion) 13:48, 2. Jul. 2021 (CEST)Beantworten
Aus der Einleitung: "Ausgelassen sind Stolln und Schächte, die nur eine für das jeweilige Objekt relevante Nummer besaßen oder die nicht in eine Nummerierung einbezogen waren." Das belegt, dass es sich NICHT um ALLE Schächte der Wismut handelt. Beim Lemma geht es darum, dass auch draufsteht, was drin ist. Sonst wäre das Leserbeschiss, und soweit ich dich hier kenne, ist das nicht dein Ziel. Über eine anderslautende Formulierung nachzudenken, ist möglich, nur muss sie eben den Inhalt beschreiben. Auf eine Dose zu schreiben: "Irish Stew" und dann findet der Roadtraintrucker nur Kängurufleisch vor, ist genauso irreführend. Daher gegen eine simple Rückverschiebung, da das unserem Anspruch an Wahrheit gegenüber dem Leser nicht gerecht wird. Vg --Jbergner (Diskussion) 13:59, 2. Jul. 2021 (CEST)Beantworten
Hallo Jbergner. Keine Ahnung warum du so grantig reagierst. Ich hätte es einfach als besser angesehen, wenn man kurz über den Fakt spricht. Zum Beispiel über eine anderslautende Formulierung nachzudenken. Es stehen eben nicht alle nummerierten Schächte in der Liste. Nicht aufgeführt sind Schürfe, die allerdings zum Teil auch große Schächte waren, aber von der Wismut nicht als solche deklariert wurden. Damit trifft zu was du geschrieben hast; "Auf eine Dose zu schreiben: "Irish Stew" und dann findet der Roadtraintrucker nur Kängurufleisch vor, ist genauso irreführend", obwohl ich Teile des Textes nicht verstehe. Eigentlich müsste die Überschrift heißen "Liste aller nach der Wismut Nomenklatura nummerierten Schächte in der DDR". Wismutschächte gab es ja nicht nur in der DDR. Du sprichst von "unseren Regeln". Ich dachte immer das sind die Regeln von Wikipedia. Ich schreibe zwar hier, würde es aber nie als "unsere Regeln" definieren, da ich bei der Aufstellung dieser Regeln nicht dabei war. Viele Grüße--Privoksalnaja (Diskussion) 14:54, 2. Jul. 2021 (CEST)Beantworten
Nun, für mich sind das unsere Regeln, die wir uns gegeben haben und an denen wir regelmäßig immer noch arbeiten. Und die wir mit jedem Abschicken von Edits anerkennen. Aber wenn es nicht deine Regeln sind, dann weiß ich auch nicht. --Jbergner (Diskussion) 18:55, 2. Jul. 2021 (CEST)Beantworten
Diese Diskussion ist doch müßig. Du weist doch selber, das ich mich an die Wikiregeln halte. Also was soll das. Ich hatte eigentlich eine Antwort auf meine Frage erwartet. So wie du es verschoben hast kann es nach den Wikiregeln nicht stehen bleiben. Ich hatte gehofft, das wir gemeinsam zu einer vernünftigen Bezeichnung kommen. Viele Grüße--Privoksalnaja (Diskussion) 19:38, 2. Jul. 2021 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Jbergner!
Die von dir angelegte Seite Blockstation wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Ich glaube, da lacht sich jetzt jemand scheckig: Eine BNS-Aktion, um mich und meine Arbeit zu treffen, und so viele Leute hüpfen über das Stöckchen. *kopfschüttelnd* --Jbergner (Diskussion) 14:08, 3. Jul. 2021 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hiermit gratuliere ich Jbergner zu 15 Jahren ehrenamtlicher Arbeit im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie und verleihe den Wikiläums-Verdienstorden in Rubin gez. Wolfgang Rieger(Diskussion) 12:43, 15. Sep. 2021 (CEST)
Hallo Jbergner! 5 Jahre sind es schon wieder, seit Dir zuletzt zum silbernen Wikiläum gratuliert werden konnte. Heute sind es nun genau 15 Jahre, seit Du am 15. September 2006 hier zum ersten Mal editiert hast. Inzwischen hast Du über 176.400 Edits gemacht (womit Du bei den wikipedianischen Intensivtätern ungefähr auf Platz 49 stehst) und rekordverdächtige 4157 Artikel erstellt, wofür ich Dir heute erneut danken will. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße, frohes Schaffen + bleib gesund -- Wolfgang Rieger(Diskussion)12:43, 15. Sep. 2021 (CEST) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.Beantworten
Mein lieber J, ich durfte die Laudatio im Bereich der RegioEule halten, und hab mich sehr gefreut, dass du mit nominiert warst! du hast sie schon verdient. aber die Konkurrenz war echt stark dieses Jahr. viele grüße --Thomas19:14, 6. Okt. 2021 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Jbergner, das Durchstreichen des "QS-Erledigt" läuft ein wenig ins Leere. Auf der QS-Hauptseite ist der Tag weiter als erledigt markiert, in Gerhardi Alutechnik steht kein QS-Baustein mehr. Wenn wir nichts machen, steht die Seite mit Deinem Vermerk noch in hundert Jahren so da. Mein Rat wäre daher entweder einen LA zu stellen oder den Artikel in die Fach-QS zu schicken und die QS-Seite wieder auf erledigt zu setzen.--Karsten11 (Diskussion) 16:22, 25. Nov. 2021 (CET)Beantworten
Trägst Du bitte den Rotlink wieder ein?
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Und dir ist hoffentlich die Regel bekannt, dass im Bereich "Siehe auch" von BKLs GRUNDSÄTZLICH keine Rotlinks zu platzieren sind. Egal wie möglicherweise enz. relevant das Lemma sein mag. VG --Jbergner (Diskussion) 11:09, 27. Dez. 2021 (CET)Beantworten
Missfallen
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren12 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, mich stört, dass hier in wp mit zweierlei Maß gemessen wird. Du stellst LAs gegen die Eltern von Einstein und GLEICHZEITIG sind dir so Artikel zB extrem Carl Leopold Weise, Paul Iden, Hattendorf (Wüstung) egal? (Hab jetzt auch bewusst grundsätzlich relevante ausgewählt, die aber mMn qualitativ schon grenzwertig sind). Willst du einem verdienten admin nicht ans Bein pinkeln? Ich stell ja gaaanz ungern LAs (nur wenn es mich extrem stört - oft gehen die auch nicht durch). Ich leg mich wegen sowas auch nicht mit einem Silberrücken an, dazu ist mir das ganze Theater hier nicht wichtig genug ;-) Schreib Dir meine Gedanken, da ich eine direkte Ansprache immer besser finde (wenn etwas mMn besprochen gehört). lG --Hannes 24 (Diskussion) 15:21, 27. Dez. 2021 (CET)Beantworten
Landräte und ihre Äquivalente (nichts anderes sind die kritisierten Amtmänner: nämlich Leitungsbeamte eines subnationalen Territoriums) erfüllen per se die WP:RK. Deine Beispiele sind, wenn auch zweifelsfrei Potenzial zum Artikelausbau besteht, gültige Stubs. --Miebner (w/m/d) (Diskussion) 15:38, 27. Dez. 2021 (CET)Beantworten
da sind wir jetzt im Grundsätzlichen. Ein Landrat von XYZ, dessen Landkreis nicht mal allgemein bekannt ist, ist mMn weniger interessant als zB der Vater von Einstein. Ich gebe zu, dass die Abgrenzung da schwierig ist. Aber das Thema ist ja die Frage der Artikelqualität (bzw die Mindestanforderungen für einen stub). Zudem finde ich die Ungleichbehandlung der Akteure diskussionswürdig. Das wird für mich ein immer größeres emotionales Problem. Ich bin weit entfernt von den (fundamentalen) Hetzern gegen „die adminschaft“, aber Regeln gelten für alle. lG --Hannes 24 (Diskussion) 15:43, 27. Dez. 2021 (CET)Beantworten
Guten Morgen Hannes 24. Ich verstehe nicht, was du von mir willst. Du schreibst: "Ein Landrat von XYZ, dessen Landkreis nicht mal allgemein bekannt ist, ist mMn weniger interessant als zB der Vater von Einstein." Heißt das, dass ich deiner Meinung nach Löschanträge nur noch auf Dinge oder Personen stellen soll, die mich nicht interessieren? Ist das dein Wiki-weg? OK, aber mit jedem Löschantrag auf Rapperspam würde ich auf die Nase fallen. Und bei unbekannten "Profi"-Fußballern mit einer Minute Rasenstandzeit wäre es dasselbe. Automatisch relevant ist nun mal automatisch relevant, und diese Relevanz muss von Anfang an aus dem Artikel hervorgehen. Artikel, bei denen das nicht aus der automatischen Relevanz hervorgeht, müssen eben für die Darstellung der allgemeinen Relevanz mehr tun. Und das ist zielgerichtete Arbeit, die sich viele leider sparen. Am falschen Ende: In einer Enzyklopädie interessiert nicht, wann wer zu welcher Uhrzeit mit wem ein Käffchen getrunken hat. Es gilt, den roten Faden der Relevanz für die Wikipedia herauszuarbeiten und verständlich darzustellen. VG --Jbergner (Diskussion) 08:47, 28. Dez. 2021 (CET)Beantworten
Dann nimm doch etwas Abstand, such dir etwas weiteres, das dich zufriedener macht, stell die Work-Life-Sleep-Balance wieder her. Und dann such dir in Wikipedia wieder etwas dich Erfüllendes, bei dem du zum Feierabend hin einen Grünen Haken an das Tagwerk machen kannst. HG --Jbergner (Diskussion) 18:02, 28. Dez. 2021 (CET)Beantworten
noch eins: warum hälltst du Gertrud Berlin für relevanter als die Eltern von Einstein? Die hat gerade mal einen verlegten Stolperstein vorzuweisen (ansonsten Tochter, Frau von). Null wissenschaftliche Aufarbeitung (im Artikel abzulesen, für den Stolperstein ist das vll passiert?). Bin kein Antisemit, nur gleich zur Klarstellung. In meiner Heimatgemeinde war das einzige Naziopfer eine jüdische Gattin des Fabrikbesitzers. Sie kam im KZ um, inzw wurde eine Straße nach ihr benannt. --Hannes 24 (Diskussion) 11:16, 29. Dez. 2021 (CET)Beantworten
Wieso glaubst du, ich halte "Gertrud Berlin für relevanter als die Eltern von Einstein?" Ich habe nur keine Lust auf diese permanente Anscheißerei durch "Kollegen". Dann könnte ich ja gleich zu Insta oder sonstigen Datenkraken gehen und auf den nächsten Shitstorm warten. Hör einfach auf, etwas von mir zu interpretieren, obwohl wir uns ja gar nicht intensiver kennen. Lass es hier einfach gut sein. --Jbergner (Diskussion) 12:00, 29. Dez. 2021 (CET)Beantworten
ich werde es beherzigen. Nur noch eins, du setzt hier Taten und das hat Folgen. Dessen musst du dir bewusst sein. Wenn du dich nicht „rechtfertigen“ willst, dann ist das dein gutes Recht. Ich hinterfrage nur dein Tun hier (aber nicht mit bösen Absichten, sondern weil ich es nicht ganz verstehe. Für mich ist es nicht schlüssig - ist jetzt nicht als Vorwurf gedacht). Bin schon weg. p.s. wir kennen uns nicht persönlich, aber sind fast täglich auf den selben Seiten hier aktiv. Und jeder wird ungefähr über den andern Bescheid wissen. lG und alles wird gut --Hannes 24 (Diskussion) 12:27, 29. Dez. 2021 (CET)Beantworten
<einmisch> soviel ich versteh, ist der Bär ein (geschütztes?) Produkt einer (bekannten?) Firma und da gelten besondere Rechte. Ist das Bärchen allgemein bekannt? (zumindest anderswo) Und ist er genau so zu kaufen?. Ist wohl ein Grenzfall, weil ja eine werbliche Absicht nicht gegeben ist. Lade eine entscheidend veränderte Version des Fotos hoch und überschreibe diese Version (zB das Blau durch Rot ersetzt - geht mit Photoshop relativ leicht. Bringt aber nur was, wenn es den Bären nur mit blauen Halstuch gibt). Damit wäre das eventuell behebbar. Warum macht jemand sowas? weil es eine Regel gibt, die seiner/ihrer Meinung nach einzuhalten ist ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 10:44, 31. Dez. 2021 (CET)Beantworten
Warum Löschung?? Ergänzung Gerhard Matzat, geboren in Ragnit/Neman, siehe Referenz ;-)
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo @Jbergner:,
ich weiß nicht so recht warum meine Ergänzung bei Neman betreffend Künstler Gerhard Matzat so schnell wieder gelöscht wurde :-((
Belegbarer Fakt ist, dass der Künstler Gerhard Matzat 1921 in Ragnit/Neman geboren wurde und aus dieser Gegend stammt!! Entsprechende Referenzen waren und sind beigefügt!!
Eingefügt: * Gerhard Matzat (1921–1994), deutscher Künstler (u.a.: 1949 Landeswappen Hessens)[1]
Ich wollte eigentlich nur den Künstler Gerhard Matzat bei den Persönlichkeiten seiner Geburtsstadt listen. Ob sich auch daraus ein Artikel ergibt muss ein Relevanzcheck ergeben, den ich vorhin angestoßen habe. Wenn keine ausreichende Relevanz bestehen sollte, würde ich vorschlagen, Gerhard Matzat trotzdem in der Liste zu belassen - ABER OHNE JEGLICHEN VERWEIS! Im Artikel Landeswappen Hessens ist Gerhard Matzat auch einfach so ohne "red link" erwähnt mit einigen biographischen Hinweisen. Auch in seiner letzten Wirkungsstätte Hattersheim am Main, einer Kleinstadt bei Frankfurt am Main, habe ich ihn in die Liste der Persönlichkeiten mit aufgenommen. Falls es zu keinem eigenen Wikipedia-Artikel kommt, kann man auch über den als Referenz angegebenen Artikel aus der "Frankfurter Neuen Presse" einiges über Gerhard Matzat erfahren. --Gustav moenus (Diskussion) 18:51, 3. Jan. 2022 (CET)Beantworten
Es ist unüblich, an zahllosen Stellen enz. nicht relevante Leute einzuschleusen. Das wird im Regelfall als hineinspammen bezeichnet und jemand, der dies so tut, als man-on-a-mission. Also bitte ganz schnell die enz. Relevanz klären, denn bei negativem Bescheid muss er raus. Vg --Jbergner (Diskussion) 19:27, 3. Jan. 2022 (CET)Beantworten
ich hatte vor längerer Zeit den Artikel über die Loan-Stiftung erstellt, der im November vergangenen Jahres gelöscht wurde.
Da ich nur selten als Autor in Wikipedia unterwegs bin, habe ich von dem Löschvorgang bzw. der diesbzgl. Diskussion leider nicht erfahren. Es ist mir erst jetzt aufgefallen und ich bin sehr unglücklich darüber.
Ob ich mich als Autor über den Löschvorgang vom Wikipedia-System hätte bspw. per Mail automatisch informieren lassen können, ist mir bisher nicht bekannt. Das wäre eine Chance gewesen, auf den Löschvorgang aufmerksam zu werden und reagieren zu können. Über eine solche Möglichkeit werde ich noch recherchieren.
Ich bin ein Anfänger-Autor und kann mich deshalb für diese aus Blickrichtung erfahrener Autoren sicherlich unbeholfene Darstellung nur entschuldigen. Jeder hat in Wikipedia ja einmal angefangen.
Ich hatte mir einige Arbeit bei der Recherche über diese gemeinnützige Organisation gemacht und eine sachliche Darstellung von deren Arbeit angestrebt.
Denn ich bin der Meinung, dass die Öffentlichkeit wissen sollte, dass es diese Organisation und die darin tätigen Menschen gibt, die sich mit großem persönlichen Einsatz und ohne jegliche wirtschaftlichen Interessen für das Kinderwohl und auch die Bildung von Kindern engagieren. Und das gerade in einer Region der Welt, wo eine derartige Hilfe wirklich dringend gebraucht wird.
Der Artikel soll auch Anregung und Motivation für Menschen sein, die sich gemeinnützig engagieren (wollen) und zeigen, wie soetwas am Beispiel der beschriebenen Organisation gelingen kann. Auch für die Recherche, in welchen Teilen der Welt deratige Organisationen engagiert sind und wie sich diese untereinander abgrenzen bzw. ggf. auch überdecken.
Gerne möchte ich den Artikel deshalb wiederbeleben. Da ich allerdings nicht davon ausgehen konnte, dass mein Artikel tatsächlich einmal aus Wikipedia verschwinden könnte, habe ich der Enzyklpädie vertraut und keine externe bzw. separate Sicherungskopie des Textinhalts erstellt. Insofern stellt sich für mich die Frage, wie ich den Text wiedergewinnen kann. Können Sie mir dabei behilflich sein?
Ich habe inzwischen eine Reihe neuer Informationen zu der Organisation in den Medien gesammelt, die ich dem Artikel gerne hinzufügen möchte. Dadurch würde der Artikel an Aktualität und Kontinuität gewinnen.
Für Ihre Unterstützung wäre ich Ihnen dankbar.
Freundliche Grüße
Medionicus
+++++ Inhalt der Diskussion zum Löschvorgang +++++
Dieser verwaiste Artikel beschreibt einen privaten Verein, der sich einer ehrenvollen Aufgabe verschrieben hat. Aber worin besteht die enz. Relevanz? --Jbergner (Diskussion) 22:40, 6. Nov. 2021 (CET)
Nachweis der Relevanz gemaess der einchlaegigen RK fuer Stiftungen bislang nicht erkennbar. Vorsichtshalber ins Vereins-Wiki exportieren um die Arbeit am Artikel zu erhalten. 7 Tage zum Ausbau--KlauRau (Diskussion) 00:45, 7. Nov. 2021 (CET)
nützlicher Verein aber leider ohne enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 12:23, 13. Nov. 2021 (CET)
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
also ehrlich, wie würdest du so eine Seite beurteilen? Das ist keine WP:BKS und kein Artikel. Hast du dir die anderssprachigen Seiten angesehen. Muss dich ein bisschen pflanzen (= ärgern ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 17:38, 18. Jan. 2022 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Dein Revert ist aus meiner Sicht ein starkes Stück, um nicht zu sagen eine Unverschämtheit. Du hättest wenigsten bei mir nachfragen können, zumal ich mir viel Mühe gegeben hatte, die Fehler im vorhandenen Eintrag zu beseitigen und klarzustellen, dass es zwei weitere interessante Personen mit diesem Namen gibt. Dazu hatte ich sogar einen Beleg präsentiert. Beide Personen spielen eine große Rolle in mehreren Wiki-Artikeln, die sich mit den beiden Eisenwerken
Maxhütte (Maxhütte-Haidhof) und Maxhütte (Sulzbach-Rosenberg) und mit der Stadt Maxhütte-Haidhof und ihrer Baugeschichte beschäftigen. Letzteren Artikel habe ich bereits drastisch überarbeitet und erweitert und dabei auch die alte Fromm-Villa beschrieben, deren Besitzer du jetzt gelöscht hast. Meine Arbeit war wegen schwieriger Quellenlage sehr mühsam und ist noch nicht abgeschlossen. Und jetzt kommst du und fragst nach Relevanz! Natürchlich sind die beiden Männer Ernst Fromm von der Sache her sehr relevant, sie haben aber noch keine eigene Seite weil bisher die Quellenlage so schwierig war. Als Rotlink waren beide Männer offenbar geduldet und es gibt auch Wiki-Autoren die Rotlinks auf BKL-Seiten als Anreiz auffasssen, einen Artikel zu schreiben. Ich gehöre auch dazu und habe tatsächlich zwei kurze und leider nicht sehr inhaltsreiche Artikel zu den beiden Personen zusammengebracht, die ich in den nächsten Tagen einstellen wollte. Es ist an Hand der Lebensleistungen dieser beiden Männer, die aber in ihren Personenartikeln nur kurz erwähnt werden sondern in den genannten Sachartikeln beschrieben sind, ganz klar, dass ihr Name ein releavnter Suchbegriff ist, der auf dieser BKL-Seite vorhanden sein muss! Sorge also bitte dafür, dass mein Eintrag wieder erscheint. Das bist du nicht nur mir als einem zwar schon sehr betagtem, aber immer noch engagiertem Wikiautor schuldig, sondern auch der Sache. In Erwartung grüßt dich --RuessRGB (Diskussion) 14:22, 10. Mär. 2022 (CET)Beantworten
Ich bin dir gar nichts schuldig. Du dagegen bist es Wikipedia schuldig, die enz. Relevanz jedes deiner beiden gewünschten Artikel zu belegen, und zwar nachvollziehbar von jedem hier. Was du allerdings in deinem Text oben schreibst, klingt für mich wie: "Eigentlich gibt es keinerlei Sekundärliteratur über die Leute, daher habe ich in Original Research das bischen zusammengetragen, was sich finden ließ. Und das will ich jetzt hier als Theorieetablierung einstellen. Wage es, mich dabei zu stören." Besser, du stellst die Artikel in deinem BNR ein und fragst dann mal, ob sich daraus enz. Relevanz belegen lässt. Einer von beiden könnte die haben, hängt dann aber von der Beleglage ab, ob das Primär- oder Sekundärquellen sind. Vg und viel Erfolg, würde mich freuen, wenn es klappt. --Jbergner (Diskussion) 17:26, 10. Mär. 2022 (CET)Beantworten
Warum überschüttest du mich mit hochgestochenen Unterstellungen? Bleib doch auf dem Teppich und erkläre mir, warum zwei Personen - hier Vater Sohn - mit gleichem Namen, die als maßgebliche Personen in einigen Artikeln vorkommen nicht auf einer Bkl-Seite genannt und erläutert werden können ohne dein Missfallen zu erregen. Ich will doch gar keine zwei Vita-Artikel schreiben und ich will auch keine Theorie etablieren oder Relevanz erzeugen, denn ich habe nur die eine Orginalquelle, die außer Namen,Geburt, und Todesdatum nichts hergibt zur Vita der beiden Personen. Was beide Personen geleistet haben, das steht doch in den jeweiligen Artikeln, auf die die BKL hinweisen soll. Warum gab es denn voher die beiden Einträge, die ich doch nur von den Fehlern befreien wollte. Statt diese konkreten Fragen zu beantworten, ergehst du dich in Schwurbeleien, die mir nichts erklären. Wenn du antwortest, dann bitte so, dass ich verstehe. Es würde mich freuen, wenn es klappt. --RuessRGB (Diskussion) 18:46, 10. Mär. 2022 (CET)Beantworten
Eine Namens-BKL verweist nur auf Namensartikel. Sie ist nicht dazu da, auf beliebige andere Artikel hinzuweisen. Wenn du also nicht vorhast, die Namensartikel zu schreiben und darin die Relevanz zu belegen, dann sind wir hier am Ende. VG --Jbergner (Diskussion) 20:15, 10. Mär. 2022 (CET)Beantworten
Das ist eine klare Ansage, die ich verstehe. Wir sind aber noch nicht am Ende, denn ich frage:Ist das eine verbindliche Wiki-Regel, die keinerlei Ausnahme zulässt, oder ist das nurdeine Meinung? Wenn das eine verbindliche Regel ist, dann fragt ich mich, wwarum die beiden vor meiner Änderung vorhandenen falschen Einträge dort vorhanden waren (ich weiß nicht wie lange schon). Warum hast du denn nicht schon früher einmal diese beiden Einträge gelöscht? Nun gut, es könnte sein, dass du erst durch meine Änderung aufmerksam geworden bist. Also frage ich mich, ob diese eventuelle Wiki-Regel sinnvoll ist. Die von dir genannte Begründung: eine BKL sollte nicht auf beliebige Artikel hinweisen ist mit dem Begriff "beliebig" von dir wohl bewusst tendenziös gehalten, denn es geht doch gar nicht um beliebige Artikel!! Wenn überhaupt geht es doch nur um Artikel in denen die beiden namensgleichen Personen, die eventuell keine eigenen Namensseiten haben, eventuell sogar wichtige Rollen spielen !! Das ist im bei mir aktuell vorliegenden Fall mit den beiden Personen "Ernst Fromm senior und Ernst Fromm junior" der Fall. Besser gesagt: das war der Fall, denn soeben sehe ich, dass auf der BKL jetzt ein neuer Eintrag "Ernst Fromm" steht.Das wohl weil du mich quasi gezwungen hast, zumindest einen Namensartikel zu schreiben, der zwar zunächst akzeptiert wurde, aber doch sehr mager ist und keinen Bestand haben wird, weil ich außer einer Quelle mit Lebensdaten kaum anderes habe und die weiteren Lebensleistungen in den zugehörigen Sachartikeln stehen. Jetzt steht auf der BKL zumindest ein Eintrag mit Ernst Fromm. Am Ende bleibt für mich die Frage: wenn es bei zwei namensgleichen Pesonen keine Namensartikel gibt, wie findet ein potentieller Wiki-Nutzer die Seiten auf denen die von ihm gesuchten Personen und ihre Leistungen erwähnt sind? --RuessRGB (Diskussion) 15:31, 11. Mär. 2022 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Bei der ID 09211082 "Sanatorium Bühlau, Kaiser-Barbarossa-Bad, später Schrecksches Sanatorium" hast du den Parameter Beschreibung doppelt angegeben. Ist beides langer Text. Kannst du bitte da mal gucken was rein gehört und was raus soll. Danke. --Wurgl (Diskussion) 10:53, 7. Apr. 2022 (CEST)Beantworten
Steht doch dort: "Hier ist Wikipedia, nicht Wikidata." Das ist keine Aufgabe der Wikipedia-QS. Und dass Bahnmöller das revertiert hat, dabei aber nicht seinen falschen Baustein wiedereingesetzt hat, musst du ihn fragen. --Jbergner (Diskussion) 11:20, 10. Apr. 2022 (CEST)Beantworten
seh ich etwas anders, vll hätte sich noch jemand gefunden, der da was verbessert ;-) Aber egal, ist eine Frage der Ansprüche, dem/r einen reicht es, den anderen wieder nicht. --Hannes 24 (Diskussion) 10:55, 11. Apr. 2022 (CEST)Beantworten
KPVS
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ein freundliches Hallo nach Radebeul. Die Löschung meiner Ergänzung im Lemma KPVS mit der Begründung Relevanz?? kann ich leider nicht nachvollziehen. Da es sich um eine für die gesamte Bundesrepublik eingesetzte SAP-Software innerhalb des Informationstechnikzentrums Bund in der Personalverwaltung und Systemsteuerung handelt, scheint mir die Erklärung in der WP und der Zugang dorthin mindestens ebenso relevant, wie die hier bisher bestehenden BKL. Zum erwähnten US-Sender in Hawaii (Rotlink) habe ich übrigens noch einen Internet-Zugang eingetragen. Bitte daher darum, die Zurücksetzung zurückzunehmen, um den WP-Nutzern die Information zu geben und den Zugang zu ermöglichen. Freundlich grüßt aus Berlin-Tempelhof nach Radebeul --Mellebga (Diskussion) 13:35, 24. Apr. 2022 (CEST)Beantworten
Hallo zurück. Wenn ich sehe, dass ein solcher Artikel behalten und nicht wegen unerwünschter Werbung gelöscht wird, dann würde ich sogar selbst das dort eintragen. Allein derzeit fehlt mir der Glaube, dass diese Software enz. relevant ist. VG --Jbergner (Diskussion) 15:29, 24. Apr. 2022 (CEST)Beantworten
Hier geht es nicht um Glaubensfragen und schon gar nicht um Werbung. Handelt es sich doch um den Zugang zum Kompetenzzentrum KPVS in einer der Bundesoberbehörden im Geschäftsbereich des Bundesministeriums der Finanzen. Was dies Kompetenzzentrum mit Werbung zu tun haben soll, bedarf wohl einer Erklärung. Rege daher weiterhin an, den WP-Nutzern den Zugang zu ermöglichen und die Zurücksetzung zurückzunehmen. Im Falle weiterer Zweifel mag ja ein Admin darüber entscheiden. Freundlich grüßt --Mellebga (Diskussion) 11:59, 26. Apr. 2022 (CEST)Beantworten
Goggo Network
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Jbergner, vielen Dank für Ihre Nachricht. Zunächst einmal stehe ich in keiner Beziehung zu dem Unternehmen und werde nicht bezahlt. Ich arbeite seit 2007 an der spanischsprachigen Wikipedia mit und habe dort mehr als 8000 Artikel verfasst, die Sie hier einsehen können.
Ich habe auch Artikel für Wikipedia auf Englisch, Französisch, Galicisch, Katalanisch und Italienisch verfasst. Ich habe den Artikel über Goggo Network verfasst, weil ich der Meinung bin, dass dieses Unternehmen einen eigenen Artikel verdient hat, weil es sich für die autonome Mobilität in Europa einsetzt.
Der Ton des Artikels scheint mir nicht werbend zu sein, da es sich einfach um einen Rückblick auf die Geschichte des Unternehmens von seinen Anfängen bis heute handelt. Ich wollte ihn ins Deutsche übersetzen, weil das Unternehmen seinen Sitz in Berlin hat.
Können Sie eine Änderung des Textes vorschlagen, um dieses Problem zu lösen? Was sollte ich tun?
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo JBergner,
diese Artikel scheinen alle dasselbe Strickmuster und alle dieselben Probleme zu haben. Kann man das irgendwo zentral abhandeln? Also irgendwie alle zusammen als Aufgabe zur Stapelverarbeitung in die QS setzen oder so?
Ich bin ja bereit, dabei mitzuhelfen, aber bei sowas ist es ja immer gut, wenn mehrere draufgucken. Hast Du eine Idee, wo man diese Artikel alle zusammen vorstellen könnte? --91.34.38.22122:03, 4. Mai 2022 (CEST)Beantworten
Helfen
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Schlag doch auf der Diskussionsseite vor, welche Verbesserungen du vorhast. Wenn es tatsächlich Verbesserungen sind, wird sie auch jemand akzeptieren und der Umsetzung zustimmen. Vg --Jbergner (Diskussion) 06:43, 6. Mai 2022 (CEST)Beantworten
Bezirksfreie Stadt > BKS
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Jbergner,
in ihrem Artikel Kaffeesurrogatfabrik Otto E. Weber wird ein Zeitungsbericht erwähnt (In den Folgejahren wurde die Firma Otto E. Weber zur Zielscheibe des Stürmers als „undeutscher“ Betrieb.) Aufgrund eines derzeitigen Schulprojektes wollte ich sie fragen, ob es sich lohnen würde nach Kopien des Zeitungsartikels in der Deutschen National Bibliothek zu suchen und ob sie noch genauere Angaben zu dem Veröffentlichungsdatum geben könnten.
Hallo, ich habe mal in die History des Artikels geschaut und die damalige Quelle nachreferenziert. Die Angabe stammt aus dem Werk Juden in Radebeul 1933–1945 von Ingrid Lewek und Wolfgang Tarnowski. Auf Seite 72 ist eine Stürmer-Ausgabe aus dem Nov. 1937 angedruckt, wo die Erwähnung der Kaffeesurrogatfabrik Otto E. Weber stattfindet. Bei weiteren Fragen einfach fragen. VG und gutes Gelingen. --Jbergner (Diskussion) 17:20, 23. Mai 2022 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin Jbergner,
danke Dir fürs nachtragen; habe ich trotzdem gelöscht, weil ich mit der ausführlichen Begründung des LA noch nicht fertig war und Deinen Eintrag dazu erst gesehen habe, nachdem ich meinen schon gesendet hatte.
Hoffe, das ist für Dich okay.
Wichtige Informationen für mögliche Marketing- oder PR-Konten
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo JBergner,
mit einiger Verwunderung habe ich Deinen Eintrag auf meiner Diskussionsseite mit dem Verdacht auf Werbung oder Schreiben gegen Bezahlung aufgenommen. Ich habe bisher neben vielen "Aufrüstungen" von Artikeln ca. 90 neue Artikel angelegt, fast alle Unternehmensartikel aus verschiedenen Aktienindizes (Australien, Brasilien, Ungarn, Vereinigtes Königreich), wo bisher noch "weiße Flecken" auf der deutschsprachigen WP bestanden. Ich habe meine Informationen von reuters, finanzen.net, de.marketscreener.com und den verschiedenen Unternehmensseiten entnommen.
Ich verstehe nicht, wie Du mich in die Nähe von Werbung bringst. Kannst Du Deine "Vorwürfe" mal begründen bzw. verifizieren? Falls Du damit Entnahmen aus Unternehmensseiten meinst, so habe ich bisher alles Selbstdarstellerische, bzw. Lobhudeleien auf die eigene Firma und Unwichtiges weggelassen.
Bin ich durch Deinen Eintrag auf meiner Benutzerseite etwas über mich zu schreiben? Es ging doch bisher auch ohne.
Zu meiner Person: Ich bin 1951 geboren, ehemaliger Kommunalbeamter und lebe in Niedersachsen.
Hallo Koenig151, wir haben in der Wikipedia seit über 10 Jahren massive Verstöße gegen die Regeln zur Offenlegung von bezahltem Schreiben, die sich auf Coaches, Berater, Sprecher, Politiker, aber eben auch auf das Anlegen von Unternehmensartikeln beziehen. Durch die gerade in diesem Jahr intensivierten Maßnahmen zur Offenlegung sehe auch ich mir verstärkt Autorenbeiträge an und frage dann, ob sich Paid Editors darunter befinden. Wir erwarten dort ehrliche Antworten. Ein Paid Editor, der sich nicht outet, verstößt gegen unsere Regeln (also auch deine), und muss daher mit Ausschluss rechnen. Wenn du jedoch aus reinem Interesse solche Unternehmen einstellen willst, weil sie fehlen, aber eben auf jeden Fall enzyklopädisch relevant sind, dann ist es doch völlig OK, das so zu sagen. Einfach auf deiner Seite ehrlich antworten: andere interessieren sich für Autos, Smartphones, Spiele, und du eben für Unternehmen. Alles gut. Vg --Jbergner (Diskussion) 19:51, 24. Mai 2022 (CEST)Beantworten
Hallo JBergner,
Du hast mir doch auf meine Antwort vom 24.05. um 19:51 Uhr geantwortet. Alles war gut. Heute kommt schon wieder so eine eigenartige Mitteilung. Ich werde auch weiterhin Unternehmensartikel schreiben. Was ist daran verwerflich? Willst Du mir ernsthaft vorwerfen, einen bezahlten Artikel für ein amerikanisches Logistikunternehmen zu schreiben, das nur auf dem amerikanischen Kontinent, also nicht in Deutschland, tätig ist? Ich fülle "weiße Flecken" in Aktienindizes auf der deutschsprachigen WP aus. Es ist sehr unverständlich, mir vorzuwerfen, ich hätte mich nicht gemeldet. Du hast auf meine Mitteilung geantwortet (!!!). Ich bin froh, dass ich von anderen Nutzern Zuspruch erhalten habe.
Nein, alles in Ordnung. Es sind nur inzwischen zu viele, die auf das Thema Paid Editing aufspringen, die allermeisten davon haben eine rote Benutzerseite. Für das neuerliche, nachträglich gesehen unnötige Ansprechen deiner Edits auf der PE-Seite habe ich mich ja öffentlich entschuldigt. Mach einfach weiter so. Vg --Jbergner (Diskussion) 16:55, 9. Jun. 2022 (CEST)Beantworten
Wichtige Informationen für mögliche Marketing- oder PR-Konten
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Lieber Jbergner,
vielen Dank für deine Nachricht. Ich möchte mich dem Kommentar von Koenig151 anschließen. Ich verstehe die Problematik von bezahlten subjektiven und verzerrenden Informationen auf einer objektiven Enzyklopädie-Plattform absolut. Allerdings sollten doch bitte nicht nur vorformulierte und ziemlich umfassende Text-Vorlagen, die ganz unterschiedliche Punkte beinhalten, auf die Seiten anderer Benutzer kopiert werden, sondern zumindest direkt beschrieben werden, worin du ein konkretes Problem siehst. Ansonsten verunsichert dies die Nutzer nur und man ist nach deiner Nachricht leider so schlau wie zuvor. Vielen Dank!
Anbei noch die Antwort von meiner Seite:
Leider ist für mich nicht genau nachvollziehbar, wieso sich der Verdacht eines Marketing- und PR-Kontos ergeben könnte. Wenn du meine Bearbeitungen nachvollziehst, so zeigt sich, dass diese häufig eher kleinerer, kosmetischer Natur sind und immer mit Quellen unterlegt werden. Ich werde weder für diese Dinge bezahlt (dies würde ich auch niemals machen), noch sind sie verzerrend oder subjektiv dargestellt. Meistens sind es sowieso lediglich Aktualisierungen von Zahlen und Fakten oder Listen auf den aktuellen Stand (z.B. Studentenzahlen von Universitäten oder Umsätze von Unternehmen). Die Frage, die sich mir stellt ist jedoch, wie wir hier weiter verfahren möchten. Es wäre sehr nett, wenn du mir eine kurze Nachricht hierzu zukommen lässt. Vielen Dank!
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Lieber Jbergner. vom 8. bis zum 10. Juli findet in Hannover das zweite Treffen zum bezahlten Schreiben statt. Ich möchte einfach mal fragen, ob du nicht auch Lust hättest, daran teilzunehmen. Alle Infos findest du auf der Projektseite - Unterkunft , Verpflegung und Fahrtkosten werden von WMDE auf Antrag getragen. Ich würde mich freuen, dich dort zu sehen. bitte entscheide dich bald und trage dich ggfs. in die Anmeldeliste ein. Herzliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 15:04, 1. Jun. 2022 (CEST)Beantworten
@Lutheraner: Herzlichen Dank, dass du bei dem Thema an mich denkst, aber wegen Wikipedia Stunden um Stunden durch die Republik zu fahren, das ist mir zu aufwendig. Erfolgreiches Schaffen für uns alle (außer den PEs) wünsche ich euch. VG --Jbergner (Diskussion) 16:58, 1. Jun. 2022 (CEST)Beantworten
Verkappte BKLs
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Jbergner!
beim sortiern von Diana (Waffenhersteller) bin ich auf den Kategoriezweig Kategorie:Gottheit als Thema gestoßen. Meinem Eindruck nach die dort geführten Kategorien zu min. 80% verkappte BKLs mit entsprechend irreführenden Subkategorienamen. Vergleiche:
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich wollte einfach mal Danke sagen, dass Du Dich um verwaiste Artikel kümmerst. Ich könnte mir vorstellen, dass bei verwaisten Artikeln einige rendundante Artikel dabei sind. Viel Erfolg dabei!
@Kabelschmidt, hab herzlichen Dank für deine Anerkennung. Tja, manche Artikel lassen sich ganz einfach von irgendwo verlinken, manche gar nicht, sind aber behaltenswert. Und dann gibt es noch die, die man am Besten dort im Vergessen lässt. Und die gruseligen, die ins Rampenlicht gezerrt gehören, um dann einer Entscheidung der Community zu harren. Aber immer spannend, mindestens so spannend wie der Button "Zufälliger Artikel". Du hast mit deinem Thema aber auch ein interessantes Stück Wikipedia. Die Auflistung war mir neu. Auch dir viel Erfolg. --Jbergner (Diskussion) 09:02, 5. Jun. 2022 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo,
Du hast den Baustein zur Benutzerverifizierung auf mein Benutzerkonto gesetzt. Ich bin mir keiner entsprechenden Verfehlung bewusst und würde gern deine Begründung erfahren.--Martinus65 (Diskussion) 15:40, 10. Jun. 2022 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Guten Abend,
Ich möchte mich hiermit gerne zur Löschung des Artikels zur Band Saving A Wren äußern und hoffe, es ist der richtige Kanal: Die Seite ist nicht zu werbe - oder Marketingzwecken erstellt worden, sondern um die Band einzutragen als das wie sie ist - eine Band mit inzwischen einigen Erfolgen und Publikationen. Gerne bringe ich hierzu Belege der Beteiligten Produzenten und Herausgeber der Bildbände - ich wäre froh über eine etwas spezifischere Begründung, damit ich handeln kann. Ich bin weder bezahlt worden noch irgendwie werbetechnisch involviert und habe dies auch nicht vor. Es ist nur so, dass die Band bei Lesungen und Konzerten / Straßenmusik häufig gegoogelt wird und kein Ergebnis kommt ( trotz besagter Erfolge) und da ich im Schreiben von deutschen Texten erfolgreicher bin, wollte ich der Sache freundschaftlich auf die Sprünge helfen.
Vielen Dank für Ihre Zeit und hoffentlich auf bald,
am 3. Juni 2022 hattest Du auf meiner Diskussionsseite verschiedene Fragen hinterlassen, u. a. ob ich bezahlt für Wikipedia schreibe oder mein Benutzerkonto verifiziert werden müsste. Du hattest leider Deinen in verschiedene Richtungen gehenden Verdacht nicht begründet und auch keinen meiner Beiträge konkret beanstandet (auch ansonsten blieben meine 133 Beiträge zu verschiedenen Unternehmen bisher völlig unbeanstandet). Vermutlich bin ich wie Erazor X allein dadurch auffällig geworden, dass ich hauptsächlich Unternehmensseiten bearbeite.
Eine umfassende Antwort auf Deine Fragen findest Du schon seit dem 3. Juni 2022 auf meiner Diskussionsseite. Darf ich Dich bitten, diese Antwort einmal zu prüfen und zu reagieren? Danke schön!
In der Zwischenzeit schließe ich mich den Benutzern Koenig151 und Erazor X an, die Dir hier bereits die Rückmeldung hinterlassen haben, dass unbegründete und damit nicht konkrete öffentliche Verdächtigungen Wikipedia schaden. Die von Dir für Deine Verdachtsäußerungen verwendete Standardvorlage enthält ein Feld, um einen konkreten Bezug zu einem Beitrag herzustellen. Vielleicht kannst Du dieses künftig benutzen.
Wichtige Informationen für mögliche Marketing- oder PR-Konten
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hiermit gebe ich an, weder im Auftrag einer Person noch gegen Bezahlung einen Artikel bei Wikipedia angelegt zu haben. Dass mein Benutzername, der aus einer Domain besteht, diesen Verdacht erzeugt, sollte bei der Anmeldeseite bei Wikipedia als Tipp angegeben werden. Heimat-Fanpage.de (Diskussion) 10:09, 27. Jun. 2022 (CEST)Beantworten
Energiesklave
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Jbergner, jetzt hast du mich aber erheblich verwirrt. Einerseits stellst du einen (mMn berechtigten) Löschantrag auf Energiesklave, andererseits setzt du in Sklaverei einen Siehe-auch-Link auf eben diesen Artikel (den ich für unangebracht halte, weil es dort gar nicht um Sklaverei geht, sondern um einen rein metaphorischen Gebrauch des Begriffs). Wie passt das zusammen? fragt --Jossi (Diskussion) 16:22, 27. Jun. 2022 (CEST)Beantworten
Damit die Kollegen, die sich mit den schlimmen Auswirkungen all dessen, was mit dem S-Wort zusammenhängt, auf diesen mMn allzu sorglosen Umgang in der heutigen Zeit mit einer solchen Vokabel aufmerksam werden. --Jbergner (Diskussion) 18:41, 27. Jun. 2022 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin Jbergner, über Spezial:Missbrauchsfilter/347 habe ich gerade gesehen, dass diese Marketing-Ansprache von dir [8] archiviert wurde.
Weißt du noch, worum es da ging? Auf den ersten Blick habe ich nichts auffälliges in der Beitragsliste entdecken können und würde die Wartungskategorie aus dem Archiv entfernen, wenn mir nicht noch was auffällt.
In solchen Fällen hilft ggf. die Nutzung der Vorlage mit Angabe des Artikels: {{subst:Marketing|Artikelname}}
Moin moin, Johannnes89, ich kann auch nicht mehr nachvollziehen, welcher mir werblich erschienene Edit das war, da sich zeitlich davor oder dahinter kein anderer Treffer in meiner History findet. In Anbetracht der Gesamthistory des angesprochenen Users würde ich sagen, dass die Archivierung OK geht. Nimm die Wartungskategorie raus aus dem Archiv. Und danke für's Bescheid sagen. --Jbergner (Diskussion) 08:19, 4. Jul. 2022 (CEST)Beantworten
Und mit Blick auf Paid Editing hätte es den Vorteil, dass die Accounts nicht den Eindruck erhalten, mit der Verifizierung sei alles erledigt – obwohl eigentlich auch in der Verifizierungsaufforderung fett der Hinweis drinsteht, dass Verifizierung nicht die Offenlegung ersetzt.
Andersherum steht in der Marketing-Vorlage auch ein Hinweis auf die ggf. nötige Verifizierung drin.
Wenn die Verifizierung erledigt ist, entfernen die Support-Mitarbeiter die Kategorie:Benutzer:Verifizierung angefordert, womit nicht mehr so leicht nachkontrolliert werden kann, ob auch die Offenlegung erfolgt. Andersherum entferne ich die Kategorie:Wikipedia:Bezahltes Schreiben/Benutzer angesprochen erst, wenn sowohl eine ggf. nötige Verifizierung als auch die Offenlegung erfolgt ist – und sperre auch immer wieder mit Konten wegen fehlender Offenlegung beim Abarbeiten der Marketing-Ansprachen.
Moin Johannnes89, kein Problem. Ich habe bisher die Vorlage:Benutzernamensverifizierung verwendet, wenn ein Neuaccount ohne jeglichesn Edit im Namen z.B. "GmbH" oder "Verein" stehen hat. Insbesondere bei Vereinen sind die schnell bereit zuzugeben, dass sie ein Verein sind, aber der Ehrenamtler sieht nicht unbedingt, dass er bezahltes Schreiben betreiben wird, wenn er dann mal editiert. Die Vorlage:Marketing habe ich bisher verwendet, wenn bereits Edits vorliegen, die nach PE aussehen, aber der Name nicht unbedingt auf ein Unternehmen hinweist, sondern eher nach Kurzfrist-PR-Socke aussieht. Ich kann aber gern nur noch diesen zweiten Pfeil verwenden. Der ist halt härter und sitzt tiefer. VG --Jbergner (Diskussion) 08:34, 7. Jul. 2022 (CEST)Beantworten
Das wäre ja ggf. ne mögliche Differenzierung: Bei Vereinen ggf. weiterhin die Verifizerungsaufforderung, viele sind wohl tatsächlich eher ehrenamtlich aktiv.
Bei Unternehmensaccounts würde ich immer den Marketing-Baustein nehmen, da ist es ja auf jeden Fall PE und ich achte beim Abarbeiten sowieso auch noch auf die Verifizierung.
Das sollte möglich sein: Immer den Pfeil mit der Stahlspitze in der Hand, bei "Verein" im Namen dann aber doch den in der linken Hand geklemmten Pfeil mit der stumpfen Spitze nehmen. --Jbergner (Diskussion) 08:46, 7. Jul. 2022 (CEST)Beantworten
Wikidata-Weiterleitung
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Danke für Deine Rückmeldung in der LD [9]. Dazu eine Frage: Wieso nicht? Was immer man von Wikidata halten mag - ist es nicht sinnvoll, wenn etwa im vorliegenden Fall von en:Headquarters Marine Corps ein Interwiki-Link auf denjenigen deutschsprachigen Artikel besteht, der noch am meisten Information zu dem Thema enthält? (Keine rhetorische Frage; mich interessiert Deine Meinung dazu, denn vielleicht habe ich ja unrecht.) Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 15:28, 24. Jul. 2022 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Deinen Hinweis auf die Dörffler Würstchen habe ich nicht ganz verstanden. Welche Intention hatte deine Frage, die bis heute den Artikel schmückt? --89.1.155.22605:21, 8. Aug. 2022 (CEST)Beantworten
Ein bis zum SS-General aufgestiegenes Familienmitglied führt das Unternehmen, aber der Artikel verschwiegt, was das Unternehmen in dieser Zeit so getan hat. Erst nach des SS-Manns Tod wird der Geschichtsfaden wieder veröffentlicht. Einfacher kann man Geschichtsklitterung durch Verschweigen nicht betreiben. --Jbergner (Diskussion) 07:38, 8. Aug. 2022 (CEST)Beantworten
Werbung Edelmetallhändler
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo, das dürfte hier ein verbreitetes Problem sein, Anleger werden ja auf social media oft auch angeregt zu werben. Der Artikel von Pro Aurum selbst scheint auch ein Beispiel dafür zu sein wie einfach PR in der Wikipedia geht. Die Unternehmens-PR sammelt schließlich Medientexte und weiß wie man diese werbend einsetzen kann. Irgendeine Finanzwebsite wird sich z.B. immer finden lassen, die ein Finanzprodukt vermeldet und mit Welt+Focus Money lässt sich bei Gold/Silber auch immer irgendwie werben. Die Wikipedianer akzeptieren es dann meist, da ja überall Quellen sind - als wenn Werbung nicht auch durch Aufbau und selektive Erwähnung erfolgt. Der Artikel folgt einem beliebten PR-Aufbau. Es beginnt persönlich (Namen der Gründer gleich zu Beginn, bald deren Story), dann wird die Seriösität mit extra erwähnten Politikergästen unterstrichen. Anschließend folgt die konkrete Produkterwähnung und wie erfolgreich das Unternehmen ist, quasi der abschließende Kaufaufruf. Ein Beispiel des Effekts: Laut dem fondsweb-Link zum Wert liegt der indirekt beworbene Fonds, selbst mit dem Wertanstieg während der Krise in dem Bereich, aktuell rund 27% unter dem Wert zur Zeit der Auflage 2010. Der Leser wird durch die extra Wikipedia-Erwähnung des Fonds und den anschließend selektiv herausgestellten Erfolg des Unternehmens mit hoher Wahrscheinlichkeit intuitiv etwas ganz Anderes annehmen. --2001:A62:484:3401:5CB3:932C:B8D4:C1A500:31, 13. Aug. 2022 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallöchen Jbergner - es wurde von Dir mit dem Lückenbaustein bemängelt, dass in diesem Artikel keine speziellen (Mess-)Geräte und auch sonstige Ereignisse der Firma aus der Nazizeit erwähnt werden - woher nehmen :-) Das herauszufinden dürfte sehr schwierig sein, mir selbst liegen nur historische Kataloge und technische Datenblätter über Geräte der Firma im Zeitraum 1971 bis 1989 vor. Im gesamten Netz ist nichts älteres aufzutreiben, auch keinerlei Hinweise auf das Geräte-Produktionsprogramm von 1940 bis Anfang der 1950er-Jahre. Nur, daß der Firmengründer Wilhelm Franz vor der Unternehmensgründung seit 1938 bei C. Lorenz tätig war. Die mir zugänglichen Kataloge, Lieferprogramme und Preislisten enthalten ausschließlich Tonstudio-Equipment. Ich selbst habe beim Hörfunk in der Hauptsache mit den EMT-Studioplattenspielern praktisch zu tun gehabt. Die heute noch lebenden ehem. Mitarbeiter der EMT Franz wie Hans-Ludwig Dusch oder Hans-Michael Fabritius sind zu jung bzw. haben frühestens 1968 als junge Leute im Bereich Tonstudiotechnik begonnen. Diese erinnern sich maximal an den ersten Studioplattenspieler und die erste Hallplatte, die allerdings viele Jahre fast unverändert gebaut wurden ;-) EMT Franz wurde nach dem II. Weltkrieg in erster Linie durch seine außergewöhnlichen professionellen Plattenspieler bekannt. Für einen Außenstehenden, der mit diesen Geräten nur wenig oder nichts am Hut hat, erscheint der Artikel mit Sicherheit gnadenlos mit Infos bzgl. der einzelnen Modelle überfrachtet. Für den Oldschool-Tontechniker oder audiophilen Plattenliebhaber dagegen können es nicht genug Daten sein, weil man im Netz darüber immer weniger Details findet. Gruß, --Nobsy (Diskussion) 15:31, 1. Sep. 2022 (CEST)Beantworten
Du beschreibst es mMn sehr gut: Ein Fanartikel, der die dunkle Zeit ausblendet. Als wenn der VW-Artikel mit dem Käfer und dem Bus anfänge, aber den Kübelwagen und den Schwimmwagen ausblendete. --Jbergner (Diskussion) 19:18, 1. Sep. 2022 (CEST)Beantworten
Mit dem Unterschied, dass über die VW-Geschichte während der NS-Zeit eine geballte Menge an Infos im Netz zu finden sind im Gegensatz zu einem damaligen Kleinunternehmen wie EMT mit max. 100 Leuten bis zum Zusammenbruch bei Kriegsende. Auf den Archivseiten https://emt-archiv.de konnte ich aber verschiedene Dinge über die Firmengründung 1940 und auch Kriegsprodukte von EMT in Erfahrung bringen. Die Haupteinnahmequelle bis 1945 war das "Prüfvoltmeter 62" (PV 62), welches von Wilhelm Franz als Einheitsmessgerät für die Reichsluftwaffe entwickelt und in größerer Stückzahl hergestellt wurde, sozusagen als „großer Wurf“. Des weiteren wurden Frequenzzeiger (Sendertechnik), Widerstandskontroller und Normalfrequenz-Anlagen produziert. Ich habe den Artikel mal dementsprechend ergänzt. --Nobsy (Diskussion) 19:40, 1. Sep. 2022 (CEST)Beantworten
Diese Frage kann ich leider nicht beantworten, aber Wilhelm Franz war ein Fuchs: Wie sorgt man dafür, im Kriegsfall nicht an die Front rücken zu müssen? Man gründet zeitnah eine eigene Firma und sorgt dafür, durch die Produktion kriegswichtiger Produkte "unabkömmlich" (UK) gestellt zu werden (in seinem Fall war es das Prüfvoltmeter 62 für die Reichsluftwaffe). Das ist ihm hervorragend gelungen und es hat ihm vielleicht sogar das Leben gerettet. Auch die Angestellten seiner Firma waren fein raus, jedenfalls die in höherer Position. Gruß, --Nobsy (Diskussion) 12:05, 4. Sep. 2022 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin Jbergner, ich habe hier noch ein Konto [10] mit leichter Tendenz zur Selbstdarstellung. Sie hat mir eine Mail geschickt. Habe noch nie von Ihr gehört, gut, mein Problem. Sie in einer Reihe mit den allseits bekannten Persönlichkeiten zu nennen finde ich übertrieben. Deine Meinung? Kannst Du Dich bitte darum kümmern. Danke und Grüße -- Biberbaer (Diskussion) 08:38, 20. Sep. 2022 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Jbergner!
Du hast z.B. in der Liste von Apfelsorten/A dafür gesorgt, dass die Tabellenüberschrift beim Blättern immer im Bild bleibt. Find ich toll. Vielen Dank! Nur leider verstehe ich nicht, wie das im Detail geht. Wo kriege ich Hilfe, wenn ich das auch auf andere Tabellen anwenden will? Kannst Du mir da vlt. einen Tipp geben?
Glückauf, fcm. --Frank C. Müller (Diskussion) 16:56, 27. Sep. 2022 (CEST)Beantworten
Hallo Frank C. Müller, genau weiß ich auch nicht, wie das geht. Dresdner Autorenkollegen haben mehrere Anläufe und Versionen gebraucht, um unsere Kulturdenkmallisten mit diesem Sticky-head-Tabellenkopf zu versehen. Ich habe dann dran rumgefummelt, bis die auch sortierbar waren. Ich kopier einfach immer die zweite und dritte Zeile statt der zweiten Minus-Zeile (also dem Zeilenstrich). Da ich Ingenieur bin und kein Atomphysiker, gebe ich mich mit einer funktionierenden Möglichkeit zufrieden. --Jbergner (Diskussion) 17:32, 27. Sep. 2022 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
hallo, Deine Änderungen verstehe ich nicht. Warum hast Du so viel herausgenommen? Wenn man bei anderen Vornamen, zum Beispiel Horst schaut, findet man doch auch den Eintrag "Horst (Vorname), männlicher Vorname". (einen hl. Horst gibt es nicht) Wenn man schon alle Menschen mit diesem Vornamen Aya herausnimmt, sollte man wnigstens "Aya (Vorname), Vorname" einfügen und mit Leben füllen. Bei Frank wird es ja auch anders gehandhabt. Bei Aya hast Du die Person mit Nachnamen Aya ja auch drin gelassen. Warum nicht auch die Vornamen? Und den Namenstag hast Du auch rausgenommen. Warum? Steht bei Begriffen immer da, wenn es ihn gibt. Ich bin der Meinung, dass im jetzigen Zustand zuviel fehlt. mfg+gruß --Qwertzu111111 (Diskussion) 15:09, 28. Sep. 2022 (CEST)Beantworten
Moin: Vornamenslisten sind in BKLs unerwünscht. Und wenn es nun mal keinen korrekten Vornamensartikel mit Belegen zu Aya (Vorname) gibt, wird er von mir auch nicht auf Verdacht verlinkt, dass es dafür auch enz. relevante Belege geben könnte. Und das Datum eines Namenstags ist nun mal kein Synonym, sondern ein Assoblaster. VG --Jbergner (Diskussion) 07:57, 29. Sep. 2022 (CEST)Beantworten
Hallo, danke für Deine Rückmeldung und Deine Einschätzung. Habe aber noch ein paar Fragen offen. „..in BKLs unerwünscht..“ heißt ja nicht „in BKLs verboten“, oder? Wo genau finde ich die Stelle, dass es unerwünscht ist? Die Personen mit Vornamen „Aya“, die ich aufgeführt hatte, waren ja alles relevante Personen, die auch einen eigenen Eintrag haben. Was genau wünschstt Du Dir als enz. Relevante Belege? Wenn die Personen existieren und einen eigenen Artikel haben, ist das doch Beweis genug, oder verstehe ich hier was nicht richtig? Was genau ist Deiner Meinung nach ein Assoblaster? Wenn ich also einen Vornamenartikel „Aya (Vorname)“ erstelle, wäre das für Dich in Ordnung? Warum heißt die Seite „Aya“ und nicht „Aya (Begriffserklärung)“ – wie es bei vielen anderen Namen der Fall ist. Und in die Seite „Aya (Vorname)“ würde ich dann auch den Namenstag aufnehmen können? Mfg+danke --Qwertzu111111 (Diskussion) 12:55, 30. Sep. 2022 (CEST)Beantworten
Hallo Qwertzu111111, ich habe früher auch (exotische) Vornamensträger in BKLs aufgenommen. Aber vor ein paar Jahren haben die BKL-Gurus beschlossen, dass das dort nichts zu suchen hat (schulterzuck). Die auf der BKL-QS-Seite häufigst vertretenen Kollegen können dir sicherlich auch die Stelle nennen, wo sie das festgelegt haben. Ich weiß es nicht, halte mich aber dran. Enz. belegte Vornamensartikel sind natürlich möglich. Und können dann auch in einer BKL verlinkt werden. Assoblaster=Assoziationsblaster (lass uns mal brainstormen und alles aufschreiben, was irgendwie an das Wort erinnert). Den Namenstag würde ich auch eher im Vornamensartikel oder im Artikel zum Heiligen erwarten. VG --Jbergner (Diskussion) 13:06, 30. Sep. 2022 (CEST)Beantworten
also lege ich jetzt die Seite „Aya (Vorname)“ an? Und was ist jetzt mit "Aya"? Umbenennen in „Aya (Begriffserklärung)“?? Was genau ist ein "enz. belegte(r) Vornamensartikel"? Wenn da 15 Einträge mit Personen mit eigenem Artikel (relevante Personen) sind, ist das doch "Beleg" genug, oder? mfg+danke --Qwertzu111111 (Diskussion) 13:56, 30. Sep. 2022 (CEST)Beantworten
Frage wg. dem Baustein, den du auf meine Diskussionsseite gesetzt hast
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, die Benutzerin Mirji schreibt mir, ich möge auf den Baustein reagieren. Darüber steht, bei Fragen solle ich mich an Dich wenden. Daher jetzt meine Frage: Wie reagiert man denn auf so einen Baustein? Erkläre ich irgendwo, dass es sich nicht um bezahltes Schreiben handelt? Auf meiner Benutzerseite, oder wo? Danke! --ReMü77 (Diskussion) 21:37, 3. Okt. 2022 (CEST)Beantworten
Gerade habe ich weiter oben gesehen, dass Du anscheinend öfter diese Bausteine setzt; ich mache es dann genauso wie die anderen "Betroffenen" bzw. wie man es anscheinend machen soll (es wäre schön, wenn diese Info auch noch in den Baustein integriert würde),und schreibe auf meine Disk-Seite.--ReMü77 (Diskussion) 17:26, 4. Okt. 2022 (CEST)Beantworten
Herzliche Glückwünsche
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren9 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Grüß dich, du hattest am 30. September eine Info aus dem Artikel genommen mit der Begründung "Nord Stream 2 hat 1200 mm und nicht 3 Zoll". Aber da geht es nicht speziell um Nordstream, sondern allgemein um Pipelines. Kannst du/darf ich das wieder ergänzen?
Gruß --Anno2022 (Diskussion) 09:01, 20. Okt. 2022 (CEST)Beantworten
Klaro, aber so habe ich dir Formulierung vorher auch nicht verstanden, sondern "von...bis": "Unterwasser-Pipelines weisen einen Durchmesser von drei Zoll (7,62 cm) für Gasleitungen und bis 1,83 Meter für große Ölpipelines auf." Gruß--Anno2022 (Diskussion) 09:11, 20. Okt. 2022 (CEST)Beantworten
Ja, stimmt. Nun fehlt aber quasi der "Minimaldurchmesser" im Allgemeinen. Was meinst du zu "Unterwasser-Pipelines weisen einen Durchmesser von drei Zoll (7,62 cm) bis 1,83 Meter auf."? Ich hatte auf der Diskussion auch mal den Ersteller des Artikels angepingt, aber noch keine Rückmeldung erhalten. Die Quellen liegen mir ja nicht vor. Gruß --Anno2022 (Diskussion) 11:02, 20. Okt. 2022 (CEST)Beantworten
Versteh mich bitte nicht falsch, aber es fehlen auch zugängliche Belege für die 1,83 Meter. Es stand halt vorher zusammen mit den drei Zoll Minimalgröße im Artikel, daher würde ich gerne beide Informationen behalten (kommt vom Ersteller des Artikels). Gerne schaue ich, ob ich Quellen ausbauen kann, bin aber noch nicht d´accord mit deiner einseitigen Entfernung einer von zweien Infos. Wäre das wie im Textvorschlag oben dann daher okay für dich? Gruß --Anno2022 (Diskussion) 11:52, 20. Okt. 2022 (CEST)Beantworten
Keine Belege habe ich nicht gesagt, ich schrieb von "zugänglich". Zwei von dreien sind nicht online. Im Onlinebeleg habe ich aber immerhin schonmal gefunden: "Pipeline diameter typically ranges from about 0.1 m for gas flowlines up to 2 m for high oil or gas flow volumes[...]". Daher würde ich das mit diesen Infos wieder einbauen und @Pb1791: denn es war nicht meine Absicht, den Artikel kaputt zu machen oder in Frage zu stellen, sorry! --Anno2022 (Diskussion) 12:24, 20. Okt. 2022 (CEST)Beantworten
Nutriscore
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren9 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Jbergner,
In der Wikipedia sollten Informationen nicht nur in der Bebilderung versteckt werden. Es wäre IMHO besser, zu den Nutriscore-Bildchen auch einen Satz im Text zu spendieren. --Ailura (Diskussion) 17:26, 2. Nov. 2022 (CET)Beantworten
Aus der Tatsache, dass Schokolade ungesund ist, ein solches Drama zu generieren, halte ich zwar auch für unnötig, aber das ist ja von der Regierung so gewollt. Ergänzt du noch Fließtext oder soll ich das doch noch revertieren? --Ailura (Diskussion) 17:38, 2. Nov. 2022 (CET)Beantworten
D.h. du setzt mir jetzt die Pistole auf die Brust und erklärst, dass du meine Eintragungen revertieren wirst, wenn ich nicht auch noch Text in die Artikel schreibe? Habe ich das richtig verstanden? VG --Jbergner (Diskussion) 17:42, 2. Nov. 2022 (CET)Beantworten
Und der Text steht UNMITTELBAR unter der Bebilderung; einfacher kann ein Leser den Zusammenhang nicht herstellen. Willst du auch sämtliche Kästen zu "Nährwertinformationen" wie in Giotto (Süßware) rauslöschen, wenn wie dort das nicht alles noch einmal im Text hingeschrieben wird? Interessierte Grüße --Jbergner (Diskussion) 17:52, 2. Nov. 2022 (CET)Beantworten
Moin Moin Jbergner, ich habe gesehen, du hast Bilder eingebaut in Artikel und da auch keine Kategorie angegeben. Kategorien gehören bei uns allerdings ans Artikelende. Jetzt wäre mal meine Idee, wollen wir dafür nicht eine Vorlage bauen, die dann alles macht? mfg --Crazy188015:32, 12. Nov. 2022 (CET)Beantworten
Moin Crazy1880, ich habe die Kat. direkt in den Bildbeschreibungstext gepackt, um mit einem Blick sehen zu können, ob Kat und der Score auch übereinstimmen. Gern kann die Kat. an das Ende des Artikels; oder wie bei Infoboxen wird die Kat automatisch gesetzt. Ich wollte aber keine Infobox, weil viele von uns IBs ablehnen. Wenn das jedoch über eine Vorlage geht, von denen ich keine Ahnung habe außer zum benutzen, dann warum nicht. Vielleicht kann man ja auch den Nutri-Score mit der NOVA (Lebensmittelklassifikation) zusammenpacken. Aber da hat Benutzer:Oliver S.Y. mehr Ahnung von als ich. VG --Jbergner (Diskussion) 15:55, 12. Nov. 2022 (CET)Beantworten
Hallo! Es gibt mittlerweile diverse derartige Merkmale, welche auch grafisch umgesetzt sind, Beispiel die verschiedenen Herkunftsangaben oder die V-Label. @Crazy, das mit der Vorlage war eine meiner Ideen, weshalb ich das beim Portal angesprochen habe. Leider läuft da die Diskussion in eine andere Richtung. Aktuell würde es da wie eine Provokation wirken, solche Vorlage zu erstellen. Aber ja, wenn es technisch geht, wäre das wie bei DNB oder imdb eine wesentlich einfachere Sache.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:15, 12. Nov. 2022 (CET)Beantworten
LZ 129 - Trivia
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Jbergner, in dem Artikel zum Luftschiff LZ 129 https://de.wikipedia.org/wiki/LZ_129 habe ich eine Ergänzung unter Trivia eingefügt. Die Änderungen wurden gelöscht als "nicht enz. relevant". Das ist mir unklar, mir der Begründung könnte man doch auch die anderen, bereits vorhandenen dortigen Trivia Einträge löschen. Ist es denn nicht so, dass Trivia per se gerade nicht enzyklopädisch relevant sind? --Vigiltikimoon (Diskussion) 20:20, 4. Nov. 2022 (CET)Beantworten
Wenn du der Meinung bist, dass die anderen Einträge dort auch enz. nicht relevant sind, kannst du sie ja gern löschen. Und wieso sollten Einträge unter Trivia per se nicht enz. relevant sein? mMn sind sie in der Regel ebenfalls enz. relevant, bringen nur zum enz. Verständnis des Artikel nichts, sondern sind eher eine Anekdote. VG --Jbergner (Diskussion) 08:19, 5. Nov. 2022 (CET)Beantworten
Sic! Und genau daher sehe ich keinen sachlichen Grund, warum meine Ergänzung unter Trivia gelöscht wurde. Denn diese ist nicht weniger oder mehr enz. oder / und enz.-anekdotisch relevant als die bereits vorhandenen dortigen Einträge. --Vigiltikimoon (Diskussion) 12:07, 5. Nov. 2022 (CET)Beantworten
du hast gestern eine Bemerkung auf meiner Diskussionsseite hinterlassen. Da weiß ich nicht so wirklich, was du meinst. Hab das gestern dementsprechend auch geantwortet, worauf bisher aber noch keine Antwort kam. Könntest du mir bitte nochmal (entweder hier oder drüben unter deinem Beitrag auf einer Seite) erläutern, was du meinst? Ich weiß nur, dass ich von niemandem für irgendwas bezahlt werde und wüsste gerne, was dich das denken lässt und was ich jetzt machen soll.
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo! Die Kategorie wurde von dir vor zweihundert Jahren oder so mal angelegt, hast du damit noch was vor, oder hat sich der Plan irgengdwie erledigt? Muß ja nicht gleich sein, aber langfristig ergibt die Kategorie mMn wenig Sinn. Grüße --Matthiasb – (CallMyCenter)Wikinews ist nebenan!20:40, 11. Nov. 2022 (CET)Beantworten
Dort und in die Nebeneinanderliegenden sowie die darüberliegende Kat können alle Denkmale einsortiert werden, von denen wir wissen, dass sie vor 1989 bereits den Denkmalstatus hatten. Ist also der Ausgangspunkt für alle fünf ostdeutschen Bundesländer incl. Berlin-Ost. --Jbergner (Diskussion) 10:09, 12. Nov. 2022 (CET)Beantworten
Warum?
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Ibergner, warum darf der allgemein bekannte Hersteller- bzw. Markenname Magura in Wikipedia-Artikeln nicht mehr erscheinen? Ich halte es für wenig leserfreundlich, an seine Stelle eine kaum bekannte Firma zu setzen, damit der Leser, sofern er nicht darüber hinwegliest, mithilfe eines Links einen anderen Artikel aufruft und dann sieht: Aha, Magura, kenne ich noch von früher. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:15, 14. Nov. 2022 (CET)Beantworten
Hallo, das ist ja so nicht. Nur haben wir einen Unternehmensartikel, und der sollte auch so heißen wie das Unternehmen. Es ist KEIN Markenartikel zur Marke. Daher gibt es auch kein PRE des Markennamens auf das Generische Lemma, zumal es geografische Objekte mit gleichem Namen gibt, die üblicherweise gegen eine Lemmaokkupation eines Firmenartikels sprechen. --Jbergner (Diskussion) 21:41, 14. Nov. 2022 (CET)Beantworten
Entschuldige bitte vielmals, die Falschschreibung war keine böse Absicht. Es passierte wohl, weil J und I sich ein bisschen ähneln und ein j sich vor einem b schlecht spricht. Nochmals viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:49, 14. Nov. 2022 (CET)Beantworten
Food & More
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Servus Jbergner :) Ich spüre in deinen letzten Edits eine latente Agression gegen Junk-Food, die ich durchaus teile. Bitte sei aber bei deinen Edits etwas vorsichtiger. Viele Sachen wurden schon häufig diskutiert und ein Konsens gefunden. Manchmal hilft auch, vorab zu fragen. Liebe Grüße aus Wien, Carl CarlFromVienna (Diskussion) 13:33, 15. Nov. 2022 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Jbergner,
wieso wurden im "Katjes" Wikipedia-Artikel Nutri-Scores in die Unternehmensgeschichte eingefügt? Zum einen finde ich, dass es den Artikel schlechter lesbar macht und zum anderen denke ich, dass dies nicht der richtige Platz im Artikel für Nutri-Scores ist.
+1 2023 MUSS einfach besser werden, alles Gute ebenfalls von mir (an beide). p.s. Schöner Druck, wir haben nur einen span. Artikel vom Künstler, die Wr. Werkstätten haben schon einen hohen Wiedererkennungswert. --Hannes 24 (Diskussion) 16:06, 24. Dez. 2022 (CET)Beantworten
adf
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
„nicht dass das dann auch heir ne relavanz hat für nen artikel“. Genau. Enz. Relevanz für die deutschsprachige Wikipedia nicht belegt und nicht ersichtlich, egal was die Englischsprachigen für ihre Wikipedia denken. Daher Revert. --Jbergner (Diskussion) 10:37, 11. Jan. 2023 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Die fehlenden Informationen zur Geschichte des Vorläuferunternehmens zur NS-Zeit hätte ich auch gerne. Leider ist aber weder aus der Darstellung im Sächsischen Staatsarchiv noch im Text des Schwesterunternehmens VEM Gruppe dazu etwas ausgesagt. Vielleicht findet ja jemand noch eine entsprechende Quelle. --Martinus65 (Diskussion) 17:08, 11. Jan. 2023 (CET)Beantworten
Danke!
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo! Zuerst fand ich den Artikel zu Tamara Nyman nur etwas unfertig, aber nicht ethisch zu beanstanden. Aber wenn ich mir die Sache in einem etwas größeren Kontext anschaue, z.B. die Hagiographie von gleichzeitig neuangemeldeten Benutzern im thematischen Umfeld, z.B. Hans von Liechtenstein und diese angeblich eigenen Werke in Commons [12], werde ich doch skeptisch. --Rießler (Diskussion) 09:22, 20. Jan. 2023 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Jbergner,
die am 19. Januar 2019 um 12:54:21 Uhr von Dir angelegte Seite Gbs (Logbuch der Seite Gbs) wurde soeben um 14:05:03 Uhr gelöscht. Der die Seite Gbs löschende Administrator Xqt hat die Löschung wie folgt begründet: „Unnötige Weiterleitung: Gbs → GBS (Benutzer:Gaumenschmaus) (Diskussion)“. Wenn Du mit der Löschung der Seite nicht einverstanden bist oder Fragen dazu hast, solltest Du zuerst Xqt auf seiner Diskussionsseite kontaktieren. Er wird Dir gerne weitere Gründe für die Löschentscheidung nennen. Solltest Du danach immer noch nicht mit der Löschung einverstanden sein, so kannst Du bei der Löschprüfung eine Überprüfung der Löschung beantragen.
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Sehr geschätzter Kollege, ich weiß es ist manchmal etwas kompliziert. Siehe bitte [13] Es ist in der Tat so, es gibt rechtlich keine Definition, weil ich das Thema spannend finde noch ein paar Wortspielereien, zugegeben etwas binnenschifffahrtslastig. Während meiner Seefahrtszeit war ich auf Schiffen tätig. Niemand wäre auf die Idee gekommen diese Wasserfahrzeuge als Boot zubezeichnen. Der Lotse kam und fuhr mit einem Lotsenboot und es gab und gibt Bunkerboote die recht groß sein konnten. In der BiSchi wurde es komplizierter. Dort fuhr ich auf Motorschiffen und Motorkähnen, manchmal auch Selbstfahrer genannt. Die Bezeichnung hing in gewisserweise von dem Alter der Besatzung ab. Laut lokaler Presse kann das aber auch ein Frachtkahn oder ein Lastkahn gewesen sein, was aber nichts über die Art der Motorisierung aussagt. Mein Großvater hatte einen selbstgebauten Angelkahn, vier Meter lang, er war Zimmermann und hätte nie Schiff zu seinem Kahn gesagt. Weiter ging es meinerseits auf ein Schubboot bzw. Schubschiff wobei nicht immer die Größe und Leistung genau an die Bezeichnung gebunden war. Manchmal war es einfach nur ein Schuber oder Schlepper, schwamm aber auch. In der Personenschifffahrt wird es undurchsichtig. Offiziell bin (war) ich auf einem Tagesausflugsschiff tätig, meine englischsprachigen Freunde nennen es liebevoll Pleasure boat, was der Realität aber nicht wirklich entspricht. Ich nenne es kurz Fahrgastschiff, Passagierschiff höre ich manchmal, trifft wohl nicht zu denn das ist ja die touristische Verballhornung von Passenger ship. Weitere lokale Bezeichnungen sind Verjnüjungsdampfer, Ausflugsdampfer wobei ich betonen möchte der Antrieb besteht heute fast immer aus modernen Dieselmotoren bzw. E-Motoren. Wir kennen noch Flusskreuzfahrtschiffe, die aber auch geradeaus fahren können und es auch auf Kanälen, Seen und Küstengewässern dürfen, ich nenne sie Kabinenfahrgastschiffe, was wiederum bedeutet, auch die Queen Mary 2 ist ein Kabinenfahrgastschiff, nur etwas größer eben. Mein Nachbar hat ein Zehnmetersportboot, würde ich sagen!, er bezeichnet seinen Liebling grundsätzlich als Schiff und ich erdulde jedes mal einen bösen Blick wenn ich mich nach seinem Boot erkundige und ich weiß, bei der grauen Marine ist es noch viel undurchsichtiger. Wir haben das an anderer Stelle meilenlang erklärt. Gut Ralf will es sowieso nicht verstehen. Schönes Wochenende-- Biberbaer (Diskussion) 14:54, 18. Feb. 2023 (CET)Beantworten
Lieber Biberbaer, mein Skipper hatte ein Boot, da war er stolz drauf, ein Einhandsegler aus 30er Jahre Marinesperrholz. Viele seiner Kameraden im Jachtclub hatte auch Boote, manche mit Inborder, manche ohne Mast. Als wir jedoch bei seinem Freund abends eingeladen waren, wo (noch zu DDR-Zeiten) bei Sturm in Gedser auch DDR-Fischer mit ihrem Boot zu Gast waren und im Schornstein selbstgeräucherten Fisch mitbrachten, da war das Parkett ein Schiff: Eine Motorjacht mit 40 m Länge. Und auch die benachbarte Yaul war noch ein Boot. Schiffe durfte ich nie führen, Boote schon. VG --Jbergner (Diskussion) 16:11, 18. Feb. 2023 (CET)Beantworten
Friedrich Preller der Jüngere
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallöchen! Hast du evtl. Zugriff auf das Buch Friedrich Preller der Jüngere, Tagebücher des Künstlers (herausgegeben und biographisch vervollständigt von Max Jordan, München 1904)? Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 10:22, 20. Feb. 2023 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Jbergner. Du hast die neue Übersichts-Darstellung gelöscht. Im Gegensatz zur Neuen ist die jetzige aber für Farbenblinde Leser nicht verständlich (Die Farbpfeile sind mit Farben kodiert, welche man als Farbenblinde nicht unterscheiden kann). Die Neue Darstellung (inklusive Deutscher Übersetzung) ist unter https://s-ink.org/science-communication frei zugänglich (unter einer CC-BY-SA-4.0 Lizenz) im Gegensatz zu deiner angegebenen Begründung.
Vielleicht hab ich die Begründung nicht ganz verstanden: Falls ja, könntest du es mir bitte erklären? - Danke! --OneTwoThreeHoneyBee (Diskussion) 09:29, 23. Feb. 2023 (CET)Beantworten
@OneTwoThreeHoneyBee: Hallo, ich habe das Bild nicht gelöscht, sondern nur die Einbindung in einen Wikipedia-Artikel rückgängig gemacht. Erstens ist das Bild nicht Wiki-konform lizenziert und zweitens werden dort Urheberrechte deklariert. Also muss erst einmal auf der Bildseite geklärt werden, ob das Bild wiki-lizenz-konform ist. Bis dahin hat es in einem lizenzkonformen Artikel nichts zu suchen. Vg --Jbergner (Diskussion) 09:49, 23. Feb. 2023 (CET)Beantworten
OK. Dann ist die Lizenzierung was ich nicht genau verstehe. Genügt eine CC-BY-SA-4.0 Lizenz nicht für Wikipedia? Oder was müsste ich abklären, um klarzustellen, ob das Wiki-Lizenz-konform ist? - Besten Dank für deine Hilfe! --OneTwoThreeHoneyBee (Diskussion) 10:05, 24. Feb. 2023 (CET)Beantworten
@OneTwoThreeHoneyBee: Im Prinzip richtig. Als ich das Bild rausgenommen habe, war ja noch keine Lizenz in der Bilddatei, aber der Problemeintrag zur Bearbeitung. Den Lizenzbaustein hat dann am Folgetag Benutzer:Krd eingetragen, sodass die Bearbeitung innerhalb der DÜP (Dateiüberprüfung) hoffentlich bald positiv beendet werden kann. Dann kann das Bild in den Artikel. VG und danke für deine Mitarbeit. --Jbergner (Diskussion) 10:43, 24. Feb. 2023 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Völkermord ist mal wieder ein gängiger Begriff in der öffentlichen Diskussion. Man muss dabei aber zwischen Propaganda und historisch belegtem unterscheiden. Nach der staatlichen serbischen Darstellung und dem WP-Eintrag gab es einen "Völkermord an den Serben im Unabhängigen Staat Kroatien" einen entsprechenden WP-Artikel zum Völkermord an Ukrainern gibt es in Bezug zum Holodomor (umstrittene Völkermordabsicht) bereits. Mir eine Hürde aufzubauen, mich um einen "Ukrainozid" kümmern zu sollen [14], halte ich für dümmsten Whataboutism, der mich angesichts Deiner WP-Erfahrung und belegten sinnvollen Arbeit ratlos macht. Evtl. bezweifelst Du ja, dass die Gräuel an den Serben ein Völkermord waren. Dann musst Du das im dortigen Artikel vorbringen. Was in der Ukraine derzeit geschieht ist schlimm, aber im Vergleich zu den damaligen Balkangräueln und auch zu den deutschen/kommunistischen Gräueln (Timothy Snyder:Bloodlands) in der Ukraine oder dem Holodomor nicht vergleichbar.
Was das Synonym "Serbozid" für "Völkermord an den Serben im Unabhängigen Staat Kroatien" angeht bin ich zuversichtlich, dass irgendjemand dieses in den nächsten Jahren einfügen wird (vorausgesetzt das Völkermord-Lemma wird nicht umbenannt).
Den Beitrag habe ich vor Deinem neuerlichen Beitrag geschrieben. Er würde darauf hindeuten, dass Du den Artikel anzweifelst (er ist nicht von mir; ich kann ihn nicht beurteilen; ich habe nur die Existen des Synonyms dargelegt und belegt). --5gloggerDisk18:35, 25. Feb. 2023 (CET)Beantworten
Lukarne
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr15 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Dies sind Dachfenster, aber keine DachgaubenDies ist auch ein Dachfenster (eine Lukarne), aber ebenfalls keine Dachgaube
Hallo! Die von dir in Lukarne eingetragene Definition kann nicht korrekt sein, denn eine Lukarne ist eben genau keine Dachgaube. Die Position im Dach ist das entscheidende Kriterium zur Unterscheidung der beiden. Die Lukarne, die du meinst, ist der Bauteil, der unter Zwerchhaus mit angehandelt wird. Und ja, eine Lukarne ist in der Regel nur ein Dach-/Fenstererker, während ein Zwerchhaus meist größer ist, aber dein Eintrag verlinkt jetzt zum falschen Lemma. Ich überarbeite den Zwerchhausartikel gerade offline, und wirklich sämtliche Literatur, die ich bisher eingesehen habe, ist sich im Bezug auf Lukarne ≠ Dachgaube einig. -- Gruß 🏰Sir GawainDisk.18:12, 28. Feb. 2023 (CET)Beantworten
Ich habe eine lange Liste an Fachpublikationen, welche die Definition einer Lukarne nicht auf ein einzelnes Dachfenster einengen, sondern sie eben als einen Dach- bzw. Fenstererker definieren, die oft (und gerade in Frankreich, woher sie ursprünglich stammen) tatsächlich Geschosshöhe haben/hatten. Und sobald der Zwerchhausartikel überarbeitet ist, bin ich mir sicher, dass du "deine Lukarne" dort im Text "wiederfinden" wirst. Mir geht es jetzt (erst einmal) nur darum, dass der derzeitige Eintrag auf das grundlegend falsche Lemma Dachgaube verweist. Selbst deine Literatur erwähnt ja (zurecht) keine Dachgaube. Wenn in dem von dir ergänzten Punkt "Dachgaube" durch "Dachfenster" ersetzt wird, ist die Definition korrekt; wobei das "sächsisch-denkmalpflegerisch" unnötig einengend ist, denn nicht nur in der sächsischen Denkmalpflege werden solche Fenstererker Lukarne genannt. -- Gruß 🏰Sir GawainDisk.20:36, 28. Feb. 2023 (CET)Beantworten
Aber es ist eben gerade kein ZwerchHAUS, dessen Hauptmerkmal die Größe ist, sodass ein Zimmer mit einer Wand zur Fensterseite hin Platz hat. Während die Lukarne, neben der üppigen Verzierung, eben nur eine Fensterbreite hat und zur reinen belichtung dient. --Jbergner (Diskussion) 22:20, 28. Feb. 2023 (CET)Beantworten
@Sir Gawain: Ich werde "meine" Definition nicht ändern, da es die belegte Definition aus denkmalpflegerischer Sekundärliteratur ist. Der Fehler besteht darin, etwas falsch zusammenfassen zu wollen, was jedoch etwas unterschiedliches ist und deshalb getrennt gehört. Daher sind auch die ganzen Zwangsänderungen in meinen Denkmalartikeln grob falsch gewesen. --Jbergner (Diskussion) 07:35, 1. Mär. 2023 (CET)Beantworten
Richtig, das zeigt kein Zwerchhaus, sondern eine Lukarne, aber eben keine Dachgaube! Deshalb texte ich dich hier die ganze Zeit zu ;), weil ich dich davon überzeugen möchte, aus deiner in Lukarne ergänzten Definition das falsche "Dachgaube" herauszunehmen, z. B. durch das Ersetzen durch "Dachfenster". -- 🏰Sir GawainDisk.12:13, 1. Mär. 2023 (CET)Beantworten
DU bist doch derjenige, der das Thema auf das Duopol Dachgaube/Zwerchhaus verengt. Und fälschlich in den Artikeln ohne Ansehen der jeweiligen Sekundärliteratur sämtliche Lukarnen auf Zwerchhäuser umgebogen hat. --Jbergner (Diskussion) 13:27, 1. Mär. 2023 (CET)Beantworten
Ich verenge nichts, denn wie ich bereits mehrfach bestätigt habe, ist eine Lukarne kein Zwerchhaus. Aber DU bist derjenige, der die Lukarne fälschlicherweise als Dachgaube deklariert. Bitte, bitte ändere dies. Währenddessen schreibe ich weiter am Text zur Lukarne. -- 🏰Sir GawainDisk.13:53, 1. Mär. 2023 (CET)Beantworten
Gemäß deiner Benutzerbeiträge sehe ich nicht, dass du „weiter am Text zur Lukarne“ schreibst. Du versuchst lediglich seit Tagen, mich zu falschen Aussagen in Wikipedia zu verleiten. Die geben meine denkmalpflegerischen Sekundärliteraturen aber nicht her. --Jbergner (Diskussion) 06:45, 2. Mär. 2023 (CET)Beantworten
Ich versuche seit Tagen, dich davon zu überzeugen, deine falsche Defintion zu korrigieren. Wärst du so nett und würdest einmal aufzählen, in welcher deiner denkmalpflegerischen Sekundärliteratur steht, eine Lukarne sei eine Dachgaube? In der einen, die du bisher genannt hast, zumindest nicht. Ein Teil meiner Fachliteratur steht jetzt im Artikel Zwerchhaus. -- 🏰Sir GawainDisk.19:32, 2. Mär. 2023 (CET)Beantworten
Dein Rat?
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin Biberbaer, klar doch spreche ich noch mit dir. Ich habe mal einen ersten Blick geworfen, ein typischer geschichtsinteressierter Lokalhistoriker. Dein Baustein ist erst einmal genau richtig. Ich schau mir bei Gelegenheit mal die einzelnen Edits an. Sieht nicht so aus, als ob da etwas anbrennt. --Jbergner (Diskussion) 08:11, 6. Mär. 2023 (CET)Beantworten
Hallo Biberbaer, der Autor ist wohl mit ihr verwandt (Krainermich1980). Amateurläuferin einer höheren Seniorenklasse ist in der Regel enz. NICHT relevant, Das Ergebnis vom Hamburg-Marathon ist Platz 60. Tolle Leistung für mich, aber in einer Verlinkung findet sich: Ö. Staatsmeisterin Julia Mayer (2:30:42), das ist 36 Min. schneller. mMn ein Löschkandidat. Vg --Jbergner (Diskussion) 15:32, 25. Apr. 2023 (CEST)Beantworten
Liste der denkmalgeschützten Kleinarchitekturen in Radebeul
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, Erbpacht wird seit dem Jahr 1900 nicht mehr neu vergeben und ist seit 1947 verboten. Es gibt nur noch das Erbbaurecht. Das verwechseln manche Leute, nur sollte man, wenn man hier eine Wissenslücke hat, sich dann auch eines besseren belehren lassen. Was Dir bestimmt bekannt ist: Wikipedia:Geh von guten Absichten aus. --WiesbAdler (Diskussion) 11:00, 23. Mär. 2023 (CET)Beantworten
Wenn mir da ein technischer Fehler unterlaufen ist - war keine Absicht, sorry. Das ist aber trotzdem kein Grund, meine berechtigte inhaltliche Änderung rückgängig zu machen. --WiesbAdler (Diskussion) 20:58, 23. Mär. 2023 (CET)Beantworten
Wenn du eine Begriffsänderung in 6,2 Kbyte Artikeldopplung unterbringst? mMn selbst schuld. Zudem ist unklar, ob deine Vokabel stimmt, denn dort wird nicht gebaut, sondern Wein gelesen. Ob sich das durch Erbbaurecht vertraglich festzurren lässt, lasse ich jetzt mal offen. Ich hatte jedenfalls nur die bestehende Sekundärliteratur abgeschrieben. Vermutlich weißt du es jedoch besser als meine Sekundärliteratur. --Jbergner (Diskussion) 23:04, 23. Mär. 2023 (CET)Beantworten
Fancruft?
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo jbregner,
was steht gegen eine klare Auflistung von Sondermodellen?
Die bereits aufgelisteten Sondermodelle waren nicht vollständig und z.t. unübersichtlich gelistet. Des Weiteren würde sich der ein oder andere User evtl über die Sondermodellbezeichnungen freuen.
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin, diesen Begriff kennen wir nur vom Bodensee. Eine hundertprozentige Definition kann ich nicht liefern. Gemeint ist damit, nach meinen Erkenntnissen eine Gruppe von sogenannten Salonschiffen mit dem Salon nur auf dem hinteren Teil des Schiffes. Daraus abgeleitet, oder umgedreht, dann wohl Doppelsalonschiff mit zwei Salons und mit sehr viel Lokalkolorit und etwas fancruft. Grüße -- Biberbaer (Diskussion) 13:38, 8. Mai 2023 (CEST)Beantworten
Naja, den Begriff Salonschiff kenne ich natürlich als Fahrgastschiff, genauer Tagesausflugsschiff mit einer etwas gehobeneren Ausstattung. Früher gab es Dampfer (Fahrgastschiff allgemein) mit sehr einfacher Bestuhlung usw., eben Holzklasse ähnlich der S-Bahn früher. Einige wenige Schiffe wurden dann gemütlicher ausgestattet mit Postermöbeln, Holzvertäfelung usw. eben dem Salon, der Guten Stube.[16] Ob das für einen eigenen Artikel reicht? Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 19:06, 8. Mai 2023 (CEST)Beantworten
_MET_DP844709.jpg)
.jpg)
.jpg)
![[6]](https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Biberbaer_01.jpg){kind=link}
![[7]](https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Deletion_requests/File:Biberbaer_01.jpg){kind=link}
