Letzter Kommentar: vor 11 Monaten5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Wikipädin, du hast lediglich einen einzigen Satz im Artikel belegt. Alle anderen Informationen sind weiterhin unbelegt, womit der Wartungsbaustein für die fehlenden Belege entweder wieder einzusetzen oder der Rest des Artikels noch zu belegen ist. --Lupe (Diskussion) 16:27, 14. Jan. 2024 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 11 Monaten5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Auf meiner Benutzerinnenseite kann ich alles löschen, was ich möchte. Wenn ich das nur bei unfreundlichen Beiträgen tue, ist das entgegekommend von meiner Seite. --Wikipädin (Diskussion) 13:12, 16. Jan. 2024 (CET)Beantworten
Dieses hier ist mitnichten Deine Benutzerseite (die findest du beim Link "Benutzerseite"). Dieses hier ist deine Diskseite. Sie ist dazu da, mit dir in Kontakt zu kommen, dir Hinweise zu geben, Fragen zu stellen. etc. Diskbeiträge anderer dürfen keinesfalls verändert werden. Auf dieser, deiner Diskseite, kannst du unerwünschte Abschnitte entfernen (und bitte nur hier). --PCP(Disk)13:17, 16. Jan. 2024 (CET)Beantworten
Da irrst du glücklicherweise, PCP, denn diese Diskussionsseite ist Teil meiner Benutzerinseite. Jede*r kann hier gern, wie du einwandtest, mit mir „in Kontakt kommen“, mir „Hinweise geben“ oder auch „Fragen stellen“. Aber, Achtung, auf eine angemessene Art. Unangemesse wie unfreundliche Beiträge werden von mir gelöscht. Verändern tue ich sie nicht, ggf. aber kürzen. Wie geschrieben: Ich muss mir auf meiner Benutzerinnenseite keine Unfreundlichkeiten gefallen lassen. Das wäre ja auch noch schöner. Schließlich ist das hier ein Freiwilligenprojekt. --Wikipädin (Diskussion) 13:33, 16. Jan. 2024 (CET)Beantworten
Gudn Tach!
@Wikipädin: Wegen des wiederholten Verstoßes gegen WP:DS#1 trotz mehrmaliger Hinweise habe ich dich nun kurzzeitig gesperrt und die entfernten Passagen wiederhergestellt. Bitte mach dich mit dem Regelwerk vertrauter. -- seth (Diskussion) 14:21, 16. Jan. 2024 (CET)Beantworten
Die Sperre läaeuft heute 16:17:40 (CET) aus und hindert dich ausnahmesweise auch an der Bearbeitung deiner eigenen Diskussionsseite. Bei Fragen und Anmerkungen vor jenem Zeitpunkt kannst du dich an mich per Mail wenden. -- seth (Diskussion) 14:39, 16. Jan. 2024 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 11 Monaten7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Was nehmt ihr euch heraus? Warum respektiert ihr nicht, wie ich meine Benutzerinseite gestalte? Ich möchte da nur Konstruktives und Respektvolles lesen! Alles andere macht mir keinen Spaß und verleidet mir die Mitarbeit bei Wikipedia. Übrigens, vermutlich nicht nur mir, sondern ebenso auch Mitlesenden. – Geht es euch also darum, eure Ansicht über die anderer zu stellen und mich aus dem Projekt zu mobben?
Im Folgenden möchte ich euch meine Sicht auf eure Übergriffigkeit darlegen
Euer Spamming und eure Übergriffigkeit auf meiner Benutzerinseite gefällt mir gar nicht. Vor allem, weil ihr mich und euch nicht ernst nehmt. Deshalb noch einmal:
Versucht doch wenigstens, zumindest auf meiner Benutzerinnenseite meinen Standpunkt zu respektieren. Mehr möchte ich doch gar nicht von euch!?
Zur Sache – bitte erinnert euch!
Falls es euch tatsächlich um die Sache geht, solltet ihr euch darüber austauschen, ob ihr den Baustein, um den es in dieser Sache ging und immer noch geht beziehungsweise gehen sollte, in den Artikel einsetzt oder nicht.
Wenn ihr euch also auf die Sache konzentriert, braucht ihr mich nicht von euren irrigen Annahmen überzeugen zu wollen, ihr hättet auf meiner Benutzerinseite das Sagen. Wie bereits geschrieben: Ich muss meine Integrität mitnichten von euch untergraben lassen! Auch werdet ihr mich niemals von eurem Irrweg überzeugen – da nützen auch keine missbräuchlichen Sperren! Das scheint ihr komplett aus dem Blick verloren zu haben.
Zu meiner Annahme, warum ihr von der Sache abgekommen und auf die Person umgeschwenkt seid
Ich befürchte, dass das mit der Vandalismusmeldung zu tun hat, die nicht den Artikel zum Thema machte, sondern mich. Mich (!) als Person! Obwohl eine wichtige WP-Regel lautet: „Keine persönlichen Angriffe!“ – Okay, wir alle sind Menschen und darüber hinaus ist es bei Wikipedia trotz dieser angeblich zu berücksichtigenden Regel möglich, Menschen als Vandalen zu melden – was an sich nicht nur in höchstem Maße gefährlich, sondern per se unsachlich ist. – Also, grundsätzlich verstehe ich eure Irritation, doch die Verteidigung eures Irrwegs kann ich nicht akzeptieren und so möchte ich sie zumindest rudimentär kommentieren. Denn sie umkommentiert zu lassen, dazu ist die Sache zu ernst.
Kurz und bündig: Ihr müsst euch also nicht weiter an mir abarbeiten. Abgesehen davon, dass es euch auch überhaupt nicht zusteht, meine Entscheidung, welche Formen und Inhalte ich auf meiner Seite präsentieren möchte, zu beanstanden. Die Präsentation hängt nämlich einzig und allein mit meiner Integrität zusammen (!), die ihr zu respektieren habt, auch wenn euch das nicht passt. Also: Es ist wirklich höchste Zeit, euch aufs Sachliche zu besinnen und euch sachlich auseinanderzusetzen – und zwar auf betreffender Diskussionsseite, die nicht mit meiner zu verwechseln ist! Zu diesem Zweck müsstet ihr euch alerdings daran erinnern, worum es in der Sache ging und geht und gehen sollte! Es geht nämlich mitnichten darum, meine Benutzerinseite vollzuspamen! Macht euch das bitte umgehend klar!
Falls euch diese Erläuterung noch nicht gereicht hat, weise ich euch noch auf eine weitere Site hin, denn das, was ihr hier heute mit mir veranstaltet habt, ist übergriffig! Und zwar so was von! Für den Fall, dass ihr nicht wisst, was übergriffig ist, könnt ihr die Definition dieser Site entnehmen: „Übergriffigkeit ist im deutschen Recht ein [...] Rechtsbegriff, der eine Vielzahl von Handlungen umfasst, welche die körperliche, seelische oder sexuelle Integrität einer Person verletzen und deren persönliche Grenzen überschreiten.“
Lasst mich also in Ruhe, sonst werde ich euch wegen Stalkings melden!
Ich bin nicht gewillt, meine Grenzen länger von euch überschreiten zu lassen! Wenn ihr euch also entscheidet, meine Benutzerinseite weiterhin für euer Spamming zu missbrauchen, werde ich darauf erstens nicht mehr antworten und zweitens werde mich anderweitig gegen eure Übergriffigkeit wehren.
Macht ihr euch also mal lieber mit der Rechtslage vertraut. Wikipedia ist kein rechtsfreier Raum!
Und Werbung für alte und neue Wikipedia-Mitarbeiter:innen ist eure Vorgehensweise ohnehin nicht.
Weitere Rechtfertigungen ohne Einsicht
Gudn Tach!
Ich kann deine Verärgerung zwar nachvollziehen, allerdings nur, wenn ich davon ausgehe, dass du die wikipedianischen Richtlinien anders interpretierst, als sie meiner Erfahrung nach von der Community normalerweise interpretiert werden.
Um eines deutlich zu sagen: Es war und ist nicht mein Anliegen, dich zu verärgern und es tut mir leid, falls dies anders herübergekommen ist.
Zur Sache:
Es gibt zwar eine Gestaltungshoheit auf den user pages, aber die bezieht sich primär auf die eigentlichen Seiten und weniger auf die Diskussionen. Eine gewisse gestalterische Freiheit auf auf den Diskussionsseiten ist etabliert und weitgehend akzeptiert. Grenzen werden durch andere Richtlinien vorgegeben.
Gemäß WP:DS#1 dürfen grundsätzlich die Beiträge anderer nicht geändert werden. Selbst Rechtschreibfehler sollte man nicht korrigieren.
Es gibt Ausnahmen, die insb. unter WP:DS#10 und WP:DS#11 genannt werden. Unter #10 steht auch, dass man sich besser an Admins wenden soll, um z.B. beleidigende Inhalte entfernen zu lassen. Im konkreten Fall hätten es jedoch vermutlich andere Admins ähnlich gesehen wie ich, dass die Beiträge zwar nicht freundlich waren, aber auch nicht unfreundlich genug, um entfernt zu werden.
Mir ist es wichtig, die wikipedianischen Regeln so gut wie möglich selbst zu befolgen und auch dafür einzustehen, dass andere sich daran halten. Dabei ist es häufig eine Abwägungsfrage, was den geringeren Schaden für die Community bewirkt. Und Kant spielt auch eine Rolle.
Du möchtest hier, wie du oben schriebst, nur Konstruktives und Respektvolles lesen. Aber: Die History der Seite gehört auch zur Diskussionsseite und deine Entfernungen könnten dort als nicht-konstruktiv und nicht-respektvoll angesehen werden. Und auch hier in diesem Thread wirfst du Leuten Spamming und weiteres vor. Findest du das konstruktiv und respektvoll?
Die Frage nach dem Baustein ist eine eher inhaltliche, weshalb ich mich als Admin, der die zugehörige VM bearbeitete, da heraushalte.
Ich stimme dir zu, dass es grundsätzlich besser ist, solche Fragen wie die nach dem Baustein auf der Artikeldiskussionsseite zu klären.
Du hattest gegen die Regel WP:WAR verstoßen, daher wurdest du auf WP:VM gemeldet. Das ist grundsätzlich so gedacht, auch wenn ich zu den Leuten gehöre (zu denen du offenbar ebenfalls gehörst), die die Bezeichnung "Vandalismus" im Titel jener Seite eher ablehnen.
Ich kann dir (wenn auch nur verbal) versichern, dass ich die VM bearbeitete, ohne etwas gegen dich zu haben. Ich kenne weder dich noch deine sonstige Mitarbeit in der Wikipedia. Ich habe mir lediglich den konkreten Fall im Hinblick auf etwaige Regelverstöße durch dich oder andere Beteiligte angeschaut.
Guten Morgen. Der Kollege hat dir ja bereits eine ausführliche Antwort gegeben. Ziehe bitte in Betracht, daß es unter Umständen sein könnte, daß du derjenige bist, der sich irrt, wenn dir eine ganze Reihe erfahrener Mitarbeiter hier sagen, daß du nicht recht hast. Bezüglich der Drohung von dir gestern: Ich habe diese gestern Abend nicht mehr gesehen und der Kollege sagt ja auch schon etwas dazu. Ich hätte dich umgehend auf der Vandalismusmeldung wg. drohens mit rechtlichen Schritten gemeldet, was recht sicher zu einer dauerhaften Sperre geführt hätte.
Bitte lies die Anleitung. Dringend. Andernfalls wird dir die weitere Mitarbeit hier keine große Freude bereiten. Wenn du irgendetwas genauso schreiben willst, wie es dir in den Sinn kommt, musst du zu Pfatzebuch oder Instakram gehen. Hier gibt es Regeln und diese sind einzuhalten. --PCP(Disk)08:39, 17. Jan. 2024 (CET)Beantworten
PS. Diese Seiten sind keinesfalls "Deine" Seiten. Sie gehören der WMF (Wikimedia Foundation) und werden dir zur Nutzung nach den Regeln hier zur Verfügung gestellt. Wenn Dir das nicht passt, mußt du gehen. --PCP(Disk)08:42, 17. Jan. 2024 (CET)Beantworten
Schlusswort in der Sache Baustein, in der ich zu Unrecht eines Edit-wars bezichtigt wurde und immer noch werde
Nein, ihr irrt und verfälscht! Ich habe allerdings keine Zeit, mich weiter mit eurem Irrweg zu befassen. Und ich bin auch nicht dafür zuständig. --Wikipädin (Diskussion) 08:49, 17. Jan. 2024 (CET)Beantworten
Dann wirst du gehen müssen. Wenn alle außer dir sich irren, dich angreifen und dir gegenüber übergriffig sind, bleibt mir nur die Frage: Warum willst du dann hier dabeisein? Und noch der Verweis auf den uralten Witz... "Wie bitte? Ein Geisterfahrer?? Hunderte!! " --PCP(Disk)09:00, 17. Jan. 2024 (CET)Beantworten
Aufschlussreich, dass du diesen „Witz“ bringst, PCP. Schon mal darüber nachgedacht, dass der auf dich zutreffen könnte? Ebenso wie dein Vorschlag „Dann wirst du gehen müssen.“ – Oder begreifst du ebenso wenig, dass es sehr anmaßend von dir ist, einzig von dir zu sprechen und „alle“ für deine Ansichten zu instrumentalisieren? --Wikipädin (Diskussion) 12:58, 18. Jan. 2024 (CET) Nachtrag: Vorausgesetzt, dein Posting ist zuvor nicht mit seth abgesprochen worden, wovon ich ausgehe.Beantworten
Zusatz zu meiner Antwort auf den „Witz“
Ich habe ganz bewusst darauf verzichtet, als Antwort auf die wiederum unangemessene Äußerung PCPs den Spruch mit den Millionen Fliegen zu bringen, da ich denke, dass sie einer konstruktiven Auseinandersetzung ebenso unwürdig wäre.
Dass es unter den Wikipedia-Administrator*innen mindestens „drei Admins“ gibt, die die unangemessene Administration seths in diesem Fall angemessen finden, steht auf einem anderen Blatt. Ich kann nur schlussfolgern: Meine Interessen, das Kapern meiner Benutzerinseite zu verhindern und sie vor unangemessenen Äußerungen und Beschuldigungen zu schützen, hatten und haben sie leider nicht im Sinn – ganz im Gegenteil! Sie bestanden und bestehen darauf, dass nicht ich zu entscheiden habe, was persönliche Angriffe sind, sondern ausschließlich sie, und zur Untermauerung ihrer Einstellung sorgten sie obendrein dafür, dass ich weiteren persönlichen Angriffen und Anschuldigungen ausgesetzt wurde! Sie ließen diese nicht nur zu, sondern beteiligten sich sogar selbst aktiv daran! Es ging und geht ihnen also ausschließlich darum, ihre Macht zu demonstrieren. Die Sache, um die es eigentlich geht, ging und gehen sollte, hatten und haben sie offenbar immer noch komplett aus den Augen verloren.
Falsche Entscheidungen können, davon abgesehen, jeder und jedem mal passieren, sie dann aber nicht einzusehen und sie zu bedauern sowie sich ggf. zu entschuldigen, ist äußerst unerfreulich für die Leidtragenden und aus meiner Sicht eine verpasste Chance für diejenigen, die Fehler machten.
Ich jedenfalls fühle mich von den betreffenden Administrator*innen nicht vertreten und kann nur hoffen, dass es bei Wikipedia auch Administrator*innen gibt, die meine Sicht der Dinge teilen, auch wenn sie sich – warum auch immer – bisher nicht zu diesem Vorfall geäußert haben.--Wikipädin (Diskussion) 15:00, 19. Jan. 2024 (CET)Beantworten
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2024-06-27T07:21:33+00:00)
Letzter Kommentar: vor 5 Monaten12 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
wenn jemand eine Änderung von Dir bergündet zurücksetzt, sollte das Mittel der Wahl nicht ein erneuter Revert sein sondern die Nutzung der Diskussionsseite des Artikels, egal, ob Dir die Begründung einleuchtet. Ich habe Deine letzte Änderung im Artikel Digitalcourage daher zurückgesetzt und bitte darum, das auf der Diskussionsseite zu klären. -- Perrak (Disk) 14:24, 27. Jun. 2024 (CEST)Beantworten
Deine Antwort ist von Unkenntnis der Wikipedia geprägt. Als Admin darf ich inhaltlich nicht Partei ergreifen, von offenem Vandalismus mal abgesehen, was hier nicht der Fall war. Deine Ausführungen haben mit dem Artikel nicht das gerinsgte zu tun, warum schreibst Du das dort statt hier oder auf meiner Diskussionsseite?
Der Artikel ist für eine Woche gesperrt, richtig. Aber ich habe ausdrücklich geschrieben, dass die Sperre sehr gerne vorher aufgehoben werden kann, wenn es zu einer Einigung kommt. Dass die Sperre nötig wurde, ist Dein Fehler: Hättest Du statt einfach zu revertieren die Diskussion gesucht, wäre der Artikel weiter frei.
In Deinem Bemühen, mich zu beschimpfen, hast Du vergessen, Argumente für Deine Version des Artikels zu nennen - vielleicht sind sie in den 7,5 kByte auch nur schwer zu finden. Das solltest Du nachholen, sonst wirst Du vermutlich niemanden überzeugen, dass Du recht hast. -- Perrak (Disk) 19:51, 27. Jun. 2024 (CEST)Beantworten
Na und? Mit dem Artikel hat das nichts zu tun, und Deine Analyse geht von falschen Voraussetzungen aus, da Dir anscheinend die Regelkenntnisse fehlen.
Wenn Du nicht bereit bist, Deine Änderungen zu diskutieren, bist Du im falschen Projekt. Wikipedia lebt davon, dass Menschen zusammenarbeiten. -- Perrak (Disk) 20:27, 27. Jun. 2024 (CEST)Beantworten
Und ob das mit dem Artikel zu tun hat! Also noch einmal von vorne: Meine Änderungen müssen nicht diskutiert werden, denn sie gehen nicht nur nicht von falschen Voraussetzungen aus, sondern entsprechen dem Regelwerk Wikipedias sogar voll und ganz. Deshalb ist es ja so verwunderlich, dass du anstelle meiner Version die verkürzte desjenigen schütztest, der einen Edit-War begann und obendrauf mich dessen beschuldigte. Das ist das ganze Dilemma.
Mit diesem Löschvorschlag gehe ich übrigens voll mit, denn auch ich fühle mich in erster Linie dem enzyklopädischen Anspruch der WP verpflichtet. Dass ich das Kapitel „Kritik“ im Artikel Digitalcourage zunächst überhaupt überarbeitete, war dem Umstand geschuldet gewesen, es in der (nun von dir geschützten) Version vor lauter einzelner, aus dem Zusammenhang gerissener Behauptungen, die obendrein den Eindruck erwecken sollen, einen offiziellen, übertragbaren Charakter zu haben, nicht einzuordnen vermochte. Diese Präokkupation wollte ich aufdröseln und so den unverständlichen Text für mich und alle anderen Leser und Leserinnen leserlich und verständlich machen. Doch im Prinzip erachte ich – ganz abgesehen von der Art und Weise der Darstellung – allein die subjektiv getroffene Auswahl an Beispielen für hochstgradig unvollständig und unangebracht und somit inakzeptabel, das heißt der WP nicht würdig. Also: Im Grunde genommen halte ich, wenn ich ehrlich bin und wie ich auch bereits schrieb, die verzerrte Sichtweise, die allein an der Auswahl der aufgeführten „Belege“ deutlich wird, für nicht relevant, um nicht zu sagen in Gänze irrelevant. Denn im Klein Klein sollte sich die WP wirklich nicht verlieren und schon gar nicht sollten aus Mücken Elefanten gemacht werden. – Kurz und gut: Die Löschung des ganzen Kapitels „Kritik“ halte ich also aktuell für die beste Idee. Und da sind wir auch schon beim Konsens angelangt: An der vermurksten Themenauswahl herumzudoktern, das heißt, die getroffenen Aussagen zu kontextualisieren, erachte ich nicht als sinnvoll. Davon bin ich nun überzeugt. Das ganze Kapitel kann somit komplett weg. Die einzelnen Punkte haben keinerlei Relevanz für diese Enzyklopädie. Schließlich handelt es sich bei den aufgeführten Einzelmeinungen tatsächlich um Einzelmeinungen und nicht um allgemeingültige Wahrheiten, wie die inadäquate Darstellung aktuell suggeriert. --Wikipädin (Diskussion) 02:37, 2. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Warum erzählst Du mir das? Es interessiert mich nicht wirklich und ich bin dafür auch nicht zuständig. NochmL: Als Admin darf ich mich inhaltlich nicht im Artikel engagieren, andernfalls dürfte ich dort nicht administrativ aktiv sein. Wenn Du denkst, Argumente dafür zu haben, dass der Kritikabschnitt nicht angemessen ist, dann äußere das auf der Artikeldiskussionsseite an der entsprechenden Stelle, wo das diskutiert wird. Bisher hast Du da nichts geschrieben, so wirst Du sicher keinen der anderen Artikelautoren überzeugen. -- Perrak (Disk) 00:09, 3. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Dass dich meine Meinung/Kritik zu deiner Entscheidung, eine für eine Enzyklopädie irrelevante Textversion zu rechtfertigen, nicht „wirklich interessiert“, ist nicht zu übersehen. Deshalb ist auch die Frage, warum du überhaupt noch antwortest, wo du doch darüber hinaus „dafür auch nicht zuständig“ bist. Das ist schon alles sehr seltsam. Auch frage ich mich, von wem genau du redest, wenn du von „anderen Artikelautoren“ schreibst. Es geht doch lediglich um einen einzigen und der hat den Nutzernamen Korrupt. Zu Dokumentationszwecken hier mal der entsprechende Diff-Link, dem du entnehmen kannst, wer sich außer Korrupt noch alles beteiligt hat: Von „anderen Artikelautoren“ außer Korrupt ist da noch Thüringer zu sehen, der sich aber bisher nicht auf der Diskusssionsseite geäußert, also auch nicht für die aktuelle Version ausgesprochen, hat. Auf der anderen Seite gibt es mehrere Beteiligte, die sich aufgrund fehlender Relevanz eine Löschung des Kapitels „Kritik“ wünschen. Diese User zählen also alle für dich nicht? In diesem Fall ist doch wirklich jegliche weitere Diskussion überflüssig. --Wikipädin (Diskussion) 20:39, 8. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Wenn Du Deine Kritik hier oder auf meiner Diskussionsseite vorbringst, bin ich gerne dazu bereit, das zu diskutieren. Aber wenn Du eine Artikeldiskussionsseite dazu missbrauchst, wo es nicht hingehört, dann schreibe ich das auch.
In dem Abschnitt auf dr Diskussionsseite, den Korrupt eröffnet hat, um das zu diskutieren, hat sich niemand zu Wort gemeldet. Wer in einem anderen Abschnitt, in dem es offensichtlich hauptsächlich nicht um den Artikel geht, etwas dazu schreibt, darf sich nicht beschweren, wenn das übersehen wird.
Deine "Kritik" interessiert mich insofern nur wenig, als ich keiner der Artikelautoren bin und das auch nicht werden will. Ich habe als Admin einen Edit War ausgebremst, wie es meine Aufgabe ist. Dabei ist es völlig irrelevant, ob Du recht hast oder nicht, es ist daher müßig mich davon überzeugen zu wollen, dass Du recht hast. Das zu beurteilen ist nicht meine Sache, das steht mir gar nicht zu. Das musst Du mit den anderen auf der Diskussionsseite klären, wenn nötig durch das Einholen einer Dritten Meinung. -- Perrak (Disk) 21:30, 8. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
