Letzter Kommentar: vor 2 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Nuretok,
du hast in deinem Edit hier als Grund für den Tausch der Referenz T-Online als zuverlässigere Quelle benannt. Vorweg: Ich werde hier weder etwas zurücksetzen noch auf der Artikeldisk zu sagen - daher nur hier auf deiner Disk ein Fall der letzten 4-6 Wochen, der auf T-Online zu finden war:
Ein Redakteur schrieb eine Person (des öffentlichen Lebens - wäre hier vielleicht übertrieben) Donnerstags abends an und bat um Stellungnahme bis Samstags, 15:00 Uhr. Um 18:00 Uhr wurde die angeschriebene Person dann in einem Artikel auf T-Online massiv verrissen - unter anderem mit der Aussage, sie (die Person) habe es nicht Nötig, Stellung zu den Vorwürfen zu beziehen.
Das unverschämte daran war jedoch: Mittwochs war der Vater der angefragten Person verstorben und der Redakteur begann seine Anfrage sogar mit Beileidsbekundungen.
Der Artikel ging aber Erwartungsgemäß durch die Decke und wurde von vielen weiteren Medien zitiert - da T-Online ja eine zuverlässige Quelle ist. Für mich hatte der Artikel sehr große Ähnlichkeit mit der (früheren?) Bild-Zeitungs-Boulevard-Arbeit.
Seit dieser Beobachtung werde ich T-Online nur noch dann als Referenz verwenden, wenn es meinen Interessen dienlich ist und ich keine anderen, brauchbaren Nachweise finde - da T-Online für mich in keiner Weise mehr als zuverlässige Quelle anzusehen ist.
Aus diesem Grund hat mich dein Bearbeitungskommentar letztendlich erschrocken und zu diesem Text hier verleitet.
@Mpns: Hallo Martin, vielen Dank für deinen Hinweis. Ein Vorgehen, wie von dir beschrieben, sollte natürlich in einer guten Redaktion nicht vorkommen. Wie gut einzelne Artikel bei t-online.de sind kann ich auch garnicht bewerten. Mein Grund für die Ersetzung der Quelle war auch nur, dass ich diese Quelle für besser halte als die vorherige. Wenn du die Aussage in einer zuverlässigeren Quelle findest, kannst du die Quellenangabe gerne ersetzen. --Nuretok (Diskussion) 21:45, 22. Mär. 2022 (CET)Beantworten
Kartographer ist da – die Kartensaison ist eröffnet!
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr10 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Sehr geehrter Herr Nuretok,
Sie haben meine Streichung des Adjektivs "systemkritisch" für die taz moniert - das verstehe ich nicht. Für "systemkritisch" gibt es bei Wikipedia keinen Eintrag, "Systemkritiker" wird fälschlicherweise auf "Dissident" umgeleitet. In Beiträgen kommt das Adjektiv "systemkritisch" mehrfach vor - und zwar in dem umgangssprachlichen Sinne. Als "System" werden Kapitalismus oder das DDR-Regime gefasst, Systemkritiker sind radikale Gegner des DDR-Regimes oder Gegner des Kapitalismus. Beides trifft für die taz als Zeitung offenkundig nicht zu, das weiß jeder, der sie liest. Der "Mainstream" der Zeitung ist ökologisch-reformerisch, wenn es einzelne "systemkritische" Meinungsäußerungen gibt, dann ist das im Rahmen der ausdrücklichen Diskussionskultur der Zeitung kein Anlass, die gesamte Zeitung so zu etikettieren. Dass in dem Quellverweise 3 auf das Portal „deutschland.de“ (2012, anonym) das Adjektiv vorkommt, ist kein hinreichender Grund für eine offenkundig falsche Etikettierung. Offenbar ist für "deutschland.de" u.a. das Auswärtige Amt verantwortlich - die Ministerin Annalena Baerbock dürfte sich m.E. nicht über "systemkritische" Bewertungen ihrer Politik beklagen.
Ich möchte Sie also bitten, Ihre Korrektur meiner Änderung entweder zu begründen oder zu revidieren.
Klaus Wolschner --Kwolsch (Diskussion) 22:04, 22. Apr. 2023 (CEST)Beantworten
@Kwolsch: Vielen Dank für die ausführliche Begründung ihrerseits. Vorweg: ich persönlich hänge nicht an dem Wort "systemkritisch". Ich habe die Änderung rückgängig gemacht, da sie eine Information (mit Quellenangabe) mit einer eher dürftigen Begründung aus dem Text löscht. Aber ich verstehe und teile die Kritik an dem Begriff. Vielleicht können wir einen anderen Begriff finden, der klarer definiert ist trotzdem die Idee transportiert. In Anlehnung an [1] schlage ich vor stattdessen "Gegenöffentlichkeit" in die Einleitung einzubauen. Was halten Sie davon? --Nuretok (Diskussion) 08:12, 23. Apr. 2023 (CEST)Beantworten
"Gegenöffentlichkeit" ist gut und wurde auch in den Gründerjahren von der taz viel verwendet. Heute weniger. Vielleicht so:
Bei der Gründung der taz spielte das Ziel, ein Forum für "Gegenöffentlichkeit" gegen die etablierte Tagespresse zu schaffen, eine große Rolle."
Bei der Gelegenheit: Die Rechnung "siebgrößte" erschließt sich mir nicht. Die IVW zählt nur 5 überregionale Tageszeitungen.
BILD, SZ, FAZ, Welt, taz. Die Abo-Zahl der Welt liegt in 1/2023 bei 31.000. Also eher viert- oder fünft-größte.
Bei der Qualifikation "größte" müsste man eigentlich E-Paper und Digital-Abo hinzurechnen. Kompliziert.
Einfacher und haltbarer wäre:
"Die taz ist eine der fünf überregionalen Tageszeitungen in Deutschland."
@Kwolsch: Prinzipiell finde ich den Vorschlag gut. Gibt es eine Quelle, die sagt, dass die Darstellung der Gegenöffentlichkeit an Relevanz verloren hat? Laut [2] war es zumindest 2012 noch ihr eigener Anspruch. (Wenn wir das ohne Quellenangabe einfügen, kann das jeder leicht kritisieren und/oder anzweifeln).
Da "siebtgrößte" ohne Quellenangabe dort steht, sehe ich es als legitim an dies mit Verweis auf eine gute Quelle anzupassen. Laut dem statista-Link wäre taz aber nicht in den Top 5, sondern 6. Und in dem ivw-Link finde ich auf die Schnelle nicht, wo "5 überregionale Tageszeitungen" stehen. --Nuretok (Diskussion) 10:35, 23. Apr. 2023 (CEST)Beantworten
Quellen dafür, dass etwas nicht ist, sind naturgemäß schwierig. Wenn man im taz-Archiv auf Volltext-Suche geht, kommt der Begriff seit Jahren nicht mehr als Selbstbeschreibung vor.
Stimmt, dem "Schwerpunkt Gegenöffentlichkeit" sind seit 2017 nur 2 Artikel zugeordnet, aber trotzdem steht in der Beschreibung noch: "Die taz hat sich seit ihrer Gründung 1978 dem Auftrag der Gegenöffentlichkeit verpflichtet." [3] Ohne konkreten Beleg, dass sich das geändert hat, vermute ich das hier schnell jemand (berechtigterweise?) Wikipedia:Theoriefindung sieht. --Nuretok (Diskussion) 11:12, 23. Apr. 2023 (CEST)Beantworten
das könnte man ja so formieren, "seit ihrere Gründung..
Da sich die Strukturen der Öffentlichkeit radikal verändert haben mit den sozialen Medien, da es eine Vielfalt von Öffentlichkeiten gibt, gibt es nicht mehr eine „Gegenöffentlichkeit“, sondern viele …
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Nuretok,
danke für diese [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Geldsch%C3%B6pfungsmultiplikator&diff=prev&oldid=230648705 Bearbeitung], ich würde eine kleine Nebensächlichkeit korrigieren wollen - statt Trotz dass würde ich Trotzdem oder besser Obwohl am Satzanfang nehmen wollen; und statt "es" auf "dieses" [Konzept] abändern. Wenn du einverstanden bist, könntest du diese geringfügigen Änderungen sichten, bitte.
Abgesehen davon würde ich S&P, BoE, BUBA, FED gerne nach den Belegen chronologisch gereiht haben - was meinst du dazu?
danke für deine Anpassungen. Ich habe diese gesichtet. Ich hatte mir bei der Reihenfolge keine großen Gedanken gemacht. Du kannst diese also gerne chronologisch sortieren. Du kannst in Zukunft auch gerne mutig sein und die Änderungen durchführen, wenn du sie für sinnvoll und wenig diskussionswürdig hältst (Siehe WP:Sei mutig). Kleiner Hinweis am Rande: Wenn du dir einen Wikipedia-Account erstellst, statt unangemeldet zu editieren und du ein paar Bedingungen erfüllst, werden deine Änderungen in Zukunft automatisch gesichtet. --Nuretok (Diskussion) 20:46, 16. Aug. 2023 (CEST)Beantworten
Vielen Dank Dir, ich lasse die Reihenfolge mal so. Füge nur noch als (ein Konzept) dazu. Wenn du Zeit und Muse hast, würde ich mich freuen, wenn du auch noch Kredittheorie sichten möchtest. Dann bin ich auch schon fertig. Danke und liebe Grüße CGB --41.66.96.7708:25, 17. Aug. 2023 (CEST)Beantworten
Nachtrag: Habe 2015 bei der BoE ergänzt (bezieht sich auf Jakab/Kumhof) - hierzu aber Kritikhinweis an 2014/15 innerhalb der hinzugekommenen Fußnote eingetragen. Falls du das wieder sichten könntest, wäre das toll! ich danke Dir! CGB--62.240.134.12513:23, 29. Aug. 2023 (CEST)Beantworten
du erhältst diese Nachricht, weil du dich zuvor am UCoC-Prozess beteiligt hast.
Das ist eine Erinnerung daran, dass die Abstimmungsphase für das Koordinationskomitee des universellen Verhaltenskodex (U4C) am 9. Mai 2024 endet. Auf der Wahlseite im Meta-Wiki könnt ihr mehr über die Wahl und die Wahlberechtigung erfahren.
Das Koordinationskomitee des universellen Verhaltenskodex (U4C) ist eine globale Gruppe, die sich für eine gerechte und konsequente Umsetzung des UCoC einsetzt. Communitymitglieder waren eingeladen, sich für das U4C zu bewerben. Mehr Informationen über das U4C und seine Aufgaben sind in der U4C-Satzung zu finden.
Bitte teile diese Nachricht mit Mitgliedern deiner Community, sodass sie sich auch beteiligen können.
