|
Benutzer Diskussion:Fammautz -- Shairon 01:35, 1. Sep. 2008 (CEST)Beantworten
Hallo Fammautz
Vielen Dank, dass du die Ergebnislisten der Olympischen Spiele erweiterst. Das stand schon seit ewigen Zeiten auf meiner To-do-Liste. Jetzt bin ich natürlich froh, dass das jetzt in guten Händen ist. --Voyager 16:57, 13. Sep. 2008 (CEST)Beantworten
Hallo,
wie ich sah, hast du bei verschiedenen Deutschen LA-Meisterschaften die Marathonläufe ergänzt. Jedoch gehörten diese bis 1924 offiziell nicht zu den Meisterschftswettbewerben, sondern wurden als "Deutscher Marathonlauf" unabhängig davon durchgeführt. Ich denke, dies sollte in den jeweiligen Artikeln wenigstens am Rande erwähnt werden. --Gruyere (Diskussion) 13:36, 30. Okt. 2015 (CET)Beantworten
Hallo Fammautz, dass du die Fließtextergebnisse alle in Tabellen umwandelst finde ich in Ordnung. Mir ist das Tabellenschreiben in WP manchmal zu aufwändig, da geht Fließtext schneller und man kann nebenher noch ein paar Informationen einbauen. Aber gut - die meisten Wikipedia-Autoren lieben anscheinend Tabellen.
Allerdings hat es keinen Sinn, die Zeiten von Crossläufen einzugeben. Denn im Gegensatz zu Läufen auf der Bahn oder genehmigten Straßenlaufstrecken sind Crosslaufstrecken immer unterschiedlich. Darum ist eine Vergleichbarkeit nicht gegeben. Doch die Angabe von Zeiten dient nunmal in erster Linie der Vergleichbarkeit.--Gruyere (Diskussion) 16:55, 17. Nov. 2015 (CET)Beantworten
Hallo Gruyere, dein Hinweis auf die Nicht-Vergleichbarkeit von Zeiten auf Cross-Strecken ist schon richtig erstmal. Dennoch ist es manchmal nicht schlecht, die Angaben zu haben, z.B. wenn die Streckenlängen bekannt und mit aufgeführt sind oder v.a. auch wenn nicht nur die Sieger benannt sind, sondern auch die weiteren Platzierten. So werden immerhin die Abstände voneinander deutlich. Und natürlich ist es auch bei normierten Stadien so, dass die Bedingungen dort nie 100%ig vergleichbar sind. Temperaturen, Wind, Feuchtigkeit, Regen, Höhenlage sind alles Faktoren, die das verhindern. Insofern hab' ich die Zeiten halt mit aufgelistet auch bei Cross- oder Bergläufen, ohne dass sie dieselbe Bedeutung haben wie bei anderen Disziplinen.
Hallo Fammautz,
dass du die DM-Artikel weiter ausbaust, finde ich grundsätzlich gut. Jedoch solltest du aufpassen, dass es nicht zu sehr "Fanseiten"-Charakter bekommt. Formulierungen wie "ein tolles Niveau" sind für WP zu wertend. Besser ist es, von hohem Niveau zu schreiben. Auch weiß ich nicht, wie du bei einem Wettbewerb mit mehreren Dutzend unterschiedlicher Disziplinen die eine "beste Leistung" herausfinden willst. Sicherlich wäre ein neuer Welt- oder Europarekord ein Kriterium, eventuell auch eine Weltjahresbestleistung, da viele Leistungen aus der Doping-Ära heute unerreichbar sind, aber sonst? --Gruyere (Diskussion) 13:57, 22. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Grundsätzlich finde ich es richtig und notwendig, eine neutrale und nicht von Emotionen geprägte Beschreibung bei Wikipedia zu beachten. Insofern werde ich den Begrif "toll" auch ersetzen. Allerdings ist es in meinen Augen korrekt und auch wichtig, eine Einordnung der Leistungen vorzunehmen. Hier stellt die Orientierung am Weltniveau, an den Weltbesten- und Weltjahresbestenlisten ein objektives Kriterium dar - und da steht z.B. Tanja Damaske weit oben im Vergleich zu vielen durchschnittlichen und mittelmäßigen Leistungen anderer Athletinnen und Athleten. Die deutsche Leichtathletik ist gerade in der Zeit beginnend Ende der neunziger Jahre mit dem absoluten Tiefpunkt 2008 in ihrem Leistungsniveau weit abgerutscht. "Deutschfreie Zone" nannten wir das in vielen enttäuschten Gesprächen über Finals bei internationalen Meisterschaften. Da hatten die Verantwortlichen aich wohl allzu sehr auf den Spitzenergebnisse im Nachklang des Anschlusses der DDR-Leichtathleten ausgeruht. So gehören solche Bewertungen in einen Wiki-Artikel schon zwingend hinein - wie auch andere Dinge, z.B. Dopingproblematik, Teilnahme von behinderten Sportlern usw. -, damit das Ganze nicht zu einem reinen Zahlen-Aufzählen verkommt. --Fammautz (Diskussion) 16:36, 22. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Hallo Fammautz, grundsätzlich zunächst einmal vielen Dank für deinen Ausbau, der - davon gehe ich aus - durch die hinzugefügte Zeitschrift im Abschnitt "Literatur" umfassend belegt ist. Wenn nicht, dann bitte ich um einen entsprechenden Hinweis hier. Was ich nicht gut finde ist das Folgende. Bereits belegt beinhaltete Details hast du ersatzlos entfernt, so jedenfalls die Informationen zu den deutschen Jahresbestleistungen im Rahmen der DM. Ich würde dich bitten, das wieder einzufügen. Danke und Gruß,--Losdedos (Diskussion) 21:33, 27. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Hallo Losdedos,
zunächst mal: ja, die Quellen sind komplett belegt, seit Jahrzehnten abonniere ich die Zeitschrift 'Leichtathletik', denke aber, es führt hier zu weit, für jede einzelne Leistung die passende Quellenangabe daraus zu machen, deshalb mein allgemeiner Hinweis dazu im Abschnitt 'Literatur'. Auch für weitere vor 1996 liegende Jahre möchte ich nach und nach entsprechende Änderungen / Ergänzungen der Wikipedia-Artikel zu den deutschen Leichtathletikmeisterschaften vornehmen. Die Angaben zu den Jahresbestleistungen hatte ich herausgenommen, weil sie in meinen Augen oft nicht besonders aussagekräftig sind, gerade zu einem so frühen Saison-Zeitpunkt wie im Jahre 1996. Andererseits schadet es nicht, wenn diese Anmerkungen aufgeführt sind und ich werde das gleich wieder einfügen, ist ok!--Fammautz (Diskussion) 10:26, 28. Jan. 2016 (CET)Beantworten
- Ok, vielen Dank und das: ...deshalb mein allgemeiner Hinweis dazu im Abschnitt 'Literatur'.... ist auch völlig ok, ich wollte nur sichergehen. Gruß,--Losdedos (Diskussion) 20:34, 28. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Hallo Fammautz,
ob es wirklich sein muss, bei jedem noch nicht mit eigenem WP-Artikel beglückten Leichtathleten ein "Leichtathlet" in den Link zu setzen? Solange es keine Namensverwechselung gibt, halte ich das für überflüssig. Auch weil der betreffende Athlet auch noch woanders in der WP erwähnt sein könnte und dort dieser Zusatz fehlt. Wenn es einen Artikel über einen anderen Träger des jeweiligen Namens gibt, sieht die Sache natürlich anders aus. --Gruyere (Diskussion) 15:21, 7. Mär. 2016 (CET)Beantworten
- Hallo Gruyere, erstmal finde ich es prima, dass du die ersten aktuellen DM-Ergebnisse der laufenden Saison gleich eingestellt hast. Bei meinen Ergänzungen mit Einzelnachweisen und dem Weblink war mir aufgefallen, dass du bei der Verlinkung von Personen, die bislang keinen eigenen Wiki-Artikel haben, unterschiedlich verfahren bist. Manchmal hast du eine nähere Spezifizierung (Leichtathletin, Leichtathlet) hinzugefügt, manchmal nicht. Was da wirklich sinnvoll ist - ich glaube, eine perfekte Antwort gibt's da nicht. Nachdem meine eigenen Verlinkungen in einem Artikel - ich glaube, zur DM 2015 - mal eine kritische Rückmeldung bekamen, verlinke ich selber in den besagten Fällen seitdem immer mit dem genannten Zusatz, will das aber bestimmt nicht zum Dogma erheben. Ich denke nur, dass es gut wäre, durchgängig zu verfahren. Oder gab es bei deinen Entscheidungen, manchmal den Zusatz zu verwenden und manchmal nicht, ein Kriterium, das ich nicht gesehen habe? Wir können das gerne wieder rückgängig machen, das ist nicht das Wichtige in dem Beitrag.--Fammautz (Diskussion) 17:07, 7. Mär. 2016 (CET)Beantworten
- Mein Kriterium ist eine ganz einfache Entscheidungsabfolge: a) Gibt es zu dem Athleten/in schon einen WP-Artikel, übernehme ich das dortige Lemma. b) Gibt es einen Artikel zu einem Menschen mit gleichem Namen, kommt natürlich zur Erklärung der Klammerzusatz. c) wenn es überhaupt keinen Artikel gibt und es ein Allerweltsname ist, gibt es ebenfalls den Klammerzusatz. d) Wenn der Name relativ selten ist, erspare ich mir die Klammer. Letzteres gilt vor allem bei seltenen Familiennamen, Doppelnamen oder ausländischen Namen (z.B. Mitku Seboka, Amanal Petros). Ich sehe ein, dass das Kriterium "Allerweltsname" auslegungsfähig ist. Nur: Wenn es noch keinen Artikel gibt, warum sollen die Leichtathleten dann Rücksicht auf einen Musiker, Fußballspieler, Schauspieler etc. nehmen? Wer zuerst kommt, schreibt zuerst :-). --Gruyere (Diskussion) 17:36, 7. Mär. 2016 (CET)Beantworten
Das kann ich so gut nachvollziehen und würde in Zukunft gerne selber auch so verfahren, auch wenn die Entscheidung, ob mit oder ohne Zusatz nicht eindeutig ist. Aber mein bisheriges Verfahren ist ganz klar mit den von dir beschriebenen Nachteilen verbunden, da ist mir dein Vorgehen sympathischer.--Fammautz (Diskussion) 18:25, 7. Mär. 2016 (CET)Beantworten
Hallo Fammautz, laut Steinmetz war v. Moltke mit 7961 Punkten Deutscher Meister. Walde hatte 7169 Pkte, was für den 6. Platz reichte.
Hier die ersten sechs nach Steinmetz: 1. W. von Moltke, 7961 P.; 2. Horst Breyer (VfL Wolfsburg) 7512 P.; 3. Jörg Mattheis (USC Mainz) 7464 P.; 4. Manfred Pflugbeil (LG Alstertal-Garstedt) 7373 P.; 5. Manfred Bock (Hamburger SV) 7333 P., 6. H.-J. Walde (USC Mainz) 7169 P. --Gruyere (Diskussion) 21:01, 21. Mär. 2016 (CET)
Ok, das war die auch für mich wahrscheinlichste Variante. Die trage ich dort jetzt mit den entsprechenden Hinweisen der references ein. - Vielen Dank!--Fammautz (Diskussion) 11:15, 22. Mär. 2016 (CET)Beantworten
Hallo Fammautz, wo hast du denn die Siegerinnen im Waldlauf vor 1957 her? Laut Steinmetz und ebenso bei den Listen von sport-komplett.de beginnen die Meisterschaftswettbewerbe der Frauen erst 1957. Es wird sicherlich so sein, dass es - wie bei vielen anderen Disziplinen auch - bereits vorher Wettbewerbe für Frauen in dieser Disziplin gab, aber vermutlich liefen die nicht als offizielle Meisterschaften des DLV. --Gruyere (Diskussion) 17:45, 30. Mär. 2016 (CEST)Beantworten
- Zunächst mal zur Frage, woher die Ergebnisse stammen: Wikipedia-Beitrag Liste der Deutschen Meister im Crosslauf. Allerdings sind die betreffenden Namen dort ohne weitere Erläuterung kursiv gesetzt, sodass ich jetzt ebenfalls vermute, dass es Cross- bzw. Waldläufe gab für Frauen in den drei betreffenden Jahren 1954, 1955 und 1956, ohne dass diese offiziell als Meisterschaft gewertet wurden. Ich habe heute endlich meinen "Steinmetz" zurück bekommen und gesehen, dass auch dort, wie du sagst, keine Einträge für eine Frauen-Wertung für 54, 55 und 56 gemacht wurden. Ich werde diese Ergebnisse aus den drei Jahren wieder streichen, denn ohne weitere Informationen dazu kann das so nicht stehen bleiben. Leider habe ich auch nach einiger Recherche nichts im Internet gefunden dazu, ansonsten wäre das vielleicht mit einer Fußnote noch sinnvoll gewesen - aber so geht das, finde ich, ich der Tat nicht.--Fammautz (Diskussion) 17:53, 30. Mär. 2016 (CEST)Beantworten
Hallo Fammautz,
ich habe den Eisenbahner SV Stuttgart im Jahr 1950 lt. Steinmetz zu seinem heutigen Namen geändert, also ESV Rot-Weiß. 1949 hieß der vermutlich noch Reichsbahn SG, aber nach der Gründung der Bundesrepublik kam dann auch recht bald die Umbenennung der Reichsbahn (West) in Deutsche Bundesbahn. Nur im Osten blieb die Reichsbahn noch ein paar Jahrzehnte. --Gruyere (Diskussion) 16:12, 17. Mai 2016 (CEST)Beantworten
- Ja, hab' ich gerade gesehen. Das ist bei Steinmetz ja auch so aufgelistet. Ich hatte die Angabe aus der Webseite des Marathonspiegels. Wir lassen da ruhig die sorgfältig zusammen getragenen Inforamtionen von Fritz Steinmetz gelten, alles ok so.
Der Stiftungsrat der Wikimedia Foundation hat einen Lenkungskreis gebildet, der für die Suche nach dem/der neuen Geschäftsführer/in zuständig ist. Eine unserer ersten Aufgaben ist eine Tätigkeitsbeschreibung für die Position der Geschäftsführung zu verfassen und wir bitten die Wikimedia-Community um Unterstützung. Bitte nehmt euch einige Minuten Zeit, diesen Fragebogen auszufüllen, damit wir uns ein besseres Bild über die Erwartungen der Community-Mitglieder und Mitarbeiter an den/die Geschäftsführer/in der Wikimedia Foundation machen können.
Vielen Dank,
Der Lenkungskreis zur Geschäftsführersuche der Wikimedia Foundation via MediaWiki message delivery (Diskussion) 23:56, 1. Jun. 2016 (CEST)Beantworten
Wenn ich das richtig sehe, gibt es drei Leichtathleten dieses Namens: Den Marathonläufer (* 1976) (siehe [1]), den Straßenläufer (* 1959) (siehe [2]) und den Staffelläufer (* 1983) (siehe [3]). Ich weiß nicht, wer von denen tatsächlich relevant ist, aber ggf. könnte sich eine Präzisierung der betreffenden Links und der BKL Thomas Koch anbieten. --HolgerH (Diskussion) 17:03, 23. Jul. 2016 (CEST)Beantworten
- Die Sache mit Thomas Koch will ich gerne angehen. Aus deinem Hinweis geht allerdings nicht hervor, welchen Artikel du meinst. Es geht sicher um eineLeichtathletik-DM, ich hab' aber so vele bearbeitet in letzter Zeit, dass ich nicht weiß, auf welche du abhebst, deshalb präzisiere mal, dann mach' ich mich diesbezüglich an die Arbeit.--Fammautz (Diskussion) 11:30, 25. Jul. 2016 (CEST)Beantworten
- 1998 war der Marathonläufer mit der LG Bernkastel-Wittlich am Start, 2000 und 2001 der Straßenläufer mit der Mannschaft von SuS Schalke 96, 2003 und 2005 der Staffelläufer mit dem LC Asics Rehlingen.--HolgerH (Diskussion) 11:54, 25. Jul. 2016 (CEST)Beantworten
- So, leider war hier die Internetverbindung gerade 'ne Zeitlang gestört, sodass ich nach Bearbeitung der von dir netterweise angegebenen DM-Seiten mit der Bearbeitung der BK-Seite und der Beantwortung hier nicht weiterkam. Hab' ich jetzt erledigt, müsste so weit also erstmal wieder stimmig sein. Der Name Thomas Koch ist kein so seltener Name, dass es schwierig ist, Eindeutigkeit herzustellen. Es gibt sicher noch weitere Leichtathleten, DJs, Juristen usw. mit diesem Namen, aber so ist zumindest der Bezug auf die vorhandenen Wiki-Beiträge gegeben.--Fammautz (Diskussion) 13:24, 25. Jul. 2016 (CEST)Beantworten
Hallo Fammautz!
Die von dir angelegte Seite Olympische Winterspiele 2022/Ski Nordisch wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 19:45, 2. Mai 2017 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten
Sg. Hr. Fammautz, bitte Nationenzeichen bei Hans Eder bei der Nord. Kombi Olympia 1952 von Norwegen auf Österreich ändern. Danke und beste Grüsse! --Skiscout (Diskussion) 15:09, 4. Mai 2017 (CEST).Beantworten
- Ist erledigt, danke für den Hinweis!--Fammautz (Diskussion) 23:22, 4. Mai 2017 (CEST)Beantworten
Sg. Hr. Fammautz,
vielen Dank für Ihre Mitteilung bzw. vor allem Ihre Arbeit. Ich habe vorerst doch etwas Bedenken wegen der vielen Texte gehabt, anderseits habe ich mir aber auch gedacht, lieber etwas mehr anzuführen, denn gestrichen kann es immer noch werden. Es freut mich auf alle Fälle, dass ich mich nicht vergebens bemüht habe bzw. es mir auch in der Wortwahl gelungen ist, die Situation zu veranschaulichen. Es ist natürlich auch etwas schwer, weil man beim Schreiben manchmal zu "reißerisch" wird, da heißt es dann, Wikipedia "sei keine Boulevardzeitung". Ich bin dabei, auch für die weiteren Weltmeisterschaften von damals etwas zusammen zu stellen. 1950 habe ich noch etwas ergänzt, es könnte noch etwas dazu kommen, 1958 habe ich ja praktisch kplt., 1962 fehlen noch die Schweizer Resultate, auch die der deutschen sind offensichtlich noch nicht kplt. - Allerbeste Grüsse: --Skiscout (Diskussion) 20:42, 9. Mai 2017 (CEST).Beantworten
Sg. Hr. Fammautz, ich bleibe eigentlich bei "Sie", ich finde das aus meiner Sicht höflicher, wenngleich es mir andererseits nichts ausmacht, wenn ich "geduzt" werde. Das "Du-Wort" ist gerade im "Hl. Land Tirol" gang und gäbe, da werden Sie auf jedem Amt fast damit angesprochen oder beim Arzt bzw. sagt der Patient auch "Du, Doktor, was saggscht denn, wos mia faahlt?".
Aber zurück zum Thema. Ich bin da eher ja dabei, einfach einmal etwas einzutragen, da bin ich froh, dass das so halbwegs klappt.
Und was nun die OWS '48 betrifft, so müsste vielleicht auch noch ein bisschen mehr die damals politische Lage einbezogen werden. Ich sehe da gerade zu einem Nachbericht in der "Arbeiterzeitung Wien" vom 13.2.1948, Seite 4, unter dem Titel "Das ÖOC rechtfertigt sich", dass es offensichtlich (für die Österreicher) nicht so leicht war, in die Schweiz zu kommen. Da brauchte jeder eine Einreisegenehmigung. Das Österreichische Olympische Comité hatte der Schweizer Gesandtschaft in Wien und auch der Nationalbank ein Verzeichnis jener Personen übergeben, die von ihm nach St. Moritz entsandt wurden. Die aufgegliederte Personenzahl, mit Journalisten, Fotoreportern und Radiosprechern 101, stand durchaus in einer normalen Relation. Es waren allerdings viel mehr Österreicher dort anwesend, und es war dem ÖOC nicht bekannt, wie diese zu Reisedokumenten und Devisen gekommen waren.
Es hatte ohnehin Probleme um Skispringer Bradl gegeben, dem nach Intervention des IOC bei den Schweizer Behörden keine Einreisegenehmigung erteilt wurde. Von Seiten Norwegens und Hollands seien Bedenken gegen dessen Start geäußert worden, weil er im Krieg S.A.-Sturmbannführer gewesen ist. Zwar sprach der Leiter des Österreichischen Olympischen Sekretariats in dieser Causa bei den zuständigen Stellen vor, jedoch waren seine Bemühungen vergebens. Bradl durfte nicht einreisen und damit an den Spielen nicht teilnehmen.[1]
Interesse von Sensationsreportern rief auch ein vom Salzburger Ingenieur Steffen erfundener neuer Ski hervor, der als «Profilski» bezeichnet wurde. Allerdings wurden diese Ski noch nicht erprobt (die Übergabe an die österreichische Skisportler Mall, Haider und Bradl erfolgte zu spät), weshalb die österreichische Vertretung mit ihren altbewährten Skiern anzutreten gedachte.[2]
Ich habe auch noch sonstiges zusammengestellt, was nur die österr. Sportler betrifft:
Am 16. Januar 1948 wurden die Sportler vom Bundespräsidenten Karl Renner im Wiener Rathaus angelobt. Zuvor waren sie noch bei der Einkleidung im großen Wiener Kaufhaus Hermansky – es waren grüne Sportsakkos, Hosen, Pullover und Handschuhe in grau, weiße Hemden, weiters Hüte, Krawatten, braune Halbschuhe, Anoraks, Keilhosen [3][4]
Die Eiskunstläufer kamen erst am 17. Januar von den Weltmeisterschaften in Prag nach Österreich zurück, und es wurde festgestellt, dass sie wieder einen internationalen Ruf besitzen [5]
Die erste Gruppe der Wettkämpfer (Skiläufer, Eishockeyteam und Eisschnellläufer reisten am 19., die Eiskunstläufer am 21. Januar in die Schweiz ab [6]
Was die Aussichten der österreichischen Skiherren betraf, führte deren Trainer Rudolf Matt aus, dass nicht so sehr diese schlechter geworden seien, aber die Konkurrenz habe aufgeholt und man habe zuvor zu wenig internationale Vergleiche gehabt. Er bezeichnete Hans Nogler als Spezialisten für weiche, Edi Mall und Engelbert Haider für eisige Pisten, daneben hob er Eberhard Kneissl, Egon Schöpf und Christian Pravda hervor. Beim Damenteam habe sich Anneliese Schuh-Proxauf in den Vordergrund geschoben, dazu wurden Trude Beiser und die Slalomspezialistinnen Resi Hammerer, Erika Mahringer und Dagmar Rom genannt, während Annelore Zückert schwächer geworden sei. [7]
Es war vorerst nicht sicher, ob der Österreichische Eishockey-Verband eine Mannschaft entsenden wollte, denn die Klubauswahlen hatten mehrere Auslandsniederlagen bezogen. Österreich als Weltmeisterschafts-Dritter 1947 führte die so genannte «dritte Gruppe», demzufolge Schweden die «erste» und die Tschechoslowakei die «zweite Gruppe», an. [8]
Einen Notstand gab es danach, weil sich Tormann Alfred Huber beim Skilaufen verletzt hatte, für ihn wurde der Klagenfurter Hansjörg Reichl aufgestellt. Auch die Schwestern Proxauf waren um den 29. Januar blessiert: Anneliese Schuh-Proxauf hatte eine Gehirnerschütterung und Gebler-Proxauf eine Knöchelverletzung erlitten. [9][10]
Im Eishockey bezog Österreich gleich zu Beginn eine Niederlage gegen Polen, wobei dies auf eine schwache Leistung des Ersatztormanns Reichl zurückgeführt wurde. Es gab aber durch den Mannschaftskapitän auch die Bemerkung, dass die Spieler auf Grund der vorangegangenen dreistündigen Eröffnungszeremonie müde gewesen wäre, und zusätzlich sagte er, dass alle zu viel gegessen hätten. Mit dem 16:5-Sieg über Italien konnte Österreich den vorletzten Platz halten. Es kam aber im letzten Drittel zu Raufereien, wonach der österreichische Spieler Rudolf Wurmbrandt sogar ins Krankenhaus gebracht werden musste. Beim Match gegen die USA war auffällig, dass die Amis mit schwarz geschminkten Augenhöhlen auftraten, um nicht von der Sonne geblendet zu werden.[11][12][13][14]
31.01.: Im Langlauf der Fünfkämpfer brach Grießler seinen Ski, ein Schweizer Ersatzläufer stellte ihm seinen Ski zur Verfügung [15]
Allerbeste Grüsse: --Skiscout (Diskussion) 15:09, 11. Mai 2017 (CEST).Beantworten
- PS: Was ich noch anmerken wollte: Ich weiß nicht, wo der Fehler liegt etc: Aber wenn ich "Nordische Skiweltmeisterschaften 1950" (und auch den Zusatz WIKIPEDIA) eingebe, kommt nur der Überbegriff, aber nicht der konkrete Artikel. Danke. --Skiscout (Diskussion) 15:14, 11. Mai 2017 (CEST).Beantworten
- ↑ «Schwierigkeiten mit Bradl». In: Arbeiter-Zeitung. Wien, S. 4.
- ↑ «Der Profilski noch nicht erprobt». In: Arbeiter-Zeitung. Wien, S. 4.
- ↑ «Generalprobe“ für St. Moritz». In: Arbeiter-Zeitung. Wien, S. 4.
- ↑ «Der Bundespräsident zu den Sportlern». In: Arbeiter-Zeitung. Wien, S. 4.
- ↑ «Gute Vorzeichen für St. Moritz». In: Arbeiter-Zeitung. Wien, S. 5.
- ↑ «Auf dem Weg nach St. Moritz». In: Arbeiter-Zeitung. Wien, S. 4.
- ↑ «Die Chancen Österreichs». In: Arbeiter-Zeitung. Wien, S. 4.
- ↑ «Eishockeytraining für St. Moritz». In: Arbeiter-Zeitung. Wien, S. 4.
- ↑ «Österreichs Eishockeytormann verletzt». In: Arbeiter-Zeitung. Wien, S. 4.
- ↑ «Am Vorabend der Olympiade». In: Arbeiter-Zeitung. Wien, S. 4.
- ↑ «Eishockeyniederlage durch Polen». In: Arbeiter-Zeitung. Wien, S. 4.
- ↑ «Wettesser oder Wettkämpfer?» In: Arbeiter-Zeitung. Wien, S. 5.
- ↑ «Wirbel beim Eishockey». In: Arbeiter-Zeitung. Wien, S. 4.
- ↑ «Karneval auf dem Eishockeyplatz». In: Arbeiter-Zeitung. Wien, S. 4.
- ↑ «Schwedischer Tag in St. Moritz»; ab letzter Absatz. In: Arbeiter-Zeitung. Wien, S. 5.
- Sg. Hr. Fammautz, vielen Dank! Bitte, nicht als "Aufforderung", sondern nur als Bitte zu verstehen, da Sie da gewiss versierter sind, auch besser wissen, wo Sie etwas anfügen und einarbeiten bzw. auch Unnotwendiges weglassen. Als Österreicher tut man sich ja schwer, da ist doch eine Befangenheit gegeben. Wie Sie ja auch zu Ski alpin lesen konnten, waren die österr. Läuferinnen schon über kleine Geschenke froh. Österreich war ja - wie Deutschland - besetzt, aufgeteilt in 4 Besatzungszonen (in Wien kontrollierten diese das ganze Gebiet gemeinsam, daher der Film von den "4 in einem Jeep", auch der Film "Der 3. Mann" handelt vom Nachkriegs-Wien). Ich glaube, dass in Summe Ost-Österreich mit den Sowjets am Schlechtesten dran war, während Kärnten und Osttirol mit den Engländern es hinsichtlich Sport besser hatten (die Engländer begeisterten sich für Fußball, daher auch etwas Forcieren dieses Sports). --Skiscout (Diskussion) 17:08, 11. Mai 2017 (CEST).Beantworten
Ich habe den Artikel in Deinen Benutzernamensraum zurück verschoben, es ist einfach noch zu früh. Danke und Gruß Catrin (Diskussion) 16:08, 11. Mai 2017 (CEST)Beantworten
Sg. Hr. Fammautz, ich habe auch zu diesem Thema noch einige Informationen hinsichtlich der Zeit vor diesen Spielen gefunden. Vielleicht ist etwas dabei, was irgendwo in den Artikel eingebaut werden kann. Ich will da nicht vorgreifen, weil ein echter Wikipedianer wie Sie das nüchterner (neutraler) sieht als ich bzw. weiß, was da (nach dem Sinn von Enzyklopädie) "wichtig" ist. Danke für Ihre Mühen und beste Grüsse! --Skiscout (Diskussion) 15:35, 6. Jun. 2017 (CEST).Beantworten
Die Olympiasaison warf ihre Schatten voraus. In Österreich wollte Verbandspräsident Dr. Schlick erreichen, dass Annemarie Moser-Pröll doch teilnimmt, was diese aber ablehnte (ihr Rücktritt sei unwiderruflich). Hinsichtlich des Damenteams wurden die Erwartungen wohl auch deshalb zurückgeschraubt. Das Budget war um das Fünffache höher als jenes 1972 in Sapporo und betrug bei 12,7 Millionen Schilling (umgerechnet 1,8 Millionen DM).[1] Die Skierzeuger wollten beim Skiverband bewirken, dass ihre Schützlinge (im Falle der Firma von Toni Arnsteiner war es Werner Grissmann) bei der Gestaltung der Abfahrtsstrecke «fair» behandelt werden (weil diese nicht derart geradeaus verlief, sondern eher einen Riesenslalom ähnelte und «Grizzly» dies nicht so sehr mochte[2]).
Beim DSV ging es um Skischuhe, da die US-Firma Lange aus dem Skipool ausgestiegen war, eine Rückkehr abgelehnt worden ist. Während die Damen auf andere Marken umgestiegen sind, wollten Christian Neureuther und Wolfgang Junginger auf ihre gewohnten Schuhe nicht verzichten und drohten an, bei den Spielen nicht anzutreten.[3]
Die Bundesrepublik Deutschland beschwerte sich darüber, dass der DDR für das Rodeltraining in Igls ein größerer Zeitraum als für die übrigen Nationen (diese war mit 9 Tagen im November anberaumt) zugestanden wurde. Dieses Entgegenkommen beruhte auf einer Übereinkunft, weil die DDR einen Handballtrainer und auch Betreuung von Eiskunstläufern in der DDR ermöglichten. Dieser Vertrag schmeckte nicht einmal den österreichischen Rodlern, die dadurch ihren Heimvorteil dahinschmelzen sahen. Eine Stellungnahme des nationalen Österreichischen Olympische Comités (ÖOC) besagte, dass diese Vereinbarungen vom Innsbrucker Organisationskomitee getroffen worden wären, es gäbe keine Verträge zwischen dem ÖOC und Sportstellen der DDR, jedoch solche der österreichischen Bundessportorganisation mit dem Sportbund der DDR. - Tests der bundesdeutschen Bobfahrer mit neuentwickelten Geräten verliefen nicht zufriedenstellend.[4][5] [6]
Es gab nebst all den Diskussionen um Rennanzüge auch die Meldung von einem in Deutschland erprobten Gerät für Abfahrtsläufer, welches einen Piepston von sich gibt, wenn die Ideallinie verlassen wird.[7]
Der deutsche Bobfahrer Manfred Schumann galt als Leichtathlet auch als Olympia-Kandidat für die Sommerspiele in Montreal bzw. hoffte auf eine Nominierung.[8]
- Ich fand auch noch einen Artikel als Replik auf die Winterspiele, nämlich eine Kritik an den UdSSR-Skispringern und Kombinierern durch den sowjetischen FIS-Vizepräsidenten Viktor Andrejew, der lt. TASS festgestellt hatte, dass in der Vorbereitung schwerwiegende Fehler unterlaufen seien. So habe man die Springer im Dezember nach Finnland geschickt, anstatt sie in Innsbruck üben zu lassen.[9]
Im übrigen befasse ich mich noch intensiv mit Winter-Olympia 1948, da werde ich auch einiges haben. Etwas davon bereits hier:
Bereits 1947 wurde bekannt, dass die Schweizer Bergführer (inkl. Skilehrer) nicht startberechtigt wären, da sie aus Sicht des IOC Professionals seien. Der SSV fand diese Stellungnahme als ungerecht und asozial, vor allem, weil eine Großzahl der betroffenen Sportler auf Grund eines Übereinkommens zwischen der FIS und dem IOC vom September 1946 das Opfer gebracht hatten, auf die Berufsausübung während der nächsten zwei Winter zu verzichten, um an den Winterspielen teilnehmen zu dürfen. Der SSV führte aus, dass es ihm unter diesen Umständen nicht möglich sei, an den Winterspielen teilzunehmen.[10][11]
Meine Anmerkung: Es haben dann doch diverse Bergführer bzw. Skilehrer teilgenommen, denn Karl Molitor und Slalom-Goldmedaillengewinner Reinalter waren in diesen Berufen gewesen.
Ich habe wieder einige Nummern von „Sport Zürich“ durchgeackert. Es ist natürlich so, dass diese Zeitung wohl auch über alles Mögliche und Unmögliche schreiben musste, d.h. es galt, alle möglichen Informationen unterzubringen bzw. war auch damals wohl bei solchen Großereignissen das Interesse in der Schweiz an exotischen Nationen (bzw. Neulingen im alpinen Skisport) groß. Und damals hieß der Libanon anscheinend noch Liban - und es gab auch Palästina als Staat.
Meine weiteren dzt. Aufschreibungen:
Schon zehn Tage vor dem ersten Weihnachtstag 1947 waren als erste ausländische Gäste die Argentinier, am 25. Dezember dann Türken und ein Vortrupp aus Ungarn in St. Moritz eingetroffen. Früher reichlicher Schneefall schaffte beste Voraussetzungen für die Durchführung. Es hatte noch Diskussionen um die Herren-Abfahrtsstrecke gegeben, welche aber eher, laut «Sport Zürich», sich als «hässliches Phantasiegebilde eines überreizten Journalisten» erwies. Am 29. Dezember hatte die Betriebseröffnung für die Bobbahn stattgefunden. Der Streit in der Frage der Beteiligung der USA am Eishockey-Turnier war bereits Ende 1947 ausgebrochen. Eine erste offizielle Stellungnahme durch Avery Brundage gab es bei einer Pressekonferenz am 27. Januar, bei der er aussagte, dass die «AHA Madison Square Garden und nicht Amerika vertritt» und er «Christoph Kolumbus heißen will, wenn die AHA eine Amateurmannschaft ist».[12][13]
Es begannen als Vorbereitung bereits einige Wettbewerbe, deren sportlicher Wert schon zum damaligen aktuellen Zeitpunkt nicht verifizierbar war. Bei den «4. Ri-Ri-Abfahrtsrennen» am 4. Januar in St. Moritz siegte Edy Reinalter, doch schmerzlich war für das Schweizer Team der Wadenbeinbruch von Edy Rominger, der somit für die Spiele ausfiel. Später gesellte sich noch die Nr. 2 im Schweizer Slalomteam, Franz Bumann (Allalin Sas Fee), mit auch einem Beinbruch am 26. Januar im Training dazu. An dieser Konkurrenz ging auch erstmals die argentinische Mannschaft an den Start, wobei es sogar die Ränge 3 und 4 (Louis De Ridders, De Carril) gab. Am selben Tag gab es das «33. Wengener No-fall-Renen» zwischen der Wasserstation und Innerwengen, welches aber seinem Titel nicht gerecht wurde, denn bei einer Rekordteilnehmerzahl von 65 startenden Damen und Herren gab es ein Rekordsturzrennen (nur insgesamt 13 Klassierte (mehr als die Hälfte der Teilnehmer wurden allerdings vom «Ski Club of Great Britain» gestellt, wodurch der übermäßige Ausfall eher verständlich wird. Die Berner Oberländer Olympiakandidaten (und auch Otto von Allmen nahmen nicht teil. Und es wurde auch eine Wengen-Abfahrt zwischen der Wasserstation über das Wickibord – Langentreten – Hannegg-Wegscheide und durch den Schiltwald über 2,5 km Länge gefahren, wobei in den wichtigen Kategorien Fredy Ruby bzw. Berty Gertsch, beide aus Wengen, siegten.[14]
Mehrere Nationalmannschaften hatten sich auch am Arlberg, vornehmlich in St. Anton, niedergelassen, wo in einigen Rennen noch jene Auswahlen gefunden werden sollten, die bei Olympia vertreten sein sollten. Am 30. und 31. Dezember hatte dort auch die «Ligue Belge des Sports d'Hiver» ihre nationalen Meisterschaften ausgetragen.
In Sestriere gab es um den 3./4. Januar Abfahrten für die Italiener/innen mit Siegen von Zeno Colò bzw. Celina Seghi.
Von den norwegischen Skispringern gab es die Meldung, dass sie sich in «grosser Form» befinden, eine Veranstaltung der Olympia-Kandidaten am Neujahrstag am Hannibalbakken brachte einen Sieg von Georg Thrane vor Petter Hugstedt und Arne Hoel.
Die erste große schwedische Skiprüfung war ein Langlauf am 28. Dezember in Forsa, bei dem Nils Östensson sich bereits in Hochform befand. Nach einer längeren Wettkampfpause (schwere Erkrankung im Frühjahr 1947) war auch Nils Täpp wieder am Start.[15]
Bei den Lauberhornrennen, an denen (wie schon 1947) Österreicher, aber diesmal auch die Franzosen nicht, dafür aber die soeben eingetroffenen Norweger am Start waren, klassierten sich in der Kombination gleich vier Italiener unter den ersten Sechs (als Bester auf Rang 2 Zeno Colò, der die Abfahrt vor Ralph Olinger und Karl Molitor gewonnen hatte und im Slalom Zweiter geworden war). Mit Celina Seghi wurde eine weitere Läuferin des italienischen Verbandes als «große Nummer Eins» prophezeit, nachdem sie – wie schon 1947 – bei den SDS-Rennen in Grindelwald gesiegt hatte (es fehlten hier noch die Kanadierinnen mit den Zwillingsschwestern Rhona und Rhoda Wurtele (auf die man sehr neugierig war), aber diesmal auch die Österreicherinnen).
Seghi gewann die Kombination vor Georgette Miller-Thiollière und May Nilsson; zuvor war sie auch im Kombinationsslalom (von Marc Hodler, dem technischen Chef für die alpinen Disziplinen im SSV, mit 22 Toren ausgeflaggt) am 9. Januar vor May Nilsson und Andrea Mead siegreich gewesen, in der Abfahrt am 10. Januar hatte sie Rang 6 erreicht (Sieg Miller-Thiollière vor Hedy Schlunegger, Françoise Gignaux; Rang 5 May Nilsson). Es gab noch am 11. Januar einen nicht mehr zur Kombination zählenden Riesenslalom, bei dem Seghi ex aequo mit Miller-Thiollière vor May Nilsson und Andrea Mead siegte(n). Aus Schweizer Sicht wurden die Rennen als «lückenhaft – und dennoch aufschlussreich» bezeichnet, so fehlten zwei großartige Läufer (Edy Reinalter und Romedi Spada).[16][17][18]
Gleich drei norwegische Spezialflugzeuge mit 23 Skiläufern aus den nordischen und alpinen Disziplinen, dazu die Slalomspezialistin Borghild Niskin und 7 Bobfahrer, landeten am 9. Januar auf dem Flugplatz Dübendorf. Die Norweger brachten auch rund 100 Paar Ski und zahlreiche Wachsbüchsen mit. Die Sportler reisten gleich nach St. Moritz weiter. Die Ankunft der Skispringer wurde mit 27. Januar genannt.
Die FIS gab bereits vor Mitte Januar die Namen der Sprungrichter bekannt: Demnach waren es für den Spezialsprunglauf Hans Feldmann (SUI), Karel Jarolimek (ČSR), Yrjö Kaloniemi (FIN), Harald Römcke (NOR) und Arthur J. Barth (USA) und für das Kombinationsspringen Willy Bürgin (SUI), Robert Favre (FRA), Ante Gnidovec (YUG), Aleksander Nonlecki (POL) und Assar Lindgren (SWE).
Über die österreichischen Skiherren gab es Meldungen, dass nun – nachdem zuvor «armselige» Ausrüstungen festgestellt worden waren (immer mehr war 1948 Skilaufen mehr denn je eine Frage der Ausrüstung) – doch einiges besser ins Lot kam, die Olympiakandidaten standen unter ausgezeichneter fachmännischer Beobachtung und Beratung, wobei auch die sportärztliche Betreuung breiten Raum einnahm. Auch verpflegsmäßig hatte es Verbesserungen gegeben. Unglücklicherweise hatte «Lehrmeister» Toni Seelos, ohnehin erst gerade von einem Knöchelbruch erholt, einen Oberschenkelbruch erlitten – und auch Slalom-Nachwuchstalent Christian Pravda hatte sich verletzt und musste das versäumte Training nachholen. Die letzten Ausscheidungsrennen gab es im Rahmen der Tiroler Meisterschaften am 10./11. Januar in Sölden, wobei auch die Olympiaauswahlen Ungarns und der Tschechoslowakei am Start waren. Bemerkenswert war die Sonderklasse von Anneliese Schuh-Proxauf als Dreifachsiegerin.
Es gab auch Berichte über Ungarns Vorbereitungen, wobei der Plan, 50 Sportler/innen zu entsenden, aus Sparsamkeitsgründen auf 30 bis 32 reduziert wurde. Stärkste Sportart sollte der Eiskunstlauf sein (es wurde an das Weltmeisterpaar Emília Rotter - László Szollás erinnert; die Verhältnisse waren aber nicht günstig, das Land verfügte über nur eine Kunsteisbahn, die überdies während des Krieges schwer beschädigt und nachher nur teilweise hergestellt worden war).
Überhaupt gaben sehr viele europäische Nationale Olympische Komitees um den 12. Januar ihre Nennungen ab. Allerdings war die Größe der Aufgebote nicht nur von sportlichen Gesichtspunkten, sondern auch von Devisenstellen beeinflusst. Die ČSR hatte 114 Anmeldungen erstellt, danach gab es eine Reduktion auf 59 Teilnehmer und 27 Offizielle, letztlich waren es 47 (41 Herren, 6 Damen) und 8 Betreuer (der einzige nationale Verband, der nicht zurückstecken musste, war Eishockey; 17 Mann).[19][20]
Am Wochenende 17./18. Januar beteiligten sich 7 Nationen an den Aroser Meisterschaften, wobei May Nilsson (allerdings nur 6 Klassierte) und Harald Hansson (vor Stein Eriksen) für schwedische Siege in Abfahrt und Kombination sorgten und die Slaloms an Alexandra Nekvapilová (sie wanderte später nach Australien aus) und Luboš Brchel (beide ČSR) gingen. Allerdings fehlte die sonstige Weltklasse.[21]
Zur Olympiaschanze wurde berichtet, dass diese laut Sigmund Ruud, dem Präsidenten des Kampfgerichtes, zu nieder gebaut war und zu wenig Neigung hatte, wodurch die Springer im ersten Teil des Fluges zu wenig und im letzten Teil zu viel Höhe erhielten. So mussten der Schanzentisch erhöht, die Schanze drei Meter zurückverlegt und der Übergang zwischen Anlauf- und Schanzentisch ausgeebnet werden. Es war auch notwendig, sehr viel lockeren Schnee wegzuschaffen, um eine härtere Piste zu erhalten.[22]
Von der Liechtensteiner Skimannschaft, die von Prinz Constantin von Liechtenstein, der selbst Rennfahrer war, geführt wurde, gab es den Bericht, dass die Vorbereitungen mit einem 3tägigen Kurs im März 1947 begonnen und in den Monaten Oktober-November die Leute wöchentlich zu einem Konditionskurs versammelt wurden, danach habe die Mannschaft im Dezember und Januar das Training viermal auf den Arlberg verlegt und über Weihnachten wurde in der Schweiz Slalom trainiert. Man habe den Trainingsplan auch auf die Berufe (8 sind Angestellte oder Berufsarbeiter) abstellen müssen. Auf Grund der verhältnismäßig jungen Entwicklung des Skisports im Fürstentum brauche man sich keinen Illusionen hinzugeben.[23]
Erstmals im Bereich des alpinen Skisports waren Argentinien, Belgien, Chile, Island, Liban, Palästina und Portugal dabei. Zu Chile war bekannt, dass 1942 Arnold Lunn kandahar-preisstiftend bei den Chilenen war und 1945 Emile Allais als Trainer zu ihnen kam. Von der Republik Liban war bekannt, dass es dort einen 3.000 m hohen Küstengebirgskamm gibt, und von Portugal, dass auf der Serre de Estrela (östlich von Coimbra, einem rund 1.600 m hohen Plateugebirge) der 1931 gegründete SC Portugal von Covilhan eine Skihütte gebaut und Rennen abgehalten hat, 1936/37 durch einen Arlberg-Skilehrer alpinen Skilauf schulen ließ und es teilweise bereits eine Skiproduktion gibt.[24]
Zu den (vermehrten) Nahrungsmittellieferungen durch die USA an deren Olympioniken gab es einen medizinischen Einspruch. Demnach würden diese, wie eine Reise des Cricket-Teams nach Australien bewiesen habe, nur zu einer Gewichtszunahme führen, weil die Muskeln und Nerven eines Athleten mindestens 6 Monate brauchen würden, um einen plötzlich auftretenden Überschuss an Nahrungsmitteln wirkungsvoll aufnehmen zu können.[25]
In Pontresina gab es nordische Bewerbe; am 24. Januar gewann der Norweger Olav Hagen den 18km-Langlauf, bei dem sechs Norweger unter den ersten Zehn platziert waren; es finden sich aber noch auf Rang 4 Karl Bricker, auf 6 Theo Allenbach und 7 Alphonse Supersaxo (alle SUI) und mit Engelbert Hundertpfund als Elften der beste Österreicher.[26]
Sieger des durch Wind beeinträchtigten Sprunglaufs wurde am Nachmittag des 25. Januar [[Wilhelm Hellman (SWE) vor Gordon Wren (USA) und dem Adelbodener Fritz Tschannen. Österreichs Hubert Hammerschmidt wurde Zehnter (lt. anderen Angaben Neunter). In der Nordischen Kombination gab es einen Schweizer Doppelsieg durch Alphonse Supersaxo vor Niklaus Stump und dem Norweger Olav Dufseth. Es gab am 25. Januar auch Slaloms (allerdings wegen der zuvor lawinenartigen Schneefälle mit nur einem Lauf) mit Siegen von Olle Dalman (SWE) und Borghild Niskin (NOR), wobei aber bei den Schweizer Herren Karl Molitor auf einen Start verzichtete, die übrigen des SSV-Teams dieses Rennen nur als Gelegenheit für ein besseres Training wahrnahmen und seitens der Damen die Französinnen, Österreicherinnen und Celina Seghi fehlten.[27][28][29]
Wie Sie sehen, schon hier einmal recht viel Info! Vielleicht gelingt es Ihnen BITTE, davon das eine oder andere in den Artikel einzubauen. Ich weiß auch nicht, inwieweit überhaupt einiges, was schon auf Seite 1 ff. des Hauptartikels zu den einzelnen Sporarten steht, besser dann bei den Sportarten selbst untergebracht werden sollte, weil ich da mehrere Doppelerwähnungen festgestellt habe. Mit frdl. Gruß: --Skiscout (Diskussion) 15:04, 20. Jun. 2017 (CEST).Beantworten
Einzelnachweise
- ↑ «Moser sagt Dr. Schlick ab». In: Arbeiter-Zeitung. Wien, S. 16.
- ↑ Glosse «Aufs Korn genommen». In: Arbeiter-Zeitung. Wien, S. 12.
- ↑ Spalte 4 unten: «Ärger mit Schuhen». In: Arbeiter-Zeitung. Wien, S. 8.
- ↑ «DDR-Rodler in Igls bevorzugt?» In: Arbeiter-Zeitung. Wien, S. 23.
- ↑ «Geheimbob hat noch Schwächen». In: Arbeiter-Zeitung. Wien, S. 13.
- ↑ «Schwarzer Peter an Innsbruck». In: Arbeiter-Zeitung. Wien, S. 11.
- ↑ «“Pieps“ - Ideallinie verloren». In: Arbeiter-Zeitung. Wien, S. 8.
- ↑ links unten: «In Innsbruck und in Montreal?» In: Arbeiter-Zeitung. Wien, S. 12.
- ↑ «Kritik an UdSSR-Skispringern». In: Arbeiter-Zeitung. Wien, S. 15.
- ↑ «Die schweizerischen Skifahrer und die Olympischen Winterspiele»; «Sport Zürich», Nr. 8 vom 20.1.1947, Seite 3 (Spalte 3)
- ↑ «Bergführer und Olympia; «Sport Zürich», Nr. 10 vom 24.1.1947, Seite 5
- ↑ «Olympische Winterspiele 1948»; Unterzeile «Offizielles Presse-Communiqué No. 8»; «Sport Zürich», Nr. 1 vom 2.1.1948, Seite 10
- ↑ «Albert Mayer schlägt Brundage nach Punkten»; «Sport Zürich», Nr. 12 vom 28.1.1948, Seite 1
- ↑ «4. Ri-Ri-Abfahrtsrennen in St. Moritz» und «Sturzfreie Wengenabfahrt»; «Sport Zürich», Nr. 2 vom 5.1.1948, Seite 2
- ↑ «Olympia-Vorschau am Arlberg», «Italiens alpine Elite» (Spalte 3, Mitte), «Norwegens Springer in großer Form», «Oestensson bereits in Meisterform» und «Belgische Meisterschaften»; «Sport Zürich», Nr. 3 vom 7.1.1948, Seiten 2 und 3
- ↑ «Die ersten Geplänkel haben begonnen». In: Arbeiter-Zeitung. Wien, S. 4.
- ↑ «Lauberhorn-Rennen in Wengen» und «SDS-Rennen in Grindelwald»; «Sport Zürich», Nr. 4 vom 9.1.1948, Seite 1
- ↑ «Alpine Olympia-Vorproben in Wengen und Grindelwald» mit weiteren Untertiteln wie «Molitor überlegener Lauberhornsieger», «Italiener und Schweizer dominieren die Abfahrt», «Überlegener Slalomsieg Molitors», «10. Int. Damenskirennen in Grindelwald»; «Sport Zürich», Nr. 5 vom 12.1.1948, Seiten 1 bis 5
- ↑ «Letzte Vorbereitungen und Aufmarsch zu den V. Olympischen Winterspielen St. Moritz 1948» mit Untertiteln wie «Erster norwegischer Teilnehmerharst eingetroffen», «Die Sprungrichter für die Olympia-Konkurrenzen», «Letztes Vorbereitungstraining der österreichischen Olympia-Skiläufer», «Ungarns Vorbereitungen und Aussichten» und «Tschechisches Team wird reduziert»; «Sport Zürich», Nr. 6 vom 14.1.1948, Seiten 1-3
- ↑ «Osterreichs „alpine“ Generalprobe»; «Sport Zürich», Nr. 7 vom 16.1.1948, Seite 4
- ↑ «Sieben Nationen an den Aroser Meisterschaften»; «Sport Zürich», Nr. 8 vom 19.1.1948, Seiten 5 und 6
- ↑ «In St. Moritz trifft man die letzten Vorbereitungen; Untertitel: «Siegmund Ruud über die Olympia-Schanze»; «Sport Zürich», Nr. 12 vom 28.1.1948, Seiten 1 und 2
- ↑ «Liechtensteins Olympia-Skimannschaft»; «Sport Zürich», Nr. 12 vom 28.1.1948, Seite 2, Spalte 3
- ↑ «Von winter-olympischen Novizen»; «Sport Zürich», Nr. 12 vom 28.1.1948, ab Seite 2, Spalte 4
- ↑ «Medizinischer Einspruch gegen Nahrungsmittellieferungen durch Amerika an Olympiateilnehmer»; «Sport Zürich», Nr. 12 vom 28.1.1948, Seite 2, Spalte 3
- ↑ «Norwegersieg im Vorolympia». In: Arbeiter-Zeitung. Wien, S. 5.
- ↑ «Weitere Vorkämpfe der Olympiade». In: Arbeiter-Zeitung. Wien, S. 4.
- ↑ «25. Bündnerische Verbands-Skirennen in Pontresina»; «Sport Zürich», 2. Blatt zu Nr. 11 vom 26.1.1948
- ↑ «Bündner Verbandsrennen in Pontresina»; «Sport Zürich», Nr. 12 vom 28.1.1948, Seite 3, Spalten 1 und 2
Hallo Fammautz, der letzte Satz deines Vorworts hat recht wenig mit einer Enzyklopädie - was Wikipedia ja eigentlich sein sollte - zu tun. Ich nehme an es geht dir um die internationale Einordnung der deutschen Leichtathletik, welche je nach Disziplin sehr unterschiedlich ist. Vielleicht kannst du das etwas weniger feuilletonartig formulieren. --Gruyere (Diskussion) 18:49, 10. Jul. 2017 (CEST)Beantworten
- Hallo Gruyere. Danke für den Hinweis, es ist immer wichtig, die Meinungen und Sichtweisen anderer wahrzunehmen. Ich guck' mir das gerne nochmal an und formuliere es anders. Aber das gestehe ich natürlich anderen Nutzern wie z.B. dir auch zu.--Fammautz (Diskussion) 19:52, 10. Jul. 2017 (CEST)Beantworten
- Lieber Gruyere, ich frage mal vorsichtig nach. Die auch in meinen Augen notwendige Umformulierung hab' ich vorgenommen. Ich hoffe, das ist besser jetzt. Es ging und geht mir in der Tat um eine gewisse Einordnung der Leistungen. Es isrt mir immer ein Anliegen, die Resultate nicht als reine Zahlen so für sich stehen zu lassen, sondern zu einer solchen Veranstaltug auch das mit anzusprechen, was sie neben den reinen Leistungen ausmacht. Dazu gehörten hier die sehr gute Stimmung und auch die guten Ergebnisse. Das alles klingt aber so für sich nach meinem Dafürhalten doch allzu rosig. Ein etwas Unkundiger, der das liest, könnte sich da wer-weiß-was ausmalen für z.B. die Aussichten für die kommende WM. Und eine solche Relativierung gehört eben für mich auch dazu, ohne dass ich die persönlich guten Leistungen vieler Sportler bei dieser DM schmälern möchte. Noch interessanter und aussagekräftiger wäre es, Fotos und Bilder mit einzubinden. Aber da gibt es immer das Problem mit den Rechten. Ich habe keine Lust, mir da durch irgendwelche Abmahnungen noch nette finanzielle Belastungen einzuhandeln. Also, in diesem Sinne - ruhig weiter anmerken, wenn dir etwas auffällt, war ja vor längerer Zeit auch schonmal der Fall, als ich über Baumann und Franke etwas zu euphorisch geschrieben hatte.--Fammautz (Diskussion) 15:44, 11. Jul. 2017 (CEST)Beantworten
- Hallo Fammautz, so finde ich das gut formuliert. Fotos sind wirklich immer eine heikle Sache. Ich würde nur selbst gemachte Bilder einstellen. Da ich aber nicht der begeisterte Fotograf bin, lass ich das ganz sein. --Gruyere (Diskussion) 19:05, 11. Jul. 2017 (CEST)Beantworten
Servus, ich beziehe mich hiermit auf deine letzte große Bearbeitung am Artikel. Bei Leichtathletik-Events oder Olympiaden wurden Leistungsbewertung wie SB, WR, WL etc. stets ohne eine extra Spalte hinter die jeweiligen Leistungsdaten platziert. Abgesehen davon, dass es rein "ästhetisch" nicht gut und irgendwie deplatziert aussieht, weiß ich natürlich nicht, ob das irgendwo fest geregelt ist. Frage mich trotzdem, warum? Ebenso frage ich mich, warum du meinen Hinweis auf den Verbleib deutscher Athleten bei den 200-m-Läufen (Männer und Frauen) entfernt hast, jedoch die Erklärung für Max Heß' Fernbleiben beim Dreisprung der Männer (anderer Nutzer) nicht.
--Flodder666 (Diskussion) 00:38, 18. Aug. 2017 (CEST) 00:37, 18. Aug. 2017 (CEST)Beantworten
Hallo Flodder666, zunächst einmal Danke für deinen Hinweis. Ich finde es sehr in Ordnung, sich über unterschiedliche Auffassungen auszutauschen. Die zusätzliche Spalte für Leistungsanmerkungen habe ich eingeführt, um die Leistungen besser lesbar zu machen. Es ist richtig, dass es keine Regeln für das Aussehen solcher Tabellen gibt. Die Begründung dafür hatte ich mit der Änderung benannt, der 'Flattersatz' in der Leistungsspalte, der durch die hier gewählte Zentrierung immer dann zustande kam, wenn Leistungsanmerkungen dazu kamen, verschlechterte die Lesbarkeit. Nicht richtig ist, dass eine solche zusätzliche Spalte nirgendwo auftaucht. In eigentlich allen ausführlichen Artikeln zu den Einzeldisziplinen bei Olympischen Spielen ist das so geregelt - Beispiel Olympische Sommerspiele 2016/Leichtathletik – 100 m (Männer). Es hätte noch eine andere Möglichkeit gegeben, diesen 'Flattersatz' der Leistungen zu vermeiden: die Spalte für die Leistung müsste dann linksbündig und nicht zentriert formatiert sein. Ich hatte auch überlegt, das so zu organisieren, habe mich dann aber für die jetzige Lösung entschieden, das erschien mir die bessere Variante zu sein. Dass es dazu unterschiedliche Auffassungen gibt, ist nicht ungewöhnlich und für mich sehr akzeptabel. Es ist einfach so, dass viele Wege nach Rom führen. Ich persönlich könnte problemlos eine Änderung akzeptieren, welche den Flattersatz in der Lsitungsspalte vermeidet und gleichzeitig ohne eine weitere Spalte auskommt.
Für das Entfernen der Anmerkung zum Abschneiden deutscher 200-m-Läufer bin ich nicht verantwortlich. Das muss vorher passiert sein. Ich habe mir das nach deinem Hinweis angeschaut und das in einer früheren Version gefunden. Ich baue das auch gleich gerne wieder ein. Allerdings ist das insgesamt sehr inkonsequent. Wenn es solche Hinweise gibt, dann sollten sie auch durchgängig vorhanden sein. Da sollten sich dann diejenigen, die daran interessiert sind und das möchten, die Mühe machen, diese Hinweise für alle Disziplinen zu komplettieren, Mir leuchtet nicht ein, wieso das nur für zwei Disziplinen der Fall sein soll. Ich baue deine Anmerkung bei den 200 Metern gleich wieder ein.
Viele Grüße --Fammautz (Diskussion) 11:32, 18. Aug. 2017 (CEST)Beantworten
Hallo nochmal Flodder666, ich habe jetzt das Problem des Flattersatzes über die Linksbündigkeit in der entsprechenden Spalte gelöst. Damit entfällt die von dir kritisierte zusätzliche rechte Spalte - müsste also ok so sein jetzt. Deine 200-m-Anmerkung ist ebenfalls wieder aufgenommen. Dann warte ich jetzt mal auf die Hinweise zum Abschneiden der deutschen Sportler in den anderen Disziplinen. Nochmals viele Grüße --Fammautz (Diskussion) 12:37, 18. Aug. 2017 (CEST)Beantworten
Servus Fammautz, danke für die Berücksichtigung meiner Kritik und das Anpassen, obwohl du dir ja vorher schon viel Arbeit gemacht hattest. Wenn du magst, könnten wir diese Sache auch in der Diskussion des Hauptartikels besprechen, so dass noch andere ihre Sicht schildern könnten, wie es denn nun vernünftiger wäre. Auch Dank für das Wiedereinbauen meiner Anmerkungen. Ich werde mal sehen, dass ich mich daran mache, das Abschneiden deutscher und ggf. österreichischer/Schweizer Athleten bei den anderen Disziplinen zu ergänzen. Denn dein Verweis auf Inkonsequenz erscheint mir schlüssig.
Gruß --Flodder666 (Diskussion) 22:09, 18. Aug. 2017 (CEST)Beantworten
Erledigt.
--Flodder666 (Diskussion) 01:08, 19. Aug. 2017 (CEST)Beantworten
Lieber Flodder666, super deine Arbeit! Das macht jetzt einen richtig guten Eindruck, finde ich. Natürlich habe ich nichts dagegen, einen solchen Austausch auf die Diskussionsseite des WM-Artikels einzustellen. Ich finde es wichtig, dass unterschiedliche Sichtweisen sachlich miteinander diskutiert werden. Das gehört zum Wikipedia-Prinzip originär dazu. Ab und zu sieht man auf irgendwelchen Disussionsseiten auch emotional geprägte Dispute, die mir gar nicht gefallen. Da sind Leute teilweise eingeschnappt, weil es Änderungsvorschläge gibt oder es wird mit aggresiver und untauglicher Sprache Kritik geübt. Das gehört so nicht dazu. Aber so wie das hier gelaufen ist, finde ich das optimal und das Ergebnis spricht für sich. Danke nochmal. --Fammautz (Diskussion) 09:03, 19. Aug. 2017 (CEST)Beantworten
Sg. Hr. Fammautz, da sind einige Austragungsdaten falsch (leider wieder die FIS-Angaben unrichtig) - diese Daten sind natürlich auch auf allen anderen (anderssprachigen) Wikipedia-Artikeln unrichtig, was aber nicht unser Problem ist. Die FIS-websites dürften wohl vom ursprünglich geplanten Austragungsplan ausgegangen sein. Ein Problem für die Berichterstattung in unserem mitteleuropäischen Raum war auch, dass die Längenangaben in foot durchgeführt wurden, was erst umgerechnet werden musste, womit Fehler durch die Zeitungsredakteure nicht ausgeschlossen werden konnten (und auch heute nicht ausgeschlossen werden können, denn offizielle Richtigstellungen waren ja, falls es der Fall gewesen sein sollte, nirgends mehr abgedruckt). Was die deutschsprachige Wikipedia betrifft, darf ich hfl. darauf hinweisen, dass beim 50km-Langlauf auch der Viertplatzierte Törnkvist TÖRNQVIST ein Schwede, die Schreibweise ...qvist ist. Ich fand das alles im Report im "Sport-Zürich". Und Törnqvist wird sogar auf der NORWEGISCHEN Wiki den Schweden zugeordnet, so dass ich mir denke, dass sich diese «Norsk-Wikipedianer» nicht irren dürften – und beim weiteren Durchackern von „Sport Zürich“ fand ich auch im Resumee («Der Weltmeister, den niemand kannte»), dass er zum Mora-Trio zählte.
Interessant ist auch, dass die Siegerehrung der 18km, der Staffel und der Nord. Kombinierer nach diesem 50km-Lauf in Rumford stattfand – das habe ich einmal in den Rennbericht unter dem Titel „Vorbereitungen“ miteinbezogen. Es war dann aber so, dass wegen der langen Verzögerung nach dem Rennen (mehrmaliges Zeitkorrekturen), zudem waren die 50km der ultimativ letzte Bewerb, es wurden bereits die Abreisevorbereitungen getroffen, alles recht rasch ablaufen musste: in nur 20 Minuten zog Oberst Østgaard die Zeremonie durch und hielt auch noch eine kurze Ansprache, in der betonte, dass "der Skisport zur Verständigung zwischen den Nationen beitragen müsse", und er drückte der Bevölkerung von Rumford den tiefempfundenen Dank aller Offiziellen und Wettkämpfer für den prächtigen Empfang aus, welcher ihnen zuteil wurde.
Ich habe einiges gleich einmal in den Artikel hineingeschrieben – zu den hier noch genannten Fraglichkeiten zur Unterbringung (ev. etwas unter Randnotizen oder unter einem weiteren Titel?) warte ich Ihre Stellungnahme ab bzw. lade Sie hfl. ein, dies einbinden zu wollen. Es geht mir letztlich nicht darum, dass ich als Editor aufscheine, sondern dass alles den diversen Richtlinien mit allen Verknüpfungen hinsichtlich Fußnoten und anderen Raffinessen entspricht. Zu betonen ist, dass der «Sport-Zürich» offensichtlich selbst keinen Reporter entsandt hatte (also auf Mitteilungen der SSV-Delegation angewiesen war), sondern seine Berichte über Aussendungen durch «United Press» verfasst hat. Es sind da sicherlich wegen diverser Quellenhinweise (Referenz-Fehlern) etc. auch noch Korrekturen erforderlich. Was dann von meinen Eintragungen übrig bleiben kann (darf), mögen Sie entscheiden. Es wären ja auch bei den Ergebnisrastern ev. Ergänzungen durchzuführen, sozusagen meine Auflistungen dort einzutragen. Allerbeste Grüße! --Skiscout (Diskussion) 13:48, 30. Sep. 2017 (CEST).Beantworten
Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Olympische Sommerspiele 1952/Leichtathletik – Speerwurf (Frauen) im Rahmen deiner Ergänzungen eine Selbstreferenz benutzt. Bitte beachte, dass wir in der Wikipedia keine Artikel aus der Wikipedia (auch nicht aus anderen Sprachversionen) als Basis für gesichertes Wissen nutzen können, sondern nur solche, die unsere Richtlinie Wikipedia:Belege erfüllen. Könntest du deswegen bitte die Selbstreferenz im Artikel Olympische Sommerspiele 1952/Leichtathletik – Speerwurf (Frauen) wieder entfernen – oder noch besser: durch eine bessere Alternative ersetzen? Das würde mich freuen.
Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 14:06, 30. Sep. 2017 (CEST)Beantworten
- Das ging aber schnell, lieber CamelBot. Bin gerade dabei, die Seite noch einmal zu überarbeiten, da kommt schon dein Hinweis. Hast du da nen Automatismus? Ich nehme die Selbstreferenz natürlich gleich raus und guck' mal, ob ich nen anderen Beleg finde. Auch dir frohes Schaffen und viele Grüße.--Fammautz (Diskussion) 14:13, 30. Sep. 2017 (CEST)Beantworten
- gudn tach!
- camelbot ist sozusagen ein automatismus. :-) -- CamelBot (Diskussion) 17:09, 17. Jun. 2018 (CEST)Beantworten
|
Hallo Fammautz!
Erstmals wird vom Portal:Wintersport zur Saison 2017/18 ein Wintersport-Artikelwettbewerb ausgerufen, der alle interessierten Benutzer dazu ermuntern soll, die im Wintersportbereich derzeit vorhandenen und auch im Hinblick auf die zu den Olympischen Winterspielen 2018 noch neu entstehenden Lücken zu schließen.
Der Wettbewerb wird am 1. Dezember 2017 starten; jeder Benutzer ist herzlich zur Teilnahme eingeladen, sowohl die aktiven Portalmitarbeiter als auch jeder interessierte Benutzer anderer Themenbereiche. Für mehr Informationen und zur Anmeldung siehe die Wettbewerbsseite.
|
|
Hallo Fammautz, du hast am vergangenen Samstag allerhand ergänzt und verbessert. Womit ich immer noch nicht klarkomme, ist die Punkteaddition (sowohl Zwischenstände als auch Endergebnisse bei allen Teilnehmerinnen). Siehe Disk.-Beitrag v. 11.8.17. Kennst du eine Quelle um diese Daten zu korrigieren? Gruß --Schließzylinder (Diskussion) 18:12, 11. Dez. 2017 (CET)Beantworten
- Hallo Schließzylinder. Ich habe in der Tat diesen Artikel überarbeitet, allerdings die vorher vorhandenen Tabellen mit Zwischenständen nicht weiter überprüft. Die sind da ja schon länger in der jetzigen Form hinterlegt, deshalb war ichdavon ausgegangen,dass da alles in Ordnung ist. Mir ging es v.a. darum, es nicht bei den reinen Zahlen zu belassen und da ein wenig mehr hineinzubringen mit einer Beschreibung des Ablaufs, der Favoritenrollen usw. Ich werde mir nach deinem Hinweis jetzt mal genauer angucken, denn dass da falsche Zahlen benannt sind, geht gar nicht. Es gibt dazu eine absolut zuverlässige unf vertrauenswürdige Quelle, das ist der im Internet abrufbare Offizielle Bericht des Veranstalters, der in dem Artikel benannt ist. Ich habe in der Vergangenheit bei Überarbeitung zahlreicher Artikel immer wieder falsche Angaben gefunden, die ich korrigieren konnte. Mal schauen, wie das hier aussieht. Danke jedenfalls für den Hinweis!--Fammautz (Diskussion) 19:12, 11. Dez. 2017 (CET)Beantworten
- Ein zweites Mal hallo Schließzylinder. Ich habe mir das jetzt erstmal für die vier Erstplatzierten angeguckt, von Peters bis Bodner, also. In der Tat konnte da jemand nicht rechnen. Die Punktezahlen für die Einzelübungen sind allesamt korrekt und stimmen mit beiden hier benutzten Quellen überein. Falsch sind die Summen von Übung zwei bis vier. Am Ende stimmt's dann wieder, wenn man alle fünf eingegebenen Werte aus der Tabelle addiert. Ich werde das morgen zu Ende führen - ist ja echt ein Witz. Viele Grüße --Fammautz (Diskussion) 19:44, 11. Dez. 2017 (CET)Beantworten
- So lieber Schließzylinder, ich habe diesen Fünfkampf 1972 komplett überarbeit, da ist jetzt alles ok. Ich hab' auch mal stichprobenartig angefangen, mir das bei anderen Mehrkampfergebnissen anzuschauen, bisher ist mir da Ähnliches nicht aufgefallen. Sind dir da noch irgendwelche anderen Tabellen bewusst, bei denen ähnliche Probleme auftreten?--Fammautz (Diskussion) 12:09, 12. Dez. 2017 (CET)Beantworten
- Hallo Fammautz, Glückwunsch zu dieser Fleißarbeit für die ich wahrscheinlich mehrere Tage gebraucht hätte... Ich glaube nicht, dass gleichartige Fehler in dieser Häufung bei anderen Mehrkampfartikeln zu finden sein werden, aber ich halte die Augen auf ;)
- Ich vermute es liegt daran, dass es beim Fünfkampf zw. 1968 u. 1972 mehrere Änderungen bei der Punkteformel (auch wg. Umstellung von 80 auf 100-m-Hürden) gab. Viele Grüße --Schließzylinder (Diskussion) 20:23, 12. Dez. 2017 (CET)Beantworten
Sg. Hr. Fammautz, lt. SPORT-ZÜRICH ist die Reihenfolge bei den Österreichern anders als jene, die im Wikipedia-Artikel steht. Ich gebe all das, was ich da gefunden habe lt. der Sport-Zürich-Version ein, lasse aber den Kasten mit den Resultaten aus; ev. schreiben Sie das bitte um? Übrigens: Sport-Zürich schreibt bei seiner Ergebnis-Veröffentlichung, dass es sich um die offiziellen Resultate handelt. - Beste Grüße! --Skiscout (Diskussion) 14:21, 10. Mär. 2018 (CET).Beantworten
- Hallo Skiscout (Diskussion), Ergebnis ist eingearbeitet, den Artikel hab' ich als Beleg ergänzt - herzlichen Dank für die Information, hab' ich gerne gemacht. --Fammautz (Diskussion) 17:20, 12. Mär. 2018 (CET)Beantworten
Hallo Fammautz,
es ist nicht sinnvoll Trennstriche in Wörter einzuführen, da sich die Textdarstellung von Wikipedia in Abhängigkeit der Bildschirmgröße verändert. Daher ist dass Zeilenende nicht immer an der gleichen Stelle und Trennstriche in der Mitte einer Zeile wirken dann doch seltsam.
Vfb1893 (Diskussion) 16:11, 12. Apr. 2018 (CEST)Beantworten
- Hallo Vfb1893, da kann ich dir nur Recht geben. Sollten in Artikeln, die von mir bearbeitet wurden, Trennstriche vorhanden sein, sind diese dort unanbsichtlich hineingeraten. Wenn dir das auffällt, lösche doch diese überflüssigen Zeichen an entsprechenden Stellen oder nenne mir den Artikel, dann entferne ich sie selber. Danke für die Info. --Fammautz (Diskussion) 16:34, 12. Apr. 2018 (CEST)Beantworten
- OK, aufgefallen ist es mir bei Olympische Sommerspiele 2000/Leichtathletik. Vfb1893 (Diskussion) 21:22, 12. Apr. 2018 (CEST)Beantworten
- Hallo Vfb1893, o weh, da weiß ich, glaube ich, wie das passiert ist. Ich mach' mich gleich ans Werk und streich' die Striche raus. Da hab' ich nicht aufgepasst. Danke für die Info!--Fammautz (Diskussion) 07:39, 13. Apr. 2018 (CEST)Beantworten
Hallo, große Hochachtung und Dank für deine immense Arbeit zur Vervollständigung der olympischen Ergebnisse im Detail! Wenn du für 2008 fertig bist, fehlen nur noch einige Disziplinen bei den Spielen von 1896 bis 1908. Hast du vor, das auch noch zu komplettieren bzw. weißt du, ob das jemand auf dem Schirm hat. Ansonsten könnte ich mittelfristig (vielleicht im Sommerurlaub) diesen Teil übernehmen. Im Stil würde ich mich den vorhandenen Seiten anpassen, sicher aber auch einige Lücken lassen (z.B. Bilder), die dann ja nach und nach gefüllt werden können. Meine Quelle wäre das Standardwerk von Volker Kluge. --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 16:00, 23. Jun. 2018 (CEST)Beantworten
- Hallo, lieber Thomas Binder, danke erstmal für deine netten Worte. Ich habe natürlich schon gesehen, dass du meine Artikel ansiehst und v.a. immer nacharbeitest. Das ist prima so, der eine oder andere Fehler lässt sich einfach bei den vielen Zahlen und Namen nicht vermeiden. Ich hatte früher mal geglaubt, dass bei Wikipedia in Sachen Olympische Spiele und Leichtathletik alles gut und erledigt ist. Bei näherem Hinsehen ist mir allerdings aufgefallen, dass es da doch noch einiges zu tun gibt. Ich mache das gerne, finde aber auch gut, wenn andere da auch was machen. Ich habe vor, mich ertsmal so nach und nach weiter nach vorne zu arbeiten, werde also erstmal 2008 abschließen und dann bei 2012 und 2016 weitermachen. Was die frühe Vergangenheit betrifft, habe ich die Leichtathletik-Hauptartikel für die Olympischen Spiele seit 1896 komplett überarbeitet und mit vielen Infos ergänzt. Bzgl. der einzelnen Disziplinen lässt sich da allerdings, wie du ja auch schreibst, noch einiges machen. Mein Werk, auf das ich da zurückgreifen kann, ist das Buch von Ekkehard zur Megede, Die Geschichte der olympischen Leichtathletik, Band 1: 1896–1936. Es ist gut, wenn du dich da auf eine andere Quelle stützt, so können wir Vergleiche anstellen und vielleicht Ungereimtheiten aufklären. Bzgl. der ersten Jahre gibt es immer wieder unterschiedliche und abweichende Angaben zu den verschiedenen Resultaten. Für mich ist es immer wichtig, nicht bloß die reinen Zahlen zu haben, sondern auch einige Worte zu wichtigen Umständen, zu Rahmenbedingungen, zur Dopingproblematik zu sagen. Mit Bildern hatte ich bislang auch immer so meine Probleme, v.a. wegen der Frage von Lizenzen. Aber da habe ich im Wiki-Commons-Bereich eine gute Quelle gefunden, auf die man ohne gegen Rechte zu verstoßen, zurückgreifen kann. In diesem Sinne, aber erstmal einen schönen Urlaub für dich und viele Grüße --Fammautz, Münster (Diskussion) 16:34, 23. Jun. 2018 (CEST)Beantworten
- Wobei die Artikel zu den einzelnen Disziplinen 2012 und 2016 immerhin schon vorhanden und in der reinen Ergebnisauflistung einschließlich aller Vorläufe usw. vollständig sind. Sicher kannst du hier noch manches nachbessern bzw. ergänzen. In den frühen Jahren fehlen aber noch einige Disziplinen ganz. --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 17:21, 23. Jun. 2018 (CEST)Beantworten
- Das stimmt eigentlich, lieber Thomas Binder, notwendiger wären die frühen Jahre. Ich werde auf jeden Fall die Arbeit an Olympics 2008 zu Ende führen und mir anschließend die beiden noch ausstehenden allgemeinen Leichtathletik-Artikel zu 2012 und 2016 vornehmen. Da fehlen in meinen Augen wichtige Aussagen und Beschreibungen zu Besonderheiten, zum Thema Doping und ein Überblick zu den sportlichen Leistungen. Tja, und dann geht's zurück zum Jahr 1896. Dann gucken wir mal, was deine und was meine Quelle dazu sagen. Wir können uns, wenn einer einen Artikel einstellt, ja anschließend gegenseitig ergänzen, korrigieren usw. Vermutlich wird es bei einer ganzen Reihe von Resultaten zu unterschiedlichen Versionen kommen, die man ja mit entsprechenden Einordfnungen und Quellenhinweisen durchaus nebeneinader stehen lassen kann. Wird bestimmt schön, die alten Bücher von zur Meggede wieder hervorzukramen. Angefangen hatte ich in Wikipedia vor vielen Jahren mal mit Olympischen Winterspielen, weil da ganz viel fehlte. Dann hatte ich mir mal die Leichtathletik-Sachen angeguckt, v.a. die Deutschen Meisterschaften, deren Darstellung mich sehr interessierte, weil ich vor langer Zeit selber mal intensiv Leichtathletik betrieben habe. Auch da war die Beitragslage sehr dünn und unvollständig und ich hab' losgelegt. Als Grundlage hatte ich die kompletten Ausgaben der Zeitschrift 'Leichtathletik' seit 1970 und für die Zeit davor die Veröffentlichung von Fritz Steinmetz. Bei diesen Bearbeitungen hab' ich viel gelernt in Sachen Wiki-Formatierung und mich dann an Europa- und Weltmeisterschaften und zuletzt an die Olympischen Spiele begeben. So, reicht jetzt, ich erzähle wieder viel zu viel. Viele Grüße. Hartmut Mautz --Fammautz (Diskussion) 12:09, 24. Jun. 2018 (CEST)Beantworten
Hallo nochmal! Sehr schön, dass jetzt die jüngere Vergangenheit quasi vollständig ist - Der Siebenkampf 2008 folgt sicher noch. Wenn du bei deiner obigen Ankündigung bleibst, würde ich in nächster Zeit (Juli / August) die fehlenden Artikel zu 1896 bis 1908 anlegen. Das wären zunächst nicht viel mehr als reine Ergebnissammlungen. Da bleibt in der Folge noch genug zu tun (Bilder, Rekorde, Text, …) Dann hätten wir ein schönes Teilziel erreicht und es gäbe die vollständige Ergebnis-Dokumentation der olympischen Leichtathletik. Ich beginne "unten" also 1896 und wenn du schon mal "von oben kommst", treffen wir uns. Wollen wir das so machen? --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 07:55, 10. Jul. 2018 (CEST)Beantworten
Deinen Vorschlag, lieber Thomas Binder, finde ich prima. Das machen wir so. Die Artikel ab 2012 kann ich dann später immer nochmal überarbeiten und ergänzen. Dann gibt es in der Tat eine ziemlich vollständige und komplette Abdeckung für die olympische Leichtathletik in Wikipedia. Viele Grüße aus Münster.--Fammautz (Diskussion) 19:03, 10. Jul. 2018 (CEST)Beantworten
So - der Anfang ist gemacht: Olympische Sommerspiele 1896/Leichtathletik – 110 m Hürden (Männer). Da gibt es auch gleich genügend offene Fragen, die ich auf der Diskussionsseite des Artikels hinterlassen habe. --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 19:47, 10. Jul. 2018 (CEST)Beantworten
- Mittlerweile habe ich für 1896 die Lauf- und Sprungwettbewerbe komplettiert, Kugelstoßen und Diskuswurf sollen heute Abend folgen. Die unterschiedlichen Quellen sind ein schwieriges Thema. Ich verlasse mich in der Regel auf sports-reference. Beim Weitsprung wusste ich mir auch keinen anderen Rat, als beide Versionen nebeneinander zu stellen. Beim Kugelstoßen wird es wohl ähnlich werden. Bei der Angabe der bisherigen Weltrekorde habe ich mich am Buch von Kluge orientiert, was oft nicht mit Olympische Sommerspiele 1896/Leichtathletik übereinstimmt. Naja, da ist noch viel zu tun - wenn man überhaupt die ganze Wahrheit wird erschließen können... --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 07:10, 12. Jul. 2018 (CEST)Beantworten
Ich finde das sehr gut, wie du das machst! Es wird bei der Datenlage oft einfach unmöglich sein, die eine richtige Version zu finden. Dann sollte man in der Tat mehrere Versionen mit Quellenangaben gegenüberstellen oder bei geringen Abweichungen entsprechende Hinweise geben. So wird das auf jeden Fall eine gute Sache.--Fammautz (Diskussion) 09:20, 12. Jul. 2018 (CEST)Beantworten
- Ich habe, lieber Thomas Binder, deinen ersten Artikel zu Olympia 1896 nochmal ein wenig ergänzt mit den Infos aus der Literatur von Ekkehard zur Megede. Ich hoffe, das ist ok soweit, ich habe mich bemüht, nicht zu viel zu verändern oder in deine Arbeit hineinzupfuschen. Ich gucke mir die anderen Sachen entsprechend an. Wenn du mit etwas nicht einverstanden bist oder anders siehst, kannst du da natürlich auch weitere Änderungen vornehmen.--Fammautz (Diskussion) 10:32, 12. Jul. 2018 (CEST)Beantworten
- Völlig ok, der eine legt vor, der andere putzt nach, so wie bei den bisherigen Bearbeitungen auch. Mir gefällt diese zweispaltige Darstellung (Text neben der Tabelle) nicht so, aber das ist Geschmackssache. Ich bringe heute Abend 1896 zu Ende und nehme mir am Wochenende 1900 vor. --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 10:40, 12. Jul. 2018 (CEST)Beantworten
Hallo, schau doch bitte mal auf meine Diskussion mit Benutzer Sportschauer. Wie siehst du das? Wir sollten hier Einheitlichkeit anstreben...--Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 13:53, 27. Jul. 2018 (CEST)Beantworten
Hiermit gratuliere ich Benutzer Fammautzzu 10 Jahren ehrenamtlicher Arbeit im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie und verleihe ihm den  Wikiläums-Verdienstorden in Silbergez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:16, 31. Aug. 2018 (CEST)Hallo Fammautz! Am 31. August 2008, also vor genau 10 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum zehnjährigen Wikiläum.
Seitdem hast Du über 9.500 Edits gemacht und 150 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Besondere Anerkennung verdient dabei Dein Engagement im Bereich Sport.
Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht.
Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:16, 31. Aug. 2018 (CEST)Beantworten
Hallo Fammautz, ich mal wieder... Ich habe in den EM-Artikeln bei den Bildunterschriften dort wo grammatikalisch ganze Sätze stehen auch den Satzpunkt ergänzt. Viel Spaß weiterhin, tolle Arbeit!--Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 11:22, 6. Mär. 2019 (CET)Beantworten
Hallo Th.Binder, es ist schön, dass du dich weiter kümmerst und mich benachrichtigst. Dazu Folgendes: Ich habe das anfangs genauso gemacht mit Punkt und so. Aber ich habe dann im Laufe der Beschäftigung mit dem Einbinden von Bildern in den Wikipedia-Hilfen die Regel gefunden, dass bei Bildunterschriften auch am Ende ganzer Sätze keinen Punkt zu setzen ist. Seitdem lasse ich das weg - aber gravierend wird das nicht sein, wenn da Punkte stehen. - Schön, wieder von dir zu hören, alles Gute!--Fammautz (Diskussion) 11:51, 6. Mär. 2019 (CET)Beantworten
- OK, danke. Die Regel habe ich jetzt auch gefunden und werde auf das Nachtragen der Punkte dann natürlich verzichten. Der Sinn dieser Regel erschließt sich mir allerdings nicht. Der unvoreingenommene Betrachter vermutet doch sofort einen Fehler bzw. eine Nachlässigkeit des Autors. Na, egal. --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 12:26, 6. Mär. 2019 (CET)Beantworten
Hallo Fammautz. Vor dem Eintragen in eine Begriffsklärungsseite sollte die Person zumindest irgendwo in der Wikipedia schon einmal verlinkt sein, denke ich. Was macht ihn relevant? Gruß, --Gereon K. (Diskussion) 16:01, 10. Mär. 2019 (CET)Beantworten
- 1938, ok. Ich denke aber, dass war Jack Barnes, und die haben sich verschrieben, siehe z.B. auch https://www.theguardian.com/news/2008/jan/05/mainsection.global . --Gereon K. (Diskussion) 17:01, 10. Mär. 2019 (CET)Beantworten
- Hallo Gereon K., selbstverständlich sollte eine in einer Begriffsklärungsseite genannte Person irgendwo in der Wikipedia schon einmal verlinkt sein. Das ist allerdings in dem von mir gerade erstellten Artikel zum 400-m-Hürdenlauf bei den Europameisterschaften 1938 der Fall. Das war ja genau der Grund, weshalb ich den Läufer auf der Begriffsklärungsseite eingetragen habe. Wenn du ihn als Jack Barnes identifizieren konntest, ist das natürlich gut. Die Vornamen Jack und John werden im englischsprachigen Raum ja des Öfteren synonym bzw. ein wenig durcheinander verwendet, z.B. bei John F. Kennedy. Ich habe den Vornamen auf der genannten Seite inzwischen abgeändert.--Fammautz (Diskussion) 17:57, 10. Mär. 2019 (CET)Beantworten
Hallo, du hast in den Artikeln zu den technischen Disziplinen einen pauschalen Text drin, dass man nicht weiß, wie viele Versuche es gab usw. Im Artikel Irmgard Praetz werden für diese EM explizit sechs Versuche aufgeführt. Es muss also irgendwo doch detailliertere Informationen geben. Vielleicht wirst du ja noch fündig und die Sache lässt sich noch besser auflösen. --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 10:50, 15. Mär. 2019 (CET)Beantworten
- Danke, lieber Thomas Binder, ich werde deinen Hinweis im Weitsprung-Beitrag aufnehmen. Bevor ich mit den Artikeln zur Leichtathletik-EM begonnen habe, hatte ich viele Internet-Recherchen betrieben und auch weitere Quellen gefunden, die allerdings allesamt deutlich weniger hergeben als die offizielle Homepage der EAA und die Angaben dazu auf www.todor66.com. Woran ich noch denke, sind vielleicht ältere Bücher in Antiquariaten. Da werde ich mich nochmal auf die Suche begeben.--Fammautz (Diskussion) 11:08, 15. Mär. 2019 (CET)Beantworten
Hallo Fammautz, nur damit du dich nicht wunderst: Ich hab in der BKL den Leichtathleten wieder entfernt, das ist nämlich der Journalist, siehe hier. Die Verlinkung habe ich gefixt. Gruß -- Jesi (Diskussion) 16:07, 17. Mär. 2019 (CET)Beantworten
- Das ist natürlich okay so, lieber Jesi das hatte ich nicht gesehen. Aber Danke für deine Nachricht - ich hätte mich sicherlich erstmal gewundert. Jetzt muss ich mal sehen, wo ich den Namen mit der falschen Verlinkung eingebaut hatte, damit das richtiggestellt ist.--Fammautz (Diskussion) 18:09, 17. Mär. 2019 (CET)Beantworten
- Nö, das habe ich schon geklärt, er stand nur Leichtathletik-Europameisterschaften 1946/1500 m der Männer, dort habe ich den Link gefixt. -- Jesi (Diskussion) 18:12, 17. Mär. 2019 (CET)Beantworten
Hallo, ich mal wieder ;-) Bei den Olympischen Spielen haben wir eine gemeinsame Navi-Leiste für 80 und 100m Hürden. Ich würde vorschlagen, dass du das bei den EM auch so machst. --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 16:08, 1. Apr. 2019 (CEST)Beantworten
- OK, dann mach ich mich mal dran, ist ja sinnvoll.--Fammautz (Diskussion) 17:28, 1. Apr. 2019 (CEST)Beantworten
- Hallo lieber Thomas Binder, ist erledigt.--Fammautz (Diskussion) 17:52, 1. Apr. 2019 (CEST)Beantworten
Hallo und Schönen Sonntag, eine Frage zum 10km Gehen bei der EM 1954. Bist du sicher, dass es sich um ein Straßengehen handelte? Die englische Wikipedia spricht ausdrücklich von "track walk", also Bahngehen und unterscheidet insofern auch gegenüber der 50km-Strecke. Das Foto von Chevalier stammt zwar von 1948, zeigt aber auch, dass diese Strecke damals wohl auf der Bahn gegangen wurde. Auch die EAA-Seite schreibt "10.000 Meter" im Gegensatz zu "50 km". Üblicherweise werden Bahngehen in Metern, Straßengehen in Kilometern angegeben. --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 15:08, 7. Apr. 2019 (CEST)Beantworten
- Ich war mir ganz sicher, lieber Thomas Binder, schon seit längerer Zeit hatte ich das so auf'm Schirm. Ich weiß aber nicht mehr, warum und woher ich diese Info habe. Es ist auf jeden Fall richtig, dass die Unterscheidung, wie du sagst, zwischen der Streckenlängenangabe in Metern bzw. Kilometern Aufschluss darüber gibt, ob auf Bahn oder Straße gegangen wurde. Vielleicht hat die Angabe bei todor.com in Kilometern mich verleitet. Aber da ist auch bei den Europameisterschaften 1946 und 1950 von km die Rede, wo eindeutig auf der Bahn gegangen wurde. Ich suche nochmal weiter. Wenn ich nichts finde, ändern wir das auf jeden Fall, denn dann hat der Wettbewerb ziemlich sicher wie auch vorher auf der Bahn stattgefunden.--Fammautz (Diskussion) 15:38, 7. Apr. 2019 (CEST)Beantworten
- Also ich glaube, das ist ein klarer Fall. Du hast Recht, mit wenigen Ausnahmen führen alle Portale, auf denen ich Infos gefunden habe den Wettbewerb in Meter-Angabe auf, bei einigen findet sich sogar ausdrücklich der Hinweis auf "track walk" im Gegensatz zum 50-km-Wettbewerb, bei dem von "road walk" die Rede ist.--Fammautz (Diskussion) 15:56, 7. Apr. 2019 (CEST)Beantworten
Danke, dass du den Artikel erstellt hast. Es wäre jetzt noch gut, wenn alle blau verlinkten Läufer dort einen direkten Link auf deinen neuen Artikel bekämen. Meist ist dort nur auf den allgemeinen Artikel verlinkt, manchmal gar nicht. Aber so findet man auch deinen Artikel besser. --Hachinger62 (Diskussion) 19:01, 8. Mai 2019 (CEST)Beantworten
- Deinen Vorschlag, lieber Hachinger62, finde ich ausgezeichnet. Setze ihn doch einfach um, das fände ich noch besser. Ich habe mir zzt. die Arbeit mit den Einzelartikeln zu den Europameisterschaften vorgenommen. Da wäre es prima, wenn ich nicht alles Andere auch noch selber machen müsste. Viel Erfolg bei der sicher sehr lohnenswerten Arbeit!--Fammautz (Diskussion) 19:21, 8. Mai 2019 (CEST)Beantworten
Hallo, ich mal wieder... Du hast beim Zehnkampf der beiden EM 1958 und 1962 zahlreiche Einzelleistungen als "nicht bekannt" rausgelassen. Die englische Wikipedia führt diese vollständig an. Was spricht dagegen, sie von dort zu übernehmen? --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 18:05, 15. Mai 2019 (CEST)Beantworten
- Danke, lieber Thomas Binder, das werde ich auf jeden einarbeiten!--Fammautz (Diskussion) 18:10, 15. Mai 2019 (CEST)Beantworten
Es gab DM-Mannschaftswertungen vor Ort, es gibt nur noch keine Ergebnisse. Siehe Ausschreibung. -- Wikienzyklopädie (Diskussion) 12:31, 10. Jun. 2019 (CEST)Beantworten
- Okay, lieber Wikienzyklopädie, dann nehm' ich das wieder rein und wir warten mit den konkreten Resultaten, bis sie da sind. Danke für den Hinweis.--Fammautz (Diskussion) 12:36, 10. Jun. 2019 (CEST)Beantworten
Moin und erst einmal danke für deine Mühen :)
Beim Artikel zur EM 1969 ist Dir aber am 7. Juli ein Lapsus passiert (zumindest sieht das ganz so aus) und in den Artikel "1969" wurde der Inhalt von "1971" übertragen.
Direkt revertieren kann man ja nicht und ich wollte auch nicht vandalieren.
Kannst Du da mal drübergucken?
Danke und Gruß
Ralf
--Fressbacke (Diskussion) 10:29, 23. Jul. 2019 (CEST)Beantworten
- Gut, lieber Nutzer Fressbacke, dass dir das aufgefallen ist. Es gab ja einige Überarbeitungen inzwischen von einigen Nutzern, aber offensichtlich ist niemandem aufgefallen, dass da grundsätzlich etwas nicht stimmt. Ich hab' jetzt wieder die korrekte EM von 1969 hergestellt. Das lässt sich über den Versionsvergleich machen. Ich selber habe am 1. Juli den Fehler bzgl. des falschen Jahres begangen und nicht aufgepasst. Wenn jetzt noch Macken drin sind, werden die sicher von jemandem überarbeitet werden. Herzlichen Dank nochmal und viele Grüße.--Fammautz (Diskussion) 18:47, 23. Jul. 2019 (CEST)Beantworten
Hallo Fammautz! Du hattest den Artikel umfassend verändert/ergänzt und dabei den in der Tabelle Absatz Teilnehmer genannten Qualifikationswert - von mir etwas unglücklich als "Bester Wert" benannt - in "Persönliche Bestleistung" umbenannt. Das ist ja auch nicht ganz richtig. Ich hab es mal in "Qualifikationsleistung" umbenannt. LG -- Markus.Michalczyk (Diskussion) 11:34, 10. Aug. 2019 (CEST)Beantworten
P.S.: Die Weltmeisterschaften 2019 stehen an und ich beginne gerade, den Artikel zum Zehnkampf vorzubereiten. Wie ich weiter oben in Deiner Diskussion sehe, gibt es unterschiedliche Ansichten zur Leistungsergänzung (PB, SB, WR ...). Eine gesonderte Spalte wie in en:wp scheint bevorzugt. Im Mehrkampf sind die Tabellen naturgemäß deutlich größer als bei den Einzeldisziplinen und die Lesbarkeit dann vielleicht doch nicht besser. Du hattest es ja auch so belassen. Hast Du eine Idee, die Tabellenstruktur hier gut lesbar zu verändern? LG -- Markus.Michalczyk (Diskussion) 11:42, 10. Aug. 2019 (CEST)Beantworten
- Ich finde es, lieber Markus.Michalczyk, sehr gut, dass du dir so viele Gedanken zur Gestaltung des Zehnkampf-Artikels machst. Es ehrt mich auch, dass du dich dabei an mich wendest, das freut mich natürlich. Also zunächst mal zu dem Begriff "Qualifikationsleistung". Ich weiß ehrlich gar nicht, was damit gemeint ist. Vermutlich geht das den meisten Lesern des Artikels genauso. Ich war davon ausgegangen, dass es sich um eine Bestleistung oder Jahresbestleistung des jeweiligen Zehnkämpfers vor dem betreffenden Wettkampf handelt. Ich entnehme deiner Beschreibung, dass es etwas anderes sein soll. Der Begriff "Qualifikationsleistung" ist so nirgendwo in Gebrauch und auch nicht definiert. Über die Frage einer Qualifikation oder Nicht-Qualifikation entscheidet neben der Konkurrenz im eigenen Land zunächst mal, welche Punktzahl ein Sportler in einem festgelegten Zeitraum erreicht hat. Ist es das, was dieser Begriff aussagen soll? Wenn er dann so erhalten bleiben soll, ist das sicher eine passende Bezeichnung, die allerdings zusätzlich erläutert werden sollte, damit das klar wird. Ich persönlich würde jedoch eher dafür plädieren, diese Tabellenspalte ganz wegzulassen. Besser wäre es nach meinem Dafürhalten, stattdessen hier die beiden wesentlich aussagekräftigeren Werte für die Persönliche Bestleistung (PB) und die Saisonbesteleistung (SB) einzubauen, die dann in der Gesamtübersicht zum Ergebnis wegfallen könnten und diese umfangreiche Tabelle, um die es ja im zweiten Teil deiner Frage geht, ein wenig zu entlasten. Sehr gut sind in deinem Zehnkampfartikel die Übersichten zu den Einzelergebnissen und den daraus jeweils resultierenden Zwischenständen. Da gibt es wohl kaum etwas zu verbessern. Die Tabelle mit dem Gesamtergebnis ist in meinen Augen ebenfalls gut angelegt. Ich habe mir in den letzten Monaten mal die Europameisterschaften vorgeknöpft und dabei unter anderem Artikel zu den Einzelartikeln erstellt, natürlich auch für den Zehnkampf. Die Zehnkampf-Beiträge sind dabei längst nicht so ausführlich wie bei den Weltmeisterschaften. Aber es gibt eine Tabelle mit einer Gesamtergebnisübersicht. Die habe ich so gestaltet, dass die jeweiligen Punktwerte fett gesetzt sind. Dann folgt eine schmale Leerspalte. Anschließend sind wie bei dir auch die Ergebnisse der Einzeldisziplinen erfasst. Die habe ich in kleinerer Schrift gestaltet, allerdings nicht in "small", sondern etwas größer, damit es lesbar bleibt. Nach den Disziplinen des ersten Tages folgt wieder eine kleine Leerspalte, bevor dann die fünf restlichen Einzelresultzate gelistet sind. So gibt es da eine gewisse Strukturiertheit. Du findest das z.B. unter Leichtathletik-Europameisterschaften 1978/Zehnkampf der Männer (bis 1978 bin ich momentan gekommen). Ob diese Tabelle allerdings den Stein der Weisen darstellt und ob sie übersichtlicher und lesbarer als die Form bei der WM 2017 ist, weiß ich nicht. Eine Ideallösung gibt es da, glaube ich, nicht. Verzichten würde ich auf diese Übersicht schon gar nicht, denn sie ist in jedem Fall sehr aussagekräftig. Tja, so viel dazu erstmal, ich bin gespannt, wie das bei dir aussehen wird, viel Spaß bei der Gestaltung und viele Grüße.--Fammautz (Diskussion) 14:21, 10. Aug. 2019 (CEST)Beantworten
Ist das Logo in der Infobox in Artikeln wie Leichtathletik-Europameisterschaften 1938/Hochsprung der Männer nicht total anachronistisch? Ich weiß zwar nicht, wann das Logo eingeführt wurde, aber angenommen es wurden in den frühen 2000ern eingeführt, dann ist die Verwendung im besagten Artikel imho falsch. 84.57.198.40 18:11, 11. Aug. 2019 (CEST)Beantworten
- Ja, diese Überlegung hatte ich auch. Aber es handelte sich damals wie heute um Europameisterschaften, für die heute dieses Logo Gültigkeit hat. Deine Zweifel kann ich nachvollziehen, vielleicht findest du ja eine bessere Lösung. Gruß --Fammautz (Diskussion) 18:31, 11. Aug. 2019 (CEST)Beantworten
- Mir ist keine bessere Lösung eingefallen und ich habe auch kein altes Logo gefunden. Frage: Wenn sich das Logo der European Athletics ändern, würdest du das dann in allen Artikeln ersetzen oder nur in den Veranstaltungen ab Gültigkeit des neuen Logos? 92.74.30.220 23:16, 13. Aug. 2019 (CEST)Beantworten
- Mir ist das auch schon einmal aufgefallen. In anderen Sprachversionen werden teils die offiziellen Logos eingebunden, allerdings sind die zumeist dort nur nach Fair-Use-Vorschriften hochgeladen und die Möglichkeit haben wir hier ja nicht. Meine Ansicht nach wäre kein Logo ganz eindeutig die bessere Lösung als ein Logo, welches irgendwann später mal eingeführt wurde und in überhaupt keinen Zusammenhang zur Veranstaltung steht. Wenn man unbedingt was oben in der Infobox drin haben will (muss nicht sein, sieht auch ordentlich ohne Bildchen aus), kann man ja mit einem Stadionbild o.ä. aushelfen. --Mondfeuer61 (Diskussion) 16:58, 14. Aug. 2019 (CEST)Beantworten
- Mir leuchtet es inzwischen immer mehr ein, dass der Einsatz eines neueren Logos für lange zurückliegende Ereignisse nicht passend ist. Ich werde, lieber 84.57.198.40 und lieber Mondfeuer61, das jetzt mal angehen und anders lösen, auch wenn's mit Aufwand verbunden sein wird. Ein Problem, das ich dabei habe, besteht darin, dass ich nicht genau weiß, ab wann der Europäische Leichtathletikverband sein neues Logo eingeführt hat. Es ist noch sehr neu, soviel ist klar, aber ich habe trotz einiger Recherchen dazu noch keine Zeitangabe dazu gefunden. Ich hatte dabei vor allem auch nach einem oder mehreren älteren Logos gesucht, die für bestimmte Zeiträume Gültigkeit hatten, da war aber nix zu finden. Vielleicht könnt ihr ja weiterhelfen. Ich schätze mal, dass dieses neue Logo erst im neuen Jahrtausend eingesetzt wurde. Ihr könnt ja mal gucken, ob meine Infobox-Lösung so okay ist, ich werde 1934 mit dem 100-Meter-Lauf beginnen.--Fammautz (Diskussion) 17:42, 14. Aug. 2019 (CEST)Beantworten
- Vielen Dank für deine Bereitschaft da nachzubessern, das ist wirklich nicht wenig Arbeit. Ich habe derweil mal selbst recherchiert und rausgefunden, seit wann es das neue Logo gibt: Der Wechsel erfolgte im Jahr 2004, das kann man alleine schon im Internet Archive nachverfolgen, hier ist die offizielle Seite vor der Änderung und hier danach. Explizit steht es noch einmal in den sog. Media Informations, die die EAA damals auf ihrer Seite veröffentlicht hat und wovon die relevanten glücklicherweise auch archiviert sind. In der Ausgabe 03/04 ist noch das alte Logo abgedruckt, während in 04/04 auf das neue umgestiegen wurde und "The European Athletic Association EAA to introduce a new visual identity today" verkündet wird. Das vorherige Logo gab es wie üblich in mehreren Ausführungen, für deine Infobox-Zwecke wäre wohl dieses Format am praktischsten, davon finde ich aber keine größere Version. In z.B. diesem Newsletter gibt es aber immerhin eine zum hochladen geeignete andere Version (die, die auch auf der Website oben links eingebunden war). Als nächstes stellt sich natürlich die Frage, ab wann es das alte Logo gab, da kommt man dann aber zu im Internet nicht mehr so einfach recherchierbaren Zeiten (die alte EAA-Website gab es ab irgendwann um 1999). --Mondfeuer61 (Diskussion) 08:02, 15. Aug. 2019 (CEST)Beantworten
Ich danke dir für deine Recherchen und Infos, lieber Mondfeuer61. Das alte Logo kann ich natürlich gut gebrauchen für die Beiträge ab 19xx. Dazu muss das als Datei aber sicherlich erstmal hochgeladen werden. Das ist natürlich technisch problemlos, die Auflösung/Größe ist für die gedachten Zwecke ausreichend. Aber auf jeden Fall müssen da auch lizenzrechtliche Fragen geklärt werden, sonst könnte das böse enden. Ich glaube, ich werde mich dazu mal per mail direkt an die EAA wenden und nachfragen. Die können mir sicherlich auch sagen, ab wann sie dieses ältere Logo eingesetzt haben. - Ich sehe schon, wir werden noch zu Logo-Fachleuten, was ich eigentlich bisher nicht so sehr angestrebt hatte. Gruß --Fammautz (Diskussion) 08:31, 15. Aug. 2019 (CEST)Beantworten
- Also die kleine Logoversion (1) halte ich auf jeden Fall für nicht geeignet, das wäre eingebunden dann doch sehr unscharf. Bzgl. der Version aus dem Newsletter könnte man in der Wikipedia:Grafikwerkstatt anfragen, das zu extrahieren und hochzuladen. Lizenzrechtlich hätte ich jetzt erstmal behauptet, dass wir bei der simplen Form Glück haben, wenn du aber Sorgen hast könntest du trotzdem unter Wikipedia:Urheberrechtsfragen vorstellig werden. Da solltest du auch besser aufgehoben sein als beim Verband direkt, wo man im Zweifel zu solchen Fragen wenig weiß. Ich schaue auch mal, ob ich etwas zur Einsatzdauer des alten Logos rausfinde. --Mondfeuer61 (Diskussion) 09:41, 15. Aug. 2019 (CEST)Beantworten
- Klar, dieses Mini-Logo meinte ich auch nicht. In Frage kommt allerdings eine aus der Wayback-Seite einfach zu erstellende Grafik, die von Größe und Auflösung her völlig ausreichen würde. Da fehlt halt der Schriftzug rechts, was ich nicht tragisch fände. Aber unter dem Logo steht ja EAA. Die EAA selber habe ich übrigens schon angefragt, einmal wegen der Nutzerrechte und zum Anderen zu möglichen Downloads des vor 2004 gebräuchlichen und auch zu evtl vorher eingesetzten Logos. Bin gespannt, was da zurückkomt.--Fammautz (Diskussion) 10:25, 15. Aug. 2019 (CEST)Beantworten
- Na dann mal viel Glück, eine Antwort wäre wahrscheinlich schon ein Erfolg. Das Logo sollte man wie gesagt aus einer alten Newsletter extrahieren (gibt's sogar auch ohne Wayback) und ich würde weiterhin davon ausgehen, dass keine Schöpfungshöhe erreicht ist. Herauszufinden, welches Logo wann verwendet wurde, ist aber wirklich nicht einfach. Vielleicht steht die Antwort ja in diesem Buch, allerdings führen das nicht gerade viele Bibliotheken. Oder die EAA hilft wirklich auf die Sprünge, wobei dann die Nutzung immer noch belegt können werden müsste. --Mondfeuer61 (Diskussion) 12:37, 15. Aug. 2019 (CEST)Beantworten
- Mit dem Ersetzen des Logos könnte ich auch etwas helfen, willst du da erst einmal alle Jahre durchgehen oder abwarten, ab wann man auch das alte Logo verwenden könnte? (wäre übrigens dafür, "style="background:white" rauszunehmen, das ist bei dem transparenten Piktogramm nicht nötig) --Mondfeuer61 (Diskussion) 12:59, 15. Aug. 2019 (CEST)Beantworten
- Danke für dein Hilfe-Angebot, geht aber viel schneller als ich dachte. Hab' von 1934-1958 schon alles ersetzt. Den Befehl fürs Farbformat nehme ich ab jetzt auch raus, hatte ich ohne viel zu überlegen, immer wieder so mitübertragen. Ich hatte gestern übrigens eine Webseite der EAA selber gefunden, auf denen sie Regeln zum Umgang mit dem aktuellen Logo genauestens beschreiben und auch Downloads anbieten. Der Seite war zwar nicht zu entnehmen, seit wann das Logo Gültigkeit - das hattest du ja herausgefunden. Aber es wird dort ausdrücklich darauf hingewiesen, dass man sich bei Fragen und Problemen an die EAA wenden solle und dass sie gerne helfen. Insofern bin ich da etwas optimistischer als du und hatte auch sofort gehandelt heute morgen. Wir werden sehen, was da kommt. Ich werde jedenfalls jetzt alles auf den Stand mit der gefundenen Lösumg über das allgemeine Leichtathletiksymbol bringen - das hatte ich ja auch vor einiger Zeit in die Infobox für die Deutschen Leichtathletikmeisterschaften verwendet. So ist das immer noch ein netter Blickfang. --Fammautz (Diskussion) 13:33, 15. Aug. 2019 (CEST)Beantworten
Kurze Rückmeldung, lieber Mondfeuer61, ich habe tatsächlich heute Antwort bekommen von der EAA. Die haben mir verschiedene Formen des ab 1995 eingesetzten Logos und auch nochmal das neue aktuelle Logo geschickt und dazu ausdrücklich die Lizenz zum geplanten Einsatz erteilt. Sie schreiben, dass dieses ältere Logo bis 2005 in Gebrauch war und dann abgelöst wurde. Das deckt sich zwar nicht ganz haarscharf mit deiner Recherche, da wird's u.U. eine kleine Übergangszeit gegeben haben. Auf jeden Fall werde ich das dann hochladen und für die Artikel ab 1995 einsetzen, d.h. bzgl der EM wäre das von 1998 und 2002. Fand ich prima von denen, hab* mich entsprechend bedankt. Gruß --Fammautz (Diskussion) 12:39, 23. Aug. 2019 (CEST)Beantworten
- O, da war ich wohl leicht naiv und viel zu optimistisch. Hab' mich grad mit den Rechten zum Hochladen/Nutzen von Bildern, speziell auch Logos, befasst. Danach ist die mail-Aussage des EAA-Mitarbeiters zum Gebrauch der files völlig nutzlos. Ich müsste ihn nochmal anschreiben und nachfragen bzgl. Bildrechtsangelegenheiten, die mir selber neu und fremd sind - und das auf englisch und bei anderen Rahmenbedingungen für Gr0ßbritannien. Ob das Aussicht auf Erfolg hat gerade bei Logos und ob ich mir das antue, da zweifle ich doch sehr. Da können wir vielleicht doch besser das allgemeine Leichathletik-Logo in der Infobox einsetzen oder? --Fammautz (Diskussion) 13:57, 23. Aug. 2019 (CEST)Beantworten
- Das das mit der Lizenzierung durch Zusage nicht ganz so einfach ist habe ich ja bereits angedeutet. Ich würde es weiterhin einfach mit
{{PD-textlogo}} auf Commons hochladen (wie das auch mit dem aktuellen Logo geschehen ist), das Logo ist nun wirklich simpel genug. Wenn du dir ganz sicher sein willst, kannst du davor ja auch noch einmal bei Wikipedia:Urheberrechtsfragen anfragen. --Mondfeuer61 (Diskussion) 14:20, 23. Aug. 2019 (CEST)Beantworten
Hallo Fammautz, eine Anmerkung zu deinem Artikel Leichtathletik-Europameisterschaften 1978/Fünfkampf der Frauen: Du hast bzgl. der Disqualifikation Gordijenkos auf revolvy.com referenziert, Revolvy ist aber ein Klon der englischsprachigen Wikipedia und Wikipedia ist bekannterweise keine Quelle. Eine geeignete Quelle wäre z.B. diese hier (S. 725), dort steht auch, dass Gordijenko ursprünglich Fünfte und nicht Vierte war.
Und wenn ich schon einmal hier bin: Gibt es einen Grund dass du in deinen Wettbewerbsartikeln ab der zweiten Aufzählung eines Sportler mit bisher keinem Artikel konsequent keine Links mehr setzt? Ich halte das für suboptimal, denn schließlich können zu all diesen Sportlern potentiell Artikel entstehen und wenn es sie dann einmal gibt, muss mühsam nachverlinkt werden, anstatt dass der Rotlink einfach automatisch blau wird. --Mondfeuer61 (Diskussion) 16:46, 14. Aug. 2019 (CEST)Beantworten
- Erstmal danke, lieber Mondfeuer61 für den Hinweis auf die Quelle revolvy.com. Diesen Hintergrund kannte ich nicht und werde das natürlich ändern. Ich bin bei meiner Suche für Belege dieser damals immer mehr Einzug haltenden Dopingproblematik auf verschiedene andere Quellen gestoßen und du hast ja selber auch schon einen Vorschlag gemacht. Und klar, Gordijenko war gleich nach Abschluss des Wettkampfs zunächst mal Fünfte, Platz vier war es erst nach der ebenfalls dopingbedingten Disqualifikation der Siegerin Tkatschneko.
- Zu deiner Frage der Sportler-Verlinkung: Ich praktiziere das in Analogie zu den vorher schon länger vorhandenen Beiträgen der Einzeldisziplinen bei Olympischen Spielen. Ich denke, es ist gut, wenn solche Verfahren in gleicher Weise Anwendung finden. Es geht mir dabei allerdings alleine um die in Wikipedia nicht ganz unumstrittenen Rotlinks, die ich bei zweitem Auftauchen der jeweiligen Sportler vermeide. In den Wiki-Hinweisen und Regeln zum Einsatz von Links ist ja auch angeraten, bei zweiter Verwendung eines einmal verlinkten Begriffs/Namen auf die erneute Verlinkung zu verzichten. Es ist allerdings, das weiß ich, nicht wirklich konsequent, wie da in all diesen Beiträgen verfahren wird, weil dann eigentlich auch die nicht als Rotlink auftauchenden Namen nicht mehr verlinkt werden müssten. Es handelt sich wie gesagt um die Analogie zu den anderen länger bestehenden Artikeln. Du würdest da anders verfahren? Damit hätte ich nicht im Geringsten orgendwelche Probleme. Ich werde mir mal überlegen, ob ich das von der nächsten anstehenden EM-Bearbeitung (1982) einfach anders mache.--Fammautz (Diskussion) 17:31, 14. Aug. 2019 (CEST)Beantworten
- In Wikipedia:Verlinken steht "Wenn ein Begriff im Fließtext mehrmals vorkommt, soll er in aller Regel nur beim ersten Auftreten verlinkt werden. Bei längeren Texten, die nicht notwendigerweise von oben nach unten komplett durchgelesen werden, kann er auch in einer späteren Passage noch einmal verlinkt werden, ...". Ich finde die von Fammautz recht konsequent durchgehaltene Praxis sehr sinnvoll. Nochmaliges Verlinken im Sinne des zweiten Satzes macht bei Rotlinks doch keinen Sinn. --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 17:37, 14. Aug. 2019 (CEST)Beantworten
- Da aber Gordijenko und Tkatschenko in einem Zug disqualifiziert wurden, sollte man Gordijenko korrekterweise als ursprünglich Fünftplatzierte bezeichnen, Platz 4 hätte man erwähnen können, wenn sie z.B. erst 2 Jahre später disqualifiziert worden wäre.
- Wie Fammautz aber doch selbst bereits bemerkt hat, werden die Blaulinks alle mehrfach verlinkt, was denke ich sehr sinnvoll ist, weil dann zum Anklicken eines Sportlerartikels noch noch einmal mühsam hochgescrollt werden muss. Ich sehe keinen Grund, einen Unterschied bei Rotlinks zu machen, vor allem weil es wie geschildert mit Mehraufwand verbunden ist. Zudem wird nicht jeder Autor einer neuen Sportlerbiographie überhaupt auf die Idee kommen, solche Links dann auch nachzutragen. --Mondfeuer61 (Diskussion) 18:19, 14. Aug. 2019 (CEST)Beantworten
- Ich ändere das Platzierungsproblem bei Gordijenko.--Fammautz (Diskussion) 18:22, 14. Aug. 2019 (CEST)Beantworten
Hallo, mein Freund: Mir ist es jetzt bei der EM 1982 aufgefallen, aber sicher haben wir den Fall auch anderswo. Da schreibst du: "Da nur zwei Athleten [die Qualifikationshöhe] übertrafen ..., wurde das Finalfeld mit den nächsten bestplatzierten Sportlern auf zwölf Springer aufgefüllt .... So reichten schließlich 2,21 m für die Finalteilnahme." Im Hoch- bzw. Stabhochsprung ist aber der Ablauf oft etwas anders. Wenn schon bei einer geringeren Höhe die Sollstärke erreicht ist, geht man die eigentliche Qualifikationshöhe gar nicht mehr an. Dem widerspricht auch nicht, dass hier 2 Springer diese Höhe doch absolvierten. Durch ausgelassene Höhen oder die Austragung in Gruppen kann es sein, dass der Umstand sich erst ergibt, wenn einzelne Springer schon die nächste Höhe angegangen waren. Insofern sollte man hier eine etwas neutralere Formulierung wählen. Vorschlag: "Da bereits bei x,xx m das Feld auf 12 Springer reduziert war, genügte das Überspringen dieser Höhe für die Finalteilnahme." --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 12:14, 20. Aug. 2019 (CEST)Beantworten
- Hallo lieber Thomas, ich bin selber auch nicht ganz glücklich über meine hier jeweils eingesetzte Formulierung. Dein Vorschlag wäre sicherlich in einigen Fällen passend, ginge allerdings in anderen Fällen an der Realität vorbei. Dazu müsste der genaue Ablauf mit Versuchen / Fehlversuchen und ausgelassenen Versuchen bekannt sein. Den Hochsprung EM 1982 betreffend, glaube ich, wäre die Formulierung nicht korrekt. Denn wenn nach übersprungenen 2,21 m tatsächlich nur noch zwölf Springer im Rennen gewesen wären, wären die beiden Athleten, die letztlich die eigentliche Qualifikationshöhe abgehakt haben, diese Höhe gar nicht erst angegangen. Als 2,24 m aufgelegt wurden, ist deshalb davon auszugehen, dass noch weitere Teilnehmer, die die Höhe von 2,21 m ausgelassen hatten und die dann an 2,24 m gescheitert sind, noch mit dabei waren, sodass sich zwar abzeichnete, dass 2,21 m vermutlich fürs Finale reichen würden, das aber noch nicht gesichert war. Deshalb passt in solchen Fällen dein Formulierungsvorschlag auch nicht. denn das Feld hat sich bei x,xx m dann eben noch nicht auf 12 Teilnehmer reduziert. Wenn die Versuchsserien mit angegeben sind - wie z.B. bei Olympischen Spielen - formuliere ich das anders. Schau mal in die Hoch-/Stabhochsprungresultate bei Olympia rein, da findest du meine dann eingesetzte Formulierung. Vielleicht denken wir nochmal über eine etwas glückliche Form nach. Gruß und Danke--Fammautz (Diskussion) 13:04, 20. Aug. 2019 (CEST)Beantworten
- Was du da für 1982 beschreibst, ist aber genau das, was ich meine. Irgendwann zeichnet sich ab, dass man die 2,24 doch nicht braucht und dann wird abgebrochen. Das sollte man dann nicht genauso behandeln, als hätten die übrigen die 2,24 "nicht geschafft". --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 13:43, 20. Aug. 2019 (CEST)Beantworten
- Ich habe für den Stabhochsprung anders formuliert, guck*s dir mal an, wenn der Artikel fertig ist. Es kann sein, dass du das Richtige ausdrücken anzielst mit deiner Formulierung. Ich meine aber, das ist ein wenig missverständlich.--Fammautz (Diskussion) 13:54, 20. Aug. 2019 (CEST)Beantworten
Bei einigen Artikeln ist mir aufgefallen, dass statt der Vorlage:Infobox Olympischer Wettbewerb eine Infobox mit Tabellensyntax verwendet wird, z. B. in Olympische Sommerspiele 2012/Leichtathletik – Zehnkampf (Männer), und auch häufig bei den Wettbewerben 2008. Falls du mal Lust und Zeit hast, könntest du die Artikel ja einheitlich auf die Infobox umstellen. 62.224.89.122 16:06, 29. Aug. 2019 (CEST)Beantworten
- Zurzeit bin ich dabei, die Artikel zu den Leichtathletikeuropameisterschaften zu erweitern. Da geht es darum, die Einzeldisziplinen zu erstellen. Das wird sicherlich noch länger dauern, dann schau`n wir mal.--Fammautz (Diskussion) 16:12, 29. Aug. 2019 (CEST)Beantworten
- Wobei man für die Wettbewerbe der EMs, WMs und ähnlicher Veranstaltungen eine analoge Infobox-Vorlage erstellen könnte, dann könnte man auch da auf die längliche Tabellensyntax verzichten. 62.224.89.122 16:17, 29. Aug. 2019 (CEST)Beantworten
- Könnte man, muss man aber nicht. Was fehlt denn in der Infobox, die sich da jetzt findet? Die wichtigen Infos sind wie bei der von dir angesprochenen Vorlage:Infobox Olympischer Wettbewerb enthalten und auf einen Blick zu sehen. Als Logo ist dort nach Diskussion (s.o.) das Zeichen für die Leichtathletik eingesetzt, ab 2004 kommt das dann aktuelle LAA-Logo zum Einsatz. Wichtig ist doch v.a. das Ergebnis. Mit dem Einsatz von Vorlagen sollte man es insgesamt ja sowieso nicht übertreiben. In den Artikeln finden sich haufenweise Vorlagen, v.a. die zu den Flaggen. Es ist hier, finde ich, wie bei vielen anderen Dingen auch: Viele Wege führen nach Rom. --Fammautz (Diskussion) 16:28, 29. Aug. 2019 (CEST)Beantworten
- Es fehlt nichts, aber schon allein wegen des Namens (und eventuell auch wegen des fehlenden Parameters zur Stadt) kann die Vorlage nicht bei EMs etc. eingesetzt werden. Ich hab übrigens die Medaillenfelder in der Infobox schmaler gemacht, was meinst du dazu? 2003:C9:6F22:A300:4809:488C:718A:1FD8 18:04, 29. Aug. 2019 (CEST)Beantworten
Hallo 2003:C9:6F22:A300:4809:488C:718A:1FD8, zunächst mal gehe ich immer davon aus, dass Änderungen sich positiv auswirken, das wird sicher hier ähnlich sein. Ich hab' in letzter Zeit so viele Artikel neu gestaltet, dass ich nicht genau weiß, wo du die Medaillenfelder schmaler gemacht hast. Nenne mir am besten mal ein Beispiel, dann kann ich gerne sagen, wie ich das finde. So einen Austausch finde ich immer prima. Gruß. --Fammautz (Diskussion) 10:21, 30. Aug. 2019 (CEST)Beantworten
- Ich habe die Vorlage:Infobox Olympischer Wettbewerb geändert, und das lässt sich z. B. hier beim Betrachten der gesichteten und der ungesichteten Version erkennen. 2003:C9:6F22:A300:59BE:B05:1B7C:9A8A 10:47, 30. Aug. 2019 (CEST)Beantworten
- Ja, das finde ich sehr gut! Da macht sich natürlich der Vorteil einer Vorlage bezahlt, denn alle Artikel, die darauf zurückgreifen, sehen jetzt entsprechend aus. Wenn die Infoboxen in den nicht-olympischen Disziplinen, in denen diese Vorlage nicht eingesetzt werden kann, ein anderes Aussehen bekommen sollen, müsste man alle einzeln ändern. Aber ich glaube, das Problem stellt sich da nicht. Doch vielleicht sollte man trotzdem für alle zukünftigen EM-Artikel eine solche Infobox-Vorlage erstellen, auf die man dann zurückgreifen könnte. Erstmal alles okay so. --Fammautz (Diskussion) 11:06, 30. Aug. 2019 (CEST)Beantworten
- Gut. Eine Infobox-Vorlage hätte auch den Vorteil, dass die Formatierung einheitlich wäre. Z. B. ist in Leichtathletik-Europameisterschaften 1986/10.000 m der Männer der Eintrag "Stadion" aus mir unbekannten Gründen nicht gefettet, in Leichtathletik-Europameisterschaften 1971/10.000 m der Männer sind sogar "Stadion" und "Stadt" nicht gefettet. 2003:C9:6F22:A300:59BE:B05:1B7C:9A8A 11:30, 30. Aug. 2019 (CEST)Beantworten
Hi, ich hab jetzt mal die Vorlage:Infobox Sportwettbewerb erstellt (auf Basis der Vorlage:Infobox Olympischer Wettbewerb) und sie mal testweise in Leichtathletik-Europameisterschaften 1986/Kugelstoßen der Männer eingebunden. Was meinst du? Das Piktogramm fehlt erst mal noch, das lässt sich aber natürlich noch relativ einfach ergänzen. Es gäbe alternativ auch die Möglichkeit, das Piktogramm neben der Überschrift zu ergänzen, so wie in Vorlage:Infobox Schwimmer. Wie findest du das? Dann könnte das große Bild z. B. ein Bild des Stadions sein. 94.218.179.235 19:52, 2. Sep. 2019 (CEST)Beantworten
- hallo 94.218.179.235, also zunächst mal danke für die Erstellung der Infobox, die sehr hilfreich und nützliche finde. Alle wichtigen Angaben sind enthalten, das passt prima. Das Piktogreamm würde ich persönlich, wie von dir vorgeschlagen, in passender Größe - also etwa so wie bisher oder sogar ein wenig kleiner - unter die Überschrift (x. Leichtathletikeuropameisterschaften) einbauen, in unserem Fall also das Leichtathletik-Symbol bzw. ab 2004 das EAA-Logo. Du schlägst vor, als großes Bild am besten ein Stadion-Foto einzusetzen. An sich ist das eine gute Idee. Es ist nur so, dass es für die meisten der zurückliegenden Europameisterschaften keine solchen Fotos gibt. Ich habe jedesmal intensiv gesucht danach und habe, weil ich das auch gut finde, dann unter der Infobox ein neueres Stadion-Foto eingebaut. Aber das sind dann fast immer Abbildungen der Stadien nach Umbau in neuem Zustand. Wenn da ein Stadionfoto eingebaut wird, müsste es zusätzlich noch die Möglichkeit einer kleinen Bildunterschrift geben, in der ausgedrückt wird, dass hier nicht das Stadion von damals gezeigt wird, also z.B. x-Stadion im Jahr xxx. Merssie für deine Arbeit. melde dich doch nochmal kurz, wenn deine Infobox fertig ist, dann werde ich sie sofort in die weiteren Artikel einbauen. Grüße --Fammautz (Diskussion) 10:48, 3. Sep. 2019 (CEST)Beantworten
- Ja mach ich. Wird wohl noch bis zu Wochenende dauern. 94.218.177.203 10:41, 4. Sep. 2019 (CEST)Beantworten
- Das Piktogramm ist jetzt in der Infobox ergänzt. Mir gefällt allerdings gar nicht, dass das Piktogramm in jedem einzelnen Artikel in der Kategorie:Wettbewerb der Leichtathletik-Europameisterschaften 1986 so groß und prominent enthalten ist, für mich ist das eine unnötige Dopplung. Es genügt doch, wenn es in der Infobox in Leichtathletik-Europameisterschaften 1986 enthalten ist. 92.74.26.95 12:11, 6. Sep. 2019 (CEST)Beantworten
- Hallo 94.218.179.235, danke für deine Infobox! Ich hab* sie jetzt gleich eingesetzt: Leichtathletik-Europameisterschaften 1986/1500 m der Frauen. Ich finde das prima so. Nicht klar ist mir dein Problem mir der Kategorie. Da taucht doch, wenn ich das richtig sehe, das Logo oder Piktogramm erstmal gar nicht auf. Auch wenn ich den Link anklicke, sieht man keine Piktogramme. Die tauchen erst wieder auf, wenn ich anschließend eine bestimmte Disziplin aus der Kategorie anklicke, dadurch wird der jeweilige Originalartikel, in dem das Piktogramm natürlich enthalten ist, aufgerufen. Aber wahrscheinlich meinst du etwas Anderes, das ich noch nicht sehe. --Fammautz (Diskussion) 14:17, 6. Sep. 2019 (CEST)Beantworten
- Ok, vergiss das mit der Kategorie ;) Was ich allerdings wichtig fände, ist dass vorhandene Logos auch genutzt werden, z. B. wie in Leichtathletik-Europameisterschaften 2018/Kugelstoßen der Männer. Und falls es ein zeitgenössisches Bild des Wettkampfs oder des Stadions gibt, könnte man das ja ggf. auch statt des Piktogramms einbinden. 92.74.26.95 16:46, 6. Sep. 2019 (CEST)Beantworten
Mir ist aufgefallen, dass ich bei der Erstellung der Vorlage:Infobox Sportwettbewerb für die Medaillenbildchen die olympischen Medaillen verwendet habe. Meinst du das ist ok so (auch für EMs und WMs), oder sollte man da andere generische Medaillen verwenden? 147.142.70.70 10:56, 31. Okt. 2019 (CET)Beantworten
Teile deine Erfahrungen in dieser Umfrage
Hallo Fammautz,
Die Wikimedia-Stiftung möchte dich zu deiner Erfahrung mit Wikipedia und Wikimedia befragen. Diese Umfrage soll zeigen, wie gut die Stiftung deine Arbeit im Wiki unterstützt, und wie wir dies künftig verändern oder verbessern können. Was du uns mitteilst, wird die laufende und künftige Arbeit der Wikimedia-Stiftung direkt beeinflussen.
Bitte nimm dir 15 - 25 Minuten, um die Fragen zu beantworten. Es gibt sie in mehreren Sprachen.
Diese Umfrage wird bei einem Dienstleister gehostet und unterliegt dieser Datenschutzerklärung (in englischer Sprache).
Weitere Informationen zu diesem Projekt sind hier zu finden. Sende uns eine E-Mail, wenn du Fragen hast, oder wenn du keine Anfragen zu dieser Umfrage mehr bekommen willst.
Viele Grüße
RMaung (WMF) 17:15, 6. Sep. 2019 (CEST)Beantworten
Hallo, hast du da was durcheinander gebracht? Laut todor66 hat Rantanen nicht im Finale gestanden, sondern die 53,98m sind Schikolenko zugewiesen. Es gab demnach 13 Finalistinnen, weil Alafrantti zunächst drei ungültige Versuche hatte, von denen einer nach Video-Auswertung doch als korrekt gegeben wurde. Außerdem wird Tilea sowohl bei todor66 als auch in der englischen Wikipedia mit 58,80m auf Platz 9 geführt (vor Doping-Disqualifikation) und nicht auf Platz 3. Demnach hätte auch Petra Felke den dritten Platz schon "vor Ort" belegt. --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 17:05, 20. Sep. 2019 (CEST)Beantworten
- Ja, das ist in der Tat bei todorf so dargestellt, scheint mir aber nicht sehr wahrscheinlich. Die immer sehr zuverlässigen Angaben in der Quelle des "Statistics Handbook" auf european-athletics.org führt Rantanen auf Rang zwölf im Finale auf, so wie auch im ersten Weblink bei European Athletics Championships nachzulesen. Schikolenko wird im Finale in beiden Quellen aufgelistet als Athletin ohne gültigen Versuch. Das ist alles etwas seltsam. Ich würde selber auch zu der Darstellung bei todor66 tendieren. Aber bei Unstimmigkeiten, die früher ab und an aufgetreten sind, war das in aller Regel im Statistics Handbook korrekt dargestellt. Doch du hast natürlich Recht, die Auflistung bei todor66 scheint diesmal stimmiger zu sein. Ich hab' leider vergeblich nach anderen Quellen gegoogelt, in denen die EM-Darstellung so weit in die Details geht, so ist nichts Vergleichbares da. Erinnern kann ich mich selber auch nicht mehr daran. Damals war ich noch berufstätig und hab' die Leichtathletik zwar intensiv verfolgt, aber nicht immer alles mitgekriegt. Am besten wäre es vielleicht, die Darstellungen einfach gegenüberzustellen im Artikel, denn so wie jetzt sollte das besser nicht stehenbleiben. Danke für deinen Hinweis und Grüße---Fammautz (Diskussion) 17:48, 20. Sep. 2019 (CEST)Beantworten
- Richtig, man sollte auf den Widerspruch der Quellen verweisen. Wie ist es bei Felke / Tilea? Gibt es eine Quelle, wo die spätere Übergabe der Medaille geschildert wird? Das wäre dann ja eine klare Aussage. --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 18:10, 20. Sep. 2019 (CEST)Beantworten
- Auch dazu habe ich gerade nochmal intensiv gesucht. Ich glaube, ich habe mich da von einer Darstellung leiten lassen, die Țileas Bronzemedaille bei den kommenden Europameisterschaften benennt, und diese Aussage irgendwie auf 1990 übertragen. Ich habe ansonsten keine Hinweise dazu gefunden und gehe inzwischen eindeutug davon aus, dass die Sache mit dem neunten Platz wie bei todor66 zu finden korrekt ist. So werde ich das in den Artikel einarbeiten, bin gerade dabei.--Fammautz (Diskussion) 18:14, 20. Sep. 2019 (CEST)Beantworten
- Hier gibts es ein Video, und in der Playlist sind noch mehr Videos zum Wettbewerb vorhanden. Vielleicht hilft das? 92.75.212.53 21:38, 20. Sep. 2019 (CEST)Beantworten
- Ja stimmt, lieber 92.75.212.53, daran habe ich noch gar nicht gedacht. Und tatsächlich, da ist das Endergebnis eingeblendet - mit Heli Rantanen. Damit ist die Sache wohl geklärt. Herzlichen Dank!--Fammautz (Diskussion) 09:46, 21. Sep. 2019 (CEST)Beantworten
Guten Tag, hier scheint Dir im Abschnitt "Bestehende Rekorde" ein Versehen unterlaufen zu sein. Das ist wohl ein Copy-and-Paste-Rudiment. --Sportschauer (Diskussion) 16:07, 9. Mär. 2020 (CET)Beantworten
- O ja, lieber Sportschauer (Diskussion), wird gleich korrigiert, Danke für den Hinweis!--Fammautz (Diskussion) 17:29, 9. Mär. 2020 (CET)Beantworten
Hallo, wenn du meine Änderungen nur durch einen persönlichen Geschmack änderst, gibt es einen Konflikt zwischen uns. Ich werde deshalb deine POVs wieder aus dem Artikel zurückändern. Gruß SmilingRunner (#bravelikegabe #runningonhope) 12:53, 17. Mär. 2020 (CET)Beantworten
- Hallo SmilingRunner (#bravelikegabe #runningonhope), ich weiß nicht, was meine Änderungen mit "POV" zu tun haben sollen. Ich habe die Änderungen und Ergänzungen sehr wohl abgewägt und sehe klare Vorteile in meinen Formulierungen und Erweiterungen. Bei den Rekorden ist der Hinweis "neuer Meisterschaftswettbewerb" ziemlich unangebracht, denn nicht der Wettbewerb ist neu, sondern die WM als Veranstaltung ist neu. Passender ist da eindeutig meine Formulierung "Es gab noch keine WM-Rekorde, die Veranstaltung wurde erstmals ausgetragen". Also da lasse es bitte sein mit den angekündigten Rückänderungen. Bei der Überschrift dazu sind dagegen verschiedene Lesarten möglich. Der von mir gewählte Titel ist in der Aussage allerdings sehr viel eindeutiger und erspart den erläuternden Satz in der folgenden Zeile. Wenn dir das nicht gefällt, magst du das gerne wieder ändern. Da hängt nicht mein Herzblut dran. Bei den drei geänderten Länderbezeichnungen habe ich übliche Bezeichnungen verwendet, die gebräuchlicher sind als die langen vorher eingesetzten Bezeichnungen. Aber auch gilt: Wenn's dir Spaß macht, dann ändere es wieder zurück - dann aber doch bitte in einem Schritt und nicht scheibchenweise, wie du das ankündigst. Sollte deine Bezeichnung "POV" sich allerdings auch auf die Erweiterungen der Formulierungen im ersten Absatz oder bei den Weblinks und Fotos beziehen und solltest du die ebenfalls wieder "zurück ändern", werde ich das nicht stehenlassen. So und jetzt viel Spaß bei den Änderungen nach deinem Geschmack! Gruß --Fammautz (Diskussion) 13:47, 17. Mär. 2020 (CET)Beantworten
- Als Erstes, das Wort Konflikt war von mir natürlich falsch, sorry, den wird es nicht geben. Du schreibst [...] ist der Hinweis "neuer Meisterschaftswettbewerb", das stand da aber nicht drin, sondern nur neuer Wettbewerb. Daraus geht doch hervor das es noch keinen WM-Rekord gab und das es zum ersten Mal stattfand. Also vom Inhalt genau was du schreibst. Das Fetten im Fließtext habe ich entfernt weil es nur in der Lemmabereichnung gemacht werden soll. Auch die Wertung schreibe ich eben in die dritte Spalte bei der Zeit, so wie es auch die IAAF macht. Gruß SmilingRunner (#bravelikegabe #runningonhope) 15:50, 17. Mär. 2020 (CET)Beantworten
- Und so wie es der Weltleichtathletikverband macht, ist es immer richtig, lieber SmilingRunner (#bravelikegabe #runningonhope)? Nach meinem Dafürhalten sind Wertungen wie DSQ, DNS, DNF usw. schneller erkennbar, wenn sie vorne stehen. Aber keine Angst, das ist für mich keine heilige Kuh, wenn dein POV das anders sieht, nimm ruhig deine Darstellungsform. Meine Formulierung bzgl. der noch fehlenden Meisterschaftsrekorde lautet: "Es gab noch keine WM-Rekorde, die Veranstaltung wurde erstmals ausgetragen". Das ist eindeutig aund aussagekräftig, ich weiß nicht, was dich da stört. Das sollten wir auch so stehen lassen. Eine andere Formulierung hab' ich nicht benutzt. Die vormals verwendete ist jedenfalls falsch, da steht überall: "neuer Wettbewerb". In keinem einzigen Fall handelt es sich um einen neuen Wettbewerb und im Übrigen handelt es sich auch in keinem Fall um einen "neuen Meisterschaftswettbewerb". Bei Deutschen Meisterschaften, Europameisterschaften und vielen anderen Meisterschaften werden die meisten dieser Wettbewerbe schon seit vielen Jahrzehnten durchgeführt. Also nochmal: lasse bitte meine Formulierung stehen oder formuliere es meinetwegen nach deinem Gusto anders, aber doch bitte treffend und passend. Ich habe im Prinzip überhaupt keine Lust auf solche Auseinandersetzungen. Ich bemühe mich immer, die geltenden Regeln zu beachten, niemandem auf die Füße zu treten, korrekt und mit Belegen zu arbeiten. Natürlich fließen da auch immer subjektive Einschätzungen ein, aber mein POV, um bei deinem Begriff zu bleiben, ist nicht das Wichtige für für mich. Ich halte mich nicht für perfekt und jeder, dem da etwas auffällt, was nicht korrekt ist, kann das gerne ändern. Aber die Art, wie du das gemacht hast, kann ich nicht nachvollziehen. Ich werde jetzt erstmal keine weiteren Änderungen der 83er WM-Artikel vornehmen, obwohl das an der einen oder anderen Stelle gut wäre. Vielleicht kannst du das ja machen oder auch nicht - ganz nach deinem Gefallen. Gruß --Fammautz (Diskussion) 17:51, 17. Mär. 2020 (CET)Beantworten
Hallo, du hattest bei der 200m-Läuferin zunächst eine PRY-Flagge verlinkt, was Paraguay wäre. Alle von mir gefundenen Quellen geben als Nationalität YEM an, das wäre der Nordjemen und passt ja auch deutlich besser zum Namen der Sportlerin. Allerdings bin ich nicht sicher, ob es wirklich Nord- oder eher Südjemen heißen muss. Wenn du nämlich das PRY aus einer sicheren Quelle abgeleitet hast, stünde das dort für People's Republic of Yemen und das wäre dann der Südjemen. In diesem Falle ersetze die Flagge doch bitte unter Hinweis auf die Quelle durch die zeitlich passende Flagge des Südjemen. Danke!--Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 11:20, 31. Mär. 2020 (CEST)Beantworten
- Mal wieder gut aufgepasst, lieber Thomas, herzlichen Dank, das war mir erstmal nicht aufgefallen bei den vielen Flaggen. Ich forsche mal nach und sehe, was ich rauskriegen kann, um die korrekte Flagge einzusetzen. Gruß--Fammautz (Diskussion) 11:26, 31. Mär. 2020 (CEST)Beantworten
- Falls es auf Südjemen hinausläuft, wäre diese passend: Jemen Sud
 Südjemen. --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 11:28, 31. Mär. 2020 (CEST)Beantworten
- Hallo Thomas. Gefunden. Deine Korrektur ist richtig. Ich hatte zunächst Paraguay notiert, weil das in den WM-Results, Handbuch der IAAF, so gelistet ist. In den anderen Quellen findet sich dagegen Jemen als Nationalität. Im Athletenprofil ist "Republic of Yemen" vermerkt, da handelt es sich also um Nordjemen. Vielen Dank nochmal. Gruß--Fammautz (Diskussion) 11:55, 31. Mär. 2020 (CEST)Beantworten
Sollte man nicht die Leistungen von der Leichtathletik-Weltmeisterschaften 1980 als WM-Rekorde vor 1983 betrachten? Insofern wären die beiden Disziplinen keine neuen WM-Wettbewerbe. --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 11:45, 12. Apr. 2020 (CEST)Beantworten
- O ja natürlich, lieber Thomas, da hatte ich gar nicht dran gedacht, ändere ich gleich. Vielen Dank!--Fammautz (Diskussion) 11:51, 12. Apr. 2020 (CEST)Beantworten
Übernimmst du dort noch das vollständige Ergebnis? Falls du noch nicht damit angefangen hast, könnte ich das auch erledigen. --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 12:04, 13. Apr. 2020 (CEST)Beantworten
- OK, hat sich erledigt! Danke! --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 12:12, 13. Apr. 2020 (CEST)Beantworten
Hallo, da bin ich mal wieder :-)
Es gibt ein Problem mit dem Namen des Achtplatzierten im 200m-Lauf. Sowohl das IAAF-Handbuch als auch das verlinkte Video führen ihn als Alexander Goremykin, die übrigen Quellen als "Sokolov". Die Sache wird dann in der englischen Wikipedia sehr mysteriös: Es gibt den Artikel en:Aleksandr Goremykin mit dem merkwürdigen Hinweis "also known as Aleksandr Sokolov". Dort fehlt aber der Hinweis auf das WM-Ergebnis von 1991. Parallel gibt es den Eintrag en:Aleksandr Sokolov (sprinter) mit gleichem Geburtsdatum ohne den Hinweis auf die Namensdopplung, dafür mit Erwähnung des WM-Resultats. Die dargestellten Wettkampfergebnisse beider Seiten sind disjunkt. Auch WorldAtheltics führt zwei Sportler mit gleichem Geburtsdatum, unterschiedlicher ID-Nummer und unterschiedlichen Wettkampfergebnissen. Goremykin und Sokolov. Wäre da nicht dieses "also known as...", könnte man wirklich zwei Läufer annehmen, aber so? Ich denke, das wäre zumindest einen Hinweis im Text wert, zumal er ja bei der WM 1995 (dann wohl zweifellos als "Sokolov") wieder auftauchen wird. --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 10:31, 17. Apr. 2020 (CEST)Beantworten
- Danke, lieber Thomas für den Hinweis. Ich habe auch mal gleich recherchiert und halte die Version, dass beide Namen zur selben Person gehören für ziemlich wahrscheinlich. Auch bei peoplepill.com ([https://peoplepill.com/people/aleksandr-goremykin/ Aleksandr Goremykin]) gibt es dieselbe Formulierung wie in der englischen und übrigens auch der französischen Wikipedia. Dass es das zwei Sprinter gab in der UdSSR mit demselben Geburtsdatum, die in keiner Ergebnisliste gemeinsam mit unterschiedlichen Platzierungen auftauchen, also nie gegeneinander angetreten sein sollen, ist fast unmöglich. Aber so sieht das z.B. in den Profilen bei www.worldathletics.org ja aus. Ich habe im fraglichen Artikel einen entsprechenden Hinweis eingebaut und werde das auch für 1993 bzw. 1995 - hoffentlich - im Auge behalten. Viele Grüße--Fammautz (Diskussion) 11:36, 17. Apr. 2020 (CEST)Beantworten
Hallo, gerade noch rechtzeitig, dir ein schönes langes Wochenende zu wünschen, ergibt sich eine Frage: Bei Leichtathletik-Weltmeisterschaften 1993/Dreisprung der Frauen schreibst du in der Einleitung, dass es nicht klar sei, warum 13 Springerinnen zugelassen wurde, da keine zwei gleichrangigen Zwölften gegeben seien. Das ist aber doch gerade der Fall mit Wlodarczyk und Blazevica bei jeweils 13,43 auf Platz 12. Ob man hätte den zweitbesten Versuch hinzuziehen können, wissen wir nicht, da die Versuchsserien nicht vorliegen. Beste Grüße, Thomas --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 19:26, 20. Mai 2020 (CEST)Beantworten
- Klar, ich seh's jetzt, lieber Thomas, ich ändere es gleich, vielen Dank!--Fammautz (Diskussion) 19:57, 20. Mai 2020 (CEST)Beantworten
... für deine langjährige Mitarbeit bei unserem gemeinsamen Hobby, insbesondere im Bereich der Leichtathletik. Viele Grüße, Squasher (Diskussion) 21:30, 20. Jul. 2020 (CEST)Beantworten
Hiermit verleihe ich Benutzer Fammautzden  Diskobolos aus Marmorfür zahlreiche Verbesserungen und über 1.250 Artikel, davon die meisten rund um das Thema Leichtathletik. gez. Squasher- Danke, lieber Squasher, es ist schön, dass mein Tun wahrgenommen wird - und das an meinem heutigen Geburtstag! Ich mache das einfach sehr gerne und werde weitermachen. Viele Grüße --Fammautz (Diskussion) 08:40, 21. Jul. 2020 (CEST)Beantworten
- Sehr gerne. Dass ich dann noch ein so passendes Datum erwischt habe, ist natürlich Zufall, aber umso schöner! Herzlichen Glückwunsch zum heutigen Ehrentag! :-) Gruß, Squasher (Diskussion) 08:55, 21. Jul. 2020 (CEST)Beantworten
- Auch von mir Herzlichen Glückwunsch sowohl zum Geburtstag als auch zur Auszeichnung! Auf weiterhin gute Zusammenarbeit!--Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 11:01, 21. Jul. 2020 (CEST)Beantworten
- Danke auch dir, lieber Thomas, ich finde es prima, dass unsere Zusammenarbeit so gut klappt. Mal sehen, was da noch zu tun ist, wenn die WM-Artikel fertig sind - mit fällt bestimmt noch was ein. Viele Grüße --Fammautz (Diskussion) 11:41, 21. Jul. 2020 (CEST)Beantworten
Bei Olympische Sommerspiele 2004/Leichtathletik – Stabhochsprung (Männer) ist im Finale bei Börgeling eine Höhe nicht eingetragen, dadurch hat er dort die 5,80 m geschafft. Könntest du das bitte korrigieren, bei Tabellen bin ich überfordert. Danke! --Hachinger62 (Diskussion) 09:46, 11. Sep. 2020 (CEST)Beantworten
- Hallo Hachinger62, danke für den Hinweis! Da war tatsächlich 'ne falsche Serie eingetragen. Ich hab's korrigiert, müsste jetzt so stimmen. Grüße --Fammautz (Diskussion) 14:46, 11. Sep. 2020 (CEST)Beantworten
Hallo, in diesem Lauf gab es keinen einzigen europäischen Teilnehmer. Du kannst sicher herausfinden, ob das einmalig ist. Das könnte man dann erwähnen. --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 19:48, 21. Okt. 2020 (CEST)Beantworten
- Hallo lieber Thomas, danke für den Hinweis! Es war einfach zu recherchieren: in der Tat ist es einmalig, dass in einem 10.000-Meter-WM-Lauf kein einziger europäischer Läufer vertreten war. Ich hab's in dem Artikel erwähnt. Viele Grüße --Fammautz (Diskussion) 10:12, 22. Okt. 2020 (CEST)Beantworten
- Ich meinte das sogar noch universeller über alle WM-Disziplinen. Vermutlich ist es selbst dann noch einzigartig. --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 11:28, 22. Okt. 2020 (CEST)Beantworten
- O, das stimmt, lieber Thomas, lohnt sich sicherlich, das mal zu checken. Aber das ist natürlich deutlich aufwändiger. Da muss ja für jede einzelne WM jede einzelne Disziplin abgeklopft werden. Mal sehen, wann ich das angehe.--Fammautz (Diskussion) 11:37, 22. Okt. 2020 (CEST)Beantworten
- Na, zum Glück haben wir die Übersichtsartikel jeder WM mit den Plätzen 1 bis 8. Da muss man dann nur dort reinschauen, wo unter diesen 8 Plätzen kein Europäer ist. Ich habe es mit dieser Abkürzung komplett durchgeprüft. Es bleibt dabei, dass der Lauf 2007 der einzige WM-Wettbewerb ohne Europäer war. Ich passe die Formulierung an. --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 12:01, 22. Okt. 2020 (CEST)Beantworten
- Vorsicht, lieber Thomas, die Wahrscheinlichkeit für die Richtigkeit der Aussage ist sehr hoch, würde ich sagen. Aber sie stimmt nur, wenn auch auf den Rängen ab neun abwärts sowie in den Vorläufen und Vorkämpfen aller Wettbewerbe kein Europäer dabei war. Das gibt jedoch die Durchsicht der Übersicht zu den ersten Acht nicht her, da müsste man wirklich die kompletten Ergebnisse aller Wettbewerbe von 1983 bis 2019 durchsehen - außer dem 10.000-m-Lauf, da hab' ich ja schon alles nachgeschaut. Wir lassen, würde iuch vorschlagen, den von dir zuletzt geänderten Artikel erstmal so stehen und überprüfen dann in Ruhe nach und nach, ob's wirklich so stimmt.--Fammautz (Diskussion) 12:57, 22. Okt. 2020 (CEST)Beantworten
- Ja, ich habe dort wo Platz 1 - 8 keinen Europäer hatten in den Detail-Artikel geschaut und Vorläufe usw. betrachtet. Dort wo es noch keine Detailartikel gab, habe ich in der englischen WP nachgeschaut. Insgesamt waren es vielleicht 10 Wettbewerbe, wo ich nachschauen musste. Es ist also alles geprüft bis einschl. 2019. --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 13:04, 22. Okt. 2020 (CEST)Beantworten
- Super, danke dir, lieber Thomas!--Fammautz (Diskussion) 16:55, 22. Okt. 2020 (CEST)Beantworten
Hallo Fammautz,
da du dich offensichtlich auf Leichtathletik spezialisiert hast, mache ich dich auf ca. 50 neue Bilder von den Leichtathletik-Europameisterschaften 1974 aufmerksam, die ich vor einigen Tagen hochgeladen habe (siehe WikiCommons). Eventuell kannst du mit den Bildern was anfangen und – falls nötig – evtl. in diversen Wiki-Artikeln sinnvoll einpflegen; viele Athleten konnte ich bereits zuordnen. Grüße --Superbia23 (Diskussion) 15:33, 3. Dez. 2020 (CET)Beantworten
- O, lieber Superbia23, das ist eine schöne Nachricht. Zzt. bin ich dabei, für die Weltmeisterschaften neue Artikel zu den Einzeldisziplinen zu erstellen und werde da sogleich auf die neuen Bilder zugreifen. Anschließend guck' ich mir frühere Artikel zu EM, WM und OS an und werde sehen, was sich da noch aus deiner Sammlung ergänzen lässt. Danke und viele Grüße--Fammautz (Diskussion) 16:33, 3. Dez. 2020 (CET)Beantworten
Hallo, am Beispiel der Leichtathletik-Weltmeisterschaften 2009/4 × 100 m der Frauen wird wieder die unerfreuliche Diskussion aufzumachen sein, inwieweit deine Darstellung passt, dass Polen ja eigentlich der Platz im Finale zugestanden hätte. Ja, die Disqualifikation der russischen Staffel betrifft den gesamten Wettkampf. Aber im Vorlauf war die gedopte Läuferin gar nicht dabei. Es ist also eine (soweit man weiß) reguläre Staffel vor den Polinnen auf Platz 2 gelandet. Ob die fünfte Läuferin im Finale eingesetzt wird, konnte man da noch gar nicht mit Sicherheit wissen. Um den Diskussionen aus dem Weg zu gehen, solltest du evtl. einen Satz vermerken, dass die Disqualifikation immer den gesamten Wettbewerb betrifft, auch diejenigen Runden, die ohne gedopte Teilnehmerin bestritten wurden. --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 09:44, 7. Dez. 2020 (CET)Beantworten
- Danke für den Hinweis, lieber Thomas, mache ich gleich.--Fammautz (Diskussion) 09:57, 7. Dez. 2020 (CET)Beantworten
Hallo Fammautz, schau dir mal bitte die Ergebnisse in der Infobox bei dem von dir angelegten Artikel Leichtathletik-Weltmeisterschaften 1995/3000 m Hindernis der Männer an. Heide Rosendahl & Co, gehören da wohl nicht hinein!? ;-) Gruß, UNTERMVIERENBERGE-2 (Diskussion) 17:12, 21. Mär. 2021 (CET)Beantworten
- Danke für den Hinweis, lieber UNTERMVIERENBERGE-2, ich hab's gerade korrigiert. Sowas passiert in seltenen Fällen durch Übernahme der Angaben aus einer vorbereiteten Formvorlage, die ich dann nicht korrekt überarbeitet habe. Du kannst natürlich in solchen Fällen gerne selbst die entsprechende Korrektur vornehmen. Gruß --Fammautz (Diskussion) 18:29, 21. Mär. 2021 (CET)Beantworten
Würde der bei den Artikeln zu den DM in der Leichtathletik Sinn machen?--scif (Diskussion) 07:53, 19. Apr. 2021 (CEST)Beantworten
- Hallo scif, zu dieser Frage gab es im Zusammenhang mit der DM 2018 (Diskussion DM 2018) schon einmal eine etwas kontroverse Diskussion mit unterschiedlichen Standpunkten. Ein DM-Medaillenspiegel müsste ja für Vereine angelegt werden und nicht für Nationen wie bei internationalen Veranstaltungen. Ich sehe das für unsere LA-Vereinswelt nicht unbedingt als sinnvoll an, eine solche Rangfolge zu gestalten, weil die Voraussetzungen bzgl. Fördergelder, Umfeld, Sponsoring usw. doch sehr unterschiedlich sind. Stören würde mich vor allem, dass Vereine mit großen Firmen als Sponsoren einen Medaillenspiegel allzu sehr dominieren würden. Solche Vereine sind in der Lage, sich leistungsstarke Athletinnen und Athleten einzukaufen - so wie etwa bestimmte Länder wie Katar oder die Türkei das immer wieder machen. Das finde ich im internationalen Bereich sehr kritikwürdig und hätte da auch im nationalen Zusammenhang ziemliche Bedenken, das auch noch mit einem Medaillenspiegel festzuhalten. Deshalb halte ich persönlich eine solche Übersicht nicht für besonders sinnvoll und würde sie nicht anlegen. Gruß--Fammautz (Diskussion) 08:59, 19. Apr. 2021 (CEST)Beantworten
- Die Gefahr bei solchen Diskussionen ist immer, sich vom aktuellen Zustand leiten zu lassen. Ich glaube aber kaum, dass wir solche Zustande schon 1960 hatten. Ich sehe so ein Thema immer etwas breitgefächerter, historischer. Tieferer Sinn dahinter wäre für mich, Zusatzinfos für Vereinsartikel zu erlangen.--scif (Diskussion) 12:54, 19. Apr. 2021 (CEST)Beantworten
- Ich möchte, lieber scif, nicht schon wieder in dieselbe Diskussion eintreten, die wir schonmal hatten. Wenn du das mit den Vereins-Medaillenübersichten gut findest, baue sie ein, das war damals schon der Tenor.--Fammautz (Diskussion) 13:18, 19. Apr. 2021 (CEST)Beantworten
Kannst bitte mal hier deine Meinung sagen? Das wäre sehr nett. --कार (Diskussion) 12:22, 21. Jun. 2021 (CEST)Beantworten
Hallo Fammautz, wir hatten schon mal in einer ähnl. Angelegenheit miteinander zu tun. S.o. (Fünfkampf Oly. 1972)
Bei den Listen mit den Zwischenständen ist mir aufgefallen, dass der Kollege Seger mit eher mäßigen Leistungen nach dem Weitsprung auf Platz 2 geführt wird und habe angefangen zu rechnen.
Bei folgenden Teilnehmern haben sich Fehler eingeschlichen:
Büchel: Zwischenstände bis einschl. Hochsprung.
Dayer, Gerutto und Moukthar: Zwischenstände bis zum Endergebnis.
Holmvang: Endergebnis (habe ich soeben geändert) Evtl. müsste dessen 1500m-Ergebnis nochmal geprüft werden
Seger: Zwischenstände bis einschl. Diskus.
Da wegen Herrn Seger auch Änderungen bei den Zwischenplatzierungen notwendig sind, fühle ich mich reichlich überfordert und schwenke hiermit die weiße Fahne.
Beste Grüße --Schließzylinder (Diskussion) 16:21, 9. Aug. 2021 (CEST)Beantworten
- Hallo lieber Schließzylinder, ich hab' deine Nachricht gelesen und gehe das an, herzlichen Dank! Gruß --Fammautz (Diskussion) 10:06, 10. Aug. 2021 (CEST)Beantworten
- So, lieber Schließzylinder, jetzt müsste es wieder stimmen. Ich hab' die Summen korrigiert und die Einzelresultate auch nochmal nachgesehen bei den Athleten mit den vorher falschen Angaben, die waren in den Quellen jeweils genauso aufgelistet wie jetzt auch bei Wikipedia. Im Gegensatz zum letzten Mal ändern sich nun auch teilweise die Endergebnisse, es sind also nicht nur Rechenfehler zwischendurch. Dass es jetzt im unteren Bereich Abweichungen gibt zum offiziellen Endergebnis, wundert mich zwar, aber so müsste es richtig sein. Gruß--Fammautz (Diskussion) 10:57, 10. Aug. 2021 (CEST)Beantworten
- Sehr gut ! Gruß --Schließzylinder (Diskussion) 12:45, 10. Aug. 2021 (CEST)Beantworten
Hallo! Kannst du bitte bei zukünftigen Bildern die beiden richtig verschachten? 55 Fehler. Wenn das {{center| innerhalb der eckigen Klammern beginnt, dann muss es auch innerhalb schließen und nicht außerhalb. --Wurgl (Diskussion) 08:20, 22. Aug. 2021 (CEST)Beantworten
- Danke, lieber Wurgl, für den Hinweis. Ich sehe, dass ich in der Tat diese falsche Verschachtelung an immer derselben Stelle unterhalb der jeweiligen Infoboxen in den Artikeln über einen Textbaustein, den ich mir falsch abgespeichert habe, eingebaut hab'. Ich hab' den Textbaustein korrigiert und denke, dass dieser Fehler aus der Welt ist.--Fammautz (Diskussion) 10:41, 22. Aug. 2021 (CEST)Beantworten
Hallo Fammautz,
vielen Dank, dass du meine Ergänzungen mit den Ergebnissen aufgehübscht hast. Nur eine Kleinigkeit halte ich für verkehrt, nämlich die Verlinkung von Olympia 88 Berlin auf die LG Nike Berlin. Denn die ist schon seit mehreren Jahren aufgelöst. Deshalb habe ich den Link wieder rückgängig gemacht.
Nichts für ungut --Gruyere (Diskussion) 11:36, 11. Okt. 2021 (CEST)Beantworten
- Prima und danke, lieber Gruyere! Werde ich gleich in meiner Vereinsdatenbank aktualisieren.--Fammautz (Diskussion) 12:41, 11. Okt. 2021 (CEST)Beantworten
Hallo Fammautz, siehe bitte [4] - ich habe in den vergangenen Tagen auffällig oft dieses Wort korrigiert, immer im gleichen Kontext. Könntest du bitte deinen Kopiervorlage anpassen? -- Danke und Gruß, aka 23:09, 12. Okt. 2021 (CEST)Beantworten
- Danke für den Hinweis, lieber aka, ich habe das geändert in meinen Vorlagen. Ich bin da allerdings nicht ganz sicher, ob das okay ist. Die Angabe ist so übernommen aus dem Youtube-Titel und müsste streng genommen eigentlich genauso aufgeführt werden, selbst wenn da ein Fehler enthalten ist. Bei Zitaten ist das ja auch so. Ich werde hier dennoch demnächst "Highlights" verwenden. ist ja nicht als Zitat gekennzeichnet. Gruß --Fammautz (Diskussion) 10:28, 13. Okt. 2021 (CEST)Beantworten
- Danke - im Youtube-Titel steht es doch richtig, oder übersehe ich etwas? -- Gruß, aka 10:31, 13. Okt. 2021 (CEST)Beantworten
- Stimmt, hab' gerade nochmal nachgesehen - keine Ahnung, wie sich dieser Fehler einschleichen konnte. Normalerweise kopiere ich die Bezeichnung per copy und paste, werweiß, wie das passieren konnte. Aber so ist es richtig jetzt, danke, aka, für`s Aufpassen!--Fammautz (Diskussion) 10:35, 13. Okt. 2021 (CEST)Beantworten
Hallo. Bei der Änderung der Tabellenattribute von Wikicode zu CSS bei den Tabellen in Olympische_Sommerspiele_1980/Leichtathletik und Olympische_Sommerspiele_1976/Leichtathletik machst Du beim Ersetzen einen Fehler: Aus width="Wert" wird style="width:"Wert", wobei das mittlere " dazu führt, dass der Wert in CSS nicht interpretiert wird. Das fällt nicht sonderlich auf, weil Tabellenspaltenbreiten üblicherweise automagisch am Inhalt ausgerichtet werden. Wie auch im Bearbeitungskommentar angegeben, könnte deshalb vielleicht komplett auf die Breitenangaben verzichtet werden, da sich der Artikel vor der Korrektur visuell nicht sonderlich unterscheidet. Aber ich habe das nur kurz überflogen. Möglicherweise ist die automagisch berechnete Breite an irgendeiner Stelle nicht ideal. --Kasimir Blaumilch (Diskussion) 11:00, 7. Nov. 2021 (CET)Beantworten
- Danke, lieber Kasimir Blaumilch, für den Hinweis. Ich werde das in meinen Vorlagen gleich ändern, keine Ahnung, wie das mittlere
" da reinrutschen konnte.--Fammautz (Diskussion) 11:04, 7. Nov. 2021 (CET)Beantworten
- Heyho, das obige ist Dir vor Kurzem bei Olympische Sommerspiele 2012/Leichtathletik nochmal passiert. Da an der Stelle vorher keine veraltete Syntax stand, würde ich auf eine inkorrekte Kopiervorlage tippen. --Kasimir Blaumilch (Diskussion) 12:54, 24. Apr. 2022 (CEST)Beantworten
- Erstmal danke, lieber Kasimir Blaumilch, für deine Anmerkung. Ich hab' mir das gerade in dem von dir genannten Artikel zu den Spielen 2012 nochmal angeguckt. Aber irgendwie kann ich den oder die Fehler mit der falschen Syntax nicht finden. Ich hab' mir daraufhin den kompletten Rohtext in mein "Word" kopiert und mit der Suchfunktion nach
style="width:" und auch style="width: " sowie width:" und width: " gesucht. Aber das taucht nirgendwo auf und ich weiß im Moment nicht, wo die Syntax-Fehler auftreten. Liste mir doch mal eine etwas komplettere Zeile auf, in der das Problem steckt, oder sag' mir in welcher der Tabellen das auftritt, dann finde ich das vielleicht und werde es dann komplett korrigieren. Die Angabe der Tabellenbreite lasse ich deshalb stehen, weil das in allen anderen entsprechenden Artikeln ganz ursprünglich auch so ist und das Layout vor allem bei den Staffeln doch deutlich anders wäre. Gruß und Danke--Fammautz (Diskussion) 16:02, 24. Apr. 2022 (CEST)Beantworten
- Heyho. Sorry, ich hätte hinschreiben sollen, dass ich das bereits korrigiert hatte. Der Fehler war bei der ersten Tabelle zum bereinigten Medaillenspiegel Leichtathletik in den Spalten für die Grafiken der Medaillen. In diesem Fall könnte ein explizites Setzen der Breite sogar sinnvoll sein, weil sie, bei den meisten Anzeigegeräten, etwas breiter als die Minimalbreite sein sollte – wodurch der Abstand zum Spaltenrand etwas größer ist, was die Zahlen (und die Grafiken) in der Spalte besser lesbar (erkennbar) machen könnte (deshalb habe ich es diesmal auch nicht komplett gelöscht). Soweit ich das dem ersten Diff (6. + Hinzufügung nach Zeile 11 im Diff – dort sollte auch die Suche nach
width:" anschlagen) entnehme, stand dort vorher keine veraltete Angabe, wie bspw. width="23", insofern vermute ich, dass Du dort von einer ähnlichen Tabelle aus einem anderen Artikel oder einer eigenen Vorlage mit Breitenangaben kopiert hast. Kann natürlich auch sein, dass Du das händisch richtig ergänzt hast und dann beim, vermutlich Suchen+Ersetzen-gestützten, Korrigieren der veralteten Angaben, wie align, diese Angabe versehentlich hyperkorregiert wurde. Ich kenne Deinen Workflow nicht, um das exakt abzuschätzen. Deshalb habe ich auch hier nochmal etwas dazu geschrieben, weil es nicht genau nach dem gleichen Fehler aussah. --Kasimir Blaumilch (Diskussion) 17:02, 24. Apr. 2022 (CEST)Beantworten
- Alles klar, lieber Kasimir Blaumilch, dann muss ich ja nichts korrigieren, sondern weiter aufpassen, dass das nicht wieder passiert. Ich werde auch mal meine Vorlagen nach dem Problem durchstöbern. Danke nochmal.--Fammautz (Diskussion) 17:07, 24. Apr. 2022 (CEST)Beantworten
Hallo Fammautz,
die meisten von dir ergänzten Geherinnen und Geher waren für die verschiedensten Altersklassen gemeldet, nicht für die Hauptklasse. Deshalb gab es beispielsweise in der Hautpklasse der Frauen mit einer Teilnehmerin keine Deutsche Vizemeisterin. Ich finde in den Ergebnislisten auf leichtathletik.de auch keine Mannschaftswertung. Wenn du die AK-Plätze mit einfügen magst, sollte das eventuell angemerkt werden. --Gruyere (Diskussion) 18:58, 4. Mai 2022 (CEST)Beantworten
- Ja, lieber Gruyere, das ist alles etwas verwirrend. In den Ergebnisseiten bei leichtathletik.de, in der ansonsten all diese Resultate zu finden sind, ist das nicht vollständig aufgelistet für die verschiedenen Wertungen. Deshalb habe ich die Darstellung aus den wie in den Einzelbelegen aufgeführten Seiten aus myrace.com entnommen. Dort sind Mannchaftswertungen und Einzelresultate aus den Wertungen der Deutschen Meisterschaften gesondert herausgefiltert. Aber ob das im Hinblick auf die verschiedenen Altersklassen alles so richtig ist, wird auch da nicht klar. Das hängt natürlich auch immer von den jeweiligen Meldungen ab. Es sind ja schon DM-Titel nicht zuerkannt worden, weil der/die Sportler mit der an sich besten Leistung nicht für die offene Klasse gemeldet war. Vielleicht sollte man, so wie du das ja schon vorschlägst, die im Wiki-Artikel jetzt aufgeführten Ergebnisse mit entsprechenden Anmerkungen relativieren. Ich werde in den nächsten Tagen auch nochmal genauer recherchieren, ob sich da eventuell ncoh Genaueres dazu findet. Ich muss sagen, es nimmt allmählich auch ein wenig überhand mit all den Disziplinen, die da als DM-Wettbewerbe deklariert werden, viele davon, wie z.B. die Ultralangstrecken aus dem DUV-Bereich. Ob die da alle wirklich sinnvollerweise hineingehören - ich weiß nicht so recht. Darüber gab es ja schon Diskussionen mit Befürwortern, als das anfing. Damals tauchten die neuen Disziplinen ja dann auch in den offiziellen Übersichten des DLV zu den Saisonterminen auf. In den letzten Jahren ist das dagegen nicht mehr so. Der 50-km-Straßenlauf z.B. ist bei den Ergebnissen und auch den News auf leichtathletik.de nicht mehr zu finden. Vielleicht sollten wir da ganz konsequent diese Dinge aus den Wiki-Artikeln herauslassen, denn es ist fraglich, inwieweit das offiziell ist. Allerdings weisen die Seiten auf DUV und myrace.com das jeweils als DM aus. So, genug geschrieben, wir finden sicher einen Weg. Gruß--Fammautz (Diskussion) 19:35, 4. Mai 2022 (CEST)Beantworten
- Hallo Gruyere, ich habe mir die Resultate der DM im Straßengehen nochmal genau angeschaut. Sowohl die Listen auf "leichtathletik.de" als auch auf "my.raceresult.com" weisen für die Platzierungen der Hauptklasse dezidiert die Ergebnisse aus, die in den beiden Wiki-Artikeln zur DM 2022 aufgeführt sind. Zusätzlich dazu gibt es eine Ausweisung der Platzierungen für die jeweiligen Altersklassen. Danach waren alle Geherinnen und Geher aus verschiedenen AKs auch in der Hauptklasse gemeldet und sind dort mit dem entsprechenden Resultat gelistet. Da gibt es demnach keine Unstimmigkeiten. Für die Mannschaftswertungen finden sich bei "leichtathletik.de" zunächst mal keine eigenen Links auf Ergebnisübersichten. Aber es gibt unter "Live-Ergebnisse" den Link auf die Seite "my.raceresult.com". Dort sind exakt übereinstimmend mit den Resultaten in den Wiki-Artikeln die Ergebnisse für die Hauptklasse ausgewiesen, und zwar für die Wertungen aus dem 20-km-Wettbewerb. Für den 35-km-Wettbewerb sind auch bei "my.raceresult.com" keine Resultate aufgeführt, was bei den geringen Teilnehmerzahlen ja auch klar ist. Auch das stimmt mit den Wiki-Artikeln zur DM überein. Im Gehen ist die Sache nach meinem Dafürhalten damit korrekt aufgenommen bei Wiki. Auch das 50-km-Straßengehen habe ich mir nochmal angeguckt. Da besteht das Hauptproblem darin, dass dieser Wettbewerb bei "leichtathletik.de" an keiner Stelle auftaucht. Weder im Terminplan der verschiedenen Deutschen Meisterschaften, in den Wettkampf-Resultaten noch im DLV-Rahmenterminplan ist diese DUV-Veranstaltung (wie andere DUV-Wettbewerbe übrigens auch, die in früheren Jahren vorübergehend dort gelistet waren) aufgeführt. Allerdings finden sich im DLV-Rahmenterminplan auch die Meisterschaften im Straßengehen nicht. Diese sind dagegen in allen anderen Übersichten benannt. Ich bin mir deshalb nicht sicher, ob es sich bei den DUV-Veranstaltungen weiterhin um offizielle Deutsche Meisterschaften des DLV handelt. Und davon sollte es abhängig sein, ob diese Wettbewerbe in den entsprechenden Wiki-Artikeln auftauchen oder nicht. Zumindest sollte bei Wiki eine Anmerkung zu finden sein, falls dies wirklich keine DLV-Veranstaltungen mehr sein sollten. Ich werde da nochmal weiter nachforschen. Wie siehst du das? --Fammautz (Diskussion) 10:39, 5. Mai 2022 (CEST)Beantworten
- Hallo Fammautz,
- ich nehme an, du meinst den 50 km-Straßenlauf, nicht das inzwischen faktisch abgeschaffte 50 km-Straßengehen :-).
- Ausrichter ist m.W. nicht der DLV, sondern die DUV. Meine Vermutung ist, dass der DLV da noch keine offiziellen Ergebnisse bekommen hat, bzw. die noch nicht verarbeitet hat. Denn auf der Liste der Deutschen LA-Meister der letzten Jahre, welche auf leichtathletik.de zu finden ist, ist der 100km-Lauf von 2022 schon aufgeführt. Es wäre mir aber völlig unverständlich, wenn der 100km-Lauf berücksichtigt wird, der 50km-Lauf im Gegensatz zu den letzten Jahren aber nicht. Also warten wir mal ein paar Wochen ab, bis der DLV in die Gänge kommt. Bei nicht automatisch übermittelten Ergebnissen für die Bestenlisten haben die auch öfters ein paar Wochen Verzögerung, manchmal muss man sie sogar per Mail darauf aufmerksam machen, dass da eine gute Leistung fehlt, nur weil die auf einem Dorfsportfest mit pdf-Ergebnislisten erbracht wurde. Aber auch die haben inzwischen Kunststoffbahnen und leihen sich eine elektronische Zeitmessung aus.
- Ich habe gelegentlich den Eindruck, die online-Präsenz des DLV interessiert sich nur für renommierte Wettbewerbe und Athleten/innen, welche für internationale Platzierungen in Betracht kommen. Platz 17 der Jahresbestenliste ist für die irrelevant, genauso wie sich der DFB nur ungern um die Nöte der Amateurklubs kümmert, aber das nur am Rande angemerkt.
- Aber ich denke wir können die Ergebnisse schon stehen lassen, ich glaube nicht, dass sich da noch etwas ändern sollte. --Gruyere (Diskussion) 13:22, 5. Mai 2022 (CEST)Beantworten
- Als derjenige, der damals die DUV Meisterschaften mit in die Wikipedia eingebracht hat, werde ich sobald ich Zeit dazu finde da auch noch einmal drüber schauen wer jetzt inzwischen zuständig ist ob DUV oder DLV. Im Grunde gilt nach wie vor, dass alle Ultrameisterschaften mit Ausnahme des 6-Stunden-Laufs inzwischen dem DLV angehören, der aber die Organisation weiterhin vollständig der DUV überlässt. Grüße -- Wikienzyklopädie (Diskussion) 13:36, 6. Jun. 2022 (CEST)Beantworten
Danke für die Info, lieber Wikienzyklopädie, der 6-Stunden-Lauf ist für das Jahr 2022 inzwischen auch in die Übersicht aufgenommen, lassen wir, denke ich, auch erstmal so, wenn's okay ist. Gruß--Fammautz (Diskussion) 14:35, 6. Jun. 2022 (CEST)Beantworten
Hallo Fammautz, bei der überwiegend von dir verfassten ausführlicheren Ergebnisliste fehlt noch die 4x400 Mixed-Staffel, die erstmals im Rahmen einer DM gelaufen wurde.
--Gruyere (Diskussion) 15:23, 31. Mai 2022 (CEST)Beantworten
- Oh, stimmt, lieber Gruyere, das werd' ich gleich nachholen, danke!--Fammautz (Diskussion) 15:27, 31. Mai 2022 (CEST)Beantworten
- Gern geschehen :-) --Gruyere (Diskussion) 15:33, 31. Mai 2022 (CEST)Beantworten
Hallo Fammautz, vielen Dank für die zahlreichen Artikel.
Damit diese dem Leser auch in anderen Sprachen und Projekten (z.B. Commons) zur Verfügung stehen (bzw. umgekehrt auch Lesern der Artikel in anderen Sprachen der deutschsprachige Artikel; links unter Navigationspunkt "In anderen Sprache") können diese dem zugehörigen Wikidata-Objekt zugeordnet werden.
Beispiel:
Siehe auch
Die Beschreibung aus dem Wikidata-Objekt wird auch für die mobile Ansicht (Beispiel https://de.m.wikipedia.org/wiki/Michael_Norman ) verwendet und oben direkt unterhalb des Lemmas angezeigt.
--M2k~dewiki (Diskussion) 17:07, 4. Aug. 2022 (CEST)Beantworten
- Danke, lieber M2k~dewiki für diese Mitteilung. Ich bin zzt. weiter dabei, Artikel zu den Einzeldisziplinen der Leichtathletik-Weltmeisterschaften 2022 zu erstellen, Gruß --Fammautz (Diskussion) 11:03, 5. Aug. 2022 (CEST)Beantworten
- Die englischsprachigen Artikel dazu finden sich unter en:Category:Events at the 2022 World Athletics Championships. --M2k~dewiki (Diskussion) 11:06, 5. Aug. 2022 (CEST)Beantworten
Hallo Fammautz,
die Artikel wie Leichtathletik-Europameisterschaften 2022/100 m der Männer usw. sind derzeit doppelt kategorisiert:
Sie befinden sich sowohl in der
als auch in der darin befindlichen
Siehe beispielsweise auch
--M2k~dewiki (Diskussion) 19:05, 5. Sep. 2022 (CEST)Beantworten
- Danke, lieber M2k~dewiki, das hatte ich so nicht gesehen, aber dann nehmen wir das Doppelte raus, mach' ich gerne, wenn du noch nicht gehandelt hast - sehe ich morgen. Danke nochmal und viele Grüße--Fammautz (Diskussion) 19:35, 5. Sep. 2022 (CEST)Beantworten
Hallo Fammautz,
der Artikel Leichtathletik-Europameisterschaften 1954/Marathon der Männer, den du bearbeitet hast, sollte laut Titel die Ergebnisse des Marathons enthalten, stattdessen sind die Ergebnisse des 50-km Gehens enthalten. Ist da irgendwas schiefgelaufen? --Running-tomy (Diskussion) 18:55, 18. Nov. 2022 (CET)Beantworten
- Oh danke, lieber Running-tomy für den Hinweis, da ist in der Tat etwas schiefgelaufen. Ich habe nicht aufgepasst bei der Einstellung des umgearbeiteten Artikels und werde das umgehend richtigstellen.--Fammautz (Diskussion) 11:38, 19. Nov. 2022 (CET)Beantworten
- So, lieber Running-tomy, der Artikel ist wiederhergestellt und aktualisiert. Danke nochmal für den Hinweis! Wenn dir nochmal was auffällt, bitte gerne wieder eine Rückmeldung. Viele Grüße--Fammautz (Diskussion) 13:15, 19. Nov. 2022 (CET)Beantworten
- Vielen lieben Dank liebe(r) Fammautz. Ich wünsche dir noch ein entspanntes Wochenende. --Running-tomy (Diskussion) 20:19, 19. Nov. 2022 (CET)Beantworten
Bei dieser Änderung hast du einen entscheidenden Namen vergessen (Die schnellste Zeit erzielte die deutsche Europameisterin [[]] ...). Könntest du den bitte noch nachtragen? -- Danke und Gruß, aka 12:08, 30. Jan. 2023 (CET)Beantworten
- O stimmt, mache ich umgehend. Danke für die Info, lieber aka! Und außerdem mal wieder danke dafür, dass du immer wieder dafür sorgst, dass in den Artikeln kleinere und größere Dinge richtiggestellt werden. Gruß auch von mir --Fammautz (Diskussion) 16:50, 30. Jan. 2023 (CET)Beantworten
Hallo Fammautz,
diesen Abschnitt hast du bei den diversen Meisterschaften des 2. WK eingestellt. Vieles davon ist für Menschen mit einem bißchen historischem Wissen vermutlich selbstverständlich, aber davon mag es nicht so viele geben. Athleten jüdischen Glaubens, bzw. jüdischer Herkunft (das NS-Regime hat nie kapiert, dass "jüdisch" keine Rasse-, sondern ein Religionsbezeichnung ist), waren sowieso schon seit langem nicht teilnahmeberechtigt. Von daher weiß ich nicht, ob der Hinweis auf die Shoah für einen Artikel über die Leichtathletik-DM wirklich relevant ist.
Was aber fehlt ist die Feststellung, dass eine zunehmende Zahl von Athleten (bei den Athletinnen nicht so sehr) nicht mehr für "normale" Sportvereine an den Start gingen, sondern für Militär-, Polizei- oder SS-Sportvereine. Ab und zu ist auch ein Eisenbahnersportverein oder mal ein Werksportverein darunter. Polizisten und Eisenbahner wurden aus beruflichen Gründen meistens nicht zum Militärdienst einberufen, bei Militär- und SS-Vereinen trug es wahrscheinlich zum Ruhm der ganzen Einheit bei, wenn einer der ihren einen Meistertitel errang. Also hat man diese Leute nur ungern an die Front geschickt.
Das nur so als Ergänzung.
--Gruyere (Diskussion) 15:03, 16. Apr. 2023 (CEST)Beantworten
- Erstmal danke mal wieder für deinen Hinweis, lieber Gruyere. Mir war bei zahlreichen v.a. neueren Artikeln zu den Leichtathletik-DMs aufgefallen, dass die jeweils in der Infobox genannten Angaben zur dort genannten Anzahl von Wettbewerben allzu oft fehlerhaft waren. Daraufhin habe ich damit begonnen, mir das chronologisch rückwärts nochmal vorzunehmen und hab' dann gleichzeitig ohne große inhaltliche Änderungen eine möglichst durchgängige Strukturierung der Beiträge eingebaut. Das gilt auch für die Aussagen zu den NS-Aspekten im Zusammenhang mit dem Sport in der NS- und später Kriegszeit. Natürlich könnte man unter den dort benannten neuen Abschnittsüberschriften weitere Details benennen und das Ganze auch noch wesentlich ausführlicher beschreiben. Ich hab's allerdings so knapp belassen, wie es auch vorher war. Ausführlichere Darlegungen finden sich in den auch vorher schon benannten Einzelannmerkungen auf Wikipedia-Artikel sowie auf andere Quellen. Aber den von dir vorgeschlagenen Hinweis auf die eingeschränkte Teilnehmerschaft kann ich gerne noch einarbeiten. Gruß --Fammautz (Diskussion) 15:46, 16. Apr. 2023 (CEST)Beantworten
Hallo Fammautz,
irgendwie ist da was mit den ausführlichen Resultaten und der Jahreszahl durcheinander gekommen. Vielleicht schaust du da noch mal nach. --Gruyere (Diskussion) 15:06, 3. Mai 2023 (CEST)Beantworten
- Danke, lieber Gruyere, da hab' ich in der Tat nicht aufgepasst und statt des eigentlich zu bearbeitenden Artikels der ausführlichen DM-Ergebnisse von 2023 die Übersicht zur DM 2022 fälschlich abgeändert. Ich hab's mir angeguckt und so editiert, dass jetzt alles wieder stimmen müssste.--Fammautz (Diskussion) 11:30, 4. Mai 2023 (CEST)Beantworten
- Ah ja, jetzt stimmt es wieder. Aber hattest du nicht bei den ausführlichen Resultaten schon die Wettbewerbe vom letzten Wochenende dabei? Die sind jetzt verschollen. --Gruyere (Diskussion) 12:16, 4. Mai 2023 (CEST)Beantworten
- Oh lieber Gruyere, gut, dass wenigstens einer aufpasst! Da hab' ich ganz schön gepennt, aber ich würde sagen, jetzt ist alles wieder okay. Am Wochenende geht's ja schon weiter, da sind die 10.000-m-Läufe an der Reihe. Ich sag' auf jeden Fall nochmal Danke!--Fammautz (Diskussion) 17:07, 4. Mai 2023 (CEST)Beantworten
Hiermit gratuliere ich Benutzer Fammautzzu 15 Jahren ehrenamtlicher Arbeit im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie und verleihe ihm den  Wikiläums-Verdienstorden in Rubingez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:42, 31. Aug. 2023 (CEST)Hallo Fammautz! 5 Jahre sind es schon wieder, seit Dir zuletzt zum silbernen Wikiläum gratuliert werden konnte. Heute sind es nun genau 15 Jahre, seit Du am 31. August 2008 hier zum ersten Mal editiert hast. Inzwischen hast Du über 24.700 Edits gemacht und sagenhafte 1.659 Artikel erstellt, wofür ich Dir heute erneut danken will. Besondere Anerkennung verdient dabei Dein Engagement im Bereich Sport.Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße und frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:42, 31. Aug. 2023 (CEST) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.Beantworten
Hallo Fammautz, vielen Dank für die zahlreichen Artikel.
Die zugehörigen Navigationsleisten finden sich unter
und könnten um zusätzliche Jahre (z.B. 2023) pro Wettbewerb ergänzt werden, sofern dies noch nicht der Fall ist. --M2k~dewiki (Diskussion) 12:08, 7. Sep. 2023 (CEST)Beantworten
- Beispiel:
- --M2k~dewiki (Diskussion) 14:52, 7. Sep. 2023 (CEST)Beantworten
- Danke für den Hinweis, lieber M2k~dewiki, das hatte ich tatsächlich noch nicht im Blick. Ich mach' mich aber umgehend an die Arbeit und beziehe dann Tokio 2025 gleich auch noch mit ein. Gruß--Fammautz (Diskussion) 16:21, 7. Sep. 2023 (CEST)Beantworten
Guten Abend, nur ein kleiner Hinweis: die ungarische Sprache kennt kein grammatisches Geschlecht. Aus diesem Grund wäre es richtig, bei einer Bildunterschrift nur Nemzeti Atlétikai Központ zu schreiben, ohne einen Artikel davor. Bitte das bei zukünftigen Artikeln berücksichtigen. Danke und Gruß, --JasN (Diskussion) 21:15, 19. Sep. 2023 (CEST)Beantworten
- Danke für den Hinweis, lieber JasN, das werde ich gleich korrigieren und auch für weitere Artikel berücksichtigen. Viele Grüße--Fammautz (Diskussion) 10:04, 20. Sep. 2023 (CEST)Beantworten
Hallo. Ich würde dich noch einmal darum bitten, darauf zu verzichten, in Artikel zu Wintersport-Weltmeisterschaften (oder in Artikel im Allgemeinen) exzessive Listen mit Web- und Videolinks einzufügen. Es handelt sich dabei um eindeutige Verstöße gegen WP:WWNI und WP:Weblinks, dazu mit sehr unorthodoxer Formatierung.
Ich finde es schade, dass wir jetzt hier wieder so eine Auseinandersetzung haben, aber wir hatten genau das selbe Thema im Sommer schon besprochen und auch da hatte ich auf die Richtlinien zu Weblinks hingewiesen. Grüße --Anmey10112 (Diskussion) 00:17, 12. Jan. 2024 (CET)Beantworten
- Antwort siehe Diskussionsseite des Schreibers--Fammautz (Diskussion) 10:57, 12. Jan. 2024 (CET)Beantworten
Guten Tag Fammautz,
zunächst einmal vielen Dank für deine Unterstützung.
Leider muss ich dir mitteilen, dass dein Vorgehen im Artikel Nordische_Skiweltmeisterschaften_2021/Nordische_Kombination als Zusammenführung von Nordische_Skiweltmeisterschaften_2021/Nordische_Kombination_Männer und Nordische_Skiweltmeisterschaften_2021/Nordische_Kombination_Frauen so nicht geht.
Nicht nur hast du bei der Zusammenführung auf eine Berücksichtigung sämtlicher Lizenzvorgaben verzichtet (eigentlich ist bei solchen Angelegenheiten der Import der Versionsgeschichten notwendig) und damit eine Urheberrechtsverletzung eingestellt, sondern auch auf eine Diskussionsanfrage, ob diese Zusammenführung überhaupt gewünscht ist.
Solche umfangreichen Änderungen sind hier immer und ausnahmslos vorab zu diskutieren, da es manchmal Gründe haben kann, warum etwas so ist, wie es ist und derartige Änderungen schnell große Aufräumarbeiten nach sich ziehen können. Im betreffenden Fall wäre die Systematik dahin; im Skispringen nämlich besteht für sämtliche Nordische Skiweltmeisterschaften die Unterteilung Mann/Frau auch weiterhin.
Bitte sieh es mir daher nach, dass ich die von dir erstellte Seite zur Schnelllöschung vorgeschlagen habe. Gerne können wir über inhaltliche Übernahme einiger Ergänzungen in die beiden Bestandsseiten diskutieren.
Viele Grüße --Siphonarius (Diskussion) 14:51, 14. Jan. 2024 (CET)Beantworten
- Es ist okay, wenn du mich, lieber Siphonarius, hier anschreibst wegen des o.g. Problems. Mir war, als ich den Artikel so erstellt habe, die Problematik so nicht bewusst. Ich fand es allerdings wenig sinnvoll, die beiden ursprünglichen Artikel in der vorliegenden Form zu belassen. Dort werden die Resultate von Männern und Frauen, die in einer gemeinsamen Veranstaltung erzielt wurden, getrennt in zwei Artikeln beschrieben und aufgelistet. Der Artikel für die Frauen beinhaltet dabei lediglich eine einzige Disziplin. Für das Jahr 2023, für das ich inzwischen einen komplett neuen Artikel erstellt und eingestellt habe, würde das bedeuten, dass man sogar drei getrennte Artikel erstellen müsste: einen für die Männer mit drei Disziplinen, einen für die Frauen mit einer und einer für ein Mixed-Team mit ebenfalls nur einer Disziplin. Wesentlich sinnvoller ist es, diese Resultate, Beschreibungen und Übersichten dazu in einem Artikel unterzubringen - so wie das in vielen anderen Sportarten (z.B. in der Leichtathletik, im Biathlon, ...) ebenfalls der Fall ist.
- Natürlich kann man nun hingehen und meinen Artikel für das Jahr 2021, um den es hier ja geht, einer Schnelllöschung unterziehen. Das wäre allerdings wegen der oben genannten Gründe sehr schade. Leider fühle ich mich überfordert, die notwendigen Schritte - v.a. die Auflistung der Versionsgeschichten - vorzunehmen. Ich hatte gehofft, dass jemand sich dieser Aufgabe vielleicht annehmen würde. Sollte es nun zu einer Schnelllöschung kommen, was aus den von dir genannten Lizenzgründen eventuell notwendig ist, würde ich die notwendigen Maßnahmen zur Einbindung der dann beiden vorher bestehenden ursprünglichen Artikel in das Gesamtkonzept der Thematik "Weltmeisterschaften der Nordischen Kombination vornehmen, damit das alles wieder einigermaßen stimmig ist. V.a. die Naviagtionsleiste der Beitrage aller früheren Jahre und auch des Artikels für 2023 müsste entsprechend abgeändert werden. Das würde ich dann mit etwas Arbeitsaufwand entsprechend angehen. Auch die Verbesserungen, die ich in dem noch vorliegenden zusammengeführten Artikel vorgenommen habe, würde ich dann gerne in die beiden Ursprungsartikel einbauen. Dabei handelt es sich u.a. um die Aktualisierung von Einzelbelegen und Weblinks, das Hineinnehmen von ein paar Fotos und eine übersichtlichere Ergebnisdarstellung in Anlehnung an schon länger vorhandene Arrtikel zu früheren Jahren. Ich glaube, das ist sinnvoll und wird nicht auf Widerspruch stoßen.
- Sollte noch eine Chance bestehen, den zusammengführten Artikel zu belassen, ohne dass gegen Lizenzen verstoßen würde, fände ich des natürlich noch besser. Aber wenn es nicht anders geht, muss eben gelöscht werden. Ich komme da wie gesagt selber nicht weiter.
- Danke jedenfalls für die Nachricht, den Hinweis zur Löschung in meinem Artikel habe ich inzwischen auch gesehen, gegen Lizenzvorgaben möchte ich nicht verstoßen und ich akzeptiere das auf jeden Fall.
- Viele Grüße --Fammautz (Diskussion) 16:22, 14. Jan. 2024 (CET)Beantworten
- Hallo Fammautz,
- vielen Dank für deine Antwort.
- Grundsätzliche Änderungen der Systematik können wir nicht hier besprechen, das müssen wir auf die Portal Diskussion:Wintersport verlagern. Ich werde dort einen Abschnitt eröffnen.
- An und für sich können wir gerne darüber diskutieren, ob es nicht sinnvoller ist, die Artikel zusammenzuführen.
- Viele Grüße --Siphonarius (Diskussion) 16:36, 14. Jan. 2024 (CET)Beantworten
- Hallo Fammautz,
- wie besprochen habe ich das Thema im Portal Wintersport angesprochen: Portal_Diskussion:Wintersport/Mitarbeiten#Systematik_der_Unterseiten_zu_Nordischen_Skiweltmeisterschaften.
- Gerne kannst du dich an der Diskussion beteiligen.
- Viele Grüße --Siphonarius (Diskussion) 16:57, 20. Jan. 2024 (CET)Beantworten
Hallo Fammautz,
bereits in der Ausschreibung war eine Mannschaftswertung nicht mehr vorgesehen. Anscheinend ahnte der DLV nach den Meldelisten der letzten Jahre, dass die keinen Sinn mehr hat. Von daher erübrigt sich wohl die Zeile in der Ergebnisübersicht. Dafür wäre eventuell ein Satz in der Einführung passend. Übrigens gibt es dieses Jahr auch keine Meisterschaft in der Geher-Langstrecke (früher 50 km, neuerdings 35 km). Das Gehen ist in Deutschland ziemlich out, so scheint es. Ich werde den Artikel mal entsprechend umbauen, bitte versteh das nicht als persönlichen Angriff, edit-war oder ähnliches.
Viele Grüße --Gruyere (Diskussion) 11:32, 29. Apr. 2024 (CEST)Beantworten
Lieber Gruyere,
erstmal danke für die Nachricht! Für mich ist das völlig in Ordnung, wenn du den Artikel entsprechend der von dir beschriebenen Vorgaben umbaust. Die veränderte Aussage zur Teamwertung ist ja notwendig, denn so, wie ich das dargestellt hatte, ist es falsch. Sowas nehme ich in keinem Fall persönlich, völlig klar! Ich nehme an deinen Bearbeitungen ja auch immer wieder mal kleinere Korrekturen vor und hoffe, das ist okay.
Auch von mir viele Grüße --Fammautz (Diskussion) 11:52, 29. Apr. 2024 (CEST)Beantworten
Hallo,
toll, dass du die Länderkämpfe aus der Versenkung holst und vor dem Vergessen bewahrst. Aber du führst jetzt bei allen die Literatur "Deutsche Sportbehörde für Leichtathletik (Hrsg.), Athletik Jahrbuch 1921, Dreizehnter Jahrgang, Selbstverlag, München 1921 – Jahrbuch zur Leichtathletik mit Berichten und Ergebnissen der wichtigsten Wettkämpfe des Jahres 1921" an. Das kann ja so für die späteren Jahre nicht mehr stimmen. Entweder muss man jeweils die Jahreszahl und Jahrgangsnummer anpassen oder es weglassen. Danke! --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 20:10, 21. Mai 2024 (CEST)Beantworten
- Stimmt natürlich, das streiche ich für die nicht passenden Jahre. Es ist verdammt schwierig, da Quellen zu finden. Ich hatte vor einigen Jahren mal die Statistik-Abteilung des DLV angeschrieben, ob sie mir da helfen können, weil ich mich persönlich sehr dafür interessierte. Die waren total freundlich und haben mir in Papierform zig Kopien geschickt aus unterschiedlichen Vorlagen ohne genaue Angaben dazu, aber mit den vollständigen Unterlagen zu all den Jahren der Vergangenheit. Das habe ich dann für mich privat digitalisiert. Der Tipp für Quellen bestand in den jeweiligen DLV-Jahrbüchern, die ich natürlich nicht komplett habe und die v.a. für die frühen Jahre kaum noch zu kriegen sind. Und etwas neuere aus Aniquariaten sind richtig teuer, soviel bin ich nicht bereit, dafür auszugeben. Aber zumindest eine Quelle können wir ja noch benennen. Danke, lieber Th.Binder, dass du dich gemeldet hast. Viele Grüße --Fammautz (Diskussion) 08:09, 22. Mai 2024 (CEST)Beantworten
Hallo Fammautz, auch von mir besten Dank für diese Artikelserie. Meine Frage: Gibt es einen bestimmten Grund für die Verwendung des ISO-Codes CHE als Kürzel für die Schweiz anstelle des olympischen Ländercodes SUI wie bei Deutschland? Letzteres würde eigentlich besser zu Sportveranstaltungen passen. Gruss aus der Zentralschweiz, --Pakeha (Diskussion) 12:44, 19. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
- Lieber Pakeha, ja diesen Grund gibt es. Zugrunde liegt zunächst einmal die Wikipedia-Vorlage, die mit der von mir verwendeten Abkürzung "CHE" hinterlegt ist. Der Code "SUI" wird zwar beim IOC verwendet, ist aber nicht der allgemeingütige Ländercode für die Schweiz. Wikipedia richtet sich nach dem Code ISO 3166 ALPHA 3. Darüber hinaus sind verschiedene Codes im Umlauf, auch zweistellige. Aufgelistet sind sie z.B. im Wikpedia-Artikel ISO-3166-1-Kodierliste. Viele Grüße auch von mir.--Fammautz (Diskussion) 14:47, 19. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
- Auf diese Kodierliste habe ich mich ja auch bezogen. Entsprechend müsste es bei Deutschland "DEU" heissen. Bei der Schweiz ist "SUI" jedenfalls geläufiger, ebenso wie "GER" bei Deutschland. --Pakeha (Diskussion) 15:36, 19. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
- Lieber Pakeha, es ist, glaube ich, wie in zahlreichen anderen Fällen auch: es gibt keine eindeutige Regel, die zwingend anzuwenden wäre. Ich hätte kein Problem damit, den Code "SUI" anstelle von "CHE" anzuwenden. Aber ich habe irgendwann vor vielen Jahren, als ich angefangen habe, Wikipedia-Artikel zu erstellen, gesehen, dass in Wikipedia oft "CHE" eingesetzt ist, was ich dann übernommen habe. Inzwischen bin ich auch immer wieder auf Artikel gestoßen, die "SUI" einsetzen. Wichtig ist für mich, dass so ein Kürzel erkennbar ist. Das trifft auf beide Kürzel für die Schweiz zu. Ich bin dann konsequent bei "CHE" geblieben seit damals. Viele Grüße--Fammautz (Diskussion) 15:50, 19. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
- Lieber Pakeha, nochmal kurz: Da es für mich keine Rolle spielt, wie der Code für die Schweiz auftaucht und es auch in Wikipedia unterschiedlich gehandhabt wird, werde ich ab dem Jahr 1956 in den Länderkampf-Artikeln für die Schweiz einfach durchgängig das Kürzel "SUI" verwendenden, das ist ok so und dann kommen wir da zusammen. Viele Grüße--Fammautz (Diskussion) 12:12, 22. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
- OK, danke für die Info und weiterhin viel Spass beim Editieren. Grüsse, --Pakeha (Diskussion) 17:16, 22. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Bitte unbedingt https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Artikel_illustrieren#Positionierung_von_Bildern und https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Artikel_illustrieren#%C3%9Cberschriften_nicht_immer_linksb%C3%BCndig? lesen, die Vergrößerung von Bildern ist nur in Ausnahmefällen erwünscht, was hier nicht der Fall ist. generell ist es fraglich, zu Wettkämpfen irgendwelche Stadtansichten auf Ansichtskarten als Bilder einzufügen. Danke. --Der Tom 08:57, 24. Mai 2024 (CEST)Beantworten
- Lieber Tom_md, ja, das ist erstmal richtig. Und genau den Ausnahmefall haben wir in diesen Fällen. Es geht um Sichtbarkeit und Darstellungsbedutung innerhalb eines Artikels mit einem einzigen Bild. Da muss doch wirklich nicht jemand hingehen und in zig Dateien alles unsinnig verkleinern, um sich da seinem Päpstlicher-Sein-Als-Der-Papst hinzugeben! Ich habe mit viel Aufwand und Mühe diese Artikel erstellt, viel Zeit investiert, mir Gedanken auch zur Bildgröße und zu Form und Inhalt der Bildunterschrift gemacht - die im Übrigen so vollkommen regelkonform ist. Da muss es doch wirklich nicht sein, dass sich da eine regelwütiger Nutzer wie du an die zerstörerische Arbeit begibt. Immer wieder sind da solche Leute am Werk, die offensichtlich Befriedigung darin finden, in anderer Leute Werk hineinzupfuschen. So schaffen es diese Leute, die Motivation an der Mitarbeit in Wikipedia kaputtzumachen. Ist das deren und deine Motivation? Ich werde das so nicht hinnehmen und bitte dich nochmal, das doch in der ursprünglichen Form zu belassen. Niemanden stört das außer vielleicht allzu regelsüchtigen Leute. Ich danke dir schonmal, dafür, dass das jetzt aufhört und schicke viele Grüße.--Fammautz (Diskussion) 12:15, 24. Mai 2024 (CEST)Beantworten
- Wir haben hier Regularien, die wir uns selbst gegeben haben. Wenn ich ein Bild betrachten will, klicke ich drauf, dann habe ich ein eine ordentliche Betrachtungsmöglichkeit. Eine Vergrößerung innerhalb des Artikels stört die Lesbarkeit und Barrierefreiheit. Diese Diskussionen gab es schon mehrfach, mit dem Ergebnis, dass "mini" eben Mini bleibt.
- Wenn du allerdings meinst, Dein Verhalten ist regelkonform, wäre ich Dir für eine Verlinkung der entsprechenden Funktionsseite dankbar. Ansonsten warne ich Dich vor derartigen Aktionen, genauso wie vor Angriffen ad personam WP:KPA, welche dann leider entsprechend sanktioniert werden müssen. Danke. --Der Tom 12:27, 24. Mai 2024 (CEST)Beantworten
- Abgesehen davon ist es grundsätzlich nicht sinnvoll, in Artikel über Sportwettkämpfe Abbildungen zeitgenössischer Ansichtskarten des Austragungsorts einzufügen. Dise Bilder haben keinerlei Bezug zum Artikellemma, also zum Wettkampf selbst und tragen daher nichts zum Artikel bei. Anders wäre es, wenn das Stadion oder andere Wettkampfstätten gezeigt würden, aber nicht bei x-beliebigen touristischen Ansichten. --Jossi (Diskussion) 12:32, 24. Mai 2024 (CEST)Beantworten
- Na dann, lieber Tom_md, gerne zu der von dir geforderten Begründung. Da muss ich dir sagen, dass du derjenige bist, der eine Begründung für das Verbot einer Bildvergrößerung schuldig bleibt. In der von die unpassenderweise angeführten Begründung geht es – wie dort im Titel korrekt ausgesagt – um die „Positionierung von Bildern“ und nicht um deren Größe. Die Diskussionsseite, auf die du verweist, gibt in dieser Hinsicht gar nichts her. Oder zitiere doch bitte den passenden Satz. Es ist umso hergeholter, was du da machst: ohne Wikipedia-Regel Artikel nach eigenem Gutdünken zu verändern und das mit einer nicht vorhandenen „selbst gegeben(en)“ Regel zu begründen. Auch dein Hinweis auf die Fraglichkeit der Einbindung von Ansichtskarten ist nichts weiter als eine ganz persönliche Ansicht. Dein Verhalten ist so nicht regelkonform.
- Eine Begründung für meine Vergrößerung habe ich darüber hinaus sehr deutlich ausgeführt. Vielleicht schaust du dazu mal in die Versionsgeschichte der Artikel, um die es hier geht, bevor du da gleich wieder eingreifst! Du hast in deiner ersten Veränderung der betreffenden Artikel dagegen gar nichts begründet, wie es eigentlich üblich ist. Und mir dann mit „Angriffen ad personam“ zu kommen, ist schon stark. Ich wäre da an deiner Stelle vorsichtiger, Vandalismus ist in Wikipedia – das ist in der Tat eine selbst gegebene Regel – nicht gestattet. Nun bitte ich dich noch einmal ganz friedlich, doch bitte aufzuhören mit dieser Kleinkrämerei und seriöse Wikipedia-Nutzer in Ruhe und weiter motiviert ihre Arbeit machen zu lassen. Nochmal Danke und viele Grüße--Fammautz (Diskussion) 12:58, 24. Mai 2024 (CEST)Beantworten
- Es geht bei der Einbeziehung eines Fotos in solch einem Artikel, lieber Jossi, natürlich nicht um Tourismus oder sowas. Ich habe jeweils ein Foto eingebunden. das den Austragungsort darstellt und aus der Zeit der jeweiligen Veranstaltung stammt. Somit gibt es einen deutlichen Bezug, wenn auch nicht über den Sport. Gerade Ansichtskarten, die den Zeitgeist widerspiegeln, sind da sehr geeignet und ich meine auch sehr passend. So ein Artikel aus der Sporthistorie soll ja durchaus auch den Zeitgeist aufgreifen und eine Verbindung dazu schaffen.--Fammautz (Diskussion) 20:02, 24. Mai 2024 (CEST)Beantworten
- Nun, da sind wir offenbar verschiedener Ansicht. Bilder im Artikel sollen Informationen zum Artikellemma ergänzen, die im Text nicht enthalten sind. Wikipedia:Artikel illustrieren#Sinnvoller Bezug zum Text ist da recht eindeutig. Die Abbildung eines Brunnens sagt über einen Sportwettkampf genau gar nichts aus. Die Sache ist mir aber auch nicht wichtig genug, um deswegen jetzt eine Dritte Meinung einzuholen. --Jossi (Diskussion) 13:13, 25. Mai 2024 (CEST)Beantworten
- Dass es da verschiedene Meinungen gibt, lieber Jossi, ist auch für mich gut nachvollziehbar, denn objektiv eindeutig ist die Sache nicht, das ist klar. Ich warte jetzt mal ab, was passiert. Wenn jemand da eine Löschung vornimmt, würde ich das akzeptieren, fände es aber ein bisschen schade. Wenn sich Meinungen dagegen sammeln, lösche ich die Bilder selber heraus. In der Tat wäre es optimal und dann unstrittig, wenn es sich um Fotos der Sportstätten oder zum Beispiel auch eines besonders dominierenden Sportler handelte. Aber es gibt kaum Angaben, in welchen Stadien die lange zurück liegenden Begegnungen ausgetragen wurden und es macht keinen Sinn, da ein falsches Stadion oer sowas einzubinden. Danke für deinen Beitrag.--Fammautz (Diskussion) 14:23, 25. Mai 2024 (CEST)Beantworten
 Info: Hier wird das gerade allgemeiner diskutiert. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 09:26, 4. Jun. 2024 (CEST)Beantworten
Hallo, bitte überprüfe bei dem Deutscher Leichtathletik-Länderkampf der Männer 1928 GER-CHE mal die Zeiten in der 4x100m Staffel. Da kann was nicht stimmen. Danke! --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 14:04, 24. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
- Hallo lieber Thomas, danke mal wieder für deinen Hinweis. Ich hab's korrigiert, die Zeiten konnten in der Tat so nicht stimmen. Es ist prima zu wissen, dass du immer wieder gut aufpasst und meine Fehler korrigierst oder mich dazu informierst. Vielen Dank!--Fammautz (Diskussion) 14:32, 24. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Hallo Fammautz!
Die von dir überarbeitete Seite Leichtathletik-Europameisterschaften 2006/Resultate Männer wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 00:33, 12. Okt. 2024 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten
Hallo Fammautz,
die am 26. Oktober 2024 um 18:10:44 Uhr von Dir angelegte Seite Deutscher Straßenlauf-Länderkampf der Männer1967 SUI-DEU-NLD (Logbuch der Seite Deutscher Straßenlauf-Länderkampf der Männer1967 SUI-DEU-NLD) wurde soeben um 22:45:27 Uhr gelöscht. Der die Seite Deutscher Straßenlauf-Länderkampf der Männer1967 SUI-DEU-NLD löschende Administrator Codc hat die Löschung wie folgt begründet: „1967 ist eine falsche Jahreszahl, zudem mit Tippfehler. (Benutzer:Pakeha) (Diskussion) #WEITERLEITUNG Deutscher Straßenlauf-Länderkampf der Männer 1967 SUI-GER-NLD“.
Wenn Du mit der Löschung der Seite nicht einverstanden bist oder Fragen dazu hast, solltest Du zuerst Codc auf seiner Diskussionsseite kontaktieren. Er wird Dir gerne weitere Gründe für die Löschentscheidung nennen. Solltest Du danach immer noch nicht mit der Löschung einverstanden sein, so kannst Du bei der Löschprüfung eine Überprüfung der Löschung beantragen.
Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 22:48, 4. Nov. 2024 (CET)Beantworten
- Hallo Fammautz, mir sind kürzlich einige Tippfehler in den Lemmata aufgefallen. Beim Verschieben hat sich wohl leider ein Durcheinander ergeben und ein Artikel über einen Länderwettkampf von 1967 ist versehentlich verschwunden. Ausgerechnet jener in meiner Wohnregion ist davon betroffen. Den müsstest du nun erneut erstellen. Ich möchte mich dafür entschuldigen, und bitte dich in Zukunft sehr vorsichtig mit den Lemmata umzugehen. Grüsse aus der Zentralschweiz, --Pakeha (Diskussion) 22:53, 4. Nov. 2024 (CET)Beantworten
- Zum "verschwundenen" Länderkampf, lieber TabellenBot, lieber Kuebi und lieber Pakeha: Den "Straßenlauf-Länderkampf der Männer1967 SUI-DEU-NLD" habe ich schon vor einiger Zeit neu erstellt und ihm im Rahmen der Umbenennung/Verschiebung der Länderkampf-Artikel eine andere Artikelbezeichnung bzw. anderes Lemma gegeben. Der Artikel findet sich nun unter Straßenlauf-Länderkampf der Männer 1967 Schweiz – BR Deutschland – Niederlande. Er ist weiterhin darüber hinaus auch über die Jahresseite (Leichtathletik-Länderkämpfe mit bundesdeutscher Beteiligung 1967), die zu jedem Länderkampfjahr existiert, erreichbar.
- Zu den notwendigen Verschiebungen/Umbenennungen: Die Umbenennungen der von 1921 bis 1979 angelegten Länderkampfartikel führe ich durch weil Die Artikelbezeichnungen nicht den Kriterien für Lemmata entsprechen. Es hatte Kritik dazu gegeben und auch für mich ist klar, dass diese Umbenennungen - auch noch aus anderen Gründen - notwendig sind. Nach den Verschiebungen werden allerdings automatisch Weiterleitungen angelegt, sodass die Artikel auch unter den alten Bezeichnungen erreichbar bleiben. Viele Grüße --Fammautz (Diskussion) 14:47, 9. Dez. 2024 (CET)Beantworten
https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Deutscher_Stra%C3%9Fenlauf-L%C3%A4nderkampf_der_M%C3%A4nner_1960_GER-AUT-SUI/GER-NLD
hast Du mal was verschoben- Da fehlt allerdings zwischen Österreich und Schweiz ein Leerzeichen, darum passt das wohl nicht. Gruß --Eastfrisian (Diskussion) 14:13, 9. Dez. 2024 (CET)Beantworten
- Die Artikelbezeichnung lautet vollkommen richtig Straßenlauf-Länderkampf der Männer 1960 BR Deutschland – Österreich – Schweiz / BR Deutschland – Niederlande. Da fehlt keine Leerstelle, alles richtig nach der notwendigen Umbenennung des Beitrags (zur Umbenennung siehe Abschnitt oben). Viele Grüße --Fammautz (Diskussion) 15:00, 9. Dez. 2024 (CET)Beantworten
Hallo, könntest du bitte bei Verschiebungen etwas besser auf Tippfehler im Artikelnamen achten? Kürzlich gab es da schon "Leichtathletik-Länderkampf der Männer 1956 Fankreich – BR Deutschland" und heute "Leichtathletik-Länderkampf der Männer 1940 Ialien – Deutschland" und Leichtathletik-Länderkampf der Männer 1939 Deutschland – Jugoslawien / Deutschland - Rrumänien ;-) Korrekturen dabei sind recht aufwändig, da regelmäßig viele andere Artikel auf den falsche Namen verweisen und angepasst werden müssen. -- Danke und Gruß, aka 21:02, 12. Dez. 2024 (CET)Beantworten
- Danke für den Hinweis, lieber aka. Ich weiß, dass du da immer sehr aufpasst, was ich sehr begrüße. Die Notwendigkeit für diese für mich wneig angenehmen Verschiebungen ergab sich aus einer Kritik und Diskussion zu den bis dahin bestehenden Lemmata sehr zahlreicher Artikel, die ich erstellt hatte. Ich bin jetzt zum Glück bald durch damit und werde bei den restlichen Umbenennungen noch mehr auf die Vermeidung von Tippfehlern achten. Gruß --Fammautz (Diskussion) 10:17, 13. Dez. 2024 (CET)Beantworten
Hallo Fammautz, erstmal herzlichen Dank für die Länderkampfartikel, die gefallen mir gut. Du verwendest dabei das Buch Detlef Möwes / Julian Krüger, 100 Jahre Deutsche Leichtathletik, Eine statistische Auswertung, Selbstverlag Detlef Mewes 1992. Der Selbstverlag ist meines Erachtens korrekt, der Autor ist Detlef Mewes unbd nicht Möwes. Gruß --Geher (Diskussion) 16:05, 18. Dez. 2024 (CET)Beantworten
- Danke erstmal für den Hinweis, lieber Geher. Dieser dumme Fehler hat sich dann ja in all den jetzt schon ca. 400 Artikeln eingeschlichen. Auf jeden Fall werd' ich das bei den noch aussthenden Artikeln berücksichtigen und nach und nach die bestehenden Beiträge korrigieren. Zum Glück ist die Hauptquelle immer das jeweilige DLV-Jahrbuch, in den beiden anderen Quellen sind die Länderkämpfe nicht ausführlich beschrieben. Gruß --Fammautz (Diskussion) 15:44, 19. Dez. 2024 (CET)Beantworten
|
