Здравствуйте, уважаемые участники проекта! Очень сильно нужна Ваша помощь в поиске одной книги. Помню только начало произведения. Некий парень нашел бесхозный компьютер, сел за него и начал там что-то делать и тут увидел, что к столу подошел мужчина с пистолетом, парень машинально нажал кнопку ентер и мужчина в ответ его застрелил. Произведение выходило в 1990-е годы, может переводное. Буду очень очень благодарен, если вспомните! С меня в случае нахождения статья про произведение в википедии. — Vyacheslav84 (обс.) 15:02, 22 июля 2024 (UTC)[ответить]
Ссылки на «Избранные письма Лавкрафта»
В некоторых статьях на лавкрафтовскую тематику вижу ссылки (точнее пояснения в скобках) типа «Избранные письма Лавкрафта» 4.617. Насколько я понимаю, это название книги? Как с помощью этого номера можно проверить указанную в тексте информацию? При гуглении появляются только ссылки на фан-сайты. 188.254.110.7300:36, 12 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Лежит на ВП:КУЛ. Сегодня попал на ВП:КУ. После добавления источников вернул его обратно, но на всякий случай извещаю тут, может кому-то кроме меня будет интересно доработать статью о главном герое 451°F. Там, как минимум, добротная статья должна получится. be-nt-all (обс.) 00:26, 21 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Поднимаю тему в связи с тем что в настоящее время выносятся на удаление статьи про персонажей комиксов чуть ли не каждый день и сразу по 5 штук, то есть МНОГО КУ. Частая причина это то, нет значимости статей из-за того что статьи о персонажах комиксов имеют лишь источники в виде комиксов. Это наталкивает на мысль, что 90% статей про персонажей комиксов и сами статьи про комиксы могут быть удалены из-за того что в них источники только комиксы и нету АИ которые подробно разбирали объект. Если такие выставления на удаления будут продолжены, то тогда смысла в существовании проекта Википедии по комиксам не будет. Предлагаю статьи по персонажам комиксов полностью переписать, но с независимыми источниками так как оказывается комикс не является вообще АИ.
Предлагаю итого переписать все статьи по персонажам комиксов в которых источники только комиксы и висящие на КУ статьи о персоанжах комиксов попытаться спасти полной переписью. AntonBanderos (обс.) 10:49, 5 августа 2019 (UTC)[ответить]
Кинокомиксы
И выставляются на удаление статьи по будущим кинокомиксам. Конечно странно то что создают статью о будущем кинокомиксе когда пару тройку дней назад главы студий фильм лишь анонсировали и показали толь ко актёров кто будет играть какую-то роль.
Недавно статья вынесена на удаление. Статья очень значима не только для проекта, но и для самой Википедии. Надо статью спасать. Но я не знаю как её спасать. Кто возьмётся? AntonBanderos (обс.) 10:49, 5 августа 2019 (UTC)[ответить]
Вот тут не уверен в спасаемости (помимо переноса в ПРО:Комиксы). На списки лучших музыкантов по версии Rolling Stone — да, легко вторичка, независимая от журнала, нашлась, а тут… Хотя может я и не прав, комикс-культура мне не слишком близка, хотя попробую выбрать время и помочь с поиском источников и внесением информации из них. be-nt-all (обс.) 14:45, 5 августа 2019 (UTC)[ответить]
На данный момент статьи о персонажах комиксов кто носит или носил официально некое прозвище называются так: "Прозвище (имя)". Довольно странная практика.
Предлагаю следующее: Если есть статья про прозвище которое носят два и более персонажей, то статьи о самих персонажах носящих прозвище называть именем персонажа кто носит данное прозвище. AntonBanderos (обс.) 10:49, 5 августа 2019 (UTC)[ответить]
Объединение шаблонов вымышленных планет, вселенных, локаций и так далее с {{Вымышленная локация}}
@Idot: Это ещё не всё. *Первое: Надо {{Вымышленный транспорт}} спасти от удаления и потом объединить с {{Вымышленный космический корабль}} сделав в новом шаблоне параметры и сделать ему несколько заготовок для копирования: для вымышленного наземного транспорта, для вымышленного воздушного транспорта, для вымышленного водного и подводного транспорта, для вымышленного подземного транспорта если есть такие статьи в Википедии и наконец для вымышленных космических кораблей.
Доброго времени суток. В данной категории много форковых шаблонов. Некоторые я заменил в статьях и выставил на КУ. В итоге. У меня есть предложение.
Имеются в ш:Персонаж игры такие параметры как
Предлагаю в статьях о персонажах литературы, игр, мифов, сериалов и мультсериалов абзац Появление переименовать в Вне..., то есть Вне игр в статьях о персонажах игр которые были экранизированы или показаны в других медиа, Вне литературы в статьях о персонажах литературы, которые были экранизированы или показаны в видеоиграх, Вне мифов если персонаж мифов показан в малых или больших экранах, видеоиграх или комиксах. Bogolub (обс.) 17:01, 18 ноября 2018 (UTC)[ответить]
А если персонаж литературного произведения в другом произведении другого автора при этом не являющимся фанфиком/сиквелом? В кино и прочих комиксах такое тоже явно бывает… be-nt-all (обс.) 17:41, 18 ноября 2018 (UTC)[ответить]
К примеру Дмитрий Скирюк в одном из эпизодов романа «Осенний лис» даёт своему герою встретится с Геральтом из Ривии (впрочем в продолжении он идёт в постмодернистких играх дальше, делая спутниками героя одновременно молодого Шекспира и Оле Лукойе)… Ну или куда более известный роман Ночь в одиноком октябре Желязны, там целое созвездие чужих героев. Ну и т. д. и т. п. be-nt-all (обс.) 19:44, 23 ноября 2018 (UTC)[ответить]
** @be-nt-all: Ну тогда можно указать так: В статье о литературном персонаже Геральте в абзаце Вне литературы для такого случая указать подабзац Иная литература и написать что он был взят писателем Дмитрием Скирюком в своё произведение. Bogolub (обс.) 11:44, 25 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Коллеги, во время поиска источников для статьи Гравитационный манёвр на англоязычном форуме наткнулся на утверждение, что гравитационный манёвр был впервые упомянут Кларком ещё в 1951 году в романе "Пески Марса". Я этот роман раньше не читал, и в силу нехватки свободного времени быстро не осилю. Может ли кто-то подтвердить цитатой или уверенно опровергнуть вышеприведённое утверждение? Известно ли о других упоминаниях гравитационных манёвров в произведениях Кларка до 1965 года?--Yellow Horror (обс.) 11:05, 18 августа 2018 (UTC)[ответить]
- Сами знаете. Что вы снова собираетесь на Сатурн.
Хилтон пожал плечами:
- Еще не решено. Возникли трудности. Надеюсь, все-таки получится. Жаль упускать такую возможность. Понимаете, если мы отправимся на будущий год, мы можем пройти мимо Юпитера и как следует его рассмотрим. Мак вычислил для нас очень любопытную траекторию. Мы пройдем совсем впритык, ближе всех спутников и дадим его гравитационному полю притянуть нас поближе, чтобы нас вынесло вращением прямиком к Сатурну. Правда, надо очень точно вести космолет.
Спасибо! На мой взгляд, речь определённо идёт о гравитационном манёвре. Хотя об ускорении (или замедлении) полёта и не говорится, но целенаправленное изменение траектории полёта под действием тяготения промежуточной планеты (в данном случае, Юпитера) - уже гравитационный манёвр. Причём описанный существенно раньше работ Фландро, Миновича, Егорова и Крокко. Осталось найти вторичный АИ, который бы обратил на это внимание.--Yellow Horror (обс.) 15:12, 18 августа 2018 (UTC)[ответить]
Предложение
Добрый день! Я провожу анкетирование среди поклонников фантастики с целью определения лучших фантастических романов по мнению википедистов. Хотелось, чтобы в свободное время вы также подумали и постепенно создали (если нравится идея) список лучших жанровых романов (как можно больший, но не более 50 романов) различных авторов независимо от языка произведений (желательно: 1 автор - 1 роман, особенно если прочитанных достойных авторов романов хватает на полный комплект, но возможны и отдельные предпочтения), лично прочитанных вами. В список можно включать все произведения объёмом более 100 страниц, содержащие фантастические элементы - научно-фантастические и утопические, фэнтезийные и сказочно-фантастические, фантастико-ужасные и мистические, альтернативно-исторические и др., а также отдельные меньшие фантастические произведения, названные при издании или в известных справочниках и базах фантастики романами (В отдельных случаях допускается включение циклов связанных произведений короткой формы в случае их издания под одной обложкой, так как многие классические романы, фактически представляли изначально сериал коротких произведений, т. е. существенной разницы между такими 2-мя типами книг фактически нет. Из серий романов следует выбирать конкретный роман, а не указывать серию в целом). Место романа в списке должно соответствовать качеству произведения и вашему впечатлению, полученного от него. 1-й роман в списке будет оценен в 50 баллов, 25-й в 26 баллов, 50-й - в 1 балл. А когда наберётся достаточное количество анкетантов - суммируем количество баллов и получим список из 100 лучших романов. Надеюсь на ваше согласие и у вас наберется 50 или меньше прочитанных романов и найдется время и желание.
Предлагаю следующий пример оформления списка:
Прошу в случае ответа пинговать, а в случае согласия ваш вариант списка формировать на странице, аналогичной этой.
Приглашаю присоединятся к участию в опросе всех заинтересованных, кто ещё не участвует или не знает о нём. Опрос позволит выявить литературно-фантастические вкусы викисообщества и призван способствовать улучшению существующих и создание новых статей, посвящённых знаковым фантастическим романам и их авторам. С уважением.--Yasnodark (обс.) 13:25, 20 мая 2018 (UTC)[ответить]
Yellow Horror добрый день! Хорошо, что вы отозвались. Дело в том, что система подсчёта такова, что сколько бы участник не упомянул романов в пределах ограниченного количества, его выбор будет учтен. К примеру участник Х упомянул 22 романа (хотя кстати прочитал данный участник намного больше нужного количества). Первый номер его списка получит 50 баллов, 22-й - 29 баллов, а остальные позиции — просто будут не оценены. Другой участник упомянул лишь 11 романов. Первый номер его списка получит 50 баллов, 11-й - 40 баллов, а остальные позиции - просто будут не оценены, а я ещё 27 участников уже закрыли квоту в 50 достойных романов и либо прекратили процесс создания или лишь думают над составом, часто ломая голову над тем, что включить, и у них будут оценены все позиции баллами от 1 до 50. Благодаря такой системе и максимальному кол-ву в 50 романов (а также желательной рекомендации упоминать как можно меньше книг одного и того же автора) с одной стороны увеличивается разнообразие названных достойных произведений, с другой — исключаются высокие места и попадание в итоговую сотню (и даже в топ-300) случайных и потенциально маргинальных и недостойных упоминаний-предпочтений отдельных участников. А так именно и будет при урезании списков. К тому же, менять что-то сейчас, когда в процессе создания списков (на той или иной стадии) находится 66 участников из 4 языковых разделов, — нелогично и невозможно, да и нет причин и оснований для этого, потому что итоговый список от этого только проиграет (уже неоднократно анализировал в свое время). Кроме того, такая система облегчает участь тех, у кого прочитанных романов значительно больше максимально установленного количества и ничем не доставляет неудобств, тем кто еще не имеет достаточно много прочитанных жанровых произведений, но хочет поучаствовать, ведь 1-е место у таких участников получает те же 50 баллов, а 11-е место те же 40 баллов, что и первое или одиннадцатое место у тех участников, которые прочитали несколько сотен романов. Надеюсь на создание и вами соответствующей этой страницы с вашим как можно более наполненным вариантом. Если 50-ти достойных прочитанных или прослушанных романов не вспомните, тогда составьте - меньший список, хотя я подозреваю, что вы не о себе. Ваш личный выбор существенно повысит общую репрезентативность обобщённого списка в итоге.--Yasnodark (обс.) 17:28, 19 января 2019 (UTC)[ответить]
Есть предложение - отдельно писать книгу и цикл, к которому она принадлежит, чтобы учитывать полные голоса за цикл отдельно. Высокие баллы у разных книг серии будут высоко говорить о качестве всего цикла. В то же время хорошие циклы могут просесть в рейтинге, если разные участники проголосуют за разные книги из этого цикла, не указывая общность всей истории. К примеру - мне нравятся "гробницы Атуана", но большинство поклонников Земноморья проголосуют за первую книгу цикла. В итоге честное голосование может привести к потере рейтинга цикла, если оный не указывать дополнительно. Ну и в жанрах нф и фэнтези очень много длинных циклов романов, так что случай должен быть типичным.--Realmentat (обс.) 10:48, 28 января 2019 (UTC)[ответить]
Realmentat Всё возможно, но в данном опросе рассматриваем только конкретные романы, хотя допускаю, что в будущем проведем аналогичный опрос по циклам или авторам. Но по ходу игры уже правила менять не будем. Это список именно романов, не циклов. Самостоятельные романы, как правило, ярче, чем отдельные романы циклов. Конечно некоторые равноценно яркие романы, как книги Буджолд или Карда - могут пострадать, но всё равно действительно яркие и запоминающиеся произведения не пропадут и в список лучших попадут.Yasnodark (обс.) 14:31, 28 января 2019 (UTC)[ответить]
Vladimir Ivanov Добрый день! Обратил внимание, что вы являетесь автором многих статей фантастической тематики, поэтому хочу и вам предложить поучаствовать в опросе, суть и условия которого изложены выше, и составить ваш собственный вариант лучших романов. Надеюсь, что вас это заинтересует и вы внесете свой вклад в повышение репрезентативности формирующегося обобщённого списка лучших по мнению википедистов.--Yasnodark (обс.) 15:56, 6 февраля 2019 (UTC)[ответить]
Я уже оставлял запрос на патрулирование, но для ускорения процесса напишу ещё и здесь. Отпатрулируйте, пожалуйста. Статья новая, является переводом из англоязычного раздела Википедии, ни разу не патрулировалась. Три правки: первая — создание страницы, вторая и третья — обыкновенные. Шаблон об участии в проекте:Вымысел пока не стоит. Не устанавливайте его, пожалуйста, я сделаю это сам. Спасибо. LALKOVED (обс.) 20:46, 17 апреля 2018 (UTC)[ответить]
Нет, на posmotre.li более старый движок Liquid Threads, он заброшен, как выгляди то что я предлагаю можно глянуть на Обсуждение Википедии:Flow или Википедия:Песочница/Flow. Народ спорит, там пока две претензии — непривычная система отступов (отступ появляется, когда отвечаешь на непоследнее собщение, а последовательные сообщения следуют друг за другом, в общем попробуйте) и не очень удобно откатывать вандализм, зато нет проблем с (КР) (тут такое правда последний раз было когда Карлсона в психоаналитическом аспекте обсуждали). Но думаю в рамках проекта посмотреть как это будет можно, возникнут замечания — напишем разработчикам (ну вот и новый (КР)) —be-nt-all (обс.) 16:26, 20 сентября 2017 (UTC)[ответить]
ВНИМАНИЕМ ВСЕМ: Ссылки на реальные объекты в наших статьях!
Википедия:Форум/Предложения#Гражданство вымышленных персонажей
никакие объекты вымышленных миров не имеют отношения к реальному. Получается удаляем все ссылки на реальную историю и географию из сюжетных разделов «Имя розы» и «Маятник Фуко» — Вы абсолютно правы, в описании сюжетов этих (и не только) романов викификация ссылками на реальные объекты неуместна. Фил Вечеровский (обс.) 23:57, 18 февраля 2017 (UTC)
Отписался. Если совсем кратко, разумеется объекты и персоналии худлита и истории не идентичны, но ссылки с первого на второе нужны хотя бы, чтобы читатель мог оценить их неидентичность. --be-nt-all (обс.) 05:14, 22 февраля 2017 (UTC)[ответить]
Начал статью. Термин не совсем устоявшийся, но предмет им описываемый — вполне. И кстати, Леонид Геллер (кто не в курсе — французский литературовед из наших эмигрантов) в русской версии «Истории советской фантастике» то же самое явление описывал как современную фантастику, подозреваю, во французском оригинале там fr:fanastique. И думаю это будет более подходящая интервика к этому французскому термину, чем выставленное мной за не имением на тот момент лучшего фантастическое, которое таки не жанр, но категория эстетики. В общем — кто что думает по этому поводу? --be-nt-all (обс.) 11:34, 20 февраля 2017 (UTC)[ответить]
Вот, литературоведческие журнал «Детские чтения», выходит с 2012 года два раза в год, тема, соответственно, детская и подростковая литература, спектр достаточно широкий, от «Уронили мишку на пол» Агнии Барто до «Сумерек» Стефани Майер — статьи в pdf в архиве лежат, делюсь. Ну и если кто форум новостей не читает, JSTOR порадовал, начал открывать хорошие научные книги под лицензией CC-BY-NC-ND. Профильного проекту — много (большая половина). Я для себя наметил книгу про жанр детектива, НЛО (в культуре), ну и про русский формализм, хотя это немного не сюда. JSTOR требует регистрации, хотя это в любом случае полезно, ограниченный доступ к статьям и главам книг даёт, см. JSTOR#Услуга «Книжная полка» --be-nt-all (обс) 21:35, 30 октября 2016 (UTC)[ответить]
Увидел на КУ, оживил (немного наполнил), оставил. Прошу любить и жаловать, в смысле добавлять новые красные ссылки и время-от времени писать статьи по этому списку. --be-nt-all (обс) 16:18, 14 сентября 2016 (UTC)[ответить]
После прошлого обсуждения глянул на эту статью, сделал вот так и выставил на удаление. Это конечно не фантастика, как таковая, скорей фантасмагория, но всяко вымысел. Удалять её, конечно, никто не будет, тем более что «стержневой» источник я туда принёс, остальное тоже легко ищется.Буду доводить до статуса (по хорошему, это должна быть минимум ВП:ХС). Советчики и зрители приветствуются. --be-nt-all (обс) 12:01, 13 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Вот приходится доказывать опытным и вроде начитанным участникам очевидные вещи. Коллега Zero Children не может понять, как Карлсон может быть вымышленным другом, если его видит не только Малыш, а коллега Ghirlandajo никак не может понять, почему Джекил и Хайд считается классикой «жанра» раздвоения личности, если это научная фантастика, и для отделения своего тёмного alter ego герой принимает некий изобретённый им наркотик (pardon, но Чапаев и Пустота по значимости для мировой литературы вообще, и в плане развития заявленной тут темы рядом не лежал). Ну это же литература, и хорошая литература тем и хороша, что всех точек над і и ї не расставляет. В общем во втором случае я ничего не имел против выноса на КУ, формат статья + категория мне кажется куда перспективней формата списка (тем более что списки в источниках по прежнему доступны), но вот тихое удаление, без запроса источника в первом случае — это что-то не то, ну а если бы статья не была у меня под наблюдением? Давайте (кто видит, и кого позвал) в таких случаях тут отписываться и запрос источников ставить. Наша вкультура от этого явно лучше станет. --be-nt-all (обс) 07:20, 12 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Карлсона не просто видит не только Малыш, его видит весь Стокгольм, его фото печатали в газете и там же было взятое у него интервью. Массовое помешательство, не иначе. А с теорией про вымышленность Карлсона я знаком, как и со стандартным ее обоснуем "очередной страдающий СПГС идиот, не осилил ничего кроме советского мультика, да и в том не увидел как Фрекен Бок на Карлсона реагирует". Вот уж не ожидал что в эти идиоты запишутся и вроде бы вменяемые люди типа биографов Линдгрен. Zero Children (обс) 13:33, 12 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Да, Карлсон реален. При этом он психологически достоверно описан как классический «вымышленный друг» (и да, его имя стало у многих людей близких к психологии стало нарицательным для вымышленного друга, впрочем на это АИ не дам). Это же литература, более того — сказка. Если бы его не видело пол-Стокгольма, это была бы не сказка, а что-нибудь другое, драма одинокого ребёнка, психологический триллер в конце-то концов… Но его видели, то есть это сказка о вымышленном друге, который оказался не совсем вымышленным или о матереализации детского воображения — трактовок может множество (массовое помешательство как раз подходит не очень, потому, что фотобумага с ума не сходит). Это далеко не самое большое издевательство над здравым смыслом в популярной литературе, даже если не вспоминать Филипа Дика, который таки писал свои книги не без стимуляции амфетамином, перечитайте «Нос» Гоголя. --be-nt-all (обс) 14:08, 12 сентября 2016 (UTC)[ответить]
И чего вы этот бред мне привели, я поверьте, лучше сочинять умею (ну и это, предсказуемо, не АИ, как его не крути, автор одной неизданной книги, которого даже в черновиках фантлаба нету)… Это-то к сюжету ни фильма, ни книги ни малейшим боком, начиная с того, что автор вырвал произведение из позднесоветского контекста, в котором [почти] брошенные деревни, даже на расстоянии пары часов на электричке от столицы ни кого не удивляли, зато добавил с какого-то перепуга сотовые телефоны. Если вы не отличаете подобную пародию на «гоблинский перевод» от мейнстрима литературоведения, и эта ерунда вам кажется логичной, ну честно, я даже не знаю что вам посоветовать, наверное просто не лезть в тему этого проекта, «второй план» бывает и у простых на первый взгляд вещей, возможно, даже, в жанре манги. Хотя всё же нет, просто прочитайте Нос Гоголя, и попробуйте пересказать сюжет (ну, скажем,в формате вики). Почему у вас вызывает такой протест идея, что Линдгрен сделала в Карлсоне подобный же финт со смещением реальностей? --be-nt-all (обс) 14:51, 12 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Эта ерунда мне кажется логичной только на фоне ерунды про Карлсона. Что касается финта, он был в Бесконечной Истории, например. Вот там да, фантазия и реальность вперемешку. Здесь же просто персонаж действует в соответствии со вкусами и ожиданиями целевой аудитории. Если его записывать на этом основании в вымышленные, туда же полетят принцы на белых конях, прекрасные принцессы и вообще, 90% сказочных персонажей-компаньонов. Zero Children (обс) 15:58, 12 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Принцы на белых конях не живут в реалистично описанном Стокгольме 50-х, не вскакивают (видимо не слазя с коня) в окна типичных шведских квартир среднего класса, дабы развлечь таким образом впавших в лёгкую депрессию маленьких (или не очень) девочек, и т. д. и т. п. Карлсон достоверно описан как типичный вымышленный друг типичного ребёнка, принадлежащего ко вполне определённому, знакомому читателям кругу, и, до поры до времени, он, как и положено «вымышленному» другу исчезает, как только появляется другой человек. В эту картину не вписывается только домик на крыше, виденный трубочистом, но во первых домик — ещё не его обитатель, во вторых это пролог, с сюжетом особо не связанный. Начиная с какого-то момента (кажется это была примерно середина первой книги) он постепенно перестаёт исчезать, сначала появляясь перед одноклассниками Сванте, потом перед родителями и старшими братом и сестрой… пока его действительно не увидело пол-города и он не попал на страницы газет. Вспомним о том, что трилогия о Карлсоне — роман воспитания (советского м/фильма, это, впрочем, не касается), и тогда это можно истолковать в том смысле, что в процессе взросления Малыша не только он принимает мир, но и мир принимает его «маленькую выдумку, которая очень любит варенье» (не помню, как там дословно). Это лишь одна из трактовок, что называется — символическая (не путать с научно-фэнтезийной, в ней повзрослевший Сванте Свантесон должен был бы на пару с Карлсоном спасать мир, пользуясь сначала способностью Карлсона к полёту, а потом окончательно освоив свой талант к материализации фантазий), автор вполне оставила место и для прямой трактовки, что Карлсон никакая не выдумка, а то, что он похож на вымышленного друга, так это так совпало. --be-nt-all (обс) 17:02, 12 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Принцы на белых конях, в смысле персонификации всех женских хотелок разом, как раз таки обитают везде. Персонажи Сумерок не дадут соврать. Тоже самое с принцессами, в смысле персонификации всех мужских хотелок. Но за пределами Карлсона это обычно называется чем-то вроде "окучивание целевой аудитории" и никто не строит теорий "Эдвард - не вампир, а глюк Беллы". Zero Children (обс) 19:15, 12 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Ох, что-ж вы всякую дрянь то в рот сюда тянете. А ну брось каку, кому сказал . Всё, что надо сказать о Сумерках Стефани Майер, сказал Стивен Кинг, и у нас в статье эта цитата есть (разве что чересчур мягко переведённая). Да, у миссис Стефани именно что «персонификация хотелок», no more, картонная и дурно написанная. Наши шестидесятники хотя и делали из Карлсона идеальную персонификацию идеального детства, противопоставляя его лживому миру взрослых, реальный Карлсон из книжки с его безграничным эгоизмом на идеал тянет слабо (и Малыша обижает не так, чтоб уж редко). Это амбивалентный персонаж, трикстер — и Астрид Линдгрен не даром попала в классики детской литературы, там у неё психологически всё очень тонко и достоверно прописано… Ещё раз, семилетний мальчик из благополучной («крепкий» средний класс) семьи, живущей в столице Швеции, переживает возрастной кризис социализации. В этот момент к нему является Карлсон, которого все считают воображаемым другом, он и вправду ведёт себя (по крайней мере до поры до времени) именно так, как положено такому маленькому глюку. Но по мере социализации Малыша «глюк» не исчезает (как это произошло бы в «классическом» романе воспитания XIX века), а тоже «социализируется», включая при этом окружающих в свои игры. Фрёкен Бок он, при этом, чуть не довёл до нервного срыва, но пользы от него всё таки больше. Пара пойманных домушников, да и обиженной когда-то няне (принадлежащей явно к более низкому классу и отнюдь не «прекрасной») Карлсон в конце-концов помогает удачно выйти замуж за богатого, но одинокого дядюшку Малыша. А вопрос, был ли Карлсон изначально реален, попросту не стоит. Линдгрен писала не об этом, а (заметим, за полтора десятка лет до того, как по западному миру прокатились молодёжные бунты) от том «что не стоит прогибаться под изменчивый мир, пусть лучше он прогнётся под нас» и о полезности детского начала в человеке (пускай оно и бывает порой весьма разрушительным). Ладно, всё, надоело, «имеющий уши — да услышит, имеющий глаза — да увидит» --be-nt-all (обс) 06:15, 13 сентября 2016 (UTC)[ответить]
И как вы думаете, с кем дите предпочтет дружить - с правильной Мальвиной или трикстером-Карлсоном? Не нравятся Сумерки, возьмем произвольное махо-сёдзё. Главная героиня живет в реалистично прописанном городе. В этот момент ей является волшебное животное, которое никто кроме нее видеть не может. Или может, но как обычного зверька, а не волшебного. Далее девочка наряжается в миленькие платья и бежит вершить возмездие во имя Луны. Однако, как она это делает опять же, никто не видел и не слышал (обязательная маскировка, магический барьер, вписать нужное). По мере социализации героини "глюк" не исчезает, а тоже социализируется включая подруг героини в свои игры. И волшебниц уже становится команда. Но оговорки про "обычные люди ничего не видели-не слышали" остаются в силе. Единственное отличие от Карлсона - волшебница не пытается спалить контору, сдав своего "Карлсона" на осмотр родителям. Делаем вывод что весь жанр махо-сёдзё посвящен воображаемым друзьям? Zero Children (обс) 14:08, 13 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Предпочтёт дружить он с Пеппи Длинныйчулок — весёлая, озорная девчонка, не забирающая в отличие от некоторых с пропеллером твою последнюю конфету (съев перед этим в одиночку пол-кило) и, даром что девчонка, ни разу не attention whore. Собственно, за пределами exUSSR это произведение гораздо популярней. Тему приключений в мире, похожий на воображаемый уже вовсю осваивали романтики XIX века, выработали до пустой породы авторы дотолкиновскго фэнтези, а Марк Твен написал своего «Янки…» таким интересным макаром, что несмотря на явственный намёк в конце, что всё описанное — бред сумасшедшего, оно упрямо читается как «первое попаданческое фэнтези». Это о битвах в других мирах, проводниках между ними и прочем-прочем. Общее место, причём давно. Хотя Питер Пэн, особенно Питер Пэн из позже дописанного приквела «Питер Пэн в Кенсингтонском Саду» (где никаких битв и приключений, а только дружба и детская любовь), конечно, тоже явный воображаемый друг, но тут я АИ ещё не искал. Ваше махо-сёдзё, я так понимаю, скорей похоже на Питера Пэна (того самого, с пиратами и феечкой) однако если у Барри мотив вымышленного друга (даже в «основной» книге) ещё читается, то тут — уже нет. --be-nt-all (обс) 15:34, 13 сентября 2016 (UTC) Кстати https://www.google.ru/search?q=Синдром+карлсона — явных АИ тут не вижу, но устоявшееся словоупотребление (о чём я в начале беседы говорил) заметно --be-nt-all (обс) 15:38, 13 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Скорее, целевая аудитория расколется на лагерь Карлсона и лагерь Пеппи. А размышления о конфетах останутся для гипотетической драмы "нашел жену как Пеппи... Она меня уже через месяц задолбала!". И нет, я не про сюжет типа Питера Пена, я про сюжет типа Супермена говорю. То есть, без полетов в Нетинебудет. Махо-сёдзё примерно тоже самое, но с обязательным "Карлсоном" и "боевым" костюмом в котором уместней идти на показ моды. В том и дело что подобный сюжет был бородат еще при царе Горохе и весь его скрытый смысл - "автор взял заготовку сюжета номер три". Zero Children (обс) 17:49, 13 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Черновик записок жены Карлсона (в духе «показывал фокусы в городском парке, вернулся среди ночи с намотанным на пропеллер женским чулком, притащил мешок пятицентовых монет, требовал испечь торт со свечами, сказал что он болен и скоро умрёт и что он самый несчастный мужчина в самом расцвете сил, которые у него, правда, почему-то сейчас закончились») я сюда кидать не буду, как-нибудь на самлибе размещу. Насчёт царя Гороха, Супермен это, конечно, почти на пару десятков лет раньше Карлсона, вот только Карлсон это психологическая проза, а к Супермену хоть какую нибудь психологию (в отличие от, хотя-бы, Бэтмена) кажется до сих пор не особо нарастили. --be-nt-all (обс) 15:45, 14 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Как Супермену психологию не нарастили? А образ Кларка Кента, который был создан как этакая насмешка Супермена над человечеством? Переворачивая же эту логику, получаем что на самом деле сам Супермен - фантазия трусливого и малодушного Кларка Кента на тему "уж я бы им всем показал". На самом же деле никакого Супермена, разумеется не было, а Кларк Кент живет скучной, серой жизнью. Это психологическая драма маленького человека. Ну, если, конечно, искать глубокий смысл в чисто развлекательном чтиве. Zero Children (обс) 16:42, 14 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Дык это, у меня с десяток книжек про психологию супергероев в коллекции источников лежит, и без этой цитаты есть что написать. Только вот всяких трактовок и спекуляций хватает, а психологически глубоких адаптаций, в виде фильма-ли, книги, или современного графического романа не знаю. Хотя может они есть, я просто не в курсе. --be-nt-all (обс) 16:57, 14 сентября 2016 (UTC) resume: Супермэн – чтиво чисто развлекательное, аниме про юных супергероинь, похоже, тоже, Карлсон — нет. Вот и вся разница --be-nt-all (обс) 17:01, 14 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Да уж куда той же Mahou Shoujo Madoka Magica с ее размышлениями на тему цены желания, обезумевшими героинями и боями в психоделическом антураже, до психологических глубин Карлсона. Там же ни слова о ценности пятиэровых монеток. Что-то мне такие размышления напоминают "слаще морковки ничего не ел". Zero Children (обс) 18:53, 14 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Если в качестве мерила психологизма вам нужны награды, то у Мадоки их мешок. Правда, награды вовсе не обязательно за психологизм вручают. Ок, остановимся на том что литературовед откопал глубокий смысл в поедании тортов со сливками, а мы просто это повторяем. Zero Children (обс) 19:45, 14 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Да не, прижизненная литпремия у Астрид всего одна, правда им. Андерсена, почти нобелевка по литературе. И она — второй человек, который её получил. Кстати в статье о писательнице этого факта не вижу. Я к тому, что сейчас премия её имени в детской литературе котируется эдак сразу за Андерсеновской. --be-nt-all (обс) 22:24, 14 сентября 2016 (UTC)[ответить]
У этого Серёжкина интересней вот этот текст, не в том смысле, что меньший бред, но в том смысле что он хоть сюжет не пытается криптоанализировать. Анализ того, как это сделано нужен? Очень характерный пример передёргивания. Могу поставить рядом анализ Малыша и Карлсона и сравнить, хотя, если честно, жаль своего времени, сравнение столь неравнозначного Серёжкину может быть только рекламой, которую он не заслужил, и не в один журнал/фэнзин такое не возьмут --be-nt-all (обс) 15:05, 12 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Про реальность Карлсона — есть большая разница между первой книгой и продолжениями. В первой книге Карлсона не видит никто. Родители не случайно покупают щенка и при этом Карлсон пропадает. В первой книге всё однозначно, а дальше уже понеслось…--SEA99 (обс.) 00:38, 1 июля 2017 (UTC)[ответить]
Вчитался, там не однозначно, психоаналитик высказал такое предположение по косвенным данным. Так что буду искать дальше источник на достаточно очевидный факт что Питер Пэн — из породы вымышленных друзей (особенно с учётом Кеннигстонского сада) --be-nt-all (обс) 15:26, 14 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Я немного не в курсе, но кто-нибудь, дореализуйте мой итог, напишите статью об обеих версиях м-ма 9 и «жанре», их объединяющем. Ну, хотя бы по статье с io9, которая в источнике того, что я заменил редиректом. Текст тоже можно оттуда брать, там правильней было переименовать и переделать в статью о двух м-фильмах, но так как я ни той, ни другой версии не смотрел, то сам не сделал. --be-nt-all (обс) 16:49, 25 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Гринландия
Может быть, стоит включить остатки проекта "Гринландия"? (см. соответствующую категорию). Тоже ведь стоящий вымышленный мир, к тому же русскоязычный. --Zwyciezca02:49, 24 июня 2015 (UTC)[ответить]
Только что удалил, ничего википедически ценного там не было (ОРИСС 200 %) но статью такую (о вымышленной деревне и её обитателях, а не исследование на тему, находится ли такая деревня в Московской или Ленинградской области) надо. Пока из источников могу предложить книгу «Весёлые человечки» сборник культурологических статей о «Культурных героях советского детства»? Есть ещё заинтересованные в создании? --be-nt-all23:16, 2 марта 2015 (UTC)[ответить]
Задал загадку кандидатам в арбитры. См. Википедия:Выборы арбитров/Весна 2014/Обсуждение. Отгадка: Мария Галина входила не только в жюри узкофантастических премий, но и чисто «боллитовских» премий, в экспертный совет «Большой книги» и жюри «Дебюта» (это легко узнать в нашей статье о ней, впрочем как и на фантлабе, на который я дал ссылку, также как и список премий, которые были вручены ей как литкритику) (браво, Deinocheirus, ответ не исчерпывающий, но по сути верный). Что до конкретной книги, её полный текст полностью доступен на сайте упомянутого издательства «Крот» (уважаемый коллега Фил Вечеровский не догадался погуглить на эту тему), а рецензию на данную конкретную книгу можно найти в «Новом мире» (вполне авторитетная институция в области литературоведения, n’est-ce pas). К сожалению, вынужден констатировать, что коллега Carpodacus целиком и полностью поддался на мою провокацию, на то, как я сформулировал свой вопрос, выпятив то, что хотел выпятить. То же касается и ответа, который дал Sir Shurf. С другой стороны арбитр D.bratchuk провёл вполне адекватный анализ предложенного источника, и основываясь на премиях и номинациях сборника и статей из него, оценил его как вполне авторитетный. То есть среди выбранных арбитров процент ответивших на мой вопрос с подковыркой правильно — 50 %, что, в общем, неплохо. Из невыбранных правильные ответы дали только Scorpion-811 и (в принципе) Томасина. Довольно сильно разочаровал меня Zemliakov, повёлся на провокацию сильнее всех прочих, решив, что я говорю о некоей маргинальщине и, посоветовав ознакомится с соотв. правилом (да, он и вправду оказался не совсем готов к АК, сообщество право, а я, настойчиво агитируя за него на прошлых выборах — не вполне). Не знаю, связаны ли неправильные ответы прошедших и непрошедших кандидатов со склонностью кандидатов верить коллегам на слово и не достаточной критичностью в отношении возможных попыток манипулировать ими путём соответствующих формулировок, или их личным отношением к тематике этого проекта… --be-nt-all19:34, 22 июня 2014 (UTC)[ответить]
Маленькое уточнение о том, в чём же околопираткость издательства «Крот» (информация малоизвестная). Его владельцев обвиняли в распространение (print on demand) редких переводов НФ книг, на которые у них не было авторских прав (в том числе сделанных по заказу крупных издательств, но не опубликованных). К фантастиковедческим публикациям это не относится. Они вполне официальны и, как заметил Deinocheirus, не раз были номинантами и лауреатами различных отечественных НФ-премий. --be-nt-all20:06, 22 июня 2014 (UTC)[ответить]
Sad but true. Именно такой принцип заложен в ВП:БРЕМЯ. Я не случайно написал в первой строке ответа нету оснований предполагать недипломированного эксперта. Если у кого-то есть — давайте, будет совсем другой разговор. Точно так же и на КУ регулярно идут под нож статьи, для которых не показали значимость, когда по каким-то малодоступным источникам, она могла бы и набраться. Но если они будут найдены — велкам на ВП:ВУС. Конечно, лучше было бы разбираться сразу. Но для этого, как я там же писал по теме посредничества, очень желательно а) набирать в посредники компетентных по теме людей и б) располагая такой компетентностью, сформулировать и держать в уме некоторые ориентиры, чтобы активное проталкивание аффилированной позиции не могло потянуть за собой. В данном случае звучала вообще одна позиция, притом сознательно гипертрофированная, а лично меня тема фантастики совершенно не интересует. Даю слово арбитра — я вбивал это имя в поиск, но сходу нашей статьи почему-то не выдало и в первых строках ничего не нашлось. Конечно, при большем энтузиазме здесь можно было бы докопаться до истины, но иногда нужную информацию выловить совсем уж непросто (находится в энной сотне гугловыдачи или вообще только на бумаге). Дефицит материалов — это неизбежный источник судейских ошибок, но, к счастью, у нас-то всё обратимо и может быть пересмотрено при их появлении. Carpodacus09:33, 23 июня 2014 (UTC)[ответить]
В последнее время статья значительно выросла в объеме. К сожалению, однако, — лишь за счет пересказа сюжета. Было бы неплохо переработать с акцентом на использование вторичных источников. — Ivan Shmakov (о ▞ в) 18:57, 18 января 2014 (UTC)[ответить]
Детали этого мира значимы, спорить трудно. И у нас вполне можно написать статью, например, о вулканцах. Но пока такую статью удаляют как репост. Потому как пишется она не по вторичным авторитетным источникам. Желающим поработать над темой сообщаю о книге Matthew Wilhelm Kapell. "Star Trek as Myth: Essays on Symbol and Archetype at the Final Frontier" есть предпросмотр в гуглбуксе, ну и кто ищет, тот найдёт. Спасибо за внимание, дополнения приветствуются --be-nt-all08:51, 30 октября 2013 (UTC)[ответить]
Плюс всеобъемлющая The Star Trek Encyclopedia: A reference guide to the future (Updated and Expanded Edition), Michael Okuda, Denise Okuda, Debbie Mirek - но соответствие ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ она скорее всего не даст --be-nt-all09:02, 30 октября 2013 (UTC)[ответить]
Karen Anijar. Teaching Toward the 24th Century: Star Trek as Social Curriculum (Pedagogy and Popular Culture, Volume 5) - ещё кое что --be-nt-all09:08, 30 октября 2013 (UTC)[ответить]
Ну и Kraemer Ross. "Religions of Star Trek", Lawrence M. Krauss "The Physics of Star Trek", Robert Weinberg, Lois H. Gresh "The Computers Of Star Trek" а так же немного мемуаров Nicholas Meyer. "The view from the bridge: memories of Star Trek and a life in Hollywood" --be-nt-all09:18, 30 октября 2013 (UTC)[ответить]
Предлагаю обсудить в кругу участников проекта границы использования первоисточников в целом. Этот вопрос регулярно всплывает (пример) и какие-то движения в этом направлении весьма возможны. Статьи проекта они затронут без сомнения. Предлагаю обсудить это тут отдельно. Какая часть статьи может быть написана по "первичке". Насколько подробным может быть пересказ сюжета? И т.д., и т.п. --be-nt-all09:15, 13 сентября 2013 (UTC)[ответить]
Я (из объяснений Диметра) понял, что он скорей имел в виду недопустимость наличия в статье разделов, не основанных на вторичных источниках. --be-nt-all09:35, 13 сентября 2013 (UTC)[ответить]
ответ на Какая часть статьи может быть написана по "первичке" первичка бывает разная:
самое произведение => на основании него как минимум - сюжет и описания персонажей, можно описать и вселенную произведения (Idot09:33, 13 сентября 2013 (UTC))[ответить]
ОРРИС - это нетривиальные выводы, которых нет в источнике. и их возможно написать и на основании вторичного источника. например, во вторичном источнике написано
Десять фильмов Джонни Деппа: в роли Джека Воробья с его подведенными глазами, напыщенностью и вертлявой походкой топ-модели
, сославшись на это можно написать "Джек Воробей - является геем, потому что красит глаза и облажает вертлявой походкой<ref>Десять фильмов Джонни Деппа<ref>", ссылка на вторичный источник имеется, но тем не менее это ОРРИС написать же на основании книги о том что д'Артаньян - гасконец, ОРРИСом не является потому что это имеется в источнике, в случае книги даже можно прямо затребовать номер страницы (Idot12:57, 13 сентября 2013 (UTC))[ответить]
книга помимо самого произведения может содержать различные приложения вроде дополнительных пояснений и комментариев, в том числе и описывать историю создания произведения с точки зрения автора (Idot09:33, 13 сентября 2013 (UTC))[ответить]
ну для реальных событий аффилированные источники, крайне нежелательны потому что могут прямо врать, и потому нужна критическая оценка (например, оценка того как князь Игорь заблудился в родной знакомой местности то время года в котором туманов там не бывает) но тут события целиком вымышленные! и насколько нормально в статье про Средиземье отвергнув Записки Толкиена как аффилированные, прибегнуть к "Последнему Копьеносцу" Еськова как к не афилированному источнику, считая что "Толкин - врёт! всё было не так!"?! (Idot12:14, 13 сентября 2013 (UTC))[ответить]
ответ на Насколько подробным может быть пересказ сюжета? я например посчитал, что достаточно одного абзаца (и этим ограничился), но на лишении статьи к статуса Избранной, от меня затребовали ПОЛНОГО пересказа сюжета... (Idot09:33, 13 сентября 2013 (UTC))[ответить]
Задумка интересная, но судя по СО автор абсолютно не продумал вопрос о чем писать можно, а о чем нет. Вот, скажем, вселенная SCP там может быть описана или нет? Так что я бы пока относился с осторожностью - как бы не закончилось срачем вокруг малоизвестных вселенных, после которого там примут клон ОКЗ. Zero Children20:14, 12 сентября 2013 (UTC)[ответить]
Я бы как-минимум разрешил использовать в таком проекте любые «официальные руководства» начиная от многочисленных описаний Средизимья от Толкина-отца и Толкина-сына и кончая… И кончая любой вселенной где такое руководство есть. Хотя я бы и в Википедии их разрешил использовать, при условии что из независимых вторичных источников можно взять хоть что-то нетривиальное. В качественный «мультивселенский» проект основанный на оригинальных изысканиях на базе самого произведения да ещё и под эгидой фонда, простите, не верю --be-nt-all09:08, 13 сентября 2013 (UTC)[ответить]
Дамы и господа, в статье Аслан (Хроники Нарнии) имеются слишком обширные цитаты из писем Клайва Льюиса, на грани нарушения авторского права. Цитаты составляют 50% объёма статьи. Энциклопедическая значимость персонажа вообще не показана ссылками на независимые авторитетные источники. Может кто-нибудь из знатоков творчества Льюиса заняться этой статьёй? -- 46.20.71.23312:16, 4 сентября 2013 (UTC) PS.[ответить]
Можно использовать английскую статью Religion in The Chronicles of Narnia, там есть источники.
Да, спасибо, что обратили внимание. Использование авторских материалов для статей о деталях тех или иных авторских миров - отдельный большой вопрос, но то викизначимость льва Аслана можно показать на основании честной вторички для меня сомнений не вызывает. Займусь, когда дойдут руки. --be-nt-all09:22, 13 сентября 2013 (UTC)[ответить]
поскольку его закрытие грозит с большими проблемами связанными с ВП:ПРОВ во многих наших статьях => то предлагаю внести и поддержать предложение (из-за топик-бана внести предложение я не могу) повесить баннер в пользу WebCite на том месте, где обычно висит лицо Джимбо и висел чёрный банер про цензуру (Idot14:15, 25 августа 2013 (UTC))[ответить]
Категория Трансформеры
Большинство статей описание персонажей, основанные на первоисточнике, значимость которых трудно доказать. На некоторых стоит шаблон указывающий либо на первое, либо на второе. При этом списки персонажей оставляют желать лучшего. Категорию нужно упорядочить. Но нужен человек в теме. Я к сожалению знаю данную вселенную поверхностно. Могу помочь только с категоризацией. --Д. Б.(Princenoire)оБс12:37, 17 августа 2013 (UTC)[ответить]
поскольку идёт активное обсуждение Википедия:Форум/Правила#Значимость элементов списков, не пора ли наконец добится бесспорного права существования списков персонажей и списков эпизодов/томов/серий, как явно очевидного случая. так как список персонажей будет имется у любого произведения, а список эпизодов/томов/серий - у любого многотомного/многосерийного произведения (Idot18:36, 19 июля 2013 (UTC))[ответить]
для сравнения нужность "списка шпаг" к примеру для Трёх Мушкетёров - вызывает большие сомнения, но вот нужность списка персонажей - сомнений не вызывает (Idot18:37, 19 июля 2013 (UTC))[ответить]
Коллега этот свой список слабых (по его прикидкам) статей удалил, как и всё содержимое своего ЛП при уходе из проекта. Здесь для координации доработки это нужно? --be-nt-all00:53, 17 июля 2013 (UTC)[ответить]
Я думаю нужен, тем более, что мне не хотелось трогать этот список, пока он в личном пространстве участника, хотя там есть статьи, с доказанной значимостью. Если прошерстить список и убрать ссылки на подобные статьи, то его можно использовать для номинации на удаление заброшенных и никому не нужных статей с ОРИССом, но без АИ.--AntiKrisT14:40, 17 июля 2013 (UTC)[ответить]
а почему именно на удаление, а не улучшение или КОБ? если после восстановления списка, его содержимое начнут выносить на КУ пачками, то возникнут не разгребаемые завалы. потому что если на удаление можно выносить по 5 статей в день, то спасать статьи с такой же скоростью нереально :-( так что нафиг такой подход к содержимому списка (Idot14:48, 17 июля 2013 (UTC))[ответить]
Да, думается, что постепенная работа в рамках проекта (проектов) предпочтительней массового удаления. В любом случае это стоит обсудить и решить, что с этим добром делать дальше. Список сейчас сюда восстановлю --be-nt-all 16:02, 17 июля 2013 (UTC) Пока это называется Проект:Вымысел/Список Abiyoyo --be-nt-all16:09, 17 июля 2013 (UTC)[ответить]
О списках персонажей
Кстати, к вопросу о наместниках Гондора. У нас в ВП:СПИСКИ написано, что списки персонажей являются очевидным видом списков, не требующим дополнительных источников. Вместе с тем списки выносятся на удаление по подозрению в отсутствии совокупной значимости, на которую требуют источники. Таким образом, есть противоречие в трактовке. Как выйти из этого положения, какие есть идеи? AndyVolykhov↔15:47, 12 августа 2012 (UTC)[ответить]
Статьи, посвященные этой широкой тематике, чаще всего по фантастике и фэнтези, часто выставляются на удаление. Удалются статьи, посвященные Плоскому миру, сейчас на удаление претендуют некоторые статьи из серии книг Толкина, Наместники Гондора, например. Это не всё, таких случаев много. Необходимо предпринять усилия на то, чтобы сохранить эти статьи в проекте. Сделать это нужно в рамках существующих правил и традиций. Но как? --Диметробс / вклад04:47, 9 августа 2012 (UTC)[ответить]
Скажу больше, на удаление рискнули вынести даже культовых персонажей Кира Булычёва и советской мультипликации по нему: Птица Говорцн, Профессор Селезнёв, Механик Зелёный. Я уже сказал там что «это добром не кончится» (by Зелёный). N.N.11:39, 9 августа 2012 (UTC)[ответить]
Предлагаю вариант - создать отдельный проект (в смысле, сайт) на вики-движке, посвященный вымышленным мирам, и туда все подобное переносить. --lite12:08, 17 августа 2012 (UTC)[ответить]
Предлагалось уже много раз. Пора, наконец, принять такое решение. Как Луркоморье в свое время отпочковалось от ВП и прекрасно живет и процветает, так и вымышленным мирам надо отделиться. Я как администратор готов помочь заинтересованным участникам в восстановлении удаленных статей и переносе их во внешний проект, когда он будет, наконец, создан. А еще лучше ботом экспортировать все удаленные статьи, так будет сохранена история правок. Так мы спасем тонны уже удаленных и удаляемых в будущем статей.--Abiyoyo12:17, 17 августа 2012 (UTC)[ответить]
А может это вам стоит создать альтернативный проект, где будут только научные статьи, а Википедия останется энциклопедией обо всех областях знаний? --Диметробс / вклад13:20, 17 августа 2012 (UTC)[ответить]
Вы меня не поняли - предлагается туда переносить только признанные незначимыми согласно правил и подлежащие удалению статьи. Ну, и все значимые туда можно перезалить - согласно условий лицензии. Никто не предлагает вообще перестать писать в Википедии о вымышленных мирах - ведь проблема, насколько я понимаю в том, что многим жалко удаляемых результатов их труда - а так результаты не пропадут. Подумайте, ведь это действительно нормальный вариант. --lite14:27, 17 августа 2012 (UTC)[ответить]
А, ну если так... Может быть. Как вариант могу предложить вики-проект Циклопедия. Мне кажется такой вариант хорош тем, что такой проект уже существует и готов принимать из Википедии хотя и не все удаляемые статьи, но те которые вполне могут существовать как приличные. --Диметробс / вклад15:38, 17 августа 2012 (UTC)[ответить]
Циклопедия — точно не вариант. Этот проект контролируется враждебными Википедии силами. Сотрудничать с ним многие не будут из принципиальных соображений. Я — точно. Многие другие — наверняка. Нужен нормальный и доброжелательный к нам проект. Как пример могу предложить [1]. Ну или что-то свое создать — технически это не сложно. Надо будет раскрутить как-то, но если многие активные участники ВП туда перейдут и будут там активны, то раскрутить не проблема. Можно даже разрешить ставить ссылки на такой проект в статьях Википедии.--Abiyoyo16:05, 17 августа 2012 (UTC)[ответить]
В смысле? Хостинг по нынешним меркам стоит копейки. Любой хостинг-провайдер предоставляет такие услуги. Покупаете хостинг, ставите туда медиавики и все.--Abiyoyo17:01, 17 августа 2012 (UTC)[ответить]
Все что не входит в первую десятку результатов Гугла ничем принципиально не отличается от переезда на c:\ или никем не читаемый сайтика на "Народе". А из ресурсов из первой десятки я знаю только Луркоморье. Zero Children16:22, 17 августа 2012 (UTC)[ответить]
Залейте туда весь контент с тематических проектов на викии и читатель повалит через поисковый запросы. Луркоморье же как-то раскрутилось. Если ВМ так нужны читателю, то и сайт раскрутить будет не проблема. Мы также можем договориться о сотрудничестве и ставить ссылки на новый проект из Википедии в тематических статьях.--Abiyoyo17:07, 17 августа 2012 (UTC)[ответить]
Так это не будет зеркало ВП. Там будут ориссные статьи по ВМ, которым в ВП места нет. Читателю это нужно. В принципе есть выбор — либо уходить на тематические отдельные проекты на викии, либо создавать интегральный проект обо всех ВМ сразу. Оцените силы сами и решите, что больше вам подходит. Все шансы есть. Вы реально сэкономите себе кучу нервов на войнах в ВП (в которых вы так или иначе неизменно проиграете) и будете иметь адекватное посещаемое и читаемое место для статей о ВМ. Как я сказал ниже, гугл выдает прекрасные результаты для проектов на викии.--Abiyoyo17:25, 17 августа 2012 (UTC)[ответить]
Статья в Википедии. Статья в Гарри Поттер Вики. Найдите десять отличий кроме количества FU картинок. Именно что выйдет зеркало +-незначимые персонажи второго плана. Что касается орисса, если вы про тот который "возможный цвет волос детей Гарри Поттера и Мергионы", такое и на Луркоморьях не живет. Если о том ориссе, который "НЕИЗЛОЖЕНИЕ подмочено 775, значимость показана в эн-Вики, а удалить очень хочется", с этим как раз бороться можно и нужно. Zero Children18:51, 17 августа 2012 (UTC)[ответить]
Не понял к чему вы это. Я говорю о том, что независимый от ВП вики-проект вполне может иметь хорошие результаты в выдаче гугла. Есть куча статей, которые либо были уже удалены, либо будут удалены в будущем. Вполне разумно перетащить все на отдельный проект (возможность раскрутки которого доказана). И не портить нервы ни себе, ни хардкорным поборникам значимости и несюжета. Все довольны, все счастливы. Конечно, все это потребует некоторых усилий и затрат времени, но эти затраты в разы меньше, чем бесперспективная борьба внутри ВП, отнимающая куда больше времени и сил.--Abiyoyo18:59, 17 августа 2012 (UTC)[ответить]
А я говорю о том что независимый от ВП проект вполне может никаких хороших результатов не иметь. И зачастую попытки создать свою Википедию с блекджеком и шлюхами заканчиваются именно никому неизвестным сайтом, а вовсе не раскрученным Луркоморьем. Zero Children19:20, 17 августа 2012 (UTC)[ответить]
Может и не иметь. А может и иметь. Все зависит от воли и желания заинтересованных участников. В любом случае внутри ВП шансов практически никаких. Так что стоит попробовать.--Abiyoyo20:03, 17 августа 2012 (UTC)[ответить]
Кстати, к вопросу о выдаче поисковиков. По запросу «Гарри Поттер», гугл на четвертом месте выдает тематический проект на викии о Г. Поттере. По-моему, вполне приличный результат. Так что с раскруткой и посещаемостью — никаких проблем.--Abiyoyo17:17, 17 августа 2012 (UTC)[ответить]
Комментарий: Эта идея стоит того, чтобы ее обсудить, но первая из ключевых проблем — хостинг. Вернее человек который будет им заниматься и точно не забросит это дело через определенный промежуток времени. --Alex.Uvarovобс17:57, 17 августа 2012 (UTC)[ответить]
Так что, создали? Впрочем, мне кажется, что вики по всем вымышленным мирам — это тупиковый путь, поскольку при допустимости ориссов не будет решена проблема единственности статьи. Вики по отдельным вымышленным мирам вполне жизнеспособны, поскольку управляются фактически экспертными советами по этим мирам, которые играют ту роль, которая у нас отводится ОКЗ и ПРОВ. Но можно попробовать для начала общую. Kv7509:13, 28 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Тематический марафон
Приглашение
Уважаемые участники проекта «Вымысел». Приглашаю Вас принять участие в тематическом марафоне (с 15 июня по 15 июля) по улучшению и созданию статей о вымышленных мирах. Темой таких статей могут быть произведения искусства (любые художественные книги и фильмы, театральные постановки и т. п.), жанры, направления и темы таких произведений, вымышленные вселенные (в том числе — игровые) и отдельные их элементы. Главное требование марафона — соответствие критериям значимости. Победители и особо отличившиеся участники будут отмечены орденами.
Привет! Ребят, объясните мне пожалуйста что вышеуказанная статья делает в этом проекте? Я что-то не понимаю каким образом она сюда затесалась. Vikeke18:16, 28 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Оказывается журнал «Forbes» каждый год публикует списки богатейших вымышленных персонажей. Надо будет данные по этим спискам добавить в статьи — во-первых, интересная информация, а во-вторых, дополнительно показывает значимость персонажа. Вот ссылки на списки — 2005, 2006, 2007, 2010, 2011. За 2008 и 2009 мне найти не удалось — сайт не очень удобный. AntiKrisT17:09, 15 апреля 2011 (UTC)[ответить]
Персонажи по статусу не подходит, кто-то может подумать, что имеется ввиду социальный статус. А вот по состоянию по моему идеальный вариант. Если у кого и возникнет недопонимание назначения категории, то эта категория не предназначена для статей, а описание критериев включения на странице обсуждения всё разъяснит. Спасибо большое. AntiKrisT11:23, 14 апреля 2011 (UTC)[ответить]
В этих статьях необходимо составить списки самых важных и известных примеров таких произведений, остальные же нещадно вычеркнуть. Можно обсудить списки примеров тут или сразу же на страницах обсуждения соответствующих статей. P.S.На подходе статья Интерквел (произведение, происходящее между событиями двух других произведений. Сиквел для одного и приквел для другого, иными словами.) с аналогичной проблемой. AntiKrisT20:52, 8 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Ололо. Это сложно сделать. В силу объективных причин. Для один будет значимо одно для других другое. На практике лучше такие списки вынести в отдельный список, и не заморачиваться откатами. Д. Б.(Princenoire)оБс22:41, 8 февраля 2011 (UTC)[ответить]
Я немножко (~600) порасставлял, это не так просто - [[Категория:Вымысел]] очень объемлющая и пёстрая. Но основная моя ошибка - всем поставил высший уровень важности. Как лучше исправить ошибку - совсем её убрать, или заменить на что-нибудь массовое типа "средний"? infovarius21:46, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Для вымысла везде все вынуждены проставлять "Вымышленные Х". Но ведь в ВП все равны, поэтому с таким же правом он может потребовать уточнять хотя бы, напр., так "Реальность:Города", "настоящая еда" и т.п. (ситуация аналогичная делению, напр., на мужск. и женские категории, когда женские включаются в мужские - категория «королевы» в категория «Короли», категория «Княгини» в категория «Князья» и т.д. из категория «Титулы»). Fractaler12:18, 16 октября 2010 (UTC)[ответить]
На самом деле не совсем, например персонажей я уже переименовал и если бы итог не оспорили, вымышленные бы ушли из многих подкатегорий персонажей. Вымышленные вселенные - эта приставка оправдана. А чуть позже думаю переименовать все подкатегории в персонажах по типу: персонаж-...(что там). Вымышленные титулы это адекватное обозначение...Д. Б.(Princenoire)оБс13:26, 16 октября 2010 (UTC)[ответить]
Хорошо бы иметь 2 начальные (нулевые) точки: Вымысел, Реальность (во многом иерархия категорий будет схожа). А в конкретной категории (конечно, когда появится) иметь указатель на нулевую точку (относится к реальности или вымыслу). Тогда не надо было бы нигде уточнять в названии (т.е., при каждом названии делать перфикс, т.е., относительно чего) "Вымышленное Х" - глянул на абсолютный путь, куда он ведёт, и сразу всё понятно (+удобство навигации). Fractaler14:24, 16 октября 2010 (UTC)[ответить]
Статистика
нужно бы статистику офрмить как в проекте Адмиралтейство, там помимо общей статистики показывается статиска различных подпроектов (Idot04:33, 16 октября 2010 (UTC))[ответить]
хотя пожалуй лучше подождать, пока полностью не устаканиться скайп-скандал, так как не думаю, что забегать вперёд паравоза является удачной мыслью (Idot16:47, 11 октября 2010 (UTC))[ответить]
предлагаю назвать 現代視覚文化研究会 (Gendai Shikaku Bunka Kenkyuu Kai) - "Общество изучения современной художественной культуры" Idot18:12, 9 октября 2010 (UTC)[ответить]
это из-за Вашей нелепой попытки "насолить" задним числом Романенко? которому поддерживаемое Вами абсурдно-сырое правило ни чем не грозит, хотя бы в силу того что закон не имеет обратной силы. (Idot08:01, 10 октября 2010 (UTC))[ответить]
Я для этого и создавал этот проект и портал, прежде всего для координации действий по этой тематики. Потому пока ВП:ЗХП, ВП:ПЕРС и ВП:МИРЫ, не будут приняты, хорошего ничего добиться нельзя. После имманентной значимости. Моим следующим шагом является ВП:ЗХП, потом миры, потом персонажи. Если кто-то может потянуть какое-то правило, я только За. Агитацию я перепишу. Сегодня, но чуть позже. Дворкин Баримэн (Princenoire)оБс08:57, 10 октября 2010 (UTC)[ответить]
нужно написать в проекты фантастика, кино, аниме, комиксы, ролевые игры, компьюетерные игры, и тп - ведь по идее это вообще-то наши подпроекты Idot09:20, 10 октября 2010 (UTC)[ответить]
учитывая количество проектов которые нужно уведомить, мне за такое количество уведомлений могут влепить блокировку как за "форум-шоппинг" :-( самое лучшее - это попросить кого-нибудь из админов пишущих статьи на такие темы отписать в проекты :-) Idot14:43, 11 октября 2010 (UTC)[ответить]
Добрый день be-nt-all! Неправильная привязка статьи "Speculative fiction" в англвики к "Speculative fiction", а не к "Фантастика" в русской и других славянских вики, принесла ожидаемые негативные результаты, котроые в будущем могут иметь в ближайшем лавиноподобный эффект, User:Andreasmperu перепривязал категории, создав по не знанию языка 2 дублирующие категории на викидате Категория:Фантастика и Category:Speculative fiction. Не понимая их однотипность и односмысловость. И вместо синонимичного слова "фантастика" внес парадоксальное Спекулятивная фантастика, хотя на самом деле "спекулятивная беллетристика" - синоним слова "фантастика", Спекулятивная фантастика - оксюморон. Прошу как администратора решить этот вопрос. Потому что дальше будет больше. Arbnos прошу также подключиться.--Yasnodark (обс) 15:53, 26 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Ну, о соответствии терминов сейчас достаточно подробно рассказывает один из разделов написанной мной статьи speculative fiction, ну и не только он. Тут парадоксальная ситуация, если в русском и, вероятно, французском языке научная фантастика изначально рассматривалась как ответвление фантастики вообще, которую отсчитывали от готическо/романтической традиции, то в англо-американской, кажется, научные фантасты, похоже, резко открестились от своих предшественников, и жанр science fiction (т.е. научная беллетристика) и (fantasy, т.е. попросту фантазия) долго считались чем-то совершенно разным. Чуть ли не до конца XX века, когда схлынула новая волна смывшая всяческие границы между ними (и вовсе все границы, как в песне Крема). И название Speculative fiction, отличавших изначально фантастов школы Хайнлайна и этой волны от коммерческих авторов SF, сохранявших традицию pulp-журналов, стало означать весь жанр, в целом. Но история у этого термина осталась, и относить к SpecFi Хьюго Гернсбека или, наоборот Толкина мало у кого язык повернётся. Поэтому Джон Клют и предложил заимствовать слово fantastika. При том, что англо-американская фантастика «впереди планеты всей», у французов Бернар Вербер считается просто беллетристом, а наша фантастика следует в фарватере англоязычной. Ну в общем, насколько я помню, сейчас интервика фантастика на fantastic, что скорее нужно переводить как фантастическое, а термин SpecFi изредка, но используется в нашей литературе в его специфических, отличных от «фантастики вообще» смыслах, о которых в нашей статье тоже можно прочитать? Я не знаю, как можно в таких условиях проложить интервики правильно. Как я люблю говорить по этому поводу «фантастическое искривление пространства смыслов». Знал бы, уже поправил. Давайте думать вместе. --be-nt-all (обс) 16:25, 26 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Спасибо за ответ, ваши мысли в целом согласуются с моими. @Be nt all: Ваша статья не останется без интервики, к ней можно привязать статьи из тех вики, гле статья также носит исключительно понятийно-терминологический характер, а базовым термином является фантастика. bg:fantastic, uk:Спекулятивна белетристика, и другие термины-дубликаты en:Fantastique.
Мне кажется решением может быть таким: в одной группе привязки - базовые статьи для данного языка, в другом - пояснительные понятийно-терминологические термины-дубликаты. Дабы читатель википедии на разных языках, переходя по интервики попадал на истинно соответствующую по смыслу статью, а не ту ограниченную (в своих задачах) понятийно-терминологическую статью, где расссказывается про неупотребляемый на данном языке термин-дубликат, распространённый на другом языке. Кстати сокращенный вид интервики для обычных читателей практически обрезает возможность для них переходить в другие разделы.--Yasnodark (обс) 12:23, 26 сентября 2016 (UTC)[ответить]
(Не о фантастике, но о вымысле того же героя:
Подобная аналогичная алогичная ситуация (хотя не с такими потенциальными последствиями в будущем) произошла накануне олимпиады со статьями "ru:верховая езда" и "ru:конный спорт". C последней мы теперь не можем переместиться в конный спорт на английском en:Equestrianism и многих других языках, потому что благодаря тому же понятийно-безграмотному в кириллических терминах админу викидаты en:User:Andreasmperu, они оказались в одной "лодке" с ездой. Как не вспомнить фразу: "благими намерениями устелена дорога в ад", ведь понятно, что в обоих случаях он он ничего плохого на уме не имел, но просто кому-то, обладающему достаточным для подобных серьезных дискуссий зхнанием английского, надо ему это объяснить, чтобы когда мы перепривяжем, максимально быстро статьи, он опять их не развязал по формальным, а не смысловым признакам, сходства).--Yasnodark (обс) 12:23, 26 сентября 2016 (UTC)[ответить]
be-nt-all, altes, Рыцарь поля, Draa_kul, Koveras, Ameshavkin добрый день! Чесно говоря, сейчас нет на это времени, но бесит, когда люди не в материале, гробят всю твою работу. Мы тогда обсуждали тут, ещё на каких-то страницах англвики было подобное аналогичное обширное обсуждение, и в результате было принято решение об объединении интервики базовых статей, обозначающих фантастику в одну группу, чтобы англоязычный мог со статьи "Speculative fiction", мог попасть на славянский термин "Фантастика" или немецкий "Fantastik" и наоборот и понимал аналогии, а в другую группу сгруппировали термины, которые являются второстепеннными и малоупотребляемыми в своих языках терминами-дубликатами, необходимость в которых возникает только у специалистов. Теперь же ряд участников, в частности Impro на https://www.wikidata.org/w/index.php?title=Q9326077&action=history и https://www.wikidata.org/wiki/Q9155615 , без предварительного обсуждения вновь всё переколбасили. Часто усложняют и французы, которые считают, что термин "Фантастика" и подобные аналогичны Fantastique , который на самом деле есть аналог термина "мистика", попрошу организовать перепривязку, чтобы родственные по смыслу термины, объединяющие все поджанры фантастики - "Фантастика" и "Speculative fiction" оказались в одной корзине, а второстепенные, как Спекулятивная беллетристика или Fantastika - в другом, - в другой, потому что на это вручную уйдёт очень много времени, а у меня его нет сейчас, а нынешняя привязка сбивает участников из многих стран.
Изначально стоит сказать, разница между двумя концептами для разных регионов существует. В целом она незначительна и в основном сводится к тому, реалистичен ли мир в котором происходят обсуждения или нет (для specfi - преимущественно должен выглядеть реалистичным, а для фантастики скорее нет). Но это правило часто нарушается и к настоящему моменту вероятно никем уже и не соблюдается, в частности в категориях на википедии. Кроме того, в английской статье ещё и делается акцент на том, что к fantastique применяются сверхъестественные темы, у нас же наоборот это считается крупной группой, включающей всё подряд — и реалистичное и не очень, то есть буквально любой вид хорроров, коих десятки жанров.
Поэтому мы буквально на днях на викиданных с ещё одним активным французским редактором пришли к тому, что наиболее правильным решением будет создать на викиданных общий предмет-группу "speculative fiction / fantastique" и поместить туда все статьи, которые описывают концепт как крупную и основную группу произведений в регионе, и также подключать к предмету все остальные подклассы-поджанры (на разных языках у разных терминов поджанры одинаковые: фэнтэзи, хоррор, скай-фай, и прочие). В том числе поджанрами будут и отдельные страницы "fantastique" и "speculative fiction", где будут привязаны только статьи, описывающие терминологию и культурные различия в определениях, как например наша спекулятивная беллетристика. При этом у этих отдельных предметов не должно быть никаких поджанров. С этим планом оба согласились, но пока руки до разделения не добрались.
Кроме того, тут важно ещё не путать концепт фикшна (художественные произведения, включающих литературу, кино, тв, радио, некоторые региональные виды разговорных жанров и т.п.) и жанр литературы (фантастическая литература/беллетристика, спекулятивная беллетристика), являющийся подвидов общего фикшна.
Поэтому сегодняшнее переименование Спекулятивная фантастика в Спекулятивная беллетристика мне кажется не совсем правильным. Я об этом уже писал в обсуждениях в самой статье. В обратном же случае статью нужно переписывать так, чтобы сомнений не было что речь идёт только о литературе и тогда создавать на викиданных ещё одну ветку дублей и для литературы, и переносить нашу статью в "speculative fiction literature", вместе с украинской статьей. Solidest (обс.) 17:37, 28 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Мне, в принципе, нечего добавить к представленной выше иерархии от Solidest. Разве что поделиться опытом с TV Tropes, где fiction — основная тема и где я гораздо более активен): долгое время и там шли разборки по поводу номенклатуры жанров и media, но в итоге все сошлись на том, что поделили fiction на «жанровое» и «литературное» (хотя деление это связано, с основном, со снобизмом американских критиков 1960-х годов). Genre fiction, в свою очередь, делится на спекулятивное, детективное, любовное, и проч., а уже спекулятивное делится на (научную) фантастику (science fiction), фэнтези, хоррор, и т. д.
Что касается окончательной русскоязычной номенклатуры жанров — тут решайте, пожалуйста, без меня. Я не настолько владею темой, чтобы подобрать правильные термины. — Коверас💬20:53, 28 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Про "genre fiction": наверное правильнее на это ссылаться как на "общий фикшн", так как под этим термином на вики есть другой предмет "жанровая литература (Q1194480) (genre fiction)", который скорее является чем-то, что нужно выносить за иерархию, т.к. он описывает только литературу, которая намеренно вписывается в шаблонные жанровые рамки (то есть скорее является характеристикой литературы, а не отдельным жанром, так как кроме того ещё есть и художественная литература (Q38072107) (fiction literature). А так, на викиданных аналогичное TV Tropes разделение концептов через корень в фикшне с подключениями к нему из других сфер, со своими отдельными метаклассами: жанр художественного вымысла (Q108465955) (fiction genre) + литературный жанр (Q223393) (literary genre) (корень в литературе) + тоже самое для всех остальных медиа. А сама иерархия фикшна пока кажется недоработанной. Сейчас это подвид произведение искусства (Q838948), но вероятно правильнее будет строить иерархию через нарратив/повествование, наравне с нон-фикшном и фольклором (или и его делать подвидом фикшна). Пока это лишь мысли. Вот тут в самом низу я пытался построить таблицу связей этих концептов с литературой через рабочую модель музыки, если интересно: [2]. Solidest (обс.) 01:25, 29 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Solidestspeculative fiction - это максимально точный аналог термина "фантастика", а не часть фантастики, как вы не верно указываете, точно так же в немецком - это "fantastik", а во французком - "литература воображения", fantastique - это вообще мистика по-нашему не путайте понятия. Сюда входят и НФ и фэнтези включительно со сказками и фантастика ужасов и готика и мистика и АИ и др.
термин "fiction" именно в отношении литературы именно как аналог "беллетристика", кино и медиа тогда просто не было, более удачного аналога нет, "Спекулятивная фантастика" ни в какой степени не более подходящий вариант, потому что "fiction" не есть фантастика в принципе, кроме того термин уже десятки лет используется как англоязычный аналог термина "фантастика", ваш же крайне неудачный вариант подразумевает, что незначительная часть фантастики, а не сокупность всех фантастических жанров.— Yasnodark (обс.) 14:56, 29 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Коверас Solidest как раз имеет другое мнение и делает speculative fiction поджанром, а не мегажанром, об это и говорит его нелепое название, ошибочно просочившееся в многие источники из-за непонимания, что Science fiction - научная беллетриистика а не начная фантастика в дословном переводе. Термин Спекулятивная фантастика мог прижится во времена Хайнлайна, но не имеет права на жизнь сейчас, потому что современная трактовка совсем другая и сформировалась она до прихода в наш обиход. — Yasnodark (обс.) 15:06, 29 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Solidest прошу вас по перепривязывать статью, как мы договорились с автором, пока он был активен, связав вновь все базовые статьи и отдельно резервные термины, слабо употребляемые в этих языках, чтобы со speculative fiction можно было бы попасть на "Фантастика" и наоборот, а не статью о термине speculative fiction. А фантастикью свяжите с мистикой.— Yasnodark (обс.) 15:06, 29 ноября 2021 (UTC)[ответить]
1. Так я вроде бы тоже говорю что оба термина specfi и фантастика об одном и том же? И буквально предлагаю сделать тоже что и вы (сделать общую группу), но при этом оставить место для дублированных/резервных статей с других википедий (их там будет предостаточно). Это и наша статья о спекулятивном, и английская fantastique. Я не считаю что французская fantastique это мистика. Это всё же ближе к нашей фантастике. И у нас об этом так и указано здесь: Фантастика#Фантастическое допущение "Понятие «fantastique» во французском языке и «Phantastik» в немецком имеют значение, близкое к русской «фантастике»." Если мы будем разделять ещё и на меж-европейские определения, то это всё приведёт к ещё большей путанице. Поэтому я это тоже отношу к "резерным статьям", но отдельно о фантастике (как и нашу статью о spec-fi к отдельному резервному speculative fiction).
2. А ваш вариант, основанный на том, что "тогда просто кино и медиа не было" — более удачный? Мы вроде бы не историю описываем, а существующие действующие термины. "Спекулятивная фантастика" — более удачный вариант именно потому что в контексте русской терминологии "speculative fiction" и "фантастика" являются взаимозаменяемыми, а беллетристика и fiction — нет. Здесь правильнее будет не по словам переводить термин, а передать общий его смысл. Если же вы хотите перевод по словам, то называть стьатью нужно "Спекулятивные художественные произведения".
3. Science fiction — это в том числе и корень жанров кино и видеоигр, а вы предлагаете называть это беллетристикой. Беллетристика — это science fiction literature. А fiction как он используется в иерархии википедий - это про нарратив, а не про одну лишь литературу. Однако в отношении литературы он также используется как AKA. Это как раз ближе к исторически-сложившемуся применению, а не к современному подходу. Но вы почему-то настаиваете, что это должно быть его основным значением фикшна.
В том то и дело, что "speculative fiction" и "фантастика" являются взаимозаменяемыми, а вы заменяете на фантастику "fiction", в результате чего вся фантастика в целом преображается в некую неуловимую её малую часть, это в корне не допустимо. И как я уже говорил беллетристика полностью допустимый аналог в условиях словесного цейтнота, потому что в те времена когда появились и фикшн и беллетристика, других способов их проявления кроме литературных произведений практически не было.
Есть конечно вариант назвать Спекулятивный фикшн или спекулятивная фикция, как сделано тут, но это дискусионный выход из ситуации.
Немецкое «Phantastik» - действительно фантастика.
supernatural fiction, fantastique и мистика как жанр - одно и то же. Mistique - это мистика как явление. А фантастика на французском -
Littératures de l'imaginaire .
Для начала прошу вас объединить вновь интервики, а дубликаты слить в одно, fantastique туда лепить не советую, потому что французы вновь бунт устроят и будут рассказывать на основании мнения об этом термине, что и все фантастики славянские и германские - это то же самое, о призраках и всякой потустронней жизни. Может для начала два fantastique стоит слить в одну малую интервики. А потом решать куда её присоединить. Потому что англоязы так же думают о французком термине, что и вы. Проблема в том, что французы всегда высказывали мнение, что speculative fiction и fantastique - совершенно разные вещи. Поэтому лучше не будить лихо.
1. Да, по fantastique мы в продолжающихся обсуждениях на викидате пришли к такому же мнению. То, что это отдельный концепт также затруднит перенос статей, так как французкий жанр уже смешан в общей фантастике на других языках. А так fantastique будет отдельным подвидом supernatural fiction (потому что как минимум на английском две отдельные статьи en:Supernatural fiction и en:Fantastique). Таким образом вот так теперь выглядит планируемая схема:
speculative fiction / fantastic
speculative fiction [для отдельных статей-дублей, рассказывающих про терминологию]
fantastic [тоже самое, для отдельных статей-дублей, правда я уже не уверен что тут такие найдутся]
supernatural fiction
fantastique
speculative fiction / fantastic literature
supernatural literature [но получается что здесь должна находится английская статья en:Fantastic, что выглядит немного странно, поэтому возможно придётся создавать отдельно fantastique literature]
2. Со Спекулятивная беллетристика остаются проблемы. С таким названием эта статья может относится только к литературе, а не к общему жанру. То, как вы боретесь за верное использование термина "фантастики" можно применять также и для английского языка для слов en:Fiction и en:Belles-lettres - это далеко не синонимы и не могут использоваться взаимозаменяемо. В таком виде наша статья могла бы быть в группе описывающей "spec-fi/фантастическую литературу" = фантастическая литература (Q5240628), но там уже находится статья Общелитературная фантастика. А отдельно дублировать предметы как для общего fiction не хочется. Поэтому вероятно лучше будет переименовать её во что-то из предложенного выше.
3. С самими переносами статей я пока не тороплюсь, так как это трудоёмко. Переносить статьи нужно не по заголовкам, а по содержимому с переводчиком и соотвественно это займёт прилично времени. Да и с категориями аналогично придётся решать что-то и находить дубли. Solidest (обс.) 18:37, 2 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Забыл сообщить что перераспределение и привязку статей я сделал только в январе этого года. Теперь на ВД должно быть всё ок, кроме небольших нюансов, типа того, что я оставил Общелитературная фантастика привязанной к французскому жанру, которую в идеале стоило бы переместить в отдельную новую сущность, т.к. это о fantastique там только пол статьи, но я подумал что лучше оставить русскую статью привязанной к другим языкам, чем делать её одиночной, но правильно оформленной на WD. Но по-хорошему саму статью на рувики стоит менять, т.к. "общелитературность" там притянута парой предложений к описываемому концепту fantastique и его дальнейшего развития. Solidest (обс.) 13:50, 4 мая 2023 (UTC)[ответить]
В последнее участник SpecialAdviser (обс.·вклад) упорно продвигает самосозданную сомнительную категорию в статьи о разных фантастических фильмах. Но категория это один вопрос (а также фильм фильму рознь). Другое дело, что участник стал и в преамбулу статьи «Район №9» добавлять странноватые ремарки о якобы летающих тарелках в фильме (даже привязывая источники вне контекста). Он никак не может понять, что термин «летающая тарелка» используется только в дискурсе городских легенд и уфологии. Также он употребляется в комедийной фантастике, где и обыгрывается собственно само понятие. Конкретно в сюжете «Района №9» никаких тарелок и НЛО нет, объект идентифицирован -- это космический корабль представителей внеземной расы. Кинокартина и по сей день является одной из знаковых в жанре и всё ещё на слуху, поэтому прошу всех неравнодушных к серьёзной фантастике обратить внимание на действия участника. —Nick Budkov (обс.) 04:40, 4 июля 2023 (UTC)[ответить]
Вы еще администраторам на меня пожалуйтесь, а заодно им объясните, почему вы текст на АИ удаляете в котором написано, что инопланетяне прилетели на «Летающей тарелке», докажите им, что на постере к фильму не «Летающая тарелка», постараетесь прояснить, на чём базируется ваше умозаключение и почему ваше мнение должно значить больше, чем моё, авторов фильма, журналистов и обозревателей. Если категория это один вопрос, то статья очевидно другой, однако вы один из немногих участников, которым хватает смелости удалять текст, который опровергает ваше мнение, вы ведь вкурсе, что в истории правок всё видно. И я руководствуюсь не фольклором, а правилами и рекомендациями. Скажите вы на что расчитывайте, что я буду тут с вами дисскусию разводить новую? Не смогли доказать ничего в обсуждении категории, решили сменить поле? Или вы решили, что участники на постере фильма летающую тарелку не заметят? Зовёте еще помощь? Мило. Julian P (обс.) 09:55, 4 июля 2023 (UTC)[ответить]
Если источники привязываются лишь в защиту своей не поддержанной сообществом позиции + в противоречие здравому смыслу, то их удаление только приветствуется. То, что вы ставите источники вне контекста, называется игрой с правилами. С категорией ещё разберёмся, не беспокойтесь, просто здесь не принято рубить с плеча, нужно время и по возможности больше мнений. Ну и позиции участников там, сами знаете, совсем не в вашу пользу. Кроме того я заметил, что вы спорите на данную тему не только со мной, так что итог предсказуем. Более того, учитывая вашу местами грубоватую и издевательскую риторику, кроме удалённой категории вы рискуете получить также в лучшем случае топик-бан на тематику/создание категорий. —Nick Budkov (обс.) 10:23, 4 июля 2023 (UTC)[ответить]
У вас есть разрешение говорить от имени сообщества? Вы перепутали обсуждение статьи о фильме и категории, ибо тут речь о ваших отменах правок в статье о фильме. Если это обвинение в игре то отправляйте запрос администраторам. И кто это разберётся? Вы сейчас о какой-то группе единомышленников говорите? Вы входите в какое-то неформальное объединение участников? Потому что я то увидел правки только двух пользователей удаливших фрагмент текста из статьи. Вы раньше времени победу бы не праздновали. Не в мою пользу это вы о категории? Как с летающей тарелкой на постере фильма и источниками! Это вы оспаривайте наличие текста, источников и мои правки. Еще раз повторяю все ваши обвинения голословны и ничем, кроме вашего мнения не подкреплены. Тут должна обсуждаться статья о фильме, а не категория её обсуждении идёт в другом месте. Julian P (обс.) 11:26, 4 июля 2023 (UTC)[ответить]
Как-то не привык ни у кого «разрешение» спрашивать, говорю, что считаю нужным. Путаете серьёзную фантастику с комедиями здесь только вы, а также дезинформируете читателей сказками про «НЛО» в фильме. Не надо додумывать про некие «группы», я говорю о редакторах, что оппонировали вам в обсуждении категории, после обсуждения с которыми участники с нужными правами примут решение. И не надо делать вид, что внесение неверной информации якобы «не связано» с категорией. Это последствия. Просто вы вначале ставили просто категорию, но столкнувшись со справедливым противодействием придумали метод попривязывать сноски постфактум (где какой-нить журналист в своём обзоре называет инопланетный корабль «летающей тарелкой»), но так делать нельзя. Знаете, вначале я был за то, чтобы оставить эту категорию, только расставить её в действительно подходящие статьи. Теперь же я вижу, сколько проблем с вашей личной её трактовкой, поэтому её однозначно Удалить. —Nick Budkov (обс.) 06:25, 5 июля 2023 (UTC)[ответить]
