Представленные Вами источники не доказывают энциклопедическую значимость персоны, наличие профессиональных достижений высокого уровня не наблюдаются. Ничего из перечисленного не является серьезным аргументом для восстановление статьи, представленные ссылки содержат либо упоминание о персоне, либо не являются авторитетными источниками. Соответствие п.3 ВП:АКТЁРЫ — Неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в АИ источниках — не видно. KrisA84 (обс.) 12:46, 8 октября 2020 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Пересмотрите решение по удалению данной статьи. Написали "нет доказательств энциклопедической значимости". Текст про персоналий, значимость доказана ссылками. Критерий соблюден: " Другие политические и общественные деятели международного, государственного и муниципального уровня, чьи конкретные действия (публичные выступления, законодательные инициативы и т. п.) попадали в фокус широкого общественного внимания (подтверждается ссылками на СМИ) и оказывали существенное влияние на жизнь региона, страны или мира"
Человек много лет занимается улучшением региона на разных должностях. Ссылки на реальные действия есть. Вот дополнительные!
http://3umf.in/ukraina/sergej-reznik-novomoskovsk-avtobiografiyahttps://dp.vgorode.ua/news/luidy_horoda/258298-v-dnepropetrovske-opredelyly-cheloveka-hoda
Человек, получивший награду от региона, явно является важным для этого же региона как минимум.
Буду благодарна за любые советы по улучшению статьи, что поможет оставить ее на страницах Википедии. Yana yatsuk (обс.) 07:53, 6 октября 2020 (UTC)[ответить]
Значимость человеку дают только те награды, которые перечислены в ВП:ВНГ, т.е. высшие награды государства и, собственно, всё. Значимость по указанному критерию политиков показывается ссылками на вторичные аналитические материалы, достаточно подробно рассматривающие деятельность соответствующего политика и подчёркивающие важность их влияния. Показывать ссылки на автобиографии не нужно, википедия пишется по независимым источникам. Новости без подробного анализа деятельности также ничего не прибавят к значимости. Def2010 (обс.) 08:14, 6 октября 2020 (UTC)[ответить]
Текст про персоналий, значимость доказана ссылками. - на персон правило ВП:КЗ напрямую не распространяется. На персон распространяется правило ВП:КЗП, которое требует в первую очередь наличия профессиональных достижений очень высокого уровня. При отсутствии таких достижений никакое количество ссылок не поможет. Критерий соблюден: - во-первых, в процитированном Вами пункте правил под словом "регион" понимаются исключительно крупные регионы. Применительно к современной Украине под этим словом следует понимать область в целом, а не административные единицы более мелкого уровня или отдельные населенные пункты. Во-вторых, должно быть показано влияние персоны на жизнь региона в целом, причем это влияние должно быть персональным и существенным. Представленные Вами ссылки не доказывают ни персональность влияния, ни его существенность. Человек много лет занимается улучшением региона на разных должностях. - пусть занимается. Никто не мешает. Только права на статью в Википедии это не дает. Буду благодарна за любые советы по улучшению статьи, что поможет оставить ее на страницах Википедии. - боюсь, что в данной конкретной ситуации улучшить статью просто невозможно. — Grig_siren (обс.) 12:27, 6 октября 2020 (UTC)[ответить]
«Текст про персоналий, значимость доказана ссылками» — сами ссылки роль не играют, ссылки должны быть ВП:АИ, подтверждающие ту или иную значимость в контексте. Ссылки на автобиографию авторитетностью не обладают от слова «совсем». Если вы считаете, что данная персона значима по п. 7 ВП:ПОЛИТИКИ, то продемонстрируйте эту значимость и текстом (то есть конкретными примерами его влияния), и ВП:АИ. Histscotl (обс.) 10:44, 7 октября 2020 (UTC)[ответить]
Представленные Вами ссылки на источники абсолютно никоим образом не добавляют соответствия критериям ВП:ПОЛИТИКИ пункту 7. Одна ссылка иллюстрирует биографические данные, вторая — новостная. Подтверждение вашему заявлению — «Человек много лет занимается улучшением региона на разных должностях. Ссылки на реальные действия есть» — отсутствует. Ссылки на неновостные, неаффилированные, аналитические источники не наблюдаются. Касательно утверждения — «Человек, получивший награду от региона, явно является важным для этого же региона как минимум» — Вам ответил коллега Def2010, (см. перечень ВП:ВНГ). KrisA84 (обс.) 12:47, 8 октября 2020 (UTC)[ответить]
Итог
Анализ личности и приведённых в статье ссылок показал, что региональный чиновник и благотворитель не соответствует п. 7 ВП:ПОЛИТИКИ. Меценатская деятельность не даёт соответствия ВП:АКТИВИСТЫ п.9. Региональные награды также не дают значимости. Источники не выдерживают никакой критики. Не восстановлено. Qkowlew (обс.) 18:15, 3 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Вымышленное сражение из «Властелина Колец» Толкина. Причина удаления статьи — не показана значимость с позиции реального мира, статья основана на первичных источниках, независимых источников не приведено.
О значимости предмета статьи свидетельствуют независимые литературоведческие источники, в частности:
Hammond W. G., Scull C. The J. R. R. Tolkien Companion and Guide: Reader's Guide. — London: HarperCollins, 2006. — P. 1096. — 1256 p. — ISBN 978-0-00-714918-6. — местность, на которой состоялось сражение, сравнивается с Северной Францией после битвы на Сомме;
Шиппи Т. А. Дорога в Средьземелье = The Road to Middle-earth / Пер. с англ. М. Каменкович. — СПб.: Лимбус Пресс, 2003. — 824 с. — 2000 экз. — ISBN 5-8370-0181-6. — исход битвы и её последствия имеют ряд отсылок к Библии, в частности к Псалмам;
Kocher P. H. Master of Middle-Earth: The Fiction of J. R. R. Tolkien. — New York: Ballantine Books, 1977. — P. 140—141. — 233 p. — ISBN 0-500-01095-1. — обосновывается значительная роль битвы в развязке сюжета романа. Dunadan Ranger18:50, 6 октября 2020 (UTC)[ответить]
Тут вот какая тонкость. Это элемент вымышленной вселенной. Но значимость должна быть показана в этом мире, а не том. Не как существенный момент литературного произведения, и не как предмет для рассуждений о возможных параллелях, а как нечто, значимое тут, в реальном мире. Как если бы Анна Каренина с её паровозом стала бы источником моды, мемов, подражания, названия серии паровозов и т. п. в заметном проммежутке времени и этот феномен заметным образом исследовался. Или придумали бы значимое печенье «Лембас». А так значимости неоткуда взяться, как нет самостоятельной значимости в самоубийстве Анны, или того же лембаса. — Bilderling (обс.) 11:19, 7 октября 2020 (UTC)[ответить]
Коллега, по-моему Вы сейчас не правы. Поскольку рассуждения о возможных параллелях события в вымышленном мире с событиями в реальном мире - это вполне нормальный анализ, который делается много где и много кем, и факт наличия которого показывает интерес исследователей к вымышленному событию именно в контексте мира реального. Примерно так же, как исследования вопросов вроде "кто был реальным прототипом того или иного литературного персонажа". — Grig_siren (обс.) 12:26, 7 октября 2020 (UTC)[ответить]
Конечно, хоть бы и так, но это должен быть прицельный интерес, то есть тема должна как минимум попадать в заголовки, «Битва у Врат Мордора как отражение турбулентности модального псевдоформализма 1960х годов среди студентов Йеля». Ну хоть разок, для приличия. А не просто походя кто-то помянул её, сердешную, в числе прочего потока мыслей о Профессоре, LOTR или Сильме. Если рыть по источникам общего плана, так в значимые может попасть и отдельно взятая борода Гимли, просто потому, что она есть в книге, а источник поминает всё подряд. Это не шутка, достаточно вспомнить интерес к темам штанов Арагорна или волос Леголаса. Если верить заголовкам приведенных книг - это книги обо всём. — Bilderling (обс.) 16:54, 7 октября 2020 (UTC)[ответить]
Википедия:Значимость не предполагает обязательного наличия названия предмета статьи в заголовках — речь идёт о достаточно подробном освещении в независимых авторитетных источниках. Приведённые выше источники создавались авторитетными литературоведами и обо всём подряд, конечно же, не пишут. Анализу битвы в независимых АИ уделяется достаточно существенное внимание (обычные упоминания битвы в тексте во внимание не беру) — Google Books по запросам «Battle of Morannon» и «Battle of Black Gate» находит, например, 1, 2, 3. Dunadan Ranger06:45, 9 октября 2020 (UTC)[ответить]
Формально — не предполагает. Совершенно верно. Но мы же говорим о том, как строить хорошие доказательства(sic!) и снимать вопросы. Были бы заголовки — вопросов было бы меньше. Надо же интерес доказывать, взаправдашний, прицельный к теме, именно доказывать, а не цепляться за пункты правил. То есть более думать об источниках, а не о том, как правила трактовать и натягивать на то, что имеется. В числе прочего потому, что трактует их, по большому счёту, подводящий итог, а номинатору они только подсказывают, как обосновывать точку зрения. Проходными описаниями и справочниками доказательство делается гораздо труднее. Я сходил по приведённым ссылкам, но они, к сожалению, не кажутся мне убедительными — тут та самая ситуация, которой я опасался. Там «компоты». Там приведён атлас мира LOTR (сразу мимо), и там приведено что-то вроде справочника из black gate (сами ворота), скандинавских берсерков, черных парусов как эпизода битвы на пеленнорских полях (?-тоже значимым будем считать на отдельную статью-?), сказки братьев Гримм и burglars, какая-то каша. На отдельную статью вики, полагаю, мало. Как пункт в статье по LOTR — почему бы нет. Что до поиска, немудрено, что Гугл находит топонимы и события LOTR по Сети, было бы странно, если бы это было не так. Где исследования самой(!) битвы как таковой, а не упоминание её среди кучи прочего подобного? — Bilderling (обс.) 06:19, 8 октября 2020 (UTC)[ответить]
| 
Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/6 октября 2020#Анна Чурина. -- QBA-II-bot (обс.) 17:09, 6 октября 2020 (UTC)
Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/11 апреля 2014#Битва при Моранноне. -- QBA-II-bot (обс.) 18:58, 6 октября 2020 (UTC)