Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Коллега, в проекте склонение названий на «о» обсуждалось много раз. Есть давно сложившийся консенсус. Вот Вам правило в подтверждение. Это во-первых. Во-вторых, аноним внес правку, мной она была отменена. Вы если не согласны то теперь должны идти на СО статьи. С уважением. Соколрус (обс.) 18:44, 25 марта 2019 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Вы отменили мою правку, поэтому предлагаю продолжить дискуссию тут, чтобы не устраивать в статье войны правок. Создателем шаблона Список известных футболистов без АИ являюсь не я, консенсусом футбольного сообщества было принято решение ставить такие шаблоны и по прошествии некоторого времени (для меня это год) удалять эти разделы в случае отсутствия АИ. Я считаю этот механизм справедливым, в идеале эти разделы надо убрать действительно более-менее отовсюду (потому что почти нигде АИ не присутствуют, по личному опыту). Дело в том, что критерии включения в список не ясны, кто-то написал сюда Дениса Черышева (с чем я не согласен), а я, к примеру, могу считать известным игроком «Вильярреала» Хави Фуэго, тут не упомянутого, и так же его написать, известность ведь понятие относительное. Получается чистейшей воды ОРИСС, нужны, например, конкретные критерии, как в статьях про «Челси», «Манчестер Юнайтед», «Реал», «Барселону» и т.д. или обобщающий авторитетный источник, что сложнее. --С уважением, VadSokolov11:05, 20 июля 2019 (UTC)[ответить]
Приветствую! Согласен вообщем с вами. Думаю, все же лучше не удалять информацию, это всяко лучше чем ничего, а критерии и со временем можно определить. Nick Budkov (обс.) 14:41, 20 июля 2019 (UTC)[ответить]
Здорово, что мы с вами нашли взаимопонимание:) Ну просто проблема в том, что оригинальные исследования в Википедии недопустимы в принципе, а для подобных разделов в футбольных статьях и так сначала ставится предупреждающий шаблон. Лично я считаю, что если за полтора года (посмотрел в истории), достаточно большой срок, ни один участник, увидевший шаблон, не решился что-либо исправить, значит, с очень большой долей вероятности ничего и не изменится в лучшую сторону в дальнейшем. --С уважением, VadSokolov23:08, 20 июля 2019 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Спасибо за внимание к моим правкам. В указанной статье мною было исправлено неверное написание слова демо-версия (так было в тексте) на орфографически зафиксированное демоверсия (без дефиса). С правописанием указанного слова Вы можете ознакомиться на портале Грамота.ру, например: 1, 2, 3, а также с помощью целого ряда специализированных интернет-ресурсов, находящихся в открытом доступе. Например, Вы можете проверить написание слова демоверсия на Орфографическом академическом ресурсе «АКАДЕМОС»Института русского языка РАН. Andrzej Downarowicz (обс.) 16:29, 2 августа 2019 (UTC)[ответить]
Приветствую! Я был настолько уверен в нужности дефиса, что не удосужился проверить. Благодарю за разъяснение.
P.S. Интересно, что при запросе в Google вариант с дефисом выдаёт ~ в 16 раз больше вариантов, чем вариант без него. Очевидно, это говорит о том, что ещё очень немногие понимают правильность написания, в числе которых ещё недавно был и я.
Русский язык — живой и непрерывно развивающийся организм. И это замечательно. Некоторые слова уходят из обыденного употребления (советизмы, например), в то же время многое заимствуется у иностранных языков — в эпоху глобализации и новых технологий этого невозможно избежать. Поэтому у лингвистов и лексикографов сегодня много работы — не только отследить рост употребления того или иного заимствованного слова, но и "встроить" его в свод существующих орфографических правил, словарей. На мой взгляд, Википедия должна идти в ногу со временем, быть образцом грамотности. С наилучшими пожеланиями, Andrzej Downarowicz (обс.) 17:01, 2 августа 2019 (UTC)[ответить]
Ископаемые остатки
Вы отменили мою правку в статье Тираннозавр, в которой я заменил "ископаемые останки" на "ископаемые остатки", оставив только информацию о губах. Я хочу показать, что в этом случае вы не правы. Так раз таки остатки, а не останки. Привожу два источника, при вашем желании могу привести ещё больше. Hypsilophodon foxii (обс.) 11:58, 21 августа 2019 (UTC)[ответить]
Приветствую ! Вы дали ссылки на книги, однако их у меня нет, как нет и возможности проверить правильность. Не стану утверждать, но термина «остаТки» никогда не встречал! Звучит как-то чересчур обиходно, думаю всё же, что это неверно. И, так как в самой энциклопедии есть лишь статья Фоссилии, то нужно, наверное, привлечь ещё участников для обсуждения в статье о самом динозавре. Nick Budkov (обс.) 03:42, 22 августа 2019 (UTC)[ответить]
Фактически, "останканье" — большая проблема для палеонтологической части русской Википедии. Хотя сейчас его регулируют и исправляют в новых статьях, осталось множество старых статей, в которых используется термин "ископаемые останки". Так что это не только статьи о тираннозавре касается.
Ещё источники: "Словарь по географии", русская версия "Энциклопедии Кольера", "Большой энциклопедический словарь", "Энциклопедический словарь", "Естествознание. Энциклопедический словарь". Hypsilophodon foxii (обс.) 03:53, 24 августа 2019 (UTC)[ответить]
Судя по тому, что подобные правки на эту тему никто не отменяет, сообщество разделяет ваше мнение. Не стану с вами спорить, скажу лишь, что термин "ископаемые остатТки" звучит не очень грамотно, не научно совсем, он не должен применяться в отношении давно умерших живых существ. Т.е., думаю, к примеру,
«ископаемые остаТки каменного угля» Y
«ископаемые остаНки динозавра/человека/др. существа» Y НО
«ископаемые остаНки каменного угля» N
«ископаемые остаТки динозавра/человека/др. существа» NNick Budkov (обс.) 10:18, 24 августа 2019 (UTC)[ответить]
Так. Ты без никаких доказательств говоришь мне смотреть таблицу, а какую??? У давай я лучше тебе отправлю таблицу и ты будешь отклонить свои изменении akhy (обс.) 22:51, 18 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Понял, учту про «1000px». Судя по тому, что время от времени в качестве обложек попадаются совсем уж мелкие картинки, фактически иконки, раньше правила по размерам были гораздо строже? Nick Budkov (обс.) 05:25, 26 июня 2020 (UTC)[ответить]
Уважаемый участник. Я по поводу этой правки. Пожалуйста, воздержитесь от расстановок плашек проекта и оценок, если вы не соблюдаете принятую в Проекте шкалу качества статей — Проект:Кино/Оценки (тем более это не единственная некорректно проставленная вами оценка). Это огорчает и демотивирует авторов. Лучше поставьте этот 4-й уровень оценки своей статье, вышеупомянутой на этой СО — Любовь (фильм, 2011) и допишите её. Успехов. --NoFrost❄❄❄16:55, 14 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Понял вас. Не ожидал, что на проекте система градации так резко отличается от ряда других: в основном везде все коротенькие статьи относятся автоматом к IV-му уровню. Так или иначе, постепенно подправлю все свои некорректные значения на СО о кино в соответствии с представленной вами таблицей, т.к. моя цель не отметить "плохой" уровень статьи, а просто подключить статью к системе проекта. −Nick Budkov (обс.) 02:34, 15 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Приветствую! Вообще, не исключаю, что такой гипотетический организм можно отнести к криптидам. Тем не менее из статьи понятно только, что существо фигурирует больше в фольклоре, не хватает новейших свидетельств, последние относятся к XIX в. Т.е. это уже больше мифология, а мифических существ нельзя относить к криптидам, за возможными редкими исключениями. —Nick Budkov (обс.) 02:08, 7 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Некоторые замечания к загружаемым вами несвободным файлам: 1) в графе «цель использования» необходимо обоснование иллюстрирования, как об этом сказано в критериях добросовестного использования несвободных изображений. В связи с этим для постера или обложки игры, которые фигурируют в инфобоксе, приемлемо: «иллюстрация основного объекта статьи», а не просто «иллюстрация к статье»; 2) есть ограничение по размерам загружаемых несвободных изображение до 1000 пикселей по большей стороне. —Maxinvestigator05:58, 23 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Хотелось бы уточнить правило «1000px». Оно действительно строгое и не десятком пикселей больше, или всё же есть допуск +/- 200px? А также не могли бы вы указать ссылку на это правило? Т.к. некий участник постоянно необоснованно уменьшает постер одной из моих любимых игр. −Nick Budkov (обс.) 12:51, 23 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Оно нестрогое, флаг за такой допуск точно снимать не будут. Это сугубо внутреннее правило, поиск компромисса между повышением узнаваемости для статей и возможными исками от правообладателей. Ссылку я уже указывал выше. —Maxinvestigator14:22, 23 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Предлагаю сходить за флагом
Здравствуйте!
Предлагаю Вам получить флаг «автопатрулируемого» участника, который должен быть у каждого грамотного и добросовестного редактора. Суть этого флага в том, что Ваши правки автоматически будут рассматриваться как заведомо не содержащие вандализма и других нарушений правил. Это поможет сберечь время других участников, а также частично устранить задержку с патрулированием статей.
Приветствую. В статье Виверна вы в качестве «миф.истоков» добавили манускрипт XIII века Harley MS 3244. Это неверно.
Во-первых, манускрипт сам по себе не является вторичным источником. Сноска на английском выражает чьё-то имхо вида «я увидел виверну вот на этой древней картинке». Сюжет миниатюры восходит к античному «змеи draco охотятся на слонов». Красная надпись заканчивается словом draconis; причин считать этот образ относящимся к виверне нет, тем более что до её появления ещё несколько веков.
Во-вторых, различные персонажи, происходящие от одного змеиного корня draco, очень многообразны: виверна, гивр, аспид, василиск, линдвурм, собственно дракон и пр. В том же манускрипте вы можете видеть, например, змея аспида в его характерном сюжете и однозначно поименованного. Он изображён в том же морфотипе протодракона, как и на приведённой вами миниатюре, хотя, технически, должен быть просто змеем. Этот морфотип (голова и передние лапы собаки, крылья птицы, задняя половина — хвост змеи) — это яркий признак эпохи, но никак не признак конкретного персонажа. Всё, что относится к понятию «змей», без разбора будет изображено этим морфотипом с минимальными отличиями («змей с крылами» или «змей без крыл»), хотя образы, относящиеся к понятию «змея», изображаются как змеи.
Поэтому искать собственные мифологические истоки у персонажей, производных от змея draco, нет смысла. Кроме того, бестиарные существа в принципе — не отдельные биовиды с линейной эволюцией. Они постоянно перемешиваются, перепутываются, рисуются по местной моде и на разных языках называются по-разному. — LittleDrakon (обс.) 13:38, 31 октября 2021 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! У нас на лицо разногласия в интерпретации изображения. Возможно, вы правы, однако мне интересно:
Что значит старинный «манускрипт не источник»? А какие тогда использовать источники при описании миф. существ, по вашему? )) На картинке изображено драконоподобное существо с двумя задними лапами и парой крыльев, и даже если в XIII в. не было термина «виверн», это не означает, что прототипа не было. И текст, кстати, сам по себе доказывает что виверна — это вид дракона, с чем вы не согласны почему-то) ну в этом плане спорить не стану, это всё же, считаю, не факт, требует исследований.
Насчёт василиска и кокатриса, не совсем пойму, к чему вы это. Моё мнение, что это два разных миф. существа, в англ. википедии это ярко и с источниками рассказано, а в ру-вики они почему-то объединены, однако сейчас не об этом. Вы мне дали ссылку на любопытную статью, но она всё-таки, не более чем личный ОРИСС автора, говоря языком википедии.
Касаемо т.н. «мифологического истока», мне хотелось указать первейшие упоминания в истории, они не претендуют на истину в последней инстанции, однако в англовики отмечено, ссылка стоит, всё по правилам, чего не нравится — не ясно. Нельзя просто так удалять фрагменты текста с атрибуцией только потому, что вам они не по вкусу. Если же вы настаиваете на своём, и считаете что нужно обязательно удалить, то нам тогда лучше всё-таки найти посредника в этом вопросе, можно подключить участников проекта «Мифология», например. —Nick Budkov (обс.) 14:24, 31 октября 2021 (UTC)[ответить]
О, так дело с «миф.истоками» только в том, что вы не знаете, какие источники используются при описании мифических персонажей? Отвечаю: научные исторические / мифологические статьи. Не сами манускрипты или пересказы легенд. Реальная мифология — это не упрощённая классификация DnD, в ней нет чётких «видов драконов», и неспециалист в них не сможет разобраться совсем никак. То, что некто в англовики пришёл в пример виверны вышеуказанный манускрипт, является грубой фактической ошибкой (само по себе) и ОРИССом (с позиции правил Википедии). Не надо тащить эту ошибку в рувики. — LittleDrakon (обс.) 06:49, 2 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Понял вашу позицию, и я не согласен с ней. Про «какие тогда использовать источники при описании миф. существ, по вашему?» так-то был сарказм, странно что вы не поняли (вроде как психолог?). Как работать с АИ вообще и конкретно с АИ по мифологии сам разберусь, не надо мне грубить («тащить»?). Англостатья отпатрулирована и с ней всё в порядке, в то время как вы всего лишь пытаетесь отстоять своё мнение. Может быть, вы считаете и эти изображения XIV в. к вивернам не относятся? ) Попробуйте удалить их из англостатьи и будет интересно, как там отреагируют. — Nick Budkov (обс.) 11:44, 2 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Также, пройдясь по вашему, хоть уже и весьма давнему, вкладу, убедился, что вы большая любительница поспорить/поотменять/пооткатывать. Порой ваши реплики выходят за рамки этичности, а ряд действий действительно вызывает вопросы, так как при детальном рассмотрении становится ясно, что вы выбираете «АИ» на собственный вкус. Не исключено, что именно в связи с этим, вы и прекратили активную деятельность здесь. — Nick Budkov (обс.) 11:53, 2 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Уважаемый участник. Объясните пожалуйста для какой цели Вы расписываете в статье маргинальную теорию? И почему название раздела изменено? Вещи следует называть своими именами: маргинальщина есть маргинальщина и это должно быть видно с первого взгляда. Есть требования ВП:МАРГ; для покойного Ситчина и Ко хватит и пары предложений и ссылки на основную статью. Я изначально чистил статью от всякого мусора и довёл ее до статусной. Поверьте моему опыту и посмотрите историю правок: если вы будете дополнять маргинальный раздел, набежит много интересующихся с "ценными" дополнениями (как уже было), будет вечная возня и война правок и статья быстро статус потеряет. Пусть куражатся где-нибудь ещё Беросс (User1712) (обс.) 16:23, 19 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Вообще ожидал подобных реакций. Я перевёл раздел из англостатьи, которая в целом гораздо более полная в сравнении с нашей. Никто не спорит с признанной псевдонаучностью теорий Ситчина. Но как это связано с изложением подробной информации о них в статье по аналогии с более продвинутым языковым разделом? Ведь массовому читателю ануннаки известны именно благодаря Ситчину, и раздел как раз описывает признание его теорий антинаучными, в противном случае остаётся некая недосказанность. Заголовка «Маргинальные теории» недостаточно. Нужны мнения учёных со ссылками. Название раздела было изначально удалено другим участником за отсутствием АИ вместе со всем разделом. Затем он был переведён. Хотя статья наша и признана добротной, но на самом деле она очень короткая с учётом тематики, её нужно расширять хотя бы за счёт перевода для начала. И кстати, лучше обсуждать подобные вещи в самой статье или ещё лучше Проекте. —Nick Budkov (обс.) 03:54, 20 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Реакция закономерная и имеет основания. Давайте разберём по пунктам. 1) Сама по себе статья из другого раздела не может быть авторитетом для русскоязычного раздела (см. ВП:ЭТОПЕРЕВОД). В англовики написали больше про Ситчина в статье про ануннаков — флаг им в руки. Они — не источник правил для РуВики и отсылка к общей «продвинутости» англовики не может быть аргументом. В конечном счёте, почему вы решили что не правы именно мы? Может исправлять нужно им? 2) То, что многие узнали про ануннаков из книг Ситчина — не критерий значимости сам по себе; согласно ВП:МАРГ: «Обсуждение некой маргинальной теории с положительной или отрицательной точки зрения теми или иными группами лиц или отдельными лицами само по себе критерием значимости не является». Там же: «следует исключать предположения, не подвергавшиеся критическому анализу научным сообществом или отвергнутые им… В статье Этрусский язык не место гипотезам В. А. Чудинова…», а в руководстве ВП:ВЕС указано, что «…в статье о Земле ничего не говорится о существовании в наше время людей, считающих, что Земля плоская». Только если согласно ВП:МАРГ, «некая концепция соответствует иным критериям значимости (например, широко обсуждается в СМИ)» эту концепцию следует упомянуть — правда в профильной статье. Таким образом по большому счёту этого раздела вообще может не быть. Только исходя из того, что «массовому читателю ануннаки известны именно благодаря Ситчину» я сделал раздел с ОДНИМ предложением и перенаправлением. Этого более чем достаточно! Аргумент: «в противном случае остаётся некая недосказанность» здесь непонятен. Недосказанность чего? Не стоит уделять маргинальщине внимания больше чем она заслуживает (ВП:МАРГ#Нежелательная популяризация маргинальных теорий). 3) «Хотя статья наша и признана добротной, но на самом деле она очень короткая с учётом тематики, её нужно расширять хотя бы за счёт перевода для начала». Статья не короткая и не длинная, а соответствующая критериям ДС. Не нужно расширять её лишь для того чтобы расширять. Тем более если речь идет о добавлении ущербных суждений псевдоучёных. Если Вам есть что добавить, так пожалуйста! — вносите информацию, расширяйте — но только то, что напрямую относится к предмету статьи. P.S. Не понял отмену архивации СО. Согласно ВП:ЧО нельзя архивировать лишь разделы, где не завершились обсуждения. Обсуждения по статусу завершились, по удаленным частям текста тоже. Формулировку: «Слишком мало тем для архивирования, они должны быть на виду» не понял: нажмите на Архив СО и всё будет на виду, нажмите «Добавить тему» и начнёте новое обсуждение. Беросс (User1712) (обс.) 08:17, 20 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Недосказанность заключается в том, что у нас на данный момент только лишь указано, причём заголовком, что теория маргинальная. А вот почему она маргинальная не раскрыто, в то время как в англовики описана критика теорий Ситчина конкретными учёными со ссылками, что не помешало бы поместить и к нам. Тем более о какой «популяризации МАРГ» речь, если текст явно описывает теории Ситчина как антинаучные. И потом, следуя вашей логике, раздел необходимо удалить и из англовики, но ведь вы так не делаете. Почему? Вопрос риторический. Мне такие «запреты» по внесению информации с АИ напоминают про тоталитарные режимы, а при заявлении об «очистке статьи от мусора» возникают ассоциации с чистотой арийской расы. Ну да ладно. Теперь вопрос такой: раздел Этимологии термина «Ануннаки» тоже недостоин быть переведённым? —Nick Budkov (обс.) 09:44, 20 февраля 2022 (UTC)[ответить]
1) По недосказанности: ещё раз читаем ВП:МАРГ. Я вам привёл конкретные цитаты из правил, вы — пока только эмоции. Все раскрытия есть в профильной статье. Здесь они или вообще не нужны (тогда сносим весь раздел) либо нужны в крайне минимальном объёме. ВП:ВЕС нам также в помощь 2) А что, обязан удалить из англовики? Это как-то связано с тем что я делаю в РуВики? Нет, не обязан. 3) Извините за резкость, но мне не интересны ваши ассоциации и фантазии, мне интересны правила ВП. Дальше что? вы меня с Гитлером сравните? Или косвенно уже сравнили? Тогда сразу констатирую нарушение ВП:ЭП и делаю предупреждение. Есть правила Википедии, и я вам их привёл, даже специально процитировал. У вас два очевидных варианта действий: а) не принимать их и покинуть проект или б) работать в проекте, приняв его правила. Не переходя на личности. Не описывая собственные фантазии. Обсуждая только предмет статьи и правила. Если есть возражения мне, основанные на правилах ВП — с нетерпением их жду. 3) По последнему вопросу. Ещё раз. Процитирую: «Если Вам есть что добавить, так пожалуйста! — вносите информацию, расширяйте — но только то, что напрямую относится к предмету статьи». Беросс (User1712) (обс.) 10:49, 20 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Не вам, вломившемуся сюда на СО и сравнившего мой перевод со «всяким мусором» говорить об этичном поведении. Правила могут разнится в языковых разделах, а я руководствуюсь прежде всего здравым смыслом. —Nick Budkov (обс.) 12:05, 20 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Не преувеличивайте. Я никуда не вламывался, а имею полное право писать здесь. Мусором назван не ваш вклад, а та информация, которая содержалась в статье несколько лет назад до «чистки». Обратите внимание: я сохранил все ваши АИ и все ваши правки в других разделах статьи. Мои возражения касаются только соответствия ваших правок в «маргинальном» разделе правилам ВП:МАРГ и ВП:ВЕС. По-прежнему уверен, что маргинальщину здесь разводить не нужно. В статье полно других разделов, которые вы успешно можете развить и дополнить с учётом правил ВП. Тот же раздел «Этимология», о котором говорилось ранее. Но это если есть такая цель. Беросс (User1712) (обс.) 15:05, 20 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Коллега, где вы видите, что имеются нужные источники в разделах, которые я убрал? Весь кривой исходник представляет собой машинный перевод из англовики. До этого статья смотрелась в наиболее приличном виде, а вы сразу взяли и вернули к кривому тексту. Попробуйте тогда сами дополнить или вернуть к надёжному тексту? Кроме того, в разделах Критика и Награды и номинации стояли источники, а вы взяли и стёрли их. Keymix (обс.) 16:40, 10 марта 2022 (UTC)[ответить]
Вселенная «Чужих» весьма популярна и в настоящее время, изучение и анализ фильмов ведётся до сих пор и, в общем, не останавливается. Как видите, английский вариант статьи входит в «хорошие», все необходимые источники там имеются и следует на неё равняться. Нужно постепенно расставить ссылки на АИ, поработать над стилем, и, в идеале, осуществить полный качественный перевод всех разделов помимо этого: Aliens (film)#Analysis. И потом, перевод имеющийся на данный момент уж точно нельзя назвать «кривым машинным», он редактировался после внесения редактором Kadrist1 ещё несколькими участниками.
Да, имеются огрехи в стиле, не исключено что даже и в грамматике, самое главное сноски на АИ из англовики необходимы, так вот это и нужно делать, если хотите улучшить статью, а не лишать читателя ценной киноведческой информации. Что касается удалённых мной ненароком сносок, то, разумеется я вникну и со временем всё верну на место. Снабжать текст примечаниями из других яз. разделов задача весьма простая, хоть и требует времени: [Открыть ссылку/Проверить рабочая или нет] → [Посмотреть что вообще там написано] → [Если всё норм // Требования АИ соблюдены, то копипаст]. Ну, можно ещё заголовок примечаний на русский перевести. По большей части я здесь занимаюсь именно переводами, так что, если есть вопросы, готов помочь.---Nick Budkov (обс.) 01:25, 11 марта 2022 (UTC)[ответить]
ЛЧ/ЛЕ
Здравствуйте!
В чем по вашему выражаешься шутка? Вы хоть сам материал смотрели? Не занимайтесь флудом пожалуйста. Посмотрите для начала материал там нет ссылок! Или добавьте их по правилам Википедии, или верните пожалуйста как сделал я. Спасибо!Sergsho (обс.) 11:11, 9 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Приветствую! Вы удалили навбоксы, вы удалили ссылки, а также, самое главное — категории. Это всё неотъемлемые части любой статьи о клубном сезоне/турнире. Вы шутите очевидно. )) Само собой я всё вернул. —Nick Budkov (обс.) 11:18, 9 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Вы заходили на материал? Что изменилось непосредственно видели? Все категории защищены и они отображались так как и ранее. Будьте пожалуйста внимательнее.Sergsho (обс.) 19:41, 9 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Oleg3280 здравствуйте! Раз вы подключились к обсуждению, то соизвольте и поставьте данную не лишнюю ссылку в 10 предыдущих розыгрышей по каждому соревнованию, т.е. всего 20. Более того вас не смущает тот факт, что визуально ничего не изменилось? Код который я удалил он не работал правильно и не отображался, если вы бы открыли раздел ссылки увидели там пустоту… Пожалуйста будьте внимательнее и изучите материалы за предыдущие годы либо измените их как вы считаете нужным перед тем как отменять правки Sergsho (обс.) 19:51, 9 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Oleg3280 подскажите мне пожалуйста, опираясь на какие правила Википедии вы считаете там должна дублироваться ссылка на сайт, которая и так есть в карточке? Спасибо за ответ, возможно я не знаю того, что знаете вы. Sergsho (обс.) 19:58, 9 апреля 2022 (UTC)[ответить]
@Sergsho:, с категориями и навбоксами разобрались. Что же касается ссылки-дубля на сайт УЕФА, то в целом она не помешает, чтоб читатель мог перейти на сайт как из инфобокса, так и из раздела ссылок. Аналогично викификации — желательно ставить вн. ссылки на одни и те же нетривиальные термины в разных разделах, чтобы не пришлось крутить ползунок и искать нужную. Хотя это тоже может показаться дублированием. —Nick Budkov (обс.) 00:26, 13 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Обратите внимание
Обратите внимание, что согласно решению посредника ВП:УКР "при описании конкретных действий героя статьи во время конфликта, необходим независимый источник" [1], т.е. источник соответствующий ВП:УКР-СМИ. Вполне очевидно, что сайт Росгвардии, ни Герои страны, ни российская пресса, цензурируемая государством, таковыми источниками не являются. — Аномандер Рейк (обс.) 11:55, 22 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Западная пресса вряд ли об этом пишет, для украинской стороны — это уничтоженный враг (т.е. Героем быть не может). Какой тогда использовать источник и где логика? Все должные источники в таком случае будут «аффилированными». Проще уж всю статью удалить, чем такими сомнениями попирать память погибших за свою державу бойцов (какой бы репутацией в мире она бы не обладала). —Nick Budkov (обс.) 12:09, 22 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Прошу убрать из статьи о самых влиятельных людей в мире фотографию пророка Мухаммада (с.а.с) Ведь это является искажением и нововедением.
Это оскорбляет мусульман 85.140.93.13517:28, 15 мая 2022 (UTC)[ответить]
В источнике действительно так указано (слово «украинской»). Словарь, полагаю, весьма солидный в качестве АИ, авторы уточняют в соответствии с ним. Хотя я всегда считал, что именно украинской мифологии и демонологии отдельно от славянской не существует. По поводу второго видимо, ошибочно. — Nick Budkov (обс.) 07:07, 6 июля 2022 (UTC)[ответить]
Я не вижу в источнике по ссылке заявленных в статье реквизитов издания (сканы приведены начиная с пятой страницы). Легитимность, а стало быть и авторитетность источника таким образом оказывается под вопросом. 212.220.230.10907:51, 6 июля 2022 (UTC)[ответить]
Ну это я чуть ли не первый попавшийся здесь привёл, т.к. надо было проверить )) Вы можете сами найти более приличный вариант, может оцифрованную версию, да хоть в книжном магазине/библиотеке полистать-посмотреть, суть от этого не изменится. Словарь очевидно авторитетен, и на «КОИ» его приводить — засмеют. —Nick Budkov (обс.) 08:23, 6 июля 2022 (UTC)[ответить]
Это сообщение планируется рассылать раз в полгода всем участникам, соответствующим критериям. Вы вправе удалить или откатить это сообщение в любое время. Если вы не желаете получать в дальнейшем какие-либо оповещения о выборах Арбитражного комитета в русской Википедии, внесите свой никнейм в список отказавшихся от уведомлений, сохраняя алфавитный порядок. Если вы согласны получать уведомления о выборах в Арбитражный комитет и в дальнейшем, но хотите получать их в виде пинга, а не сообщения на странице обсуждения, добавьте таким же образом свой никнейм в список участников, предпочитающих такую форму уведомления. MediaWiki message delivery (обс.) 20:59, 27 июля 2022 (UTC)[ответить]
Интерпретация Властелин колец Питера Джексона
Aleksei.Yanovski 06:14, 4 октября 2022 (UTC) Доброго времени суток. Я удалил подробности из таблицы и оставил только общие черты. Вся информация взята из англ. Википедии и книг Толкина. Я писал только то, чему есть многократное подтверждение. От себя я ничего не добавлял, а лишь расширил и связал некоторые предложения, основываясь на других статьях англ. Вики (их я тоже перевел). Эта информация есть везде (и на Википедии). Я писал только самые основополагающие сведения, что описаны в основе Средиземья Толкина, - чему есть множество ссылок. "Кинофанаты" и "толкинисты" подвержены массе заблуждении про "каноны по фильму", не понимая на сколько сильно фильм Джексона отличается от сказки Толкина. Я люблю фильм и не раз читал книгу, и скажу, что из 1000 страниц максимум похоже на фильм менее 100 страниц! Все битвы и экшен полностью противоречат духу книги. где герои гуляют и беседуют в волшебном мире. У Толкина лишь 1 битва на фоне и 2 сражения кратко описаны, а драки в паре абзацев; умирают лишь 5 героев, и то в битве против чудовищ. Никаких сцен с насилием категорически не может быть у Толкина. Как мне это сформулировать? У Джексона преображения в фильме полностью карикатурные, - чуть лучше, чем в комиксе Марвел. Кристофер Толкин верно сказал - это боевик и сюжета книги там нет! Может визуально сценарий и отличный, но больше 50% времени - это пустые экшен-битвы. Да, смотрится круто, но это, мягко говоря, издевательство над оригиналом. Джексон и критики подтвердили заявления, что это лишь интерпретация. Зрители же принимают кино за своего рода икону и относятся к ней с набожностью, хотя, сами не хотят читать, - это похоже на эффект с Библией. Значит они поклонники боевика Джексона, а не сказки Толкина. Я с этим сталкивался не один десяток лет. Все так и есть, как написано, и ссылки на то есть. Вы бы не могли убрать шаблон "содержит оригинальное исследование" и "к удалению"? Aleksei.Yanovski 06:11, 4 октября 2022 (UTC)
Итог номинаций статей «К удалению» может подвести только администратор или подводящий итоги, как видите, у меня таких прав нет. Обычно обсуждение длится не менее недели и дольше, до тех пор, пока заинтересованные участники не достигнут соглашения о том, чтобы статью оставить. Вам следует сосредоточиться на исправлении всех ошибок, на которые вам указали и другие участники. —Nick Budkov (обс.) 06:59, 4 октября 2022 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Страница «Свинособака (значения)», в редактировании которой вы принимали активное участие, была номинирована на удаление. Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице «Википедия:К удалению/4 ноября 2022#Свинособака (значения)».
Пока процесс обсуждения не завершён, вы можете попытаться улучшить статью и привести аргументы за её оставление в соответствующем обсуждении, однако следует воздерживаться от переименований или немотивированного удаления всего содержимого.
Возможно, вам также пригодятся ссылки на советы, что делать в данной ситуации:
Если вы не хотите получать оповещения о вынесении ваших статей на удаление, попросите владельца бота добавить вас в список исключений. -- QBA-II-bot (обс.) 15:08, 4 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Эту статью я не начинал и уж тем более не поддерживал, напротив, сомневался в существовании такого фольклорного персонажа; статья закономерно была удалена. —Nick Budkov (обс.) 16:49, 7 мая 2023 (UTC)[ответить]
Это сообщение планируется рассылать раз в полгода всем участникам, соответствующим критериям. Вы вправе удалить или откатить это сообщение в любое время. Если вы не желаете получать в дальнейшем какие-либо оповещения о выборах Арбитражного комитета в русской Википедии, внесите свой никнейм в список отказавшихся от уведомлений, сохраняя алфавитный порядок. Если вы согласны получать уведомления о выборах в Арбитражный комитет и в дальнейшем, но хотите получать их в виде пинга, а не сообщения на странице обсуждения, добавьте таким же образом свой никнейм в список участников, предпочитающих такую форму уведомления.
Мифы Ктулху в массовой культуре
Kadrist1 (обс.) 08:59, 3 февраля 2023 (UTC) Добрый день. Эта статья приведена в соответствие с англ. Вики. Но вы вешаете шаблоны. Я уже много раз ответил на ваши вопросы (Обсуждение:Мифы Ктулху в массовой культуре) и что вы абсолютно никак не разбираетесь в творчестве Лавкрафта, но вы настаиваете на том, чтобы подвергнуть примеры сомнению. Вы приводите ошибки рядового читателя и несуразные аргументы и даже высмеиваете предмет статьи. Один только ваш спор про Ктулху и существ в кино чего стоит. Я же отношусь со всем уважением к многочисленным фанатам ГФЛ, которые часто ищут эти примеры. Попросите другого коллегу изучить статью, но лично вам не надо. Пожалуйста прекратите навязывать ваши шаблоны:[ответить]
1) Статья про влияние Мифов Ктулху, Лавкрафтовских ужасов и творчества Лавкрафта на массовую культуру, - это все в полной мере отражено в статье. Вы в этом не разбираетесь, чтобы подвергать ее сомнению. Все источники верны на 100%. Я даже перевел статьи к ряду фильмов из списка, где указал источники вдохновения. В статье есть пояснения к графам, объясняющее влияние. В самих примерах есть ссылки на работы ГФЛ. Я вынес отдельную графу для видеоигр, объясняющую художественное заимствование. Даже, если произведение мало связано с работами Лавкрафта, но все равно такие очень часто обсуждают. Даже если есть примеры, что не на 100% вдохновлены, а на 10%, то ничего страшного.
2) С языком все отлично. Если вы видите стилистические ошибки, то исправьте на свой взгляд, будьте добры.
Сообщество решит, кто «разбирается» а кто нет. Позже я создам темы на профильных проектах, дабы постараться привлечь больше участников у обсуждению этой статьи. Из неё, на самом деле, можно сделать очень даже качественную, а не то что мы наблюдаем сейчас — просто список того-сего, в основном слабо связанное с темой. Этот список, возможно, подошёл бы для Fandoma, но здесь так статьи не пишутся, это вам как админ Меч и Магия Вики говорю. Что касается второй плашки, то ряд грубых ошибок стиля кроется уже в преамбуле. Если вы их не замечаете, то плохо владеете языком. Исправить их все не проблема, важнее другое — для начала нужно полностью переработать структуру статьи и её наполнение. Не смысла подправлять то, что может совсем подпасть под удаление. Сразу дам подсказку: это должен быть не безразмерный список, а массив обобщающего текста с источниками на каждое значимое произведение. Т.е., допустим, Ридли Скотт подтвердил влияние Лавкрафта на сюжет «Прометея». Ок, так и указываем + источник прикрепляем. Если таких источников не находится, то указывать нельзя, также как и все мелочи по отдельности, их можно объединять лишь под общими фразами. Возьмите за пример, вот неплохая вполне — Динозавры в культуре. Так что, до разрешения всех проблем статьи, будьте добры, плашки не трогать. —Nick Budkov (обс.) 14:18, 3 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Kadrist1 (обс.) 19:01, 3 февраля 2023 (UTC) сейчас это лучшая статья в интернете про Мифы Ктулху в культуре, но вы к ней придираетесь. Это не список "того-сего", а известные примеры для аудитории. Заметьте, что я пишу статьи по ГФЛ с 2017 года и почти все, что вообще есть на Ру Вики я создал либо правил. Вы хоть 20 человек соберите, то у них просто будут свои мнения, но они лучше меня не изучали материалы. Если вы найдете человека, который изучал конкретно книги библиографов, то с таким мне есть что обсудить. Вы знаете сколько раз я обсуждал какие произведения можно или нельзя отнести к "Мифам Ктулху"? Много! Поэтому я знаю наверняка, что список верен, хотя и очень мал. Возможно, вы лично себе придумали свои категории и критерии, но такого не это ошибка. Влияние ГФЛ есть в 1000 примерах в медиа с 1960 по 2020е, - это предмет статьи и он раскрыт в полной мере. Влияние включает темы ГФЛ из биографии (10-20) и элементы: неописуемые вещи, Древние боги (20-200), нечеловеческие существа (150-500), Страна Лавкрафта (жуткая Новая Англия), Страна снов, внеземные культы, запретные книги, реликвии... В видеоигры я играю с 1993 года и наверняка скажу, что примеры в статье лишь малая часть из тысяч заимствований. Я в примерах даже указал, какие именно идеи. Я внес отдельный пункт "не связаны с Мифами Ктулху", в котором объясняется про заимствование художественных образов ГФЛ. В статье есть общие источники и ссылки на большинство примеров (100+). Еще поищу. Увы, не к каждому примеру авторы будут открыто признавать заимствование из-за условий проектов. Я бы добавил еще многие. Для аудитории эти примеры очевидны. Зря вы пытаетесь выставить свои условия. Вы поспрашивайте у других, изучите материалы, обдумайте, - все это займет у вас пару лет и в итоге вы согласитесь со мной.[ответить]
@Kadrist1, в Википедии есть правила, ими не надо пренебрегать. Для статей-списков (это наш случай) есть правило ВП:ТРС. ТРС 2 говорит: «Список должен основываться на авторитетных источниках». Вы НЕ должны включать элемент в список, если такое включение не основано на каком-то авторитетном источнике, и ВП:Проверяемость требует, чтобы вы обязательно каждый раз указывали источник, на основе которого элемент включен в список. Если вы нашли книгу, где есть перечисление фильмов по Лавкрафту — чудесно, пусть все эти фильмы в списке сопровождаются ссылками на эту книгу; если нашли статью о конкретном фильме, где написано «тут Лавкрафт» — еще лучше, можно сослаться на эту статью. Если источника нет, читатели и другие участники вправе сомневаться в том, что статья говорит правду. Простите, но бесполезно рассказывать на чьей-то странице обсуждения, какой вы опытный знаток Лавкрафта — читатели этого не увидят, им нужны источники в самой статье. Включение по принципу «содержит художественные образы существ со щупальцами», на мой взгляд, неприемлемо — надо для каждого случая твердо говорить, что произведение содержит именно «отсылки, аллюзии или темы, происходящие напрямую из работ Лавкрафта, либо явно были вдохновлены им», и показывать на источник, который содержал бы это утверждение. — Dangaard (обс.) 07:33, 4 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Также: информационные списки в Википедии обычно претендуют на полноту — ожидается, что список когда-нибудь будет завершенным или, по крайней мере, достаточно полным. ВП:ТРС 4 говорит «Список должен иметь разумную область охвата, с тем чтобы в завершённом виде иметь разумные размеры». Список типа «вот некоторые примеры, отобранные лично мной из гораздо большего множества» для Википедии не подходит: нужен четкий критерий включения (ТРС 5: «Список должен формулировать критерии включения элементов во вступлении»). Если, например, компьютерных игр с «художественными образами существ со щупальцами» слишком много, — тысячи — значит, критерий включения в список нужно формулировать иначе, чтобы список не был потенциально безразмерным. — Dangaard (обс.) 08:38, 4 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Страница «Морские чудовища», созданная вами, была номинирована на удаление. Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице «Википедия:К удалению/5 февраля 2023#Морские чудовища».
Пока процесс обсуждения не завершён, вы можете попытаться улучшить статью и привести аргументы за её оставление в соответствующем обсуждении, однако следует воздерживаться от переименований или немотивированного удаления всего содержимого.
Возможно, вам также пригодятся ссылки на советы, что делать в данной ситуации:
Kadrist1 (обс.) 02:28, 27 апреля 2023 (UTC) Доброго. Коллега, предлагаю Вам перевести статью по Властелин Колец. Я вижу вы критикуете и придираетесь к весьма качественному моему переводу. Если бы вы смогли перевели, чтобы я посмотрел на ваши навыки перевода, то наверняка бы это помогло улучшить качество моих статей.[ответить]
На странице Weird fiction ведётся война правок, в которой вы принимаете участие. Обратите внимание, что правилом трёх отмен запрещается осуществлять более трёх отмен в течение 24 часов. Вам также следует помнить, что участники, систематически участвующие в войнах правок, могут быть заблокированы даже в том случае, если они формально не нарушили правило трёх отмен. В случае продолжения войны правок вы можете быть заблокированы. Вместо того, чтобы отменять чужие правки, используйте страницу обсуждения статьи, попытайтесь прийти к компромиссу, консенсусу. При необходимости обратитесь к администраторам. Dinamik (обс.) 04:56, 27 апреля 2023 (UTC)[ответить]
Согласен, не стоило ввязываться, нужно было раньше начинать обсуждение на СО статьи, тем более что оппонент всё равно постоянно возвращал свой вариант. —Nick Budkov (обс.) 05:01, 27 апреля 2023 (UTC)[ответить]
«Эти строчки лучше заполнить, иначе они будут красными ссылками»
Лучшее — враг хорошего. Если в шаблоне приведена ссылка на викиданные, то читатель может нажать на нее, а в викиданных увидеть массу ссылок по предмету. Jarash (обс.) 15:51, 7 мая 2023 (UTC)[ответить]
Ну здесь неоднозначно. Викиданные -- скорее для редакторов, нежели для читателей, рядовой из них не поймёт что там и к чему. Красные ссылки мозолят глаз и предполагают статьи, в нашем случае статей о родителях нет даже в англовики. Кроме того, порой из ВД привязывается всякая ересь либо неуместное, не раз встречал (незаполненная строчка «Дистрибьютор» в инфобоксе «Фильм» не даст соврать). —Nick Budkov (обс.) 16:06, 7 мая 2023 (UTC)[ответить]
С-Л океан
Во первых спасибо что оставили источник, во вторых я не самоволничаю. Можете открыть этот же источник на 18 странице, если вы чуть чуть владеете англиским то узнаете как раз про это там). Вот он. И просьба, если изучите и поймете почему Татария, а не Тартария(просто в тексте прямо об этом сказано), буду благодарен если на странице с-л океана вы сами уберете букву р. С большим уважением Diniyar Khasanov (обс.) 17:09, 18 июня 2023 (UTC)[ответить]
Какой английский? Источник на французском. И в нём никакой «Татарии». Вы даже не поняли язык, а значит не можете рассуждать по теме. То, что в русском языке «Татария» и «Тартария» вероятные синонимы не даёт никому права размещать это в статусных статьях. Кроме того, нельзя выносить такие вещи в преамбулу, ещё и выделяя шрифт жирным. Слова «Татария» или, чего доброго, «Татарский океан» могут быть ошибочно трактованы, они созвучны с татарами и Татарстаном, что не имеет отношения к историческому понятию Тартарии. —Nick Budkov (обс.) 17:36, 18 июня 2023 (UTC)[ответить]
Да, ошибка вышла, французкий. В нем нет прямого слова "Татария", однако говорится, что "Китайцы называют ее Татал или Та-та по имени реки, где проживал этот народ. Мы же [европейцы] называем их Тартары, добавляя "R". Латиняне, следуя грекам, называют [их землю] Скифией. Но сегодня мы называем ее Тартарией" По этому источнику понятно, что самоназвание Тартарии это Татария(сейчас ни намека на современных татар). Diniyar Khasanov (обс.) 18:23, 18 июня 2023 (UTC)[ответить]
Отмена
Добрый день. Моя борьба (Секретные материалы), действительно серия сериала, сели я не ошибаюсь одна из двух или трёх во всем сериале, где есть именно летающие тарелки, поэтому вопрос, скажите, как вы считаете, мы их оставим вне категории? Как найти эти серии с помощью категорий? Если весь сериал научная фантастика? Если у серии одна Категория Серии «Секретных материалов» ? Ни в этом сериале ни в других невозможно найти нужную серию, если вы точно незнаете, что именно вы ищите и категории не помогают, они все созданы для фильмов и сериалов, если вы не заметили! Julian P (обс.) 13:01, 23 июня 2023 (UTC)[ответить]
У серий сериала только одна категория: «Серии [такого-то сериала]». Всё, других быть не должно. Также призываю вас удалить эту категорию из статей о: мультфильмах, мульт/телесериалах, фильма не США (это уже явная дезинформация, хоть и в категориях!), фильмах, в которых тарелки просто промелькнули + не притягивать источники за уши в своих интересах. Иначе категорию вовсе удалят, к тому же у неё нет интервик. Её ещё могут оставить, если вы учтёте все замечания и внемлете просьбам других участников. —Nick Budkov (обс.) 13:14, 23 июня 2023 (UTC)[ответить]
Ошибся адресом очевидно, хотя замечу, что я добавил источники и если хотите меня в чем-то обвинить, то напомню, в фильме 5-я волна, есть летающие тарелки, и это не моё мнение или результат оригинального исследования, даже если вам не нравится, иначе я, авторы интернет изданий и зрители просто врём! Напоминаю вам, если в тарелке прилетел пришелец, значит она не просто промелькнула. Если неошибаюсь, то мультфильмов, серий сериалов практически не осталось и я не мешал их убирать из категории. А что касается просьб друг участников, то это призывы удалить категорию, а не отредактировать, ни о каком компромисе вы или другие участники не говорили, а выставили категорию на удаление возможно в первые сутки появления, компромиса просят и пытаются договориться до того, как выставляют что-то на удаление и не могут аргументировать свою позицию. Всего доброго Julian P (обс.) 13:29, 23 июня 2023 (UTC)[ответить]
Это сообщение планируется рассылать раз в полгода всем участникам, соответствующим критериям. Вы вправе удалить или откатить это сообщение в любое время. Если Вы не желаете получать в дальнейшем какие-либо оповещения о выборах Арбитражного комитета в русской Википедии, внесите свой никнейм в список отказавшихся от уведомлений, сохраняя алфавитный порядок. Если Вы согласны получать уведомления о выборах в Арбитражный комитет и в дальнейшем, но хотите получать их в виде пинга, а не сообщения на странице обсуждения, добавьте таким же образом свой никнейм в список участников, предпочитающих такую форму уведомления. —MediaWiki message delivery (обс.) 12:39, 25 июля 2023 (UTC)[ответить]
Просьба от 16 августа 2023
Здравствуйте, коллега! Пожалуйста, обратите внимание на то, что при добавлении в статьи текста с комментариями или иными сносками нестандартной группы для их визуального отбражения необходимо добавлять в код статьи специальный тег отображения, в противном случае эти сноски не отображаются, а в самом низу соответствующей страницы отображается хорошо заметное предупреждение красного цвета об ошибке отстутствия соответствующего тега, как это произошло здесь. Пожалуйста, проверяйте результат Ваших правок на предмет подобных ошибок и, в случае их возникновения, исправляйте их, пожалуйста, самостоятельно. Заранее спасибо за понимание. P.S. Данную конкретную ошибку я уже исправил. — Jim_Hokins (обс.) 08:35, 16 августа 2023 (UTC)[ответить]
В статье висит самопальное определение для термина «политика», которое хоть и имеет ссылку на источник, но существенно отличается от него. Я устранил это недоразумение, и скопировал определение из источника дословно. Вы отменили мою правку с комментарием «нельзя полностью копировать текст из источника». Вы можете прояснить свою позицию? Почему нельзя копировать текст определения из словаря например, если стоит ссылка на источник? И почему вы считаете, что самопальные определения, написанные непонятно кем, лучше определений из заслуживающих уважения словарей? Den1101 (обс.) 06:59, 30 октября 2023 (UTC)[ответить]
Принято здороваться вообще-то. По теме: если текст из источника скопирован дословно, то это может считаться нарушением авторских прав, что подпадёт по удаление, необходим грамотный пересказ своими словами. В противном случае следует оформлять таким образом: «Словарь такой-то даёт следующее определение:», после чего идёт дословный текст, оформленный через шаблон {{Цитата}}, в конце прикрепляется ссылка. Однако во вступлениях (тем более такой важной статьи как «Политика»), это неприемлемо. «Существенно отличается» — громко сказано, если сравнить, то оказывается, что это кратчайшая выжимка с сохранением смысла. «непонятно кем» — тоже зря вы так об авторах Википедии отзываетесь. А вообще преамбула в статье конечно очень куцая, её однозначно нужно расписывать и дорабатывать. —Nick Budkov (обс.) 08:09, 30 октября 2023 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, нет ничего плохого в том, что в качестве определения приводится цитата из авторитетного словаря, и нигде в Википедии не закреплено, что это запрещается — соответствующая правка так и не была принята, и вот уже более 10 лет там по ней проводится вялотекущее обсуждение, которое ни к чему не привело (если я что-то пропустил на этот счёт, то просто поправьте меня). При всём уважении к авторам Википедии, краткие «авторские» пересказы определений являются народным творчеством; они дезинформируют читателей Википедии, и я сейчас покажу вам, почему я так считаю, как раз на примере этой статьи. В Большой Российской энциклопедии «политика» определяется так: «одна из сфер человеческой деятельности, в которой государства, общественные институты и отдельные люди реализуют свои цели и интересы, используя возможности власти». В Википедии же вы сейчас вернули старый вариант: «Политика — одна из сфер человеческой деятельности, в которой государства в лице органов государственной власти и их должностных лиц, а также общественные институты реализуют свои цели и интересы». Не правда ли, интересно получается: потерялись «отдельные люди». То есть человек, заявивший о своём выдвижении например на пост депутата, губернатора, или на пост Президента страны, собирает подписи, или уже зарегистрировался в качестве кандидата, ведёт предвыборную агитацию, но это всё ещё не «политика», получается. То есть, некий автор в Википедии существенным образом исказил смысл определения, да ещё и поставил ссылку, как будто бы это определение взято из авторитетного источника, а на самом деле в этом авторитетном источнике другой смысл. Я хочу, развивать Википедию, и сделать так, чтобы в ней не было таких оплошностей, и чтобы любой человек, который попал например на обсуждаемую страницу, получил правильное определение. А «благодаря» таким неточностям как раз и получается, что Алексей Навальный, который баллотировался на пост мэра Москвы и выдвигался на пост Президента РФ для многих не политик (без относительного того, как я к нему отношусь). Прошу всё-таки вернуть точное определение, чтобы не вводить читателей Википедии в заблуждение. Den1101 (обс.) 09:02, 7 ноября 2023 (UTC)[ответить]
Эта ваша правка нарушает правила.
Перед тем, как 3аменить шаблон "к лишению статуса добротной" на шаблон "добротная статья", неплохо бы сначала почитать правила подведения итога на странице "К лишению статуса добротной статьи".
ОА после доработки статьи по претен3иям должен сообщить об этом на странице номинации. Он этого не сделал.
После его сообщения, и3бирающие ДС (только они имеют право решать - оставить статус или снять) проверяют состояние статьи и подводят итог.
Вы не являетесь и3бирающим ДС.
При повторении действий я подам на вас 3апрос администраторам. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью11:32, 1 января 2024 (UTC)[ответить]
Пф. Какой мне смысл «повторять действия»? Понял вас прекрасно. Со своей стороны, вы сами перепутали порядок: вначале (а не параллельно) нужно было: а) Попробовать обсудить источники на СО самой статьи; б) Оспорить источники на КОИ; в) номинировать к лишению в случае признания источников неАИ и только, если желающие не нашли им альтернативы в скором времени. А получилось что: не разобравшись до конца, высказав только свою позицию по И, вы уже заранее разместили плашки. Так не делается. Если вы считаете, что самостоятельно вправе решать что есть АИ, а что нет, то зря. Смотрю, вы и дальше продолжаете обсуждать источники не там, где следует. Кроме того, статья была избрана именно с теми источниками, к каким у вас претензии. Неясно тогда как получилось, что статья с «плохими» источниками признана ДС. Это взаимоисключающие понятия. Да, — и когда врываетесь на СО другого участника, принято хотя бы приветствовать для начала, я вас знать не знаю и никогда не общался. —Nick Budkov (обс.) 12:22, 1 января 2024 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Страница «Чужой 5 (значения)», в редактировании которой вы принимали активное участие, была номинирована на удаление. Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице «Википедия:К удалению/29 марта 2024#Чужой 5 (значения)».
Пока процесс обсуждения не завершён, вы можете попытаться улучшить статью и привести аргументы за её оставление в соответствующем обсуждении, однако следует воздерживаться от переименований или немотивированного удаления всего содержимого.
Возможно, вам также пригодятся ссылки на советы, что делать в данной ситуации:
Если вы не хотите получать оповещения о вынесении ваших статей на удаление, попросите владельца бота добавить вас в список исключений. -- QBA-II-bot (обс.) 14:38, 29 марта 2024 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, уважаемый участник, удаление статьи (а превращение статьи в редирект по сути удаление) решается только через вынос статьи на КУ, а не самостоятельно. Поэтому вам надо открыть номинацию на КУ, а не самовольно удалять содержимое статьи. Vyacheslav84 (обс.) 07:23, 27 июля 2024 (UTC)[ответить]
Приветствую! Ну вы и вспомнили... дела трёхлетней давности )) Не знаю почему я тогда так сделал, ещё даже без обсуждения где-либо или с кем-нибудь. Так что всё верно с вашей стороны, спасибо, что вернули, сейчас вижу действительно свои поспешные действия в неочевидном случае. —Nick Budkov (обс.) 10:38, 27 июля 2024 (UTC)[ответить]
Фонд Викимедиа проводит опрос википедистов, чтобы лучше понять, что привлекает администраторов к участию в работе над Википедией и что влияет на удержание администраторов. Мы будем использовать это исследование для улучшения возможностей википедистов, решения распространенных проблем и удовлетворения потребностей. Мы определили Вас как подходящего кандидата для этого исследования и будем очень признательны за участие в этом анонимном опросе.
_-_постер_рус.jpg){kind=link}
_-_%D0%BF%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B5%D1%80_%D1%80%D1%83%D1%81.jpg){kind=link}
_-_постер_рус.jpg){kind=link}