Есть признаки фотомонтажа: а) Голова Распутина, похоже, приклеена к телу другого человека. б) Лица на фото трудно различимы, не видно никаких деталей одежды, вместо платьев и рубашки - размытые белые пятна. в) левый нижний угол фото отстутствует - похоже, срезан.
Неясно происхождение фото: неизвестен ни фотограф, ни дата съемки, ни источник фото.
Ретуширование/подделка фотографий в то время вообще были распространены [1], известно и о случаях подделки фото с Распутиным (некоторые из таких фальсификаций фото были обнаружены во время работы ЧСК ВП).
Помимо прочего: о подводной археологии, кроме публикаций Окорокова, почти ничего серьёзного нет. Так что налицо уникальность исследований. 91.79.113.10302:54, 6 июня 2011 (UTC)
Слава Таскаев вместе с Александром Окороковым впервые опубликовали методику подводных археологических исследований, с 1985 по 2007 год руководил подводными археологическими работами, в разные годы: озеро Донузлав,банка Марии Магдалины, городище Патрей. Из публикаций: Исследования в Северо-западном Крыму, Археологические открытия 1986 года, М.,1988 г. Публикация нужная. Не удалять.Оставить91.79.16.174 20:47, 28 июня 2011 (UTC)Александр 91.79.8.127 17:44, 27 июня 2011 (UTC)Александр 91.79.8.12717:46, 27 июня 2011 (UTC)Александр
действительно по подводной археологии, именно подводной в россии мало исследователей. так что оставить. Оставить62.117.89.15011:01, 1 июля 2011 (UTC) Тихомиров
По-видимому, двум-трём содержательным критериям кандидат удовлетворяет: много лет возглавлял Таманскую подводно-археологическую экспедицию; автор нескольких монографий, публикаций в профильных журналах (в своей узкой сфере они несомненно ведущие); его методички и справочники достаточно широко востребованы профессионалами (ссылки на них идут со многих археоогических и дайверских сайтов; см. также Сергей Фазлуллин.Управление подводным историко-культурным наследием, с. 21). Есть ещё профессорская работа, правда, не в ведущем и не в уникальном вузе, и премия Конфедерации подводной деятельности России, которую с достаточно небольшой натяжкой можно рассматривать как четвёртый формальный критерий. В общем, сам подводить итог не берусь — случай пограничный, — но рекомендовал бы Оставить. --Deinocheirus15:19, 15 июля 2011 (UTC)
Ссылка на forum.a1tv.ru - одно предложение посмотреть клип. muzkontakt.ru - какая-то социальная сеть. Явно, не АИ. Больше вторичных источников не наблюдается. Значимости не показано, удалено. На правах ВП:ПИ. Zero Children04:27, 13 июня 2011 (UTC)
Включил его фильм "Тайна перевала Дятлова" - и не смог оторваться. Добавил ссылку на фильм в статью (рекомендую сначала посмотреть фильм, а потом почитать статью об этих событиях в Википедии, фильм более захватывающий, чем сухая энциклопедическая статья). Текст статьи про самого Некрасова немного переделал в более энциклопедичный, надо еще доработать. Sergei Gutnikov02:34, 6 июня 2011 (UTC)
Он режиссёр этой "Экстремальной башни". А кроме того, это первая статуэтка ТЭФИ, попавшая за пределы Москвы и Петербурга. (Попутно замечу, что надо статью ТЭФИ приводить в порядок) Как видим, и другие его фильмы через 15 лет после создания вызывают большой интерес. 91.79.122.12105:35, 11 июня 2011 (UTC)
Вношу правки, дополняю. Статья не несёт никакого рекламного характера. Задача - сделать максимально объективную информационную статью об учении ХОРА в целом, практике и её авторе. Что касается значимости: хора очень хорошо известна среди эзотерических учений и практик, а также в области программ личностного развития, что подтверждается довольно большим количеством источников. Запатентована в РФ, имеет лицензию Минздравсоцразвития РФ. Центры практики есть в США, России, Украине, Казахстане. Создатель практики, автор ряда известных книг на заданную тему. Изначально статья создавалась и редактировалась в инкубаторе, не исключено что там ей сейчас в таком виде и место, но её перенесли в общий раздел. Также стоит переименовать её в ХОРА_практика. Готов исправлять и спасать статью под чутким руководством и обсуждениями. Оставить --Lagun08:15, 10 июня 2011 (UTC)
Дополнил, добавил ссылки на источники. Предлагаю также Переименовать статью в ХОРА_практика, чтобы не путать с другими, например Хора. Работа со статьёй будет продолжаться. --Lagun 20:00, 23 июня 2011 (UTC)
Удалить Значимость так и не показана. Патенты значимости не дают. Независимых АИ, расматривающих данную методику не приведено. --El-chupanebrej20:53, 20 июля 2011 (UTC)
Против Помимо патентов другие ссылки на инфу о практике есть. В общем, не соглашусь, в таком случае, практически ни одно из любых описанных и ныне существующих эзотерических течений нью-эйджа не имеет права на существование (конечно же как отдельно живущий стаб). Посмотрев на эту тематику, на примере: Као Дай, Оомото, Всемирное Белое Братство, ДЭИР, Новое мышление и др. большое количество хоть каких-то АИ и показателей значимости, по меркам других статей в вики, не обнаруживается, и причина ясна: относительная неразвитость тематики. Но это совсем не значит, что все надо удалять и они как минимум имеют место в истории эзотерики. Предлагаю пометки к статье: дополнить источниками, проверить нейтральность и статья о неакадемическом направлении исследований, а также указание дополнительных категорий + можно в конце концов метку "переписать", но уж никак не сразу удалять. --Lagun18:27, 25 июля 2011 (UTC)
Итог
Подтверждающие значимость учения достаточно подробно рассматривающие его независимые авторитетные источники не приведены. Статья удалена.--Abiyoyo09:37, 13 августа 2011 (UTC)
Значимость в предположении необходимости статей известных компаний. Компания по упоминаемости одна из первых в сфере, так же имеет значение связь и общественные инициативы совместно с Российским союзом молодежи, т.е. является значимой-интересной широкому кругу людей - молодежи.--Emden13:08, 5 июня 2011 (UTC)
Я попробую сформулировать претензии по-другому. В статье не показана энциклопедическая значимость компании согласно текущим критериям значимости. В частности, нарушен признак проверяемости информации, не показан широкий интерес к организации со стороны независимых СМИ, статья представляет из себя обычный «рекламный проспект» компании, а не статью в литературном стиле с энциклопедически значимым содержанием. SergeyTitov02:56, 6 июня 2011 (UTC)
Претензии понятны. Решение сложно: есть источники-упоминания о компании, на основе которых написаны "факты", но понимаю, что их, пожалуй, не достаточно. Если кто-нибудь подскажет точно, какие факты и источники необходимы (например, как показать факт "широкого интереса к организации со стороны независимых СМИ? - найти статьи, в которых непосредственно рассказывается о компании?)... Первоначально статью строил на основе и содержании аналогичных, но приводить этот аргумент не могу.--Emden12:09, 7 июня 2011 (UTC)
Удалить. Странная история описывается в статье! Если удастся статью "спасти", то факты изложенные в ней станут сенсацией мирового масштаба.--М.Ю.Фетисов21:10, 28 июля 2011 (UTC)
Пусто. Две строчки, три ссылки. Но есть много интервик, надеюсь кто-нибудь дополнит. dima07:35, 5 июня 2011 (UTC)
За что удалять-то? Оставить Нормальный стаб, постепенно дополнится. А сейчас можно переходить на интервики и на других языках читать. Sergei Gutnikov12:12, 5 июня 2011 (UTC)
Если статья содержит недостаточно информации - нужно проставить соответствующий реквест на расширение, а не предлагать к удалению. --Vasylysk19:25, 15 июля 2011 (UTC)
Итог
Интересный случай. С одной стороны согласно ВП:ЧНЯВ — Википедия — не словарь статью следует удалить. С другой согласно ВП:5СВикипедия — это энциклопедия, включающая в себя элементы общих и специализированных энциклопедий, ежегодников и географических справочников статья подлежит оставлению, так как включает в себя информацию статей "Прострация" из ЭСБЕ и БСЭ. ВП:5С имеет преимущество над ВП:ЧНЯВ. Соответственно шаблон "к удалению" заменяю на шаблоны {{чистить}} и {{неэнциклопедично}}. С уважением --Юрий08:23, 20 июля 2011 (UTC)
(1) На мой взгляд, не соответствует ВП:КДИ, поскольку в статье уже есть свободное изображение незакрашенного портрета Сталина. Какой-то особой необходимости иметь два изображения (закрашенный и незакрашенный портрет) в статье я не вижу. -- Account Esp09:11, 5 июня 2011 (UTC)
(2) Также подпадает под п. 5 Википедия:Добросовестное использование#Примеры несоответствия (Фотография, сделанная информационным агентством («Рейтер», например), для иллюстрации статьи об объекте или событии на этой фотографии. Исключение может быть сделано только для изображений, являющихся событием сами по себе, например, для получивших широкий резонанс карикатур на пророка Мухаммеда). Т.е. исключение может быть сделано только для статьи, посвящённой конкретному закрашенному портрету Сталина на автобусе. -- Account Esp09:11, 5 июня 2011 (UTC)
Быстро оставить это фото иллюстрирует событие получившее широкий общественныый резонанс, а именно закрашивание автобуса активистами партии Яблока, что отмечено многочисленными публикациям в СМИ[4][5][6][7][8][9][10][11][12]. И нет никакой другой возможности проиллюстрировать это интересное событие. Свободное изоражение уже не получить, т.к. автобус больше не курсирует[13], а если его когда-нибудь пустят вновь, то явно уже в незакрашенном виде. --Antonu12:01, 5 июня 2011 (UTC)
Быстро реабилитировать. Потому как все, что относится к Сталину автоматически попадает в категорию архи-важного. Элгар14:21, 11 июня 2011 (UTC)
Вы понимаете, что удалённое изображение иллюстрирует не автобус, а событие, а именно, что его закрасили? --Antonu18:05, 12 июня 2011 (UTC)
При чтении легко в уме представить закрашенный портрет Сталина, какой-то специфики в закрашенном портрете нет. Для этого необязательно использовать несвободный файл. -- Account Esp18:17, 12 июня 2011 (UTC)
В значимости гастроптоза как такового особых сомнений нет, но народный способ лечения, присланный в газету "Бабушка (Рецепты от 100 бед)" читательницей, получившей его от "бабки" - значимости, полагаю, не имеет, удалено быстро. OneLittleMouse10:33, 5 июня 2011 (UTC)
Неэнциклопедический стиль изложения, реклама музея, значимость не показана и статью, если её оставят, нужно переименовать в более короткое название (например, Музей шоколада (Брюгг), т. к. подобные статьи уже есть) — KPu3uC B Poccuu09:45, 5 июня 2011 (UTC)
Уважаемый коллега KPu3uC B Poccuu, возьмите и сделайте все это, или удалите лишний текст и превратите статью в стаб, но необратимо удалять статью не нужно. Оставить. Несколько лишних предложений уже удалил. Sergei Gutnikov10:41, 5 июня 2011 (UTC)
Я бы это сделал, если бы у меня были источники для написания статьи, а их у меня нет, так что смысл её переделывать без хороших источников? Переименовывать решил после обсуждения необходимости удаления статьи (как я сказал, если её оставят). «Необратимо удалять статью не нужно». Не нужно. Я и не прошу об этом. Об «необратимом» удалении. Пусть удалят эту версию, чтобы статью написали потом, если она окажется важной и значимой её либо переделают в скором времени (о чём мы с Вами узнаем, так как здесь появится Яспасу статью! (обещаю успеть до послезавтра)) либо восстановят после удаления. Значимость статьи Вы так и не оспорили. KPu3uC B Poccuu11:15, 5 июня 2011 (UTC)
Вот не надо рушить под корень, потому что удаление статьи - это удаление всего уже сделанного материала, и новую статью нужно будет начинать с нуля. А не весь материал в этой статье плохой. Удалите из статьи то, что считаете лишним. А из стаба вырастет новая статья. Энциклопедическую значимость можно подтвердить публикациями в масс медиа (если их поискать, а не требовать удаления статьи). Нашел и добавил. ОставитьSergei Gutnikov12:23, 5 июня 2011 (UTC)
Вместе статью спасаем. Тут важнее не интервика на стаб статьи, который я сегодня в ен-вики сделал (и который, в отличие от ру-вики, никто не требует удалять - будут постепенно наращивать), а упоминание музея в независимых СМИ, одну ссылку на которые я добавил, наверняка можно найти еще. Не думаю, что нужны еще ссылки ради ссылки - одной достаточно для удовлетворения критериям значимости, будут добавляться постепенно если будет появляться новая информация. Хорошо бы фотографию сделать, если кто в Брюгге поедет. Sergei Gutnikov18:11, 5 июня 2011 (UTC)
Теперь Оставить Добавил второй АИ — ссылку на обзор десяти лучших музеев шоколада агентства Reuters, дописав два предложения на его основе. Англоязычную статью тоже дополнил. Moscowconnection13:49, 6 июня 2011 (UTC)
Также Переименовать, но конкретного предложения у меня нет. Единственное, что «Choco-Story» пишется через дефис. Англоязычную статью я переименовал как считал правильным (en:Choco-Story (Bruges)), но по-русски сложнее. Moscowconnection13:49, 6 июня 2011 (UTC)
Переименовать по традиции: Музей шоколада (Брюгг)Если воспользоваться поиском, видно, что подобные статьи уже есть; переименовываю статью в этот вариант. Сделаю редирект с:
Choco-Story
Музей шоколада в Брюгге
старого названия.
Там, в английской Википедиии, не было столько рекламы, что удалять её было бессмысленно, от статьи остались бы рожки да ножки, но это на мой взгляд
Удалить Одна из сотен дешевеньких газетенок, естественно, никакой значимости. Популярнее она не станет, так как сразу редакторов посадят за публикации рецептов, которые могут убить "пациентов"... The WishMaster04:45, 7 июня 2011 (UTC)
опять же! первоисточник - АИ неялвяющийся независимым, то есть формулировка претензий не соответсвутет правилам (Idot14:28, 9 июня 2011 (UTC))
Не придирайтесь к словам. В определении авторитетных источников (пункты о самостоятельно изданных источниках и публикациях компаний) ясно сказано, что самостоятельно изданные не могут удовлетворять нейтральной точке зрения, а также не удовлетворяют позиции, что Википедия должна преимущественно основываться на вторичных и третичных источниках, а не на первичных. Поэтому собственно в понимании Википедии такие источники не являются авторитетными для обоснования значимости. К тому же только в одной статье из пяти было что-то похожее на первичные источники, всё остальное нет. Name13$$_0ne (Обсуждение) 15:07, 15 июня 2011 (UTC)
Хотя значимость с точки зрения ВП:ОКЗ явно не показана (две важные ссылки битые), однако это главный персонаж трёх книг в известной серии, и существование АИ на русском языке ([14]) свидетельствует о существовании аналогичных и на английском языке, языке книги. Оставлено с надеждой на расширение списка источников. Vlsergey14:22, 13 августа 2011 (UTC)
Что это вдруг? статье 4 года, какие основания? Да и 4 года назад разве вы модерили этот раздел? Вряд ли.--TylerFG15:37, 11 июня 2011 (UTC)
Нда, теперь понятно, почему весь раздел в таком ужасном состоянии. Даже Брежнев более эффективно руководил. Элгар15:50, 11 июня 2011 (UTC)
Итог
Ссылка на МФ выглядит смешно (упоминание — в подписи к картинке), ссылке на «Игроманию» не нашёл, но есть подробнейшая статья в ЛКИ. Оставлено. Vlsergey14:25, 13 августа 2011 (UTC)
Источников в статье по прошествии 2 месяцев так и нет, значимость объекта статьи не показана с точки зрения правила ВП:ОКЗ. Статьи в англовики нет (интервика на список). Удалено. Vlsergey14:30, 13 августа 2011 (UTC)
К сожалению, в статье только одна ссылка на очень краткое описание в качестве «примера» халфлинга. Главным персонажем не является. Поиск по гугл-букс и гугл-сколар ничего не показал. Статьи в англовики также нет. Удалено. Vlsergey14:35, 13 августа 2011 (UTC)
самостоятельная значимость показана, непонятно что это статья делает на удалении, Быстро оставить (Idot00:11, 11 июня 2011 (UTC))
Итог
Самостоятельной значимости в соответствии с правилом ВП:ОКЗ не показано (история автора - не АИ для значимости). Однако является главным героем известной серии из 5 книг, часто описывается в АИ именно как герой серии (см. «To be continued: an annotated guide to sequels», «Kliatt young adult paperback book guide», «Contemporary authors», etc.). Оставлено с надеждой на более тщательный поиск и расширение списка АИ. Vlsergey14:42, 13 августа 2011 (UTC)
Объединить в служебный список, с последующей доработкой до обзорной статьи по королевствам (Idot14:28, 9 июня 2011 (UTC))
Список из 5 полноценных статей? Что за бред. Каждый персонаж значим, потому что является центральной фигурой разных книжных циклов. По Реджису 16 книг, по Лириэль 3, по Кеддерли 7 или 8 (не помню), а Арибет - центральная фигура серии игр Ночи Невервинтера. Мир ЗК значим, книги значимы, и главные персонажи тоже. Наша сторона соблюдает консенсус и создает списки для ВТОРОСТЕПЕННЫХ персонажей. А вандалы покушаются на жизненноважные для сеттинга статьи. Элгар15:02, 9 июня 2011 (UTC)
если персонаж заслуживает отдельной статьи, значит про него можно расказать что-нибудь ещё помимо сюжетной информации. из всех персонажей такая инфа имеется только у Кеддерли. иными словами из всех 5 статей только одна полноценная, остальные значимы, но увы в нынешем виде не полноценны. следовательно поскольку персонажи значимы, то всех кроме Кеддерли нужно объединить, а не удалять. вообще непонимаю тех кто вместо КОБ, тащит статьи на КУ, невзирая на их значимость (Idot00:08, 11 июня 2011 (UTC))
Я понимаю. Причина этого - их злые намерения. Во всех статьях есть еще D&D-характеристики и списки книг/игр, не говоря уже про интервики. Если некий персонаж является главным героем 10 и более книг, это автоматически показывает его значимость. Кроме этого, советую посмотреть количество ссылкок на каждую из страниц. Номинатор будет всех их исправлять? Или нагадил и убежал наделал красных ссылок и забил - авось сами куда-нибудь денутся? Или наоборот, в этом была цель? Интересный способ приносить пользу проекту, ничего не скажешь. Элгар14:12, 11 июня 2011 (UTC)
Ладно, кто виноват решили, теперь надо разобраться что делать. Значимость Арибет и Кеддерли однозначно показана, Реджис упоминается в журнале Мир Фантастики + 16 книг про него, что в сумме тоже показывает значимость. Осталось найти что-нибудь для Кэтти-бри и Лириэль. Интервики пустые на источники. Кое-что я нашла, но нужно добавить. Элгар15:57, 11 июня 2011 (UTC)
если персонаж популярный, то наверняка есть интервью с автором с вопросами по персонажу, откуда и можно взять несюжетную информацию Idot16:46, 11 июня 2011 (UTC)
Ну по Лириэль нашлось, а вот Кэтти-бри слишком скромна, чтобы хвастаться своими заслугами в популярный журналах. Она сама по себе персонаж не слишком интресный (женищна-воин, тысячи таких!) и читатели ее не слишком любят. В МФ есть только уточнения, что она подружка Дзирта и лучница. В принципе, это объясняется тем, что любовная линия Дзирта и Кэтти не встретила понимания. Куда популярнее пейринг Инновиндиль+Дзирт. Но она второй по значимости персонаж саги (ну, в крайнем случае третий - после Бренора) и входит в каноничную Пятерку Героев Зала, так что просто нелогично удалять статью о ней, пока есть статью об Энтрери или Дзирте. Элгар22:24, 18 июня 2011 (UTC)
Правильно, для целостности восприятия 1 шаблон лучше, чем 100 по всей Википедии. Только нужно утрясти такой момент: заголовок - "Атомные электростанции по советским/российским проектам". А привязки в шаблоне (где советские, где российские) нет. Может имеет смысл указать где какие? Fractaler11:49, 7 июня 2011 (UTC)
Я думал над этим, указать есть смысл, но реализовать это довольно затруднительно, так как некоторые станции пущены в СССР, а какие-то блоки достроены в России, а некоторые полностью построены Россией (правда пока одна всего, и та в Китае :) ). Но Вы меня укрепили в мысли, что нужно это как-то показать, спасибо, подумаю. Huller15:30, 9 июня 2011 (UTC)
Как бэээ технология одна, если Вы не в курсе, ничего в России ещё нового не придумали. Фраза «С тем же успехом…» — абсурд. Даже ребёнку ясно, что американские проекты не имеют отношения к советским. Huller17:19, 7 июля 2011 (UTC)
Всё — второстепенные персонажи и объекты. АИ нет, значимость не показана, возможно орисс.--Abiyoyo11:18, 5 июня 2011 (UTC) Против Резко и принципиально! В виду отсутствия конструктивных действий по модерации статей, удалять СМЫСЛ Википедии... По моему, именно ВОТ ТАКОЕ поведение администраторов и называется «Не доводите до абсурда». Давайте, обзовём действия всех учённых, кинорежисёров, художником и композиторов ОРИССом, и силами администраторов (а больше не останется активных авторов) сделаем электронную версию мёртвого энциклопедического словаря Брокгауза и Ефрона--Mixabest12:47, 5 июня 2011 (UTC) Против По-моему, это далеко не второстепенные персонажи, плюс серия продолжает развиваться. Вообще же практически невозможно написать статью про персонажа фильма, чтобы она не была ориссом, но это же не повод сносить все статьи подряд Ivan Kucherenko08:59, 8 июня 2011 (UTC)
то что администратор явно не читает правила, которые гласят "что превоисточник АИ, только не явлющийся независимым", ставит под сомнение его компетентность как администратора (Idot15:19, 9 июня 2011 (UTC))
А что здесь не так? "второстепенность персонажа"? Так это субъективный параметр, т.к. персонаж самый что ни на есть первостепенный. Fractaler11:52, 8 июня 2011 (UTC)
Статью о Бишопе действительно можно оставить, есть пара ссылок, выделяющих эту работу в фильмографии актёра и подтверждающих влияние персонажа на реальный мир.--Dmitry Rozhkov22:22, 10 августа 2011 (UTC)
В статье много информации о создании персонажа и комментарии создателей. Или это нужно оформить сносками? AntiKrisT13:59, 5 июня 2011 (UTC)
Тут особый случай. Сам персонаж более чем эпизодический. Да и вообще, не персонаж, а только его тело. Но с другой стороны статья не так запущена как большинство остальных. Хотя и в ней местами орисс. Видимо, она написана на основании каких-то интервью, правда ссылок нет. Формально, конечно, интервью с авторами — это первичные источники. С другой стороны, если выйдет Прометей (фильм), то значимость появится. Словом, на удалении этой я не сильно настаиваю. Хотя имеет смысл подумать о переносе части текста в Прометей (фильм). Насколько я могу понять, внимание к этому персонажу именно в его контексте было.--Abiyoyo14:47, 5 июня 2011 (UTC)
Даже если поискать в иноязычных разделах и на гугл-букс, авторитетных источников, описывающих жокея более чем в 2 абзаца нет. Герой эпизодический. Удалено. Vlsergey14:58, 13 августа 2011 (UTC)
Упс, ошибка вышла, нет в списке Форбс. Но есть «Руди Ратцингер использовал логотип Вейланд-Ютани для своего проекта Wumpscut:. Логотип скопирован с минимальными изменениями.». Если бы найти источник об этом... AntiKrisT15:15, 5 июня 2011 (UTC)
Значительная часть статьи представляет собой, по всей видимости, оригинальное исследование и может быть удалена в процессе доработки статьи (шаблон я поставлю). Однако секция "Особенности экранного образа" подкреплена авторитетным источником, достаточно подробно рассматривающим предмет статьи. Пусть и с некоторым авансом, но Оставлено.--Dmitry Rozhkov00:26, 14 августа 2011 (UTC)
По всем (Чужой)
Оставить, номинатор явно нарушил правила отказываясь считать за АИ, то что по правилам АИ является (Idot15:19, 9 июня 2011 (UTC))
Шаблон только на днях был создан. Откуда 3 участника? Политическая подоплёка отсутствует в принципе - нет высказывания "против". Автор шаблона вообще не был поставлен в известность. Шаблон можно вернуть.--Грушецкий Олег17:35, 5 июня 2011 (UTC)
На мой взгляд дизамбинг абсурдный. Таким образом можно брать любое слово на английском или на другом языке и составлять из названий, где оно встречается, дизамбинги. Предлагаю обсудить, нужны ли нам подобные страницы неоднозначности, я их целей не понимаю. Среди творчества его автора уже есть подобные, например Money, но там хотя бы несколько значений вписываются в рамки неоднозначности, однако море совершенно лишнего. Предлагаю также обсудить необходимость чисток подобных страниц неоднозначностей данного автора от ненужных понятий, где просто встречаются данные слова. Huller11:43, 5 июня 2011 (UTC)
После чистки участником Cinemantique оставлено, спасибо ему. Уважаемый Cinemantique, если есть время для зачистки дизамбингов того же автора, просьба и там провести соответствующие улучшения. Huller14:32, 5 июня 2011 (UTC)
За неделю не было приведено источников подтверждающих значимость, а так же не было переработано копивио. Статью следует Удалить. ptQa17:53, 13 июня 2011 (UTC)
Фильм 2015 года, без ссылок. только imbd, но кроме названия больше ничего нет. были сначала данные, что выйдет в этом году, но они явно нереальны, поэтому были удалены. Dead Mars15:20, 5 июня 2011 (UTC)
Удалить. Что-то сомневаюсь, что Джорджи Хенли, сыгравшая Люси, будет играть другую героиню. Так что ещё под сомнением и «уже известная» информация. --Natalya (обс / вкл) 21:12, 6 июня 2011 (UTC)
Оставить информация о фильме нужна. — Эта реплика добавлена участником Роман Бриджер (о • в)
подписывайтесь. и на основании каких источников вы изменили год и название в статье? Dead Mars 10:22, 7 июня 2011 (UTC) Следующем фильмом будет не Серебряное кресло,а Племяник чародея--Роман Бриджер15:50, 7 июня 2011 (UTC)
Нда, в статье действительно нет смысла, если учесть, что все мы умрем в 2012. Ну а если википедия собирается каким-то образом дотянуть до 2015 года, то удаление явно нужной статьи, которую потом нужно будет создавать заново - ну вы сами понимаете, настолько это логично. Элгар12:33, 9 июня 2011 (UTC)
Да будет вам известно кое-что о ВП:НЕГУЩА: статья была бы явно нужной будь в ней явно достоверная информация. Сейчас в ней одни непроверяемые слухи, и ничем не подтвержденные, больше тянущие на орисс. Даже год, как выяснилось, точно неизвестен, и точное название фильма — его уже и переименовать успел юзер Роман Бриджер. Определенно удалить, на пару лет, когда начнется какой-либо более осязаемый этап подготовки фильма.--Forwhomthebelltolls12:50, 9 июня 2011 (UTC)
Быстро удалить.Во первых следующим фильмом будет не Серебряный трон ,а племяник чародея. — Эта реплика добавлена участником Роман Бриджер (о • в)
подписывайтесь! тем более вы уже высказались за оставление статьи. племяник чародея — это уже другая статья, другая инфа, создавайте отдельно, а не исправляйте название и сюжет, без сюжета статья тем более будет подлежать удалению. Dead Mars16:06, 15 июня 2011 (UTC)
Ежевика, как говорится внизу ее заглавной страницы, распространяется под GDFL and CC-BY-SA. То есть для перенесения текста в Википедию достаточно указать источник, что я сделала в пустой правке. Статью можно с КУ снять.--Victoria17:29, 5 июня 2011 (UTC)
Требование об обязательных разделах (активная гиперссылка) противоричит CC-BY-SA и правилам добавления текста в Википедию.
ВП:АП: В Википедии отсутствуют неизменяемые разделы, а также вступительные и заключительные тексты.
Википедия:Форум/Авторское право/FAQ: (1) Требуется получить явное разрешение на использование и модификацию текста кем угодно с любыми целями, в том числе коммерческими на условиях лицензии CC-BY-SA. (2) Требование обязательного помещения в статью ссылки противоречит данной лицензии, которая допускает изменение любой части текста (соответственно, ссылку может удалить любой участник).
foundation:Terms of Use/ru: Из соображений совместимости, от вас также требуется разрешение лицензировать его на условиях лицензии GNU Free Documentation License (без номера версии, без неизменяемых разделов, без помещаемых на первой и последней обложке текстов).
Вопрос несколько отвлечённый, но имеющий прямое отношение к ситуации - ссылку можно поставить на СО статьи, как и делается при переводе статьи из одного языкового раздела ВП в другой, но если учесть вышесказанное Вами - это неверная практика, которая протеворечит правилам. -- Cemenarist(User talk)20:13, 5 июня 2011 (UTC)
Нет, не противоречит. В случае с переводом изначальное авторство можно указать как в описании правки, так и шаблоном на СО или иным образом (что не возможно с активной гиперсылкой, ибо она должна быть в самой статье). Вообще, лучше всё-таки это обсуждение вести в открытой вами теме на ВУ. Rökаi20:22, 5 июня 2011 (UTC)
Независимо от вопроса о лицензионной совместимости ВП и Ежевики — текст статьи представляет из себя набор фактов, а факты авторским правом не защищаются. (Хотя границы тривиальности текста, где нет нарушения АП, а где уже есть — вопрос тонкий.) — Postoronniy-1322:06, 5 июня 2011 (UTC)
Похоже, все просто цитируют один какой-то источник (возможно, старый текст википедии?). Думаю, чтобы избежать дальнейших сомнений про копивио, просто переведу (частично) соответствующую статью из английской википедии. --Jaunted01:18, 7 июня 2011 (UTC)
Не надо измышлений. В РВП статья появилась 07.01.2009. На стороннем ресурсе текст был опубликован 28.09.2008. Копивио следует перерабатывать, а не разбавлять, как это сделали Вы. Шаблоны о копивио и к удалению сшибать, как это сделали Вы, запрещено. Изумруд.02:11, 7 июня 2011 (UTC)
По поводу "сшибания" шаблона — согласен, сделал по незнанию. По поводу копивио могу сказать одно: при том объёме информации, который содержится в русскоязычной статье, любое упоминание об этом архозавре можно считать таковым. По поводу "разбавления" копивио — полученный текст является переводом с английской википедии. От прежнего текста остались только отдельные фразы, соответствующие оригиналу (но это же не копивио!). Если уж на то пошло, хотя бы дайте мне время перевести английский текст полностью, (почти) дословно. Пока прошу дополнить мои правки шаблонами и оставить на месяц. --Jaunted20:22, 10 июня 2011 (UTC)
Я Вам ещё раз повторяю: копивио следует полностью перерабатывать, а не разбавлять. Это железный принцип. Изумруд.08:52, 14 июня 2011 (UTC)
Если статью не дописать и оставить такой, какой она является сейчас, тогда удалить, в случае доработки, конечно же оставить, дино добрый, красивый и значимый. 188.16.102.23615:08, 7 июня 2011 (UTC)
По поводу удаления. Один из самых значимых видов Триасского периода, доминирующий хищник — и отсутствует в википедии? Было бы странно. Согласен с неизвестным автором, крокодильчик — просто лапонька. --Jaunted20:22, 10 июня 2011 (UTC)
Текст полностью переработан участником Anaxibia (на 100 процентов, живого места не осталось). Других претензий не было и в начале, а сейчас тем более. Оставлено на правах подводящего итоги, спасибо за переработку! --Deinocheirus15:45, 15 июля 2011 (UTC)
Кандидат наук, доцент. Регалий — ноль. Статья — абзац ни о чём. Энциклопедическая значимость отсутствует. — Егор Ермаков17:25, 5 июня 2011 (UTC)
В науке важны не регалии (наука - не армия). В его поколении не было такой массовой, конвейерной защиты диссертаци, как теперь. Дождитесь, пока автор допишет заявленные разделы о научной и педагогической деятельности, а тогда уже будете смотреть, есть ли значимость. Григорий Ганзбург19:59, 11 июня 2011 (UTC)
Однако, заготовка статьи существует со 2 декабря 2008 года. И Вы, коллега, предлагаете дождаться окончания работы автора? — Славная шутка! — Егор Ермаков22:31, 11 июня 2011 (UTC)
Предварительный итог
Значимость учёного согласно критериям значимости деятелей науки и образования не доказана, не соответствует как по формальным так и содержательным критериям. Учёный не имеет публикаций в ведущих научных журналах, не имеет достаточного количества научно-популярных публикаций, также учёный не вел профессорской работы по данной специальности, в ведущих или уникальных вузах. Источников которые погли бы потвердить значимость данной персоны в статье не приведено. И судя по поиску в гугле авторитетных источников и не предвидется. На основании этого предлагаю статью удалить. Zooro-Patriot09:08, 13 июня 2011 (UTC)
Страница была удалена 6 июня 2011 в 14:11 (UTC) администратором Сержант Кандыба. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: не соответствует ВП:ФУТ». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot00:20, 7 июня 2011 (UTC).
Значимости нет, статья бесполезна и не несект никакой ценности и смысловой нагрузки! Предлогаю удалить! Ирина Филиппова 14:49, 8 июня 2011 (UTC)— Эта неподписанная реплика была добавлена с IP 178.140.179.30 (обс.). Подписывайте свои сообщения с помощью ~~~~.Подлог. Аноним подделалл подпись несуществующей учётной записи--Сергей Александровичобс14:14, 15 июня 2011 (UTC)
Оставить. Участник 178.140.179.30 решил бороться за чистоту всех разделов Википедии и выставил статью на удаление в англоязычном разделе. Англичане, не зная русского, через гугл транслатор нашли кучу ссылок, подтверждающих значимость. Вам не кажется, что это странно? Что касается игр с подписью анонима, то за такое нужно просто давать блокировку ip-адреса.--Сергей Александровичобс14:14, 15 июня 2011 (UTC)
Оставить Хотя к удалению выставили не зря, сейчас статью хоть немного доработали, до этого был просто список участниц Baileys07:43, 16 июня 2011 (UTC)
Оставить статью доработать, хлам удалить, особенно см. также давайте мы так все страны мира перечислить (К примеру: "Топ модель по белорусски и т.д). --Арсений Трошин06:52, 16 июля 2011 (UTC)
Тем, что несколько странно давать в разделе "См. также" огромную кучу ссылок на англоВики. Это нужно делать или через специальные шаблоны (во красота будет!), или просто дать ссылку на категорию .--Сергей Александровичобс10:25, 17 июля 2011 (UTC)
Вроде копия статьи из Ежевики [15], на данный момент значимость не показана (в соответствии с ВП:БИО). Вклад участника Gary4bendov (по совершённому методом выборочного тыка анализу) составляет заливка статей из Ежевики, я абсолютно не против, если бы: 1) в каждой статье было бы убедительно показано соответствие ВП:БИО и 2) указание на источник, ибо вопрос с АП тут встаёт очень остро. Что скажете, коллеги? -- Cemenarist(User talk)19:15, 5 июня 2011 (UTC)
Я уже отвечал кому-то, это не "заливка" статей. Я автор или, по крайней мере, соавтор всех материалов, помещаемых мною в Википедию. И не считаю большим грехом помещать свой материал там, где он может быть доступен русскоязычной публике, в том числе, и в Ежевике.--Gary4bendov16:13, 13 июня 2011 (UTC)
Насколько я вижу, в статье приведено довольно много источников, включая New York Times, The Independent и профессиональный интернет-журнал «Interior Design», то есть вполне возможно, что данная персоналия отвечает общему критерию значимости и КЗП для деятелей немассового искусства. То есть в данном случае вопрос только в ссылке на ЕЖеВики. Как мне кажется, этот вопрос следовало бы сначала в общем виде решить на ВП:Ф-АП, а потом только, если не будет принято положительного решения, удалять. --Deinocheirus20:11, 5 июня 2011 (UTC)
Удалить Возможно, значимость и есть, но в статье она не показана. Пока мы не прочитали все источники, мы не знаем, указывают ли конкретно эти статьи на значимость. Читатель не обязан читать источники, тем более те, которые указаны как внешние ссылки. Если бы были сноски, то было бы понятно где о чем, а так - нет шансов, что читатель увидит значимость. Пока никто не поставил шаблон "я сделаю", значит статья улучшаться не будет. Имеет смысл удалить статью сейчас, а если появятся желающие ее написать снова, качественнее, никто не мешает им это сделать. --АллаРо22:10, 13 июля 2011 (UTC)
Оставить. Не совсем ясная номинация, наверное случайная ошибка. Кроме того что Франклин Исраэл очень известный архитектор, могу дать пару причин по значимости:
а. Колумбийский университет является одним из 5 лучших в мире. Биография архитектора на портале данного университета показывает значимость архитектора.
б. Газета Нью-Йорк Таймс одна из самых значимых газет Америки - некролог в данной газете подтверждает значимость архитектора.
в. Некролог в Лос Анжелес Таймс
г. Некролог в газете The Independent (надеюсь рейтин газеты всем известен).
д. Книга подписанная архитектором сейчас продается на аукционе eBay за US $1,499.99 [16]
Однако статья не показывает значимость. Странно оставлять статью в Википедии потому, что значимость показана совсем в другом месте. Откуда читатель должен узнать о значимости архитектора? Если Вы хотите оставить статью, поставьте шаблон "я сделаю" и действуйте в соответствии с этим. Пока других желающих довести эту статью до состояния, достойного Википедии, не наблюдается. Как только они появятся, статью можно будет восстановить. А пока она только портит впечатление об архитекторе, который заслуживает статью получше. --АллаРо07:49, 14 июля 2011 (UTC)
В критериях значимости для архитекторов есть запись: Авторы архитектурных, скульптурных и иных ландшафтных произведений, играющих или игравших существенную роль в формировании ландшафтной среды наиболее значительных городов и иных культурно значимых географических объектов (парков, мостов и т. д.). Как только Вы добавите к статье информацию, доказывающую «существенную роль в формировании ландшафтной среды...» со сносками на источник(и), так можно будет оставить статью. --АллаРо07:59, 14 июля 2011 (UTC)
Оставить. Значимость показана по общим принципам значимости персоналий: наличие многочисленных независимых источников (включая монографии о его творчестве!), которые никуда за десять лет не испарятся (да ведь уже прошло больше десяти лет со дня его смерти, а информация вся доступна) и потенциал дополняемости - если бы руки дошли до бумажных источников, можно было бы и ИС написать, материала достаточно. Чтобы читатель получил представление о творчестве Исраэла, в статью добавлена информация о его стиле. --Deinocheirus19:15, 15 июля 2011 (UTC)
Оставить. Я прочитала статью после того, как она была серьезно улучшена двумя участниками. Теперь ее, несомненно, нужно оставить. --АллаРо21:14, 17 июля 2011 (UTC)
Профессия такая в реестрах есть, но содержимое: мастер ДПИ (декоративно-прикладного искусства) виды деятельности которые может охватывать данная профессия: резьба по кости, резьба по дереву, батик, лаковая миниатюра, керамика, гончарное дело, роспись, художественная обработка меха, ювелирное искусство без каких бы то ни было источников подлежит удалению как короткая статья без энциклопедического содержимого по принципу НЕСЛОВАРЬ. На правах подводящего итоги, bezik10:29, 2 августа 2011 (UTC)
Всё-таки это две самостоятельные машины, существенно отличающиеся даже по габаритам, форме бронекорпуса и мощности бронирования. Надо просто убрать из статей информацию о модификациях, заменив на что-то вроде «разработаны параллельно», а также убрать из статьи Didgori карточку Didgori-2. Vade Parvis13:29, 6 июня 2011 (UTC)
Можете привести АИ на "две самостоятельные машины"? Потому что вся информация которая есть сейчас, говорит о том, что это одна машина, с разной степенью защиты и вместимостью.Falcon270008:59, 7 июня 2011 (UTC)
Ну вот, навскидку: «Оружие России» пишет именно про семейство бронемашин и рассматривает Didgori-1 и Didgori-2 как две самостоятельные боевые машины на одной и той же базе, относительно детально разбирая особенности их конструкции. Vade Parvis11:11, 7 июня 2011 (UTC)
Как вы сами сказали семейство бронемашин на одной и той же базе, а не две самостоятельные боевые машины.Основную статью я дополню с точки зрения описания именно семейства.C уважением,Falcon270011:36, 7 июня 2011 (UTC)
Как раз наоборот — из этого непосредственно следует, что это две самостоятельные боевые машины, просто созданные на общей небронированной базе в рамках одной программы (иначе речь шла бы о модификациях). И в вышеуказанной статье они прямо рассматриваются как две разные машины, в том числе имеется указание на заметное различие в ТТХ — собственно, в их случае существенно отличается всё то немногое, что смонтировано поверх внедорожника. Vade Parvis11:59, 7 июня 2011 (UTC)
Я не вижу, из статьи что это две самостоятельные машины цитата: "представило на параде 14 машин "Дидгори" в двух вариантах"(т.е. модификациях).И заметных различий в ТТХ тоже не вижу, масса, скорость, мощность двигателя конструкция, все одинаковое, отличаются только уровнем бронирования и устанавливаемым вооружением(хотя оно может быть любым).Про модификацииРИА новостиFalcon270013:08, 7 июня 2011 (UTC)
Итог
В статьях невооружённым глазом видны содержательные различия, соответственно, просто так удалить любую из них нельзя. Насчёт целесообразности объединения статей и о направлениях такого объединения ничего сказать по обсуждению выше нельзя (слишком мало аргументов), соответственно — на ВП:КОБ. --aGRa23:28, 12 августа 2011 (UTC)
Совершенно невнятная значимость. Все ссылки - на сайты с его высказываниями. Статья никого не интересует, откровенный вандализм провисел 20 дней, пока я его не заметил случайно. Викидим20:32, 5 июня 2011 (UTC)
Проходит по ВП:АКТЕРЫ как Основные организаторы успеха лиц, удовлетворяющих вышеперечисленным критериям, — продюсеры, промоутеры, авторы текстов и музыки для популярных исполнителей и т. п.. Однако нужны АИ. --ShaVas08:43, 8 июня 2011 (UTC)
А откуда вы знаете что она никого не интересует? Меня вот она очень интересует. Да, и ещё я не очень понимаю как тут комментировать - надеюсь, что таким образом, как я делаю, нормально. Misshate 12:39 12 июня 2011
Я полагаю, что возможно номинатор ошибся. Возможно, он хотел отправить к удалению статью про 16-й автобусный парк. Та статья очень сырая, только данные, ссылок нет совсем.
А эта статья довольно хорошая, тут около 20 фотографий автобусов есть! Все необходимые ссылки на источники есть, статья является полной. Удалять эту статью не нужно, её нужно Оставить. -- Brateevsky15:07, 14 июля 2011 (UTC)
Итог
Нетривиальная инфомрация есть, ссылки тоже, раз случаи оставления таких статей уже имели место, то и эту я оставлю. Dmitry8901:27, 9 августа 2011 (UTC)
Статья о событиях, которые запланированы на 2014-й год. Произойдут они или нет, неизвестно, посему если не будут представлены АИ в стандартный срок, предлагаю удалить т.к. ВП:НЕГУЩА. --Whisky✉20:54, 5 июня 2011 (UTC)
Статья Древний мир даже на 5% не написана. А когда будет написана, размер будет такой, что для списка уже не будет места. Поэтому список Оставить, а статью Древний Мир на улучшение.Bigfrol02:57, 6 июня 2011 (UTC)
Быстро оставить, абсурдная номиция, не даром номинатор боясь заслуженного наказания спрятался под анонима! государства не менее значимы чем всякие Ухрюпински, которые в вики считаются значимыми всегда (Idot14:35, 9 июня 2011 (UTC))
Можно и удалить, если не получится доработать. Все ссылки синие, а Древняя Греция, Финикия и Скифия - не государства, а исторические регионы. Дорабатывать лучше по отдельным регионам - и для древности не всегда можно с уверенностью отличить государства от племен. --Chronicler13:01, 11 июня 2011 (UTC)
Итог
Список бесполезен: как координационный он свою функцию не выполняет, как энциклопедический - не проходит по ВП:СПИСКИ, содержит только тривиальную (и притом небесспорную) информацию. Удалено. --Dmitry Rozhkov00:34, 12 августа 2011 (UTC)
Советский писатель?! Стаб с явно ложной информацией, к тому же - словарно. Думаю, проще переписать заново, чем переделывать. Lord Mountbatten22:11, 5 июня 2011 (UTC)
По первой же ссылке указана книга издания 1960 года. Значим как писатель, написавший книги общим тиражом более 20000 экземпляров (ВП:ПИСАТЕЛИ, с большим превышением). — Ace09:22, 6 июня 2011 (UTC)
Безусловно, значимый писатель с интереснейшей биографией. Опять же Ленина видел =)) Но в нынешней версии это совсем-совсем не отражено, даже непонятно, на каком языке писал. В сети ничего серьёзного не отыскивается, известно лишь, что в позднее советское время числился по московскому отделению Союза писателей. Значит, надо изучать книги и другие бумажные источники, а потом уж писать статью. 91.79.122.12106:15, 11 июня 2011 (UTC)
"Кому надо, тот знает". Писал он по-русски (в одной книге написано, что авторский перевод с фарси, но это лишь способ получить два гонорара - как автору и как переводчику, да и не знал он никакого фарси). Конечно, он значим, выпустил 15 книг за 30 лет, причём огромными тиражами, но тому, кто будет заниматься нелёгким делом - изучением его биографии, советовал бы сначала прочитать один рассказик Войновича - Владимир Войнович. Наш человек в Стамбуле. 91.79.155.21508:54, 11 июня 2011 (UTC)
Итог
В текущем виде не статья, я удаляю, кто захочет написать полноценную статью/стаб с опорой на источники пишите с нуля, т.к. все содержимое статьи:
Сахиб Джамал (Новбари Рагим Гусейнович) — молодой революционер, известный советский писатель и прозаик XX века, написавший такие книги, как «Чёрные розы», «Темнокожий мальчик в поисках счастья», «Когда осыпались тюльпаны» и «Дочь палестинца».
Оставить, поскольку это крупное событие в своей отрасли. В Вики достаточно примеров выставок, которые менее масштабны и более узкоспециализированые, но они присутствуют в Вики 46.203.91.208:13, 21 июля 2011 (UTC)
Уже долгое время в Инкубаторе, по оформлению все замечательно, но вот значимость пока не так очевидна. В общем прошу оценить значимость. Dmitry8923:00, 5 июня 2011 (UTC)
Я являюсь автором данной статьи и прошу Вас сохрапнить ее для Википедии. Значимость ее очень велика для всего христианского (Протестанского) движения. Через служение этого человека, людям. Было исцелено не мало сердец, включая и мое.Википедия это свободная энциклопедия и думаю, что эта статья достойна того, чтобы украшать ее просторы. Надеюсь на то, что Вы все же найдете ее значимой. С уважением Надежда.tigradyaОставить21:59, 6 июня 2011 (UTC)
Это зависит от Вас. Найдите независимые источники. Не христианские сайты, а Лента.Ру, Риан и тд. Новостные или аналитические. Приведите тираж его книги. Это тоже очень важно для значимости.Bigfrol08:47, 8 июня 2011 (UTC)
Тираж книги 8000 штук их было уже два... Она взята Университетом в Благовещенске как учебное пособие.для студентов религиоведения.
Я понимаю, что христианские сайты могут быть не очень значимыми... но если человек знаменит в христианском мире? и только начинает выходить в светское пространство... и пока нет о нем статей на первом и втором канале. это не говорит о том, что он не значим для истории.tigradya02:36, 9 июня 2011 (UTC)
Чисто рекламный стиль статьи, из которой очень неясна значимость персоналии. Удалить. И ещё — хороший повод задуматься о функционировании инкубатора, где в итоге создаётся статья, соответствующая всем критериям оформления, но не имеющая значимости. Может быть, авторов стоит предупреждать об этом на более ранних этапах работы над статьями? --דאָקטער יאָרגען17:44, 11 июня 2011 (UTC)
Понимаете ли User:Dr Jorgen, если не каждому участнику, статья которого удалена по итогу КУ, можно втолковать что предмет его статьи не значим, то как вы это предлагаете вбивать в головы новых участников, чьи статьи еще только создаются и которые, как новичкам вероятно кажется, еще можно дорабатывать и дорабатывать? tigradya, прошу не принимать на свой счет. Dmitry8918:03, 11 июня 2011 (UTC)
хм, я конечно человек новый в Энциклопедии, но мне интересно знать, что же я рекламирую в своей статье? Я рассказываю о том, что есть такой человек в России и чем он занимается, если считать рекламой его биографию то значит все биографии можно считать рекламой...
Рекла́ма (от лат. reclamare — «утверждать, выкрикивать, протестовать») — информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.[1]
реклама(рус.).
но мы то с Вами не на рынке... для меня и тысяч человек в России - это человек значимый, и его биография, и его деятельность очень важны... и прошу оставить эту статью на просторах Википедии.Оставитьtigradya00:04, 13 июня 2011 (UTC)
Итог
Согласно Критериям значимости персоналий, религиозный деятель может быть признан энциклопедически значимым, если его активность в публичных выступлениях активно освещается средствами массовой информации. В данном случае мы такого активного освещения не видим: большая часть внешних ссылок ведёт либо на источники в самой церкви Новое Поколение (то есть не являющиеся независимыми авторитетными источниками, либо на религиозные порталы сомнительной значимости. Удалено.Андрей Романенко22:27, 13 июня 2011 (UTC)
