Файл является несвободным и не является критическим для статьи, где уже имеется несколько иллюстраций.
Противоречит критериям свободного использования. 109.226.7.9704:57, 16 марта 2011 (UTC)
Не каждый несвободный файл удалется. Файл иллюстрирует неоднозначность миротворческой и правозащитной миссии героини статьи. В статье нет другой иллюстрации на эту тему. Удаление такого изображения из статьи резко нарушит нейтральность.
Достаточно любопытно читать это предложение от участника, загрузившего несвободное изображение противоположного характера (см.ниже), и не подумавшего о тех же аргументах в отношении его загрузки.
Поскольку в отношении участника user:yankl уже поздно ПДН, то, имхо, цель данной темы - попытка таким способом устранить другую т.зрения на К. Рэйчел. --Igorp_lj09:07, 16 марта 2011 (UTC)
Ваша фотография была загружена гораздо позднее, чем уже существующий в статье портрет. Загруженный вами файл однозначно нарушает критерий добросовестного использования и подлежит удалению.
Это абсолютно другой АйПи. Безотносительно к этому, правила запрещают загрузку несвободных фотографий противоречащих принципу добросовестного использования.... 109.226.7.9710:58, 16 марта 2011 (UTC)
Согласно ВП:КДИ#8 «Материал должен отвечать критерию значимости для соответствующей статьи — идентифицировать её основной объект, или специфично иллюстрировать важные её пункты или разделы». Основной объект статьи иллюстрирует другой файл; в статье в настоящий момент нет ни раздела, ни даже важного пункта, которые мог бы специфично иллюстрировать данный файл. Удалено. NBS15:50, 23 марта 2011 (UTC)
Нет проблем добавить более конкретно об анти-израильской и анти-американской деятельности как ISM, так и Рейчел, ставшей, по-сути, жертвой этой радикальной организации :
В связи с изложенным, прошу вернуть файл до результатов полноценного обсуждения, тем более, что я как раз собирал реализовать предложение (см. выше) коллеги Шуфель использовать его в статье про ISM.
--Igorp_lj17:58, 23 марта 2011 (UTC)
1) ВП:КУ — не голосование, так что не надо приводить соотношение «за» — «против». 2) «Нет проблем добавить более конкретно об анти-израильской и анти-американской деятельности Рейчел» — добавляйте; когда будет написан соответствующий раздел, тогда фотография и может быть помещена в статью. 3) Поясните, какие препятствия есть для создания свободной фотографии антиамериканской демонстрации ISM. NBS20:05, 23 марта 2011 (UTC)
1. А я голосование и не имел в виду. Речь - об аргументах, в т.ч. и о том, что удаление одного из двух одинаково несвободных файлов, имхо, привело к перекосу статьи в одну сторону, т.е., к не НТЗ.
2. Все выше приведенные ссылки уже есть в статье (за исключением TheForgottenRachels.html, которую вы удалили - хорошо бы его вернуть). Просто не хотелось ... Но если вы считаете, что этого недостаточно, придется расширить.
3. ??? Собственно, об этом лучше на конкр. примере.
1), 2) Нейтральность статьи должна обеспечиваться текстом. Несвободные изображения вообще могут быть запрещены в языковом разделе — вы будете утверждать, что в dewiki из-за этого принципиально невозможно написать нейтральную статью о Рэйчел Корри? «Добавляйте» — я имел в виду исключительно текст, а не ссылки. 3) Есть какие-нибудь физические препятствия (не отсутствие времени или денег) вам или какому-нибудь другому участнику из Израиля побывать на акции ISM и сделать там фотографию? NBS23:36, 23 марта 2011 (UTC)
По ходу: а почему Файл:Corrie.jpeg был зачеркнут? Его же никто не удалял.
1), 2) Я добавил соотв. текст и АИ про Корри в арабской одежде и флаг в статью, после чего восстановил удаленное вами. Надеюсь, что сейчас препятствий к восстановлению файла не будет.
Я восстановил файл, хотя соответствие ВП:КДИ там на грани (а с чьей-то точки зрения весьма вероятно и за гранью). Вам необходимо оформить графу «Цель использования» так, чтобы из неё было видно, какой пункт статьи и каким образом иллюстрирует это изображение. NBS09:18, 30 марта 2011 (UTC)
Выставляю свою статью на удаление, так как формально не проходит по критериям значимости.
Как футболист участвовал лишь в Первой лиге СССР, в 27 лет получил травму колена и перестал играть.
В 1982 пришел в свою спортшколу тренером, воспитал нескольких футболистов, самый известный из которых Артур Юсупов.
Можно попробовать зацепиться за один дополнительный критерий ВП:ФУТ: «3.Выход на поле в основных национальных кубковых турнирах, начиная с той стадии, когда клубы наивысшей лиги вступают в борьбу за кубок». Крылья Советов в Кубок СССР по футболу 1980 на такой стадии играли. Выходил ли на поле Белоусов... Мож кто знает где протоколы матчей взять... --StVit07:37, 16 марта 2011 (UTC)
Поскольку ВП:ФУТ распространяется только на игроков, то для оценки персоналии как тренера (ведь Белоусов в первую очередь тренер, насколько я могу судить), очевидно, нужно брать «на уровень выше» и смотреть КЗП для всех спортсменов в целом. А в «общеспортивных» критериях имеется отдельный пункт для тренеров значимых персоналий:
Тренеры спортсменов и главные тренеры команд, удовлетворяющих вышеперечисленным условиям.
Таким образом, персоналия автоматом проходит как тренер не менее чем двух соответствующих критериям значимости футболистов. Просьба поправить, если в чём ошибаюсь. Vade Parvis08:11, 16 марта 2011 (UTC)
К сожалению, по формальным критериям для футболистов или тренеров не проходит, консенсуса за оставление (который помог бы в случае с соответствием 1-2 второстепенным критериям для футболистов, включая возможный выход в кубке) также нет. Статья удалена. Если тренер возглавит значимую команду, можно будет восстановить статью. --D.bratchuk21:52, 12 мая 2011 (UTC)
Причём это ещё и ОРИСС, навскидку. Vade Parvis08:16, 16 марта 2011 (UTC) P.S. Хоть и ОРИСС — но при этом нет ни одного упоминания о постоянных махровейших намёках в RA2 и RA2:YR на то, что сюжет продолжает «нормальную» историю ВМВ, а не сюжет RA. Могли бы и постараться, что ли=)))
Высскажусь, как номинальный автор статьи. В своё время она было образована из трёх статей, в которой была представлена каждая фракция. Для справки вот ссылка , как проходил процесс объединения. Уже тогда выссказывались предложения по удалению статьи, как альтернатива объединению - "Насчёт их полноценности вы, коллега, погорячились. Я предлагаю меньшее зло — объединить, не удаляя." Мною был вынесен следующий итог - статьи GDI NOD, обладают самостоятельной значимостью(или по крайней мере этот вопрос дискуссионный). Статья про фракции Red Alert , такой значимостью обладают лишь в сумме.На настоящий момент я не вижу необходимости в пересмотре этого итога, и поэтому считаю что статью следует оставить.Поясню, несколько своё предыдущее решение. Обратимся к правилам о значимости."Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках.". Я думаю, не у кого не вызывает сомнений, что есть множество АИ, которые обсуждают именно фракции Red Alert. Конечно обсуждение идёт как правило скопом, поэтому собсвтенно объединение и произошло. Но в данной номинации нам важен именно сам факт. Если взять например рецензию на одном из самых авторитетных сайтов с обзорами игр - Ag.ru, то там целый раздел не только посвящен описанием фракции, но и влиянием их на реальную жизнь- фракции по словам рецензии представляют собой "тотальный стеб над штампами времен "холодной войны"". Почему же в самой статье рассказывается совсем о другом? К сожалению да, её качество мягко говоря подкачало. но плохое содержание статьи это не повод её удалить, а повод переписать. Тоже касается и орисса, который , действительно массово присутствует в статье. Рулин17:07, 18 марта 2011 (UTC)
Не нашёл приведённой цитаты в указанной рецензии. У меня вызывает сомнения значимость, поэтому потрудитесь привести это "множество". Nameless_One07:32, 21 марта 2011 (UTC)
Давайте статью пока оставим, при условии отправки на добаботку. Я готов принять участие в доработке, думаю и Рулин тоже будет, как номинальный автор статьи. Диметробс / вклад00:25, 3 мая 2011 (UTC)
Итог
В качестве источника была приведена ссылка на анонимную рецензию на сайте ag.ru. Однако в указанном источнике не содержится существенных указаний на влияние такой сущности как «Фракции вселенной Red Alert» на реальный мир. Следует отличать влияние на реальный мир некоего элемента компьютерной игры от представлений об этом мире в самой игре. Последнее в рецензии есть. Однако первого, то есть указаний на то, какой след в культуре оставили фракции вселенной Red Alert, в тексте не содержится. Кроме того вызывает более чем серьёзные сомнения авторитетность данного текста как источника для выводов о характере влияния компьютерной игры на реальный мир. Для таких выводов требуются авторитетные мнения исследователей культуры, которые в статье не представлены. Каких-либо иных источников представлено не было. Самостоятельная значимость отдельных игровых фракций в контексте, отличном от значимости самой игры, таким образом, не показана и статья удалена. Какие-то её части возможно имеет смысл перенести в статью об игре, для этого статья может быть восстановлена в личное пространство для доработки.--Abiyoyo12:03, 11 мая 2011 (UTC)
Поскольку по музыкальным альбомам критерии значимости так пока и не приняты, будем рассуждать логически. Если в Википедии нет даже статьи про группу/исполнителя, создавшего этот альбом, то как может быть этот альбом быть значим сам по себе? Никак. Собственно говоря, в рекомендациях и указано, что альбом признаётся значимым, если он записан значимым исполнителем. В статье про альбом не приведено доказательств — ссылок, сносок, которые свидетельствовали бы о значимости самой группы и этого альбома. Присутствует треклист и не к месту странные фразы типа «При полном прослушивании без остановки, можно впасть в истерику, либо кому...» — что является явным нарушением энциклопедического стиля. Единственное, за что можно зацепиться — это значимость рэп/хип-хоп лейбла ЦАО Records, однако, как известно, первоначальный шанс, который дают некоторые лейблы молодым исполнителям, вовсе не является гарантом дальнейшей известности и популярности группы. Вердикт — Удалить как статью без доказанной значимости.--Soul Train13:41, 17 марта 2011 (UTC)
Итог
Удалено согласно аргументации предварительного итога.
Маргинальщина и грубый ОРИСС, характеризующийся внедрением неологизма в виде кальки с английского, да и то с ошибкой. Термин прозвучал в нескольких новостных лентах касательно одного события в начале 2010 года (свиной грипп) и существует только на страницах бульварных газет. Научных исследований и подтверждений существования подобного "сообщества" или "субкульуры", за пределами так топорно рекламируемого форума, в статье не приведено. Написать достоверную статью с выдержанной НТЗ по имеющимся источникам невозможно. Так как Википедия не является средством для распространения идей, и тем более не является бульварной прессой, предлагаю эту статью удалить. Хорунжий13:35, 16 марта 2011 (UTC)
Быстро оставить. Абсурдная номинация. Да, о догхантерах пока не пишут научные статьи, но называть репортажи на центральных телеканалах (НТВ, 1 канала), в таких изданиях как МК, Росбалт и др. (см. раздел примечание в статье) — бульварными газетами как-то не уместно. kаykki13:50, 16 марта 2011 (UTC)
Почему же абсурдная? Разовый репортаж в газете не в счет. А Википедия — не средство распространения информации о маргинальных субкультурах, само существование которых как организованных явлений не доказано. Lord Mountbatten14:27, 16 марта 2011 (UTC)
Сколько необходимо привести ссылок, где говорится о догхантерах, чтоб вы сочли их не разовым репортажем? kаykki14:36, 16 марта 2011 (UTC)
Оставить Статья создавалась в инкубаторе, и если бы не соответствовала правилам, не попала бы в основное пространство. Так же не стоит забывать про ВП:ПРОТЕСТ.--Dmitrii 110116:28, 16 марта 2011 (UTC)
К тому же, в настоящее время статья постоянно подвергается нападкам вандалов, но это не повод для удаления. Независимых АИ в статье достаточно.--Dmitrii 110116:28, 16 марта 2011 (UTC)
То, что он была перенесена из инкубатора не гарантирует соответсвие правилам, как мне кажется ptQa16:38, 16 марта 2011 (UTC)
о догхантерах пока не пишут научные статьи, но ВП, то НЕГУЩА. Смахивает на пропаганду, чего только стоит ссылка на сайт в преуамбуле, xотя значимость может иметь. ptQa16:38, 16 марта 2011 (UTC)
Относительно слабо понял, что вы имели ввиду в первом предложении. По поводу второго: посмотрите историю правок и вам всё станет ясно. Вносимые два дня подряд правки "убили" статью, но НТЗ и оформление будут постепенно восстановлены. kаykki16:43, 16 марта 2011 (UTC)
Извините, я имел в виду это ВП:НЕГУЩА ;) А то что сейчас у вас там нет консенсуса, я увидел. Позже посмотрю историю статьи глубже. ptQa16:47, 16 марта 2011 (UTC)
Оставить мне трудно понять как один из старейших и самых уважаемых финансовых журналов можно назвать "желтой прессой" (Журнал Деньги, ИД Коммераснт. в нем кстати "субкультура" упоминаеться, это так к слову). Или считать новости первого канала - бульварной прессой. Нужно быть как минимум очень пристрастным к обсуждаемым вопросам в статье, чтобы сделать такие смелые заявления. ВП:ПРОТЕСТ - не повод к удалению статьи --Astrum21:42, 16 марта 2011 (UTC)
Добавлю - информация из журнала блокировок Хорунжий
« Этот участник в данный момент заблокирован. Ниже приведена последняя запись из журнала блокировок:
16:06, 16 марта 2011 Ilya Voyager (обсуждение | вклад) заблокировал Хорунжий (обсуждение | вклад) на период infinite (запрещена регистрация учётных записей, отправка писем запрещена, не может править свою страницу обсуждения) (все правки — с открытых прокси)» --Astrum21:54, 16 марта 2011 (UTC)
Оставить Номинирующий так торопился, что перепутал года и эпидемии (и я вслед за ним) - африканская чума была в начале 2011 года. Надеюсь блокировка не помешает участнику Хорунжий более пристально изучить источники в статье. Hyideon22:20, 16 марта 2011 (UTC)
Оставить. О явлении (и о самом термине) публикаций достаточно. А вот статью, конечно, не мешало бы привести в божеский вид. Вот это, к примеру, махровый ОРИСС: «Основное место общения догхантеров в Рунете — русскоязычный форум Вредителям. НЕТ, со слов зоозащитников — зарегистрированый в США, что впрочем не соответствует действительности: сам домен зарегистрирован в Китае, хостинг находиться в Малайзии». Kobac08:59, 17 марта 2011 (UTC)
Переименовать в «Самовольное истребление бродячих собак», и соответственно расширить фокус статьи о «маргинальной субкультуре» до вполне значимого явления. Такое расширение позволит полностью удовлетворить замечания к статье со стороны номинатора и других участников, и в то же время сохранит материал о «догхантреах», включив его в более энциклопедичный контекст. --M508:06, 18 марта 2011 (UTC)
Вы представляете во что выродится такая статья? Это будет гигантский список вырезок из газет о всевозможных "самоволных истреблениях". Очень сомневаюсь, что между ними будет какая-либо связь помимо факта убийства собак. Сомнительная полезность у вашего предложения. kаykki08:18, 18 марта 2011 (UTC)
Против переименования. Статья описывает сообщество, а не некие невзаимосвязанные действия. В крайнем случае, можно создать новую статью с таким названием.--Dmitrii 110112:55, 18 марта 2011 (UTC)
Предварительный итог
Возьму на себя смелость подвести предварительный итог.
Предыстория
Для начала прошу обратить внимание на действия OckhamTheFox еще до создания этой статьи. Еще январе он удалил[1] запрос на создание этой статьи без достаточных на то оснований и обсуждения на странице обсуждения ВП:КСО . Статья была создана в инкубаторе, и судя по СО статьи, автор аккуратно реагировал на все замечания.
После переноса статьи в ОП она стала подвергаться нападкам того-же OckhamTheFox, за что он, посредниками по зоозащитной тематике был вначале заблокирован на трое суток, потом лишен флагов патрулирущего, откатывающего и автопатрулирующего, и в конце концов, на него наложен топик-бан по зоотеме.
Так же хочу обратить внимание, на действия «новичков» в частности Dumcasadecidit своей первой же правкой[2] через десять минут после вандализации статьи, пытается зафиксировать на двое суток изменения сделаные OckhamTheFox, причем без малейшей попытки устранить нарушения или вообще начать редактирование статьи. Вклад же номинатора Хорунжий в последствии заблокированного за использование прокси вообще ограничивается только выносом этой статьи на удаление.
Из всего выше сказанного, можно сделать вывод, что удаление данной статьи — протест определенной группы участников против самого сообщества а не объективная необходимость, продиктованная правилами Википедии.
Анализ аргументов.
Как я уже и говорил выше нарушения ВП:МАРГ и ВП:ОРИСС привнесены с целью "убить" статью. В настоящее время статья возвращена к НТЗ. На СО статьи, идет обсуждение основных моментов, касающихся содержания, в которм могут принять участие все желающие, при чем добросовестные редакторы статьи даже стараются информировать[3] об этом оппонентов.
Термин прозвучал в нескольких новостных лентах касательно одного события в начале 2010 года (свиной грипп) и существует только на страницах бульварных газет. Называть "бульварными" репортажи на нескольких крупных телеканалах(знали бы вы, столько стоит у них минута времени в вечерний Прайм-тайм?), а также в крупных новостных изданиях, и полностью посвященные догхантерам, несколько странно. К тому-же номинатор, похоже даже не удосужился дочитать статью до конца, так как в действительности пресса обратила внимание на деятельность ДХ после их помощи в ликвидации эпидемиологической опасности африканской чумы в начале 2011 года.
Тот Факт, что об этом местечковом явлении пишут далеко за пределами того, где оно появилось через два месяца лишний раз подтверждает значимость явления. В статье приутствуют АИ из Челябинска. Самостоятельный поиск, так же дал статью[4] Ярославской Комсомольской Правде от 17 марта, т.е. написанную уже после выставления статьи КУ.
Рекламы форума Vreditelyam.net в статье не наблюдается. Упомянут он в статье лишь по тому, что именно о нем неоднократно говорилось в независимых АИ, которые, в большинстве, совсем не одобряют его деятельность, о чем и сказано в статье.
Вывод
В настоящее время, статья приведена к НТЗ, все имеющиеся на момент номинации статьи КУ нарушения, устранены. Значимость предмета статьи подтверждается сторонними независимыми АИ. так же, большинство участников обсуждения аргументированно высказались за оставление статьи. Статья должна быть оставлена. --Whisky11:18, 23 марта 2011 (UTC)
Нашёл статью Коммерсанта, добавил её в статью. Считаю что значимость присутствует и подтверждаю предварительный итог. Хотя с названием - догхантеры/догкиллеры всё-равно остаётся вопрос.·Carn15:48, 25 марта 2011 (UTC)
Избыточные перенаправления
Выставляю к обсуждению удаления перенаправлений, в которых отсутствует неоднозначность и название редиректа длиннее названия самой статьи или другого перенаправления.--AcidDJDennis13:58, 16 марта 2011 (UTC)
Здесь некорректоное перенаправление с фильма на сериал. Считаю, что это принципиально разные термины. Сам сериал состоит из 4 серий, поэтому его можно назвать многосерийным фильмом.--AcidDJDennis14:20, 16 марта 2011 (UTC)
Страница была удалена 17 марта 2011 в 13:11 (UTC) администратором NBS. Была указана следующая причина: «П3: перенаправление с грубой ошибкой: /*{{К удалению|16-03-2011}} #REDIRECT Небесный Капитан и мир будущего*/». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot01:09, 18 марта 2011 (UTC).
Большие сомнения не только в значимости, но и в существования термина. Словарность. 33 результата поиска в гугле, среди которых он выделяет 11 уникальных, но и они либо копии вики-статьи, либо бессвязный текст. 94.241.242.9514:32, 16 марта 2011 (UTC)
В статьях о буквах бирманского алфавита приведены сведения об использовании их при наречении имени астрологами в зависимости от дня недели (Системы личных имен у народов мира. М., 1989. С. 81). А вот в значимости этого сокращения не уверен. --Chronicler19:25, 19 марта 2011 (UTC)
Итог
Отсутствие результатов поиска в гугле ещё не доказывает отсутствие такого понятия, источник в статье есть, причин полагать это мистификацией нет. Насчёт словарности — статья расширена, добавлена нетривиальная информация, сейчас номинированная статья выходит за рамки словарной. В значимости я тоже не уверен, но раз хотя бы один источник есть, а наличие статей о других буквах бирманского алфавита возражений не вызывает, веских причин удалять эту статью я также не вижу. Тем более, что в других статьях есть указанный выше источник, в котором с высокой долей вероятности можно почерпнуть информацию для номинированной статьи. Уже сейчас размер достаточен для заготовки. Статья оставлена. --D.bratchuk22:15, 12 мая 2011 (UTC)
К сожалению, в данный момент это действительно словарная статья без источников. Если найдутся АИ, в которых неопровержимость истины описана достаточно подробно (такие почти наверняка есть), и желающие написать энциклопедическую (в противоположность словарной) статью по этим источникам, текущая версия может быть восстановлена. Однако в данный момент она удалена. --D.bratchuk22:20, 12 мая 2011 (UTC)
А что не так с оформлением ? Есть информация о том кто он такой и о его деятельности, приведены разные оценки, со ссылками. Если Вам не нравиться изложение - предложите как переписать... Что не нравиться именно в оформлении? | Королёв Александрконсервативныйхристианин04:45, 21 марта 2011 (UTC)
Кстати он автор учебного пособия. Плюс многочисленные отзывы в прессе (хоть и негативные, но для значимости не имеет значения). Сумбурно да, но не до такой степени, чтобы выставлять на КУ (достаточно шаблона)--Changall21:06, 16 марта 2011 (UTC)
Известный лжеучёный. Наверняка, есть отзывы на его учебник. Но, с другой стороны, значительного вклада в креационизм он не внёс, так что может и не пройдёт по КЗ. Плюс все детали биографии на уровне догадок. --94.248.48.321:21, 16 марта 2011 (UTC)
Против. Персона значимая - разносторонней информации о персоне в Интернете и в других СМИ много (и негативной и положительной), ссылки с доказательствами приведены. Статью писал не я, и никакого отношения к Вальшину/Вертьянову не имею, и его лично самого не защищаю. Я против удаления именно статьи, так как личность известная, было несколько телепередач, есть заявление МинОбрНауки о его деятельности. | Королёв Александрконсервативныйхристианин04:45, 21 марта 2011 (UTC)
По нескольким критериям статья о Вертьянове/Вальшине вполне проходит:
Авторы отдельных произведений (стихотворений, песен, картин и т. д.), ставших по той или иной причине значительным событием в общественной и культурной жизни страны и мира, независимо от других работ этого же автора. - Как я понимаю, учебник УЖЕ применяется не один год в православных школах. хотя точно сказать не могу...
Разработка новой научной теории (пусть даже необщепринятой), широко известной гипотезы (доказанной или опровергнутой). - Он как бы креационист, написал несколько книг, видео-фильм, участвовал в нескольких передачах и даже на суде, в качестве эксперта по креационизму. Да, может быть, он не лучший деятель креационизма (некоторые склонны так считать), но как минимум весьма известный.
Наиболее активные в публичных выступлениях представители церкви, религиозные публицисты и проповедники (определяется по материалам СМИ). см. выше и ниже
В качестве одного из критериев проверки значимости на ВП:БИО выступает количество материалов в Интернете. Можете убедиться, их немало: [6][7]
Обратите внимание, что я не православный человек, не смотрю телевизор, и знаю о Вертьянове/Вальшине только из Интернета (первый раз прочитал примерно 2 года назад). Мне придётся потратить время на поиски доказательств того, что я сказал, в Интернете, но я это сделаю, прямо в рамках написания сообщения. Итак...
На сайте Вертьянова указано "Вышло два издания учебника общим тиражом 20 000 экз., учебник используется в православных и общеобразовательных школах, проходит апробацию в ряде школ Москвы, Санкт-Петербурга, Нижнего Новгорода, Калининграда и т.д." Доказательство: на сайте LavraBook.ru (Патриаршья Лавра) указывается, что учебник рецензировался учителем биологии Московской школы № 262 Дикарёвым, и им же был создан задачник к этому учебнику[8]. То, что Дикарёв действительно является учителем школы 262 сомневаться не приходится [9]. Простой поиск показывает, что действительно опробация в 262 школе была, и директор Валентина Щукина была не вполне этим довольна (однако факт).
О каких креационистских журналах Вы говорите, когда в большинстве стран, в т.ч. в России креационизм де-юро, а где то и де-факто под запретом? Можете не отвечать, вопрос был риторическим. То, что на Вертьянова ссылаются креационисткие организации, доказать не сложно: православные обсуждают Вертьянова не один год, телеканал СОЮЗ показывал передачу о нём [10] а также на радио Радонеж, похоже выступление было. Представители других конфессиий и организаций также о нём говорят: Упоминания на сайте крупнейшего креационистского центра в Симферополе (межконфессиональный). Креационисты-харизматы. И это не единичные случаи, 5 лет назад о Вертьянове знал только узкий круг православных христиан и священников, сейчас о нём говорят практические все креационисты.
Кромето того, учебник Вертьянов неодократно рецензировался известными учёными (оценки были разные, но факт остаётся фактом). В критериях значимости Википедии указано, что даже если теория распространяемая деятельностью учёного или популяризатора, не является общепринятой, но широко известной, этого достаточно.
Ок, просто креационизм атеистическое сообщество называют религиозным, поэтому креационисткие выступления тоже можно смело назвать религиозными (хотя я лично с этим и не согласен). Не хотелось бы что бы креационизм становился в глазах таких людей религиозным/не религиозным в зависимости от ситуации. В случае с Википедией, креационизм назван религиозным, а значит и выступления, публицистику можно считать религиозными (с позиции Википедии). Таким образом, Вертьянов, с позиции Википедии, является известным "религиозным" деятелем.
В Википедии есть очень много несправедливости и перекосов (доказывать и дискустировать на эту тему не собираюсь, это общеизвестный факт). Просто для примеров: а) статьи о фанастических мирах и сюжетах компьютерных игр долгое время превышали по объёму научно-популярные статьи, б) есть множество статей о порноактёрах и порноактрисах США и мало об учёных России и всего мира, вклад которых в развитие науки, культуры, общества просто несопоставим (однако статьи о первых есть, а о вторых нет) в) неоднократно было: многомесячный труд десятков людей-профессионалов в Википедии оспаривал 1 дилетант и добивался своей позиции просто своей настырностью. Однако это не может служить аргументом, что бы снова удалить статью о достаточно известном человеке (пусть даже и скандальной известности, по мнению некоторых).
Дискутировать по теме больше не буду, считаю факты, обозначенные мной в 2 сообщениях выше, вполне подходящими для удовлетворения критериям значимости персоны для статьи в Википедии. Вертьянов мне никто, защищать его не собираюсь, речь шла только о статье. Итог: Предлагаю Оставить статью и дорабатывать. С уважением ко всем. | Королёв Александрконсервативныйхристианин10:08, 22 марта 2011 (UTC)
Его "учебник", а также участие в "обезьянем процессе" вызвали серьезный отклик как в СМИ, так и в научном сообществе, что в статье показано. Поэтому считаю, что нужно Оставить. --El-chupanebrej17:09, 22 марта 2011 (UTC)
Итог
Если не быть формалистами, то с одним из доводов Королёва Александра можно согласиться: деятельность господина Вертьянова подпадает под определение "наиболее активные в публичных выступлениях религиозные публицисты". Определённое пресс-покрытие есть, требования ВП:МАРГ не нарушены (критика заявлений Вертьянова в статье в изобилии представлена). Оставлено.Андрей Романенко18:11, 23 марта 2011 (UTC)
Вертикальный навигационный шаблон. Неудобен, налезает на иллюстрации. Вместо него есть оформленный по стандарту и дублирующий его по содержанию {{Буддизм-навигация}}.--Abiyoyo16:30, 16 марта 2011 (UTC)
Быстро оставить - нормальный шаблон, и вовсе не уникальный с точки зрения вертикальности. По размеру не столь и массивный, а уж картинки можно и в другое место статьи прицепить, раз он мешается.--Soul Train13:45, 17 марта 2011 (UTC)
Есть шаблон с тем же содержиым, но оформленный по стандарту. Зачем конкретно нужен нестандартный? В чём, по вашему, его преимущества?--Abiyoyo19:21, 18 марта 2011 (UTC)
Я не вижу ни в этом обсуждении, ни в обсуждении на форуме консенсуса о том, что подобные шаблоны нужно удалять. Шаблон считаю нужным оставить, а дальнейших вариантов вижу два: 1) устраивается опрос, в котором принимается решение о ненужности подобных шаблонов, а также разрабатываются меры по их замене на горизонтальные; 2) проводится ручная замена шаблонов в статьях, и если подобная замена не вызывает возражений — шаблон выставляется к удалению вновь как неиспользуемый. Повторюсь, сейчас удалять шаблон с двумя сотнями включений без консенсуса сообщества или достаточно репрезентативного обсуждения целесообразным не считаю, шаблон оставлен. --D.bratchuk22:32, 12 мая 2011 (UTC)
Больше месяца висят шаблоны ОРИСС и Значимость (с которыми лично я полностью согласен), никто не пытается возразить.
Название статьи не соответствует содержимому (я искал таблицу частот букв, здесь же таблица флагов, используется ли та или иная буква — вторичная информация, доступная на странице каждого из алфавитов). Не говоря уже об обороте «алфавиты различных происхождений» — в таблице сведены разные языки одного (латинского) алфавита.
Удалено по незначимости - не приведено источников, рассматривающих этот вопрос, кроме того в статье отсутствует какая-либо нетривиальная информация: приведены не частоты использования букв, а лишь наличие или отсутствие буквы в том или ином языке. Подводящий итогMaxBioHazard15:47, 23 марта 2011 (UTC)
Соответствие ВП:СОФТ не показано. В качестве АИ приведены только сайты авторов, блоги, Форум, что является самостоятельно изданными источниками, и не по казывает значимость плагинов. Удалено. small>На правах подводящего итоги --Whisky11:42, 23 марта 2011 (UTC)
Короткая статья из трёх предложений об XMPP-сервере удалена по причине непоказанной энциклопедической значимости. В ссылках была книга «XMPP: The Definitive Guide» издательства O'Reilly Media, но в ней три тривиальных упоминания данного XMPP-сервера, это легко проверить. По этим упоминаниям не видится контекста для развития статьи, журнальных обзоров или других книг мне найти также не удалось, и другие участники также ничего за полтора с лишним месяца обсуждения не предложили. Эти три предложения и карточку можно будет восстановить, если хотя бы один подробный обзор всё-таки найдётся. Вид лицензирования не имеет отношения к причинам удаления или оставления статей. На правах подводящего итоги, bezik12:32, 6 мая 2011 (UTC)
Я бы быстро удалил, но мне на википочту уже дважды отписывались авторы, которым я дескать не дал возможности довести статьи до ума. Поэтому - сюда. Flanker19:41, 16 марта 2011 (UTC)
Итог
Статья все-таки подлежит удалению как рекламная, без АИ. Flanker, возмущенным авторам стоит пояснять, что для начала статья должна быть написана с доказательствами значимости и только потом опубликована, а не наоборот (можно использовать шаблон "пишу"). В противном случае администратор имеет право удалить ее по критериям КБУ. Viktor Prokopenya03:38, 22 марта 2011 (UTC)
В мире «Хеллсинга» значим безусловно, в нашем мире — под вопросом. Отсутствие источников огорчает, согласен.--Mieczeslaw10:38, 22 марта 2011 (UTC)
Итог
В статье источников нет. Награды я нашел только для Алукарда, которого и так никто не трогает. Значимости не показано, удалено. На правах ВП:ПИ. Zero Children10:31, 24 марта 2011 (UTC)
Тема потенциально значима, но в текущем виде орисс, написанный по первичным новостным источникам. АИ о явлении не приведены.--Abiyoyo17:54, 16 марта 2011 (UTC)
Оставить, тема значима. Но не помешает доработать и переписать, а то у читателя может сложиться впечатление, что антихристианство — это 1) очень-очень плохо и 2) этакое маргинальное движение всякого отребья. А ведь его поддерживали и поддерживают многие более чем достойные личности. Один Ницше чего стоит, о его антихристианстве целый раздел можно создать. Stanley K. Dish08:30, 17 марта 2011 (UTC)
Т.е. это нормально - сначала в статье написано Чёткий термин для описания данного явления, как такового, в русском языке до сих пор не сформирован и тут же идут некие "примеры" того, что автор якобы "подразумевает" под антихристианством. Ни определения термина, ни адекватного изложения в самой статье. В данном виде - Удалить как неэнциклопедическую информацию --Ашер08:22, 18 марта 2011 (UTC)
Есть еще статья Христианофобия, возможно их стоит объеденить, перенеся какую-то информацию. Правда, пока такой информации в "антихристианстве" что-то не видно --Ашер08:25, 18 марта 2011 (UTC)
Ашер, вообще-то антихристианство — это неприязнь к христианской религии, а христианофобия — к её рядовым представителям. Где-то рядом бродит антиклерикализм. Надо определиться, о чём вообще должна быть статья. По-моему, примеры из современности имеют мало отношения к критике религии, скорее их следует перенести в статью Христианофобия. Но статью можно доработать (Цельс, Ницше, Таксиль, ЛаВей — эти имена вспоминаются без особого напряжения извилин). Только сразу говорю, в одиночку за доработку не возьмусь. Stanley K. Dish12:06, 18 марта 2011 (UTC)
Ашер, вообще-то антихристианство — это неприязнь к христианской религии, а христианофобия — к её рядовым представителям. Вы так легко даете определения... А вот в статьях четких определений нет. И источников - тоже. Приведете источники дефиниций? Самостоятельных только не надо давать --Ашер22:00, 20 марта 2011 (UTC)
Смотрим в YourDictionary.com: antichristianism — 1. a belief in, or adherence to the system of, the Antichrist. 2. the state of opposing Christianity in thought or action. Also antichristianity. Смотрим также сюда: [11] и сюда ([12]). По всем определениям видим, что антихристианство относится к неприятию течения в целом, а христианофобия определяется как неприязнь к христианам или страх перед ними. Разница понятна на уровне этимологии: «анти-» всегда относится к отрицанию чего-то сугубо теоретического, идеи в целом, «-фобия» — агрессия против сторонников идеи. Другое дело, что попы и просто на всю голову православнутые граждане в этой стране часто смешивают и путают понятия, заодно пытаясь выставить любую критику их верований агрессией, хулиганством и дьволопоклонничеством. Stanley K. Dish08:21, 21 марта 2011 (UTC)
Для "антихристианства" определение да, вроде как есть. Правда, в статье хотелось бы видеть определения из каких-то более специализрованых изданий - социологических, религиоведческих и т.п. Для "христианофобии" - у меня открывается по ссылке только какой-то логотип с яблоком. Я встречал "определения" христианофобии - но исключительно на сайтах либо авторов термина, либо на церковных. Определения научного (а "христианофобия" все же, как понимаю, поле деятельности социологии) я нигде так и не видел --Ашер08:57, 21 марта 2011 (UTC)
Вот для христианофобии: Christianophobia, sometimes (if ungrammatically) called christophobia, is a term used by some to describe an irrational fear or hatred of Christians, or Christianity in general. The term originated with American legal scholar J.H.H. Weiler. Stanley K. Dish11:26, 21 марта 2011 (UTC)
Да, я это и имел ввиду. Что написано-то - "термин, используемый некоторыми для обозначения..." и ссылка на изобретателя термина. Сам термин никак не распространен и никак не признан наукой. По крайней мере АИ, говорящих об обратном, нет --Ашер11:35, 21 марта 2011 (UTC)
Ну, я бы не сказал, что он не распространён, а вот о признании наукой судить не стану. В любом случае, это вопрос по другой статье, а не по обсуждаемой. Stanley K. Dish11:53, 21 марта 2011 (UTC)
Удалено согласно аргументам номинатора. Действительно, тема значима, но такая статья не может быть написана с использованием лишь первичных источников. Может быть воссоздана, если удастся написать статью по авторитетным источникам.--Yaroslav Blanter07:15, 13 мая 2011 (UTC)
Удовлетворяет общему критерию значимости: многочисленные рассказы о нём в различных книгах по спелеологии и хронобиологии (см. гугль-букс и сколар). Согласно утверждениям статьи и интервик, удовлетворяет и частным критериям значимости. Скажем, он автор многочисленных научно-популярных книг. Также утверждается, что он основатель института, но поиск по гуглю заставляет меня усомниться в истинности этих слов: институт этот никому не известен. Также смущают слова про то, что он получил D.E.S.S. (обычно получаемый после пятого курса, то есть соответствующий современному магистру) спустя полгода после BAC (то есть ЕГЭ, если по-русски, а вовсе не бакалавриата, как переведено в статье). Может, конечно, он с 16 до 20 лет учился без ЕГЭ, а потом сдал его, но странно: почему его взяли в вуз без ЕГЭ? Pasteurizer18:54, 16 марта 2011 (UTC)
АИ-то на многие утверждения статьи отсутствуют. Конечно, это не повод выставлять статью к удалению, но раз уж она сюда попала, думаю, пока снимать не стоит. Нет ссылок на его научные работы, книг он опубликовал далеко не две, степени бакалавра у него не было (и вообще, такой степени во Франции нет как минимум с 18 века, а может, и никогда не существовало), утвреждение про Буркара не соответсвует содержанию источника. Pasteurizer19:05, 16 марта 2011 (UTC)
Оставить всенепременно! Я берусь доработать эту статью до сносного уровня, с Мартелем вот только докончу... Сифр - совершенно легендарная личность для советской спелеологии. Нет такого спелеолога, который бы ночью с фонариком в детстве не зачитывался книжками Сифра и Кастере. --это шорцы!19:51, 26 марта 2011 (UTC)
Сделано. надеюсь, угроза удаления миновала? на счёт дипломов и бакалавров, действительно ни фига не понятно. во французской википедии тоже что-то мутное написано (если кто по-вражески владеет - переведите), но бакалавриат таки фигурирует --это шорцы!15:08, 28 марта 2011 (UTC)
Итог
В процессе доработки значимость в статье была показана (автор многих книг, есть интерес со стороны других исследователей), копивио переработано. Оставлено. — Артём Коржиманов13:00, 27 апреля 2011 (UTC)
Быстро оставить. Не предъявлено ни одного валидного аргумента за удаление. Текст не совпадает с источником. В статье 2 источника — текст на русском языке и стандарт на английском. --Дарёна09:33, 17 марта 2011 (UTC)
Я согласен с номинатором. Статья удалена, может быть восстановлена, если найдутся авторитетные источники, показывающие значимость--Yaroslav Blanter18:55, 13 мая 2011 (UTC)
Федеральная служба по оборонному заказу, которую возглавлял Маев почти 3 года — служба, подведомственная Минобороны, её руководитель не входил и не входит в Правительство Российской Федерации, то есть, Маев не являлся значимым государственным деятелем. Но, если интерпретировать РОСТО (ДОСААФ) как общественную неполитическую организацию, действующую в общегосударственном масштабе, то можно попробовать признать председательство в этой общественной организации как значимость по ВП:БИО#Политики и общественные деятели, п.8. Субъективно, широкого общественного внимания к деятельности РОСТО в настоящий момент не отмечается, да и просто новостей организация генерирует мало. поэтому предложил бы не привязываться к этой зацепке с общенациональной общественной…, и, в условиях серьёзных ограничений к персоналиям настоящего, и статью всё-таки удалить. bezik⫟20:11, 22 марта 2011 (UTC)
Сомневаюсь, что зам.главкома сухопутных войск трактуается как руководитель крупного структурного или территориального подразделения армейского подразделения. Вот если бы главком рода войск, или командующий округом, а замов у главкома несколько, есть ещё начальники штабов родов войск, вроде по военному ранжиру они выше прочих замов. С другой стороны, вкупе с руководством РОСТО уже несколько фактов чуть ниже установленной планки значимости есть, интерпретация в итоге, каков бы он ни был, будет интересна многим участникам. bezik13:04, 16 апреля 2011 (UTC)
давайте разбираться - сухопутные войска - это есть крупное подразделение, можете поспорить. При всех прочих возможностях,именно заместитель (и.о. при невозможности выполнять свои обязанности Главкомом) выполняет возложенные на Главкома обязанности, отсюда следует, что всё же он был высокопоставленным руководителем крупного подразделения. ВП:БИО не учитывает военный ранжир, лишь значимость, которая, опять же, ссылаясь на п.2 ст. 2.7 (2.7 Военные и работники силовых структур) ВП:БИО показана. Izh_Yu08:18, 25 апреля 2011 (UTC)
ВП:БИО не говорит о могущих временно исполнять обязанности руководителя, тем более, трудно угадать, кто из трёх-пяти замов главкома будет назначен ВРИО. bezik12:11, 6 мая 2011 (UTC)
…следовательно имеет смысл писать про главкомов, а статьи про многочисленных замов, начштабов, замначштабов и т.п. могут удалить по незначимости ) bezik22:22, 8 мая 2011 (UTC)
ВП:Значимость: Подробное освещение в авторитетных источниках, признание в профессиональной среде, другие факторы, перечисленные в критериях значимости для конкретных тем, являются таким доказательством. Море информации и обсуждений в реферируемых источниках, об этом свидетельствуют сноски (добавил ещё).
Кроме того: важно учитывать не только текущее состояние статьи, но и потенциал её развития. Когда обсуждается удаление или объединение статей по причине их незначимости, обсуждаться должен не только вопрос, показана ли значимость темы в статье, но и вопрос вероятности того, что значимость может быть показана. Наверно, не будете спорить, что главные герои кинопроизведения (к тому же, имеющие реальных прототипов) просто не могут быть не обсуждаемыми.
А на будущее, прежде, чем выставлять статью на удаление, обращайтесь предварительно к участникам, которые могут проконсультровать по данному вопросу и ставьте на статью шаблон {{значимость}}.
PretenderrsTalk, оставьте свой менторский тон. Значимость персонажей никак не показана. «Наверно, не будете спорить, что главные герои кинопроизведения (к тому же, имеющие реальных прототипов) просто не могут быть не обсуждаемыми». С чего бы это, откуда такая уверенность? В мире сняты миллионы фильмов, телесериалов и полнометражных мультфильмов и каждый из них имеет главных героев. Что, все они значимы? Что касается источников, которых вы характеризуете как «море». Вы упустили главный момент — они должны быть авторитетными, независимыми и рассматривать тему статьи — то есть сам персонаж, а не фильм. В разделе «ссылки» первых два источника — оф.сайт мультфильма и сайт, видимо созданный для проката мультфильма в Прибалтике (информации собственно о фильме и его героях там мало и вся она скопирована с оф. сайта). Фан-сайт — даже не буду обсуждать его независимость и авторитетность, просто скажу, что там нет ни слова о персонажах (там даже о фильме практически никакой информации нет). Репортаж на ТВЦ — о съёмках фильма, а не о персонажах. Те о источниках, которые у вас в «примечаниях». Там их шесть. Два из них посвящены реальному полёту собак, о мультфильме там не слова (ни говоря уже о персонажах). Остальные три (плюс трейлер на рутубе) посвящены не персонажам, а собственно фильмам. В «Портал:Культура» и «Москва 24» есть небольшое (в абзац) описание персонажа Стрелка. Во-первых, в обоих источниках одно одинаковое, слово в слово. А во-вторых, это описание наполовину состоит из то, что написано на оф. сайте. Относительно Белки там просто пересказ мультфильма. Резюмирую: значимость не показана, в авторитетных и независимых источниках сколь-нибудь персонаж не освещается. Удалить. GAndy12:14, 19 марта 2011 (UTC)
Ещё раз. важно учитывать не только текущее состояние статьи, но и потенциал её развития. Когда обсуждается удаление или объединение статей по причине их незначимости, обсуждаться должен не только вопрос, показана ли значимость темы в статье, но и вопрос вероятности того, что значимость может быть показана.
Отсутствие в данный момент в статье ссылок на авторитетные вторичные источники ещё не означает, что тема статьи незначима (См. ВП:ЗН).
Так вот, в Википедии достаточно примеров описания незначимых на первый взгляд явлений и объектов. Вот один из примеров из анимации: раз (ни источника, ни значимости), два (значимости нет, в источниках только описание) и так до бесконечности, перечислять я могу долго, да времени нет. Про фан-сайт - на него и нет ссылок, как на АИ, и информация из него не взята (т.е. указание на его присутствие - провокация для полноты объёма претензии, с целью дискридетации статьи). В репортаже ТВЦ напрямую описываются характеры и черты персонажей и не только съёмки (опять провокация). Описание реального полёта собак включено для статейных секций сравнения с персонажей с реальными прототипами (снова провокация). Уважаемый GAndy, вы сами лично ознакомились с ссылками и можете увидеть, что персонажи, как и фильм обсуждаются, так почему же о них не может быть статей? Про менторский тон - никто не давал вам повода для оскорблений - участнику, выставившему шаблон на удаление данной статьи, который на момент выставления был зарегистрирован менее, чем сутки назад, было в рекомендательном порядке сообщено, чтобы он не обходил такие вещи, как шаблон значимости, обращений на страницах обсуждений статей и проч. Часть предложения была почёркнута с целью концентрации данного участника на серьёзности вопроса.
И теперь лично от себя. Несмотря на то, что предмет статьи - наполовину выдуманный персонаж, работа над статьёй была проведена серьёзная (не стаб, есть иллюстр., сравнения и ссылки) и я считаю, что она не заслуживает даже позорного шаблона на удаление. Почему вы забываете, что есть такие вещи, как стр. обсуждения, шаблоны "Источники?", "Значимость?". Может тон у меня и жестковатый (лично сам не наблюдаю), но категоричные предложения без предварительных обсуждений - это тоже не "хлеб с вареньем".
Данные комментарии к претензиям относятся ко всем трём статьям о персонажах в этой секции удаления + Том из "Том и Джерри". Резюмирую: статья соответствует правилам Википедии, значимость показана, стиль стандартный. Претензии необоснованы. Оставить---- PretenderrsTalk14:51, 19 марта 2011 (UTC)
Шаблон «значимость» ставится в том случае, если значимость с большой долей вероятности присутствует. Если значимости не видно, она выносится на удаление. В данных статьях значимости не видно — персонажи обычного полнометражного мультфильма. То, что у этих персонажей были реальные прототипы, самим персонажам значимости не даёт никак. Нет ни одного источника, который бы рассматривал персонажи отдельно от произведения, да и вообще, информации из сторонних маловато. Фан-сайт присутствует в разделе ссылки и я его обсуждал в числе прочих источников. Кстати, вы тут не замечаете свой тон, а между тем характеристика моих аргументов как «провокация» — нарушение принятых в Википедии норм этического поведения. GAndy21:05, 19 марта 2011 (UTC)
К размышлению. Результаты поиска в "Google": персонаж мультфильма собака белка - ~76900 результатов, персонаж мультфильма собака стрелка - ~79300 результатов. ---- PretenderrsTalk10:47, 20 марта 2011 (UTC)
Объективно. С момента рекомендации к удалению прошло 10 дней. На статьях "Белка", "Стрелка", " Кот Том" до сих пор висят позорные шаблоны, достойные недостабов и вандально-рекламных статей. Участники не достигли согласия, обсуждая необходимость удаления статьи, поэтому сторонники удаления сдались(ВП:ЗН). Объективных доводов, что статьи незначимы нет. Когда обсуждается удаление или объединение статей по причине их незначимости, обсуждаться должен не только вопрос, показана ли значимость темы в статье, но и вопрос вероятности того, что значимость может быть показана(ВП:ЗН). У главных персонажей полнометражных мультфильмов и мультсериалов всегда есть вероятность, что значимость может быть показана. Тому примером могут послужить множество статей, посвящённых главным персонажам полнометражных мультфильмов и мультсериалов. Для статей с неясной значимостью удаление должно быть последней мерой(ВП:ЗН). Шаблон установили, не предупредив основных авторов, не отписавшись на стр обс статьи, не установив элементарного предупреждения, что значимость поставлена под сомнение. И вообще, у нас добрые намерения будут предполагаться или нет? Ведь это так легко - заставить статью красным шаблоном нарушения! И так иногда трудно написать даже простую статью, пусть даже о персонаже мульта! Если раздумываете о причинах кризиса в ВП, данные обсуждения - отличный пример. ---- PretenderrsTalk19:18, 25 марта 2011 (UTC)
Вы играете формулировками. Например, значимость вещества Оксазола может быть в статье с каким-то минимумом информации быть не показана. Человек приходит и говорит, мол, а мало ли гетероциклов химики могут нарисовать, давайте удалять эту заготовку. И приходит какой-то химик и говорит: «Слушайте, а я там-то учился и делал диплом по оксазолам, помню, что в статьях обзорных говорилось о том, что именно этот цикл важное связующее звено в море биологически активных молекул, всяких терапевтических от диабета вообще, от глюкозы в частности. Если пошерстить Chemical Abstracts и поднять эти статьи, там будет именно оно». Всё, если этот химик не имеет репутации мистификатора, после этого статью уж по чему чему, а по незначимости не удалят. По другим поводам — могут, но речь не об этом. Герой художественного произведения, значимость которого может быть показана, должен становиться объектами исследований людей, не зависящих от продюсеров. Ему должны ставиться памятники, он должен вызывать телячьи визги фанатов, продаваться сумасшедшими тиражами в виде фигурок и плакатов, его должны пародировать всякие трешевые нишевые произведения, его должны цитировать школьники массово. Вот должны быть какие-то такие факты, но просто не показанные в статье на данный момент, чтобы можно было говорить о «значимость может быть показана». Самостоятельное упоминание, самостоятельная значимость Белки-персонажа в отрыве от мультфильма есть в источниках? Её действительно не показано, а изложенное представляет собой свалку информации (термин из ВП:ЧНЯВ). Если есть Наруто или Терминатор, это не значит что про любого главного героя чего бы то ни было есть что нетривиального сказать. Удалить. Вместе со всеми Стрелками, Казбеками, Венями. Соображение о похожести Вени на Рататуя влить в статью о фильме, если может быть подтверждено авторитетно. 213.171.63.22714:19, 30 марта 2011 (UTC)
М-да, сравнили, узкую специализацию по изомерам из орг. химии, и главного персонажа (с реальным прототипом) первого отечественного комп фильма в 3D, который впервые срывает кассу за рубежом (АИ в статье), будет иметь продолжение, и сейчас переведён в Голливуде на английский. Кстати, сейчас идёт в Италии. В следующем месяце во Франции. Вот вы знаете, он никогда ни при каком условии не будет обсуждаться, никто его не будет рассматривать и обсуждать. Несмотря на то, что количество просмотров статьи небольшое, некоторые значимые статьи имеют ещё меньшее число просмотров. Читатель читает, значит значимости если и нет, то в ближайшем будущем она может быть показана, а это уже - повод оставить статью. Это в правилах, которые не я придумывал. ---- PretenderrsTalk13:56, 3 апреля 2011 (UTC)
Предварительный итог
Рассмотрим значимость по общему критерию. Источники в статье:
http://www.cultradio.ru/doc.html?id=343956&cid=46 - расшифровки нет, звук у меня не открывается, предположим что действительно там указывается значимая информация про сценический образ Белки. Передача посвящена фильму в целом.
Информация в статье — интересный факт — «орисс» автора по первичным источникам; сходства и различия — источники про настоящих собак, различия, вполне вероятно, придумал автор; Некоторые фразы — опять по первичным источникам; 1 Личные данные 2 Образование 3 Профессиональные данные 4 Словесный портрет коллег из цирка 5 Качества 6 Состояние души 7 Слабости 8 Профессиональные способности космонавта 9 Заслуги 10 Семья — искусственно раздутые разделы, в источниках и примерно не набирается столько информации, вероятно впечатления автора от просмотра первичного источника.
В общем я понял, Южному парку можно (выше я уже указывал, где статьи, нуждающиеся в таком же шаблоне), нашему нельзя, я понял. Впечатлений автора попрошу не трогать, статья создана гораздо позже обзорного просмотра фильма. ---- PretenderrsTalk13:17, 30 марта 2011 (UTC)
...придумал автор - вы что? Там два источника. Ссылки не про персонажи - как раз информация про настоящих прототипов. ---- PretenderrsTalk17:44, 3 апреля 2011 (UTC)
http://www.raspusha.ru/index.php?categoryID=319&PHPSESSID=5547dce96bfa1e885ee024b6df65d837 - сам факт продажи подобных игрушек добавляет бесконечно малое количество значимости персонажам фильма, так как выпуск подобных игрушек — не что-то экстраординарное, он показывает лишь, что производитель расчитывает, что аудитория мультфильма настолько велика, что выпуск этих игрушек окупится
«Не показана значимость» — я склонен считать, что это действительно так, так как никто не изучает/рассматривает данного персонажа отдельно от других персонажей, а количества информации о персонаже в представленных публикациях еле хватит на качественный стаб.
Мой предварительный итог:
Удалить данную статью, перенеся значимую информацию в статью о мультфильме.
И, Pretenderrs, не нужно так эмоционально реагировать, лучше ищите АИ, доказывающие, что эти персонажи значимы, что они оставили свой след в реальном мире.·Carn10:12, 30 марта 2011 (UTC)
Как же я должен реагировать, когда плоды собственного труда, которые и правила-то и не нарушают, удаляются без предупреждения (в правилах написано, что удаление - крайняя мера). Кроме того, на удаление выставить быстро смогли, а в обсуждении участвовать, значит, не бывает. Пока сам лично не обратился. Когда писалась статья о фильме, было рекомендовано распределить информацию по отдельным статьям, теперь отдельно они не значимы. Если по вашим словам, всё-таки информации хватит на качественный стаб, значит статья может оставаться в ВП. То что она больше стаба из-за описания, наверно преступление. В общем делайте, что хотите, мне с некоторых пор уже всё равно. ---- PretenderrsTalk13:17, 30 марта 2011 (UTC)
Вы сообщаете нам заведомо ложные сведения. Данное обсуждение и есть "предупреждение", как и те шаблоны, что вы назвали "позорными". Какой, скажите, смысл участникам далее что-то обсуждать, если они всё что хотели - сказали, а вы их не услышали? И как вы можете их укорять, если, видимо, своим "мне всё равно" прекращаете своё участие в дискуссии? Да, то что вы наполнили статью, видимо, на основе либо собственных наблюдений, либо на основе наблюдений неавторитетных источников, которые постеснялись указать - это именно что "преступление" в ру.вп - а именно ВП:ОРИСС. То о чём вы сказали - это вечная болезнь "статей-приложений" - в основной статье для них места нет, а в качестве отдельной статьи они недостаточно значимы. Что с этим делать сообщество пока не решило. ·Carn15:27, 30 марта 2011 (UTC)
Вставил ещё ссылки на статьи с рассмотрением персонажей. moscow-city24.ru - нормальное описание персонажей, почему бы его не использовать, заодно - это дополнительное доказательство значимости? Ещё у меня такой вопрос: почему продажа игрушек не критерий известности/значимости? сам факт продажи подобных игрушек добавляет бесконечно малое количество значимости персонажам фильма, так как выпуск подобных игрушек — не что-то экстраординарное, он показывает лишь, что производитель расчитывает, что аудитория мультфильма настолько велика, что выпуск этих игрушек окупится Откуда такие выводы? Вы в курсе, о чём думает производитель? Заведомо ложные сведения - где, в статьях? Обвинения во лжи на СО несодержательны, это звучит, как серьёзное оскорбление.
Я считаю, что приведённых источников рассмотрения персонажей и их популярности (см. данные, полученные после поиска в Гугле) достаточно для доказательства значимости статьи. Основная часть статьи рассматривает данные полученные из самого фильма и не требует источников, согласно руководства. ---- PretenderrsTalk04:22, 2 апреля 2011 (UTC)
Популярность — не равно значимость. Тем более, что по тем параметрам, которые вы задали, в результате поиска благополучно выскакивают ссылки на сам фильм. Ни один источник в статье не рассматривает персонажи отдельно от мультфильма; какая-либо значимость персонажей отдельно от мультфильма не показана. Выпуск игрушек и сувениров не может служить самодостаточным доказательством значимости, потому что сам по себе этот факт ни о чём не говорит (сделать партию игрушек несложно и недорого); вот если бы были приведены данные о количестве проданных игрушек, объёме продаж — тогда можно говорить о значимости. — Эта реплика добавлена участником GAndy (о • в) 16:04, 2 апреля 2011 (UTC)
Мыв поступим следующим образом. Я согласен с анализом источников, проведённым Carn. После этого анализа в статье появился ещё Собеседник, который, наряду с порталом Культура, является достаточно авторитетным, но и в нём персонаж отдельно не рассматривается. Внизу дана ещё ссылка на сайт телекомпании, в которой ещё кое-что есть. Тем самым я склонен согласиться, что значимости набирается на данный момент на небольшой стаб, но большая часть фактов в статье не подкреплена авторитетными источниками и является оригинальным исследованием. Я не думаю, что прямо сейчас следует переносить информацию о персонажах в статью о фильме, и оставлю статью. Однако утверждения, не подкреплённые источниками, должны быть из неё постепенно вычищены (например, при помощи простановки шаблона запросов источников). После этого, если размер оставшегося материала будет мал, надо будет его перенесть статью о фильме, если достаточно велик - сохранить в виде отдельной статьи.--Yaroslav Blanter10:30, 14 мая 2011 (UTC)
Во-первых, одна из главных героинь мультфильма, а во-вторых все личные сведения героини необычно хорошо задокументированы (что редкость). Мне кажется, что связь перосонажей c историческими событиями делает их значимыми. Добавил 5 ссылок, подкрепляющих написанное. OckhamTheFox01:35, 17 марта 2011 (UTC)
Я про главных героев и ссылки в статье написал в обсуждении Белки, благо аргументы те же, как и ссылки. Насчёт «все личные сведения героини необычно хорошо задокументированы» — это никак не значимо, так как автором этой карточки является оф. сайт мультфильма (для раскрутки фильма историю придумать и на красиво сделанном сайте выложить — раз плюнуть). GAndy12:25, 19 марта 2011 (UTC)
Комментарии см. в секции "Белка". Резюмирую: статья соответствует правилам Википедии, значимость показана, стиль стандартный. Претензии необоснованы. Оставить---- PretenderrsTalk14:49, 19 марта 2011 (UTC)
Оставить я считаю, что стоит оставить т.к.значимость есть - персонаж известный как и проторип. Однако хотелось бы больше информации о прототипе (собаке космонавте) который был использован для образа. APTOC19:01, 28 марта 2011 (UTC)
Какая разница, что это собака? Главное, чтобы статья соответствовала критериям значимости. И естественно, главный персонаж множества мультфильмов, мультсериалов, фильмов имеет значимость, которую надо только показать ссылками на авторитетный источник. Я попробую это сделать. AntiKrisT22:33, 16 марта 2011 (UTC)
Комментарии см. в секции "Белка". Резюмирую: статья соответствует правилам Википедии, значимость показана, стиль стандартный. Претензии необоснованы. Оставить---- PretenderrsTalk14:50, 19 марта 2011 (UTC)
Итог
Закрываю эту странную номинацию. Скуби-Ду - один из самых известных в мире мультсериалов, значимость главного персонажа доказывается ссылками по английской интервике (статьи о нём в ВВС, Newsweek, Cinema.com). Оставлено.Подводящий итогMaxBioHazard15:29, 23 марта 2011 (UTC)
Номинатору просьба в дальнейшем избегать столь категоричных формулировок. Правильнее, надо было бы просто сказать, что в статье не доказана значимость предмета статьи. В статье приведена информация, что персонаж «является» автором книги «Гриффины: Руководство Брайана по пьянству, соблазнению девок и утраченному искусству быть Мужчиной» («Family Guy: Brian's Guide to Booze, Broads, and the Lost Art of Being a Man»). Если к этому прибавить 40 сносок на источники из англоязычной статьи, то значимсоть персонажа становиться очевидной. Я попытаюсь проставить источники. AntiKrisT22:33, 16 марта 2011 (UTC)
Оставить, так как, Брайан далеко не второстепенный персонаж. Не было бы его - мы бы очень мало знали о Стьюи (Mirimanoff16:27, 6 мая 2011 (UTC))
Оставить Брайан один из самых важных персонажей сериала, ведь в подавляющем большинстве эпизодов он является главным/одним из главных персонажей эпизода.178.90.8.8605:59, 7 мая 2011 (UTC)
Я оставлю, так как значимость показана в английской статье, однако замечу, что в нашей статье она не показана, и статья должна быть доработана--Yaroslav Blanter09:44, 14 мая 2011 (UTC)
Ну, я думаю всем понятно, что значимость у этого персонажа должна присутствовать. Сейчас я перенесу основные источники из англоязычной статьи, потом более внимательно подойду к вопросу и представлю в статье обширный раздел о критике персонажа, влиянию на реальный мир и отзовов о нём. К началу следующей недели закончу. AntiKrisT22:24, 16 марта 2011 (UTC)
у меня не вызывает. Хотя бы потому, что она стала популярным персонажем анекдотов. А вот Мари Болконская, как мне кажется, отдельной от романа значимостью не обладает, да и в романе ей не особо много места уделено. Выставляйте к удалению. Pasteurizer23:12, 16 марта 2011 (UTC)
Да по коту Тому, учитывая множество десятилетий съёмок мультфильма, можно вообще Избранную статью написать (как и по Джерри), было бы желание. А значимость настолько очевидна, что она просто кричит.--Soul Train10:18, 18 марта 2011 (UTC)
Комментарии см. в секции "Белка". Резюмирую: статья соответствует правилам Википедии, значимость показана, стиль стандартный. Претензии необоснованы. Оставить---- PretenderrsTalk14:50, 19 марта 2011 (UTC)
Так как это два совершенно разных случая, то либо ваши комментарии пусты (не содержат значимых аргументов для конкретного случая) либо вы зря на них даёте ссылку тут.·Carn
Это ж вандализм, Быстро удалить. Очевидно, что статья вандальная, но даже если и не вандальная, удалять все равно нужно: если в статье правда, то она описывает незначимый объект (плод недавних изысканий неизвестного неавторитетного учёного, нигде свои работы не опубликовавшего и опирающегося на заведомого шарлатана). Pasteurizer20:40, 16 марта 2011 (UTC)
Быстро удалить можно расценить как рекламу шаманского зелья, ибо лучшая зашита щитовидной железы от радиойода — перпарат стабильного йода (чаще KI), принятый в первый час появления изотопов и не позднее 2-х часов с момента инцидента с выбросом радионуклида (поздно пить Боржоми, господа). А жителям Приморья — ваши железы загружены стабильным йодом, который вы ежедневно потребляете вдыхая морской воздух и употребляя морепродукты. Не писайте в компот — Чернобыль, в отличие от Англии, Японии и островов-атоллов, случился в зоне йодной ЭНДЕМИИ. 95.133.89.20419:15, 18 марта 2011 (UTC)
Соратник Джимбо, был членом совета Фонда, ныне управляет созданным вместе с Джимбо порносайтом. Есть ли значимость? В английском разделе с третьего раза удалили. --94.248.48.320:47, 16 марта 2011 (UTC)
Комментарий: Не мешало бы показать значимость и самого сайта. В АИ по интервикам он упоминается только мимоходом. --INS Pirat23:34, 16 марта 2011 (UTC)
из немецкой википедии принесла ссылку на какой-то сайт, а в английской интервики приведено много, правда, несетевых, источников. но в русскоязычном интернете про аланов я однозначной информации не нашла, вот тут, например, сказано, что "Под словом "Alan" или "Alaunt" (волкодав), словарь английского языка 1632 года подразумевает любую собаку, напоминающую мастиффа и находящуюся на службе у британских мясников" [13]. порода, судя по всему, существует, но вот достоверность информации о ней оценить сложно. --Ликка12:19, 11 мая 2011 (UTC)
Итог
Я оставлю, так как какие-то источники есть (хотя только в английской статье, надо будет добавить к нам), и статья может быть по ним переписана, даже если в ней сейчас и содержатся недостоверные сведения--Yaroslav Blanter09:26, 14 мая 2011 (UTC)
Конечно, зайти по английской интервике и скопипастить оттуда ссылку охренительно сложнее, нежели чем выставить статью на удаление…--Soul Train10:22, 18 марта 2011 (UTC)
Предварительный итог
Быстро оставить. Само по себе отсутствие источников не является поводом для удаления. Существование и значимость объекта статьи — породы собак, признанной крупнейшей кинологической федерацией мира, очевидны. Если что-то из текста статьи вызывает сомнения, можно дорабатывать в рабочем порядке. К тому же, в статье есть очень авторитетный и подробный источник — стандарт породы (ссылка в карточке). --Дарёна09:23, 17 марта 2011 (UTC)
Против? конечно статья плохо оформлена, но в статье показано влияние на реальный мир — в подражании персонажу было совершено убийство, которое получило освещение в прессе. Если статью удалят — просьба перенести в моё пространство участника. AntiKrisT22:21, 16 марта 2011 (UTC)
Итог
Приведены источники рассказывающие о деле о убийцах-подражателях, освещавшемся в АИ с 2007 по 2010 год. Этого уже достаточно для написания отдельного, пусть и не самого большого раздела. Ягами описывается в рецензиях на "Тетрадь". Аналогично с Мисой. С моей точки зрения, этого достаточно для признания наличия у кир совокупной значимости. Оставлено. На правах ВП:ПИ. Zero Children10:31, 24 марта 2011 (UTC)
Персонаж получил некоторое освещение в источниках, попробую успеть проставить источники до момента вынесения итога. AntiKrisT22:21, 16 марта 2011 (UTC)
Он нормально войдет в список, но до отдельной статьи его влияние и освещение не доросло, так что пока не найдутся источники - Удалить. --Veikia18:42, 20 марта 2011 (UTC)
Действительно, нормальных источников что-то не удаётся найти. Что ж теперь придётся думать, какую-информацию перенести в список персонажей. AntiKrisT19:11, 20 марта 2011 (UTC)
