Википедия:К удалению/22 октября 2015

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

4 января

5 января

6 января

7 января

8 января

9 января

10 января

11 января

12 января

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Пулемёты

Копии ПК. Удалить по правилу ВП:ОМ. — Khilletzbal 22:31, 21 октября 2015 (UTC)

Вторая попытка удаления данных статей в течении недели начинает выглядеть как ВП:ДЕСТ. Вам уже обьясняли здесь, что правило ВП:ОМ ни причем. MarchHare1977 00:00, 22 октября 2015 (UTC)

Согласно этому правилу была удалены статьи А-545 и Т-72БА. Плюс к этому участник Gimme moaR вам привёл ряд доводов: а) нет источников, б) статьи о модификациях резонны, когда они сами представляют собой основу для других модификаций. — Khilletzbal 09:45, 22 октября 2015 (UTC)

Насчёт других статей, почитайте ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. Источники у АЕК-999 есть. статьи о модификациях резонны, когда они сами представляют собой основу для других модификаций - на какое правило ВП опирается данный аргумент? MarchHare1977 21:04, 22 октября 2015 (UTC)

Тип 80 (пулемёт)

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/15 октября 2015#Тип 80 (пулемёт). -- DimaBot 00:33, 22 октября 2015 (UTC)

Итог

Оставлено. Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание возможно по аналогии с ВП:ПИ-ОСП, оспаривание рекомендую открывать на актуальной странице ВП:КУ -- ShinePhantom ^(обс) 08:06, 24 апреля 2016 (UTC)

АЕК-999

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/15 октября 2015#АЕК-999. -- DimaBot 00:33, 22 октября 2015 (UTC)

Итог

Это не копия, а модификация. Статья была доработана. Теперь с опорой на АИ в ней убедительно показаны значительные отличия от протототипа, продемонстрировано и соответствие ВП:ОКЗ. Оставлено. 91.79 15:25, 23 октября 2015 (UTC)

Итог

Закрыты. Dibot 09:39, 10 декабря 2016 (UTC)

Кроссворды

Антикроссворд

ВП:Значимость, ВП:ПРОВ.--Всезнайка 02:44, 22 октября 2015 (UTC)

Зачем удалять? Эта статья вовсе не плохая.ЦензураВП-Слон 14:47 (UTC), 22 октября 2015

Ключворд

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/16 марта 2012#Ключворд. -- DimaBot 03:36, 22 октября 2015 (UTC)
предыдущее обсуждение и итог: ...«если новых источников за, скажем, полгода появится, можно описать предмет статьи в разделе статьи кроссворд, а эту статью повторно вынести на удаление. --Blacklake 05:53, 21 сентября 2012 (UTC)» Ну вот.--Всезнайка 02:44, 22 октября 2015 (UTC)

Кейворд

Перенаправление на ключворд.--Всезнайка 02:44, 22 октября 2015 (UTC)

Общее обсуждение

• Хочу выразить протест участнику Всезнайка. Не лучше ли бы инициировать объединение номинированых статей со статьёй "Кроссворд", а номинированные названия заменить на редиректы? Vladislavus 12:33, 26 октября 2015 (UTC)
  • Думаю, этот вопрос лучше решать сообществу, лучше или не лучше — для меня не очевидно, я склонился к КУ, найдутся аргументы перенести на КОБ, можно будет перенести после соответствующего итога. В зависимости от того, как будут обстоять дела с нахождением АИ, и возможностью написать полноценные статьи, или же разделы в статье Кроссворд. --Всезнайка 15:54, 26 октября 2015 (UTC)

Итог

Определения перенес в Кроссворд, остальное удалил per nom. Dmitry89 (talk) 18:33, 30 ноября 2016 (UTC)

Месник, Молли

никаких признаков значимости, только реалити-шоу ShinePhantom ^(обс) 03:58, 22 октября 2015 (UTC)

Итог

Значимость по ВП:БИО в статье не показана, удалено. --Mihail Lavrov 17:20, 29 октября 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Литературные премии

Меч Без Имени (премия)

Литературная премия. Энциклопедическая значимость не показана. --wanderer 05:50, 22 октября 2015 (UTC)

Ну раз уж тут ниже ссылаются на РГБ, то в их списке эта премия тоже имеется --Всезнайка 10:22, 24 октября 2015 (UTC)

• Попробую поискать вторичные АИ, премия, как бы мы к этому не относились, вручается произведениям весьма популярного массового поджанра, и для отечественной ЮФ она de facto — основная --be-nt-all 15:33, 24 ноября 2015 (UTC)
• Попавшийся при поиске немного другого контента источник: несколько язвительный обзор фантпремий от Олег Дивов. Можно соглашаться с его мнением, что это "самая смешная" из подобных премий, можно нет, но факт выделения из общего ряда налицо --be-nt-all 13:39, 25 ноября 2015 (UTC)

Итог

Оставлено. Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание возможно по аналогии с ВП:ПИ-ОСП, оспаривание рекомендую открывать на актуальной странице ВП:КУ-- ShinePhantom ^(обс) 08:07, 24 апреля 2016 (UTC)

Москва-транзит (премия)

Литературная премия. Энциклопедическая значимость не показана. --wanderer 05:50, 22 октября 2015 (UTC)

• Ну я там чуток дописал - в принципе попадание в базу данных РГБ по литературным премиям [1] и отзыв Айзенберга можно рассматривать как подтверждение значимости... Андрей Романенко 12:44, 22 октября 2015 (UTC)

Итог

Оставлено. Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание возможно по аналогии с ВП:ПИ-ОСП, оспаривание рекомендую открывать на актуальной странице ВП:КУ-- ShinePhantom ^(обс) 08:08, 24 апреля 2016 (UTC)

Александр Невский (премия)

Литературная премия. Энциклопедическая значимость не показана. --wanderer 05:50, 22 октября 2015 (UTC)

Оставить. Значимость присутствует на основании:

• Мнения музейного сообщества [2] [3]
• Мнения литературной общественности [4] [5] [6]
• Мнение журналистов [7]

Проверка поисковиком ("гугол-бокс [8] даёт более 56000 результатов, сотни из которых - ссылки на публикации музеев и литературных сайтов, показывающих значимость предмета статьи). С уважением.--Леонид Григорьевич 09:35, 22 октября 2015 (UTC)

• Все вышеприведённые ссылки не показывают значимость, поскольку представляют собой публикации собственных пресс-релизов и информационных сообщений премии. Андрей Романенко 12:46, 22 октября 2015 (UTC)

• Считаю, что стабильный — на протяжении многих лет — интерес СМИ к премии «Александр Невский» показателен, а также проявлено внимание весьма авторитетного института - РГБ [9]. С уважением. --Леонид Григорьевич 17:02, 22 октября 2015 (UTC)
• Признание оргкомитета по проведению года литературы 2015 ([10]) нужно учесть как позитивное. Правда портал Культура.РФ один раз заметил и забыл — почему? Все-таки нужно учитывать соучредительство в премии Союза писателей России, что само по себе делает её престижной и значимой. НЕт большого ажиотажа, но постоянное внимание имеется, в т.ч. телевидения (Вести, Новгородское, Белгородское).-- N_Fishman 08:37, 23 ноября 2015 (UTC)

• Ну, СМИ там такие себе, а РГБ, в принципе, можно рассматривать как довод. Достаточный или нет - трудно сказать, надо бы посмотреть всё-таки, пишет ли о ней хоть кто-то по собственной инициативе. Андрей Романенко 17:15, 24 октября 2015 (UTC)

• На сайте Музеи России, на официальном сайте Союзного государства [11], на сайте Чесменской церкви [12], на сайте "Русского мира" [13], в "Газете.ru" [14], Информационное агенство Regnum [15], "Аргументы и факты" [16], на сайте Российского исторического общества [17], статья на портале "Русское воскресение" [18], на сайте "Лениздат.ру" [19], на сайте Департамента культуры Москвы [20], литературный журнал "Москва" [21]...... --Леонид Григорьевич (обс) 20:40, 5 сентября 2016 (UTC)

• Статья нуждается в полном переписывании. Источников недостаточно, нужны независимые оценки данной премии со ссылками. Непонятно зачем нужен раздел «Некоторые лауреаты» — точнее чем эта некоторость обусловлена. Хотя данная премия - это ещё один претенциозный, но по сути пустой проект СПР, значимость, я полагаю, есть. ~ Чръный человек (обс.) 06:36, 10 декабря 2016 (UTC)

Итог

Значимость полностью не исключаю, но в текущем виде в статье она не показана. Но самое важное в текущем виде это не более, чем пресс-релиз с элементами рекламы/пиара никак не основанное хоть на каких-нибудь АИ. Удалено в первую очередь за это. Для восстановления на ВП:ВУС лучше приходить с черновиком (восстановить текущую версию в ЛП может любой администратор). Dmitry89 (talk) 23:10, 22 декабря 2016 (UTC)

Орден рыцарей фантастики

Литературная премия. Энциклопедическая значимость не показана. --wanderer 05:50, 22 октября 2015 (UTC)

• Халымбаджа, конечно, был весьма знаковым человеком для российской фантастики, но вот навскидку не уверен, что премия значима отдельно от фестиваля Аэлита. Хотя попробую поискать --be-nt-all 15:38, 24 ноября 2015 (UTC)

Итог

Много упоминаний, но ничего подробного не заметил. Удалено. Dmitry89 (talk) 23:06, 22 декабря 2016 (UTC)

Премия им. В. Бугрова

Литературная премия. Энциклопедическая значимость не показана. --wanderer 05:50, 22 октября 2015 (UTC)

• Ситуация, похожая с предыдущей номинацией, но тут в самостоятельной значимости я уже практически уверен. Навскидку — раздел в этом обзоре российских фантастических премий (рядом с беляевской и ефремовской премиями) --be-nt-all 16:03, 24 ноября 2015 (UTC)

Итог

За почти год возражений засчитать раздел (пусть и краткий) в общем обзоре в МирФ за какое-никакое ВП:ОКЗ не поступило --be-nt-all (обс) 17:07, 13 сентября 2016 (UTC)

Странник (премия)

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/18 августа 2014#Странник (премия). -- DimaBot 06:41, 22 октября 2015 (UTC)
Литературная премия. Энциклопедическая значимость не показана. --wanderer 05:50, 22 октября 2015 (UTC)

Итог

Снято с удаления на правах номинатора. --wanderer 07:31, 22 октября 2015 (UTC)

Список противников серии Mario

Значимость? 109.194.72.190 05:59, 22 октября 2015 (UTC)

Итог

В статье шаблон не был проставлен, закрыто. ShinePhantom ^(обс) 08:09, 24 апреля 2016 (UTC)

Марушевская, Юлия Леонидовна

Значимость персоны по ВП:БИО не показана в статье, и, судя по обсуждению с автором статьи на СО статьи, маловероятна. Fedor Babkin ^talk 07:47, 22 октября 2015 (UTC)

Да, в России она не известна, в Украине — на всех ТВ-каналах. Поэтому прошу удаляторов сначала ознакомиться с ВП:ЧИНОВНИКИ п.7-8.--Valdis72 07:51, 22 октября 2015 (UTC)

en:Yulia Marushevska --АРР 09:37, 22 октября 2015 (UTC)

Спасибо! Не видел (самому смешно, бывает и такое)...--Valdis72 09:59, 22 октября 2015 (UTC)

Оставить В России она тоже известна. Всё указывает на то, что Юлия Леонидовна скоро может стать министром внутренних или иностранных дел или премьер министром. Alexander 15:23, 23 октября 2015 (UTC)

Если мы будем оставлять подобные статьи то это откроет двери для множество руководителей российской таможни--Курлович 15:30, 24 октября 2015 (UTC)

Не встречал в РФ вундеркиндов, которые в 25 лет становятся замами губернатора, а в 26 лет возглавляют крупное таможенное подразделение. Если таковые есть, будет любопытно узнать. Alexander 22:01, 24 октября 2015 (UTC)

Зато есть в Казахстане [1] Про кого нибудь из них у нас есть статьи?--Курлович 23:24, 25 октября 2015 (UTC)

Дополнено интервью Марушевской Чарли Роузу на канале Bloomberg Television. Напомню, что это тот самый, который брал интервью у самого Путина! Есть у человека чутьё, не то что у наших «удаляторов»… Разумеется, Оставить и посмотреть, как сложится её судьба в свободной Украине. — Алексей Турбаевскiй, _cheloVechek / ^обс 22:53, 24 октября 2015 (UTC)

• Весьма удивительным представляется утверждение о том, что персона с общим стажем работы в 4 месяца (за всю жизнь) соответствует требованиям ВП:ЧИНОВНИКИ. Доказательств этому утверждению нет ни в статье, ни здесь. Значит, удалить. --VladVD 12:40, 25 октября 2015 (UTC)
  • Стаж работы?? Расскажи это о сыновьях рос. чиновников, напр. о Чайке-младшем. (страницу, на всякий случай заархивировал)--Valdis72 15:22, 25 октября 2015 (UTC)

  @VladVD: Ладно чиновники, а это вас чем не устраивает:

  7. Другие политические и общественные деятели международного, государственного и муниципального уровня, чьи конкретные действия (публичные выступления, законодательные инициативы и т. п.) попадали в фокус широкого общественного внимания (подтверждается ссылками на СМИ) и оказывали существенное влияние на жизнь региона, страны или мира.

  — Википедия:Критерии значимости персоналий

  Подтверждений со ссылками на СМИ более чем достаточно. — Алексей Турбаевскiй, _cheloVechek / ^обс 20:22, 25 октября 2015 (UTC)

и оказывали существенное влияние на жизнь региона, страны или мира — В статье никакое «существенное влияние» не показано. Весьма похоже, что его нет и в действительности. --VladVD 21:06, 25 октября 2015 (UTC)

На жизнь региона «Россия» никто никакого существенного влияния не оказывает последние 15 лет, кроме одного человека, это да. К счастью, есть другие регионы мира. Извольте пройтись по ссылкам в статье, прежде чем это отрицать голословно. И если после этого не будете согласны с приведёнными АИ - ждём вашего анализа по каждому источнику. — Алексей Турбаевскiй, _cheloVechek / ^обс 21:24, 25 октября 2015 (UTC)

Не забывайте что бремя обосновывания информации лежит на том кто ее вносит. Поэтому уж извольте вы покажите в статье и подтвердите источниками что действительно "оказывали существенное влияние на жизнь региона, страны или мира."--Курлович 22:28, 25 октября 2015 (UTC)

Специально повторяю то, что было выше, так как ваш флуд не предполагает поиск истины и перекладывает бремя прочтения того, что уже было написано, на кого-то другого. Извольте ознакомиться:

Дополнено интервью Марушевской Чарли Роузу на канале Bloomberg Television. Напомню, что это тот самый, который брал интервью у самого Путина!

Если после ознакомления с указанными добавлениями вы без детального разбора повторите свои вопросы, то это будет хождением по кругу. Те правки, которые вы сейчас вносите и обсуждаете — это игра с огнём:

Игра с огнём — регулярное, привычное, систематическое балансирование на грани нарушения правил без их формального нарушения, или регулярные, систематические незначительные нарушения правил, при которых бывает трудно доказать или обосновать наличие формальных нарушений, но тем не менее поведение участника очевидно является неконструктивным и раздражающим.

— Алексей Турбаевскiй, _cheloVechek / ^обс 00:41, 26 октября 2015 (UTC)

Предлагаю вообще отказаться от попыток угрожать участнику, комментировать и оценивать его личность, а придерживаться темы данного обсуждения. В частности вас попросили обосновать "оказывали существенное влияние на жизнь региона, страны или мира". вы зачем то начали писать свои мысли про регион "Россия". Потом вы зачем то дали определение что такое «игра с огнем», указали на то что интервью у таможенника брал тот же корреспондент что и у Путина. Где здесь мы можем найти «существенное влияние на жизнь региона, страны или мира»? — Эта реплика добавлена участником Kurlovitsch (о • в)

@Kurlovitsch: Во-первых, научитесь подписывать свои сообщения. Во-вторых, не занимайтесь демагогией — никаких переходов на личность оппонента я не допускаю. А вот риторическое умаление значимости персоны, о которой идёт речь, я вижу. Я предупреждаю вас, что если вы продолжите флудить и играть с огнём «ради красного словца», будет серьёзное разбирательство вашего вклада в эту и другие дискуссии, где вместо поиска конструктивных путей занимаетесь тем, что сознательно и преднамеренно совершаете попытки нарушить функционирование Википедии или уменьшить её полезность для участников, работающих над созданием содержимого Википедии или помогающих поддерживать её функционирование. Даже сейчас вместо того, чтобы ознакомиться с внесёнными правками, вы вынуждаете меня объяснять вам элементарное, а именно то, что перехода на личности я не допускаю и не угрожаю. Читайте Правила. Прочли? Теперь читайте здесь:

Из обозначенных в теме однозначно мусорным можно признать только LifeNews, из-за ориентации на публикацию шок-контента. Остальное высокой степенью авторитетности, конечно, не обладает, но огульно запрещать использование я смысла не вижу — чётких критериев, позволяющих провести границу между этими СМИ и всеми остальными в условиях информационной войны я не вижу. --aGRa (A) 12:31, 7 мая 2014 (UTC)

И не надо говорить за всех читателей русскоязычной Википедии. Иллюзий достаточно в российских СМИ. Свои мысли о том, что значимо для региона «Россия», а что — нет, приберегите для менее взыскательной публики. И учтите, что под понятием «регион» подразумевается не только Россия, но и Украина, и Канада, и США. — Алексей Турбаевскiй, _cheloVechek / ^обс 08:00, 26 октября 2015 (UTC)

Насчёт «мы вам не братья» — это не её стих, это Анастасия Дмитрук. А значимо только с коктейлями??--Valdis72 21:05, 25 октября 2015 (UTC) Смешно, когда человек не знает, о чём пишет :) --Valdis72 21:14, 25 октября 2015 (UTC)

СМИ России падки, это точно. Причём все, хором и сразу. Предупреждаю, @Kurlovitsch: здесь не место для флуда, коверканья цитат, мелкого завистливого издевательства над персонами недостижимого уровня и возраста, то есть всего того, что объединяет общее понятие «демагогия». — Алексей Турбаевскiй, _cheloVechek / ^обс 21:12, 25 октября 2015 (UTC)

Спасибо за справку. Я действительно не силен в политическом поле Украины. Я над ней не издеваюсь - с чего это вы взяли. И не завидую. Но то что пока ничем особым не отметилась кроме нескольких интервью на волне интереса к этой украинской революции или майдану(не знаю как правильно что бы не уязвить вас). Да и вундеркиндом исходя из того что сейчас есть в статье я бы ее не назвал. Я недавно читал что там на Украине какой то сотрудник полиции (или милиции) за год после поступления на службу прошел до звания полковник - не вундеркинд же он. А что за недостижимый возраст у нее?--Курлович 21:21, 25 октября 2015 (UTC)

Из каких источников взято что она "украинский гражданский и государственный деятель", не правильнее ли просто написать "начальник таможни".--Курлович 21:30, 25 октября 2015 (UTC)

Прочитай статью, сноски и не флуди. Реально достал.--Valdis72 21:40, 25 октября 2015 (UTC)

Если не будут АИ на "украинский гражданский и государственный деятель", то это надо убрать. Из тех двух ссылок которые прикреплены к статье нашел только "чрезвычайно эффективной и талантливой женщиной»". И то это сказал Порошенко--Курлович 22:05, 25 октября 2015 (UTC)

Таможенник является гос. деятелем или чиновником, гражданский деятель — активист Евромайдана.--Valdis72 22:27, 25 октября 2015 (UTC)

Я уважаю ваше мнение, но мне бы АИ. А то как то уж очень просто у вас получается Думаю вполне достаточно написать вместо "государственный и гражданский деятель" - "таможенник и активист Евромайдана" - это очень хорошо характеризует, без всяких ориссных натяжек--Курлович 22:29, 25 октября 2015 (UTC)

Вы не уважаете наше мнение, так как не смотрите АИ, которые именно вам предоставили выше, и в новой ветке повторяете те же вопросы, на которые получили ответы, но не удосужились прочесть. Что, опять формально «вежливый» флуд? — Алексей Турбаевскiй, _cheloVechek / ^обс 08:10, 26 октября 2015 (UTC)

Удалить однозначно. Начальники региональных таможен не проходят по ВП:БИО не проходят. Интервью в СМИ значимости не прибавляют. Веденей 07:28, 26 октября 2015 (UTC)

А кто вам сказал, что субъект проходит по ВП:БИО как начальник региональной таможни? Читайте статью. — Алексей Турбаевскiй, _cheloVechek / ^обс 08:10, 26 октября 2015 (UTC)

Другие "достоинства" не выявлены Веденей 08:21, 26 октября 2015 (UTC)

Для вас что-то надо особенное? Читайте АИ и остальной текст. — Алексей Турбаевскiй, _cheloVechek / ^обс 08:28, 26 октября 2015 (UTC)

Так в тексте НИЧЕГО нет, я не должен "шастать" по ссылкам пытаясь хоть что то вычитать. В чем проявилась ее активность на майдане? То что она студентов в качестве зевак привела на площадь? Где активность - она лично наполняла бутылки коктелем Молотова, выколола глаз "беркутовцу"??? Веденей 08:33, 26 октября 2015 (UTC)

• Так а в чём соственно с ней проблема? Корр / Сегодня / Риа Украина / интерфакс / Политрада Ps мне соственно тоже не нравятся такие кругали из ютуба (с претензией на народность) в политики, но причём значимость то?--Alexandr ftf 08:33, 26 октября 2015 (UTC)
• Оставить Удалить всегда успеем. Пусть читатели знают, что за «фрукт», так как интерес к персоне сейчас на Украине высокий. Сойдёт на нет - так и удалим. HOBOPOCC 10:56, 26 октября 2015 (UTC)

  я тоже склоняюсь к оставлению. Правда статью необходимо "подрихтовать". В частности про "государственного и гражданского деятеля" сомнения. Даже не сомнения, а уверенность что об этом еще мягко говоря рано говорить. Но с другой стороны статью просто невозможно редактировать и улучшать. Я уже столкнулся с очень напряженной атмосферой. Не уверен что ситуация улучшится после предупреждения одного из участников--Курлович 11:12, 26 октября 2015 (UTC)

Оставить так — пошутили и хватит (из-за ерунды вывели из равновесия редактора с полезным вкладом, да ещё и топик-стартер блокировку на сутки вколотил). И ещё — пора наказывать удалистов за передёргивание понятия значимости в ру-Вике статей, которые прекрасно существуют в ведущих разделах википедии (вот только не надо опять про незначимость интервики-ссылок, почему-то англо-вика в этом случае не пример). Что это ещё за «вершители судеб статей» — кто дал им право решать что значимо? Если статья — шелуха, то время покажет (удалить никогда не поздно, да и усилий для этого практически не требуется), а в результате излишнего усердия «санитаров» у нас теперь нет статьи Налогоплательщик, ибо удалить проще, чем исправить (или тоже «не значимо»?). Вырвать страницу может и ребёнок, не умеющий читать, а вот переписать текст… это уже «не царское дело». С уважением — 37.115.150.245 12:48, 26 октября 2015 (UTC)

• Х-м, а таможенники у нас разве не по ВП:СИЛОВИКИ проходят? Тогда она пункту 2 вполне соответствует. NBS 11:52, 4 января 2016 (UTC)
  • @NBS: Объясните, пожалуйста, на каком основании вы относите таможенников к силовикам? Вопрос в том числе вызван и тем, что, например, здесь и в других аналогичных местах упоминаний о таможенной службе я не нахожу. --VladVD 16:10, 4 января 2016 (UTC)
    • А я не знаю, куда они в Википедии относятся. Вот было обсуждение на КУ, в котором так и не решили, относятся ли у нас к этому пункту правила российские прокуроры; похоже, что этот раздел правила нуждается в основательном уточнении. NBS 22:28, 4 января 2016 (UTC)
      • Значит, считать Марушевскую силовиком у нас нет оснований. --VladVD 17:45, 5 января 2016 (UTC)

Предварительный итог

Оставить, значима согласно ВП:АКТИВИСТЫ, п. 7. Получила известность благодаря ролику I am a Ukrainian, ряд изданий назвали ее «лицом Майдана», вела кампанию по «защите свободы Украины». — Maxinvestigator 05:47, 22 декабря 2016 (UTC)

П. 7 требует от активистов не только известности, но и чтобы их конкретные действия… оказывали существенное влияние на жизнь региона, страны или мира. В данном случае о таком влиянии ничего неизвестно. --VladVD (обс.) 09:04, 22 декабря 2016 (UTC)

Сделаем их заметнее. — Maxinvestigator 17:29, 22 декабря 2016 (UTC)

Вы там ошиблись: в действительности «отмечает» не голос Америки, а Cecily Hilleary. --VladVD (обс.) 18:31, 22 декабря 2016 (UTC)

Итог

Предварительный итог уважаемого коллеги Maxinvestigator подтверждаю. Оставлено. Джекалоп (обс.) 11:02, 24 декабря 2016 (UTC)

KidsCo

Был бы несомненный db-spam, если бы статье не был уже год. 81.95.17.11 07:54, 22 октября 2015 (UTC)

Советую заценить богатую историю правок, в которой я не нашел ни одной удовлетворительной версии. Удалить. 31.42.227.206 17:45, 22 октября 2015 (UTC)

Итог

Ох, кончится когда-нибудь эта эпопея с мусорными телеканалами? Удалено. ShinePhantom ^(обс) 04:33, 29 октября 2015 (UTC)

СПО

Вики не sokr.ru Bilderling 07:55, 22 октября 2015 (UTC)

• Не вижу ни формальных, записаных в правилах, ни логических, исходящих из целей и задач ВП, причин, по которым подобные дизамбиги не имеют права на существование. --be-nt-all 16:14, 24 ноября 2015 (UTC)
• Мне кажется, дизамбиг в принципе имеет право на существование, но общий подход должен быть как к редиректам: сокращение должно быть прописано в статье и опираться на АИ. Иначе количество включений может быть почти безграничным и во многом ОРИССным (как сейчас): Семён Петрович Озеров, Среднеприморское озёро, Северопакистанский округ, Семнадцать приятелей Оушена... Leokand 16:44, 24 ноября 2015 (UTC)

Итог

Как минимум первый, второй и четвёртый пункты дизамбига никаких сомнений не вызывают, третий, мне кажется, если поискать в старой компьютерной литературе тоже подтвердить можно. В любом случае чистку можно выполнить вне ВП:КУ. Поскольку мной дан досрочный итог в «серой зоне», не возражаю против оспаривания на месте по упрощённой процедуре, принятой для ВП:ПИ --be-nt-all 17:19, 24 ноября 2015 (UTC)

Странные редиректы

Общество потребителей дачного поселка и Общество потребителей

Итог

Первый удалил, второй переделал в дизамбиг. Статьи их использовавшие поправил. Alex Spade 20:48, 22 октября 2015 (UTC)

Корица китайская

• "... кору коричника китайского (лат. Cortex Cinnamomi cassiae), имеющую коммерческое название корица китайская..." (Коричник китайский#Медицинское применение). --Djadjko 22:18, 22 октября 2015 (UTC)
• Вообще говоря, название в литературе встречается, преимущественно как устаревший синоним либо как название лекарственного средства (см. цитату из «Ботанико-фармакогностического словаря» (1990) в предыдущем комментарии). Так что я бы не стал подвергать дискриминации тех читателей, кто ищет статью именно по этому написанию :) и оставил бы редирект на месте. — Cantor (O) 01:14, 23 октября 2015 (UTC)

Итог

Соответствует ВП:ПН, название описывается в статье со ссылкой на авторитетный источник. Оставлено. --Mihail Lavrov 17:31, 29 октября 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Бурундия

• Согласен. На распространённую опечатку не тянет. Alex Spade 08:29, 22 октября 2015 (UTC)
• Иногда встречается в разговорной речи. Возможно, устаревшее. Также почему-то la:Burundia. --Djadjko 21:48, 22 октября 2015 (UTC)
  • Начал новую тему (Обсуждение:Бурунди#Бурундия); возможно, там кто-то подскажет. --Djadjko 22:03, 22 октября 2015 (UTC)
  • Ну, потому что это латынь. Там ещё есть Angolia, Gabonia, Senegalia, Sudania . Кстати, всё никак не соберусь оспорить сохранение редиректа Тайланд. 91.79 16:25, 23 октября 2015 (UTC)
    • А разве перенаправления с малоиспользуемых и ошибочных форм сильно мешают? ;) --Djadjko 23:16, 23 октября 2015 (UTC)
      • С малоиспользуемых, но правильных — не мешают. Что касается ошибочных, то я считаю, что такие редиректы вредны. Есть другое мнение: дескать, они полезны, поскольку указывают читателям на ошибку. А вот ни фига не указывают! Пример: вчера исправил викифицированные «Тайланды» в каких-то статьях. При отсутствии редиректа ссылка была бы красной, авторы статей всполошились бы — что такое? Глядишь, и узнали бы, как слово пишется. Но редирект оставлен коллегой Джекалопом, и теперь «Тайланд» можно викифицировать сколько угодно, синяя ссылка, Википедия считает это нормой. Но «Тайланд» — всё-таки распространённая ошибка, а в нашем случае («Бурундия») просто случайное искажение. 91.79 07:51, 24 октября 2015 (UTC)

Итог

Редиректы предназначены для малораспространённых правильных или типовых распространённых опечаток (в виде отдельных исключений). На правильное (возможное) название на русском данный вариант не тянет (не подтверждён АИ), распространённой опечаткой не является: 6 млн -ди vs 20 тыс -дия в Google, 2 млн vs 23 тыс в Yandex (и Yandex не может чётко выделить -дия в выдаче). Alex Spade 07:23, 2 ноября 2015 (UTC)

По всем

Корректность перенаправления?  Bilderling 07:56, 22 октября 2015 (UTC)

Итог

Здесь всё. --Convallaria 13:38, 5 февраля 2016 (UTC)

Crocus Group

Девелоперская компания. Энциклопедическая значимость не показана. --wanderer 08:31, 22 октября 2015 (UTC)

• Один из крупнейших в России владельцев торговых и выставочных площадей. И еще они примечательны тем, что построили станцию московского метро. Для удаления нет ни малейшей причины. --Gruznov 09:34, 22 октября 2015 (UTC)
  • Это правда, но по статье об этом не скажешь — одна ссылка на Ведомости + собственный сайт. Желающие доделать? Leokand 11:00, 22 октября 2015 (UTC)
    • Я не сторонник превращать КУ в место, куда выносятся значимые статьи в надежде на улучшение. Тут и без того завал, и на всё внимания не хватает. Тот же Крокус я бы доделал, но чего ради вкладывать усилия в спасение статей, если они потом готовые месяцами в подвешенном состоянии висят? Я уже одного значимого девелопера пытался спасать в августе (который, к слову, тоже собирается строить метро в Москве), но черновик все игнорируют, заявка висит и печалит. Если wanderer закроет, например, ту заявку, я спасу эту статью. --Gruznov 13:20, 22 октября 2015 (UTC)
      • Если Вы прямо здесь напишите, что в течении N дней спасёте статью, то за это время её никто не удалит. Когда сделаете, можете написать мне, я подведу итог. --wanderer 08:23, 23 октября 2015 (UTC)
        • ОК, в две недели (до 8 ноября) успею. --Gruznov 20:34, 25 октября 2015 (UTC)

Ну, пацаны, полгода прошло, алло! 86.187.170.108 21:40, 23 апреля 2016 (UTC) Эмин

• Gruznov, мяч всё ещё на вашей стороне. Готов оставить статью, как только выполните обещание. --Dmitry Rozhkov (обс) 14:03, 16 августа 2016 (UTC)

  Dmitry Rozhkov, помню-помню о своём обещании. И вот наконец закрываю свой гештальт. Ну, то есть я не вполне удовлетворен качеством текущей версии, я отлично вижу её недостатки и планирую над ней поработать ещё, но сейчас держать в черновиках и правда смысла уже нет. И в таком виде она даёт (надеюсь) весьма полное представление о компаниии. И для закрытия заявки этого должно быть достаточно. --Gruznov (обс) 00:39, 21 августа 2016 (UTC)

• ПОЛЬЗУЯСЬ СЛУЧАЕМ: товарищи, ну подведите уже итог по трём статьям: Гольцблат, Андрей Александрович, United Capital Partners, Аллен, Джон Фрэнк. Я не в восторге, что «к удалению» номинируют статьи, которые следовало бы направлять «к улучшению». Но раз такая практика сложилась в ру-вики, так хоть стимулируйте эту самую переработку статей своевременным подведением итогов. Заранее спасибо. --Gruznov (обс) 00:47, 21 августа 2016 (UTC)

Итог

Спасибо за доработку, оставлено. --Dmitry Rozhkov (обс) 08:16, 21 августа 2016 (UTC)

Q-tec

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/19 февраля 2011#Q-tec. -- DimaBot 08:42, 22 октября 2015 (UTC)
Девелоперская компания. Что-то стрроят, но энциклопедическая значимость не показана. --wanderer 08:31, 22 октября 2015 (UTC)

Итог

Снимаю с КУ на правах номинатора. --wanderer 10:47, 22 октября 2015 (UTC)

Девелопмент-Юг

Девелоперская компания. Энциклопедическая значимость не показана. --wanderer 08:31, 22 октября 2015 (UTC)

Удалить Согласен. В каждой стране, где русский язык широко используется, существуют в разных городах десятки мелких компаний с таким названием.Aq_ 19:32, 12 февраля 2016 (UTC)

Итог

Удалено. Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание возможно по аналогии с ВП:ПИ-ОСП, оспаривание рекомендую открывать на актуальной странице ВП:КУ, для оспаривания удалительных итогов статей можно обратиться за восстановлением к любому администратору. -- ShinePhantom ^(обс) 08:10, 24 апреля 2016 (UTC)

Спутник (Ростов-на-Дону)

Ростовский туроператор. Энциклопедическая значимость не показана. --wanderer 08:31, 22 октября 2015 (UTC)

Итог

Удалено за незначимость. ShinePhantom ^(обс) 04:32, 29 октября 2015 (UTC)

Ультра-Трэвел Люкс

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/3 октября 2011#Ультра-Трэвел Люкс. -- DimaBot 08:42, 22 октября 2015 (UTC)
Туроператор. Упоминаний много, но, ИМХО, эциклопедическая значимость не показана. --wanderer 08:31, 22 октября 2015 (UTC)

• Хм, множество даже не упоминаний, а хорошо причёсанных позитивных «какбывдруг» отзывов на сайтах связанного бизнеса polus или nordost. Или сайта Конюхова, который тоже член чего-то там на polus. Тут впору думать не только о значимости, мягко говоря. --Bilderling 10:15, 22 октября 2015 (UTC)
• Описание турфирмы есть в первую голову описание предоставляемых ей услуг, и с этой точки зрения в статье ОКЗ достигнут совершенно явно. RATA-News (электронная газета Российского союза туриндустрии) даёт не «упоминание», а подробное описание тура по Великому шелковому пути и полярного тура. Это профильное, но не аффилиированное издание. То, что коллега Bilderling назвал «отзывом на сайте связанного бизнеса polus» (сверхподробное описание полярного тура) — это перепечатка из также абсолютно независимой от этой фирмы и освещающей вопросы туризма газеты «Иностранец» (есть точные выходные данные статьи, то есть эта информация проверяема, причём не только по бумажной копии, но и по электронной, если заработает архив газеты); я вообще впервые сталкиваюсь с таким оригинальным подходом, когда подборка публикаций в АИ на сайте объекта статьи внезапно объявляется уже неавторитетной. В «Вокруг света», где рассказывается про тур в Танзанию, формат интервью, что у нас на сегодняшний день считается первичным источником, но издание более чем авторитетно, так что главная претензия к первичности — непроверенность — отпадает. В целом, я в принципе не вижу новых аргументов по сравнению с предыдущей номинацией, так что, как прямо указывает текст шаблона {{Оставлено}}, новую номинацию по правилам надо быстро закрывать. --Deinocheirus 13:46, 22 октября 2015 (UTC)
  • Ага-ага. В ссылках идёт не описание турагенства, а описание туров. В этих заметках всё есть: "«Ультра-трэвел» уже принимает заявки на участие в караванном походе.", "Более подробная информация – на сайте www.ultra-travel.ru", "Уникальность тура еще и в том, что столь необыкновенная программа предлагается по… $1550, включая авиаперелет,". А что там написано про само турагенство? Чуть менее, чем ничего? --wanderer 08:54, 23 октября 2015 (UTC)
    • Турагентство — это организатор туров, ничем другим оно не занимается. Информация о турах — это и есть практически вся информация, котора должна существовать о турагентстве, за исключением каких-то громких скандалов с надувательством клиентов. Ну плюс, возможно, кадровая и финансовая информация — первая в некоторых из представленных в статье источников тоже есть, вторую же при необходимости достаточно легко отследить по источникам справочного характера, ОКЗ это нарушать не будет. --Deinocheirus 12:37, 26 октября 2015 (UTC)
      • Ослик, который перевозит туристов во время тура - ничем другим не занимается. Турагент Светочка - занимается организацией тура и ничем другим. . А ОКЗ нам говорит "Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках." Заметьте, я говорю об энциклопедической значимости турагенства, а не о содержании статьи. --wanderer 22:30, 26 октября 2015 (UTC)
        • Ну так достаточно подробное освещение в независимых авторитетных источниках есть однозначно (я описываю его выше), мы сейчас с вами спорим только о том, что именно следует считать его предметом. Мне кажется, что проще всего считать таковым именно само агентство, а вы, судя по всему, полагаете, что этот материал можно перенести в статью туры агентства «Ультра-Трэвел Люкс», а статью о самом агентстве удалить (о НЕНОВОСТИ речи не идёт, статьи появились намного позже, чем тур начал действовать, и в принципе имеют не новостной формат). --Deinocheirus 19:44, 3 ноября 2015 (UTC)
          • Нет никакого освещения темы туры агентства «Ультра-Трэвел Люкс». Есть эпизодическое освещение отдельных туров. --wanderer 08:38, 4 ноября 2015 (UTC)
• Посмотрел статью, посмотрел источники. Энциклопедической значимости не видно даже на горизонте, а рекламе место в других местах, а не в Википедии. Удалить Leokand 13:03, 26 октября 2015 (UTC)

Итог

Значимость фирмы не видна ни в тексте, ни по ссылкам в статье. Удалено. Тара-Амингу 09:32, 21 августа 2016 (UTC)

Турнир (состязание школьников)

Нет источников (есть две ссылки на какие-то конкретные мероприятия, но ни одной - на описание явления вообще). Честно говоря, впервые слышу о чём-то подобном, в отличие от олимпиад. MaxBioHazard 09:03, 22 октября 2015 (UTC)

• Мне представляется, что это неловкая попытка генерализации. Приводятся правила конкретного турнира с уверенностью, что "так везде". Но это сомнительно: никакой единой структуры турниров не существует. Даже в тексте ссылка на турнир физиков в России, а на турнир химиков — уже на Украине. Кто и с какими правилами их проводит — неясно. Возможно, такая статья и нужна, но уровень сейчас чисто любительский, практически орисс. Например, сказано: "На данный момент существует множество различных турниров:". Где существует? В какой стране, хотя бы? ElProf 18:21, 22 октября 2015 (UTC)

Итог

Удалено. Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание возможно по аналогии с ВП:ПИ-ОСП, оспаривание рекомендую открывать на актуальной странице ВП:КУ, для оспаривания удалительных итогов статей можно обратиться за восстановлением к любому администратору.-- ShinePhantom ^(обс) 08:13, 24 апреля 2016 (UTC)

Метандриол

Содержание страницы полностью повторяет одноимённую статью из справочника Машковского. Нужно или переработать, или удалить. --85.26.234.160 10:04, 22 октября 2015 (UTC)

Итог

Полагаю, эти данные достаточно тривиальны и иначе их преподнести весьма затруднительно. Оставлено. Dmitry89 (talk) 00:07, 23 декабря 2016 (UTC)

Нандролона фенилпропионат

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/17 октября 2012#Нандролона фенилпропионат. -- DimaBot 10:45, 22 октября 2015 (UTC)
Текст статьи целиком взят из справочника Машковского без каких-либо дополнений и переработки. --85.26.234.160 10:12, 22 октября 2015 (UTC)

Итог

Из того, что я нашел в сети, я не вижу копипаста или чего-то подобного. Разве что раздел про дозы, но там тривиальные фразы, вряд ли к ним применимо АП. Вопрос по значимости, рассмотренный на прошлом КУ, я не трогаю. Оставлено. Dmitry89 (talk) 18:25, 30 ноября 2016 (UTC)

Генферон® лайт

Вещество как таковое, вероятно, значимо, но вот это — чистый спам от «Биокарда». Большая часть текста — копипаст буклета/вкладыша/аннотации или как это называется. Рефрены названий, наверно, 1/10 всего объёма. Попутно, эти препараты автор пишет в фанфаристый список медикаментов в статью о фирме (спасибо, уже откатили). Bilderling 10:06, 22 октября 2015 (UTC)

• Значка ® в заголовке я ещё не видел. Предлагаю Быстро удалить, чтобы самим фактом обсуждения ненароком не нарушить авторские права таких серьёзных пацанов. Leokand 11:03, 22 октября 2015 (UTC)

А я видел, но не помню, где. Никита Седых 07:37, 27 октября 2015 (UTC)

Итог

Очевидный спам, за более чем месяц не исправлено. Удалено. --Pessimist 09:53, 29 ноября 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Альгерон

Ещё один прецедент спама и копипаста «бумажки» от «Биокарда». Само вещество (как химия, а не марка препарата), быть может, вполне значимо, но так статьи не делаются. Bilderling 10:09, 22 октября 2015 (UTC)

Итог

Статья не исправлена и представляет собой обыкновенную рекламу. Удалено. --El-chupanebrei 11:59, 1 декабря 2015 (UTC)

На каких правах удалено? 86.187.170.108 22:02, 23 апреля 2016 (UTC) Зайчик

Купе, Грегори

Как говорится, не сочтите за вандальную номинацию. Футболист с быстрого. 91.79 10:10, 22 октября 2015 (UTC)

• Оставить, перенести на КУЛ. Значимость одного из сильнейших вратарей Франции начала нулевых очевидна. Карточка оформлена, достижения есть, поэтому лучше при улучшении отталкиваться от этой версии, а не писать с нуля. KharkovBeaver 13:59, 22 октября 2015 (UTC)

Итог

Удалено за пустоту. ShinePhantom ^(обс) 08:14, 24 апреля 2016 (UTC)

Ульяновский клуб эсперанто

Отсутствие значимости и проверяемости: из источников только отчёт о работе 1910-го года на дореволюционном русском. --Ochilov 10:14, 22 октября 2015 (UTC)

• Я из статьи так и не понял: а чем они ещё занимаются, кроме того, что собираются? На каждой скамейке у подъезда есть такой клуб. Энциклопедической значимости пока не видно. Leokand 11:08, 22 октября 2015 (UTC)
  • @Leokand:, такие статьи часто пишут по эовики, только забывают о различии правил - в эовики есть критерий значимости - Важно для Эсперантии (эсп. Gravas por Esperantio). Что фактически делает любую тему, связанную с эсперанто - значимой. --Ochilov 02:50, 23 октября 2015 (UTC)
• Добавил информацию и источники. Позже отсканирую и выложу устав и отчёт 1910-го года. Также есть ещё источники, добавлю. В 2015 году принято решение об установке мемориальной доски первым эсперантистам Симбирска. Yurij Karcev 14:10, 23 октября 2015 (UTC)

Итог

Собственно источников о самом клубе я не увидел, а одного устава не достаточно, беглым поиском ничего стоящего тоже не нашел. Удалено. Dmitry89 (talk) 00:04, 23 декабря 2016 (UTC)

Trigger Happy Hands

Значимость сингла? --Славанчик 12:14, 22 октября 2015 (UTC)

На правах автора думаю, что нет ее. На заре редактирования википедии и фанатства группы создавал :) //Stolbovsky 12:19, 22 октября 2015 (UTC)

Итог

удалено за незначимость. ShinePhantom ^(обс) 04:30, 29 октября 2015 (UTC)

Versus (альбом)

Значимость? --Славанчик 12:18, 22 октября 2015 (UTC)

Итог

Нету. Удалено. ShinePhantom ^(обс) 04:06, 29 октября 2015 (UTC)

НПФ «Будущее»

Спам и треск. Но значимость не исключена полностью, потому не КбУ.  Bilderling 13:03, 22 октября 2015 (UTC)

Сейчас выложен сырой текст, не спорю... Я не ждал, что так быстро он попадёт в проверку, нужно было посмотреть, как он выглядит в опубликованном виде. Спамные моменты будут удалены в течение суток, ссылку с обоснованием значимости отправлю модераторам на проверку. — Эта реплика добавлена участником Vmdubovoi (о • в)

Итог

Очередной репост, сделанный в обход ВУС. Быстро удалено и защищено от создания. А ссылку модераторам на проверку отправить вы не сможете, потому что в Википедии нет модераторов. --Well-Informed Optimist (?•!) 06:07, 23 октября 2015 (UTC)

Приволжское УВД на транспорте

Во-первых, не статья, а набор дат. Во-вторых, есть сомнения в значимости. --Glovacki 13:20, 22 октября 2015 (UTC)

Итог

Провисела копиаста с собственного сайта шесть лет — и хватит. А про значимость можно будет говорить, когда будут хоть какие независимые источники. Причём не про историю жандармерии Саратова, а именно про конкретное линейное управление МВД. 91.79 16:53, 23 октября 2015 (UTC)

Список оружия в Counter-Strike

Пока что орисс и незначимость. Но может кто знает источники инфы? Она где-то может быть. --Muhranoff 13:45, 22 октября 2015 (UTC)

Данные об оружии огромны. Так что мне пришлось создать статью. GRAND RADION (обс.) 13:46, 22 октября 2015 (UTC)

Так вот все источники информации надо бы указать. Иначе прибьют, как самодеятельность. --Muhranoff 14:15, 22 октября 2015 (UTC)

• ВП:НЕКАТАЛОГ, ВП:НЕСВАЛКА. На выбор. --KVK2005 14:41, 22 октября 2015 (UTC)
• Ненужная статья для энциклопедии. Автору необходимо перенести все в Counter-Strike Wiki. --95.58.58.224 23:08, 22 октября 2015 (UTC)

За время до удаления рекомендуется создать черновик, кому дорога статья, или вообще всем. 37.151.209.66 10:00, 23 октября 2015 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 23 октября 2015 в 10:36 (UTC) участником OneLittleMouse. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: /*{{уд-нз|}} {{К удал…*/». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 23:18, 23 октября 2015 (UTC).

КриптоАРМ

Хотел удалить рекламу, но на мой взгляд там всё реклама. Да и значимость? -- dima_st_bk 13:56, 22 октября 2015 (UTC)

• Удалить, значимость недоказана, статья - сплошная реклама, источники публикаций - либо разработчик, либо продавцы ПО. --Romson 16:32, 27 ноября 2015 (UTC)

Предварительный итог

Удалить: Значимость по ВП:СОФТ не набирается: нет публикации в компьютерных СМИ, попадаются только перепечатки из каталогов, например: [22] --Zzem (обс) 20:39, 18 октября 2016 (UTC)

Итог

Удалено по предитогу. Dmitry89 (talk) 18:19, 30 ноября 2016 (UTC)

ЖКХ (телепередача)

статья короткая

Автоитог

Страница была удалена 22 октября 2015 в 14:08 (UTC) участником Bilderling. Была указана следующая причина: «О4: страница, ранее удалявшаяся по причинам, не допускающим повторное создание: согласно [[ВП:К удалению/22 октября 2015#ЖКХ (телепе…». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 23:17, 22 октября 2015 (UTC).

Файл:Постер к фильму «Господин 420».jpg

Увы, явно не "первый постер фильма или обложка книги в мировых масштабах", как того требует консенсус по ВП:КДИ, и даже вообще не постер, а новодельная обложка DVD; как следствие - и неправда в описании, как минимум, о предназначенности правообладателем для распространения с целью рекламы фильма (даже если это легальное издание, что совершенно без гарантий - обложка DVD есть атрибут самого DVD). Более подходящие постеры (на выбор для замещения) есть и рядом с источником этой обложки на КиноТеатре, есть подборка с более качественными экземплярами на www.world-art.ru/cinema/cinema_poster.php?id=13562, наверняка есть и в других источниках. Tatewaki 14:02, 22 октября 2015 (UTC)

• Я, честно говоря, нашла в правилах только пункт по обложкам книг и ничего по фильмам (может плохо искала?). Оно и понятно, если книги выходят с одной обложкой на весь тираж, то фильмы имеют несколько вариантов постеров. Может быть какой-то из них и был опубликован первым, но не всегда это можно выяснить. По моему мнению, раз уж у нас русскоязычная Википедия, гораздо уместнее было бы использовать постер фильма дублированного на русский язык (если он выходил в широкий прокат разумеется). Но это, естественно, только моё мнение. Ибо к тому же мне, например, сложно выбрать один из постеров, представленный на world-art. Но вопрос у меня в том, допустимо ли заливать новую версию несвободного файла поверх старой, если они не имеют ничего общего, кроме названия? То есть можно ли будет залить поверх этого «постера» - настоящий индийский постер фильма, чтобы не делать лишних правок?  — Эта реплика добавлена участником Sudzuki Erina (о · в)
  • Формально там действительно только об обложках книг, однако, насколько я знаю, сложилась традиция применения этого и к постерам (вероятно, стоит как-то формализовать), с учетом такой же логики - если вообще считать постер значимым визуальным элементам фильма, созданным по вкусам и решениям его авторов (иначе ДИ вообще неприменимо и вставка несвободного постера или обложки в статью не оправдана), то такую функцию исполняет первая версия, в крайнем случае - созданные в течение первых лет после выхода в прокат и "на родине" фильма (когда и что авторы еще отслеживают), но явно не такой новодел, явно отличающийся от ранних версий. Плюс дополнительная проблема с копирайтом производной работы дизайнера новой обложки - если для старого постера можно хоть как-то привязать дату и правообладание к студии, а возможно, и посчитать, когда изображение освободится (по дате публикации или смерти авторов), то для новодела все куда смутнее и освободится явно позже.
  • По русифицированной версии "в целом": был прецедент с обложкой романа, исходно опубликованного в журнале (без относящейся именно к нему обложки), где решили допустить обложку первого русского издания - но это явно не тот случай.
  • Можно ли "поверх" или надо удалять и загружать более правильный отдельно, а также, какой выбрать не замену - честно говоря, сам не знаю, иначе бы и не номинировал, а сам и заменил. Впрочем, можно выбрать предпочтительные варианты хотя бы по использованию в книгах об этом кино - вот тут на странице 91 есть постер с проставленным копирайтом капуровской студии, а если решится о допустимости "первого русского" - здесь между страницами 136 и 137 есть советская афиша 1956 года. Tatewaki 19:32, 22 октября 2015 (UTC)
    • Я сама не люблю все эти обложки дисков из-за того, что делают их спустя рукава — подгоняют к друг другу изображения ведущих актёров, иногда даже не из этого фильма взятые, и вот вам обложка. Тем не менее большинство индийских фильмов в ру-вики представлены именно ими. С другой стороны, мне нравятся советские постеры к фильмам, тогда их рисовали, причём очень качественно вплоть до фотографического сходства (которого не наблюдается на оригинальных постерах, что собственно меня в них и не устраивает). Я бы предпочла именно такой вариант, а дата публикации будет соответствовать году проката в СССР. Я, кстати, не могу просмотреть вторую книгу и увидеть, что там за постер, но сама нашла в сети вот такой. Sudzuki Erina (✉) 20:24, 22 октября 2015 (UTC)
      • Если бы он еще не был болгарский (все равно не "первый русский/советский"). Выдернул советский из книги, загрузил на хостинг - s020.radikal.ru/i722/1510/a0/3b9158df08da.jpg . Tatewaki 21:38, 22 октября 2015 (UTC)
        • Этот ещё лучше. В общем, меня устраивает болгарский, советский и даже румынский, но только не индийский вариант. Кстати, пройтись по фильмам и выставить на удаление остальные обложки DVD не планируете? Sudzuki Erina (✉) 21:58, 22 октября 2015 (UTC)
          • Собственно, это постепенно и делается (не так давно Фил пачку выносил), и понятно, что до фильмов доцифровой эпохи любой постер будет правильнее новодельной обложки DVD. Но прежде чем начинать самому, я бы сначала понял мнение админов, таки приемлемы ли советские и им подобные постеры близких к оригиналу годов (последний постер действительно весьма близок к общей премьере, а по дружественным отношениям Капур теоретически мог его и одобрить) + можно ли просто грузить более правильные поверх явно неправильных (чтобы не грузить чрезмерно КУ). Tatewaki 23:32, 22 октября 2015 (UTC)

Итог

Современный постер (а вернее обложка диска), так и не был заменён, поэтому его я удалю, так как в отношение этого есть консенсус. В целом, также можно заметить консенсус на загрузку по КДИ первых (или одних из первых) постеров на языке оригинала. Относительно первого русскоязычного, я не заметил консенсуса за это, но здесь скорее причина в том, что в обсуждениях были в основном постеры к фильмам с названиями в латинской графике. Что же касается фильмов на языке оригинала, использующем не латинскую и не кириллическую графику, то здесь нет консенсуса, как за, так и против. Так что, в принципе, можно попробовать загрузить, но возможно это тоже окажется на КУ. Что касается загрузки поверх - так как название файла в данном случае было совершенно нейтрально, то вполне было можно загрузить и поверх, о чём потом заявить на КУ. Так как это сделано не было, то теперь это уже не важно. --RasabJacek 07:10, 30 октября 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Археологическое наследие

Чудовищный неформат. Однако, непонятно, есть ли у самого термина энциклопедическая значимость. --Muhranoff 14:14, 22 октября 2015 (UTC)

• Ну это как бы спросить, имеет ли значение понятие Археологические памятники :) -- Vald 16:06, 22 октября 2015 (UTC)
  • А памятник может не быть наследием? --Muhranoff 16:59, 22 октября 2015 (UTC)
• Объясните мне смысл фразы: "Конвенция признала, что археологическое наследие в связи с возрастающим количеством культурных проектов подвергается разрушению."? --Muhranoff 17:53, 22 октября 2015 (UTC)
  • Здесь все как раз очевидно - памятники известны, а наследие включает в себя еще не найденные памятники. Что касается разрушения - то любое вмешательство тут деструктивно. Даже допуск туристов на сайт постепенно его уничтожает. Так что культурные проекты - это сразу гарантированнй пиздец. Примеры - Помпеи (там туристы ужасно гадят), советский пример - Эрмитаж, гранитные колонны на уровне опущеной кисти руки в холле - просто много людей с не очень мытыми руками там ходило мимо. (Их почистили в 2000-х). Macuser 23:42, 22 октября 2015 (UTC)
    • Ненайденный памятник все равно является памятником. Это конкретное понятие. А "наследие" - абстрактное. --Muhranoff 22:46, 23 октября 2015 (UTC)
• Объединить с Археологические памятники. Нечего плодить сущности. --Ghirla ^-трёп- 07:57, 24 октября 2015 (UTC)
  • Нет, памятник и так охраняется, а наследие - это среда, сюда входят не найденные и соответственно неохраняемые памятники и просто археологические исследования, в том числе абстрактные, как указал коллега Muhranoff. Посмотрите - я добавил хартию и международное соглашение. Macuser 21:53, 24 октября 2015 (UTC)
• Что-то на итог не сподоблюсь, но хоть и упоминается повсеместно, ни в одном источнике не описывается толком, что же это такое за "Археологическое наследие" и "с чем его едят", так что, мне кажется, стоит перенаправить на Культурное наследие. Dmitry89 (talk) 00:13, 23 декабря 2016 (UTC)
  • Ну почему же «не описывается»? Понемногу здесь: [23] (с.12), [24] (с.126), [25] (с.72), а в этой книге профессора археологии, целиком посвящённой археологическому наследию, определению уделён раздел на 10 страниц. --INS Pirat 19:42, 31 декабря 2016 (UTC)

Итог

Источники найдены, понятие существует. Оставлена. Как часто бывает, написанное в дикуссии улучшило бы статью, если бы этим кто-то занялся.--Victoria (обс.) 15:34, 5 января 2017 (UTC)

Корсет (фильм)

Только что вышедший малобюджетный фильм. Неновости. Где доказанный перманентный интерес?  Bilderling 14:34, 22 октября 2015 (UTC)

И что такого? Пускай фильм малоизвестный, пускай он идет всего лишь 15 минут. Но фильм ,это есть фильм.

• То такого, что у "фильмов, которые есть фильмы" по правилам РуВП энциклопедической значимости по умолчанию нет. Так что либо "много положительных отзывов" будут конкретизированы, чтобы проверяемо доказать широту и неодномоментность общего интереса либо, а еще лучше, авторитетный интерес к фильму (от неаффилированных профильных изданий/профессионалов кино/критиков/искусствоведов), либо статье здесь делять пока нечего. Tatewaki 15:04, 22 октября 2015 (UTC)

Хорошо,спорить не буду. Как мне ее удалить?

Автоитог

Страница была удалена 22 октября 2015 в 15:25 (UTC) участником Mitrius. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: /*«Корсет»<ref><nowiki>{{Cite web|url = |title …*/». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 23:17, 22 октября 2015 (UTC).

Список героев-подводников

Жуткий неформат. Зато у статьи есть эпиграф (!) Leokand 16:15, 22 октября 2015 (UTC)

• Это ж орисс. И название соответствующее. Склеено из отдельных списков без обобщающего. В печку. Как раз холодает... --Muhranoff 17:51, 22 октября 2015 (UTC)
• Против. Ломать не строить. Доработать - да, нужно. Удалять - нет, не нужно. Разделить на два списка. Рыцарей в отдельный список, это переименовать в Список подводников героев СССР и России. Обобщающий АИ на это есть внизу статьи. Ссылки по отдельности на каждого можно найти....--Sas1975kr 07:20, 23 октября 2015 (UTC)
• Оставить - даже марки такие есть [26] -  а уж книжек понаписано в СССР было... Macuser 08:13, 23 октября 2015 (UTC)
  • Марки, как обобщающий АИ героев Советского Союза и кавалеров железного креста из Kriegsmarine? Сильно. Кроме того, вы уверены, что у Франции или Японии не было своих героев-подводников? О них в списке ни пол-буквы. Leokand 09:31, 23 октября 2015 (UTC)
    •  Я не сомневаюсь, что Kriegsmarine называла своих подводников героями, но более точная формулировка (героями-подводниками или как-то иначе) мне не известна. А вот по героям-подводникам СССР обобщающие АИ есть, так что тут все законно - тема значима, конечна, если вдруг окажется, что она перекрещивается с Kriegsmarine можно добавить уточнение (к Kriegsmarine, разумеетя подводники СССР, как победившая сторона могут остаться основной темой). У Польши еще могли быть герои-подводники. Macuser 13:07, 23 октября 2015 (UTC)

У Польши ни один подводник не получил орден Белого Орла. Если-же Вы имеете в виду WM, то тут надо смотреть, кажется за побег из Таллинна кто-то получил. --RasabJacek 13:15, 23 октября 2015 (UTC)

• Кстати, о «подводниках». Не мутный ли критерий? Вот боевые пловцы или военные водолазы подпадают или нет? Кстати, и при чём тут война, вот Кусто он герой-подводник или нет (да, Легион у него только 3й, а имей он 2й?)? И ведь точно есть водолазы — герои союза, взять хотя бы Солодкова, самого последнего Героя, который не просто водолаз, а супермен какой-то. --Bilderling 13:10, 23 октября 2015 (UTC)
• Коллеги, а может это не КУ, а на разделение? Отдельно члены экипажей подводных лодок, герои СССР, отдельно члены экипажей подводных лодок, кавалеры железного креста. И т.д. --RasabJacek 13:18, 23 октября 2015 (UTC)
  • Так об этом и речь. По крайней мере по СССР и РФ критерий четкий и вторичные, пусть и не очень авторитетные АИ есть. По кавалерам рыцарского креста тоже самое. Т.е. как два отдельных списка - имеют право на жизнь. В одном общем - ОРИСС... Поэтому Разделить --Sas1975kr 09:37, 3 ноября 2015 (UTC)

Итог

Будут нормальные источники (а не самопальный сайт для ГСС; не знаю, как там с авторитетностью немецкого сайта) — никто не мешает сделать раздельные списки по тем критериям, которые будут указаны в АИ. Этот же список удалён как оригинальное исследование. NBS (обс) 21:57, 3 октября 2016 (UTC)

Служебная:Ссылки_сюда/Герои-подводники недочистили. --Rave (обс.) 10:03, 23 сентября 2017 (UTC)

Юсиф Бекиров

• Это не статья - Vald 16:15, 22 октября 2015 (UTC)
  • Вроде ж быстрое? --Muhranoff 17:49, 22 октября 2015 (UTC)

Для справки: az:Yusif Bəkirov. --АРР 19:21, 22 октября 2015 (UTC)

• А что для справки? В азербайджанской версии тоже ни статьи, ни значимости. Кстати, автор один и тот же. --Muhranoff 21:43, 22 октября 2015 (UTC)

Итог

Это и правда КБУ. Удалено. ShinePhantom ^(обс) 04:05, 29 октября 2015 (UTC)

Тарасенко, Роман Вадимович

Значимость под большим сомнением по ВП:БИО (ВП:БИЗ, ВП:ПРОГ)... → borodun™ 16:47, 22 октября 2015 (UTC)

Итог

согласен, удалено. ShinePhantom ^(обс) 04:04, 29 октября 2015 (UTC)

Политики Дагестана

Карибов, Анатолий Шамсутдинович

Гасанов, Алексей Петрович

Казиев, Низами Эмирович

Гамалей, Татьяна Владимировна

Уразаев, Эдуард Каирханович

По всем

Не соответствуют ВП:ПОЛИТИКИ.--Обывало 17:37, 22 октября 2015 (UTC)

Итог

Удалены все. ShinePhantom ^(обс) 04:03, 29 октября 2015 (UTC)

Тенденции развития солнечной энергии

Солнечная энергия развивается. Стремительно развивается. В общем, явное КБУ, но не пойму, по какому пункту удалять. --Muhranoff 17:48, 22 октября 2015 (UTC)

• Солнечная энергия как была 100 тысяч и 10 тысяч лет назад, так и сейчас примерно такая же — никуда не развивается. Тут должно быть либо об использовании солнечной энергии, либо о солнечной энергетике. Leokand 18:06, 22 октября 2015 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 22 октября 2015 в 18:14 (UTC) участником Fedor Babkin. Была указана следующая причина: «О11: явное нарушение авторских прав; содержимое скопировано с сборное копивио». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 23:17, 22 октября 2015 (UTC).

Косиор, Михаил Викентьевич

Братья значимы, но насколько это даёт значимость обычному советскому рабочему? Так же не понятен шаблон "Военный деятель" у человека, который в армиях не служил. --RasabJacek 17:55, 22 октября 2015 (UTC)

• Похоже, что достаточно упоминания в статье о Косиоре - были братья, им не повезло. --Bilderling 10:39, 23 октября 2015 (UTC)

Можно даже в статье о каждом из братьев. Ну вот получилось что "в семье не без..". Все братья значимы, а один нет. --RasabJacek 11:49, 23 октября 2015 (UTC)

Итог

Значимость персоны по ВП:БИО не показана, удалено. --Mihail Lavrov 17:44, 29 октября 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Штрунц, Томас

Футболист с быcтрого. 91.79 19:47, 22 октября 2015 (UTC)

Итог

Дописан не особо, но нетривиальная информация имеется. Значимость бесспорна, оставлено. Dmitry89 (talk) 18:17, 30 ноября 2016 (UTC)

Проект:Новороссия

Фейковый проект о фейковом образовании. Нулевая активность как в самом проекте, так и в плане создания новых статей. Более того, к созданию предлагаются явные статьи к удалению. Да и вообще не понятно о чём там вообще можно писать. Всё, что касается Донецка, Луганска и областей, можно и нужно писать в рамках проекта Украина, может Россия или создавать проекты по Донецку и Луганску. И если сейчас кто-то начнёт спасать проект, проявляя активность, то очевидно через короткое время после спасения активность вновь стремительно упадёт к 0.--Villarreal9 20:21, 22 октября 2015 (UTC)

Удалить Особенно доставляет в этом проекте Сборная Донецкой Народной Республики по футболу… Как там у классика? «Он ещё танцует?» — Алексей Турбаевскiй, _cheloVechek / ^обс 21:17, 22 октября 2015 (UTC)

Для справки: Википедия:К объединению/11 марта 2015#Проект:Донецкая Народная Республика+Проект:Луганская Народная Республика+Проект:Новороссия→Проект:Новороссия. Gipoza 08:29, 23 октября 2015 (UTC)

Оставить Для справки: Википедия:К удалению/15 января 2015#Портал:Донецкая Народная Республика, Википедия:К удалению/6 февраля 2015#Проект:Донецкая Народная Республика. Атаман ГУКВУ 12:33, 11 ноября 2015 (UTC)

• Аргумент-то за оставление в чём? И эти проекты значит тоже удалить, если объединённый проект никому не нужен и бесперспективен, то что говорить о его составляющих.--Villarreal9 23:53, 10 декабря 2015 (UTC)
  • Аргумент в том, что за удаление, те же лица, что и предыдущий раз. Т.е. не получилось раз, попробуем еще раз. Атаман ГУКВУ 15:33, 10 декабря 2015 (UTC)

Удалить. Портал о фантомном проекте, к данному моменту "замороженном". Статьи по теме вполне подпадают под существующий Портал:Донбасс. --Камарад Че 23:45, 5 декабря 2015 (UTC)

Удалить. Согласен с коллегой Камарад Че. --DENAMAX 02:35, 10 декабря 2015 (UTC)

Оставить. Портал «Донбасс» прежде всего о географии, часть этого угольного бассейна находится в Ростовской области. Проект «Новороссия» — проект об административно-территориальных образованиях на Донбассе. Признанных или нет — дело десятое, есть факт существования двух субъектов и множество событий с ними связанных, которые требуют отдельного портала для систематизации всей информации.Aq_ 09:53, 8 февраля 2016 (UTC)

Оставить Обращаю внимание участников обсуждения и особенно администраторов, что расстановка плашек проект Украина на страницах (СО) о географических объектах, отчужденных от Украины (по результатам референдума 11 мая 2014 года) при отсутствии таких плашек на аналогичных объектах, находящихся в составе Украины, является элементом информационной войны и может привести к войне правок. Снижение активности проекта при высочайшей актуальности темы в условиях растущей мировой напряжённости (события на ближнем Востоке), в условиях блокады и постоянных обстрелов провозглашённых республик, — вполне объяснимо и целесообразно. Повторное выставление проекта на удаление будут оценено как акт вандализма. --Аллам Азо 05:14, 14 декабря 2015 (UTC)

Обе республики не признаны никем, включая РФ. О каком отчуждении идет речь? Нулевая активность, Удалить --Максим Підліснюк 20:13, 2 января 2016 (UTC)

Оставить Явно протестная номинация. MarchHare1977 11:57, 2 января 2016 (UTC)

• Удалить. Полностью соглашусь с аргументами номинатора. В Википедит нет места сепаратизму. Farsizabon 18:55, 11 февраля 2016 (UTC)

  Хочу напомнить, что Википедия — не трибуна, и чему тут место, а чему — нет, написано в правилах. Aq_ 19:56, 12 февраля 2016 (UTC)

• Протеста нет. Есть аргументы за удаление, проекты нужны для совместной работы или они хотя бы имели потенциал для работы. В этом же случае абсолютно нулевая активность и ноль перспектив для её развития: писать не о чем. Для поклонников же так называемой «Новороссии» есть соответствующие порталы ДНР, ЛНР и т.д. Хоть портал «Медельинский кортель» создавайте. Проекты же даже по таким странам как Аргентина выставлялись на удаление за неактивность. Именно голосующие за оставление проекта не представили никаких аргументов за оставление проекта, обвиняя лишь противоположную сторону в злом умысле.--Villarreal9 19:32, 11 февраля 2016 (UTC)

  Вот поэтому, чтобы не плодить порталы пусть остаётся «Новороссия» как единый портал для всех статей, несущих какую-либо информацию об административно-территориальных образованиях Донбасса — современных и исторических, таких как ДКР. Aq_ 19:56, 12 февраля 2016 (UTC)

Итог

Проект малоактивный, совсем неактивным его не назовешь. В таком уровне активности примерно половина проектов (см. ВП:КАТАЛОГ). Удалять в любом случае оснований не вижу. Если через пол года активности не прибавится, то целесообразно будет обсудить или закрытие или объединение. Например с ПРО:Донбасс. Возможно, это стоит сделать и быстрее. Что касается шаблонов проекта на СО статей, то изначально предполагалось, что проект не столько о географии, сколько о ДНР/ЛНР, их истории, политике. Для географических статей целесообразно использовать шаблоны проекта Донбасс. --Abiyoyo (обс) 19:50, 17 июля 2016 (UTC)

Стритборд

Поскольку основной автор очень сильно настаивает на отсутствии авторитетных источников по теме статьи [27], [28], то ничего не остается как вынести сюда по причине отсутствия значимости и неустранимому нарушению ВП:ПРОВ. --El-chupanebrei 22:20, 22 октября 2015 (UTC)

• В немецкой аж целая книжка в источниках. Автору за обещание уродовать другие статьи ничего ещё не прописали? 91.79 17:31, 23 октября 2015 (UTC)

  Нет - добрый я(( Видел, но тогда уж по этой книжке писать надо, а не так как сейчас. Ну или пока до стаба обрезать, а там уж вдруг кто дополнит, по источникам, а не по собственному видению. --El-chupanebrei 21:58, 23 октября 2015 (UTC)

Обещать уродовать и делать(как это делает El-chupanebrei)- вещи разные. В данном случае придирка к статье связанна с личным конфликтом и обидой вышеупомянутого участника. Отлично. Сошлюсь в статье на эту книжку 2000г.(авторитетный источник). П.С. пусть инициатор данного обсуждения укажет где именно в статье должны быть ссылки на источники, а я как автор буду решать проблему.

--LOWBOARD 23:59, 24 октября 2015 (UTC)

• Оставить - статья оригинальная(не скопированная с иностранных аналогов), однако, это не значит, что содержание мною придумано и это чисто моё мнение. Если у кого-то есть претензии к содержанию и имеется более точная информация, то пусть сообщит мне об этом(укажет, где и что исправить) или сам исправит, дополнит содержимое в конкретных местах. Википедия - свободная интерактивная энциклопедия, в которую каждый может внести свой вклад. Тем более, что статья не окончена и по мере возможностей дополняется мной.--LOWBOARD 19:48, 27 октября 2015 (UTC)
• Везде. В том смысле, что статья должна быть написана по источникам, а не из головы. Так что просто привести ссылку мало - нужно еще переписать по этому источнику (других все равно так и нет). --El-chupanebrei 11:40, 6 января 2016 (UTC)

Итог

Значимость подразумевается, соответствия ПРОВ не видно. Условно оставлю. Если в процессе переработки по запросам источников статья удалится в почти ноль, вопрос об удалении можно будет поднять заново. Если статья перепишется по авторитетным источникам, претензий нет. Dmitry89 (talk) 00:00, 23 декабря 2016 (UTC)

Примечания

1. http://www.uralskweek.kz/2012/12/04/v-top-10-samyx-molodyx-chinovnikov-strany-dvoe-imeyut-otnoshenie-k-zko/