Wikipédia est un projet international de rédaction collective d'encyclopédie développé actuellement dans plus de 250 langues différentes.
Si vous désirez vous investir dans ce projet passionnant, vous êtes le bienvenu. Tous les contributeurs de Wikipédia vous invitent à corriger et développer les articles existants et à participer aux projets thématiques.
N'ayez aucune crainte d'abîmer l'encyclopédie : toutes les modifications sont suivies par des contributeurs plus expérimentés qui pourront corriger vos éventuelles erreurs. Ne vous offensez pas de ces interventions, ni des messages destinés à vous aider à comprendre le projet et ses règles. Suivez leurs conseils et n'hésitez pas à demander calmement plus d'explications.
Lorsque vous contribuez, gardez à l'esprit que Wikipédia est un projet d'encyclopédie universelle, il faut donc veiller à respecter un point de vue neutre et vérifiable. De plus, le contenu doit rester conforme à notre licence d'utilisation libre (GFDL).
Les utilisateurs travaillent en harmonie et privilégient la discussion aussi courtoise que possible pour régler les oppositions, aussi, prenez le temps de vous habituer. N'essayez pas d'en faire trop au début : Wikipédia est un dédale où il est facile de s'égarer ! Un efficace « Service de Parrainage Actif » peut vous mettre en contact avec des anciens prêts à vous guider dans vos débuts. Pensez à vous présenter également sur votre page d'utilisateur, ce qui nous permettra de connaître vos centres d'intérêt et de mieux vous guider vers les divers projets thématiques.
Bien qu'il s'agisse d'un travail de rédaction complexe, résultant de l'action de plusieurs dizaines de milliers de contributeurs francophones du monde entier, sa philosophie peut être résumée en quelques mots : « N'hésitez pas à l'améliorer ! ».
Au cours d'une discussion, n'oubliez pas de signer vos messages, à l'aide de quatre tildes (~~~~) ou du bouton présent en haut de la fenêtre de modification ; il est par contre interdit de signer lorsque vous modifiez des articles mais l'historique permet de retrouver toutes vos contributions.
Au sujet des traductions systématique en langue bretonne de la toponymie des communes de la Loire-Atlantique, il faut vous rapporter au débat qui a eu lieu au sujet de Nantes. Les noms en bretons concernent la Basse-Bretagne et non la Haute-Bretagne. De plus, la plupart de ces noms en breton sont une traduction récente mot à mot des patronymes français. On trompe le lecteur et on réécrit l'histoire en traduisant systématiquement en breton une région qui fut de tout temps de langue romane. Liger (d) 30 avril 2009 à 19:14 (CEST)[répondre]
On a laissé la traduction en breton pour quelques communes spécifiques, telles que Pornic, Paimboeuf, Machecoul et même Nantes. Il faut se battre pour sauver de la mémoire collective le gallo qui fut le patois français de la Haute-Bretagne (Ille-et-Vilaine et Loire-Atlantique). C'est pour cela qu'on ne maintient pas les traductions en breton récent des patronymes de Haute-Bretagne. Et n'oublions pas : Saun le galo poènt de Bertaèyn !Liger (d) 30 avril 2009 à 19:30 (CEST)[répondre]
Le Gallo-Poitevin
Bonjour Droop,
Je suis d'accord avec toi, le "gallo-poitevin", ça n'existe pas. J'ai seulement remis la phrase de départ qui existait auparavant sur la page de Machecoul si je me souviens bien, et qui, semble-t-il, existe aussi sur de nombreuses autres pages de villes de la Loire-Atlantique.
En fait, quand on dit que la ville de "Machin" se dit "Bidule" en gallo-poitevin, il faut comprendre "en gallo du sud de la Haute-Bretagne, précisément là où le gallo est fortement influencé par le poitevin".
Donc, comment dire ? Car parler de seulement "gallo" n'est peut-être pas suffisant pour certains puristes. J'ai croisé des pages ou on disait "Machin" se dit "Bidule" en gallo et en poitevin, ce qui reste à prouver, étant donné que ce sont deux "patois" différents...
Le patois de la région de Machecoul est un gallo "poiteviné", comme il y a aussi à l'est de la Haute-Bretagne un gallo "angeviné", alors je ne sais pas très bien ce qu'il faut mettre, finalement... Mais je ne suis pas sûr que "gallo" tout court soit suffisant, comprends-tu ?
J'avais calqué la même formule "gallo-poitevin" sur toutes les villes du Pays de Retz (tu en as modifiée certaines depuis), en sachant que cette formule existait déjà sur certaines des pages de ces villes bien avant que je n'y mette les pieds : ce n'est pas moi qui l'aie inventée...
Je pense qu'il ne faut pas utiliser le terme gallo-poitevin qui est une hérésie. Gallo seul ne me gène pas, puisque ces toponymes sont les mêmes dans l'ensemble de la zone parlée gallo, il n'y a pas d'influence poitevine concernant ces mots en particulier. Même si il y en avait une, l'expression ne serait pas correcte. Elle vient d'ailleurs à mon avis de certains bretonnants qui pensent que gallo et poitevin, ce ne sont pas des langues mais juste des patois. Il serait bien de leur rappeler que le breton aussi est un patois celte ! Par ailleurs, il ne me viendrait pas à l'idée de parler de saintongeais-gascon ou de français-anglais dans des cas similaires. — Droop [blabla]11 juin 2009 à 17:51 (CEST)[répondre]
Je fais quoi alors ? Je vire les "gallo-poitevin" et je ne laisse plus que "gallo" ? Il y a beaucoup de pages à corriger !...
Comme tu veux ! Je pense que ce sera corrigé petit à petit dans le temps de toutes façons, il n'y a pas urgence pour ce genre de chose. Si je tombe dessus je corrige, c'est ma philosophie, mais je ne m'embête pas à corriger des dizaines de pages ! — Droop [blabla]11 juin 2009 à 21:23 (CEST)[répondre]
Blasons à dessiner
Bonjour Keckel. Je vois que tu as ajouté un grand nombre de blasons. En ce qui concerne Mallièvre ou Mouilleron-le-Captif par exemple, tu y adjoins un « blason à dessiner » qui n'est pas valable, à mon avis. Tu peux éventuellement le noter dans l'onglet discussion de l'article, mais sa présence dans l'article (qui plus est, en deux endroits) pose problème. Cordialement. Père Igor (d) 15 octobre 2009 à 22:53 (CEST)[répondre]
Bonjour, j'imagine que les blasons "à dessiner" ne seront là que temporairement, comme d'habitude, puisque c'est précisément ce que signifie l'image : il faut bien aussi que les gens comprennent que la page est "en chantier" et qu'ils peuvent y contribuer, comme le signifient aussi les divers bandeaux sur les pages quasi-vierges ! De toute façon, ce n'est pas de ma faute si les blasons ne sont pas encore créés ! Disons que j'ai préparé la place pour les blasons pour lorsqu'ils seront dessinés, c'est tout...
Bonjour. Je ne suis pas d'accord avec ta vision des choses. Dessiner un blason n'est pas à la portée de tout le monde et, penser que quelqu'un qui consulte l'article, qui s'y connaît (et qui aura les moyens et le temps de la faire) s'y emploiera, relève d'un optimisme un peu trop grand, et la page risque de rester en chantier encore longtemps à ce niveau. À moins que tu ne prépares le terrain pour le faire toi-même, ou en association avec d'autres wikipédiens ? J'aimerais en savoir un peu plus. Cordialement. Père Igor (d) 17 octobre 2009 à 16:17 (CEST)[répondre]
Parrainage
Bonjour Keckel,
Il semblerait qu'il y ait eu quelques petits soucis avec certaines de tes contributions. Ce n'est pas grave tant que cela reste involontaire et limité dans le temps. Cela résulte parfois d'une méconnaissance du fonctionnement et des règles de wikipédia, ainsi que, d'une manière plus générale, du travail en projet communautaire. C'est pourquoi, si tu désires contribuer sur wikipédia en toute sérénité, je me permets de te conseiller de faire une demande de parrainage. Les parrains sont des utilisateurs comme les autres qui ont une certaine expérience à partager et de la bonne volonté pour le faire et comme le précise la page, un parrain n'est pas réservé aux nouveaux utilisateurs, il est également à la disposition des contributeurs n´ayant qu´une expérience limitée désireux de mieux connaître les différentes facettes du projet.
Tu peux aussi parcourir les liens disponibles sur Wikipédia:Accueil qui est la page de la communauté rappelant les points importants de nos travaux, annonces, règles et recommandations, votes, etc.
Comme je te l'ai dit, ce sont des choses qui arrivent et comme je l'ai précisé à un autre "Il ne faut pas oublier que dans le cas de récurrences d'un problème il y a parfois une simple incompréhension des règles de celui qui les enfreins" ... bref, c'est très bien de vouloir aider, mais il est vrai que cela passera mieux si tu te renseignes avant sur la manière de le faire au mieux.
Pour ce que tu as fais ou pas fait, pour ma part je n'ai pas encore d'opinion (c'est le meilleur moyen de rester neutre ) vu que je n'ai eu que peu de temps pour observer la chose et me garde de juger avant de connaitre (d'où le "Il semblerait" de mon message précédent).
En théorie, si tu as compris ce que l'on essaye de te dire par "travail communautaire" et "connaitre les règles et usages", je ne devrais pas à avoir à faire une telle chose de toutes les manières.
Tu dis : "je ne touche plus à rien pour le moment (...)"... En attendant de mieux connaitre ce qui se fait et d'en avoir parlé avec ton parrain (si tu choisi cette option), tu as peut-être là la bonne attitude, mais que cela ne t'empêche pas pour autant de suggérer des choses (en page de discussion par exemple et en restant courtois) ou de participer à des discussions en cours sur les sujets qui t'intéressent pour apprendre, voir même faire des édits dans les articles dont tu seras sur d'avoir bien compris la règle . Les italiens pourraient dire qui va lentement va sainement, qui va sainement y va pour longtemps (Chi va piano va sano... chi va sano va lontano).
Sinon, Vigneron est pas mal occupé avec en plus des responsabilités administratives... il risque donc fort de manquer (tout comme moi) de disponibilités et doutes qu'il puisse faire office de parrain. Cela ne t'empêchera pas quand même de poser des questions si tu en as bien que dans ce cas tu as aussi les pages de discussion des articles (comme celle Machecoul) si la question porte sur l'article, ou cette page : Aide:Poser une question pour tout le reste ! Bonne soirée --Ampon (d) 3 novembre 2009 à 18:14 (CET)[répondre]
Parrainage
J'ai vu que tu cherchais un parrain. C'est un nouveau pas pour moi sur la Wikipédia que de proposer de le devenir. Je n'ai par contre rien à voir avec les contributions que tu effectues, alors n'hésites pas à attendre un peu avant d'accepter mon offre si tu sens que ça peut être gênant, et sache que ton refus ne me froissera pas.--LeBelot (d) 3 novembre 2009 à 18:09 (CET)[répondre]
Merci pour ta proposition de me parrainer, que j'accepte, si tu es prêt à te pencher sur mon cas !
Je me suis attelé à rédiger la page de ma commune natale, Machecoul, à l'aide de sources perso et de quelques sites Internet. :J'ai mis du temps à la rédiger. Le résultat est en ligne depuis presque un an maintenant, et tout allait bien.
Le problème, c'est que, même si j'ai minutieusement sourcé tous mes ajouts, je ne me suis pas occupé de tout ce qui est droits de reproduction, licence, etc. Et comme il semblerait que j'ai un peu trop "tiré" sur mes sources, cela a fait tilter des administrateurs, qui, si tu as vu, n'y sont pas allé de main morte pour me réprimander ! C'est pour cela qu'un parrain serait le bienvenu pour m'aider à retravailler la page de Machecoul dans les règles de l'art. Es-tu disposé pour cela ?
Pour les autres pages auquelles j'ai participé, je laisse faire les meilleurs que moi. J'ai ajouté les blasonnement des villes de la Loire-Atlantique, ce qu'ils ont laissé, donc ça a l'air de leur convenir. Comme quoi, je ne suis pas si nul que ça...
Bravo d'avoir copié la première partie de la discussion en me répondant sur ma page, on y gagne en cohérance.
Alors sur wikipédia, y a pas mal de naz en littérature (moi le premier), qui désire améliorer les articles, mais il faut le faire sans aller contre le droit d'auteur, donc en gros le copié-collé est interdit, il faut tout reformuler. Moi je trouve ça dommage, parce que les phrases sont souvent bien écrites, mais le droit d'auteur est là pour être respecté. À priori tu as aussi repris tout un paragraphe d'un autre article Wikipédia, là je dois bien avouer que j'ignorais que c'était interdit (je l'ai fait y a pas longtemps), par contre il est sur que ce n'est pas terrible, en effet, si tu te balades d'articles en articles, ce n'est pas pour trouver les mêmes contenus. Sinon tout est sur la page de discussion de ton village chéri. As-tu d'autres questions?
Bon, bin si je comprends bien, il faut simplement reformuler tout l'article, pour que l'on ne trouve plus de suspicion de copiage-collage, c'est bien ça ? L'article étant très long, il y a du boulot. Il y aussi des passages devenus inutiles qui sont à supprimer (car on les trouve sur d'autres pages Wikipédia, c'est ce que tu as dit toi-même).
Je m'y emploierai en temps voulu, et petit à petit, car pour le moment je vais être un peu occupé ailleurs...
Comme le dit Ampon ci-dessus, je ne suis pas trop disponible pour être parrain. Désolé (Machecoul est pourtant un sujet qui m’intéresses), ceci dit cela ne t’empêche pas de me poser toutes les questions que tu veux (notamment je suis admin sur Commons, ça peut servir). Effectivement tu as trop tiré sur ta source, ce n’est pas très grave (des purges d’historiques se font tout les jours) mais il faut que l’article soit propre avant de commencer les améliorations proprement dites.
Personnellement, je ne t’en veux pas et je ne pense pas que tu sois un nul. Tu as juste été un peu brusque (et moi aussi, je m’en excuse).
PS : infobretagne c’est pas génial comme source, je vais regarder ce qu’il y a de disponible sur le sujet à la bibliothèque de Rennes.
Alors voici l'exemple flagrant d'à quoi sert un parrain: pour le problème de source multiple et répétitive, comme dans le cas de ton article, il y a un moyen de mettre plusieurs sources qui renvoient à la même note de bas de page! Regarde sur l'article Nicole van de Kerchove, avec le code refname= , tu remarqueras qu'une note de bas de page renvoie à plusieurs endroits dans l'article! A mon avis rien qu'avec ça, tu rends le sourire à Vigneron! En plus c'est long pour la première note, mais tu gagnes un temps fou si tu prends le temps d'écrire le nom de chaque ref et à quoi elle renvoie.
Et si tu cites différentes pages d'un même bouquin, la réponse est sur l'article de Bernard Moitessier, avec les modèles {{Ouvrage}} et {{Harvard}}, mais attention, le bouquin que tu cites doit être dans la rubrique bibliographie. N'hésites pas à te faire des mémos sur ta page utilisateur (comme j'ai fait sur la mienne) pour les codes qui te resserviront, ou les pages à visiter pour retrouver le code malin. Sais-tu aussi que tu peux créer des sous-pages utilisateur, pour te servir de mémos ou de brouillon, comme cette page, par exemple: Utilisateur:Lebelot/MoitessierPhotos
Voir aussi Aide:Références, un utilisateur t'avait déjà mis un lien vers cette page dans une page de discussion, au mois de juillet. Perdre un peu de temps pour comprendre le code wikipédia est le meilleur moyen d'en gagner par la suite. Après à toi de retenir la solution la plus simple, pour moi tu peux quasiment tout faire avec refname=, {{Ouvrage}} et {{Harvard}}.
Ne tires pas trop sur la patience des autres utilisateurs, il y a violation de copyright sur la page, essaie d'être rapide à résoudre le soucis.
C'est rigolo, je suis ton parrain alors qu'on est inscrit sur Wikipédia depuis à peu près la même date, et avons chacun entre 1.000 et 1.500 contributions…
Bonjour, merci pour tes corrections sur la page du Pays de Retz.
Je voudrais juste savoir pourquoi tu as enlevé le paragraphe concernant le nouveau drapeau du Pays de Retz. L'image du drapeau elle-même avait déjà été enlevée il y a quelque temps, et maintenant c'est toute sa description. Est-ce que ce drapeau n'est pas reconnu comme officiel aujourd'hui ? Ou est-ce un problème de droit de diffusion sur Wikipédia ?
Salut, je suppose que tu parles de ça ? J'ai effectivement fait pas mal de nettoyage ces derniers temps sur l'article (et il m'en reste encore à faire, ensuite viendront les ajouts), la plupart n'ayant trait qu'à la présentation. La modif' que tu cites est différente, mais la place manquait dans la boîte de résumé pour tout indiquer. En gros, la section entière était totalement dénuée de sources, et donc invérifiable (Wikipédia:Vérifiabilité). L'analyse qui était faite du drapeau et de son « importance », ainsi que le ton employé du début à la fin faisait beaucoup plus penser à une plaquette publicitaire pour le Cercle Culturel Celtique ou le conseil général qu'à un véritable article encyclopédique (Wikipédia:Travaux inédits et Wikipédia:Neutralité de point de vue).
Bref, au début j'avais commencé par enlever la phrases clairement promotionelles et ajouter des {{refnec}} un peu partout, mais le résultat était un texte haché à l'extrême et au final fort déplaisant à lire. J'ai donc préféré tout enlever.
Pour finir, je ne suis pas sur le principe opposé à ce que l'on parle de ce nouveau drapeau, mais il ne faut pas lui accorder plus d'importance qu'il n'en a réellement en lui offrant plus de place que nécessaire (la section sur ce drapeau était plus longue que la section géographie toute entière !). Pour ce qui concerne la présence de l'image dans l'article, je ne sais pas, mais il est tout à fait possible qu'un truc du genre droit de reproduction empêche sa présence sur Wikipédia, je vais me renseigner.
Voilà, je vais continuer mon petit ménage/amélioration de cet article dans les jours à venir, n'hésite pas à me recontacter si tu as des questions ou des remarques. À+, stanlekub5 novembre 2009 à 12:03 (CET).[répondre]
Ton neutre
Le code référence nécessaire sert à 2 choses: demander une ref quand l'info est douteuse, ou montrer qu'une phrase ne peut être sourcée, donc qu'elle n'a pas sa place dans Wikipédia. Ainsi dans mon article sur Bernard Moitessier, j'avais écrit: «Moitessier est rapidement devenu une référence incontournable dans le domaine de la voile.» C'est vrai, mais insourçable, donc ça ne va pas. Par contre, tu peux écrire: Selon machin, journaliste, Markoul est un haut lieu chargé d'histoire. Et paf, une ref qui renvoie à l'article de machin. On ne peut écrire en style journalistique. Il y a plein d'articles où il y a des trucs bien pires: c'est que personne ne s'y intéresse. Le but de tout ça n'est pas de te mettre des bâtons dans les roues, mais d'obtenir un bon résultat.
As-tu lu mes messages au dessus au sujet des références multiples?
Treehill a effectué 10.000 contributions rien que sur l'année 2009, et il est inscrit depuis 2006, je te laisse imaginer la connaissance de la wiki qu'il a de plus que nous, qui fêterons peut-être ensemble nos 1.500 contributions d'ici 4 mois.
Il me semble que nous repartons sur de bonnes bases et tu m'en vois ravi !
Je suis tout à fait d'accord avec ce qui tu écris dans ton message datant de 9 novembre 2009 à 19:19. Ce que tu proposes me semble la solution. On retrouve la liste dont tu me parles dans l'historique de la page d'où elle a été supprimée, on la met sur la page Liste des seigneurs de Retz. Chaque seigneurs pourra disposer de son article indépendant du reste dans lequel on pourra remettre l'arbre généalogique de sa descendance jusqu'à ce qu'on tombe sur l'héritié, ... puis sur la page de cette héritié on reprendra on reprend l'arbre, etc. Par contre aurais tu des informations sur ces seigneurs (réalisations, faits d'arme, ...) ? Enfin, en ce qui concerne cet article Ancienne noblesse de Machecoul, je te pose la même question que ci-dessus (sur les informations dont tu peux disposer) car j'ai peut etre une autre idée. Cordialement TreehillGrave ton message ici - Mon CV10 novembre 2009 à 18:01 (CET)[répondre]
Content que l'apaisement soit de retour ici ! Content aussi que Keckel ai compris que nous n'étions ici que pour lui donner des conseils avisés (et non pour le "pourrir gratuitement") ! Donc à l'avenir, mon cher Keckel, quand tu interviens sur une page n'hésite pas à te renseigner pour savoir si tu utilises la bonne méthode de rédaction, quitte à demander (à ton parrain ou autres) avant d'intervenir. plus tu développera des contributions de qualité, plus tu progressera vite. Cordialement Cyril5555 (d) 10 novembre 2009 à 21:54 (CET) (PS: Je fait parti du Projet:Communes de France si tu souhaite des conseils sur le sujet)[répondre]
Bonjour Keckel. Tout d'abord je suis vraiment désolé de ne pas t'avoir répondu plus tôt. Le fait est que je n'ai pas le temps de te répondre aujourd'hui (beaucoup de boulot en dehors de wiki pour l'instant) mes seules contributions actuelles étant mineures et du fait de trois ou quatre minutes de distraction. Par conséquent, et si tu le veux bien, pourrions reprendre notre discussion en début de semaine prochaine? (ca devrait ce calmer normalement :) ). Merci de ta compréhension et je te présente une nouvelle fois mes excuses. TreehillGrave ton message ici - Mon CV18 novembre 2009 à 09:50 (CET)[répondre]
Références multiples
Je ne sais pas si tu as lu mes messages précédents, essaie de répondre quand tu trouves le temps.
Il serait bien de t'occuper de réorganiser les références sur l'article Machecoul. Avec tout ce que je t'ai tartiné plus haut, ça devrait être facile. Peut-tu t'en occuper? --LeBelot (d) 23 novembre 2009 à 23:59 (CET)[répondre]
Ouhlà ! C'est que je ne vais pas avoir beaucoup de temps à consacrer à Wikipédia dans les prochaines semaines (nouveau travail + déménagement en urgence oblige !). C'est qu'il y a une vie après Wikipédia !
En ce qui concerne Machecoul, les principales références sont déjà mentionnées depuis longtemps sur la page, donc il n'y a plus qu'à condenser et à élaguer en fait (et il y a des évidences qui n'ont guère besoin d'être sourcées, je crois : il y a des sources à enlever carrément). Sinon, il faut évidemment reformuler d'éventuelles longueurs et autres inutilités dans le texte, certes, mais là, je m'en occuperai le moment venu, car c'est du gros boulot. Des contributeurs y ont déjà mis leur nez dedans...
Rebidouiller les références en les regroupant est encore assez compliqué pour moi : je dois commencer par lire l'article Aide:Références consacré à ça : il faut que je m'y mette ...
Si jamais les administrateurs décident de tout zigouiller (ce qui ne serait pas très intelligent quand même ! ), j'ai toujours ma sauvegarde de l'article en entier sur Word ! Il est malin, le p'tit Keckel !... :
Pas de soucis, fait le juste à l'occas. Ne te fait pas peur avec cette histoire de références, ça rentre vite. Va voir les articles concernés, mais va surtout voir les exemples que je t'ai montrés, c'est encore plus facile à comprendre dans un exemple.
Pour les sauvegardes d'articles, t'emmerde pas sur word, le plus simple est de faire une sous-page utilisateur en guise de brouillon, comme ça tu as tout le code, et tu peux le retravailler à partir de n'importe quel ordi, puisqu'il est en ligne. Et n'oublie pas que chaque article a un historique, tu peux donc facilement récupérer ton code d'une version antérieure, c'est l'avantage de la wiki, ton travail n'est jamais perdu, sinon tu imagines le bordel quand un vandale blanchi un article?!
N'oublie pas également que si un admin (donc quelqu'un qui a plus de compétence que nous deux réunis) intervient sur un article, c'est souvent qu'il a de bonnes raisons. De mémoire, je crois que toutes les modifs de mes écrits qui ont été faites été justifiées. Quand ça arrive, tu regardes dans l'historique qui a modifié, et tu vas sur sa page de discussion pour lui demandé les raisons. Moi j'utilise la loi du plus ancien, c'est a dire que si le type est admin ou a commencé à contribuer depuis 5 ans, je pars du principe qu'il sait ce qu'il fait. Mais suis le lien bleu, et tu verras que même avec 2 utilisateurs expérimentés, on arrive à des discussions pas très courtoises… Sinon à force de papoti papota, c'est rare de ne pas tomber sur un accord, il y a des conflits d'édition mémorables, en autre, de mémoire, pour savoir si québécois est une nationalité (l'article était encore bloqué il y a 2 jours)… On a tous des choses qui nous tiennent à cœur…--LeBelot (d) 24 novembre 2009 à 17:13 (CET)[répondre]
Projet Loire-Atlantique
Salut Keckel,
Je te fait part de la création récente du Projet Loire-Atlantique afin de booster les articles en relation avec ce département. Je t'invite donc à venir t'inscrire et participer à l'élaboration de la « feuille de route » du projet et l'évaluation des articles, cordialement Cyril5555 (d) 5 janvier 2010 à 18:55 (CET)[répondre]
J'ai vu que tu continu ton travail sur Machecoul. J'imagine que tu voudrais le mener au label Bon Article (voir article de qualité ). J'ai quelques remarque à faire sur l'article en l'état.
Par pitié, ne remet pas les espaces inutiles entres chaque section.
Il faut réorganiser la hiérarchie de la partie histoire (notamment mettre de 3.6 à 3.11 en sous-section de 3.5 "moyen-âge"),( 3.12 à 3.14 sous une section "Période moderne") (3.15 et 3.16 sous une section "période contemporaine"). cette réorganisation est en accord avec les principes du projet "communes de France".
Il faudrait des photos des différents monuments cités.
Si possible, il faut aussi trouver des refs pouvant remplacer celles provenant de www.infobretagne.com car assez critiquable sur le plan pertinence et verifiabilité.
Le tabeau "MAISON DE RETZ" est déjà présent dans l'article dédié, donc aucun intérêt de le reproduire sur l'article Machecoul.
Il faut réorganiser les images de la section histoire pour qu'elles respectent les conventions images de wikipédia. tu peux utiliser l'outil galerie notamment pour les blasons.
Voila, j'espère que tu prendras note de ces remarques. Je te laisses la main pour effectuer ces modifs, mais si tu veux un coups de main, n'hésite pas.
Salut, pour les majuscules (et les espaces) il va vraiment falloir que tu comprennes que entre joli et qualité, wikipédia c'est la qualité d'abord. et aussi, sur wp, inutile = suppression, et c'est pas du "en attendant que". imagine si larousse faisait la meme chose avec cetrain articles LOL ! Ca serait un peu le bordel, non ? Donc wikipédia a des conventions de mise en page et typo, il faut s'y tenir. Je te l'accordes, des fois c'est un peut dur, mais c'est comme ça. Donc pas la peine d'annuler nos « réparations » qui, elles, respectent les conventions wp.
Au passage je t'informe qu'il y a l'article Savenay en vote pour un BA même si il y a encore du boulot a faire dessus, tu verras un article type dont tu pourra t'inspirer pour Machecoul ainsi que les remarques des votants sur ce genre d'article.
utilisation de sources de qualité : ouvrages écrits par des spécialistes du sujet, édités par des éditeurs qui ne publient pas à compte d’auteur, récents, et qui n’ont pas une réputation obscure. Ça évite d’indiquer que Rezé était la capitale des Gaulois pré-Romains, alors que la ville est justement fondé à l’époque romaine ou de proposer une filiation phénicienne pour les Ambiliates ; en effet ! Le problème, c'est comment savoir si tel auteur est fiable ou pas ? J'avais utilisé des sources provenant, entre autres, d'Emile Boutin, célèbre historien du Pays de Retz, mais il semblerait que certaines choses provenant de lui aient déjà été remises en cause, alors...
Vous pouvez aussi utiliser l’Histoire du Poitou et des Pays charentais, de Jean Combes (éditions Gérard Tisserand, 2001. (ISBN2-84494-084-6)), par exemple, et la bibliographie indiquée. Si ça a moins de vingt ans, c’est admissible ; au-delà, il faut que ce soit incontournable (et pas incontournable avec l’argument : c’est le seul à avoir écrit)
éviter de répéter des dizaines de fois le même lien : avoir un texte majoritairement bleu ne facilite pas la lecture ; pourtant ça facilite l'interactivité avec d'autres pages...
Voir Wikipédia:Liens internes. Je ne retrouve pas la page qui recommande de ne lier qu’une fois, la première fois que le terme est cité, mais sachant que l’excès de liens peut gêner, est-il vraiment utile de lier plusieurs fois le même terme dans un paragraphe (par exemple, en 2.4, Anjou est lié 4 fois, Bretagne 5 fois, Nominoé 3 fois, comme Herbauges et Poitou). L’utilisateur n’est pas idiot, il saura retrouver le lien, surtout s’il l’a déjà vu trois lignes plus haut. De même, quand on lie vers l’article d’un personnage, inutile de rappeler ses dates de vie et de mort : elles sont disponibles à un clic, et dans l’article Pays de Retz, on a déjà une indication sur l’époque où vivait le personnage.
est-ce que la liste des chefs de la maison de Retz ne fait pas doublon avec la liste des seigneurs de Retz ? bin si, justement ! j'avais justement créé la page seigneurs de Retz pour au final enlever ce tableau moche, bancal et illisible... Il y a la même chose sur Machecoul, je pense que je vais enlever ces tableaux, au risque de m'attirer une nouvelle fois les foudres des administrateurs tout puissants...
Les administrateurs ont juste des possibilités techniques leur permettant de faire le gros ménage. Jusqu'à maintenant, les remarques que tu as reçues sont celles que n’importe quel contributeur expérimenté pouvait te faire. Épiméthée (d)
Je pars en voyage pour 3 mois (traversée de l'atlantique en solitaire sur un voilier de 5m50 type Corsaire) à la fin mars. J'espère que tu sauras t'en sortir sans moi.
Dans un commentaire sur Wikipédia relatif à la photo sur Commons Vincent La Torre.jpg, vous écrivez [1] :
« Désolé, mais je NE suis certainement PAS l'auteur de cette photo ! J'ai certes entièrement refait l'article il y a deux ans, mais je n'avais pas mis cette photo. Elle provient d'ailleurs vraisemblablement du site perso de Vincent Latorre : je ne serais pas étonné si elle provenait de Vincent Latorre lui-même...
Je tombe des nues : on m'attribue des photos, maintenant...
Apparemment, cette photo a été téléversée sur Commons sous le titre MG 9939.JPG le 23 août 2008 par un utilisateur y ayant le compte Keckel, qui affirme en être l'auteur, comme on le voit dans le journal des opérations. Un autre utilisateur a par la suite modifié le titre du fichier, de « MG 9939.JPG » à « Vincent La Torre.jpg », mais pour le reste il a apparemment recopié telles quelles les affirmations fournies par l'utilisateur Keckel. Si votre message a pour objectif uniquement de signaler que l'utilisateur Keckel de Commons et vous n'êtes pas la même personne, il n'y a probablement rien de plus à faire à ce sujet sinon peut-être, si vous le jugez utile pour éviter la confusion, ajouter une mention en ce sens sur votre page d'utilisateur. Toutefois, si votre message a pour objectif de signaler que l'utilisateur Keckel de Commons n'est pas l'auteur de cette photo et qu'il ne pouvait pas disposer des droits d'auteur sur celle-ci, il serait probablement judicieux de clarifier cette situation directement sur la page de description du fichier sur Commons et, si la photo s'y trouve en contravention des droits d'auteur, d'y faire une demande de suppression de celle-ci. Cordialement, -- Asclepias (d) 1 août 2010 à 00:53 (CEST)[répondre]
(Encore faut-il que ce soit justement un astérique !...)
Salut. Le modèle a changé, je ne m'en suis pas rendu compte. Au début c'était ce petit rond (qui s'appelle comme on veut, je m'en fout) qui signalait le renvoi à l'explication. Simplement si tu en trouves d'autre, he bien, mets le bon signe ! Merci ! --Ssire (d) 1 septembre 2010 à 16:37 (CEST)[répondre]
Blasons de Nantes
Salut, j'ai vu que tu es intervenu sur plein de communes du 44 concernant le blasonnement, merci pour ce travail. Du coup je me tourne vers toi pour une question : sur l'article Nantes quelqu'un à posé une question là, tu pourrais jeter un oeil ? merci d'avance.--Rehtse (d) 8 septembre 2010 à 12:36 (CEST)[répondre]
Blason famille Brie de Serrant
Voila pour le blason de la famille Brie de Serrant, merci de me dire si le résultat vous convient et de retirer votre demande. Cordialement SanglierT (d) 28 juillet 2011 à 12:26 (CEST)[répondre]
Blason ChabotTramecourt
Voila pour les armes des Chabot-Tramecourt, merci de me dire si le résultat vous convient et de retirer votre demande. Cordialement Aubisse (d)16 septembre 2011
Fort de france
Salut! non tu ne peux pas utiliser mon agrandissement qui puise sur des photo dont j'ignore la licence (c'est pour ça que je l'ai mis dans un espace non wiki). Il faut référencer avec celle qui est dja sur wiki, celui qui chipotte fera tout seul l'agrandissement si ça lui chante. Je corrige ça. CDLT --Ssire (d) 25 novembre 2011 à 14:46 (CET)[répondre]
Convaincre!!!
Cet IP 212.234.218.194 est toujours très agressif et il menace toujours, il a déjà été accusé de vandalisme x fois. Il a une rèfèrence fétiche et n'en démord pas d'un pouce. Je remets les balises 3R sur la page. cordialement --Renée Louise (d) 15 décembre 2011 à 11:24 (CET)[répondre]
Bravo
Je ne suis pas une toquée de généalogie (sauf la mienne où celle des personnages qui traversent mes écrits), mais je me suis beaucoup amusée à suivre l'enquête de cousinage Rohan et Chabot. Enfin l'histoire se termine bien : Ils se marièrent et eurent beaucoup d'enfants, au moins 6.... Bon W.E, cordialement--Renee louise (d) 17 mars 2012 à 09:21 (CET)[répondre]
Rohan
Et encore plus classe de supprimer le commentaires avant même que j'ai répondu! On fait les choses dans l'ordre, on remercie (1 mot, pas trop dur quand même) et après on mets sur les différentes pages! SanglierT (d) 25 mars 2012 à 15:05 (CEST)[répondre]
Pas la peine dans rajouté non plus, et pardon pour mon emportement, il s'avère qu'avec le même cas hier et des problème répeté avec certains utilisateur lors de la réalisation de blason je suis un petit tendu sur ce sujet, je me doute bien que cela ne part pas d'un mauvais sentiment et en effet j'ai me rappelle que ce n'est pas non plus ta manière de fonctionner mais c'est pour éviter le genre de réaction comme la mienne (un peut stupide certes) qu'il vaux mieux remercier avant d'utiliser! Sans rancune SanglierT (d) 25 mars 2012 à 15:37 (CEST)[répondre]
Bonjour, par contre pour illustrer l'armorial de la famille de Rohan je pense qu'il serait bon de mettre le blason de la famille de Rohan-Polduc, en effet j'avais lu quelque part que ces suite à la demande d'Emmanuel que le chef de famille l'avait autorisé à porté les pleines armes de Rohan. Je ne sais pas quelles sont les armes des Polduc, mais je suis prêt à les dessiné, pour évité que les gens pense que les armes d'Emmanuel sont celles de la familles entière. Cordialement SanglierT (d) 26 mars 2012 à 07:55 (CEST)[répondre]
Oui j'ai vu ça, je croit que sans le grand-maitre de Malte on ne parlerait presque pas de cette branche, une piste cependant, peut être dans l'armorial des pair de France ou l'on parfois un excursus sur les autres branches de la famille. Je vais jeter un coup d'oeil dans le d'hozier! SanglierT (d) 26 mars 2012 à 13:45 (CEST)[répondre]
Dans l'armorial de 1696 Jean époux de Jeanne le Trèfle (et pas Jeanne de Trello) et son frère Jean-Baptiste porte les pleines armes de Rohan, donc pas de piste de ce coté là, cela ne veut pas forcement dire que ce sont leurs armes. Ref: Vol 1 bretagne (pages 8 et 538) SanglierT (d) 26 mars 2012 à 13:51 (CEST)[répondre]
Un petit retour ou nouvelle, rien de neuf pour les Rohan-Polduc, je n'ai rien trouvé de probant de mon coté, je pense que le quartier senestre des armes de Saint Jean-Brevelay n'est là que pour rappeler les Rohan. Une piste cependant, il y a à Vannes l'hotel de Rohan-Polduc, il est compris dans l'enceinte du Lycée Saint-François-Xavier, je ne sais pas s'il y aurait sur place une représentation d'un blason spécifique à la branche Polduc. Voilà, si tu à des nouvelles n'hésite pas. SanglierT (d) 29 mars 2012 à 14:28 (CEST)[répondre]
Le quartier senestre, c'est un amalgame entre les armes des Kermeno et celles des Rohan-Polduc (Kermeno : de gueules, à trois macles d'argent) présent sur une chapelle du village (sans doute sans couleur) d'ou erreur. Pour les Rohan-Polduc une autre piste la cour du chateau de Syrchov en rep Tchèque possède des peintures des armes de la famille Rohan! Cordialement SanglierT (d) 2 avril 2012 à 15:13 (CEST)[répondre]
Pour Rohan et Rohan Chabeau. Le contibuteur qui s'est récemment attaqué à cet article me semble bien prétentieux. Je te remercie de veiller à ce qu'aucune information ne se perde. je n'ai guère le temps de m'en occuper en ce moment. Il me semble important de faire comprendre à cet individu que la transition entre Rohan et Chabot n'est pas une bizarrerie, ne relève pas de l'anecdote et n'est pas le fait de quelques individus versant dans le protestantisme... le passage se fait parce que Françoise de Rohan se rapproche des Protestants pour mieux soutenir l'opprobe de sa séduction essentielle; par Françoise, son frère se marie avec Catherine de Parthenay, épousant du coup la cause protestante (Catherine est une intransigeante), puis après la mort d'Henri, comment ces fils mènent un combat d'arrière garde en s'opposant à Louis XIII. Soubise à la Rochelle sans enfant, Henri II, étant déchu, restent les filles de Catherine, et pour finir une petite fille qu'on marie à un Chabot, faisant rentrer ce beau nom dans le rang Catholique. Sans compter que c'est à cette époque que le titre de duc vient renforcer le rang de la maison. Sans compter que Soubise est terre de Parthenay (Jean de Parthenay étant d'abord connu comme Soubise (et le seul valeureux d'ailleurs, véritablement)... En évacuant cette partie de l'histoire des Rohan, on lisse l'article, mais on rend incompréhensible. C'est une destruction sans objet, et pas seulement d'arbres généalogiques.Jean[de Parthenay]11 mars 2018 à 23:19 (CET)[répondre]
Présentation générale des familles de Gaulle et Mitterand, grandes familles françaises
Bonjour, il va falloir un compromis entre nous car comme vous je ne lâcherai rien. Je vous propose donc un paragraphe sur les principaux membres de ces deux illustres familles de Gaulle et Mitterand à une autre place que la vôtre et la mienne. Cordialement. Iyy (d) 23 avril 2012 à 09:14 (CEST)[répondre]
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le débat que j'initie est le contraire d'une décision qui serait unilatérale (sic). Chacun est libre de donner son avis (y compris et surtout les contibueurs de l'article). Bref, à la communauté de trancher (comme à chaque fois...). Enfin, je vous prie de changer de ton et de réfléchir un peu plus au sens des procédures que j'engage (car apparemment, cela vous préoccupe). Bien cordialement,--Bosay (d) 20 mai 2012 à 18:18 (CEST)[répondre]
Il faudra m'expliquer en quoi des liens rouges qui ne représente que 58 octets constitueraient une « pollution » dans cet article, alors les mêmes blasons répété une dizaine de fois que vous évertuer à y intégrer et qui représente 1654 octets ne le serait pas ! Là, il y quelques chose qui m'échappe dans votre raisonnement ! Pj44300 (d) 27 mai 2012 à 21:20 (CEST)[répondre]
Ce n'est pas le nombre d'octets qui compte ici : il y a de la marge pour cette page !
Vos liens rouges n'ont pas d'intérêt tant qu'il n'y a pas de pages WP derrière. Et vu la « petite » notoriété des personnages concernés, ça m'étonnerait que des pages les concernant soient créées... C'est pour ça que ces liens rouges-ci resteront à mon avis rouges pour l'éternité, donc autant ne pas polluer la liste. Et quand je dis polluer, c'est visuellement, pas en nombre d'octets...
Quand aux blasons, il sont là pour illustrer et repérer visuellement les dynasties : inutiles de les zigouiller, ils sont là depuis longtemps...
« Ces liens rouges-ci resteront à mon avis rouges pour l'éternité », porter de tel jugements péremptoires est on ne peut plus présomptueux, et n'a pour moi aucune valeur… Surtout venant d'un Wikipédien lambda. Pj44300 (d) 27 mai 2012 à 21:45 (CEST)[répondre]
Bon , c'est vrai, c'est un peu vite dit ! Mais c'est vrai aussi que c'est inutile de mettre des liens rouges partout : il faut des liens bleus sur WP, pour que ce soit interactif, qu'on puisse passer d'une page à l'autre. Un lien rouge, ça sert à rien, pour l'internaute... De toute façon, tant qu'il n'y aura pas de page pour les personnages concernés, c'est inutile. Mais si jamais cela arrive (un jour, peut-être...), il ne faudra pas attendre longtemps pour qu'un lien ici soit fait, ne vous en faites pas pour ça !
Malheureusement, je suis tombé plusieurs fois sur des articles dont les liens avait été supprimés pour ces mêmes raisons et qui ne furent pas rétablies lorsque les articles connexes en questions avaient été créés entre temps. Bref ! résultat : une perte d'informations pour le lecteur. Pj44300 (d) 27 mai 2012 à 22:00 (CEST)[répondre]
Peut-être, mais ces liens rouges sont aussi sources d'erreurs, et notamment d'homonymie. Un lien que vous avez mis par exemple pour un personnage peut très bien diriger vers un autre personnage du même nom, qui aura été créé par un autre contributeur. D'autant que c'est très courant sur WP en ce qui concerne les personnages historiques ! C'est pour cela qu'il ne vaut mieux pas créer de liens rouges tant qu'on ne sait pas exactement comment la page du personnage s'appellera...
En l'occurrence, je pense qu'il s'agit plus d'un problème lié à la formulation de la dénomination de l'article. De toutes manière, c'est celui qui est à l'origine d'un article qui est le premier responsable de son intitulé et cela n'a jamais été un frein à l'enrichissement de WIKI. Rien n'empêche que ces problèmes d'homonymie et de doublons puissent être résolus par la suite par des renommages, des fusions, des redirections, des création de pages « homonymes », etc… Pj44300 (d) 27 mai 2012 à 22:45 (CEST)[répondre]
De l'importance des liens rouges
Bonjour Keckel et Pj44300, je viens de lire votre discussion et je voudrais simplement vous donner mon point de vue...
Les liens rouges ont toutes leurs importances pour le devenir de l'encyclopédie, il suffit d'aller dans le Projet:Articles les plus demandés pour comprendre toute l'utilité des liens rouges. En effet, en lisant cette page, on comprend mieux de leur utilité, car lors de la création d'une nouvelle page sur Wikipédia, un ensemble de liens rouges deviennent automatiquement bleus. Ainsi, si on prend pour exemple le pemier article non existant pour le moment, à savoir Saison_LNAH_2004-2005, on constate qu'il y a 126 Pages liées à Saison LNAH 2004-2005. Lors de la création de cet article, les 126 liens rouges actuels deviendront 126 liens bleus automatiquement. C'est tout bon ! Alors qu'inversement, aucun lien rouge existant, qui prendrait l'initiative de créer autant de liens, après coup, sans en oublier ? Alors à méditer quant à moi je suis favorable à la maintenance des liens rouges qui ont prouvés leurs grandes utilités. Cordialement à vous deux. Liger (d) 28 mai 2012 à 20:15 (CEST)[répondre]
Projets matrimoniaux de Gilles de Rais
Bonjour, Keckel. Je me suis permis de modifier votre dernière contribution à l'article sur Gilles de Rais, en vous fournissant les raisons sur la page de discussion idoine. Quoi qu'il en soit, j'espère que nous continuerons d'améliorer de concert cet article ! Cordialement. Guise (d) 23 juillet 2012 à 10:15 (CEST)[répondre]
Cosuzeraineté d'Andorre
Bonjour Keckel, et enchanté de faire ta connaissance. Merci pour ton travail sur cet article, avec notamment les tableaux et photos. Dis-moi, transformer en lien Andorre à chaque fois qu'il apparait dans l'article n'est t-il pas de la "sur-wikifaction"? Si tu as des idées simples concernant l'infobox de François Hollande, n'hésites pas. Notre discussion est un peu partie dans les sables.--Xav[talk-talk]12 septembre 2012 à 00:28 (CEST)[répondre]
Bonjour, je viens de voir que vous avez révoqué mes modifications sur cet articles. L'article était (et reste) sur-wikifié, ce qui est contraire aux préconisations de Wikipédia, consultables ici : Wikipédia:Liens internes. Si j'en juge par le message qui précède, je ne suis pas le premier à vous le faire remarquer. Merci d'en prendre compte et de cesser de révoquer de telles modifications. NicoScPo (d) 16 octobre 2012 à 21:42 (CEST)[répondre]
Re-bonjour, je viens de voir que vous persistiez à révoquer les modifications en invoquant des motifs pour le moins discutables. Ici la surwification est manifeste... chaque terme doit être wikifié une fois par page, il est inutile (et nuisible) de wikifier 50 fois Famille de Gondi, de même pour les dates de naissance et de mort... Je ne suis pas le premier à vous le dire et vous ne semblez pas vouloir en prendre compte. Si vous continuez, je serais obligé d'alerter les administrateurs et de demander un blocage temporaire (je ne souhaite pas en arriver là). NicoScPo (d) 17 octobre 2012 à 21:37 (CEST)[répondre]
P.S : pour info, par convention, sur WP les noms de famille ne s'écrivent pas avec des majuscule cf. WP:TYPO#Noms_de_famille.
Si vous voulez m'énerver, soit !
Je me fous de votre surwikification : enlevez les liens que vous voudrez, ça m'est bien égal. Je vous signale que me narguer avec les précédents messages de ma page de discussion n'a aucun rapport : il manque la quasi-totalité des conversations avec les personnes concernées, et avec qui j'ai réglé les choses sans aucun problème ! Mais merci quand même pour votre subtilité !
Par contre, ce qui me gêne (et c'est la raison de mon revert), vous avez changé les temps des verbes, changé les dates, foutu en l'air l'arbre généalogique (où on peut mettre les noms de famille en majuscule : c'est dans les textes qu'il faut éviter de le faire), et je ne sais quoi encore...
Donc, je vais reverter une nouvelle fois le texte, et, histoire qu'on en finisse, vous aller recommencer vos sous-wikification, mais PROPREMENT, et sans rien changer d'autre : après on verra ! Je vous signale que c'est moi qui ai créé l'article et rédigé entièrement le texte, c'est pas pour le voir démolir par un inspecteur des travaux finis qui fait du zèle...
Je ne veux pas vous énerver, vous le faites assez bien tout seul.
Je ne nargue personne, j'essaye d'avoir une attitude constructive en vous renvoyant vers les normes en vigueur sur wikipédia, normes que vous ne respectez pas. Nous sommes sur une encyclopédie collaborative et chacun se doit d'en respecter les règles, d'adopter un ton courtois et de sourcer ce qu'il avance... ou avez vous vu que les noms de famille en majuscule étaient acceptés ?? Envoyez moi le lien et je retirerai ce que j'ai dit !
Pour finir, que vous ayez rédigé l'article en totalité ou en partie ne vous donne pas plus de droit qu'un autre dessus. Encore une fois si vous n'acceptez pas les principes de WP arrêtez d'y collaborer.
ça me paraît une bonne idée... Je le ferai par petite touches quand j'aurais le temps. Sans toucher à l'arbre généalogique. On peut travailler en bonne intelligence. Bonne soirée. NicoScPo (d) 17 octobre 2012 à 22:28 (CEST)[répondre]
Danse avec les stars
Cette soirée mérite sa page spéciale, elle n'a aucun rapport avec la saison 3, plus que la 1 ou la 2, c'était un remix. Hors, je n'ait pas surpprimé la saison 4, elle est toujours présente ! Regarde .. et renvoie un message
Danse avec les stars 2
J'ai trouvé une solution qui va nous arranger tout les 2: On laisse le tableau de DALS, fête noël dans la saison 3 et on crée une nouvelle page. Comme sa tu a ce que tu veut et moi aussi ! Sur ce, bonne soirée ! :)
Danse avec les stars
Mais je n'ait pas dit qu'il s'agissait d'une saison 4, si ??? .. Et bien si, c'est un remix des 3 saisons, ce n'est pas parceque elle est passée 2 ou 3 semaines après la fin de la saison 3 qu'elle fait partie de la saison 3. Alors, cette page doit rester et le tableau que tu a fait dans la saison 3 doit y figurée également. Cela ne me pose aucun problème, d'ailleurs, tu peut vérifier, il y est toujours !
Danse avec les stars
Moi j'apprécie aussi le faite que l'on puisse discuter avec toi, alors qu'avec certain administrateur y'a pas moyen. Mais cette soirée ne fait pas partie de la saison 3. Si tu l'a mes dans la saison 3, mais la alors dans la saison 2 et 1, puisque c'est un master. Je ne voit pas en quoi cette page te dérange. C'est beaucoup plus clair en plus. Arrête de supprimer, vaut mieux discuter avant
Danse avec les stars
Si c'est sa qui te géne, je la refait entièrement, et un tableau déroulant, je sais le faire aussi, c'est pas très compliqué. Je ne me vente pas d'avoir créer la page tout seul, je sais très bien qu'il s'agit de ton travail également mais dommage que sur Wikipedia, ont peut pas mettre les personnes responsable de la création de la page, parce que croit moi, je t'aurais sité ! Et c'est très sincére !
Danse avec les stars
Oui, c'est un gros défaut, j'aimerais que toute les idée viennent de moi, je suis tétu et je lache rien mais je suis prêt a faire des efforts, comme je te l'ait dit, (le fête de laisse ton tableau sur la saison 3) ! Je gère aussi la page de Pékin express ! Et la saison 8 a était quasiment construite par moi ! J'ai réussi a faire imposer mes idées. Mais en plus t'y a penser alors honnêtement que m'on idée te plaise ou pas ! On va pas se cacher que c'est quand même plus clair ! Sérieusement ..
Vous avez vu ce message là ?
Danse avec les stars
Bon écoute, tu sais quoi, je vais dés demain (car comme tu l'a dit il est tard) refaire les 2 tableaux qui était dés copiés collés ! Mais soyons intelligents, je ne voit pas ce qui t’empêche de modifier quelque petite chose sur cette page ! Mais avoue tout de même que c'est beaucoup plus net ! Et sincèrement avant de faire cette page je n'avais même pas vu que tu avait faire le résumé sur la saison 3 alors que je naviguer dessus juste avant !
Danse avec les stars
Bien sur que si je l'aurais créer mais cette exemple pour te dire, que je m'y retrouver plus sur la page de danse avec les stars 3, tout simplement et PS: Vu que je sent que tu est quelqu'un de génial LOL, je sais pas comment faire pour mettre entre la saison 3 et la saison 4 cette page tu sais dans le tableau bleu, tout en bas de la page, si tu veut la mettre tu peut ! :)
Danse avec les stars
IMPOSSIBLE ! On me dit qu'une page porte déja ce nom et oui, avec mon sacré bordel comme tu dit lol
Danse avec les stars
Au faite, j'étais pas partie couché, on ma juste annoncé que ma grand-mère n'était plus de ce monde c'est tout ! Donc j'avais autre chose a pensé que Danse avec les stars
Danse avec les stars
Ecoute, fait ce que tu veut, supprime le tableau si tu veut, y'a des choses bien plus importante que Danse avec les stars dans la vie !
Danse avec les stars
Ta céder hier soir, je céde aujourd'hui ^^ ;)
Hélène Bizot
En fait on ne sait pas s'il s'agit de deux personnes ou de la même personne (les photos de presse people étant retouchées).
Une source ou un témoignage seraient bienvenus.
À noter que l'imdb écrit que c'est la même personne, mais cette information vient très probablement de Wikipédia.--JackAttack (d) 10 janvier 2013 à 15:20 (CET)[répondre]
Danse avec les stars
Bonjour, je ne m'y connais pas trop sur wikipédia, donc je te réponds ici. Pour moi la soirée spéciale n'a absolument rien à faire sur la page d'accueil de Danse avec les stars. On ne peut pas comparer une soirée avec plusieurs semaines de compétition. De plus lors de la soirée spéciale, le public n'a pas voté. Dans la liste des gagnants, je ne comprends même pas comment on peut mettre Amel Bent, elle a juste gagné la soirée spéciale c'est tout, ça ne compte pas. Hormis si tu es un grand fan d'Amel Bent...
Bonsoir Keckel !
Pardonnes-moi si je te tutoies. C'est plus chaleureux.
Ta page utilisateur est géniale et tes boites utilisateurs géniales ! Et tes bandeaux sont géniaux. Impressionants. Tu m'as épaté. Chapeau ! Bravo !
Que veux-tu dire par « trop promotionnel et publicitaire » ? Entends-tu par là « auto-promotionnel » ?
Si c'était le cas, pardonne-moi. J'ai découvert le mot et le concept de sérendipité en 1964, en lisant le livre d'Alex Osborn (l'inventeur du brainstorming) : L'imagination constructive.
Depuis, j'en fais et j'écris dessus. J'ai même fait un site
Comment faire alors, sans me citer, pour citer l'expert (plus de 10.000 heures de pratique et de réflexion) et faire partager cette expertise aux lecteurs de Wikipédia ?
Merci pour tes conseils.
Très cordialement--Jean-Louis Swiners (d) 4 mars 2013 à 22:24 (CET)[répondre]
Bonjour Keckel !
L'article — sur le plan promotionnel et publicitaire — a été bien rééquilibré, me semble-t-il (Sylvie, Danielle, Henri, que j'ai eu au téléphone). Et il le sera de plus en plus. J'attends la réponse d'Olivier
C'est toi qui a mis le bandeau. Il se justifie de moins en moins. Pourquoi, maintenant, ne pas le retirer ? Il risque de dissuader des utilisateurs de contribuer à l'article.
Bonjour. Je me suis donné du mal pour améliorer l'arbre généalogique de la famille Mitterand, amélioratons que vous avez annulées sans même prendre le soin de les commenter, alors que ce commentaire est dû (cf. le guide pour débutant). Plutôt que de revenir en arrière, je préfère la discussion afin de comprendre vos motivations. En effet, l'utilisation des modèles {{Arbre début}}, {{Arbre/Branche finale}} et {{Arbre fin}} ont de très gros avantages et c'est pourquoi nous les utilisons de plus en plus : j'ai rédigé de nombreux articles de familles et rédigés de nombreux arbres, j'ai donc utilisé les anciens modèles pendant des années. Ils avaient l'inconvénient d'être très gourmand en place mémoire et les modifications n'étaient pas aisées pour le lecteur lambda. Les modèles {{Arbre début}}, {{Arbre/Branche finale}} et {{Arbre fin}} que nous utilisons aujourd'hui sont très faciles à utiliser, il n'y a pas de difficulté de mise en page et en voyant le code, on comprend tout de suite où l'on se trouve sur l'arbre. Ils ont par ailleurs le gros avantage d'être très économes en place mémoire. Bref, depuis que j'ai amélioré nombre d'arbres, c'est la première fois que je me trouve dans cette situation, alors que d'ordinaire j'en suis félicité (voir par exemple ici il y a quelques jours). Cordialement. AntonyB (d) 28 mars 2013 à 17:26 (CET)[répondre]
Oui oui, OK, inutile de vous envoyer des fleurs à vous-même !
Ce qui me gêne dans ce type d'arbres, c'est que la lisibilité laisse franchement à désirer : c'est quand même très serré, pas très spacieux, et ça ne donne guère envie de s'y plonger. Et puis, il y a un problème non-négligeable : il ne gère pas bien les mariages et les couples à plusieurs : quand une personne s'est mariée plusieurs fois et a eu des enfants de chacun de ses mariages, on a du mal à savoir avec qui elle a eu tel ou tel enfant. C'est surtout à cause de ça que j'utilisais jusqu'à présent l'autre modèle, qui était beaucoup plus clair pour ça. Quand on lit votre arbre, on a l'impression que Mitterrand a eu sa fille Mazarine avec sa femme Danièle, ce qui n'est pas le cas. Vous voyez ?
Merci de votre réponse rapide. Tout à fait d'accord avec vous pour confirmer la compacité de l'arbre. Après, c'est une question de choix esthétique, certains y trouvent des avantages, car on fait plus vite le lien entre les branches qu'avec un arbre moins compact. Mais « les goûts et les couleurs » ... Quant aux enfants issus des différentes unions, on les précise en effet pour les hommes en apposant devant les enfants le rang de l'union par : (de x) ou (de xx) et ainsi de suite. C'est ce que vous pouvez voir à différentes reprises dans l'arbre que j'ai rédigé. Pour Mazarine, je l'avais fait. Mais j'ai supprimé puisque son patronyme est Pingeot et non pas Mitterand, il est donc évident que sa mère biologique n'est pas Danièle Mitterand mais Mazarine Pingeot. Cela dit, on peut le remettre, j'avais cherché à faire aussi simple que possible, partant toujours du principe que plus c'est court, mieux c'est, pour autant que cela soit complet. Cordialement. AntonyB (d) 28 mars 2013 à 18:52 (CET)[répondre]
Faire simple, c'est bien, faire lisible et présentable pour tous, c'est mieux. Surtout si faire simple vous oblige à supprimer des gens : vous ne pouvez pas supprimer des personnes sous prétexte qu'elles sont illégitimes (d'autant que Mazarine a été légitimée). C'est pour cela que votre arbre n'est absolument pas du tout pratique pour les ménages à trois (et plus) et les descendances multiples (imaginez la descendance de Louis XIV par exemple !).
Après, évidemment, quand les branches font 3km de longs, c'est plus compliqué à lire, mais on peut toujours suivre quand même. D'autant que cet arbre Mitterrand est encore assez simple : il y a bien pire sur WP (les Capétiens) !
Votre modèle d'arbre est basique : il est très bien pour les arbres courts et sans réelle bifurcation généalogique. Pour les chauds lapins comme Mitterrand ou d'autres, il faut employer d'autres grands moyens...
Bonsoir. J'avoue ne rien comprendre à votre message. Je n'ai supprimé personne. Je ne comprends rien à cette histoire de personnes illégitime, je ne sais pas de quoi vous parlez. Il doit y avoir méprise. Veuillez jeter un coup d’œil à ma proposition qui me semble tout à fait valable. Cordialement. AntonyB (d) 28 mars 2013 à 23:02 (CET)[répondre]
Bonjour Keckel, ma révocation ne voulait que souligner que je ne vois pas bien l'utilité de signaler dans une section un élément déjà présent dans la boite de présentation qui indique les différentes sections de l'article. L'article me semble déjà assez chargé comme ça. Aussi, je n'ai pas bien compris ton commentaire « vandalisme? » ; bien cordialement, --Franz53sda (d) 16 avril 2013 à 03:10 (CEST)[répondre]
je te dois des excuses pour n'avoir pas vu la généalogie que tu avais ajoutée en boite déroulante ; donc, j'ai rétabli tes ajouts que j'avais révoqués. Pour autant, pas la peine à mon avis d'alourdir l'article avec des renvois internes. Bonne continuation. --Franz53sda (d) 16 avril 2013 à 04:13 (CEST)[répondre]
Bonjour Keckel. Merci pour les compléments. Grace à son lien avec Machecoul l'article sur Pierre Mauclerc que je m'efforce d'améliorer (comme les autres ducs de Bretagne d'ailleurs) a maintenant meilleur aspect. Petit détail, à tort ou à raison j'estime que le fait d'ajouter des dates après les noms de personnages qui bénéficient d'un lien, nuit quelque peu à la lisibilité du texte en l'alourdissant...Qu'en penses tu. Cordialement Dalriada (d) 2 juin 2013 à 18:43 (CEST)[répondre]
Bonjour Hello !
Je me doutais bien que tu allais me contacter d'ici peu ! Merci et bravo pour les ajouts que tu as faits sur cette page, bien que l'article devienne pour moi assez nébuleux : en le lisant et en repassant derrière toi pour corriger et rajouter des liens, j'avoue ne pas avoir tout compris. Attention aussi au plagiat : il y a certaines phrases qui, sans m'avancer, sentent un peu le copié-collé... Mais bon, tant que les administrateurs ne viennent pas tout saccager, ça ira. Et en effet, l'article est maintenant très bien fourni, grâce à toi ! Et puis, ne connaissant pas vraiment le personnage, j'ai pu découvrir que Pierre Ier de Bretagne était un sacré personnage (excommunié, privé de terre, etc.) !
Merci aussi d'avoir créé la page d'Olivier Ier de Machecoul : je voulais le faire, et puis je me suis dit que ce n'était pas un personnage très important ni très connu, d'autant qu'on ne sait guère ce qu'il a réellement fait de sa vie (si tu as des choses sur lui, c'est le moment de t'occuper de son cas). Mais au moins, il a maintenant sa page, qui ne demande plus qu'à être, elle aussi, étoffée.
Je ne trouve pas que les dates nuisent à la lisibilité : en tout cas, cela permet de situer dans le temps les personnes citées sans avoir besoin de cliquer partout sur les liens. Après, c'est une affaire de zieutage, effectivement.
Mon but avec Olivier de Machecoul était de créer un lien pour compléter les enfants de Pierre ! Car il presque totalement ignoré des "historiens de la Bretagne" comme non lié à la dynastie (C.f sur ce point Arthur de la Borderie qui le dit franchement). Avec les articles le pense avoir enfin compris pourquoi il a été privé de Machecoul en faveur des héritiers légitimes des maison de Thouars/Retz car de fait il n'avait aucun droit sur ces fiefs de l'épouse de son père ! Pour le copyright je donne le maximum de références et je résume pour un fait une page ou deux sinon plus en 4/5 lignes il me semble difficile de considérer que c'est du copié-collé ! Dalriada (d) 2 juin 2013 à 19:25 (CEST)[répondre]
Je ne sais pas qui est cet Arthur de la Borderie, mais de toute façon il ne faut pas se limiter à un seul historien, surtout si celui-ci dit des âneries.
Je ne sais pas très bien pourquoi Olivier de Machecoul a été dépossédé de Machecoul, d'autant que sa belle-mère Marguerite de Montaigu l'avait elle-même acquise de manière très floue : il faudrait d'ailleurs creuser le sujet...
Si vous avez aussi des choses concernant la mystérieuse mère d'Olivier de Machecoul, la fameuse Nicole sortie de nulle part, elles sont les bienvenues !
Arthur de la Borderie c'est le genre "Jules Michelet version "Bretonne", un historien "nationaliste régional" comme ils y en avaient à la fin du XIXe siècle. Sa documentation est immense ( type écoles des chartes) mais ses interprétations "épiques" sont désormais heureusement recadrées Dalriada (d) 2 juin 2013 à 19:52 (CEST)[répondre]
Ah oui : s'il date du XIXe siècle, il faut effectivement se méfier de ses dires ! Il faut que les sources soient d'actualité.
Une rencontre de wikipédiens est organisée à Nantes le vendredi 24 janvier.
Ce sera l'occasion de se rencontrer ,de boire un coup ensemble, de discuter de nos activités respectives... N'hésite pas à venir dire bonjour ! -> Infos et inscriptions
content de croiser quelqu'un qui s'intéresse à Nozay. je suis nantais de souche et nozéen depuis 35 ans.j'ai une formation d'historien et suis membre de plusieurs groupes de refléxion sur l'histoire de nozay.
et pourtant, aucun d'entre nous n'a jamais contribué sur wiki!!
je débarque donc pour remédier à cela. j'aurai bcp à apprendre sur le fonctionnement du réseau, mais je vais pouvoir apporter bcp d'infos historiques sur nozay et les communes environnantes .
ma première contribution a donc été de supprimer quelques infos que je ne souhaitais pas voir publiées (sur le blasonnement) puisque auteur du texte original (à la base un courrier privé, et qui n'aurait jamais dû se retrouver internet). j'ai donc aussi supprimé mon nom, et le lien vers nozay44.com, puisque nous avons supprimé ce doc sur le site il y a quelques mois déjà (donc lien obsolète).
je vais supprimer ce soir le nom d'église st saturnin, qui n'a jamais existé. il y a eu le prieuré st saturnin, mais l'ancienne église du vieux bourg, comme la nouvelle du XIXe sont toutes deux consacrées à st pierre aux liens (erreur dont nous nous sommes aperçus il y a 2 ou 3 ans).
mon boulot m'a laissé un peu plus de temps ces derniers mois, et j'ai pu récupérer environ 1500 docs numériques aux archives44. j'ai déjà traité les XV et XVIe siècles, et attaque le XVIIe. au fur et a mesure des résultats de mes analyses, je complèterai donc les articles de toute la comcom de nozay (et il y a bcp d'erreurs qui ont été écrites).on essaiera de corriger aussi les erreurs sur le site nozay44.
tes relectures sur l'histoire nozéenne seront les bienvenues, en espérant que tu auras bcp d'autres types d'infos (géo, généa ou autres) à apporter.
merci et à bientot sur wiki
nozeen1
Hello, bienvenu sur Wikipédia, donc ! Bonjour
Si je comprends bien, tu es le fameux Yohann Gourdon en personne : évidemment, vu sous cet angle et au regard de ce que tu me dis là, ça change tout !
C'est moi qui avais trouvé les infos sur ce site Internet de Nozay et qui les avais intégrées ici, du temps où je m'étais occupé de tous les blasons des communes de Loire-Atlantique. Si ce que tu as retiré est faux, alors il fallait effectivement le retirer. Mais si c'était vrai, il n'y avait aucune raison pour l'enlever. Si tu veux, on peut juste retirer la source (c'est-à-dire toi, donc !), ou la remplacer par une autre tout aussi fiable, mais qui ne vient pas de toi…
Si tu es un historien de Nozay, si tu connais bien la ville et si tu as des sources et des ressources, ta contribution est plus que bienvenue, évidemment, pour enrichir l'article et corriger les erreurs : à toi de voir. Moi j'ai fait pareil pour ma commune, Machecoul, il y a quelques temps, je connais bien Wikipédia maintenant. Je ne m'intéresse pas spécialement à Nozay, mais si tu veux de l'aide ici, je suis dispo.
merci pour ta réponse et ton aimable compréhension de la situation.
pour en finir avec ce paragraphe "blasonnement" de la page Nozay, je suis d'accord avec toi pour laisser mon nom comme source, mais j'aimerais quand même enlever 1 ou 2 adjectifs que je trouve, avec le recul, un peu désobligeants pour le personnel des archives deptl 44. je ferai cela ce WE, avec ton autorisation et validation.
pour les correctifs et les ajouts sur l'histoire de Nozay, je pense que je vais attendre un peu. En consultant les notices d'utilisation de WP, j'ai vu que ma démarche était en contradiction avec la règle des infos inédites. Le travail que j'ai entrepris il y a peu, sur les archives numérisées aux archives deptl 44, n'est en raison de son jeune âge, qu'une source primaire. Il faut donc le faire publier sous une forme quelconque pour qu'il devienne une source secondaire. Comme le projet d'une monographie est très loin d'aboutir, je vais donc intégrer ces correctifs et ajouts aux sites web asphan.fr et nozay44.fr, les deux sites nozéens ayant des pages histoire.Relus et commentés par les autres historiens nozéens, je reprendrai ces infos dans des textes de mon cru (donc sans violation du droit d'auteur) et y adjoindrai les liens vers ces sites web comme références. Ma démarche est-elle correcte et conforme à l'éthique WP?
j'espère bien être rejoint sur WP par les collègues historiens de la comcom de nozay, car il y a bcp à faire.
merci en tout cas aux contributeurs, dont tu es, qui ont fait l'effort d'ouvrir des pages sur des sujets qui n'étaient pas à priori chers à leurs coeurs.
j'aimerais pour finir faire une remarque concernant les sources secondaires de thèmes comme l'histoire: il est dommage que des sites comme infobretagne.fr ou les écrits de nombreux savants-historiens du XIXe siècle (dont sont tirés l'essentiel des infos sur les petites communes) soient considérés comme sources secondaires. La réalité, dans la plupart des écrits du XIXe, a été largement sublimée par leurs auteurs, puis repris dont d'innombrables copies-collages, pour finir sur ...infobretagne! (et Nozay est un formidable exemple de ce processus). infobretagne est pourtant un site génial et indispensable (que j'utilise régulièrement pour défricher mes recherches d'archives anciennes), étant la seule base de données historiques sur la région. Malheureusement, la plus grande partie est à prendre avec bcp de précautions.
le must pour WP ne serait-il pas que ne soit considérées comme sources secondaires que des publi scientifiques ou universitaires (et donc tirées de sources primaires de valeur, avec des références solides)? Mais WP avancerait sans doute beaucoup moins vite... cruel dilemne.
merci pour ta proposition d'aide, dont je profiterais certainement prochainement, et bravo pour ton travail sur WP (dont l'incroyable page Machecoul).
bon WE, à bientot
nozeen1
Hello !
Pour le blasonnement, vu que tu étais la principale source, fais comme tu veux. J'ai enlevé ton nom avec la source que tu disais périmée, du coup, il faudra peut-être en remettre une autre...
Pour ce qui est de tes possibles ajouts sur l'histoire de Nozay, effectivement c'est bien de faire d'abord valider ton travail par ton association et son site Internet, comme ça cela fera ensuite des liens à citer directement en sources sur l'article. Cela dit, si tu as déjà des documents à disposition, tu peux aussi en faire un petit travail de ton cru, en dire le principal, surtout s'il y a des éléments nouveaux absents sur l'article, et citer en sources tes documents. Je crois comprendre que ce sont des archives, donc je suppose que c'est exploitable. Ce qu'il ne faut pas faire, c'est faire du copiage-collage : il faut que le texte sur Wikipédia soit de ton cru. Inutile aussi d'en faire trop : tu es en train de te lancer dans un projet ambitieux, comme je l'avais fait pour Machecoul, mais tu sais, Nozay étant une petite commune, il n'y a guère besoin d'en faire un article de plusieurs kilomètres de long en le surchargeant trop. C'est ce que j'avais fait au début pour Machecoul, où il n'y avait pas grand-chose au départ ; on m'a reproché ensuite d'en avoir trop mis, et le résultat était que la page était aussi longue que celle de Nantes, par exemple ! Aujourd'hui, la page Machecoul est encore probablement trop surchargée, parce qu'il y a trop de détails, notamment dans la partie histoire. Et puis, Wikipédia est une encyclopédie, pas un espace où on publie un exposé exhaustif. Donc, en ce qui concerne Nozay et son histoire, ce qu'il faut faire c'est un article modérément court qui expose les grandes lignes de son histoire. Et au final, il faut que la page de Nozay ressemble un peu à celle de Châteaubriant par exemple (plutôt qu'à celle de Machecoul, qui n'est pas un exemple à prendre), en terme de longueur. Pour une commune de 3800 habitants comme Nozay, cela suffira amplement ici.
Dis-toi aussi que tout ce que tu feras sur Wikipédia pourra être défait par la suite : les contributeurs vont et viennent sur Wikipédia, et donc font, défont et refont le travail des autres. Mon travail sur Machecoul et sur d'autres innombrables articles a été modifié et remodifié depuis longtemps par d'autres contributeurs qui sont venus derrière moi, qui ont changé des phrases, qui en ont supprimées, en ont ajoutées, n'étaient pas d'accord, etc. Ça discute sur Wikipédia, mais ça se dispute aussi : tu l'apprendras bien assez tôt !...
Moi aussi j'avais utilisé Infobretagne pour Machecoul : c'était une de mes sources de base pour chercher d'autres éléments et d'autres sources ensuite. Tu peux citer Infobretagne en sources, ce n'est pas un problème (surtout pour une petite commune comme Nozay), mais ensuite il faudra aussi d'autres sources à côté. Wikipédia avance vite et bien avec toutes sortes de sources, primaires comme secondaires... malgré les règles de bases, que les contributeurs oublient vite ! Tu t'apercevras vite que finalement, quand on tient à absolument publier ici une info à laquelle on tient, n'importe quelle source est bonne à prendre, en fait, tant qu'elle reste crédible. Mais bon, ne dis à personne que je t'ai dit ça !
Je n'ai contribué sur cette page que pour le blason, et en coup de vent, comme je l'ai fait pour les blasons des autres communes de Loire-Atlantique. Mais je ne connais pas spécialement Nozay, sinon de nom : je n'y ai d'ailleurs jamais mis les pieds ! Mais comme j'avais vu que tu avais supprimé ma fameuse référence sans bien comprendre pourquoi, je me suis intéressé : je passais par là, et je me suis arrêté ! Du coup, je vais y mettre un peu mon grain de sel. Tu verras que j'ai rajouté quelques bricoles sur l'article de Nozay : photos, liens wiki, personnalités nozéennes, rose géographique. Tu me parlais d'église : sache qu'il y a une page consacrée à l'Église Saint-Saturnin-du-Vieux-Bourg de Nozay, ainsi que d'autres pages sur le château de la Touche, le menhir de Couëbrac et l'école nationale d'agriculture de Grand-Jouan, et qui n'attendent plus qu'un contributeur de talent pour les enrichir : à bon entendeur...
En dehors de la partie Histoire, il reste aussi à compléter la liste des maires de Nozay. Si tu as des choses là-dessus, c'est à toi de jouer !
De mon côté je suis en train d'essayer d'établir la liste des seigneurs de Nozay, mais ce n'est pas très facile...
je viens de compléter la page ancienne église de nozay que tu as créée, et qui attendait qq infos. j'y précise la confusion malheureuse qui a jadis été faite entre le prieuré st saturnin et cette ancienne église st pierre aux liens. Le problème étant que cette ancienne église MH a été classée et enregistrée sous le nom de st sat de manière irrévocable, difficile de s'y retrouver pour les non-initiés qui la trouvent dans la base des MH!
je te propose deux solutions: soit de changer le nom de la page "église st saturnin du vieux bourg" par "ancienne église du vieux bourg", ou (et ce serait la meilleure solution) de créer une nouvelle page nommée "ancienne église du vieux bourg", en plus de la page "église st saturnin du vieux bourg" laquelle page proposera de se référer à la page "ancienne église du vieux bourg".
merci
yohann
PS : une situtation analogue se pose pour le menhir classé de Nozay : il a été enregistré dans les années 30 sous le nom de Couebrac, alors que le nom ancien est croebrac puis croibrac, et de nos jours Coisbrac. difficile donc pour ceux qui cherchent le menhir de coisbrac, de le trouver sous le nom de couebrac. mais les sonorités sont assez proches, le problème est donc moins grave.
Hello ! Bonjour
Ça devient compliqué, tes histoires d'églises ! J'ai lu et relu et rerelu ce que tu as mis sur les articles Nozay et Église Saint-Saturnin-du-Vieux-Bourg de Nozay : si j'ai bien tout compris (ce qui n'est pas sûr du tout !) :
il existait à l'origine une église Saint-Pierre-aux-Liens, et, à côté, un prieuré Saint-Saturnin ;
on a agrandi par des travaux successifs l'église Saint-Pierre-aux-Liens, qui soudain est devenue « église Saint-Saturnin » en 1870. Mais dans ce cas, qu'est devenu le prieuré Saint-Saturnin d'à côté ? Est-ce que cela veut dire qu'il y a eu une église Saint-Saturnin ET un prieuré Saint-Saturnin qui ont « cohabité » ? Ou alors, le prieuré Saint-Saturnin a disparu quand on a rebaptisé l'église ?
quand tu dis « Une nouvelle église a en effet été construite en 1869 sur un autre site, plus près de la ville de Nozay. Lors de sa désacralisation, l'ancienne église transmet son nom de Saint-Pierre-aux-Liens à la nouvelle église », cela veut dire qu'en plus, il y a un troisième édifice qui maintenant s'appelle église Saint-Pierre-aux-Liens ?
Autrement dit, il y a aujourd'hui 3 églises à Nozay :
la fameuse église qui a changé de nom (église Saint-Pierre-aux-Liens devenue église Saint-Saturnin),
l'ancien prieuré Saint-Saturnin,
et une nouvelle église Saint-Pierre-aux-Liens.
C'est bien ça ???
Rassure-moi : pour ton menhir, il n'y en a bien qu'un seul : Couebrac, Croebrac, Croibrac et Coisbrac ne sont qu'un seul et même menhir ?! C'est quoi le nom officiel actuel, finalement ? Car c'est le nom officiel actuel qui compte pour le titre de l'article (et il en sera de même pour l'église, je pense…). Après, on pourra, non pas renommer, mais faire plutôt des redirections sur les noms : cela veut dire par exemple qu'un lien « menhir de Coisbrac » redirigera automatiquement sur la page menhir de Couëbrac : comme ça, les chercheurs sur Wikipédia seront redirigés vers menhir de Couëbrac, quoi qu'il arrive. Cela te convient ?
Je n'ai pas créé la page Église Saint-Saturnin-du-Vieux-Bourg de Nozay, elle existait déjà, mais il n'y avait pas grand-chose dessus. Si cette église a été enregistrée aux monuments historiques sous le nom d'Église Saint-Saturnin, alors c'est que c'est son nom officiel aujourd'hui, non ? Donc, même si c'est une erreur d'historiens, on ne peut pas changer son nom ici, je pense. Mais c'est bien d'expliquer dans l'article ce qui lui est arrivé.
Ce que tu me proposes se résume en fait à faire une redirection et simplement enlever le nom de Saint-Saturnin du titre, c'est ça ? Mais ça risque de déplaire aux administrateurs de Wikipédia : on enlèverait son nom officiel pour un nom « anonyme » trop vague… Par ailleurs, est-ce que l’appelation « église du Vieux-Bourg » est un nom officiel ?
Comment est signalisée cette église à Nozay, sur les panneaux de signalisation par exemple (s'il y en a) ? Comment les gens de Nozay l'appellent-ils d'habitude ? Parce que si c'est comme à Machecoul, où le château de Machecoul s'appelle aussi « Château de Gilles de Rais », et familièrement, et à tort, « Château de Barbe-Bleue », on va finir par péter les plombs !
Il existait à l’origine une église paroissiale st pierre aux liens, en gros du XVe, et un prieuré st saturnin du XIIe fondé par des moines.
Donc une seule église,
car le prieuré de nozay n’est pas une église, mais seulement la demeure d’un prieur, qui collecte les rentes pour l'abbaye de st florent de saumur.
Le batiment du prieuré st saturnin a été remplacé par la cure actuelle au XIXe.
L’église paroissiale médiévale s'est appelée st-pierre-aux-liens jusqu’en 1870, date à laquelle on transfère ses meubles et son nom (c’est la désacralisation) dans une nouvelle église batie en 1869 un peu plus loin.
Il y a donc en 1870 une église neuve appelée st pierre aux liens (car c’est le nom de la paroisse),
et une ancienne église médiévale, qui n’a plus de nom ! ce n’est plus qu’un batiment vide où l’on peut désormais tout y faire (la vendre comme grange, ou la détruire), mais surtout plus de cérémonies religieuses car il a perdu son caractère sacré (et son nom (con)sacré).
On ne l’a appelée par erreur église st saturnin que dans les années 1980, et jusqu’aux années 2000 où les recherches historiques de j.Bouteiller ont rétabli la vérité. Mais le classement avait déjà été réalisé avec le nom st saturnin.
Tu avais donc presque tout compris, sauf que le prieuré n’est pas une église. (et c’est aussi ce qui s’est passé pour ceux qui ont commis l’erreur dans les années 1980).
Comme l’on ne peut plus revenir sur le nom d’église st saturnin, il faut qu’on laisse la page Église Saint-Saturnin-du-Vieux-Bourg de Nozay, mais en la redirigeant vers une autre page appelée « église primitive de nozay », où son mauvais nom de st saturnin et son ancien nom de st pierre aux liens seraient expliqués. Ce nom d’église primitive est celui qui apparait sur le site de l’ASPHAN propriétaire du bâtiment, et qui est reconnu désormais par la DRAC (Affaires Culturelles)qui a classé l'édifice. pour info, je suis l'ancien vice-pdt de cette asso, je connais bien le dossier.
Pareil pour le menhir, dont le nom officiel est menhir de couebrac, mais situé au village de coisbrac : créer une page « menhir de coisbrac » qui se redirige vers la page « menhir de couebrac ».
je suis donc tout à fait daccord avec tes propositions, Keckel.
il faudra que je corrige les énormes bêtises de la page nozay à partir du XVIe, et que je mette qq infos sur la page chateau de la touche. mais il ne s'agira pour toutes ces pages nozéennes que de qq paragraphes, pourvu qu'ils soient exacts, non copiés, et non inédits.
merci, a+
le nozeen
OK, j'ai tout compris !
Donc, j'ai fait une redirection menhir de Coisbrac vers menhir de Couëbrac. On va faire de même pour ta chère église, mais il faut se mettre d'accord sur les noms des redirections qu'on va faire, et surtout sur le titre exact de l'article au final.
Si je t'ai demandé comment on appelle habituellement cette église, comment elle est nommée sur la signalétique à Nozay, ou comment les Nozéens eux-mêmes l'appellent, c'est qu'il y a une raison : il existe sur Wikipédia un principe simple : il ne faut pas « embêter » le lecteur dans ses recherches : c'est le principe de moindre surprise. Dans notre cas, si un lecteur veut chercher la page « Église Saint-Saturnin » et qu'il ne trouve pas parce que l'article s'appelle en réalité « Église du Vieux-Bourg », ou l'inverse d'ailleurs, il ne va pas trouver ce qu'il cherche. Ou bien si jamais il trouve quand même, il va sauter au plafond en voyant le titre inexact selon lui… Mais je pense que tu as déjà compris, c'est la même chose que pour le menhir.
Donc, on a l'embarras du choix : puisque « Église Saint-Saturnin-du-Vieux-Bourg de Nozay » est un peu bizarroïde (car trop long et mêlant deux noms à la fois), on peut donc avoir :
(Ancienne) église (dite) Saint-Saturnin (de Nozay)
Ancienne église Saint-Pierre-aux-Liens (de Nozay)
(Ancienne) église (du Vieux-Bourg) (de Nozay)
Église (primitive) (du Vieux-Bourg) de Nozay
Le tout étant de savoir si on met « ancienne » ou pas, ou « de Nozay » ou pas (d'où les parenthèses), et si on écrit « du vieux bourg » ou « du Vieux-Bourg » (Le Vieux-Bourg c'est un lieu-dit ou c'est juste un surnom officieux pour un bourg qui est vieux, à Nozay ?). Moi j'irais plutôt vers « Ancienne église du Vieux-Bourg de Nozay » (en sachant que « ancienne » et « vieux » font un peu redondants), ou même « Ancienne église de Nozay » tout court : c'est ce qu'il y a de plus simple, et ça me semble clair (puisque on ne peut pas la confondre avec la nouvelle église). Qu'en dis-tu ?
Il y a la page Conventions sur les titres, qu'il faut consulter... Au final, c'est toi qui décides : après tout, c'est toi l'historien, ex-vice-président de l'ASPHAN !
étant entièrement d'accord avec le principe de moindre surprise, il faut donc que la page officielle (vide?) soit intitulée "église saint-saturnin-du-vieux-bourg" puisque c'est ainsi qu'elle est enregistrée dans la base mérimée. A nozay, les quidams la connaissent sous ce nom, on a même donné (toujours par erreur) le nom de st saturnin à la rue qui y mène.
pour la page de redirection, qui portera les infos et la réalité historique, je suis d'accord avec toi sur le nom "ancienne église de nozay".
à l'avenir-avenir, il pourrait être envisageable de créer des pages " (nouvelle) église de nozay (du XIX)" et "prieuré st saturnin", qui permettraient de bien lever les ambiguités et les confusions.
bon dimanche Keckel
le nozeen
Ouh là ! Là c'est moi qui ne comprends plus rien à ce que tu veux faire, maintenant !
Je croyais que tu voulais changer le nom de la page « Église Saint-Saturnin-du-Vieux-Bourg de Nozay » parce que ce n'était pas son nom exact historique. Or tu me dis maintenant qu' « il faut donc que la page officielle soit intitulée "église saint-saturnin-du-vieux-bourg" puisque c'est ainsi qu'elle est enregistrée dans la base mérimée. » ? S'il faut garder ce nom ainsi, quel intérêt alors de faire des redirections ?
Par ailleurs, tu sembles vouloir créer plusieurs pages pour un seul sujet. On ne peut pas faire ça sur Wikipédia : il ne peut y avoir qu'une seule page pour un sujet. On ne peut donc pas créer des pages officielles vides et des pages de redirection avec un article.
Je crois que tu n'as pas compris ce qu'est une redirection sur Wikipédia. Une redirection c'est une « moulinette » technique wikipédienne, rien de plus : ce n'est pas une nouvelle page où l'on peut (r)écrire un nouvel article sur le même sujet. Par exemple, ce que j'ai fait pour le Menhir de Coisbrac, c'est cette « moulinette » ici, qui n'est pas un autre article. Mais peut-être que c'est moi qui explique mal : le mieux est que tu lises l'article qui explique les redirections sur Wikipédia…
Il y a par contre une autre option qui s'offre à toi, à laquelle je n'avais pas pensé jusqu'alors : un sous-titre ! On peut mettre un sous-titre sous le titre de l'article. Regarde par exemple l'article Charles XIV Jean de Suède : il contient un sous-titre « Charles III Jean de Norvège », car ce roi fut à la fois roi de Suède et de Norvège… sous deux noms différents ! Deux noms différents, voilà qui devrait t'inspirer !
On peut donc garder en titre « Église Saint-Saturnin-du-Vieux-Bourg de Nozay » et mettre en sous-titre « Ancienne église de Nozay », ou bien « Ancienne église Saint-Pierre-aux-Liens » !
Je crois que ce qui compte avant tout, c'est que le méli-mélo du nom de l'église soit expliqué dans l'article, et ce dès la première phrase : comme ça, le lecteur sait tout de suite à quoi s'en tenir. Mettons par exemple : « L'église, dite à tort Saint-Saturnin-du-Vieux-Bourg (anciennement église Saint-Pierre-aux-Liens, son nom à l'origine) est une églisecatholique désacralisée, située à Nozay, en France... ».
Je viens de m'apercevoir qu'une redirection vient juste d'être faite, et que l'article s'appelle maintenant « Église Saint-Pierre-aux-Liens du Vieux-Bourg ». Il y en a ici qui nous lisent donc en douce et qui nous devancent carrément sans rien comprendre ni même discuter avec nous ! Il faut donc régler ça au plus vite, avant que d'autres ne viennent tout défaire et que ça dégénère...
Du coup, je prends les devants et je modifie comme je viens de dire. Tu me diras ensuite si ça te convient comme ça.
Désolé, trop tard, l'utilisateur Bzh-99 vient de tout gâcher ! Vois avec lui maintenant pour lui expliquer : moi j'abandonne... Lis ceci et ceci, avant.
en effet je n'avais rien compris aux redirections wiki (s'il n'y avait que ça!)
ton idée de sous-titre était bonne.
tu me vois navré d'apprendre tes déboires avec bzh-99.
je pense que son intervention part d'une bonne intention. ce qui me gêne c'est que ceux qui travailleront à partir de la base Mérimée trouveront ce MH plus difficilement.
je pense qu'à l'heure actuelle, il faut calmer le jeu et laisser les choses en l'état en attendant des avis-tiers. je vais demander aux autres historiens nozéens de se pencher sur la question.
en tout cas, merci pour ta patience et tout le temps passé, et merci de continuer à suivre (et à compléter) les pages nozay.
PS: apprivoiser un nouveau, c'est du vocab wikipédien? blague à part, ça ne me gêne pas, je comprends ce que tu veux dire.
Hello ! Bonjour
Je n'ai pas dit mon dernier mot, mais pour le moment je crois que je vais éviter de reparler à ce Bzh-99, qui n'a compris ce que l'on faisait qu'après avoir tout bazardé, ce qui est vraiment dommage (d'où mon coup de gueule). Bzh-99 n'est pas un vandale, c'est un bon contributeur, mais il n'avait pas vu qu'on était en train de régler la question : pour autant, il a créé un problème supplémentaire en nous devançant, c'est dommage....
Il faudrait effectivement que des historiens de ton association se penchent sur le sujet : quel est le nom de cette église aujourd'hui, en définitive ? Car ce que disait Bzh-99 est cependant intéressant : ce n'est pas parce que les Monuments Historiques et la Base Mérimée ont enregistré un mauvais nom pour cette église qu'il faut pour autant suivre le mouvement : après tout, qu'est-ce qui nous dit que ce nom officiel enregistré n'est pas modifiable à l'avenir ? Il faudrait peut-être les mettre au courant en fait, les gens des Monuments Historiques, et dès lors, cette église retrouverait enfin son bon nom. Ce qui arrangerait finalement tout le monde !
Je ne vais pas t'abandonner pour autant, mais comme tu vois, il y a d'autres contributeurs qui font, refont et défont tout ce que tu fais ou que tu feras : je te l'avais bien dit…
Au fait, est-ce que ce que je t'avais proposé pour le titre te convenait enfin, finalement ? J'avais mis « Église Saint-Saturnin du Vieux-Bourg de Nozay » en titre, et « Ancienne église Saint-Pierre-aux-Liens » en sous-titre : ça me paraissait bien, car tout le monde pouvait s'y retrouver, sans confondre avec l'autre nouvelle église Saint-Pierre-aux-Liens…
En attendant de trouver le juste titre pour cette église à la fois sans nom et à deux noms (c'est quand même pas banal, l'histoire de cette église !), contentons-nous de continuer à enrichir les articles Nozay et les autres que tu voulais faire. J'ai préparé la liste des seigneurs de Nozay, avec un arbre généalogique, mais je ne suis pas sûr d'avoir tout ce qu'il faut. Je termine, et je t'envoie ça dès que possible, car il faut le regard d'un historien avant de mettre ça sur la page Nozay…
« Apprivoiser un nouveau », c'est une façon de parler, évidemment : moi aussi quand j'étais nouveau ce n'était pas facile de tout comprendre au début. En fait, c'est Wikipédia qu'il faut apprivoiser : entre les liens, les titres, les redirections, les pages de discussions, les règles pas toujours compréhensibles, les sources à respecter, les autres contributeurs à convaincre, les vandales qui s'amusent bêtement, les discussions cordiales et les disputes enragées (et j'en ai connues des bien pires que ça ! ), et les administrateurs qui vous punissent, parfois à tort, tu comprends qu'ici c'est souvent la jungle, et qu'on peut très vite devenir complètement cinglé !
Mais j'espère ne pas t'avoir fait peur : je ne voudrais pas non plus que tu sois découragé et que tu laisses tomber, à cause d'autres contributeurs qui risquent de te mettre des bâtons dans les roues. Seulement, tu viens d'avoir un aperçu de ce qui pourrait arriver : te voilà donc armé pour la suite…
J'ai vu que tu avais travaillé sur la page Château de la Touche : je suis repassé derrière toi pour wikifier et corriger des choses, et j'en ai profité pour y insérer une liste des seigneurs de la Touche avec leur généalogie, mais il manque encore des éléments et des précisions (notamment sur les dates). N'étant ni historien ni nozéen, je laisse faire l'historien que tu es pour éventuellement y apporter tes lumières.
J'ai constaté par contre qu'il y avait un méli-mélo entre plusieurs homonymes dans ton texte : il y a deux Claude de Cornulier et deux Pierre de Cornulier, or tu sembles les confondre...
je ne sais pas comment vous faites, vous autres wikipédiens confirmés, pour définir quels mots d'un nouvel article peuvent être transformés en liens ..., il faudra m'expliquer.
pour les seigneurs, il y a bcp de questions en suspens, et d'infos inédites, il faut que je voie ce que je peux faire.
« je ne sais pas comment vous faites, vous autres wikipédiens confirmés, pour définir quels mots d'un nouvel article peuvent être transformés en liens ..., il faudra m'expliquer. » : Bin c'est simple, tu cherches sur Wikipédia les mots qui te semblent importants, ce qui est pertinent, et quand il y a un article sur le mot ou le sujet, tu le mets entre double-crochets dans ton article. Après, pour savoir quel mot ou expression en vaut la peine, c'est effectivement selon toi : moi j'ai tendance à en mettre beaucoup, en fonction de ce que je trouve, mais il ne faut pas tomber dans l'excès : il ne faut pas que l'article devienne entièrement bleu ! Ce qui est important, ce sont les noms de personnes, de lieux, les termes techniques, compliqués, etc.
Bonjour, ayant trouvé une nouvelle illustration elle me semblait aller de soit dans cette Ancienne noblesse de Machecoul, de plus j'y voyais une place dans cette galerie. Celà ne te convenais pas mais je ne sais pas pourquoi? Meric de m'éclairer pour éviter une nouvelle modification semblable.
Garitan (discuter) 27 mai 2014 à 17:17 (CEST)[répondre]
Hello!
Eustachie de Vitré ne fait pas partie de la famille de Machecoul à proprement parler, sinon par alliance uniquement. Mais c'est très bien de l'avoir mise sur la page de son mari Olivier Ier de Machecoul.
Je te remercie pour ta remarque, il n'est pas encore aisé d'importer avec les outils fournis de plus le livre ne donne pas aisement toutes les références, mais là je crois que ce n'est pas mal. Merci à toi.
À propos des apostrophes typographiques
Bonjour.
Suite à votre intervention postée sur ma page de discussion, je vous réponds.
Effectivement, je note le fait qu’utiliser les apostrophes typographiques est « fortement déconseillé » selon les conventions. Mais, ne tronquons pas les recommandations selon notre propre point de vue : les conventions citées portent sur les titres d’articles et non sur le corps !
En outre, vous aurez remarqué que je respecte ce principe aussi bien au niveau des titres (par exemple [2]), qu’au niveau du corps du texte (sous la forme [[Nom de l’article avec une apostrophe droite|Nom de l’article avec une apostrophe typographique]]). Ainsi, « ma » méthode reste dans les bornes conventionnelles, non ? À moins que votre lecture des conventions soit stricte… Mais, cela m’étonnerait puisque vous avez l’air d’être adepte des emphases de graisse dans vos rédactions (le plus bel exemple est celui de la famille Grimaldi), ce qui est contraire aux conventions typographiques (« ne pas abuser du gras »).
En soi, la révocation de votre modification sur l’article Albert II de Monaco (d · h · j · ↵) s’inscrivait davantage dans une logique de respect que d’argumentation : il ne s’agit pas de savoir qui a raison ou tord, mais de courtoisie wikipédienne. D’après ce que j’ai remarqué de vos précédentes contributions, vous n’en êtes pas à vos premiers retraits d’apostrophes typographiques. Peut-être que ce premier postulat a motivé ma révocation. C’est peut-être aussi le nombre de dizaines de minutes que j’ai passées sur l’article pour lui faire respecter les règles typographiques (comme Alphabeta (d · c · b), que je remercie d’autre part). Vous avez le droit de vous approprier un article ; mais, sachez qu’il y a d’autres personnes qui ont également contribué à son amélioration. Le détricotage est le destructeur du moral des wikipédiens.
Je recherche en vain ce qu’il y a d’insultant dans mes boîtes de résumé… À moins que vous ayez une susceptibilité particulière s’agissant de la supériorité intrinsèque de vos contributions. J’aurais bien voulu m’excuser, mais, je ne discerne aucun motif valable, alors, vous vous contenterez de ces belles paroles, j’espère.
il est sans doute possible de modifier la [[presqu’île de Saint-Tropez]] en la [[presqu'île de Saint-Tropez|presqu’île de Saint-Tropez]]
mais il ne faut pas modifier la [[presqu’île de Saint-Tropez]] en la [[presqu'île de Saint-Tropez]]
L’usage de l’apostrophe véritable au lieu et place de l’impostrophe (encore dite chiure de mouche) constitue peut-être un excès de zèle (comme l’accentuation systématique des capitales) mais cela ne saurait être considéré comme une faute. Il vaut donc mieux corriger les fautes orthotypographiques véritables...
tout d'abord merci d'avoir corrigé le bug. je ne sais pas ce qui s'est passé... le serveur m'a dit qu'une erreur était survenue, et quand la page est revenue, il y avait des sauts de ligne un peu partout. j'étais complètement perdu.
je vais demander à un nozéen de prendre quelques belles photos (déposées sur Common) pour illustrer certains paragraphes.
j'ai mis l'essentiel sur la page Nozay, en faisant des paragraphes courts. je pense seulement rajouter une partie sur la morphologie urbaine de Nozay depuis les origines. cela allègera la partie histoire et laissera de la place pour compléter certaines périodes histo. il faudra aussi compléter la partie patrimoine. Concernant les seigneurs de nozay, nous (les historiens nozéens) avons énormément progressé grâce à la découverte de sources inédites. pour en faire profiter wikipédia, il nous faudra donc les publier sur un site web... cela prendra donc un peu de temps. on en profitera certainement pour dépoussiérer les infos de sites comme nozay 44, asphan, ou infobretagne. l'histoire de nozay et de ses seigneurs est extremement complexe, il faudra voir comment présenter cela.
j'espère que les infos de la page nozay seront largement relues, corrigées, complétées par un maximum de personnes; cela donnera de la force et de la légitimité à la page.
merci encore pour ta relecture et tes corrections--Nozeen1 (discuter) 9 mars 2015 à 20:22 (CET)[répondre]
Ravi de te voir à nouveau à l'œuvre sur la page de Nozay, je vois que tu te débrouilles maintenant comme un pro (tableaux, graphiques, références, etc.) !
tout d'abord merci d'avoir corrigé le bug. je ne sais pas ce qui s'est passé... le serveur m'a dit qu'une erreur était survenue, et quand la page est revenue, il y avait des sauts de ligne un peu partout. j'étais complètement perdu. : En fait tu n'avais pas fermé correctement un tableau dans le code wiki.
j'ai mis l'essentiel sur la page Nozay, en faisant des paragraphes courts. je pense seulement rajouter une partie sur la morphologie urbaine de Nozay depuis les origines. cela allègera la partie histoire et laissera de la place pour compléter certaines périodes histo. il faudra aussi compléter la partie patrimoine. : Ce que tu as fait jusqu'à présent est très bien, c'est super détaillé, mais je crois qu'il va falloir élaguer et alléger, car la page est devenue très longue en quelques jours, et il y a des sections et des détails (chiffres) qu'on n'a pas forcément l'habitude de voir sur les pages de communes sur Wikipédia. C'est très détaillé (trop ?), mais bon, tant que personne ne dit rien et ne hurle à la mort, continue sur ta lancée…
Concernant les seigneurs de nozay, nous (les historiens nozéens) avons énormément progressé grâce à la découverte de sources inédites. pour en faire profiter wikipédia, il nous faudra donc les publier sur un site web... cela prendra donc un peu de temps. on en profitera certainement pour dépoussiérer les infos de sites comme nozay 44, asphan, ou infobretagne. l'histoire de nozay et de ses seigneurs est extremement complexe, il faudra voir comment présenter cela. : Tant mieux parce que la liste des seigneurs et l'arbre généalogique qui suit ne correspondent plus entre eux : il y a des inexactitudes qu'il va falloir corriger.
merci encore pour ta relecture et tes corrections : J'ai juste corrigé des bricoles et rajouté plein de liens wiki. Après, pour la véracité de ce que tu rajoutes, c'est toi le spécialiste !
... Petite question indiscrète : tu dois passer un temps fou à préparer et à rédiger tout ça, non ? Quelle motivation ! Tu m'as dit que tu étais historien, mais c'est ton métier à Nozay ou c'est juste ton loisir préféré ? Moi je me souviens avoir mis des heures et des jours à refaire la page de ma commune de Machecoul et à m'arracher les cheveux pour trouver des sources potables. Mais je vois que toi tu as de la ressource et de la bonne volonté à revendre, et que tu travailles très vite et bien ! Si tous les wikipédiens étaient comme ça...
pour te répondre, cela ne m'a pris que les soirées sur 2 semaines + WE. les références m'étaient déjà connues, ayant déjà rédigé de nombreux petits articles de toute nature dans diverses publications locales. après, je me suis bien préparé en copiant tout le code de la page wiki sur un doc.word pour pouvoir travailler hors connexion, et pouvoir ouvrir à côté un max de pages internet pour compléter mes infos et copier les liens.
historien de formation, et préparant (officieusement pour l'instant) une thèse en histoire-paléographie, je n'en vis pas, et fais donc "de l'alimentaire" en bossant dans le domaine de la restauration de monuments historiques. en attendant de faire mieux, je prends donc un peu de temps pour mettre à jour les vieilles données histo sur nozay.
pour revenir à la page nozay, même si elle se trouve presque au max de la longueur qu'on peut lui donner, on pourrait peut-être ouvrir d'autres pages wiki, comme une sur les seigneurs de nozay ou sur le patrimoine de la commune. les photos sont en bonne voie. j'attends la réponse d'un co-auteur pour le texte sur l'histoire. on pourrait s'attaquer à la page Puceul par la suite. il faudrait que je corrige la page chateau de la Touche.
bonne continuation à toi dans tes contributions, en espérant que d'autres nous rejoindrons dans des pages de discussion sur nozay.
cela ne m'a pris que les soirées sur 2 semaines + WE. les références m'étaient déjà connues, ayant déjà rédigé de nombreux petits articles de toute nature dans diverses publications locales. après, je me suis bien préparé en copiant tout le code de la page wiki sur un doc.word pour pouvoir travailler hors connexion, et pouvoir ouvrir à côté un max de pages internet pour compléter mes infos et copier les liens. : oui, en fait tu as fait comme moi jadis : tu as tout préparé d'avance sur Word, avant de tout intégrer en bloc ensuite. Eh bien, c'est plutôt du bon boulot !
historien de formation, et préparant (officieusement pour l'instant) une thèse en histoire-paléographie : donc tu es étudiant ?
je n'en vis pas, et fais donc "de l'alimentaire" en bossant dans le domaine de la restauration de monuments historiques : ah oui, donc tu ne sors finalement pas de l'Histoire !
on pourrait peut-être ouvrir d'autres pages wiki, comme une sur les seigneurs de nozay : oui, s'il y a matière à en faire une vraie page Wikipédia détaillée, effectivement ce serait super. Je n'ai pas trouvé beaucoup de choses intéressantes sur le sujet, il n'y a rien sur Internet à propos de ces seigneurs de Nozay : ce qu'il nous faut se trouve sans doute dans de vieilles archives à Nozay ou aux archives départementales, dans des documents anciens.
on pourrait s'attaquer à la page Puceul par la suite. il faudrait que je corrige la page chateau de la Touche : OK, à toi de jouer : les pages Puceul et Château de la Touche attendent leur spécialiste ! Il y a aussi la page de la ville jumelée (Broughton) à créer, car elle n'existe pas encore en français.
Concernant Nozay, il y a quand même des éléments qui, peut-être, font plus « publicité » qu'« encyclopédie » : par exemple, tandis que la mairie édite une lettre d'information municipale (le Flash-Infos), je ne suis pas sûr que ça ait un réel intérêt encyclopédique. D'autant que toutes les mairies éditent aujourd'hui leur petit bulletin municipal… Il y aussi des chiffres qui datent un peu (ceux sur l'économie et logement datent de 2006), ou ne sont pas forcément très utiles pour Wikipédia (fiscalité). Les résultats des élections présidentielles aussi, ou le conseil municipal, je ne sais pas trop s'il faut réellement mentionner et détailler tout ça… C'est pour ça aussi que je te disais qu'il va falloir peut-être élaguer et alléger un peu, et aller plus à l'essentiel encyclopédique. Surtout que pour une petite commune de 3900 habitants, la page est subitement devenue très détaillée (trop ?), comparée à d'autres (comme Puceul, par exemple). Mais bon, ça ne fait rien pour l'instant, et tant que personne ne vient grogner…
Bon courage, je vais continuer à jeter un coup d'œil sur ce que tu fais, et si tu as besoin, je suis toujours dispo !
les parties histoire, blasonnement et patrimoine de Nozay sont allégées au maximum, afin de respecter l'équilibre de tous les autres paragraphes de la page Nozay. j'envisage de créer une nouvelle page Histoire de Nozay où nous pourrons redévelopper tous ces sujets, qui ne cessent d'évoluer (il y a par ex de nouveaux éléments très intéressants et intriguants pour l'héraldique). on est en train d'étoffer la page Puceul et Quintaine, si tu veux bien les suivre dans les prochaines semaines...merci
les parties histoire, blasonnement et patrimoine de Nozay sont allégées au maximum, afin de respecter l'équilibre de tous les autres paragraphes de la page Nozay. : Bien chef ! Sauf que pour l'héraldique, il y a un modèle standard à suivre quant à la présentation des blasons des communes, donc du coup j'ai remis comme c'était avant, d'autant que c'était finalement plus précis.
j'envisage de créer une nouvelle page Histoire de Nozay où nous pourrons redévelopper tous ces sujets, qui ne cessent d'évoluer : tu as vraiment de quoi créer tout un article consistant pour une petite commune comme Nozay ? Ce serait une capitale mondiale, ça irait, mais pour une commune de 3900 habitants, ça risque de devenir curieusement démesuré, comme Paris ou New York...
on est en train d'étoffer la page Puceul et Quintaine, si tu veux bien les suivre dans les prochaines semaines...merci : Oui, je regarderai tes œuvres .
Pour ta carrière Wikipédienne, ainsi que pour ta jolie collection de BU Ça embellira ta PU, je te laisse mettre cette récompense où tu as envie... — Macadam1Miaou ?29 mai 2015 à 23:07 (CEST)[répondre]
Oh waouh ! C'est la première fois qu'on me donne une récompense sur Wikipédia ! Merci beaucoup Macadam1 !!! !!!
salut a toi :)
je suis comme toi inclusionniste et né un 29 aout :)
je suis la pour savoir si les inclusionniste s'etait regrouper ensemble quelque part pour s'entraider a l'acceptation de leurs article quand les supressioniste essaye de supprimer leurs article? j'aimerai si c'est le cas en faire partie, et si ce n'est pas le cas j'aimerai crée ce genre d'entraide, ( faut dire que j'ai été assez echaudé par des suppressioniste qui tente de virer ma page vélo à voile et que je suis assez remonté contre eux ;) tient moi au courent, et bonne continuation ;)
Rencontres dans l'ouest en août et septembre 2015
Bonjour !
La NCO propose régulièrement des rencontres à destination des contributeurs débutants ou confirmés. En cet été 2015, de nombreuses dates sont prévues de Brest à Nantes en passant par Rennes :
un atelier pour découvrir les nouveaux outils de contribution sur Wikipédia
un atelier pour découvrir la base de données Wikidata
une sortie photo et contributions à Josselin
un week-end contributif multi-projets à Chéméré
une sortie au conservatoire botanique de Brest
Tous les détails des événements et les inscriptions se trouvent sur la page Wikipédia:Rencontres/Ouest. Que tu aies déjà participé à l'une de nos rencontres ou non, n'hésite pas à nous rejoindre !
J'ai apporté quelques modifications à l'article relatif à Claude d'Annebault que vous aviez précédemment annulées. Si je comprends bien (vous semblez contributeur expert, mais j'avoue que je ne le suis pas ;) ) il fallait sourcer, ce que j'avais fait de la manière la plus économe possible en citant mon propre livre en bibliographie. J'imagine qu'il était nécessaire de référencer plus précisément les passages idoines dans le corps de l'article ?
Je travaille sur ce sujet (certes pas en continu mais dans le cadre d'une thèse de doctorat) depuis plus de quinze ans et j'aurais pu (dû ?) depuis longtemps intervenir sur cette page, que vous avez apparemment largement alimentée. Je vous en remercie. D'ailleurs je ne peux qu'applaudir le travail que vous faites sur de nombreuses pages concernant Retz, la Vendée ou des lieux et familles de Bretagne.
Toutefois, le livre étant finalement paru il y a quelques mois (après quelques articles que j'aurais pu aussi citer), je me suis dit que je devais apporter quelques corrections, notamment retirer les armes de la famille d'Ailly qui sont sans lien avec la famille d'Annebault. J'ai vu au moins cent fois les armes de gueules à la croix de vair et je peux vous assurer qu'il s'agit des armes de Claude d'Annebault et de ses prédécesseurs : les sources sont le plus souvent des sceaux, mais aussi des armoriaux, notamment. Par contre l'image que j'ai chargée n'est pas du meilleur effet et si vous voulez réaliser un beau blason comme apparemment vous savez bien le faire, ce sera mieux !
Tant que j'y étais, j'ai corrigé quelques informations généalogiques. Il est normal qu'elles aient été en partie fausses, étant donné l'état assez confus des généalogies disponibles jusqu'à présent. Mes arbres généalogiques (continus depuis la fin du XIe siècle mais limités aux ascendances par les hommes et parallèlement aux autres branches ayant porté le titre de seigneur d'Annebault) sont beaucoup plus précis mais pas forcément infaillibles ou complets pour autant. Toutes les sources exploitées (principalement à la BnF, aux Archives nationales et dans quelques archives départementales) sont citées dans le livre au chapitre auquel je fais référence, les hypothèses et conclusions y sont présentées.
J'ai aussi rectifié quelques dates, notamment de naissance des enfants de Claude d'Annebault (avec une petite incertitude pour le fils qui est estimé avoir "à peu près 18 ans" dans une dépêche italienne de 1545), et celle de la mort de Françoise de Tournemine, décédée entre celle de son mari et le mois de février 1553 (date à laquelle son fils hérite d'elle).
Je n'ai pas touché au résumé de la carrière, qui mériterait peut-être quelques retouches mais que vous (il me semble que c'est vous ?) avez reprise du résumé de ma thèse d'école des chartes de 2002, disponible en ligne. Il y a aussi une synthèse dans Cédric Michon (dir), Les Conseillers de François Ier, Presses universitaires de Rennes, 2011, p. 481-506.
Quoi d'autre ? ... j'avais retiré (puis remis), ne comprenant pas d'où cela venait, une ou deux mentions de la seigneurie de Machecoul. D'Annebault était en effet seigneur de Machecoul, fief le plus important au sein de l'ensemble féodal de la baronnie de Retz, mais il s'intitulait plutôt baron de Retz. Il faut dire qu'il détenait une cinquantaine de fiefs... Je vérifierai tantôt dans mes papiers si je vois une mention de Machecoul dans une titulature longue, la plus longue étant probablement celle du contrat de mariage de sa fille ou la procuration, auquel cas je vous le dirai. Mais comme il est juste qu'il fut seigneur de Machecoul, j'ai rétabli votre mention, avec le lien. Il y a dans mon livre une carte qui localise les fiefs de Claude d'Annebault.
A présent que j'ai un compte Wikipedia, il m'arrivera sûrement d'intervenir sur quelques pages de temps en temps, mais probablement peu sur les pages qui concernent la Bretagne, dont je ne suis pas du tout spécialiste.
En tout cas merci pour votre intérêt pour la page de Claude d'Annebault. Si jamais vous lisez mon livre, j'espère qu'il vous plaira ! Et n'hésitez pas à me faire savoir si au cours de vos recherches, vous découvrez quelque chose qui ne s'y trouve pas : il restera toujours des choses à dire, des sources à trouver, et des erreurs à rectifier. Je n'ai par exemple qu'effleuré les rebondissements des procès de la succession de Retz : il y aurait matière à approfondir, notamment les suites données au parlement de Paris à partir de 1538 mais c'est un tout autre sujet et j'en savais assez pour mon étude sur Claude d'Annebault. A présent je suis sur d'autres domaines d'étude, donc je ne pense pas revenir là-dessus pour le moment.
Je vois donc que vous êtes un expert : ça me rassure ! Parce qu'en voyant la généalogie curieusement modifiée, les dates changées, etc., j'ai tout annulé sans faire le détail...
Le blason d'Ailly m'a aussi paru suspect dès le début, mais comme j'avais vu quelque part que Claude d'Annebault était aussi nommé Claude d'Ailly, et que j'avais vu quelque part le blason d'Ailly sur un document concernant Claude d'Annebault, j'ai donc mis ce blason. Il semblerait que vous ayez cependant raison : celui que vous avez trouvé semble être le bon, mais concerne-t-il tous les d'Annebault, ou bien juste Claude d'Annebault ou Jacques d'Annebault ? En tout cas, il faudrait effectivement refaire un beau blason tout neuf et en couleur, plutôt qu'un vieux croquis... Je vais donc demander aux administrateurs de s'en occuper...
Je laisse faire le spécialiste que vous êtes sur la page. Sourcez bien vos éléments : plus il y a de sources, mieux c'est !
Je comprends tout à fait votre réaction. Pas de problème. J'ai d'ailleurs choisi un nom d'utilisateur qui n'inspire pas forcément la confiance : manque d'imagination sur le moment.
Je n'ai jamais vu dans aucune source un lien avec les d'Ailly. Je pense que cette association est née sur le web. Evidemment si on laisse traîner trop longtemps cela finit par se répandre.
Merci beaucoup pour le blason !
L'écu noir et blanc n'est pas un vieux croquis de ma main mais la reproduction d'une partie d'une gravure sur bois du XVIe siècle utilisée pour un livre dédié à Claude d'Annebault. Il est beaucoup mieux placé en illustration marginale, où vous l'avez mis.
Les couleurs gueules à croix de vair sont utilisées au moins depuis le milieu du XIVe siècle par les seigneurs d'Annebault, mais elles ont d'abord été, à la fin du XIIe siècle (donc à l'origine de la tradition héraldique), de gueules à la croix de sinople. Le sinople était d'abord un rouge ocre avant de devenir un vert, souvent confondu avec le vair (oralement mais aussi orthographiquement dans les armoriaux du XIVe), mais je ne me risquerais pas à en tirer des conclusions sur le passage d'une croix de sinople à une croix de vair. Ce qui change entre le XIVe siècle et les années 1530 est la présentation de l'écu (forme, cimier, supports) d'une génération à l'autre et en fonction des modes et usages ornementaux, mais les couleurs ne varient pas.
Oui pour Machecoul, y compris ses château, forêts, dépendances féodales comme Bourgneuf, etc. Il n'y a aucun doute et d'ailleurs Machecoul figure sur ma carte des fiefs. Je l'avais d'abord retiré justement parce que cela me semble implicite et un peu redondant, une fois qu'on a cité la baronnie de Retz : on peut le laisser (et je le laisse notamment pour le lien à votre page sur Machecoul qui est très riche), tout comme on pourrait ajouter parmi les fiefs les plus importants Appeville (capitale du principal ensemble de fiefs dans la vallée de la Risle), Aubigny, Heubécourt, Brestot, Boissey, etc. Il est inutile de surcharger mais j'ajoute tout de même Appeville.
À propos de [3], on peut laisser des liens rouges dans les articles non ? J'allais le créer pour la blague mais j'ai pas envie de faire de politique ici ah ah :) FR · ✉8 août 2016 à 19:55 (CEST)[répondre]
J'ai toujours trouvé que les liens rouges n'avaient pas vraiment d'intérêt dans le texte, vu qu'il n'y a rien derrière, et que ça polluait visuellement la page inutilement. Après, si tu veux créer la page Crispin Blunt, là c'est autre chose !
Oui-oui, mais là, c'est juste qu'il y a peu de chance pour qu'on voit un jour la création d'une page francophone consacrée à Crispin Blunt, qui n'est connu que dans son pays, donc...
Tu peux me donner tort si tu veux, mais c'est juste qu'un lien rouge ne servira à rien au final, surtout sur la page cet acteur... À moins que tu ne crées l'article derrière : n'est-ce pas ce que tu voulais faire, au début ?
Je vais essayer d'expliquer la manœuvre. Pour partir de ta version au brouillon pour une PàS, il y a deux solutions : je fais moi-même un copier-coller de ton brouillon sur la page (protégée) de l'article mais tu n'es pas crédité comme auteur. Seconde solution : je renomme ta page en LM et je lance la PàS : tu es crédité du texte. Je ne peux pas le faire actuellement car l'historique de ton brouillon comprend des versions qui n'ont rien à voir avec LM (or un renommage déplace tout l'historique).
Personnellement, je ne participe jamais aux débats suppression/conservation que j'initie suite à DRP. Cela me permet (au point de mon point de vue) de rester neutre lorsque je traite ces DRP puisque je ne donnerais pas d'avis ensuite. Ο Κολυμβητής(You know my name)2 janvier 2017 à 16:06 (CET)[répondre]
OK, mais merci quand même d'avoir recréé la page et d'avoir relancé le sujet !
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Partagez votre expérience de wikimédien dans cette enquête générale
Bonjour ! La Fondation Wikimédia vous demande votre avis dans une enquête. Nous souhaitons savoir si nous répondons bien à vos attentes dans votre travail sur les wikis et à l’extérieur, et ce que nous pouvons faire pour améliorer les choses à l’avenir.[1] Les opinions que vous partagez affecteront directement le travail actuel et futur de la Fondation Wikimédia. Vous avez été choisi au hasard pour répondre à l’enquête, car nous souhaitons obtenir des informations de la part de votre communauté Wikimédia. Afin de vous remercier pour le temps accordé, nous livrons 20 t-shirts Wikimédia à des personnes choisies au hasard parmi celles ayant répondu à l’enquête.[2] Le questionnaire est disponible dans différents langages et requiert entre 20 et 40 minutes pour être complété.
Vous pouvez lire davantage d’informations sur ce projet. Cette enquête est hébergée par un service tiers et régie par sa déclaration de confidentialité. Visitez notre page des questions fréquentes pour trouver plus d’informations sur cette enquête. Si vous avez besoin d’aide supplémentaire, ou désirez vous désabonner des communications futures au sujet de cette enquête, envoyez un courrier électronique à surveys@wikimedia.org.
↑Le principal objectif de l’enquête est d’obtenir des retours sur le travail actuel de la Fondation Wikimédia, sans stratégie à long terme.
↑Questions légales : pas d’achat nécessaire. Vous devez avoir l’âge de la majorité pour participer. Soutenu par la Fondation Wikimédia (Wikimedia Foundation) située au 149 New Montgomery, San Francisco, CA, USA, 94105. Se termine le 31 janvier 2017. Le don est annulé en cas d’infraction. Cliquez ici pour lire les règles du concours.
KL S3
C'est pas une mauvaise idée de mettre un lien clicable pour Moundir, le problème, c'est que le texte devient bleu, par rapport à tous les autres candidats qui eux sont en noirs. Je trouve pas ça très jolie et de plus de n'est pas hyper utile
Quoi ?!
Mais depuis quand les liens bleus de Wikipédia sont un "problème" ? Qui plus est par rapport aux autres mots ? Que tu trouves ça "pas jolie", c'est ton point de vue perso, mais il n'a absolument RIEN à faire sur WP. Il y a une page Moundir, donc on met un lien de direction vers cette page, point final. C'est ainsi qu'est faite Wikipédia, à ce qu'il me semble...
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Pourquoi ne pas détailler, je trouve ça plutôt opportun au contraire... Cela permet de voir plus rapidement son parcours ! D'autant que c'est tout de même les années les plus marquantes de sa vie et qu'elles sont résumées en seulement 2/3 lignes dans l'article. La modification me semblait plus clair pour les gens qui cherchent à se renseigner...
Votre opinion compte : dernier rappel pour répondre à l’enquête globale de Wikimédia
Bonjour ! Voici un dernier message pour vous rappeler que le questionnaire de l’enquête de la Fondation Wikimédia se fermera le 28 février 2017 à 23 h 59 (UTC). Le questionnaire est disponible dans différentes langues et demande entre 20 et 40 minutes pour être complété. Répondez-y maintenant.
Si vous avez déjà participé à ce sondage, merci ! Nous ne vous dérangerons plus.
À propos du questionnaire : Vous pouvez lire davantage d’informations sur ce projet ou les questions fréquentes. Cette enquête est hébergée par un service tiers et régie par sa propre déclaration de confidentialité. Si vous avez besoin d’aide supplémentaire, ou désirez vous désabonner des communications futures au sujet de cette enquête, envoyez un courrier électronique via la fonction d’envoi de courriel à User:EGalvez (WMF). À propos de la Fondation Wikimédia : La Fondation Wikimédia vous soutient en travaillant sur les logiciels et technologies afin que les sites demeurent rapides, sécurisés et accessibles, et gère également les programmes et initiatives visant à diffuser l’accès et promouvoir la connaissance libre en général. Merci ! --EGalvez (WMF) (talk) 18 février 2017 à 23:21 (CET)[répondre]
Demande d'aide pour améliorer un article.
Bonjour Keckel. J’ai trouvé ton nom sur le portail LGBT, alors je me suis dit que tu pourrais peut-être m'aider. J'ai commencé à corriger l'article Passion de la manche coupée et je me suis aperçu que cela demanderait beaucoup de travail car il a été écrit par quelqu'un qui a visiblement une maîtrise insuffisante de la langue. Comme je n'ai pas suffisamment de temps pour le faire seul, je cherche des bonnes volontés. L'article est intéressant et mérite qu'on s'en occupe. Si le cœur t'en dit ou si tu connais d'autres rédacteurs que cela pourrait intéresser, je te remercie de me le faire savoir. Bien cordialement.--Allen Nozick (discuter) 9 février 2018 à 01:14 (CET)[répondre]
Tu devrais peut-être faire appel plutôt aux contributeurs principaux qui ont participé à l'article Homosexualité en Chine par exemple, ça me parait plus adéquat...
Encore une fois merci pour ton travail qui a été très efficace. Je vais suivre ta recommandation et prendre contact avec les contributeurs principaux, mais aussi avec des spécialistes de l'histoire de la Chine, si j'en trouve, afin d'enrichir l'article. Bonne soirée.--Allen Nozick (discuter) 9 février 2018 à 19:48 (CET)[répondre]
Arbres généalogiques détaillés
Bonsoir Keckel,
Vous trouverez sur Discussion:Maison de Rohan les raisons pour lesquelles je n'ai pas reporté sur l'article créé Famille de Rohan-Chabot les arbres généalogiques sur plusieurs siècle ( notamment problème de travail inédit et de pertinence). Mais bien-sûr nous pouvons inclure dans cet article un arbre généalogique sommaire si celui-ci se justifie pour expliquer un paragraphe et est le report d'un information donnée par une source secondaire. Plutôt que de nous réverter, je vous invite à ce que nous en discutions ensemble pour trouver un juste milieu comme le propose Keranplein. Cdlt, --Articleandrault (discuter) 11 mars 2018 à 23:37 (CET)[répondre]
Vous ne contribuez pas à apaiser le conflit. Pourquoi avez-vous annulé la révision de l'article Maison de Rohan faite ces derniers jours par Articleandrault (avant la scission faite ce soir à 20:00) ? Il s'agissait d'un travail considérable et tout à fait utile et pertinent.
Si on veut trouver une version de consensus, il faut que chacun fasse l'effort d'éviter les initiatives unilatérales.
Vous êtes en train de violer le R3R, ce qui ne peut qu'entretenir le conflit et vous desservir.
Articleandrault est un contributeur particulièrement constructif du portail Généalogie, même s'il a quelques travers comme tout un chacun, moi compris. Vous n'obtiendrez pas gain de cause si vous vous contentez de balayer ses arguments sans y répondre sur le fond.
Pour l'instant, j'estime que vous êtes tous les deux en tort, et les excès de l'un ou de l'autre peuvent me faire pencher facilement d'un côté ou de l'autre. Je pense que vous savez qu'en cas de conflit la seule loi universelle de Wikipédia est celle de la majorité des contributeurs concernés.
Meuh non Keranplein, je ne viole rien du tout, parce que je n'ai rien reverté et j'ai ajouté juste des liens vers d'autres pages : faut pas exagérer non plus...
Et en plus, j'ai cherché et trouvé les sources des arbres, ce qui me parait plus constructif que de rien faire, non ?
Je suis étonné que vous n'ayez pas perçu que je cherchais à vous aider, sans que j'ai à aucun moment changé de ligne.
Il va falloir que vous acceptiez de rentrer dans le corps du sujet car :
les articles ne peuvent pas rester durablement en l'état,
ça sent le roussis pour vous sur la page de RA.
Votre intervention initiale a été particulièrement utile, mais vous ne pouvez pas rester sur votre position de départ sans faire un seul pas. Il faut que vous bougiez.
Keremplain et ArticleAindraut sont dans leur tort. Les modifications de l'un soutenues par l'autre n'ont pas de sens. Des intimidations comme "* ça sent le roussis pour vous sur la page de RA." sont inacceptables. Je vais en appeler à des administrateurs impartiaux Jean[de Parthenay]15 mars 2018 à 16:33 (CET)[répondre]
Bonjour Keckel J'ai, autant que faire se pouvait, tenté d'expliquer que rien ne devait s'opposer à l'insertion discrète d'un arbre généalogique dans un tiroir annexe d' une monographie familiale: Une telle annexe dont la lecture est totalement facultative, ne nuit en aucun cas à la qualité historique du texte principal. D'une part, en tant que lecteur assidu des monographies Wikipédia, j'apprécie de pouvoir prendre connaissance des filiations contemporaines auxquelles je n'ai pas accès, dans l'ignorance que j'ai de parvenir à de telles informations sur des sites improbables. D'autre part, je ne vois pas quel UKASE serait à l'origine d'une telle interdiction, à moins que les ayatollahs WP parviennent à imposer une rigoureuse déontologie dont je ne parviens pas à m'expliquer la légitimité! En tout état de cause, je suis surpris que le comité de conciliation ne comporte pas d'arbitre! Cordialement. Entremont (discuter) 19 mars 2018 à 11:50 (CET)[répondre]
De l'importance des mots choisis
Bonjour Keckel,
Je suis un peu le sujet, et même s'il y a certains débats sur lesquels je m'abstiens d'entrer pour l'instant, je comprends très bien qu'il y a des actions ou des mots qui peuvent vous paraître légitimement énervants dans les actions de Articleandrault.
Cela étant dit, je ne saurais que vous inviter à relire les règles et principes (WP:RSV, WP:PAP et d'autres) et de vous forcer à ne pas les enfreindre, quel que soit l'effort que cela requiert.
Je peux comprendre que certaines actions dont celle-ci peuvent vous apparaître comme une escroquerie (pour moi je me limiterai à dire que c'est une maladresse non réparée de sa part a minima), que ma demande de vérification (RCU) a pu vous induire en erreur, que peut être vous supposez que l'on a un négatif faute d'absence d'éléments trouvables mais qu'il y a des choses qu'on ignore, mais de grâce si vous êtes sûr d'avoir raison, abstenez-vous rendre le service de donner le bâton pour vous faire battre et ne traitez pas Articleandrault d'escroc. Si vous n'êtes pas sûr, abstenez-vous également cela va de soit.
Voilà, je ne vous fait pas la morale, mais je vous déconseille tout dérapage.
J'ai pris l'initiative de démarrer aujourd'hui le processus de reprofilage des articles Chabot, Rohan, et Rohan-Chabot, en ligne avec plusieurs avis exprimés sur la PDD de l'article Maison de Rohan.
Je compte laisser du temps entre chacune de mes interventions pour que tous les contributeurs puissent suivre et commenter en PDD le cheminement des opérations.
La priorité est de supprimer les doublons qui se sont multipliés sur ces 3 familles.
L'étape n° 1 est la suivante : puisque l'arbre détaillé Rohan-Chabot figure désormais sur l'article Famille de Rohan-Chabot, il n'est pas nécessaire de le maintenir sur l'article Maison de Rohan.
OK Keranplein, je vais te laisser faire avec les autres : moi je n'ai guère envie de me replonger là-dedans pour le moment, après les derniers événements provoqués par tu sais qui : c'est que j'ai eu ma dose, avec les Rohan et les Chabot, hein...
Je surveillerai de loin ce qui se passe quand même...
Articleandrault a eu tort d'intervenir hier sur la page maison de Rohan sans passer préalablement par la PDD. Cela fait partie de ses mauvaises habitudes, qui lui valent tant de conflits ces derniers temps (et cela va en s'aggravant au fil du temps).
Néanmoins, je partage son opinion sur le fond : sur la base du principe de filiation agnatique en vigueur en France, la famille de Rohan-Chabot est une branche de la famille de Chabot et non de la maison de Rohan. Je désapprouve donc moi aussi la partie de vos interventions d'hier consistant à remplacer le terme "famille" ou "maison" par le terme "branche". Le terme "branche de Rohan-Chabot" n'est approprié que sur l'article famille de Chabot.
Je vous propose donc de revenir aux formulations antérieures sur l'article maison de Rohan.
Il est temps d'attaquer le vif du sujet, c'est-à-dire l'article Famille de Rohan-Chabot.
Plusieurs contributeurs, dont Fitzwarin et me semble-t-il Entremont (voir débat sur la PDD de l'article Maison de Rohan), estiment qu'il n'est pas approprié de reporter les descendants les plus récents d'une famille (sauf quand ils sont notoires), d'abord au titre du respect de la vie privée des personnes vivantes, et ensuite parce que l'intérêt historique, et donc encyclopédique, de nos contemporains est généralement faible.
Je propose donc de retirer de l'arbre généalogique de l'article Famille de Rohan-Chabot les porteurs nés après 1945 (sauf les notoires).
De plus, pour alléger l'arbre, actuellement très volumineux, je pense pertinent de retirer aussi les porteurs morts jeunes (avant d'atteindre l'âge nuptial), et les religieuses (sauf les mères supérieures).
Le même traitement devrait s'appliquer à l'arbre Chabot sur l'article Généalogie de la famille Chabot.
En revanche, j'estime que les Rohan contemporains sur l'article Maison de Rohan, peu nombreux, devraient être maintenus, car ils présentent un intérêt important au regard du risque d'extinction de cette famille.
Pour chaque personne retirée, cela fera autant de moins à sourcer.
Ces opérations ne seront probablement pas suffisantes pour satisfaire AA, mais tout le monde devrait accepter de faire des concessions.
Pardon, en rétablissant une version antérieure (...), tes ajouts ont été supprimés (bien involontairement), distrait j'ai oublié de les rétablir, ce que tu as fait. Bonne continuation, cordialement. --PHIL34 (discuter) 3 avril 2018 à 13:34 (CEST)[répondre]
Suite réponse RA Articleandrault
Bonjour Keckel,
Merci de vos précisions en RA, notamment concernant la phrase.
Toutefois, il me semble qu'il vaut mieux éviter de faire dévier la RA. Articleandrault se dit ne pas être Correcteur21. Les RCUs n'ont pas trouvé de preuve suffisante. Dont acte. Répéter les suspicions à ce sujet ne ferait que complexifier inutilement les choses.
Puisque Articleandrault ne serait pas Correcteur21, alors il est sensé être capable de se comporter normalement comme il se doit de le faire sans que cela ne constitue une difficulté insurmontable de nature pathologique.
Sur ce, vous faites comme vous voulez, ce n'est que mon avis personnel.
Ne vous inquiétez pas pour les derniers égarements d'Articleandrault me visant dans la RA le concernant. Pour cette RA, je n'ai besoin de la suivre que si un admin me demande des précisions, je viens de demander par ailleurs à Articleandrault d'avoir la délicatesse de créer une nouvelle RA à mon égard s'il souhaitait formuler des accusations contre moi. ✍TramwaySuspendu (talk) 14 avril 2018 à 22:24 (CEST)[répondre]
Tout surveiller les fais et gestes, ce n'est pas moi qui le ferait. Laissons le surveiller cette page, faire exprès de ne pas comprendre l'ensemble des mots, négations, conditionels, "alors" dans la phrase qui contient le mot "pathologique" (mot qui faisait initialement références aux problèmes pathologiques de Wikipédia:Faux-nez/Correcteur21 que normalement ArticleAndrault n'a pas), etc. J'ai trop donné, je laisse la requête suivre son cours.
Sinon je considère que c'est son droit d'effacer des messages de sa PDD, ça ne changera rien de toute façon...
Je n'essaye pas de trouver la moindre faille. Je considère juste que ArticleAndrault est en tout état de cause un contributeur dont la communauté est en droit d'attendre qu'il se comporte normalement, point. S'il dérape trop et que quelqu'un le voit "la main dans le sac" pour quelque chose qu'il n'est pas approprié de laisser passer, c'est normal que cela puisse ressortir à l'endroit approprié (d'où ma RA). Il y a quelques jours, il se prit un blocage pour une guerre d'édition (ne me demandez pas de me renseigner sur les détails), là j'ai vu passer un abus que je signale en RA. Quand à demain ? Je ne vais pas me fatiguer à avoir de stratégie compliquée et ce pour une raison simple, ArticleAndrault est dans l'état actuel encore maitre de son destin. Il peut encore comprendre ce qu'il a à comprendre et se comporter de façon irréprochable, et c'est le plus grand bien que je souhaite pour lui et l'encyclopédie. La stratégie que je prépare est une stratégie simple, me concernant plus moi que lui : un jet d'éponge pour mon plus grand bien. Je vais juste laisser un message ou deux pour être sûr que mon absence sur le sujet puisse se faire sans que l'encyclopédie en pâtisse.
Sinon, pour votre stratégie exprimée, bien que je ne vous fasse pas la morale, je vous la déconseille. Je vous invite à relire le plus possible les différentes règles et principes (voir liens des messages de bienvenue). Je vous invite à vous y conformer de façon stricte, et à respecter l'esprit des règles et principe, à essayer le plus possible d'être un contributeur irréprochable, à ne pas donner le bâton pour vous faire battre.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Il est encore temps (c'est le dernier jour) de voter pour sauver de la suppression l'article Famille du Puy-Montbrun (Dauphiné). Les trois autres articles familiaux concernés sont malheureusement cuits de toutes façons. Nous pouvons voter car le Topic Ban ne s'applique pas aux PàS.
Nous les généalogistes n'avons aucune raison de laisser des non-généalogistes (parfois mal intentionnés) décider du sort des articles généalogiques sur Wikipédia.
La famille en question a déjà deux représentants dotés d'un article biographique, Charles du Puy-Montbrun et Alexandre du Puy-Montbrun, et elle pourrait en avoir d'autres compte tenu du rôle historique de plusieurs de ses membres au moment des guerres de religion.
L'article familial est certes améliorable et je pense que je pourrai m'en occuper dès que ce sera possible.
Prétendants du Royaume d'Araucanie et de Patagonie
Bonsoir Keckel, vous avez annulé sans commentaire ma modification sur le nom de Frédéric Luz. J'ai fait cette modification car ce monsieur n'est connu que sous ce nom et d'ailleurs toutes les sources qui parlent de lui en tant que Prince d'Araucanie et de Patagonie ne citent que le nom de Frédéric Luz, rien d'autre. Alors n'est-il pas normal de faire pareil sur la page du Royaume? Cordialement --Kppcom (discuter) 2 août 2018 à 23:40 (CEST)[répondre]
Bonsoir, j'indiquais juste l'état civil complet de cette personne, comme j'ai fait pour les autres dans le tableau. Son état civil complet est déjà cité sur la page de la personne, de toute façon. Je ne vois pas en quoi c'est gênant...
En fait, je comprends pas bien le problème, là ? Ça ne change pas le fait que cette personne s'appelle effectivement Frédéric Luz dans la vie de tous les jours, peu importe les sources. Et de toute façon il est nommé plus simplement "Frédéric Luz" dans le reste de l'article...
Tant que j'y suis, merci pour vos corrections concernant les médailles !
Au sujet de Diff #150928500, et au vu de la discussion qui précède, je me permets de vous donner un peu de lecture de discussions concernant la mise en évidence du nom de l'état civil complet de Frédéric Luz :
C'est juste histoire de repréciser un peu de contexte au sujet de discussions déjà pas mal entamées, et au cas ou certains des arguments présentés pourraient vous faire changer d'avis. Il ne m'échappe pas que votre modification de celle précédente d'Articleandrault, et donc tout n'est pas à prendre dans la discussion précédente.
Si je comprends bien, tout le monde souhaite que je mette plutôt simplement Achille Laviarde, Antoine Cros, Laure-Thérèse Cros, Antoine Bernard, Philippe Boiry, Jean-Michel Parasiliti et Frédéric Luz ?
Je préfère ne pas tirer de conclusions hatives, et il se peut que cette discussion sur le fond du sujet doive se faire sans moi au vu de mon emploi du temps et de mon intérêt limité sur ce sujet. Pour Articleandrault, vous ne le reverrez plus contribuer sous ce nom, pour le reste de ce qu'il a déjà exprimé comme opinions éditoriales, libre à vous d'être d'accord avec une partie d'entre elles et de rejeter une autre partie. ✍TramwaySuspendu (talk) 3 août 2018 à 01:21 (CEST)[répondre]
Bon, je vais attendre la réponse de Kppcom, et je verrai ensuite. Merci !
votre proposition de mettre simplement "Achille Laviarde, Antoine Cros, Laure-Thérèse Cros, Antoine Bernard, Philippe Boiry, Jean-Michel Parasiliti et Frédéric Luz ", me conviendrait parfaitement, car c'est ainsi qu'ils sont partout nommés dans les sources concernant le Royaume. Que sur les pages personnelles leur identité complète est citée est par contre tout à fait logique.
En tout cas merci d'avoir passé toute votre journée hier à faire du ménage, ce qui avant n'était pas possible. J'aimerais apporter encore des modifications dans la partie qui concerne les décorations. D'abord je vais mettre sur commons des photos ensuite je souhaite faire une introduction plus complète traitant également pour l'ensemble des ordres la partie légale, au lieu de mettre "illégitime et fantaisiste" sous chaque ordre sans d'avantage de précision. Je ferai une proposition oorrespondante sur la page de discussion du Royaume. Cordialement--Kppcom (discuter) 3 août 2018 à 08:21 (CEST)[répondre]
@Kppcom : En tout cas merci d'avoir passé toute votre journée hier à faire du ménage, ce qui avant n'était pas possible. : de rien ! En fait je voulais m'y atteler depuis longtemps, mais il y avait cette peste d'Articleandrault qui y sévissait encore et toujours, alors je n'ai pas osé me frotter encore à lui, car il se trouve que j'ai déjà eu affaire à lui et qu'il m'a pourri la vie. Maintenant qu'il est enfin banni de Wikipédia (et c'est pas trop tôt !), on peut enfin respirer et contribuer sereinement. J'ai cru comprendre que vous aussi vous avez eu affaire à lui ?
Ok pour les noms dans le tableau : j'ai modifié ! Cela vous convient ?
J'ai vu que vous aviez enlevé certaines photos de décorations : pourquoi ? Ce n'était pas les bonnes ?
@Tramway : ce n'était pas à cause du diff que tu mentionnes que j'ai voulu mettre les noms complets (je ne l'avais pas vu), c'était juste une idée de ma part comme ça, sans vraiment de justification : il se trouve que j'avais fait la même chose sur la page Liste des souverains de Monaco, et comme personne n'avait tilté…
parfait pour les noms; pour les photos que j'ai enlevées il s'agissait de copies du Schulze, je les ai remplacées par les photos des décorations réelles. Mais s'il faut garder également les autres, pas de problème; pour celui qui nous a embêté, je me demande si MarineN, apparu le 19.7. sur la page de discussion du Royaume et disparu sans réponse, n'est pas encore un faux-nez pour préparer l'avenir--Kppcom (discuter) 3 août 2018 à 15:02 (CEST)[répondre]
Dans ce cas, pourquoi l'enlever ? Il suffit juste de corriger la légende : par exemple : Ferme appelée La Font, à Chourgnac, où vécut Antoine de Tounens. J'ai modifié, ça vous va ?
c'est parfait, c'est ce que je disais, soit l'enlever, soit changer la légende
dernière modification
re-bonjour, je pense que la dernière modification n'est pas au bon endroit :
Tentatives de retour en Araucanie
"Rentré en France en mars 1863, Antoine de Tounens s'installe à Paris, où il crée une petite cour, décernant décorations et titres20, tout en étant pauvre et endetté, et considéré par certains comme un souverain de fantaisie21,22,23,24,25, d'un pays qui n'existait pas réellement26 ou qualifié parfois « d'imaginaire »27,28."
le premier ordre n'a été créé qu'en 1869 à Perquenco en Araucanie. Il n'a pas pu en décerner à partir de 1863 mais uniquement après son retour en 1871--Kppcom (discuter) 3 août 2018 à 17:39 (CEST)[répondre]
En effet, il y a plusieurs fois les mêmes choses, mais je suis en train de faire le ménage. J'ai constaté qu'on avait quasiment le même texte sur Antoine de Tounens et sur Royaume d'Araucanie et de Patagonie : du coup j'ai mis les mêmes sources partout et tout harmonisé, mais je pense qu'il va falloir ensuite élaguer sur Royaume d'Araucanie et de Patagonie, parce que ça ressemble trop à une biographie d'Antoine de Tounens, et il y a déjà un article pour ça...
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bonjour Keckel. Les adresses qu'il a utilisées ont été bloquées dès cette nuit par OT38. Le problème est qu'il change d'adresse à chaque vandalisme. Il faut donc continuer la surveillance et si ça devient intenable, interdire aussi que les IPs puissent accéder à ta page de discussion (mauvaise solution, mais c'est la seule). Bien cordialement, — Arcyon[Causons z'en]23 juillet 2019 à 16:56 (CEST)[répondre]
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bonsoir Keckel, cela fait longtemps que nous nous sommes pas croisés sur Wikipédia !
Je voulais réagir sur ton annulation de ma contribution de ce soir. Je suis sûr et certain qu'Azize, Denitsa et Loïc ont dansé sur un freestyle au lieu d'une danse contemporaine (ta contribution). Au début de la prestation Richard Darbois (voix-off) l'a très bien mentionné "sur un freestyle : Azize Diabaté, Denitsa Ikonomova et Loïc Notet". C'était même affiché sur l'écran ! Ça peut paraître étonnant que le freestyle soit dansé aussi tôt dans la compétition mais c'est une réalité. Je te laisse vérifier sur le rattrapage du programme d'hier ou la vidéo sur le site de l'émission. Cordialement, TARTARINFOX | Discussion - Courriel20 octobre 2019 à 23:16 (CEST)[répondre]
Salut Tartarinfox, ça me paraissait bizarre aussi : d'habitude c'est en finale qu'il y a des freestyles, mais si tu me dis qu'effectivement tu l'as vu et entendu, je te fais confiance, moi j'ai dû louper ça au moment où c'est passé...
Bonjour Keckel :,
Savez-vous pourquoi toutes (ou presque) les pages consacrées aux prétendants naundorffistes ont été renommées? Un certain nombre de ces prétendants portent depuis 1888 ou 1914 légalement le patronyme de Bourbon (sans lien avec la dynastie du même nom); il parait peu encyclopédique de leur attribuer un autre nom que celui qu'ils portent ou ont porté officiellement. Qu'en pensez-vous?
Cordialement--Vulson (discuter) 11 mars 2020 à 17:36 (CET)[répondre]
Non, si vous pouviez saisir que c'est le nom attribué par le Roi de Prusse à Louis XVII pour échappé à ses poursuivants, Louis XVIII son frère le comte de Provence dit Monsieur jaloux à mort de sa survivance...Sa tombe existe bien à Delft en Hollande où il finit ses jours comme Horloger et employé de la fabrique de poudre de cette ville également. Danbzh (discuter) 3 juillet 2022 à 00:49 (CEST)[répondre]
Famille Naundorff
Bonjour Keckel !
Juste un petit mot pour t’expliquer ce que j‘ai fait, avant que tu ne révertes tout.
J’ai créé une {{Palette Naundorff}}, donc j’ai remplacé tes ajouts d’articles connexes en bas des articles par cette palette. J’ai aussi annulé tous tes renommages d’articles de la dernière journée, puisque tu abuses des parenthèses, et qu’il y avait une belle harmonisation de tous les noms (sauf un, pour lequel il faut faire une demande de renommage). J’ai aussi rétabli les titres des infobox (en accord avec le titre des articles), mais je n’ai pas modifié le contenu des infobox qui laisse toujours apparaître les noms dynastiques (légende des photos, parents, descendants, fratrie, etc.). J’ai aussi rétabli les deux appellations dans la première phrase du résumé introductif, sans supprimer le deuxième nom.
J’en ai profité pour corriger les liens vers les pages, mais je n’ai pas modifié les apparences des liens qui laisse apparaître les noms dynastiques. Et j’ai sans doute corrigé au passage d’autres petits détails (liens vers homonymie, typo, ou même de plus gros détails comme l’arbre généalogique détaillé qui était illisible sur Famille Naundorff). TED12 mars 2020 à 04:02 (CET)[répondre]
Conseil d'ami
Bonjour Keckel.
Je peux comprendre parfois ton énervement, mais pas toujours approuver la façon dont tu t'adresses aux autres contributeurs. Derrière un écran, on n'a pas accès au ton employé par celui qui écrit, ce qui altère potentiellement la transmission de ses intentions. Derrière un clavier, on ne connaît pas la réaction de son interlocuteur et on peut difficilement adapter son discours en temps réel, comme on le ferait en face à face. Ce type de communication est donc parfois ténu et mérite que nous soyons bienveillants. J'ai juste observé, lors de nos quelques croisements, une propension de ta part à utiliser une formulation qui peut paraître agressive, à annuler plusieurs fois une modification sans expliquer le motif en page de discussion dès le début, à (ré-)ouvrir rapidement une requête aux administrateurs ou à menacer les autres d'un blocage. Je ne vais pas perdre du temps à rechercher des exemples que tu connais mieux que moi. Conseils d'exercices : Faire preuve de patience, supposer la bonne foi. Tu es attaché à l’encyclopédie et l'objet de tes vives réactions est très souvent pertinent éditorialement. Est-ce que tu pourrais faire un petit effort dans l'optique de l'accueil des nouveaux, non violence et WikiLove. Encore merci pour ta vigilance. --Ideawipik (discuter) 27 mars 2020 à 13:12 (CET)[répondre]
Ideawipik : Est-ce que tu pourrais faire un petit effort dans l'optique de l'accueil des nouveaux, non violence et WikiLove : Schweiz n'est pas un nouveau, il est sur Wikipédia depuis 3 ans, et semble maîtriser largement les outils de base, dont certains sur lesquels je ne vais même pas moi-même (les votes pour les bons articles, par exemple) ou rarement (renommage d'articles).
J'ai été bien plus virulent par le passé et là j'ai été largement conciliant avec Schweiz, que j'ai laissé faire malgré le fait que je voyais bien qu'il bazardait des articles, mais j'ai préféré laisser tomber, donc heu hein voilà...
J'ai croisé des admins bien plus agressifs que moi, crois-moi...
Merci Keckel. Je ne pensais pas spécialement à cet utilisateur en particulier. C'était plus général et j'avais en tête une autre RA récente rapidement fermée ou encore une plus ancienne dans laquelle deux contributeurs s'écharpaient pour une raison qui ne méritait pas tant de bruit. Une fois le holà mis, l'affaire s'était étouffée d'elle-même. Souvent, une action expliquée calmement désamorce/évite un conflit. J'avais aussi aperçu des progrès en termes de virulence et même hésité à t'en féliciter en écrivant mon précédent message ; j'aurais du le faire. Ce qui ressemble à un coup de sang est vite arrivé. Ne montons pas sur nos grands chevaux et ne nous braquons pas contre un utilisateur. C'est un exercice au quotidien. Excuse-moi si ce rappel fait trop donneur de leçon. . Bonne continuation. --Ideawipik (discuter) 27 mars 2020 à 20:04 (CET)[répondre]
Après deux RA qui n'ont guère suscité de réactions des admins, je continue à accumuler les avertissements sur la page de l'intéressé, en espérant que les choses finissent par bouger…
@Cymbella : Oui, j'ai vu ça. Et qu'est-ce que tu veux que je fasse de plus ? Que je m'énerve définitivement contre lui pour me retrouver bloqué à sa place ? Non merci, j'ai déjà donné plusieurs fois, on ne m'y reprendra pas... Et puis, j'applique les conseils que m'a donnés Ideawipik ci-dessus...
J'ai déposé une RA, maintenant c'est aux administrateurs de s'en occuper, et pas à nous : qu'ils le bloquent définitivement, qu'ils (re)discutent encore et toujours avec lui, qu'ils en fassent ce qu'ils veulent... Après, s'ils ne font jamais rien, on n'avancera évidemment à rien avec Schweiz...
Ca ne sert plus à rien de laisser dix mille messages à Schweiz si c'est pour lui dire toujours la même chose sans qu'il en tienne compte : autant parler à un mur, comme on dit chez moi...
Non, non, ne fais rien de plus ! Tu as fait ta part . Hier sa ènième modification inutile, qui plus est sur un article qu'il voulait proposer au label, pour y changer des redirections consécutives à des renommages superflus, voire non consensuels, m'a énervée ! J'arrête là ! Bon WE. - Cymbella (discuter chez moi) - 28 mars 2020 à 15:33 (CET)[répondre]
Votre modification sur « Rio de Janeiro » n'est pas vérifiable par une source : merci d'en ajouter une.
Bonjour Keckel, et merci pour votre participation à l'article « Rio de Janeiro » .
Je vous contacte pour vous informer qu'il est indispensable de citer vos sources lorsque vous ajoutez des informations sur Wikipédia.
En effet, ce sont ces sources qui permettent de garantir la fiabilité de l'encyclopédie. Citer une source permet aux lecteurs de vérifier d'où provient l'information. Utilisez des sources reconnues, par exemple des ouvrages, des articles de presse, des travaux universitaires, etc. Pour en savoir plus, lisez « Que sont des sources de qualité ? ».
Si vous ne savez pas comment ajouter une source, cliquez ici.
Bonjour,
J'ai contribué à plusieurs reprises sur les pages concernant les Oldenbourg et la Maison Oldenbourg.
L'indication de Frédérik de Nore (qui nécessitait d'être rectifiée), me semblait cadrer avec la généalogie des Slesvig-Holsten-Sonderburg-Augustenburg.
Cordialement.
--Pierre-Do Lo Meo (discuter). 14 novembre 2020 à 13:48 (CET)[répondre]
The Queen's Gambit
Bonjour,
Je pense que la série est tout à fait notable, et elle est largement félicitée. Elle est sortie certes il y a peu mais il n'y aura à priori pas de saison 2 elle est donc terminée et ne vient pas de commencer à mon sens.
Il s'agit aussi de dire dans quelle série Thomas Brodie-Sangster a eu un rôle notable. Selon moi son rôle est essentiel dans la série c'est pourquoi j'ai proposé cette modification.
Lauriers Wikipédia (Histoire) J'ai l'honneur de te décerner Keckel cette récompense. Pour te remercier de tes créations ou améliorations des modèles d'arbres généalogiques pour les familles Sarkozy, Le Pen, Carnot et Kim. Ainsi que pour tes contributions en généalogie en général. Toutes mes félicitations! Aymeric [discussion]14 janvier 2021 à 00:04 (CET)[répondre]
Bonjour Keckel (d · c · b),
Je ne comprends pas ce que vous faites aujourd'hui sur les catégories d'indexation des familles :
La Catégorie:Arbre généalogique descendant est une ancienne catégorie périmée, qui est à vider et non à remplir. Elle est remplacée par les catégories par pays et par province.
La clé de tri (CLEDETRI) permet de classer un article selon l'ordre alphabétique pertinent dans toutes les catégories qui suivent, sans avoir besoin de la répéter à la fin de chaque catégorie.
Excuse-moi d'exister Keranplein, mais je voulais juste trier par ordre alphabétique les pages dans les catégories qui, avec ou sans clés, n'étaient justement pas dans l'ordre. Mais si tu préfère que ce soit en vrac sous prétexte que ces catégories sont périmées, c'est comme tu veux...
La grande majorité des familles sont triées correctement dans leurs catégories, selon l'initiale de leur nom, grâce à la clé de tri (ou Defaultsort en anglais) qui figure en pied d'article.
Quand ce n'est pas le cas, il convient d'ajouter cette fameuse CLEDETRI juste avant la série de catégories, afin qu'elle s'applique à toutes les catégories.
Sur les deux premiers points, maintenant que tu es au courant, il n'y a plus qu'à défaire les indexations erronées.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
J'ai partiellement reverté mon revert sur Archie Mountbatten-Windsor, mais bon, ça devient compliqué à suivre, si on veut garder une certaine homogénéité, entre celui qui préfère la présentation telle qu'elle est maintenant et celui qui préfère celle d'avant. Pour le reste, la mention de la religion n'est pas fausse ni inutile, dans la mesure où il a été officiellement baptisé dans la foi anglicane et qu'elle est religion d'État en Angleterre.
Non, l'article était dans cet état bien avant ton intervention : c'est moi qui ai effectué la modification hier après qu'un autre utilisateur a instauré cette présentation sur Lilibet (ici). J'homogénéise entre le frère et la sœur, rien d'autre. Si on doit commencer à regarder les cousins, cousines, oncles et tantes, on ne s'en sort plus ! HaT59 (discuter) 7 juin 2021 à 13:45 (CEST)[répondre]
HaT59 : Ah oui, donc en fait, on était d'accord ! Tout est homogénéisé maintenant, y compris avec les cousins Cambridge !
Bonjour, Keckel, et merci de votre participation à Wikipédia .
Je vous informe que la page Utilisateur NRJ 12(page supprimée) que vous avez créée a été supprimée par l'administrateur Harrieta171 avec le commentaire : « Espace de nom incorrect ».
Si vous estimez que cette suppression est inappropriée, vous pouvez faire une demande de restauration de page, en motivant votre demande et en apportant des preuves de la pertinence de votre article via des sources vérifiables et pertinentes justifiant cette admissibilité (coupures de presse, études universitaires, statistiques publiques, etc.).
Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.
Avant toutes choses je souhaiterais te félicité pour ton engagement total à la contribution de l'article "DALS 2021" et ça c'est formidable !
Toutefois, ce jour dimanche 19 septembre 2021, que vois-je des tas de bandeaux déroulants indigestes émaillés l'article. Déjà esthétiquement ce n'est pas fameux et pratiquement parlant ça oblige le lecteur à effectuer des actions superflus. Toute l'originalité de l'article détaillant la saison dédiée est de retrouver en un clin d’œil les données des résultats des participants.
Alors voilà, pourrais-tu désencombrer l'article de toutes ces bandes déroulantes pour une meilleure facilité d'utilisation et de lecture, s'il te plaît, merci d'avance.
Tartarinfox : Et non, désolé, pas question, au contraire, plus il y aura de choses pliables et dépliables, plus les articles seront enfin plus présentables et lisibles afin de ne garder comme immédiatement visible que l'essentiel, à savoir le tableau des candidats et les quelques commentaires sur la saison : tout le reste (détails des notes, des danses et des musiques, audiences, moyennes, etc.) ne sert quasiment à rien ni à personne une fois les saisons terminées. Et au moins, avec les dépliants, les articles ne font pas des kilomètres de long. Et cela évite que les administrateurs viennent carrément tout supprimer...
J'essaie de faire au mieux avec ce qu'il y a, et d'élaguer ce qui n'est pas encyclopédique, parce que les administrateurs et les patrouilleurs ne voient pas du tout d'un bon oeil tous ces kilomètres de tableaux, de surcroit non-sourcés et constituant du travail inédit, et que personne ne regarde ensuite une fois les saisons terminées. C'est pour cela qu'il y aussi les bandeaux en haut des pages, que j'avais revertés mais que j'ai finalement remis moi-même : regarde par exemple cette discussion...
Keckel : C'est vraiment récent que les Administrateurs et Patrouilleurs viennent s'immiscer dans les sections détaillantes des saisons en cours et antérieures de l'émission en faisant des "purges" ? Si oui c'est vraiment puéril ! Avant cela ne posait aucun problème en affichant toutes les données afférentes aux saisons précédentes.
Tartarinfox : Oh non, c'est pas récent : toutes les pages non sourcées et alimentées en direct pour les émissions de télé de ce genre ont toujours été dans le colimateur des administrateurs, parce que ça fait pas très sérieux : c'est vrai qu'après tout, c'est une encyclopédie ici, pas un blog de fans en rut, alors évidemment, Danse avec les stars, ça fait pas sérieux à côté des pages des empereurs ou des écrivains !
Et encore, les pages Danse avec les stars sont peut-être celles d'émissions TV qui sont les mieux suivies et sourcées, et je m'emploie à élaguer le superflu. D'autres pages comme The Voice sont beaucoup moins bien tenues...
Keckel : Pour éviter toutes modifications progressives durant chaque soirée, éditer un fois l'émission terminée le tableau récapitulatif des résultats. Inscrire au préalable une note pour informer et/ou contraindre les lecteurs de ne pas publier de données en cours de diffusion. Est-ce possible selon toi ? Cela n'éveillerait pas les soupçons non-encyclopédiques de la page vis-à-vis des Modérateurs.
Concernant la deuxième partie de ta précédente réponse : ce petit pas de côté ne me pose aucun problème, bien au contraire et pour ma culture "people" (pardon pour l'anglicisme) je sais quelles personnalités veulent ou pas prendre part au programme. Pour ma gouverne c'est pertinent, toutefois je ne représente pas les Wikipédien.ne.s. dans leurs ensemble. Le fait que c'est mentionné en petit réduit la portée encyclopédique et l'importance minoritaire de la section. Tu pourrais aller encore plus loin dans la forme en mettant un "=" de plus de part et d'autre du titre de celle-ci.
Inscrire au préalable une note pour informer et/ou contraindre les lecteurs de ne pas publier de données en cours de diffusion. Est-ce possible selon toi ? : ça ne servirait à rien, des IP anonymes ne connaissant pas Wikipédia le ferait quand même...
Cela n'éveillerait pas les soupçons non-encyclopédiques de la page vis-à-vis des Modérateurs : mais ils passent et repassent souvent sur ces pages, c'est même leur boulot : ils ne seraient pas dupes !
pour ce qui est des "non-candidats" à DALS, j'ai effectivement bien envie de faire sauter toute cette section, ou bien au moins de la mettre dans une boite déroulante comme j'ai fait pour d'autres parties !
Je ne comprends malheureusement pas votre annulation de ma modification.
Jean-Baptiste Maunier et sa partenaire ont dansé un mélange de danse contemporaine et de tango (de salon). Le lien "tango (danse)" renvoie vers la danse tango rioplatense, aussi souvent appelée tango argentin. Le tango argentin et le tango de salon sont des danses apparentées, mais néanmoins différentes. Le lien vers la danse dansée par Jean-Baptiste Maunier devrait être "tango de salon".
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Tout zigouiller, pourquoi pas, mais à condition de remplacer la catégorie supprimée par une catégorie par pays, à moins qu'elle figure déjà : par exemple Catégorie:Famille espagnole ou Catégorie:Famille noble espagnole, etc..., selon le cas.
Les articles qui présentent une véritable généalogie descendante, c'est-à-dire qui listent tous les descendants sans se limiter aux descendants agnatiques (patronymiques), devraient être limités au strict minimum, par exemple dans le cas de certaines dynasties royales où la couronne s'est transmise par les femmes.
Dans l'immense majorité des cas, il n'y a pas lieu de proposer sur Wikipédia de généalogies descendantes, car les descendances croissent à chaque génération de manière exponentielle et sont potentiellement sans limites. La norme d'un article généalogique familial sur WP est de ne reporter que les descendants agnatiques (patronymiques). Chaque personnalité ne peut alors se trouver que dans l'article de sa propre famille patronymique (à l'exception des conjoints).
Vous savez que je suis un défenseur des arbres généalogiques dans les articles familiaux.
Mais ces arbres doivent se limiter à la descendance agnatique.
Sinon, c'est la porte ouverte au grand n'importe quoi, car tout le monde est l'ascendant de tout le monde et tout le monde descend de tout le monde, par le seul fait de la statistique. Chacun a environ 2 000 ancêtres à la dixième générations, et chaque individu ayant vécu en 1700 a potentiellement 10 000 descendants en 2021. Prévoyez-vous de tous les inclure dans l'article consacré au quidam de 1700 ?
Keranplein : Oui, mais n'exagérons rien : la famille Baldwin ne présente pas un arbre de 150 générations non plus : c'est plus pour les grands arbres historiques nobles, ces règles-là, pas pour les vedettes sur deux générations et demi...
Dans le cas de la famille Baldwin, on pourrait admettre une exception pour des descendants cognatiques notoires, mais aucun des descendants cognatiques que j'ai supprimés n'est notoire. Pourquoi donc rétablir des descendants cognatiques non notoires, lesquels sont par ailleurs bien plus nombreux que ceux qui figuraient dans l'arbre ? Dans ces conditions, vous pourriez aussi bien rajouter à l'arbre les dizaines de descendants cognatiques et non notoires manquants à ce jour...
Keranplein : Je pense que simplement il faut rester souple avec cette règle : d'une part cet arbre ne présente qu'un nombre limité de générations, et ne fait pas des kilomètres de long, donc on peut éventuellement y mettre les non-agnatiques, et d'autre part, ce n'est jamais qu'une petite famille de vedettes, et non pas une descendance royale ou historique d'envergure, donc on peut éventuellement y mettre les non-agnatiques. Il y a des milliers d'autres articles de petites familles d'artistes présentés ainsi : tu ne vas pas les alléger un par un...
Par contre, j'ai vu que tu avais aussi zigouillé du monde sur Famille d'Aguesseau : je connais pas, mais je serai plutôt d'accord, parce que l'arbre était long. Corrige par contre le trait qui mène nulle part : il faut finir le travail !
Merci pour le travail effectué. J'ai lancé la demande de suppression.
Je m'efforce de mettre de l'ordre sur le portail Généalogie depuis 2016, mais au train où j'avance, on y serait encore en 2100.
Sur Wikipédia, le travail n'est jamais terminé. Et même quand on laisse un article à peu près propre, il faut revenir le nettoyer ultérieurement, après le passage de moult contributeurs bien intentionnés mais maladroits ou mal inspirés.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Laisse mon travail travail pour le grand monarque s'il te plait tu parles à dire et faire comme ça en marchant avec les vandales de l'Histoire, et tu souhaites avant tout faire durer la légitimité qui diabolise le palais Bourbon et divise les Français qui souffrent. Si tu pouvais être sage dans tes propos comme un sénateur qui veille s'il te plait, pense bien qu'il y a deux Saintes-Chapelle qui veilleront jusqu'au bout pour les Hommes dans l'univers ne cherche pas à déconstruire en acceptant ce qui n'est pas possible et qui entraînerait trop de monde à nouveau désordre mondiale inconscient comme en argumentant avec des diatribes révolutionnaires tyranniques et sanguinaires qui sont trop violentes pour tous. Je répète que ce qui est sur la page, je n'ai fait qu"à le rendre plus visible au yeux des braves gens. Reste le et respecte mon travail perfectible si tu reste de toute façon à 2014. Et vive le Roi qui pour moi n'a aucun prétendant puisqu'il n'a que des descendant où il faut reprendre l'Histoire où le soit disant progrès révolutionnaire fait fuir toutes les académies de France et de Navarre. Regarde bien avant de t'acharner à lui donner victoire, même par le feu d'une lanterne dérobée.. Aide le Grand Monarque, ne joue pas la trogne qui s'approprie tout par le mal, lui ce sympa, qui ne veut que du bien, la Paix pour chacun est la vie en bonne et due forme s'il te plaît ! Danbzh (discuter) 2 juillet 2022 à 22:56 (CEST)[répondre]
Danbzh : C'est tellement affligeant de connerie que j'hésite à faire une RA contre toi pour le moment, histoire de te lire encore un peu pour rigoler : vas-y, continue ton délire ! Qu'as-tu d'autre à me raconter ?
N'hésites puisque tu rigoles comme moi comme un fantôme, sauf que j'essaye d'en sortir, je parle d'homme à homme pour eux et Louis XX parle de loin de l'Histoire alors que je ne serais jamais Franc-maçon ni un orangiste comme lui. Tu ne pourras le faire sacré en marchant sur la dépouille de la famille très très bien survivante. Ta haine d'étranger plein de sarcasme ne me touche pas du tout...Laisse ça pour l'instant l'affaire est grave à laisser en vie les dragons qui restent à faire la dèche à rasibus tout le monde. Dieu peut-être sans pitié, comme tu ne veux pas savoir ses exploits, prend garde, la page n'est pas toute seule à toi. Danbzh (discuter) 3 juillet 2022 à 00:41 (CEST)[répondre]
Arbre généalogique de la famille Kosciusko-Morizet
Bonjour Keckel Je sais que tu as créé beaucoup d'arbres généalogiques, et comme il s'agit d'un outil que je ne maîtrise absolument pas, je viens ici pour te demander si tu peux créer pour moi un modèle avec la généalogie de la famille Kosciusko-Morizet, dont plusieurs membres ont leur article sur l'encyclopédie, à l'image de ce que tu as fait pour la famille Jackson ou la famille Smet (Hallyday). Je te remercie d'avance mais, si tu n'as pas envie de procéder à cette création (ce serait ton droit), merci de me l'indiquer pour que je sollicite l'aide d'autres contributeurs. De toute façon, je ne prévois pas d'intervenir sur ces articles dans les prochains jours. Bien à toi, HaT59 (discuter) 22 juillet 2022 à 15:05 (CEST)[répondre]
HaT59, je vais voir ce que je peux faire : il faut qu'il y ait matière à faire quelque chose de présentable (photos, renseignements, enfants, etc.)...
HaT59, j'ai fait un petit arbre (Modèle:Famille Kosciusko-Morizet, mais ça manque de photos) et un autre plus détaillé sur la page Famille Kosciusko-Morizet, que j'ai remaniée. J'en ai aussi profité pour ajouter des éléments généalogiques sur les pages des membres de la famille. J'espère que ça te conviendra.
Bonjour Keckel Je découvre ton travail à mon retour de vacances et t'en remercie grandement. Je ne suis pas sûr que la mise des noms de famille en toutes capitales soit conforme à nos conventions typographiques, je me suis donc permis de corriger ce point en espérant que cela ne te dérangera pas… Encore un grand merci ! Bien à toi, HaT59 (discuter) 9 août 2022 à 23:50 (CEST)[répondre]
Pour des raisons techniques, il est temporairement impossible d'afficher le graphique qui aurait dû être présenté ici.
Araucanie... et moi
Cher Monsieur,
Je vois que vos ajouts à mon article WP et à l'article "Royaume d'Araucanie et de Patagonie" ont été piratés (sans doute par un "concurrent"). Pouvez-vous les rétablir ? Je vous remercie d'avance. PHD Phidelorme (discuter) 19 avril 2023 à 09:28 (CEST)[répondre]
Araucanie... et moi (2)
Puis-je vous indiquer des sources irréfutables pour contredire l'action malveillante à l'encontre de l'article qui me concerne ?
Pour ma contribution directe à l'étude sur le coeur de Louis XVII en 2000 Mitochondrial DNA analysis of the putative heart of Louis XVII, son of Louis XVI and Marie-Antoinette | European Journal of Human Genetics (nature.com) www.nature.com/articles/5200602 - Pour l'Araucanie, vous aviez trouvé vous-même l'article paru il y a quelques jours dans Sud-Ouest. Je n'ai jamais bien compris les critères de WP, mais je pense qu'il s'agit d'une source secondaire (je n'ai aucune action dans Sud-OUest ;) ) Phidelorme (discuter) 19 avril 2023 à 18:25 (CEST)[répondre]
Araucanie... et moi (2)
Au sujet de ces deux sujets (Comte de Paris et Comte de Chambord) il y avait des sources secondaires (articles parus dans le Figaro). Pourquoi les avoir supprimés ? En 2006, il publie chez Buchet-Chastel un livre de conversations avec le défunt Henri d'Orléans, « comte de Paris », sous le titre Entretiens avec Henri comte de Paris : l'homme qui rêvait d'être roi[1]. Trois ans plus tard, il publie aux éditions F.-X. de Guibert, Henri comte de Chambord : journal (1846-1883) : carnets inédits, une édition annotée et critique des carnets jusqu'alors inédits que le dernier prétendant de la branche aînée de la maison de Bourbon, Henri d'Artois, a tenus pendant la majeure partie de sa vie [2],[3]. Phidelorme (discuter) 19 avril 2023 à 18:28 (CEST)[répondre]
Araucanie... et moi (2)
Mes travaux autour de la mauvaise tête de Henri IV et de l'étude historique autour du chromosome y des Bourbons ont disparu : références : Genetic genealogy reveals true Y haplogroup of House of Bourbon contradicting recent identification of the presumed remains of two French Kings | European Journal of Human Genetics (nature.com) www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S1872497313002287 www.nature.com/articles/ejhg2013211
Xavier Riaud et al., "Discussion Surrounding the Identification of Henri IV's Alleged Skull", in J. Forensic Res., 2014, 5:1 cité sur la page fr.wikipedia.org/wiki/Controverse_autour_de_la_tête_d%27Henri_IV
Etc etc. Je vous remercie d'avance pour le travail que vous voudrez bien accomplir pour rétablir cet article injustement caviardé. Je vois d'ailleurs que nous avons de nombreux centres d'intérêt en commun. Cordialement PHD Phidelorme (discuter) 19 avril 2023 à 18:43 (CEST)[répondre]
Plusieurs articles universitaires me citent sur jstor (attention, il y a aussi un astrophysicien homonyme...) www.jstor.org/action/doBasicSearch?Query="philippe+delorme" Phidelorme (discuter) 19 avril 2023 à 19:20 (CEST)[répondre]
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bonjour, j'ai remis l'article dans votre espace de brouillon. En l'état, il s'agit d'un WP:TI inacceptable dans l'espace encyclopédique. Il vous faut ajouter des WP:sources fiables ou la page sera supprimée définitivement. Bien à vous?
. Harrieta171 (discussion) 7 août 2023 à 09:12 (CEST)[répondre]
Tisourcier et Keckel. Lors de la première insertion, sur un PC, le tableau replié se calait sous l'infobox et faisait apparaître une large plage blanche entre le résumé introductif et la première section des articles. Le nouvel emplacement est mieux, mais avez-vous testé l'aspect que ce tableau prend un fois déployé. Il déborde largement la marge droite de l'article et se mélange au menu des Outils. Qu'avez-vous comme ordinateur, tablette ou smartphone ? --H2O(discuter)6 octobre 2023 à 16:30 (CEST)[répondre]
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bonsoir je trouve nécessaire de noter la mention "saison 1" car premièrement il semble évident qu'il y aura une deuxième saison au vu du nombre de spectateurs qu'ont apportés les primes. Deuxièmement Michou n'a jamais exclu l'idée que ce serait l'unique saison, d'autant que sa copine est dans DALS et qu'il est en très bons termes avec la production et les juges. Et enfin il me semble qu'il a mentionné implicitement lors de la finale la possibilité d'une saison 2. Note : Gaëlle Garcia Diaz a parlé d'une discussion qu'elle a eu avec Michou sur le fait de vouloir montrer la danse; qu'elle n'a pas pu présenter lors de la finale, lors d'une saison 2. Et je pense que plusieurs vidéastes, streamers ou autres personnalités d'internet vont vouloir tenter l'aventure/l'expérience après avoir vu Domingo, Natoo, Gaëlle, Baghera, LeBouseuh & Nico-tine fouler le parquet de l'émission. Minjaehyun (discuter) 8 avril 2024 à 22:00 (CEST)[répondre]
Minjaehyun : oui, c'est très bien tout ça, évidemment, mais c'est juste que sur Wikipédia, tant que la saison 2 n'a pas eu lieu, il n'y a pour le moment qu'une saison unique, donc par défaut, il n'y a pas de raison de mettre "saison 1" si on ne met pas "saison 2" derrière... Mais ça viendra au bon moment, l'année prochaine, quand la probable saison 2 commencera : patience !
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Pourquoi maintenir le POV Lucotte sur l'intro de l'article, qui tend à légitimer les prétentions de Naundorff, alors qu'aucune source scientifique ne l'appuie ?
.svg)
.svg){kind=small}
![[1]](https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_fichier:Vincent_La_Torre.jpg&oldid=55658559){kind=link}
