Pour vous tenir informé des activités des Wikipédians alsaciens, je vous conseille de mettre le page du Stammtisch en suivi.
D’ores et déjà deux journées contributives sont organisées à Strasbourg la semaine prochaine, si vous venez, faites vous connaitre des membres de Wikimédia-France qui assureront les permanences. Nous serions heureux de faire plus ample connaissance.
Soirée inter-projets rassemblant des contributeurs des différents projets collaboratifs actifs en Alsace (Wikimedia, OpenStreetMap, Archi-Strasbourg) le 14 octobre au Centre de Culture Numérique.
Vous venez de créer un pseudo, mais puisque vous semblez maîtriser l'outil, l'encyclopédie vous est sans doute déjà familière..
Comme vos contributions concernent principalement Strasbourg et ses environs, je me permets de vous signaler l'existence d'une WikiPermanence mensuelle à Strasbourg. La prochaine édition aura lieu ce mardi 26 mars de 18h à 20 h au Centre de culture numérique de l'Université de Strasbourg. Pourquoi ne pas nous rejoindre, si vous en avez la possibilité ?
A votre disposition pour tout complément d'information,
Bonjour, j'avais déjà un rendez-vous ce soir là. Tenez moi au courant quand il y a de nouveau quelque chose. Bien cordialement et bonne fête de Pâques.--Arroma (d) 1 avril 2013 à 12:32 (CEST)[répondre]
WikiPermanence le 11 septembre
Bonjour Arroma,
La dernière fois ça n'a pas marché, alors peut-être cette fois-ci ...
Comme nous irons ensuite prendre un pot et un en-cas pour faire le point sur les activités (passionnantes :-) prévues au premier trimestre dans la région, vous pouvez éventuellement nous rejoindre à ce moment-là si vous êtes très occupé.
Le compte global est en cours de finalisation, tous les bureaucrates perdent le droit de renommage local d'ici le 15 septembre et les comptes en conflit devraient être renommés d'ici fin 2014 - début 2015. Pour permettre au processus de se dérouler dans les meilleures conditions, aussi bien sur la wikipédia francophone que sur les autres projets de la WMF, il serait judicieux d'unifier vos comptes et de vérifier que tous vos comptes sont bien rattachés à un compte global, en cliquant sur Spécial:Fusionner le compte.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Création et modifications de catégories sans liens inter-wiki
Bonjour,
Je voie que tu créées ou renommes de nombreuses catégories sans quasiment jamais de liens interwiki. Par exemple, les sous-catégories de Catégorie:Ville portuaire devraient en principe être liées aux catégories équivalentes sous en:Category:Port cities. Si tu vas au bout de tes créations en ajoutant les liens interwiki pertinents sur Wikidata, cela contribuera grandement à la qualité de l'encyclopédie! D'autre part, le fait éventuel qu'une catégorie n'ait d'équivalent dans aucune autre langue peut parfois être un indice qu'elle n'est pas forcément pertinente. Amicalement, PlaceClichy15 mai 2013 à 11:55 (CEST)[répondre]
Je viens de finir ma tournée d'inspection des nouvelles catégories et j'ai trouvé sous ta signature, une-deux-trois qui ne sont pas réglementaires . Dans celle-ci par exemple, Catégorie:Subdivision administrative de Province de Chine, province de Chine est indubitablement un nom commun et à ce titre ne peut se voir affecté d'une majuscule (Province) ; le même constat se fait pour région autonome et municipalité-province avec la même conclusion. Pour République populaire de Chine, c'est bon, on est bien dans le cas d'un objet singulier et portant un nom particulier, dit propre.
Si cela ne pose pas de problèmes, je suis prêt à les supprimer le moment venu.
J'utilise couramment un modèle faisant appel aux services d'un robot et ça ne traîne pas (dans la journée). Voyez ce que j'ai mis dans Catégorie:Subdivision administrative de Province de Chine (attention à ne pas répéter catégorie dans le paramètre, mais c'est vérifié). Vous pouvez le faire pour les autres ou intervenir article par article.
Modifications massives sur les catégories "catholicisme"
Bonjour Aroma,
Nous sommes sur un projet collaboratif. Il faut impérativement passer par les pages de discussion des projets (christianisme, catholicisme...) avant de se lancer dans des modifications massives sur l'arborescence des catégories. Il reste sans doute des choses illogiques, mais il y a des choix qui ont été longuement discutés et qu'il est incorrect de modifier sans demander l'avis des autres. Ainsi la création d'une catégorie Église catholique distincte de Catholicisme me semble une grave erreur. Il y a eu une très longue discussion sur le nommage des articles, et vous ne l'avez visiblement pas lue. Vos changements sur les catégories sont en opposition radicale avec le choix qui a été fait sur les articles. Il y a donc un gros problème. Cordialement. IPsérieuse (d) 21 avril 2013 à 09:17 (CEST)[répondre]
Cher Arroma, je suis assez d'accord avec ce qu'écrit IPsérieuse ci-dessus, cela même après avoir été lire votre réponse sur la page de discussion que vous mentionnez. Je suggère que vous évitiez de créer en rafale, en subdivisant infiniment, de nouvelles catégories qui ne contiennent finalement que deux ou trois articles. Cela semble contraire à l'esprit de Wikipedia et contraint le chercheur à un long parcours où il ne se retrouve pas facilement. De plus, parler d'articles 'qui relèvent de l'Église catholique' n'a pas de sens. Les catégories sont des outils de navigation dans l'encyclopédie. Ils ne définissent pas le titre de la catégorie. Il n'est pas nécessaire 'd'être en communion avec le pape, etc' pour qu'un article trouve sa place dans la catégorie 'Église catholique'. Amicalement. Zerged (d) 21 avril 2013 à 17:33 (CEST)[répondre]
Bonjour Zerged, en ce qui concerne les catégories nouvellement créées et encore rachitique, je n'ai fais que commencer à faire le tour de tous les articles. Les catégories vont se remplir au fur et à mesure. Distinguer permet de clarifier. Il vaut mieux nommer les choses de façon claire pour que celui qui cherche une information ne se perde pas dans une chose et son contraire ou une chose et une autre comme cette boisson de la publicité qui avait tout d'un alcool mais qui en n'était pas un. Quand je dis "article qui relève de l'Église catholique" je veux dire des articles qui sont en rapport avec l'église catholique apostolique romaine. Il existe des églises qui se disent catholiques et qui le sont peut-être mais qui ne sont pas apostoliques romaines. Je crois même que l'église anglicane se dit catholique. Non qu'elle ne le soit pas. Là n'est pas la question. La question est que celui qui cherche des informations sur l'Église catholique ne tombe pas finalement sur des articles qui ne parlent pas de l'Église catholique romaine, mais d'autre églises catholiques, la vieille-catholique par exemple. C'est pourquoi il y a tout intérêt à distinguer entre ces différentes dénominations. Distinguer n'est pas opposer : c'est clarifier, objectiver. Quand vous dites : Il n'est pas nécessaire 'd'être en communion avec le pape, etc' pour qu'un article trouve sa place dans la catégorie 'Église catholique'. Là, je ne vous comprends pas tout à fait. Que voulez-vous dire ? L'église catholique romaine se définit tout de même selon certains critères accessibles à la raison. Et il est vrai qu'il n'est jamais possible de dire où commence et où finit l'église catholique. C'est vrai. Mais il n'est pas vrai non plus de dire qu'on peut mettre dans cette catégorie des articles qui parle d'autre chose que de l'Église catholique. On n'a pas besoin d'être en communion etc comme vous le dite, pour écrire sur le sujet. On peut imaginer trouver dans la Catégorie:Église catholique des adversaires de l'Église catholique, mais qu'on précise alors les choses. Enfin en ce qui concerne les débats qui ont eu lieu à ce sujet, je n'ai pas facilement pu mettre la main dessus. Je pourrais être intéressé à les lire si cependant ils ne représentent pas une somme théologique. Cordialement.--Arroma (d) 22 avril 2013 à 01:55 (CEST)[répondre]
Bonjour Arroma, Les remarques d'IPsérieuse sont à prendre au sérieux... Enfreindre les règles ne vous permettra pas de reconstruire l'encyclopédie tout(e) seul(e), mais entraînera, si vous persistez, un blocage malheureux. Merci néanmoins pour votre aide. --Praetorius (d) 22 avril 2013 à 13:45 (CEST)[répondre]
cela ne me dérange pas, parce qu'en même temps cela me permet de découvrir les notices, m'instruire et affiner la catégorisation. Comme je veux en plus le faire maintenant, je ne veux pas attendre qu'un bot se manifeste. Merci quand même.--Arroma (d) 1 mai 2013 à 14:41 (CEST)[répondre]
Bonjour Arroma, je vois que vous avez créé récemment la catégorie:Franciscains. C'est une très bonne intention, et je vous remercie de l'attention que vos portez à ces articles, mais il y a déjà plusieurs catégories pour les franciscains, les principales étant :
Pour éviter les doublons, il vaut mieux répartir les articles dans ces catégories existantes. D'autre part, pour information, les conventions sur les noms de catégories privilégient les formes au singulier (en tout cas sur Wikipédia en français ; les anglophones choisissent plutôt des noms de catégories au pluriel). Merci, cordialement, Kertraon (d) 13 juillet 2013 à 15:59 (CEST)[répondre]
A la suite de vos ajouts dans l'article Bataille du Chemin des Dames, j'ai procédé à une simplification des catégories. Comme vous le savez, le Chemin des Dames se situe dans le département de l'Aisne, en Picardie. Les différentes batailles qui ont duré plusieurs mois pour reconquérir le plateau où se situe le Chemin des Dames (l'espace entre les 2 rivières : l'Aisne et l'Ailette), sont certes pour la plupart d'entre elles plus ou moins synchrones avec d'autres offensives en Champagne ou ailleurs sur le front de l'Ouest. Mais, ce qui fait la spécificité des batailles du Chemin des Dames c'est notamment l'offensive Nivelle ("Atteindre Lens en 48 heures"), et, en ce sens, c'est bien le front en cet endroit de l’Aisne qui est concerné. Les batailles en Champagne ou dans les Ardennes (dont les batailles dans la Marne) sont indirectement liées.
La catégorie "Front de l'Ouest" suffit alors pour englober le contexte des batailles du Chemin des Dames. Celles que vous avez ajoutées me semblent bien loin. Cordialement, --Kootshisme (discuter) 12 novembre 2015 à 18:14 (CET)[répondre]
J'ai toujours été persuadé que le CFA de 26-29, celui de 48-70 et celui mis en place depuis 93 étaient complètement différents. D'ailleurs, sur la PDD de l'article, je lis :
« Rien d'autre à ajouter. Les compétitions en question n'ont rien d'autre en commun que le nom. Les associer me semble maladroit. »
— --Traleni (d) 5 juillet 2010 à 12:06 (CEST)
— --Traleni (d) 5 juillet 2010 à 12:06 (CEST)
— --Traleni (d) 5 juillet 2010 à 12:06 (CEST)
De plus, le championnat de 26-29 est fait en parallèle à la DH, alors que celui de 2011 est un échelon footballistique à part entière. Pour le CFA de 35-48, il est écrit clairement dans l'article « Cette compétition n'a aucun rapport avec l'actuel Championnat de France amateur, Division 4 du championnat français. »
A vous de voir donc, si vous enlevez ma note ou pas... Pour ma part, je ne sais que décider.
Bonjour, j'ai lu votre réponse: je pense qu'il faudrait peut-être remanier des phrases dans les articles et dans le notre, « un peu arrondir les angles et ne pas opposer trop fortement les choses » comme vous le dites si justement. N'empèche que le CFA de 26 était une sorte de "D1+" opposant les champions de DH ("D1" de l'époque) alors que le CFA d'aujourd'hui est très clairement un championnat D4... Comme vous êtes très doués pour cela, je vous laisse procéder? Cordialement, --Vivavanier (d) 27 juillet 2011 à 21:16 (CEST)[répondre]
Cela fait quelques temps que je n'ai plus de nouvelles de votre part. Comment allez vous?
Pour ma part, j'avance dans mon projet de labellisation de la saison 2010-2011 du RC Strasbourg. Comme vous avez pu montrer votre intérêt à ce sujet, je vous invite à relire cet article et à me faire part de vos impressions, qui pourront certainement m'aider à l'obtenir, ce label!
En vous souhaitant, avec un peu de retard, un joyeux Noël, et de très chaleureuses fêtes de fin d'année.
Salut! je vais m'absenter pour deux semaines: je pars demain en vacances. Pendant ce temps, les matchs amicaux continuent et le championnat va commencer... Comme j'ai vu que vous vous intérressiez au sujet, est ce que vous pourriez mettre l'article sur la saison du Racing à jour pendant ma disparition temporaire de Wikipédia? Merci d'avance, --Vivavanier (d) 4 août 2011 à 16:49 (CEST)[répondre]
Bonjour, merci pour votre aide (et bonne vacances à vous aussi, sauf si vous êtes déjà partis). D'autre part, j'ai répondu à votre message sur la page de discussion de la saison 10-11. Cordialement, --Vivavanier (d) 4 août 2011 à 17:02 (CEST)[répondre]
Bonjour, je suis de retour, j'ai vu vos mises à jour et vous remercie très sincèrement. Je n'imaginais pas qu'il se passerait tant de choses en deux semaines, et pense également à vous dire d'essayer (c'est dur, je sais!) de condenser un peu, pour que la page soit moins lourde... Pour ma part, de toute manière, je n'y comprend plus rien, alors j'espère que vous continuerez de vous occuper de la page jusqu'à la fin du mois, le temps que je reprenne le fil! Merci encore, cordialement, --Vivavanier (d) 22 août 2011 à 22:31 (CEST)[répondre]
Re: Ho hiss Racing
Bonjour docteur,
Pour la création d'une page à part sur la saison, j'ai essayé, mais au projet foot, les membres y sont opposé, car les clubs amateurs sont trop nombreux, et dans la majorité des cas, le potentiel encyclopédique est quasi-nul. Je vous renvoie vers cette discussion. A posteriori, la création d'une page dédiée à la saison 11-12 peut peut-être être obtenue, si les membres du projet foot sont d'accord.
Quant à la vente de la marque, je n'en sais pour le moment pas plus que vous. Normalement, Sitterlé devait devenir président aux alentours du 5 août, ce qui ne s'est pas fait. Sur foot-national.com, ils disent que le président est encore Hilali, et sur racingstub, ils ne mettent pas de président dans l'encadrement du club!
Je vais essayer de voir pour mettre à jour les transferts, et espérons que les nouveaux arrivés aideront le club à monter en CFA!
Pour les transferts, la page de référence, que vous connaissez sûrement, est celle ci. Pour le président, je pencherai pour Patrick Spielmann, mais a-t-on des sources? telle est la question... Quant à notre cercle, nous pouvons évidemment tenter de l'agrandir (comment?), mais surtout, si le sujet vous intéresse, vous pourriez intégrer le cercle des contributeurs à la page de l'US Sarre-Union, petit nouveau dans la cour des grands, et nouveau club-phare (sportivement parlant) du Bas-Rhin (je me sens pour le moment un peu seul sur cette page...). Cordialement, --Vivavanier (d) 25 août 2011 à 18:07 (CEST)[répondre]
J'ai entendu parler de cette réunion de supporters, à laquelle je n'assisterai pas non plus. Pour Sarre-Union, attendons de vois si le club tiens en CFA ou monte en National, alors là il prendra plus d'importance peut être aux yeux des Alsaciens. Quant au président, je suggère d'attendre encore, qu'un nom sorte: la presse parlera bien du "Président du Racing" à un moment ou à un autre, non? Quant aux transferts, je m'en occuperai dès que possible. Cordialement, --Vivavanier (d) 25 août 2011 à 18:25 (CEST)[répondre]
Dans les DNA, je lis "le président du Racing, Patrick Spielmann, et son successeur attendu, Frédéric Sitterlé". Ce dernier dit "on va créer une nouvelle SASP dont je prendrait la présidence à terme". J'en déduis que le président est Spielmann du départ de Hilali à la nomination future de Sitterlé? Ou bien est-ce que la présidence est vacante jusqu'à la dissolution de la SASP? Vivement que tout ça se simplifie... --Vivavanier (d) 26 août 2011 à 11:28 (CEST)[répondre]
Bonjour, j'ai lu votre message. Votre logique est tout à fait cohérente, et je vais mettre les articles à jour en conséquence. Cordialement, --Vivavanier (d) 26 août 2011 à 19:41 (CEST)[répondre]
Bonjour! cette année, je pense que je pourrais assister à aucun match du Racing, d'une part parce que j'habite relativement loin du stade, et d'autre part à cause de mes études. J'aimerais savoir si vous avez prévu d'aller à la Meinau cette année, car nos articles ont besoin d'être illustrés, et je suis assez gêné à l'idée que je ne pourrais pas rajouter de photo dans la mesure où je n'assisterai certainement au aucun match... Cordialement, --Vivavanier (d) 27 août 2011 à 12:44 (CEST)[répondre]
Bonjour, c'est encore moi... Etes vous au courant que le RC Strasbourg a un nouveau site officiel? Son éditorial a été écrit par Sitterlé. On pourra sûrement l'utiliser dans nos articles. Cordialement, --Vivavanier (d) 27 août 2011 à 19:55 (CEST) (PS: le Racing mène 1-0 face à Forbach, mais je n'arrive pas à capter 90.7, où le match est retransmis...)[répondre]
Tout cela m'a l'air dans l'ensemble plutôt positif: l'équipe est variée, composée d'anciens, de jeunes, mais surtout de gens (dans l'ensemble) compétent. La mise en place d'une SAS est une manière plutôt pertinente de financer un club amateur, mais il ne faut pas non plus oublier que tout se joue sur le terrain, et pour le moment, le Racing a été décevant.
Tout cela ne va pas m'empêcher de rédiger: je m'y mets sur le champ!
Concernant les actifs du club, je crois qu'ils ont été dissouts, mais je peux prendre contact avec l'avocat du Racing si vous voulez: je connais des gens dans son entourage. Cordialement, -- Dimonou(Ja?)9 octobre 2011 à 21:50 (CEST)[répondre]
Je suis tout à fait d'accord avec vous concernant le plan sportif. Quant au plan financier, je vais essayer de me renseigner (je sais pas si j'y arrive...) et vous tiens au courant si j'ai des nouvelles. (PS: je ne suis pas dans le milieu, mais peux plutôt... m'arranger pour y être, on va dire ça comme ça). -- Dimonou(Ja?)10 octobre 2011 à 18:42 (CEST)[répondre]
Bonjour, selon mes sources, les actifs du Racing ont été répartis comme suit: une partie rachetée par Sitterlé, une partie revendue à la ville, et le reste dissout. En espérant avoir répondu à vos attentes, -- Dimonou(Ja?)26 octobre 2011 à 18:07 (CEST)[répondre]
Bonjour. J'ai demandé la suppression de cette catégorie que tu as crée il y a peu. Il y en effet déjà eu des débats sur la pertinence d'une catégorie régionale pour les scientifiques, et il a été considéré que ce n'était pas vraiment pertinent et de plus sujet à polémique, d'où la suppression. Bonne continuation. Sylenius (d) 14 août 2011 à 16:14 (CEST)[répondre]
Comme tu te plais dans les catégories, j'ai une mission pour toi et elle concerne la catégorie en titre.
D'abord, elle pourrait être un peu mieux rangée. Vois par exemple la catégorisation des poètes alsaciens.
Un autre exemple ? Les artistes alsaciens. Il en manque (les écrivains alsaciens) ou il y en a de trop (les poètes).
Enfin, il a des articles qui, à mon sens, sont catégorisés en redondance comme Lucien Baumann et Gabriel Schoettel. Oui, c'est tout récent, c'est ça qui m'a fait voir le souci.
Voilà, je ne vais pas te diriger plus : tu fais comme tu veux. @ + ! Papatt (d) 20 août 2011 à 03:13 (CEST)[répondre]
Oui félicitations, la catégorie des personnalité était vraiment désordonnée. J'avais tenté de faire le ménage il y a un an, mais je m'étais fait fusiller (reverter) quand j'ai créé des catégories comme "scientifique alsacien". Apparemment, ça passe mieux avec tes formulations... Peter 111 (d) 22 septembre 2011 à 19:28 (CEST)[répondre]
Eh bé ! Quel changement ! (C'est bien la même catégorie ? Ah bin oui ...) Je suis épaté ! Chapeau !
Là, je crois que tu as fait un boulot exemplaire. J'espère qu'en plus tu y as pris du plaisir.
Sinon n'aie pas peur de multi-catégoriser certains articles : comme tu le fais remarquer, on ne peut pas classer un rabbin historien et musicien dans une seule catégorie. C'est l'avantage et l'inconvénient de la catégorisation.
Juste un petit mot pour dire que ce genre de bandeaux est tout à fait admis sur une PU. C'est ce que font la plupart de leurs récipiendaires. Papatt (d) 18 octobre 2011 à 20:10 (CEST)[répondre]
Nan, c'est vrai : c'est tellement bien que j'ose même plus y rajouter des trucs.
Bon, sérieux, est-ce que tu y rajouterais Philippe-Jacques de Loutherbourg chez nos peintres ?
Sinon j'y verrais bien Catégorie:Naissance en Alsace mais ça cafouille un peu dedans aussi.
Je te laise voir ça ? C'est toi le pro maintenant ! Papatt (d) 14 octobre 2011 à 03:53 (CEST)
P.S. : Bon bin j'ai vidé la Catégorie:Naissance en Alsace (Région) paske franchement la différence avec l'autre n'est pas évidente (j'avais même pas capté au départ). Si j'ai mal fait tu m'excuseras (j'espère) sinon vois ptèt à corriger l'intro de la première.[répondre]
Si la catégorisation "Personnalité de la vie scientifique alsacienne" est peut-être redondante pour François-Daniel Reisseissen, elle l'est peut-être moins pour Prosper Merklen, René Fontaine (chirurgien) et Georges Weiss ; tous trois ont été doyens de la Faculté de médecine de Strasbourg et le dernier cité (d'abord physicien de formation) est reconnu pour ses travaux en neurophysiologie. La seule catégorie "médecin alsacien" est donc ici insuffisante. Puisque tout en étant médecins, ils ont contribué à la renommée de Strasbourg et la vie scientifique alsacienne, par leur travaux personnels (la description princeps du muscle dit de Reisseissen, la classification de Leriche et Fontaine ou encore la loi fondamentale de la neurophysiologie de Weiss) et leur fonction universitaire (décanat)...
Les deux catégories ne recouvrent donc pas tout à fait les mêmes domaines.
les personnalités que vous citez doivent leur notoriété au fait qu'ils aient été médecins. La catégorie personnalité de la vie scientifique alsacienne doit être comprise comme une catégorie de regroupement et non de prestige. Les personnalités ne pouvant être catégorisées entièrement dans les sous-catégories doivent alors figurer là. Si la renommée de Georges Weiss a dépassé le cadre de la médecine, il faut aussi le mettre là, de fait. Par-ailleurs, je me demande si la catégorie Catégorie:Médecin alsacien est pertinente ? Voir ceci au point 5.
Georges Weiss n'est ni un archéologue alsacien, ni un mycologue chinois musulman ! Les autres non plus, d'ailleurs ... Vos arguments et les règles citées me semblent raisonnables donc: sus aux redondances et autres catégorisations ineptes !
Bonjour,
la page qui m'est consacrée a été créée par quelqu'un que je ne connais pas. Sans doute un/une étudiant/e. Je viens de voir que son "admissibilité" était en question. Pourquoi ? J'ai mis moi-même à jour la page. Effectivement, je ne suis plus professeur à Strasbourg. Mais je comprends mal comment l'on peut remettre en cause la pertinence d'une page, lorsque l'on n'y connaît pas grand chose, manifestement. Cette page a pour moi le seul intérêt qu'elle donne quelques informations à des collègues étrangers. Alors, on peut la laisser tranquille, non ?
Cordialement.
Olivier Jouanjan
Admissibilité d'un poète alsacien
L'admissibilité de la page traitant de Raphaël Heyer, validée après un débat de suppression en 2010, est contestée cinq ans plus tard en raison de sources secondaires qui feraient défaut. Or la simple consultation de la discussion de 2010 rapporte tous les arguments pour ou contre la suppression, dont ceux relatifs aux sources secondaires, ainsi que l'issue du débat concluant à la conservation. Il est relativement curieux que le proposant ne s'y soit pas référé préalablement à l'apposition du bandeau. Cordialement --Tauredunum (discuter) 15 septembre 2015 à 18:51 (CEST)[répondre]
Suite à ton message, je ne me rappelle plus trop pourquoi j'avais créé cette cat'. Certainement pour y mettre les chambres d'industrie, préfecture et autres articles du genre. Ceci dit, cette cat' n'était peut-être pas la plus adaptée...
Bonjour Docteur, je partage votre avis, cependant ma catégorisation était d'un but pratique : permettre à la cathédrale de Strasbourg d'être visite dans la catégorie cathédrale française ou toutes les régions étaient présente sauf l'Alsace (bien que cela soit redondant avec la catégorie...). freb (d) 19 août 2011 à 21:33 (CEST)[répondre]
Bonjour Critias, je viens de retrouver votre petit mot à ce sujet sur la page de discussion de Freb. Vous disiez qu'il y avait plusieurs cathédrales et je me rappelle avoir eu une discussion avec vous je crois sur ce sujet, mais je ne me rappelle plus où on peut retrouver cette discussion. Si vous pouvez m'aider. Je crois qu'on en était resté à se dire que pour Colmar, il s'agissait d'une cathédrale conventionnelle non reconnue par l'Eglise catholique, mais à priori la Catégorie:Cathédrale française ne se réduit pas aux seuls édifices catholiques-romains encore qu'il ne doit pas y en avoir d'autres de fait. Je crois que nous en étions restés là quand quelqu'un disait que c'est l'Eglise qui a autorité pour dire quel édifice est cathédrale et lequel ne l'est pas. Avant de clore le sujet, je voulais être sur que vous n'aviez rien à rajouté. Veuillez noter que j'ai créé la Catégorie:Cathédrale française par région pour que les choses soient claires. Si vous avez encore quelque chose à dire sur le sujet, faites-le moi savoir avant que je n'archive la discussion. Bien merci et cordialement.--Le docteur irréfragable (d) 11 octobre 2011 à 20:10 (CEST)[répondre]
Dans ton courriel, tu as l'air de me reprocher mon intervention sur l'article en titre. De mon côté, je n'en ressens aucune gêne. Je m'explique :
en ce qui concerne le lien vers la version alémanique, je persiste :
va sur la page de l'article, trouve dans la colonne de gauche le lien « Autres langues » et clique dessus si besoin. Si tu ne trouves pas en première position dessous le lien vers cette version, je mange un balai.
Pi dire qu'elle comprend d'autres informations que la page principale n'est pas surprenant : la toile est pleine de pages aux infos intéresantes mais ça ne suffit pas pour enrichir le contenu de la page en titre, si ?
et pour l'histoire de la ligne vide, je vais te donner un tuyau :
au lieu de coller une ligne vide en attendant une info, colle-la dans un fichier *.txt sur ta bécane et ressors-là une fois que tu as l'info. C'est plus propre et ça ne fait pas aussi inachevé que ta méthode. Tu as vu pareil sur une autre page ?
Quant à ma réactivité pour finir, elle n'est pas si exceptionnelle que ça vu que deux heures et demie avaient passé entre ta dernière intervention et la mienne (sans oublier le changement de date). Plus lent que moi tu meurs.
Tu es tout excusé : j'avais bien reconnu naguère le noob (que tu étais - ptèt un peu vif, c'est vrai) qui avait besoin d'un coup de pouce. Je l'ai bien pris, tu l'as bien pris : tout est bien qui finit bien.
En ce qui concerne tes « ventilations », je n'ai jamais vu faire avant (OK, je ne surveille pas toutes les PdD). L'habitude est de déplacer les sujets périmés dans des archives (genre Discussion utilisateur:Le docteur irréfragable/Archives que tu peux mettre en tête de ta PdD et éventuellement renommer pour dater plus tard) : c'est a priori un moyen plus aisé de retrouver si besoin d'anciennes discussions que de passer par l'historique de ladite page. Si tu veux rattraper le coup, il te faudra passer par cette dernière option (pour pouvoir reprendre le texte brut des sujets supprimés).
« Pour l'instant » parce que ta page d'archives n'est pas encore aussi (voire plus) longue que ta PdD. Quand ça arrivera, tu te diras « Mince, faut que j'archive mes archives ! » et il te faudra deux pages puis trois etc.
Pour ton information, (si mes souvenirs sont bons), seuls les présidents de clubs de D1 et D2 sont admissibles en France. Je n'ai donc pas pu créer de fiche pour Alain Dreyfus, l'actuel président. Il y a par contre des cas particuliers : par exemple, Marc Keller (président du Racing en CFA/D4) est admissible pour son passé de joueur.
Je ne suis pas non plus à la recherche de ces articles, mais quand je tombe sur un ! Nous devrions tous veiller ! Je crois par exemple que l'article École Grandjean n'est pas admissible. Quelqu'un a déjà mis le bandeau correspondant. J'ai hésité à lancer un débat à échéance rapide et contraignante. Mais l'article pourra aussi mourir de mort lente si personne ne retirer le bandeau dans un délai d'un an. Et celui qui le retire aura à se justifier.--Arroma (d) 6 avril 2013 à 18:47 (CEST)[répondre]
== Votre modification de l'ancien président du Mulhouse FC ==
Bonsoir,
J'ai déposé un message sur la page de Baguette du Nord pour lui demander des explications. Il n'a pas encore répondu.
Vous avez raison, il y a présomption, mais supprimer des informations sourcées, ça ne se fait pas. Il faut effectivement voir ce qu'il en est aujourd'hui.
Je ne vois pas pourquoi tu as annulé mes deux contributions sur cet article. Le but est d'avoir une catégorisation géographique la plus précise possible, ce qui d'ailleurs n'empiète pas sur les autres catégories. Le raccordement est situé à cheval sur les communes de Mulhouse et Brunstatt, mais la partie de Brunstatt n'est qu'une petite partie où la ligne vient se raccorder, presque une "troisième voie", à la ligne de Paris-Est à Mulhouse-Ville. Donc si on veut vraiment faire dans le détail, et comme cette ligne ne concerne que deux communes, et non-pas une multitude de communes comme si elle faisait plusieurs centaines de kilomètres, on peut ajouter les catégories géographiques les plus précises, à savoir "Brunstatt" (car il n'y a pas de catégorie "Transport à Brunstatt") et "Transport à Mulhouse". Ces deux catégories seront de toute façon plus précises que la catégorie "Mulhouse Alsace Agglomération", et ça ne me dérange pas de les faire cohabiter. Sinon ce serait un peu comme catégoriser la ligne 14 du métro de Paris dans "Grand Paris" plutôt que dans "Paris" tout court, tant qu'on a une catégorie géographiquement plus précise, et à condition que ça ne représente pas un nombre de catégories excessif, la règle communément acceptée est de préférer la catégorie plus précise. Qui plus est, le hasard a voulu que la nomenclature du réseau ferré de France a choisi pour nom de baptême de cette ligne "Raccordement de Mulhouse" et non "Raccordement de Mulhouse à Brunstatt". Jeriby (discuter) 20 août 2015 à 09:26 (CEST)[répondre]
Jeriby : ne croyez-vous pas que la catégorisation devrait se faire de façon strictement hiérarchique quand c'est possible ? Plutôt que de couper le contenant en plusieurs lots, il vaut mieux conserver l'unicité du contenant. C'est bien ce qui se passe pour Brunstatt en l'état actuel des choses. Ce n'est pas gênant que la catégorie transport à Brunstatt ne figure pas. C'est pourquoi je pense qu'il est préférable de conserver transport dans la M2A plutôt que transport à Mulhouse. Même si la plus grosse partie se trouve à Mulhouse, il se trouve que l'entièreté de l'aiguillage n'y est pas. En quoi cela pose-t-il problème ? Que l'aiguillage ne se trouve pas dans transport à Mulhouse ? Les liens ne se font pas seulement par les catégories, mais aussi par ce qui est écrit dans l'article, heureusement. Laisser dans transport à Mulhouse peut même induire en erreur si on s'en tient que cela ne concerne que le transport à Mulhouse et rien de plus. Or ce n'est précisément pas le cas. Est-ce que je me fais comprendre ?--Jdtdm (discuter) 6 octobre 2015 à 19:21 (CEST)[répondre]
Hello, je comprends tout à fait, je trouvais juste qu'au vu de la toute petite longueur de ce raccordement, il n'y aurait pas eu de surcharge de catégories à être géographiquement le plus précis possible. Jeriby (discuter) 7 octobre 2015 à 09:40 (CEST)[répondre]
Effectivement ! Faute de référence, j'ai fait la recherche. Comment pouvais-je savoir qu'en introduction de l’article, Neubourg n'était pas ma commune concernée, mais cachait un lien vers Dauendorf ?
Je fais donc le nécessaire pour que l’abbaye reçoive la source nécessaire à sa présence au sein du corpus des monuments historiques français sur Wikipédia.
Il ne faut surtout pas hésiter à me questionner ; je réponds toujours avec plaisir, parfois avec retard.
Concernant le bandeau en travaux, j’ai pris l'initiative de me mettre à la vue des ? qui parsèment le texte. ce côté brouillon peut gêner certains, et le bandeau permet de prévenir de cette gène. Il est tout à fait possible de le retirer.
Du côté des photos, toutes celles présentes sur Commons sont utilisables sur Wikipédia et partout ailleurs, à condition d'en citer l’auteur. Sur Wikipédia, cela est fait en cliquant sur l'image, où la photo est affichée avec tous ses crédits. Autrement (publication papier, Web…), il faut citer l’auteur et la nature de la licence libre attachée au document. Pour les projets Wikimédia, il s'agit souvent de la licence Creative Commons paternité-partage des conditions initiales à l'identique 3.0 (CC-by-sa).
Ceci précisé, il est possible d'importer des images sur Commons, à condition qu’elles soient de la même licence et d'en citer l’auteur ; le formulaire d'import détaille tout pour cela. Une photo trouvée sur Internet et ne mentionnant pas explicitement qu’elle est en CC-by-sa (ou CC-by tout court) est par défaut protégée par le droit d'auteur restrictif : aucune utilisation sans l’accord de l’auteur. Beaucoup s'en fichent, mais ici, c’est une règle absolue : pas de violation du droit d'auteur.
Côté sources, il existe peut-être une société d'archéologie ou une société savante dont les publications sont disponibles en bibliothèque ? C’est pour ma part, ma principale source pour mon secteur, avec un livre d'étude de tous les monuments du département, établi au début du XXe siècle comme ce fut à la mode. Internet apporte également quelques pistes, avec des sites dont la lecture est rapide et qui permettent d'avoir une sympathique ébauche en une petite soirée.
En espérant vous avoir aidé dans la recherche de nouveaux indices autour de l'abbaye !
Wikipédia n’a effectivement pas pour vocation de copier/coller le contenu des livres, mais de faire une synthèse du savoir. Ainsi, à propos de « truc », si la source 1 dit « il est rouge » et la source 2 dit « il a été bleu », on en fait le total : « Truc est à présent rouge<référence1>, alors qu'il fût bleu<référence2> ». Bien entendu, on ne reprend pas des passages entiers. Là, oui, il y aurait plagiat !
Côté légal, quand vous réalisez un travail de synthèse, vous n’avez pas besoin de l'accord des auteurs : imaginez sinon comment la recherche survivrait dans le monde ! Cependant, pour répondre à votre question quant au droit d'auteur, les textes tombent (majoritairement, pour la France) dans le domaine public 70 ans après la mort de l’auteur, même en présence de descendants ou d'éditeurs. Voilà pourquoi il y a pas de droits à payer pour republier Hugo. Voilà pourquoi Wikisource existe.
Il est donc possible de faire de bons articles avec n'importe quelle documentation de qualité, sans autorisation aucune et basés sur peu de documentation : j'ai ainsi eu le plaisir de rédiger un bon article sur un monument de ma ville en ayant trois publications (dont un dépliant !) et quelques références annexes glanées ici et là. Au contraire : en utilisant des publications comme sources sur Wikipédia, vous mettez ces dernières en avant. Cela profite donc à tous !
J'ai en effet retiré la Catégorie:Bibliothèque nationale de l'article Bibliothèque nationale et universitaire (Strasbourg). Pour moi ce n'est pas une bibliothèque nationale au sens de l'article Bibliothèque nationale : « Une bibliothèque nationale est une bibliothèque créée par un État, principalement pour conserver et cataloguer la production éditoriale nationale. » Or pour la partie « bibliothèque créée par un État » cela s'applique (voire) à la BNU, moins pour « conserver et cataloguer la production éditoriale nationale ». Disons que le statut de la BNU est tellement atypique qu'il est difficile de lui attribuer pleinement (ou pas) la catégorie en question. C'est un peu le même problème pour l'Italie : le tableau dans l'article Bibliothèque nationale indique que l'Italie a « plusieurs bibliothèques nationales » mais je ne crois pas. Pour moi il n'y en a que deux, celle de Rome et celle de Florence, les autres sont des « bibliothèques d'État » mais pas des bibliothèques nationales quel que soit le titre qu'on leur donne. Pour un cas comme la BNU la situation est tangente je pense mais pour moi elle n'a pas tout à fait sa place dans la Catégorie:Bibliothèque nationale ni dans la liste mais elle répond en partie à la définition. Un troisième avis ne serait pas de refus. Je vais demander à Rémi Mathis, qui est souvent de bon conseil, mais n'a pas forcément beaucoup de temps.
La question est en effet compliquée mais j'aurais tendance à entendre « bibliothèque nationale » dans le même sens qu'user:O. Morand, c'est à dire non comme toutes les bibliothèques dépendant de l'État mais celles qui assurent certaines missions régaliennes, ce qui les rend [à peu près] uniques dans leur pays (BnF, British Library, LOC, etc.).
Au besoin, on peut sans doute créer des catégories pour les bibliothèques en fonction de leur tutelle et ranger BNU et BPI dans [[:Catégorie:bibliothèque sous tutelle de l'État]] ou équivalent ?
Sauf erreur de ma part, le théâtre du Barabli donnait ses représentations place Broglie, au cercle militaire, et non pas au Finkwiller, où se trouve La Choucrouterie de Roger Siffer.
Merci de votre message, j'ai mis le bandeau car il n'existe pas de critère sur le sujet, et l'existence de cet article peut amener une floppée de créations similiaires, sur le Gymnase, sur Pontonniers, et qu'est ce qui justifierait qu'on refuse la création d'un tel article sur le lycée Jean-Rostand par exemple ? Aussi, j'avoue être par principe plutôt réticent aux listes non exhaustives sur Wikipédia.
C'est pourquoi je crois qu'une discussion est nécessaire, reste à savoir où la lancer (à ma connaissance, il n'y a pas de projet:Lycées sur Wiki !). Projet:éducation ?
Pour les sources, en cherchant un peu, on peut sûrement en trouver (biographies des anciens par exemple). Le problème est aue ce genre d'article peut vite ressembler à un Travail inédit, et peut aussi devenir un nid à vandalisme, puisqu'il s'adresse indirectement à un public jeune (les lycéens et les bacheliers récents), qui ne vont pas hésiter à rajouter leurs noms pour faire rire les copains...
Si l'article est supprimé en PàS, alors vue la longueur de la liste, ce ne posera pas de problème de la remettre dans l'article principal
Honnêtement dès que l'article Lycée Kléber avait été créé, je m'en rappelle bien, j'avais tiqué. Faut-il vraiment faire un article sur un lycée qui a certes des classes préparatoires. C'est toujours pareil, comme vous le dites vous-mêmes, s'il y a une page sur un tel lycée, les autres se sentent obligé de faire pareil alors que c'est dès le départ qu'il aurait fallu réagir. je vais demander la suppression immédiate de l'article. Cela ne posera pas de problème, vu que c'est moi qui l'ai créé et en attendant, je remets la liste là où elle était, c'est-à-dire dans l'article lycée Kléber. Je vais aussi mettre les bandeaux sources et admissibilité. Au moins cela permettra de faire réagir et dans le cas échéant de supprimer. Je ne sais pas ce que vous en pensez. Si vous n'êtes pas de mon avis, j'attends 24h pour acter. Bien cordialement.--Arroma (discuter) 8 octobre 2014 à 19:36 (CEST)[répondre]
Je suis dans l'ensemble plutôt d'accord avec vous. Pour les lycées, à mon avis, ce sont les critères généraux d'admissibilité qui doivent s'appliquer. Si les sources existent, alors l'article se justifie. Concernant l'article général sur le lycée Kléber, je pense qu'on peut le garder, il y a même un article à son sujet sur WP:EN -- Dimonou(Ja? - votez !)8 octobre 2014 à 19:46 (CEST)[répondre]
Votre modification sur « Place Kléber » a été annulée
Bonjour Jdtdm,
Votre modification sur l'article « Place Kléber » a été annulée en raison de son caractère non constructif. Si vous souhaitez continuer à apporter vos connaissances aux articles qui vous intéressent, il vous faut respecter les principes fondateurs de Wikipédia. Dans le cas contraire, cela sera considéré comme une dégradation volontaire et un administrateur pourra vous empêcher d'écrire sur l’ensemble de Wikipédia.
Je dois dire que je suis assez d'accord (sur le fond, pas sur la forme, hein) avec cette personne, la Catégorie:Équipement sportif à Strasbourg étant loin d'être surpeuplée.
Si tu nous suis, demande alors la suppression de ladite page simplement en y rajoutant un petit texte genre « à supprimer - merci » que tu copieras également dans la ligne de résumé. Tu verras alors que ça ne va pas traîner.
Dans le cas contraire, montre-nous son usage et commence à la remplir (je t'ai déjà expliqué qu'il ne faut pas laisser trainer l'inachevé).
Oui, très bien : c'est comme ça que j'ai fait (bon sans les guillemets mais on s'en f...âche pas) pour ma dernière bourde. Le « pauvre » article n'a pas duré une heure. Mais sache que ce n'est pas la procédure officielle : il faudrait normalement passer par une WP:SI. Menfin si on trouve en route des gens pleins de bonne volonté et prêts à rendre service, pourquoi s'emm...bêter, hein ?
J'ai fait le tour de « tes » tours et trouvé quelques liens pas trop inintéressants. Je te repasse le bébé ?
Votre modification sur « Allée des Justes-parmi-les-nations (Strasbourg) » a été annulée
Bonjour Jdtdm,
Votre modification sur l'article « Allée des Justes-parmi-les-nations (Strasbourg) » a été annulée en raison de son caractère non constructif. Si vous souhaitez continuer à apporter vos connaissances aux articles qui vous intéressent, il vous faut respecter les principes fondateurs de Wikipédia. Dans le cas contraire, cela sera considéré comme une dégradation volontaire et un administrateur pourra vous empêcher d'écrire sur l’ensemble de Wikipédia.
Une fois de plus, vous avez dégradé cette page en supprimant la catégorie [Catégorie:Monument strasbourgeois]. Je ne comprends pas votre problème avec cet article. Il faudrait vous expliques une bonne fois pour toutes--Claude Truong-Ngoc (discuter) 7 août 2015 à 22:00 (CEST)[répondre]
Ctruongngoc : Une allée par définition, ce n'est pas un monument. Alors il faudrait catégoriser toutes les places qui ont des monuments comme la place Kléber. Mais si vous y tenez. Mémorial serait sans doute plus approprié.--Jdtdm (discuter) 7 août 2015 à 22:06 (CEST)[répondre]
Pour vérifier si un article existe déjà, il faut effectuer une recherche dans l'espace encyclopédique.
Si vous souhaitez de l'aide, n'hésitez pas à contacter le forum des nouveaux. Je vous souhaite de bonnes futures contributions sur Wikipédia,
Je sais que vous n'avez pas eu besoin d'effectuer une recherche dans l'espace encyclopédique pour savoir si l'article que vous avez (re)créé six heures après sa suppression, existait déjà puisque vous avez effectuer un « copier-coller » de l'article initial pour créer le vôtre, tout en retranchant les informations concernant le Centre commercial, donc en apportant quasiment aucunes informations supplémentaires par rapport à l'article initial créé il y a six ans et demi. Quel est le bénéfice pour l'encyclopédie et ses lecteurs ? --Pj44300 (discuter) 12 août 2015 à 05:47 (CEST)[répondre]
J'ai finalement fait une redirection vers l'article initial. Il vaut mieux enrichir l'originale plutôt que créer une pâle copie qui, finalement n'apporte rien à personne et surtout pas aux lecteurs qui sont en droit d'attendre qu'on leur fournissent des informations supplémentaires qu'il ne trouve pas ailleurs et notamment sur WIKI. Cordialement. --Pj44300 (discuter) 12 août 2015 à 15:05 (CEST)[répondre]
Salut Doc, merci pour vos encouragements, j'espère que la notice sur Wasselonne se terminera aussi bien !
Je vois que vous avez eu un petit coup de calcaire sur les accords... ;o))
Normal, à force de lire des pages et des pages mal tournées et mal orthographiées à longueur de journée, on devient dingo. Moi même d'ailleurs, j'ai des faiblesses. Bonne continuation, cordialement. --Ctruongngoc (d) 25 août 2011 à 12:23 (CEST)[répondre]
Espagne
Catégories
Attention à l'utilisation des catégories. Il ne faut pas inclure deux catégories qui appartiennent l'une à l'autre : rue de Barcelone est une sous catégorie de Barcelone en conséquence il ne faut pas inclure cette dernière catégorie dans les articles qui font partie de la catégorie rue de Barcelonev_atekor (d) 31 janvier 2012 à 17:55 (CET)[répondre]
En revanche Llull s'est bien fait religieux franciscain au cours de sa vie.
« il rejoignit en 1295 l'ordre franciscain de Rome, dans l'espoir qu'un moine saurait mieux convaincre les prélats qu'un simple laïc. Il fut accueilli dans le Tiers-Ordre franciscain, »
Lulle : houla, j'ai besoin de me rafraîchir la mémoire. Je me replonge dans les sources et je vous réponds ensuite. J'en aurai bientôt fini avec la Casa Batllo de Barcelone, si vous voulez on peut essayer de travailler de nouveau cet article, il en a (encore) besoin. v_atekor (d) 22 avril 2013 à 08:56 (CEST)[répondre]
Oui, tu as raison. Il fut accueillit dans le tiers ordre franciscain. Il faut que je retrouve la source exacte, mais c'est uniquement dans le tiers ordre. Si tu peux corriger, tu as l'air de bien mieux connaitre ces points de religion que moi. v_atekor (d) 22 avril 2013 à 09:56 (CEST)[répondre]
Pour Lulle et la famille franciscaine, je vais aller voir. J'ai lu l'article se rapportant à la Casa Battlo de Barcelone. La première partie est un peu difficile à lire à cause de la traduction sans doute. La seconde partie plus descriptive se lit plus facilement. Je suis surpris par la mention : " La casa Batlló est une vanité exposée sur l'avenue la plus luxueuse de Barcelone." Ce genre de commentaire n'a pas sa place ici et devrait de toute façon être sourcé. De quelle aide puis-je être autrement ?--Blitterle (d) 25 avril 2013 à 08:05 (CEST)[répondre]
Une relecture et ces commentaires sont déjà très bien! Si tu t'y connais en images, je sèche pour réorganiser les photos du paragraphe symbolique. Merci en tout cas v_atekor (d) 25 avril 2013 à 08:08 (CEST)[répondre]
Juanes
Votre révocation de deux de mes modifications
Bonsoir,
j'ai constaté que vous avez révoqué deux clés de tri que j'avais posées sur les articles que vous retrouverez dans mon historique. Soyez assuré que je ne suis pas un vandale. Quand par exemple la catégorie s'appelle aide et que les articles s'appellent aide x, aide y et aide z, il est plus sympa de voir apparaître aide x sous la lettre x, aide y sous la lettre y et aide z sous la lettre z. C'était le seul sens de ma modification.
Pour le reste, si je travaille beaucoup sur les catégories, mais pas seulement, c'est que je pense que c'est important pour pouvoir naviguer de façon fluide entre les articles sans qu'il y ai à chaque fois besoin de monter ou descendre plusieurs étages alors qu'en principe, selon les conventions en vigueur le lien hiérarchique direct est de rigueur. Bien cordialement.--Arroma (d) 25 avril 2013 à 22:35 (CEST)[répondre]
Bonsoir Arroma,
Tout d'abord, je vous prie sincèrement de me me pardonner d'avoir émis l'hypothèse que vous étiez un vandale. Je n'aurais pas dû parler ainsi si vite. J'aurais dû vous contacter immédiatement, plutôt que de mettre un mot sur la PDD de Lomita (d · c · b)
je vois que vous avez vous même effectué le pèlerinage de Saint Jacques. Vos modifications sur la boîte utlisateur sont judicieuses. Mais dites-moi, quelle différence faites-vous entre pèlerin de Saint-Jacques et pèlerin de Compostelle ?
En ce qui concerne la catégorisation.
Avec la clef de tri, l'article est certes rangé dans la même catégorie, mais pas au même endroit. Regardez par exemple là. Vous constater que chaque catégorie aide:quelque chose est classé sous la première lettre de "quelque chose". Aide:Note est classé sous la lettre N. La seule qui ne soit pas bien classée est Aide:Présentez vos sources/avancée. Elle est là parce que vous avez retouché la modification que j'avais faite pour qu'elle soit sous la lettre P et au bon endroit.
Wikipédia:Sources, si on y regarde de près est une catégorie qui contient tous les modèles de source qui existent sur wikipedia ainsi que les bibliothèques afférentes. Je ne pense donc pas que la catégorie:modèle demandant des sources doit figurer ici. Les modèles demandant des sources doivent se trouver un degré plus haut. Ici on demande une source alors que là on donne une source.
Je suis aussi convaincu que toutes les catégories qui commencent par wikipédia:bibliothèque devraient être rangée dans wikipédia:bibliothèque de projet. Mais rien à faire, j'ai tout essayé, je n'arrive pas à les déboulonner.
Aide:Espace référence devrait figurer dans Aide:Sources puisqu'il s'agit d'une catégorie d'aide. Et en plus avec la clef de tri, elle serait au bon endroit (voir ce que j'ai dit à ce sujet ci-dessus). Or vous avez tout retoqué en bloc.
A propos des clés de trie, je pense qu'il est plus judicieux de supprimer {{DEFAULTSORT:Aide:Nom_de_la_page}}. Cette solution est la plus simple pour éviter aux articles sus-nommés d'être classés par la lettre « A ».
Comme vous avez pu le constater, j'ai modifié votre page utilisateur personnelle. J'ai agis ainsi afin que son apparence reste la même ; je vous prie de m'excuser d'avoir complexifié sa syntaxe.
Sur la portée de la catégorie Catégorie:Histoire de la Grèce, je suis plutôt d'accord ; les restrictions apportées apparaissent assez arbitraires, et exclure l'Antiquité grecque fait peu de sens.
En revanche la notion de « Grèce antique » regroupe un ensemble d'aspects qui ne peuvent être réduits à la simple dimension de l'histoire de la Grèce : la religion, la littérature, la philosophie, la société ou l'économie de la Grèce antique ne relèvent pas de l'histoire grecque à proprement parler. Il m'apparait donc préférable de ne catégoriser que les sujets historiques sur la Grèce antique (donc Catégorie:Histoire de la Grèce antique) dans Catégorie:Histoire de la Grèce. Bibi Saint-Pol (sprechen) 10 octobre 2011 à 22:28 (CEST)[répondre]
C'est exact. Néanmoins l'arborescence actuelle me parait peu satisfaisante (catégorie Histoire de la Grèce floue : porte-t-elle sur les aspects purement historiques ou sur les grandes périodes de l'histoire de ce pays ?). Dans le cas italien, on peut facilement distinguer Catégorie:Histoire de l'Italie antique et Catégorie:Histoire de la Rome antique, ce qu'on ne peut pas faire dans le cas de la Grèce...
Salut. Je vois que tu t'es attelé à améliorer la catégorisation des localités de Grèce. Malheureusement pour nous les circonscriptions administratives ont été réformées en 2010, les nomes et les nomarchies n'existent plus ou ont été remplacées par d'autre entités (pour le moment ça n'apparait pas trop sur WP fr, par attentisme et manque de motivation/temps). Autant catégoriser directement avec les nouvelles entités donc ; je vais essayer d'actualiser.--Phso2 (d) 14 octobre 2011 à 14:37 (CEST)(pour info, la nouvelle situation en Attique est résumée là)[répondre]
il y a pas mal d'infos sur en: et de: notamment, avec peut-être des résumés globaux (j'ai plus les liens tout de suite mais je te les mettrai si ça t'intéresse), en plus de el: où ils ont carrément refait un article pour chaque nouvelle entité (sur les autres WP, ils ont adopté différents choix). Si tu lis le grec, les changements sont bien détaillés sur ce document du ministère de l'intérieur. Sinon, un résumé du programme en allemand ici, éventuellement là pour la nouvelle orga. --Phso2 (d) 14 octobre 2011 à 14:58 (CEST) PS : en vrac regarde aussi [2], [3] Et sinon, les discussions du projet Grèce à ce sujet : [4] et [5]. En gros on a conclu qu'il était urgent d'attendre et de voir...notamment pour les raisons données par Cédric (« on a peu de spécialistes de l'administration ou de gens passionnés par la question. Les articles font partie des choses à faire... »). Hormis le fait que c'est un gros boulot pas très très excitant, il y a le problème de la dénomination des nouvelles structures en français (pour le moment on est obligé de faire du TI) et le problème de savoir 1)si on refait un article pour les nouvelles structures qui ont le même territoire que les anciens nomes 2)si onrefait un article pour les nouveau dèmes qui ont le même nom qu'un ancien dème mais sont constitués de plusieurs anciens dèmes.[répondre]
Concernant l'intitulé des trois niveaux administratifs, il n'y a pas de questions à se poser pour les périphéries (niveau régional) et les dèmes (niveau municipal) dont le nom n'a pas changé. Pour remplacer les 54 anciens nomes, une nouvelle entité administrative inférieure à la région, ne correspondant pas à une autorité élue. Elle est dénommée περιφερειακή ενότητα en grec, traduite par peripheral unit ou regional unit en anglais. On a parlé de sa traduction ici sans trancher. Personnellement, j'aime bien l'idée d'utiliser le terme de département mais l'usage ne s'est pas encore imposé. PlaceClichy14 octobre 2011 à 18:19 (CEST)[répondre]
Autre commentaire: ça fait quelque temps que je vois ton travaille sur les catégories, et je l'apprécie beaucoup! J'ai deux conseils à te donner: pense à rajouter les liens interwiki, qui ne sont en général pas très dur à trouver (il y a très souvent une catégorie équivalent en anglais qui a déjà des liens iw) et utiliser l'ordre alphabétique pour le classement, même pour les articles et catégories placées en exergue (c'est-à-dire qu'on a en général de très bons résultats en utilisant par exemple *Naissance ou *Liste au lieu de *3 etc.). Ce ne sont que des conseils, chacun est libre de contribuer comme il le souhaite! PlaceClichy14 octobre 2011 à 18:39 (CEST)[répondre]
Bonjour, l'idée de dupliquer Modèle:Infobox Périphérie de Grèce est vraiment mauvaise. Il fallait faire évoluer ce modèle plutôt que d'en créer un deuxième quasi identique. Je vais donc demander sa suppression. Je peux t'aider à faire évoluer le modèle existant, indique-moi ce que tu veux faire. A+--FDo64 (d) 1 juin 2013 à 10:02 (CEST)[répondre]
Salut. Les anciens nomes correspondant généralement aux nouveaux districts régionaux, autant ne pas créer de doublons et rediriger ou renommer les articles.--Phso2 (d) 1 juin 2013 à 17:38 (CEST)[répondre]
à partir de ce diff, j'ai adapté l'ancien modèle pour qu'il puisse gérer à la fois le paramètre nomes et districts régionaux. Vous pouvez maintenant adapter les pages. Je reste à votre disposition si vous avez besoin d'aide. A+--FDo64 (d) 1 juin 2013 à 18:15 (CEST)[répondre]
Bonjour, je comprends en effet qu'il n'est pas bon qu'il y ait deux infoboxs. J'avais moi-même eu un doute. Je me suis demandé si après 2010, les périphéries sont restées exactement les mêmes qu'avant 2010 avec les mêmes découpages géographiques à la virgule près. Le savez-vous ? Je pense tout de même qu'il faut être prudent sur le réemploi des nomes comme districts régionaux. Déjà, du point de vue administratif, les nomes ont une existence juridique tandis que les districts régionaux ne sont là que pour faciliter le découpage, mais ils n'ont pas d'existence administrative. C'est bien de réemployer du vieux pour faire du neuf, mais il faut faire attention que cela ne créé pas de confusion. D'ailleurs la périphérie de Thessalie comptait 4 nomes mais 5 districts régionaux. On ne peut donc pas faire trop vite un rapprochement entre les deux. Je me suis même demandé s'il ne fallait pas recréer un article pour chaque nouvelle périphérie depuis 2010, vu qu'il s'agit d'autre chose du point de vue de l'organisation. À ce moment, l'ancienne infobox aurait servi pour les anciennes périphéries et la nouvelle pour les nouvelles périphéries. Maintenant, s'il est vrai que ses périphéries sont du point de vue géographique en tout pareilles, cela peut se discuter. Par contre, je ne pense pas qu'il faille encore parler des nomes dans les infoboxs des périphéries d'aujourd'hui. C'est du passé. Il faut tourner la page. Il ne me semble pas judicieux que leur nom apparaisse dans le haut de page de présentation des périphéries. Par ailleurs, serait-il possible de transformer le d minuscule de districts régionaux en D majuscule dans l'infobox pour une question de présentation. Bien cordialement. --Arroma (d) 2 juin 2013 à 06:10 (CEST)[répondre]
Bonjour, je t'invite à relire mon message précédent qui t'indique que maintenant l'infobox sait gérer les deux situations et j'ai mis à jour la documentation pour le préciser. J'ai également mis un D majuscule comme demandé.
Je ne m'occupe que des aspects techniques. Pour la mise à jour des pages, je laisse faire les spécialistes.
Bonjour, effectivement la page de l'ambassade pourrait être une bonne référence, malheureusement il s'agit d'un salmigondis qui mélange d'une part des noms en français « traditionnel » (Le Pirée, les Sporades) avec d'autre part des translittérations/transcriptions plus ou moins phonétiques de la forme en grec du nom, là encore parfois depuis la forme au génitif (Viotias, Ioanninon, Karditsas) ou pas (Paros, Karpathos), et parfois même carrément du Greeklish (Didymoteixo, Nea Zixvi!). On ne peut donc pas prendre cette page comme référence pour les formes à utiliser des noms propres (et d'autant plus qu'elle n'a pas de caractère officiel) ; le bandeau sur l'article fait référence aux noms génériques des circonscriptions (« unité » ou « district » par exemple), là par contre ça peut être un argument pour trancher vers l'une ou l'autre forme (perso je préfèrerais « unité régionale », mais en général on trouve « district » sur WP).--Phso2 (d) 12 juin 2013 à 18:54 (CEST)[répondre]
Votre catégorisation n'est en rien annulée, la catégorie Président de la Roumanie est toujours présente en bas de page et Traian Băsescu apparaît toujours dans la page de la catégorie. Ce qui compte comme clé de tri dans ce cas de figure, c'est uniquement son nom de famille. – Amicalement – Rachimbourg (✎ Doléances) 7 avril 2013 à 16:27 (CEST)[répondre]
Salut et bienvenue sur Wikipédia ! J'aperçois une partie de ce que tu fais pour les catégories, et aussi que d'après ton pseudo tu t'intéresses à la Transylvanie.
J'ai mis dans Catégorie:Diaspora magyare et Catégorie:Magyars d'outre-frontières une explication sur la différence entre les deux, après avoir dû séparer les éléments Wikidata des deux articles concernés parce que les interwikis (liens Autres langues) étaient incohérents, mais ça ne correspond pas bien à ce que tu as mis pour Communauté csángó de Roumanie, Csángós, Madiars et Magyarabes, et en fait ça dépend de la façon de définir la diaspora et les « outre-frontières » (határontúli). Si la diaspora est l'émigration, les Csángó ont probablement émigré depuis le pays sicule, et les Magyarabes depuis la Hongrie avec les troupes ottomanes, et si les outre-frontières sont ceux qui se sont retrouvés dans un autre pays que la Hongrie au moment de Trianon, ce n'est pas le cas pour les Madiars du Kazakhstan qui n'ont pas non plus émigré.
Comme il sera difficile de tout régler d'un coup, la première chose que je vois et que j'ai déjà vu est qu'il faudrait créer la Catégorie:Diaspora hongroise avec comme article principal Diaspora hongroise. C'est la diaspora des Hongrois disons depuis 1920. À ce moment, cela pourrait sans doute régler quelques problèmes parce que la Catégorie:Diaspora magyare pourra intégrer la diaspora de population hongroises en territoire anciennement hongrois mais qui ne le sont plus aujourd'hui : par exemple pour les Csángós. Qu'en penses-tu ? Pour le second point, je vais l'approfondir.--Transylvain (discuter) 31 août 2014 à 13:10 (CEST)[répondre]
Je continue à lire la page de discussion que tu pointes plus en bas, celle de Spiridon. Ce n'est pas évident. Il faudra me laisser du temps. Je dois aussi approfondir l'histoire de la Hongrie. Mais j'ai déjà fait quelques constats que je développerai plus tard. En attendant, merci de me préciser ici qu'on ne peut guère faire de différences entre Hongrois et Magyar. Je dois reconnaître que c'était un préjugé de ma part : un faux raisonnement que vous faites sans même vous en rendre compte. Il faudra donc s'y prendre autrement, je te l'accorde.--Le Transylvain (discuter) 1 septembre 2014 à 17:47 (CEST)[répondre]
Par ailleurs quant à la Transylvanie, la séparation de Transylvanie en articles selon la période a obligé à préciser lequel est le bon dans chaque lien vers Transylvanie, par des quantités de modifications mineures qui ne sont peut-être pas encore toutes faites, tandis que la plupart du texte sur l'histoire de la Transylvanie restait dans le premier article créé. J'ai un peu l'impression que le seul rôle de la séparation est de pouvoir avoir des articles à sources roumaines et d'autres à sources hongroises, alors que tout ensemble serait plus neutre, avec peut-être des articles détaillés pour telle ou telle période si le texte correspondant devient plus long. Mais je ne m'y connais pas trop en histoire, Spiridon Ion Cepleanu s'y connaît bien plus : cf. ce qu'on disait sur la division de Principauté de Transylvanie sur sa pdd. — Oliv☮Éppen hozzám?30 août 2014 à 22:38 (CEST)[répondre]
Pour ce second point, le travail sera sans doute plus conséquent. Procédons par ébauches successives :
"Par ailleurs quant à la Transylvanie, la séparation de Transylvanie en articles selon la période a obligé à préciser lequel est le bon dans chaque lien vers Transylvanie, par des quantités de modifications mineures qui ne sont peut-être pas encore toutes faites, tandis que la plupart du texte sur l'histoire de la Transylvanie restait dans le premier article créé." À ce sujet, je dirais tout simplement qu'il ne faut pas avoir peut de se mettre au travail. Cela se fera progressivement. Je crois malheureusement avoir vu un moment donné un utilisateur faire l'inverse : remettre des liens généraux là où des liens précis existaient. Je ne pourrais pas maintenant retrouver cela de suite. Mais je le répète, ce n'est pas le travail que ça représente qui doit constituer un obstacle.
"J'ai un peu l'impression que le seul rôle de la séparation est de pouvoir avoir des articles à sources roumaines et d'autres à sources hongroises, alors que tout ensemble serait plus neutre, avec peut-être des articles détaillés pour telle ou telle période si le texte correspondant devient plus long." Que veux-tu dire ? Je ne comprends pas ce que tu veux dire par cette phrase.
Je confondais peut-être avec d'autres séparations comme Royaume de Hongrie orientale et Transylvanie historique#La principauté indépendante (XVIe – XVIIe.C2.A0siècle), je voulais surtout dire qu'on voit parfois des articles parallèles sur le même sujet « point de vue roumain / point de vue hongrois » et que c'est à éviter. En y repensant, le problème est de savoir dans quelle mesure la Transylvanie historique était indépendante de la Hongrie, et deux points de vue opposés sur ce sujet ne devraient pas susciter des articles séparés ; c'est comme de savoir dans quelle mesure la Hongrie était indépendante au sein de l'Autriche-Hongrie, pour utiliser ou non {{Autriche-Hongrie}} en infobox des personnalités hongroises de l'époque (cf. Aide:Modèle pays et drapeau/Hongrie) avec le drapeau double marchand, alors qu'il n'y avait pas de drapeau d'État et seulement une « union personnelle » (même souverain des deux) avec quelques institutions communes comme les finances et l'armée (chacun en propre + une en commun, cf. KuK et la pdd). — Oliv☮Éppen hozzám?31 août 2014 à 14:24 (CEST)[répondre]
Je crois qu'en commençant à mettre les articles détaillés partout où ils existent, ce serait un bon moyen de s'y prendre. Cela permet aussi de recenser et d'avoir sous un même regard tout ce qui existe sur un sujet. Il s'agit de rien n'oublier si possible. J'ai commencé avec l'article Principauté de Transylvanie (XIe siècle-1711) qui semble être comme une matrice centrale. J'en veux pour preuve que pas mal de texte dans l'article est hors sujet et les développement hors sujet n'y sont pas inconséquents. En même temps, cela me permet de lire tout ce qui existe sur wikipedia. Il faudrait peut-être comme Spiridon l'a suggéré quelque part, je crois sur sa pdd, encore séparer cet article pour tenir compte de la période particulière que la principauté a connue. Je me souviens que Spiridon disait que ce n'était là qu'une question d'occupation pour lui. Il était trop occupé pour s'en occuper. Il faudra dans un second temps, passer du texte de l'article Principauté de Transylvanie (XIe siècle-1711) dans les articles détaillés qui sont parfois plus courts que l'article matrice. Compare à ce sujet Grand-duché de Transylvanie (1711-1867) et Principauté de Transylvanie (XIe siècle-1711)#La Transylvanie sous les Habsbourg d'Autriche (1690-1867). C'est quand-même assez fort. Dans un dernier temps, il faudra faire des fusions d'articles traitant du même sujet quitte à ajouter une section : point de vue de l'historiographie hongroise et point de vue de l'historiographie roumaine. D'ailleurs à ce sujet, tu as développé quelque part deux points névralgiques. Celui de Michel le Brave, je crois bien le maîtriser. Mais le premier moins, celui par rapport à la principauté de Transylvanie indépendante ou non en lien avec le Partium. Là je dois dire que je butte sur quelque chose qui me fait étouffer. Je n'y arrive pas pour le moment. Je ne te demande même pas de me fournir des explications supplémentaires, parce que je vois bien que les explications y sont. Mais il y a des associations de faits que je n'arrive pas encore à faire et comme il y a trop de choses, ça bout dans ma tête et me donne la nausée. Il me faudra ainsi peut-être plus que quelques jours pour bien maîtriser la question. En attendant, le travail ne manque pas. Je pense que tu en conviendras. --Le Transylvain (discuter) 1 septembre 2014 à 18:34 (CEST)[répondre]
Je suis allé voir la page de discussion de Spiridon Ion Cepleanu. Je prendrai plus de temps pour décortiquer le passage. Il va falloir entre autres que je m'informe sur des aspects que je ne maîtrise pas pour le moment, en particulier sur les relations entre Roumains et Hongrois quant à leur relecture respective de leur histoire commune. Il y a des subtilités qui m'échappent encore et je ne peux dont même pas dire combien de temps cela va me prendre pour faire le tour de la question.
Bonjour! Une opinion, qui ne vaut que ce qu'elle vaut. La matrice est en effet "Principauté de Transylvanie (XI-e s.-1711)" qui, à l'origine et avant les séparations, était en fait une histoire de la T. en tant que région puisque ça commence avec la préhistoire. De plus, c'était une histoire des controverses modernes, qui "komdab" occupent une grande place (et là, la rédaction tient une place essentielle, puisque chaque affirmation trop tranchée d'un côté comme de l'autre, suscitait des "réponses", du moins jusqu'à l'arrivée modératrice d'OlivO). Et en effet encore, je ne fais que de petites retouches car le boulot ne me laisse pas le temps de restructurer sérieusement, et qui plus est, une restructuration majeure suscite toujours beaucoup de controverses. J'attendais donc quelqu'un comme vous, et suis très content de votre arrivée ! Voici donc mon opinion, si ça peut éventuellement être utile. Dans la situation présente, je suis un peu gêné, en me mettant à la place de l'utilisateur profane qui débarque, par deux choses :
le fait que depuis le découpage de la partie historique, il n'y a plus de résumé d'ensemble (où la période pré-voïvodale aurait sa place, ainsi que les références à l'Hongfolalas, aux origines des roumains et aux controverses modernes, qui se trouvent actuellement dans "Principauté de Transylvanie (XI-e s.-1711)" où ce n'est pas leur place, selon moi. ---Voilà pourquoi, si j'avais le temps de faire ça bien et dans les règles, je remettrais en fonction Principauté de Transylvanie en tant qu'article historique général de la T. en tant que région, mais bien plus court que la matrice initiale, et avec des renvois vers :
les articles historiques détaillés selon le découpage actuel ;
mais aussi vers les spécificités culturelles, architecturales, musicales, culinaires etc., qui, occultés par les controverses historiques modernes ou par Dracula, restent peu visibles, alors qu'il y a là, en magyar, en roumain, en allemand (saxon ou pas), en carashovène et autres, une richesse insoupçonnée, qui transparaît ici ou là grâce à des articles comme Kalotaszég ou Pays de Oaș, richesse et spécificité qui n'est pas forcément, comme chacun veut le voir, le témoignage d'un passé immémorial de chaque groupe linguistique en Transylvanie, à mettre dans l'escarcelle des arguments du débat historique, mais plus probablement le produit d'évolutions locales et d'osmoses culturelles : le symbole le plus visible de ce que j'avance est la Mămăligă/Puliszka appréciée par tous les transylvains qui n'est le "plat national" de personne mais une bouillie du pauvre (quelle que soit sa langue) devenue plat à la mode, et faite des grains d'une plante américaine... Au revoir Transylvain, les voeux d'un Dobrogéen vous accompagnent. --Spiridon Ion Cepleanu (discuter) 3 septembre 2014 à 10:09 (CEST),[répondre]
Bonjour,
En ce qui concerne la complexité de l'arborescence, il faudrait que vous me précisiez.
Pour le résumé historique d'ensemble, il serait plus logique qu'il soit dans l'article Transylvanie (région) qui présente la Transylvanie aujourd'hui. À moins de faire un article Histoire de la Transylvanie (l'histoire de la Transylvanie ne s'est pas arrêtée en 1918/1920). Mais je trouve que c'est plus plaisant d'avoir dans le même article tous les aspects : histoire, géographie, économie, démographie, culture... L'article Transylvanie (région) possède d'ailleurs certaine de ces caractéristiques même si elles ont été développées de façon hétérogènes et incomplètes. Là devrait figurer quelques éléments de la gastronomie transylvaine. Le point consacré aux festivals foisonnent de liens rouges qui mériteraient d'être supprimés.
Bien des choses seraient encore à dire, mais il faut attendre que ces premiers aspects aient déjà avancés selon moi.
oui pas de problème pour la fusion ... :) mais tu vas change le titre de l'article ? car en fait dans tout les autres article sur la Diaspora Serbe (4 millions de personnes...) je parle de diaspora et pas de communauté... --Le_Serbe -РЕПОНСЕ10 septembre 2014 à 16:12 (CEST)[répondre]
Je suis Phe-bot, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.
Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.
Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.
Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.
Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.
Commentaire de Greee afin qu'il soit décompté - Message de remerciement laissé
Bonjour Arroma. Mes plates excuses, ce commentaire était addressé en fait à Asram pour ce Diff, car j'ai mixé les deux noms (Arroma/Asram). J'ai du aller trop vite. Heureusement le commentaire se voulait sympathique... Bonne continuation. (pour le coup soit je supprime la ligne soit je la laisse telle quelle, soit je la barre... votre choix. (endroit du commentaire : Ici). Cordialement. --— Ludopedia(Discu.)1 juin 2013 à 06:11 (CEST)[répondre]
Quiproquo. Mon dieu que j'ai ri. Mais non il ne fallait pas hésiter à répondre sur ma page de discussion plutôt que celle de l'article. Pas grave. Cordialement. --— Ludopedia(Discu.)3 juin 2013 à 13:11 (CEST)[répondre]
Christine Boutin
Bonjour, j'attire ton attention sur le fait que le passage sur le mariage a fait l'objet d'une guerre d'édition, puis d'une demande de médiation, puis d'une longue discussion sur la PDD de l'article, dont un compromis a résulté. Il est parfaitement envisageable que ce compromis ne te convienne pas, mais il serait normal que tu exprimes ton point de vue sur la PDD et contribue à une éventuelle modification de la version consensuelle, plutôt que de chercher à imposer ton point de vue sans discussion préalable. Cordialement, — Racconish D 4 juin 2013 à 10:27 (CEST)[répondre]
Bonjour Arroma,
Sur la page "Bezirk Lothringen", j'ai rajouté "Catégorie:Reichsland Elsaß-Lothringen" et "Catégorie:Ancien district d'Allemagne|Lothringen", afin de conserver un niveau de classification similaire à celui des deux autres Bezirks d'Alsace-Moselle, le "Bezirk Oberelsass" et le "Bezirk Unterelsass".
J'ai noté que la "Catégorie:Ancien district d'Allemagne" présentait deux niveaux taxinomiques. Est-ce utile?. Dans l'affirmative, la catégorie "Ancien district d'Alsace-lorraine", regroupant les trois Bezirks ci-dessus peut être créée sous la catégorie "Catégorie:Ancien district d'Allemagne", puisque ce Reichsland n'existe plus.
La catégorisation des Kreise du "Bezirk Lothringen" est correcte, puisqu'elle reprend les deux entités administratives "Bezirk Lothringen" rattachée au Reichsland Elsaß-Lothringen, et "CdZ-Gebiet Lothringen", cette dernière pouvant être rattachée à la page "Gau Westmark". Bien cordialement, --Praetorius (d) 15 avril 2013 à 14:22 (CEST)[répondre]
Avis - RA
Bonjour Arroma. Suite à une RA à votre encontre, je me permets de vous avertir que ce genre de modification [7] de votre part, est une violation de WP:POINT, et de WP:FOI + menaces (fraude électoral qui est dans le cas d’élections en France est passible en vertu de l’article L113 du… blabla) sur OlsenCrave (d · c · b). Tout cela peut entrainer un blocage de votre compte. Cette page est une page communautaire et il y a certainement mieux à faire (déjà que c’est le bordel pas la peine d’en rajouter une grosse couche, hein ?). Prenez cet avis comme un avertissement ferme. Bien cordialement.--Butterflyaustral19 juin 2013 à 22:23 (CEST)[répondre]
Catégorie inappropriée
Bonjour, vous venez de révoquer des bandeaux d'admissibilité que j'avais mis hier sur un certain nombre de pages de personnalités. Et j'avais à chaque fois expliqué pourquoi je mettais ce bandeau, même si l'explication était souvent la même, les mêmes causes provoquant les mêmes effets. Vous avez annulé avec comme seul commentaire : "Bandeau inapproprié". Mais vous n'avez pas expliqué en quoi les articles étaient admissibles. Du moins, vous n'avez donné aucune suite aux motifs que j'avais mis dans les bandeaux. Vous avez aussi blanchi la catégorie Catégorie:Naissance à Metz de 1871 à 1919 permettant du coup un catégorisation plus fine dans le Bezirk Lothringen et ainsi dans Moselle. Comme il y a de nombreuses personnalités qui sont nées à Metz durant la période allemande, cela permet de préparer le terrain pour naissance dans le district de Lorraine ou le Bezirk Lothringen. Si je n'avais pas encore créé la catégorie, c'est que j'hésitais encore sur le titre. Mais cela ne semble pas vous convenir et là encore bien sûr sans aucune autre forme d'explication. Plutôt que de dire inapproprié, il serait bon que vous disiez pourquoi tout cela est inapproprié.--Jdtdm (discuter) 13 juillet 2015 à 18:32 (CEST)[répondre]
Bonjour Jdtdm,
Tout d’abord, merci pour vos contributions nombreuses.
Pour répondre à votre question, je rappellerai simplement que les bandeaux ont une signification précise. Avant de placer un bandeau en tête d'article, en l’occurrence un « bandeau d’admissibilité », demandez-vous pourquoi l'article a été créé. Ensuite, vérifiez le nombre de contributeurs ayant participé à l'article pour l’améliorer. Enfin, si vous pensez que ces contributeurs se sont trompés et que l'article, selon vous, a été créé à tord, il est possible de prendre contact avec le créateur de l'article. En l'absence de réponse, il est toujours possible de demander sa suppression, à condition d'argumenter. Bref, wikipedia est un site collaboratif. Lorsque nous contribuons sur wikipedia, nous devons savoir faire preuve de modestie, de tolérance et d'ouverture d'esprit.
En ce qui concerne la catégorie "Catégorie:Naissance à Metz de 1871 à 1919 ", je pense qu’elle est inutile et superfétatoire. La "Catégorie:Naissance à Metz » est largement suffisante. Pour les personnes intéressées par la période en question, la "Catégorie:Naissance en Alsace-lorraine", permettant de recouper la précédente, répond à la question. En outre, un article chronologique recensant les personnes nées à Metz existe depuis 2010 : « Liste de personnalités liées à Metz ».
La "Catégorie:Naissance en Alsace-lorraine" est suffisante. Comme l’indique sa définition, cette catégorie regroupe les personnes nées dans le "Reichsland Elsaß-Lothringen". Il est précisé que toutes les personnalités nées en Alsace-Lorraine entre le 10 mai 1871 et le 28 juin 1919 n’étaient pas forcément allemandes et que la plupart des Alsaciens-Lorrains ont ensuite opté pour la nationalité française, après 1919. Une simple périodisation "1871-1919", n’apporte rien de plus, sans contextualisation.
La "Catégorie:Naissance en Alsace-lorraine", dont vous semblez connaître la définition, est à la fois signifiante et significative. Il ne faut dont pas la remplacer. Si vous tenez absolument à créer une sous-catégorie supplémentaire, avec les trois circonscriptions appartenant au Reichsland entre 1871 et 1919, il vous suffit de les ajouter, sans toucher aux autres catégories. Surtout, si vous vous lancez dans une telle opération, assurez-vous d'être exhaustif et d'avoir beaucoup de temps... N’hésitez pas à revenir ma PdD. Je ne pourrai peut-être pas vous répondre immédiatement, mais je le ferai avec plaisir dès que possible. Cordialement, Alto Solo (discuter) 14 juillet 2015 à 12:07 (CEST)[répondre]
Comme le montre le message ci-dessus Alto Solo semble avoir entamé le dialogue et vous a expliqué ses raisons. Je ne vois dès lors pas pourquoi vous continuez à alerter de nombreux portails pas forcément concernés par l'affaire, comme par exemple ici tout en lui adressant ce genre de message qui risque fort de mettre un terme à toute chance de discussion. Les raisons mentionnées par Alto solo me paraissent quant à moi parfaitement logiques et ce dernier a en outre pris le temps de les exposer dans un long message sur votre PDD. --Lebob (discuter) 14 juillet 2015 à 12:41 (CEST)[répondre]
Il va vous falloir m'expliquer ce que vous entendez par une « multiplication anormale de généraux allemands dans la période allemande de l'Alsace et de la Moselle », parce j'ai un beaucoup de mal à comprendre ce qu'on entend par là. --Lebob (discuter) 14 juillet 2015 à 13:57 (CEST)[répondre]
Il y a sans doute moins surabondance que de sous-représentation dans cette catégorie des personnes qui sont nées en Alsace-Lorraine mais ailleurs que dans le district de la Moselle et qui n'ont pas été officiers allemands. Il convient de déterminer si c'est parce qu'il y a peu d'articles consacrés à des personnalités nées en Alsace-Lorraine dont le patronyme commence par la lettre "B" ou parce que les articles existent mais n'ont pas été catégorisés. Quoi qu'il en soit, invoquer une "surabondance" pour insérer des tags "admissibilité" dans les articles - ce qui donne l'impression qu'il y aurait des "quotas" à suivre ou à appliquer - me paraît extrêmement faible comme argument. --Lebob (discuter) 14 juillet 2015 à 15:16 (CEST)[répondre]
Bonjour Jdtdm. J’ajoute à tout ceci que vos contributions d'il y a deux jours m'ont de suite interpellées et j’étais à deux doigts de révoquer le tout, puis voyant votre parcours de catégorisation des articles liés à l'Alsace je me suis dit que ça ne pouvait pas faire de mal (au contraire en général cela incite à retoucher/éditer plus ces articles, faire/défaire…). Comme expliqué plus haut je trouve aussi la catégorie naissance à Metz à une période précise très mal venue, Alto Solo l'explique bien. Pour « la surabondance de généraux », il faudrait peut-être simplement s'intéresser à l'histoire de la commune. Metz avait durant l'annexion de nombreuses écoles militaires et a formé de nombreux haut-gradés des guerres qui suivront (et forcément la plupart sont allemands…). Qu'il y ait statistiquement plus d'articles sur des militaires montre seulement que les contributeurs sont plus intéressés par l'histoire militaire à cette période (cf. aussi les nombreux articles sur les forts/casernes/écoles militaires de Metz et non que les biographies). Plus problématique que la catégorisation, je pense qu'il faut voir au cas par cas pour l'admissibilité des biographies, vous ne pouvez pas apposer ce bandeau par lot avec une remarque personnelle mal venue qui fait tache en quelque sorte sur les travaux collectifs sur ces articles, d’autant qu’on ne sait combien de temps le bandeau peut rester. Ou alors il faudrait lancer une procédure d'admissibilité par lot (si ça existe) ; le cas échant chaque article va être traité à la pièce et le sujet étant précis, ils vont finir tantôt supprimé/maintenu fonction des quelques disponibilités sur les PàS un an plus tard. Et avec un recul sur l'ensemble de l'opération, je trouve ça vraiment douteux. Je remarque en passant que c'est la première fois que je vous vois passer dans les pages des articles liées à Metz ou la Moselle alors qu'Alto Solo y contribue activement depuis un bon moment déjà. Vous y arrivez avec de gros sabots, en voulant imposer un point de vue discutable, à nouveau c'est plutôt douteux. Ceci dit, je sais qu'il y a bien du ménage à faire sur ces projets (comme partout sur l'encyclopédie) et vos contributions constructives y sont donc les bienvenues. Cordialement. – A2 (discuter) 14 juillet 2015 à 15:56 (CEST)[répondre]
Jdtdm, Vous aviez aussi créé une catégorie « Naissance à Strasbourg de 1790 à 1871 ». C'était aussi inutile que la catégorie « Naissance à Strasbourg de 1871 à 1918 ». La périodisation des catégories n'est pas toujours la solution la plus simple! L’argument selon lequel, il ne faudrait pas dépasser un certain nombre d’articles dans une catégorie donnée, n’est pas recevable pour la catégorie « Naissance à Strasbourg ». Alto Solo (discuter) 17 août 2015 à 22:49 (CEST)[répondre]
14 juillet 2015
Stop again
Je vais de nouveau enlever les messages que vous avez mis sur de nombreux bistros (7 ou 8). Ils n'ont pas à être là. Cette affaire est close. Sinon, il faudra faire une RA, ce qui ne me ferait pas plaisir. Apollinaire93 (discuter) 14 juillet 2015 à 14:45 (CEST)[répondre]
Bonjour, l'article est admissible parce qu'il respecte les critères d'admissibilité pour un écrivain définis par Wikipédia... Les sources peuvent se trouver facilement (si vous recherchez Jean-Pierre Hubert + Grand Prix de L'Imaginaire). Cordialement, Bibo le magicien (discuter) 14 juillet 2015 à 15:23 (CEST)[répondre]
"au moins deux livres ont été publiés à compte d'éditeur par cet auteur, et ont fait l'objet de critiques de longueur significative" voilà pour le critère respecté, quant aux sources, je le redis, on peut aisément les trouver... L'état actuel de l'article est certes largement perfectible mais ne justifie en rien l'apposition d'un bandeau d'admissibilité (en revanche vous pouvez tout à fait mettre celui-ci :
Si ce bandeau n'est plus pertinent, retirez-le. Cliquez ici pour en savoir plus.
Si vous disposez d'ouvrages ou d'articles de référence ou si vous connaissez des sites web de qualité traitant du thème abordé ici, merci de compléter l'article en donnant les références utiles à sa vérifiabilité et en les liant à la section « Notes et références ».
Si vous disposez d'ouvrages ou d'articles de référence ou si vous connaissez des sites web de qualité traitant du thème abordé ici, merci de compléter l'article en donnant les références utiles à sa vérifiabilité et en les liant à la section « Notes et références » (modifier l'article, comment ajouter mes sources ?).
Ce modèle est-il pertinent ? Cliquez pour en voir d'autres.
Si vous disposez d'ouvrages ou d'articles de référence ou si vous connaissez des sites web de qualité traitant du thème abordé ici, merci de compléter l'article en donnant les références utiles à sa vérifiabilité et en les liant à la section « Notes et références » (modifier l'article, comment ajouter mes sources ?).
Ce n'est pas parce qu'un article a des lacunes au niveau des sources (qui peuvent, je le répète, être trouvées facilement sur le net) qu'il faut le supprimer ou apposer systématiquement un bandeau d'admissibilité (le vote en faveur de la conservation ne fera aucun doute sans pour autant que l'article soit amélioré). Bibo le magicien (discuter) 14 juillet 2015 à 16:19 (CEST)[répondre]
Je peux vous retourner la question... J'ai d'autres priorités pour l'instant, prenez le temps de faire des recherches puisque ça vous tient à cœur mais, de grâce, ne tirez pas de conclusion hâtive dès qu'un article manque de sources... Bibo le magicien (discuter) 14 juillet 2015 à 16:38 (CEST)[répondre]
Surrabondance ?
J'ai noté que vous parliez d'une "multiplication anormale de généraux allemands " puis plus loin d'une "surrabondance". (Discussion_utilisateur:Lebob#Cat.C3.A9gorie_inappropri.C3.A9e) Ces termes mêmes peuvent être problématiques. L'emploi de termes comme "multiplication du nombre de généraux allemands" et "abondance" permettent de prendre de la distance et seront plus apte à apaiser les tensions.
Mon avis de "vieux routard" de wikipédia est que quand un utilisateur se passionne pour un domaine, il y a une surreprésentation de ce domaine dans wikipédia sans que ce soit nécessairement problématiques. Par exemple il y a actuellement une surreprésentation de la race équine parmi les articles de qualité de wikipédia du fait d'une seule utilisatrice. Xavier Combelle (discuter) 14 juillet 2015 à 19:54 (CEST)[répondre]
Bonjour Jdtdm,
Au sujet des généraux - français, allemands, javanais ou que sais-je encore !- je partage le point de vue de Lebob, Xavier Combelle et de la plupart des "utilisateurs wiki". Vous êtes sur une encyclopédie ouverte, en développement, et non sur l'encyclopédie de Diderot et d'Alembert. Avec un peu de recul, vous comprendrez. Ils sont nombreux aujourd’hui, et semblent "sur-représentés" à vos yeux, mais ils seront bientôt - dans un an, cinq ans ou peut-être plus- noyés dans la masse des articles biographiques, consacrés à d’autres personnalités, du sport, du monde des arts, de la science, etc, etc. Il est vrai que dans les villes frontières ou les villes de garnison de l'Est de la France, Metz par exemple, cette proportion restera toujours plus élevée que dans d'autres villes. En passant, cela explique aussi l’existence d'une catégorie "militaire de Metz"... Cordialement, Alto Solo (discuter) 21 juillet 2015 à 19:56 (CEST)[répondre]
Merci de préciser vos intentions, avant de réorganiser unilatéralement l’encyclopédie. Vous êtes sur un site collaboratif, non sur votre site personnel. Si vous souhaitez faire supprimer un article, il existe une procédure collégiale...Cordialement, Alto Solo (discuter) 20 juillet 2015 à 20:08 (CEST)[répondre]
Naissance en Alsace-Lorraine
En l’absence de consensus sur la question, j’ai annulé vos modifications sur la catégorisation des personnalités nées en Alsace-Lorraine. Il sera toujours possible de revenir sur ce point, si un consensus se dégage. Pour ma part, j’y suis opposé. Si vous tenez absolument à distinguer les personnes en fonction des districts de naissance, malgré les réserves que j’ai formulées plus haut, vous pourriez peut-être utiliser une clé de tri du style :
"Catégorie:Naissance en Alsace-Lorraine|Bezirk Oberelsass",
"Catégorie:Naissance en Alsace-Lorraine|Bezirk Unterelsass",
"Catégorie:Naissance en Alsace-Lorraine|Bezirk Lothringen".
La désignation allemande "Bezirk" est sans ambiguïté, et évite de préciser la période (1871-1919). Alors que le terme de district est utilisé en français pour désigner différentes réalités (subdivision du canton en Suisse, subdivision du département en France de 1790 à 1795, etc..), d'où un risque de confusion. Vous éviterez ainsi le terrain piégé de la périodisation des catégories « naissance à.. ». Une boîte de pandore...Cordialement, Alto Solo (discuter) 23 juillet 2015 à 00:43 (CEST)[répondre]
Vous souhaitez restaurer mon message resté sans réponse ? Pas de problème ! C'est votre page de discussion, non la mienne. Mais à propos, comme son nom l’indique, une page de discussion (PdD) est une page où il est possible de discuter et de débattre, avec les autres contributeurs, deux termes qui semblent étrangers à votre vocabulaire. Si vous ne voulez pas voir votre page de discussion se transformer rapidement en "mur des lamentations", il ne tient qu’à vous de répondre à nos remarques, ne serait-ce que par correction...Je vous pose une question, vous ne répondez pas. Il est normal de reformuler la question ou d'en poser une autre. Si vous voulez interagir "normalement" avec les autres contributeurs, le plus simple est de leur répondre directement.
Les invectives ou les provocations, "sournoisement" glissées dans les résumés, ne sont donc pas acceptables. Comme l’indique la page Boîte de résumé, les commentaires des modifications restent visibles dans l'historique de la page et ne peuvent pas être effacés, sauf cas exceptionnel. Il faut donc s'abstenir de tout commentaire désobligeant envers un contributeur, ou dénigrant le contenu de l'article.
Autre point important, les forums appelés "bistrots" sont des endroits dédiés à la détente ou à la discussion. Ce ne sont donc pas des lieux de cabales, de diffamation ou de dénigrement...
Dernière recommandation, les pages de discussion des articles sont ouvertes pour discuter des articles eux-mêmes, non des contributeurs, ni de points grammaticaux ou orthographiques oiseux, comme l’on peut en rencontrer parfois ici, ou là. Comme le regrettait déjà La Bruyère, l'arrogance tient lieu à certains de grandeur et la fourberie, d'esprit, mais sachez toutefois que ces conduites n’ont jamais été appréciées sur Wikipedia... Alto Solo (discuter) 9 août 2015 à 20:28 (CEST)[répondre]
Catégorie:Bezirk Lothringen
Avant d'utiliser une catégorie, il est nécessaire de vérifier sa définition et son contenu. Comme l'indique la catégorie précitée, le "Bezirk Lothringen" était une division administrative du Reichsland Elsaß-Lothringen de 1871 à 1919. Cette catégorie ne doit contenir logiquement que des subdivisions administratives de ce district, à savoir les Landkreise suivants: Bolchen,Diedenhofen-Ost, Diedenhofen-West, Forbach,Metz,Saarburg, Saargemünd et Salzburg. Ici, l'article principal est logiquement "Bezirk Lothringen". Ce classement se retrouve en miroir dans la catégorie "CdZ-Gebiet Lothringen", avec les Kreise concernés par cette nouvelle entité administrative.
Vous avez déjà supprimé l'article "Reichsland Elsaß-Lothringen" qui définissait précisément cette division administrative de l'empire allemand et coiffait les articles "Bezirk Lothringen", "Bezirk Unterelsass" et "Bezirk Oberelsass", mais aussi les institutions de ce Land, "Landtag d'Alsace-Lorraine" et "Bezirkstag d'Alsace-Lorraine". L'arborescence adoptée était logique! En voulant reclasser les articles sans avoir une idée précise de la classification finale, vous désorganisez tout simplement l'encyclopédie.
Alto Solo (discuter) 6 août 2015 à 06:51 (CEST)[répondre]
Hans im Schnockeloch
Bonjour "Arroma", "Jean du Trou aux Moustiques", "Jdtdm" et consorts...
Plutôt que de chercher à cacher la poussière sous le tapis, comme le ferait la dernière des Putzfrauen, vous feriez mieux de répondre à vos interlocuteurs. Ce serait plus constructif et moins puéril. Au passage, je rétablis la chronologie des messages, essentielle à la compréhension de ce "fil de discussion". Cordialement, Alto Solo (discuter) 21 août 2015 à 00:34 (CEST)[répondre]
« De plus, comme il est toujours entre absence et présence, on ne sait jamais quand on aura une réponse quand on lui pose une question. »
Pour répondre à cette attaque déloyale, puisqu'elle est de nouveau, non pas posée sur ma page de discussion, mais sur celle de Lebob (d · c · b), je vous rappellerai que le site est ouvert à tous les contributeurs, y compris ceux qui n'ont pas la chance de pouvoir contribuer tous les jours. Comme l'indique ma page de discussion, Wikislow signifie simplement que je ne suis malheureusement pas en ligne, tous les jours. Rien de plus. N'hésitez pas à venir en discuter sur ma page de discussion. Je vous répondrai aussitôt que possible. A2 (d · c · b) pourrait certainement vous confirmer que la disponibilité des contributeurs ne dépend pas toujours de leur bonne volonté. Cordialement, Alto Solo (discuter) 22 août 2015 à 21:07 (CEST)[répondre]
L'article Alliance européenne des villes et des régions pour l'inclusion des Roms est proposé à la suppression
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis juin 2015 et il est dommage de garder :
des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.
Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.
Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.
Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : absence (durable) de sources
L'article Élise Fugler est proposé à la suppression
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bonjour,
J'ai rajouté des références sur l'article de Françoise Buffat. Pouvez-vous enlever le bandeau Cet article ou cette section ne s'appuie pas, ou pas assez, sur des sources secondaires ou tertiaires . Je travaille encore sur l'article sur la mise en forme car des sources externes doivent être mises dans les références.Cordialement, --LaMèreVeille (discuter) 1 mai 2016 à 12:22 (CEST)[répondre]
L'article Emmanuel Aegerter est proposé à la suppression
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Participez à l'enquête de satisfaction à propos de Flow
Bonjour !
Un nombre croissant de communautés peuvent maintenant utiliser Flow ou songent à l’utiliser bientôt. Bien que Flow lui-même ne soit pas inscrit dans l’agenda des développements majeurs pour l’année fiscale 2016, l’équipe Collaboration demeure intéressée dans ce projet qui vise à fournir un système amélioré de discussions structurées.
Vous avez utilisé Flow par le passé. Vous pouvez nous aider à prendre les décisions sur la façon d’avancer dans ce domaine en partageant vos idées au sujet de Flow — ce qui fonctionne, ce qui ne fonctionne pas ou ce qui devrait être amélioré.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
