Le Racing Strasbourg Alsace
Bonjour!
J'ai toujours été persuadé que le CFA de 26-29, celui de 48-70 et celui mis en place depuis 93 étaient complètement différents. D'ailleurs, sur la PDD de l'article, je lis :
« Rien d'autre à ajouter. Les compétitions en question n'ont rien d'autre en commun que le nom. Les associer me semble maladroit. »
— --Traleni (d) 5 juillet 2010 à 12:06 (CEST)
De plus, le championnat de 26-29 est fait en parallèle à la DH, alors que celui de 2011 est un échelon footballistique à part entière. Pour le CFA de 35-48, il est écrit clairement dans l'article « Cette compétition n'a aucun rapport avec l'actuel Championnat de France amateur, Division 4 du championnat français. »
A vous de voir donc, si vous enlevez ma note ou pas... Pour ma part, je ne sais que décider.
Cordialement, --Vivavanier (d) 27 juillet 2011 à 14:19 (CEST)[répondre]
- Bonjour, j'ai lu votre réponse: je pense qu'il faudrait peut-être remanier des phrases dans les articles et dans le notre, « un peu arrondir les angles et ne pas opposer trop fortement les choses » comme vous le dites si justement. N'empèche que le CFA de 26 était une sorte de "D1+" opposant les champions de DH ("D1" de l'époque) alors que le CFA d'aujourd'hui est très clairement un championnat D4... Comme vous êtes très doués pour cela, je vous laisse procéder? Cordialement, --Vivavanier (d) 27 juillet 2011 à 21:16 (CEST)[répondre]
Bonjour docteur irréfragable,
Cela fait quelques temps que je n'ai plus de nouvelles de votre part. Comment allez vous?
Pour ma part, j'avance dans mon projet de labellisation de la saison 2010-2011 du RC Strasbourg. Comme vous avez pu montrer votre intérêt à ce sujet, je vous invite à relire cet article et à me faire part de vos impressions, qui pourront certainement m'aider à l'obtenir, ce label!
En vous souhaitant, avec un peu de retard, un joyeux Noël, et de très chaleureuses fêtes de fin d'année.
Cordialement, -- Dimonou (Ja?) 26 décembre 2011 à 19:09 (CET)[répondre]
Salut! je vais m'absenter pour deux semaines: je pars demain en vacances. Pendant ce temps, les matchs amicaux continuent et le championnat va commencer... Comme j'ai vu que vous vous intérressiez au sujet, est ce que vous pourriez mettre l'article sur la saison du Racing à jour pendant ma disparition temporaire de Wikipédia? Merci d'avance, --Vivavanier (d) 4 août 2011 à 16:49 (CEST)[répondre]
- Bonjour, merci pour votre aide (et bonne vacances à vous aussi, sauf si vous êtes déjà partis). D'autre part, j'ai répondu à votre message sur la page de discussion de la saison 10-11. Cordialement, --Vivavanier (d) 4 août 2011 à 17:02 (CEST)[répondre]
- Bonjour, je suis de retour, j'ai vu vos mises à jour et vous remercie très sincèrement. Je n'imaginais pas qu'il se passerait tant de choses en deux semaines, et pense également à vous dire d'essayer (c'est dur, je sais!) de condenser un peu, pour que la page soit moins lourde... Pour ma part, de toute manière, je n'y comprend plus rien, alors j'espère que vous continuerez de vous occuper de la page jusqu'à la fin du mois, le temps que je reprenne le fil! Merci encore, cordialement, --Vivavanier (d) 22 août 2011 à 22:31 (CEST)[répondre]
Re: Ho hiss Racing
Bonjour docteur,
Pour la création d'une page à part sur la saison, j'ai essayé, mais au projet foot, les membres y sont opposé, car les clubs amateurs sont trop nombreux, et dans la majorité des cas, le potentiel encyclopédique est quasi-nul. Je vous renvoie vers cette discussion. A posteriori, la création d'une page dédiée à la saison 11-12 peut peut-être être obtenue, si les membres du projet foot sont d'accord.
Quant à la vente de la marque, je n'en sais pour le moment pas plus que vous. Normalement, Sitterlé devait devenir président aux alentours du 5 août, ce qui ne s'est pas fait. Sur foot-national.com, ils disent que le président est encore Hilali, et sur racingstub, ils ne mettent pas de président dans l'encadrement du club!
Je vais essayer de voir pour mettre à jour les transferts, et espérons que les nouveaux arrivés aideront le club à monter en CFA!
Portez vous bien également, mes vacances se sont bien passées, j'espère qu'il en fut de même pour les votres, cordialement, --Vivavanier (d) 25 août 2011 à 14:37 (CEST)[répondre]
- Pour les transferts, la page de référence, que vous connaissez sûrement, est celle ci. Pour le président, je pencherai pour Patrick Spielmann, mais a-t-on des sources? telle est la question... Quant à notre cercle, nous pouvons évidemment tenter de l'agrandir (comment?), mais surtout, si le sujet vous intéresse, vous pourriez intégrer le cercle des contributeurs à la page de l'US Sarre-Union, petit nouveau dans la cour des grands, et nouveau club-phare (sportivement parlant) du Bas-Rhin (je me sens pour le moment un peu seul sur cette page...). Cordialement, --Vivavanier (d) 25 août 2011 à 18:07 (CEST)[répondre]
- J'ai entendu parler de cette réunion de supporters, à laquelle je n'assisterai pas non plus. Pour Sarre-Union, attendons de vois si le club tiens en CFA ou monte en National, alors là il prendra plus d'importance peut être aux yeux des Alsaciens. Quant au président, je suggère d'attendre encore, qu'un nom sorte: la presse parlera bien du "Président du Racing" à un moment ou à un autre, non? Quant aux transferts, je m'en occuperai dès que possible. Cordialement, --Vivavanier (d) 25 août 2011 à 18:25 (CEST)[répondre]
- Dans les DNA, je lis "le président du Racing, Patrick Spielmann, et son successeur attendu, Frédéric Sitterlé". Ce dernier dit "on va créer une nouvelle SASP dont je prendrait la présidence à terme". J'en déduis que le président est Spielmann du départ de Hilali à la nomination future de Sitterlé? Ou bien est-ce que la présidence est vacante jusqu'à la dissolution de la SASP? Vivement que tout ça se simplifie... --Vivavanier (d) 26 août 2011 à 11:28 (CEST)[répondre]
- Concernant Graeff, je crois qu'il a été président une semaine, puis a démissionné car il ne voulait pas s'investir en CFA --Vivavanier (d) 26 août 2011 à 11:37 (CEST)[répondre]
- Bonjour, j'ai lu votre message. Votre logique est tout à fait cohérente, et je vais mettre les articles à jour en conséquence. Cordialement, --Vivavanier (d) 26 août 2011 à 19:41 (CEST)[répondre]
Bonjour! cette année, je pense que je pourrais assister à aucun match du Racing, d'une part parce que j'habite relativement loin du stade, et d'autre part à cause de mes études. J'aimerais savoir si vous avez prévu d'aller à la Meinau cette année, car nos articles ont besoin d'être illustrés, et je suis assez gêné à l'idée que je ne pourrais pas rajouter de photo dans la mesure où je n'assisterai certainement au aucun match... Cordialement, --Vivavanier (d) 27 août 2011 à 12:44 (CEST)[répondre]
- d'accord, merci pour votre réponse, on verra donc en temps voulu. --Vivavanier (d) 27 août 2011 à 16:32 (CEST)[répondre]
Bonjour, c'est encore moi... Etes vous au courant que le RC Strasbourg a un nouveau site officiel? Son éditorial a été écrit par Sitterlé. On pourra sûrement l'utiliser dans nos articles. Cordialement, --Vivavanier (d) 27 août 2011 à 19:55 (CEST) (PS: le Racing mène 1-0 face à Forbach, mais je n'arrive pas à capter 90.7, où le match est retransmis...)[répondre]
Que de rebondissements!
Bonjour docteur, je suis tombé sur ce lien où les journalistes parlent de Frédéric Sitterlé comme président. Qu'en pensez vous? Cordialement, --Vivavanier (d) 1 septembre 2011 à 20:49 (CEST)[répondre]
- Bonjour, ou plutôt bonsoir.
- Tout cela m'a l'air dans l'ensemble plutôt positif: l'équipe est variée, composée d'anciens, de jeunes, mais surtout de gens (dans l'ensemble) compétent. La mise en place d'une SAS est une manière plutôt pertinente de financer un club amateur, mais il ne faut pas non plus oublier que tout se joue sur le terrain, et pour le moment, le Racing a été décevant.
- Tout cela ne va pas m'empêcher de rédiger: je m'y mets sur le champ!
- Bonne continuation et à bientôt, -- Dimonou (Ja?) 9 octobre 2011 à 21:47 (CEST)[répondre]
- Concernant les actifs du club, je crois qu'ils ont été dissouts, mais je peux prendre contact avec l'avocat du Racing si vous voulez: je connais des gens dans son entourage. Cordialement, -- Dimonou (Ja?) 9 octobre 2011 à 21:50 (CEST)[répondre]
- Je suis tout à fait d'accord avec vous concernant le plan sportif. Quant au plan financier, je vais essayer de me renseigner (je sais pas si j'y arrive...) et vous tiens au courant si j'ai des nouvelles. (PS: je ne suis pas dans le milieu, mais peux plutôt... m'arranger pour y être, on va dire ça comme ça
). -- Dimonou (Ja?) 10 octobre 2011 à 18:42 (CEST)[répondre]
- Bonjour, selon mes sources, les actifs du Racing ont été répartis comme suit: une partie rachetée par Sitterlé, une partie revendue à la ville, et le reste dissout. En espérant avoir répondu à vos attentes, -- Dimonou (Ja?) 26 octobre 2011 à 18:07 (CEST)[répondre]
Catégories
Bonsoir
Je viens de finir ma tournée d'inspection des nouvelles catégories et j'ai trouvé sous ta signature, une-deux-trois qui ne sont pas réglementaires 
. Dans celle-ci par exemple, Catégorie:Subdivision administrative de Province de Chine, province de Chine est indubitablement un nom commun et à ce titre ne peut se voir affecté d'une majuscule (Province) ; le même constat se fait pour région autonome et municipalité-province avec la même conclusion. Pour République populaire de Chine, c'est bon, on est bien dans le cas d'un objet singulier et portant un nom particulier, dit propre.
Si cela ne pose pas de problèmes, je suis prêt à les supprimer le moment venu.
Bonne continuation. TIGHervé 19 août 2011 à 21:52 (CEST)[répondre]
- Bonjour et merci de votre message.
- J'utilise couramment un modèle faisant appel aux services d'un robot et ça ne traîne pas (dans la journée). Voyez ce que j'ai mis dans Catégorie:Subdivision administrative de Province de Chine (attention à ne pas répéter catégorie dans le paramètre, mais c'est vérifié). Vous pouvez le faire pour les autres ou intervenir article par article.
- Il n'y a par ailleurs pas d'urgence. Bonne continuation. TIGHervé 20 août 2011 à 09:37 (CEST)[répondre]
Salut doc !
Tu as créé récemment la catégorie en titre, catégorie « estropiée » le jour même par une IP (peut-être toi ?).
Je dois dire que je suis assez d'accord (sur le fond, pas sur la forme, hein) avec cette personne, la Catégorie:Équipement sportif à Strasbourg étant loin d'être surpeuplée.
Si tu nous suis, demande alors la suppression de ladite page simplement en y rajoutant un petit texte genre « à supprimer - merci » que tu copieras également dans la ligne de résumé. Tu verras alors que ça ne va pas traîner.
Dans le cas contraire, montre-nous son usage et commence à la remplir (je t'ai déjà expliqué qu'il ne faut pas laisser trainer l'inachevé).
@ + ! Papatt (d) 1 août 2011 à 06:39 (CEST)[répondre]
- Oui, très bien : c'est comme ça que j'ai fait (bon sans les guillemets mais on s'en f...âche pas) pour ma dernière bourde. Le « pauvre » article n'a pas duré une heure.
Mais sache que ce n'est pas la procédure officielle : il faudrait normalement passer par une WP:SI. Menfin si on trouve en route des gens pleins de bonne volonté et prêts à rendre service, pourquoi s'emm...bêter, hein ?
- J'ai fait le tour de « tes » tours et trouvé quelques liens pas trop inintéressants. Je te repasse le bébé ?
- @ + ! Papatt (d) 1 août 2011 à 09:01 (CEST)[répondre]
Bonjour,
J'ai en effet retiré la Catégorie:Bibliothèque nationale de l'article Bibliothèque nationale et universitaire (Strasbourg). Pour moi ce n'est pas une bibliothèque nationale au sens de l'article Bibliothèque nationale : « Une bibliothèque nationale est une bibliothèque créée par un État, principalement pour conserver et cataloguer la production éditoriale nationale. » Or pour la partie « bibliothèque créée par un État » cela s'applique (voire) à la BNU, moins pour « conserver et cataloguer la production éditoriale nationale ». Disons que le statut de la BNU est tellement atypique qu'il est difficile de lui attribuer pleinement (ou pas) la catégorie en question. C'est un peu le même problème pour l'Italie : le tableau dans l'article Bibliothèque nationale indique que l'Italie a « plusieurs bibliothèques nationales » mais je ne crois pas. Pour moi il n'y en a que deux, celle de Rome et celle de Florence, les autres sont des « bibliothèques d'État » mais pas des bibliothèques nationales quel que soit le titre qu'on leur donne. Pour un cas comme la BNU la situation est tangente je pense mais pour moi elle n'a pas tout à fait sa place dans la Catégorie:Bibliothèque nationale ni dans la liste mais elle répond en partie à la définition. Un troisième avis ne serait pas de refus. Je vais demander à Rémi Mathis, qui est souvent de bon conseil, mais n'a pas forcément beaucoup de temps.
Cordialement,
O. Morand (d) 18 août 2011 à 22:35 (CEST)[répondre]
- Bonjour,
- La question est en effet compliquée mais j'aurais tendance à entendre « bibliothèque nationale » dans le même sens qu'user:O. Morand, c'est à dire non comme toutes les bibliothèques dépendant de l'État mais celles qui assurent certaines missions régaliennes, ce qui les rend [à peu près] uniques dans leur pays (BnF, British Library, LOC, etc.).
- Au besoin, on peut sans doute créer des catégories pour les bibliothèques en fonction de leur tutelle et ranger BNU et BPI dans [[:Catégorie:bibliothèque sous tutelle de l'État]] ou équivalent ?
- Bien cordialement,
- Remi M. (d · c). À Paris, ce 18 août 2011 à 23:25 (CEST)[répondre]
- Bonjour Docteur, je partage votre avis, cependant ma catégorisation était d'un but pratique : permettre à la cathédrale de Strasbourg d'être visite dans la catégorie cathédrale française ou toutes les régions étaient présente sauf l'Alsace (bien que cela soit redondant avec la catégorie...). freb (d) 19 août 2011 à 21:33 (CEST)[répondre]
- Bonjour Critias, je viens de retrouver votre petit mot à ce sujet sur la page de discussion de Freb. Vous disiez qu'il y avait plusieurs cathédrales et je me rappelle avoir eu une discussion avec vous je crois sur ce sujet, mais je ne me rappelle plus où on peut retrouver cette discussion. Si vous pouvez m'aider. Je crois qu'on en était resté à se dire que pour Colmar, il s'agissait d'une cathédrale conventionnelle non reconnue par l'Eglise catholique, mais à priori la Catégorie:Cathédrale française ne se réduit pas aux seuls édifices catholiques-romains encore qu'il ne doit pas y en avoir d'autres de fait. Je crois que nous en étions restés là quand quelqu'un disait que c'est l'Eglise qui a autorité pour dire quel édifice est cathédrale et lequel ne l'est pas. Avant de clore le sujet, je voulais être sur que vous n'aviez rien à rajouté. Veuillez noter que j'ai créé la Catégorie:Cathédrale française par région pour que les choses soient claires. Si vous avez encore quelque chose à dire sur le sujet, faites-le moi savoir avant que je n'archive la discussion. Bien merci et cordialement.--Le docteur irréfragable (d) 11 octobre 2011 à 20:10 (CEST)[répondre]
- Bonjour Doc,
- Merci pour votre message. Notre discussion avait eu lieu sur la page dédiée Discussion catégorie:Cathédrale d'Alsace/Suppression, je pense que la clôture en suppression était une erreur mais comme ce n'est pas très grave j'ai laissé tomber. La Collégiale Saint-Martin (Colmar) a été cathédrale une dizaine d'années. L'Ancienne Cathédrale Saint-Trophime d'Arles ou la Collégiale Notre-Dame-de-l'Assomption de Tende sont bien catégorisées en cathédrale, je ne vois pas pourquoi l'Eglise constitutionnelle auraient le droit à un traitement différent. Et beaucoup d'autres. Avec comme simple définition « cathédrale », la catégorie peut s'étendre à d'autres édifices que ceux aujourd'hui reconnus par l'Eglise catholique, comme la Cathédrale orthodoxe russe Saint-Nicolas (Nice) très justement catégorisée en Catégorie:Cathédrale de Provence-Alpes-Côte d'Azur ou la Cathédrale Saint-Alexandre-Nevsky de Paris (Catégorie:Cathédrale de Paris). Amicalement, --Critias [Aïe] 11 octobre 2011 à 23:17 (CEST)[répondre]
Bonjour. J'ai demandé la suppression de cette catégorie que tu as crée il y a peu. Il y en effet déjà eu des débats sur la pertinence d'une catégorie régionale pour les scientifiques, et il a été considéré que ce n'était pas vraiment pertinent et de plus sujet à polémique, d'où la suppression. Bonne continuation. Sylenius (d) 14 août 2011 à 16:14 (CEST)[répondre]
- Il n'empêche qu'il y a quelques années, l'AMUSS a organisé une exposition sur les physiciens en Alsace.152.81.9.177 (d) 17 août 2011 à 19:25 (CEST)[répondre]
Salut,
Suite à ton message, je ne me rappelle plus trop pourquoi j'avais créé cette cat'. Certainement pour y mettre les chambres d'industrie, préfecture et autres articles du genre. Ceci dit, cette cat' n'était peut-être pas la plus adaptée...
Bonne continuation Peter 111 (d) 22 septembre 2011 à 20:27 (CEST)[répondre]
Le travail
Salut Doc !
Comme tu te plais dans les catégories, j'ai une mission pour toi et elle concerne la catégorie en titre.
D'abord, elle pourrait être un peu mieux rangée. Vois par exemple la catégorisation des poètes alsaciens.
Un autre exemple ? Les artistes alsaciens. Il en manque (les écrivains alsaciens) ou il y en a de trop (les poètes).
Enfin, il a des articles qui, à mon sens, sont catégorisés en redondance comme Lucien Baumann et Gabriel Schoettel. Oui, c'est tout récent, c'est ça qui m'a fait voir le souci.
Voilà, je ne vais pas te diriger plus : tu fais comme tu veux. @ + ! Papatt (d) 20 août 2011 à 03:13 (CEST)[répondre]
- Merci doc pour ton travail sur les catégories. Cordialement --Ctruongngoc (d) 23 août 2011 à 19:54 (CEST)[répondre]
- Oui félicitations, la catégorie des personnalité était vraiment désordonnée. J'avais tenté de faire le ménage il y a un an, mais je m'étais fait fusiller (reverter) quand j'ai créé des catégories comme "scientifique alsacien". Apparemment, ça passe mieux avec tes formulations... Peter 111 (d) 22 septembre 2011 à 19:28 (CEST)[répondre]
- Eh bé ! Quel changement ! (C'est bien la même catégorie ? Ah bin oui ...) Je suis épaté ! Chapeau !
- Là, je crois que tu as fait un boulot exemplaire. J'espère qu'en plus tu y as pris du plaisir.
- Sinon n'aie pas peur de multi-catégoriser certains articles : comme tu le fais remarquer, on ne peut pas classer un rabbin historien et musicien dans une seule catégorie. C'est l'avantage et l'inconvénient de la catégorisation.
Les félicitations du jury
- Juste un petit mot pour dire que ce genre de bandeaux est tout à fait admis sur une PU. C'est ce que font la plupart de leurs récipiendaires. Papatt (d) 18 octobre 2011 à 20:10 (CEST)[répondre]
- Je me répète : encore bravo ! Papatt (d) 12 octobre 2011 à 04:19 (CEST)[répondre]
Nan, c'est vrai : c'est tellement bien que j'ose même plus y rajouter des trucs.
Bon, sérieux, est-ce que tu y rajouterais Philippe-Jacques de Loutherbourg chez nos peintres ?
Sinon j'y verrais bien Catégorie:Naissance en Alsace mais ça cafouille un peu dedans aussi.
Je te laise voir ça ? C'est toi le pro maintenant ! Papatt (d) 14 octobre 2011 à 03:53 (CEST)
P.S. : Bon bin j'ai vidé la Catégorie:Naissance en Alsace (Région) paske franchement la différence avec l'autre n'est pas évidente (j'avais même pas capté au départ). Si j'ai mal fait tu m'excuseras (j'espère) sinon vois ptèt à corriger l'intro de la première.[répondre]
… Prix Nobel alsacien. Il y en a déjà cinq. Courage pour votre bon travail. Cordialement, --Claude Truong-Ngoc (d) 11 octobre 2011 à 20:45 (CEST)[répondre]
Salut,
Cf. l'avertissement de Catégorie:Histoire de la Grèce. De fait, il existe déjà une catégorie Catégorie:Histoire de la Grèce antique, c'est celle-ci qui devrait plutôt intégrer Catégorie:Histoire de la Grèce. Bibi Saint-Pol (sprechen) 10 octobre 2011 à 16:07 (CEST)[répondre]
- Sur la portée de la catégorie Catégorie:Histoire de la Grèce, je suis plutôt d'accord ; les restrictions apportées apparaissent assez arbitraires, et exclure l'Antiquité grecque fait peu de sens.
- En revanche la notion de « Grèce antique » regroupe un ensemble d'aspects qui ne peuvent être réduits à la simple dimension de l'histoire de la Grèce : la religion, la littérature, la philosophie, la société ou l'économie de la Grèce antique ne relèvent pas de l'histoire grecque à proprement parler. Il m'apparait donc préférable de ne catégoriser que les sujets historiques sur la Grèce antique (donc Catégorie:Histoire de la Grèce antique) dans Catégorie:Histoire de la Grèce. Bibi Saint-Pol (sprechen) 10 octobre 2011 à 22:28 (CEST)[répondre]
- Bonsoir,
- J'ai du mal à saisir le parallèle : Catégorie:Empire romain n'est qu'une petite catégorie, et il serait sans doute plus pertinent de considérer Catégorie:Rome antique pour un point de comparaison valable. Là, les similitudes sont nombreuses avec Catégorie:Grèce antique... Bibi Saint-Pol (sprechen) 11 octobre 2011 à 21:50 (CEST)[répondre]
- C'est exact. Néanmoins l'arborescence actuelle me parait peu satisfaisante (catégorie Histoire de la Grèce floue : porte-t-elle sur les aspects purement historiques ou sur les grandes périodes de l'histoire de ce pays ?). Dans le cas italien, on peut facilement distinguer Catégorie:Histoire de l'Italie antique et Catégorie:Histoire de la Rome antique, ce qu'on ne peut pas faire dans le cas de la Grèce...
- J'ai apporté un début de correction, dites-moi si cela vous convient. Bibi Saint-Pol (sprechen) 11 octobre 2011 à 22:28 (CEST)[répondre]
