Benutzer Diskussion:Tohma

Lieber Tohma, danke für die Ergänzung von "Bill Cobbs". Wenn ich nicht schon die ganzen Filmdaten geschrieben gehabt hätte, hätte ich wohl aufgegeben mit der Anlegung, nachdem es mir nicht möglich war, Geburtsdatum und -ort herauszufinden. Anscheinend hattest du mehr Glück - oder bist einfach besser drauf als ich :o) Liebe Grüße Ricky59

Literaturangabe Löwenburg

Hab zu der angegebenen ISBN weder etwas in amazon noch in den Suchmaschinen der Bibliotheken gefunden. Kannst du mir sagen woher du die Literatur hast? --fexx 12:33, 25. Jun 2005 (CEST)

Ich habe hier das gleiche Problem beim BIFAB. Ein 18-Bänder aus dem Jahr 2002 ist mir übrigens auch nicht bekannt. -- מישה 19:01, 18. Jul 2005 (CEST)

Dominique Girard

Lieber Tohma! Inhaltliche Verbesserungen sehe ich selbstverständlich immer gerne. Ich bitte Dich jedoch recht herzlich, Deine gängelnden "Verbesserungen" zur sogenannten neuen Rechtschreibung ein für alle Mal einzustellen. Wie Du gewiß selbst weißt, macht es einige Mühe, zu einer Person fundierte Informationen zu recherchieren. Ich habe diesen Artikel zu Dominique Girard initiiert, es gibt über diese Person (auch in Frankreich) wenig Fakten. Ich empfinde es daher als kränkend, mir Deine unnötigen Eingriffe in den Text gefallen lassen zu müssen. Oder bereitet Dir so etwas Freude? Ich hoffe nicht. (Antworten nur auf meine Disk.seite erbeten, danke.) -- RTH 18:06, 9. Aug 2006 (CEST)

Hallo RTH,

hier gelten Regeln:

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Rechtschreibung#ss-.C3.9F-Regel Als Newbie (ich sehe Edits ab 23. Juni 2006) ist es in Ordnung, wenn man die noch nicht alle kennt, aber die Korrekturen zur aktuellen Rechtschreibung zu der veralteten Version zu revertieren nenne ich eine Dreistigkeit (manche Leute nennen es Vandalismus). Wenn man eine Regel ändern will, kann man ein Meinungsbild starten, allerdings ist die Diskussion hierüber eigentlich schon seit längerer Zeit abgeschlossen. Die Wikipedia wird auch viel von Schülern gelesen und für die sind veraltete Schreibweisen unbrauchbar. Da reichen mir und anderen Benutzern tiefsinnige "Gegenargumente" wie "Schloß" mit Doppel-S sieht einfach doof aus nicht. --Tohma 20:33, 9. Aug 2006 (CEST)

Lieber Tohma (und Gleichgesinnte)! Deine Rücksichtslosigkeit ist kaum zu überbieten! Im übrigen tritt der Benutzer, der so freundlich ist, eigene Beiträge zu schreiben, keineswegs automatisch alle Urheber- u. Persönlichkeitsrechte an Wiki ab. Da Du einen vollständig intoleranten Standpunkt vertrittst, werde ich genauso auf meinem beharren. Ich bestehe auf den (doch zugegebenerweise kleinen) Eigenheiten meiner Art, mich zu formulieren. Ich darf Dich darauf aufmerksam machen, daß es viele Wörter gibt, bei denen es auf die Aussageabsicht des Autors ankommt (Beispiel aus dem Allgemeinen Künstler Lexikon des renommierten Saur-Verlags: Das Wort "Glas-Steine" mit Kopplunsstrich -- eine Künstlerin arbeitet mit solchen Steinen -- um es ganz deutlich zu machen, was gemeint ist, also ein Regelverstoß). -- Nochmal: Finger weg von den von mir initiierten oder hauptsächlich erarbeiteten Beiträgen. Ich komme nicht im Traum darauf, fremde Beiträge nach meinem Geschmack zu verändern. Wenn Wikipedia ein demokratisches Projekt sein soll und kein Werkzeug von Bush-Kriegern, muß es derartige individuelle Dinge vertragen (im Englischen gibt's überhaupt keine offizielle Rechtschreibung). Und die "Schüler" sind klüger, als Du denkst, die verstehen das. Wenn Du oder andere Radikale wünschen, daß ich deshalb meine Mitarbeit einstelle, wirst Du darüber in der gedruckten Presse lesen. Und: Ich werde mich nicht scheuen, ggf. die Wikipedia-Foundation von diesen Vorgängen in Kenntnis zu setzen -- rechtsverbindlich! Herzlichst -- RTH 18:03, 11. Aug 2006 (CEST)

Warschauer Pakt

Hallo Tohma, ich habe hier darüber mit Berlin-Jurist diskutiert und es gab keine Einwände. Schau Dir die Begründung bitte mal an. --Obersachse 20:56, 17. Sep 2006 (CEST)

Ich sehe dort keinerlei Zustimmung von Berlin-Jurist. Völlig unabhängig davon lag Sibirien noch nie in Europa. Die unter Diskussion "Warschauer Pakt" angeführten Argumente:

• wissenschaftliche Literatur sagt "Warschauer Pakt"
• die "Konkurrenz"enzyklopädien Brockhaus, Encarta, Meyers... ebenfalls
• es geht um das Bündnis, nicht um das Papier

wurden nicht widerlegt. --Tohma 21:04, 17. Sep 2006 (CEST)

1. Das Lemma heißt Warschauer Vertrag und nicht Pakt, also sollte es in der Begriffsklärung auch um den Warschauer Vertrag gehen (mit dem Hinweis, daß der Begriff Warschauer Pakt dasselbe meint).
2. Warschauer Pakt ist (ebenso wie Ostblock) ein Begriff des Kalten Krieges und eine Enzyklopädie sollte ideologiefrei sein.
3. Wer sagt, daß es hier um das Bündnis und nicht das Papier geht? Das Lemma sagt nichts darüber aus.
4. Wieso die Feststellung, daß Sibirien noch nie in Europa lag? Ich stelle doch auch nicht zur Debatte, daß Anatolien nicht in Europa liegt.

--Obersachse 22:18, 17. Sep 2006 (CEST)

1. Die BKL Warschauer Vertrag linkt hier auf den darauf beruhenden Warschauer Pakt. Siehe auch http://lexikon.meyers.de/index.php/Warschauer_Vertrag
2. Berlin-Jurist hat hervorragend dargestellt, dass das subjektive eigene Empfinden gegenüber diesen Begriffen irrelevant ist, wenn die in der Wissenschaft genau so verwendet werden. Dem habe ich nichts hinzuzufügen
3. siehe Absatz des Artikels Warschauer Pakt: "Der Wortlaut des zugrundeliegenden Vertrags..."
4. wer die SU zu den "europ. soz. Ländern" zählt, macht genau das. Bitte eigene Edits genauer ansehen.

--Tohma 17:04, 18. Sep 2006 (CEST)

Du hast mich zwar nicht überzeugt, aber ich sehe, daß wir zu keinem Konsens kommen und nutze meine Zeit lieber für produktive Sachen. (So wie auch Du sicher Besseres zu tun hast als Dich mit mir zu streiten.) Eine Frage hab ich aber noch: Was war denn die SU dann, wenn kein europ. soz. Staat? Moskau ist schließlich eine europäische Hauptstadt? Daß der Teil der SU, der östlich des Urals liegt, zu Asien zählt, ist mir bekannt. Aber war deshalb die SU ein asiatischer Staat? --Obersachse 08:33, 19. Sep 2006 (CEST)

etwa so, wie im Artikel: "ein kommunistisch-zentralistisch regierter Vielvölkerstaat in Osteuropa sowie Nord- und Mittelasien", aber kann nicht als europ. Staat bezeichnet werden. --Tohma 18:31, 30. Sep 2006 (CEST)

Kulturdenkmäler in Hechingen

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Tohma, es wäre nett wenn Du mir bei Stiftskirche (Hechingen) mit der Einbindung der Galerie helfen könntest. Was mache ich falsch? LG --Muesse 08:31, 27. Mai 2007 (CEST)Beantworten

jpg->JPG. Ist geändert. Bitte keine Zwangsbildgrößen einstellen, das kann jeder Benutzer in seinen Einstellungen regeln, wie groß Bilder angezeigt werden. --Tohma 08:39, 27. Mai 2007 (CEST)Beantworten

O.k., bei mir kommts etwas größer besser raus, aber das leuchtet ein. Vielen Dank für die schnelle Hilfe.--Muesse 08:41, 27. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Das Deckengemälde ist etwas schräg aufgenommen, die Kamera hatte ich auf den Boden gelegt mit Selbstauslöser. Kannst Du das Bild optimieren und vor allem gerade rücken im Rahmen einer Bildbearbeitung?--Muesse 08:44, 27. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Ist geändert --Tohma 09:38, 27. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Auch dafür herzlichen Dank.--Muesse 09:45, 27. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Jim Rakete

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Tohma. Dein re-edit im Jim Rakete-Artikel verstehe ich nicht ganz. Klar gab es schon vor der Wiedervereinigung einen Nationalfeiertag, hab ich auch nicht bestritten. Der zweite link (der erste führt zum lemma "Nationalfeiertag") verweist jedoch auf den Tag der deutschen Einheit und meines Wissens war der deutsche Nationalfeiertag vor '89 weder am 3. Oktober, noch hieß er "Tag der deutschen Einheit". (Wieso auch?) Und schließlich geht es um 1980. Wenn du nichts dagegen hast, mache ich das wieder rückgängig. Natürlich warte ich erst auf deine Antwort, vielleicht habe ich ja was übersehen. (PS: Kommentare wie hier "20:13, 9. Aug. 2007 Tohma (Diskussion | Beiträge) (4.327 Bytes) (den gabs da auch schon, lesen täte gut)" klingen wirklich eher herablassend.) Gruß, Ω² 23:43, 12. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Der hieß schon immer so! Wenn man den betreffenden Artikel bei einem "Korrektur"edit überhaupt nicht liest, kommt es bei mir in der Tat zum erwähnten "herablassenden" Ton. Im ersten Abschnitt nach der Einleitung steht es genauestens:

" Bundesrepublik Deutschland

Von 1954 bis 1990 war der 17. Juni in der damaligen Bundesrepublik Deutschland im Gedenken an den Volksaufstand von 1953 in der DDR als Tag der deutschen Einheit (mit kleinem "d") gesetzlicher Feiertag. Seit 1963 ist er durch Proklamation des Bundespräsidenten „Nationaler Gedenktag des Deutschen Volkes“. --Tohma 04:44, 13. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Das tut mir leid, war wirklich mein Fehler. Ich habe den Artikel zwar vorher gelesen, aber betreffenden Satz zweimal (!) überlesen. Weiß auch nicht, wie das kam. Danke für deine Korrektur.

Gruß, Ω² 19:40, 13. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

joint venture (Liedermacher)

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

das ist so ein unsinn, den du da verzapfst!!! lies dir doch bitte mal die vormatvorlagen durch!!! habe ich revitiert! Schniekerike 15:31, 9. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Befor ich mir irgendwelche vormatvorlagen durchlese, revitalisieren andere erst einmal ihre Rechtschreibung. --Tohma 17:40, 9. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

hm, seltsam, aber ich finde bei mir keine rechtschreibfehler, aber bei dir dafür um so mehr kommata- und andere zeichensetzungsfehler! und du kannst ja nicht mal hier korrekt schreiben (siehe oben: nicht vormatvorlage, sondern formatvorlage!!! und deinen ton solltest du auch mal etwas verbessern! Schniekerike 20:02, 9. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Wikimedia-Commons

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Tohma, möchtest Du mir bitte erklären, wie ich meine Fotos nach Wikimedia-Commons verschiebe. Ich habe mir dort bereits eine Seite eingerichtet. Ich bin noch neu in dem Laden hier. Vielen Dank vorab. Gruß--Hawobo 17:34, 5. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Wenn du selber der Uploader und Ersteller bist, dann nicht verschieben, sondern http://commons.wikimedia.org/wiki/Hauptseite (anmelden, dann ist es auch auf Deutsch) dann auf "Datei hochladen") direkt dort hochladen. Anschließend Dateien dort in Kategorien oder Artikel einordnen. Wenn die Commons-Datei denselben Namen hat wie die de-wikipedia-Datei, kann die anschließend gelöscht werden. Ansonsten müssen die Verweise in allen(!) Artikeln angepasst werden und dann erst löschen lassen (mit {{NC}} kennzeichnen)

Fremde Dateien nach Commons (aufpassen, dass die dort auch akzeptabel sind) verschieben:http://tools.wikimedia.de/~magnus/commonshelper.php --Tohma 17:48, 5. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Gedenkstätte Berlin-Hohenschönhausen

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, du hast im Abschnitt Friedliche Revolution den externen Link Runder Tisch durch einen internen Wikipedia-Link ersetzt. Sollte man das immer tun, könnte ein externer nicht auch aussagekräftiger sein? Gruß Magtec 11:50, 18. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Ganz generelle Regel: Keine Weblinks im Artikel. Wenn es eine Quelle für den Inhalt des Satzes ist (war hier nicht), wird es mit "ref" eingebunden. Deinen Weblink habe ich im verlinkten Wikipediaartikel eingebaut. --Tohma 11:56, 18. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Diether Dehm

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Tohma, deine Änderungen sind sehr berechtigt, wie kriegen wir denn aus diesem höchst sonderbaren Artikel die offenkundigen Selbstbeweihräucherungen heraus? Gruß--Rana Düsel 16:19, 14. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Ich hatte den Artikel versehentlich von meiner Beobachtungsliste entfernt, daher waren mir die Manipulationen dieses Malula (wer das wohl sein wird?) entgangen. In der Versionsgeschichte findet man die entfernten Infos, die ich wieder einfüge/eingefügt habe. --Tohma 20:14, 14. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Friedensrat der DDR

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren16 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hi Tohma, der FR war nie eine Abteilung der SED. Was treibt Dich, das immer wieder zu behaupten? Ich will keinen War, bitte stell deine Behauptung zurück oder beweis sie.--Ex2 19:43, 15. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Quelle ist verlinkt, Text dort mehr oder weniger wörtlich. --Tohma 19:46, 15. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Meinst Du das hier mit dem Link: Ferngelenkte Friedensbewegung?: DDR und UdSSR im Kampf gegen den NATO-Doppelbeschluss? Bitte nur ja oder nein, keine Bild-Artikel.--Ex2 19:52, 15. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Ja. http://books.google.de/books?id=eLiUPYrVBmUC S. 288, ist als Ref im Artikel auch angegeben! --Tohma 19:56, 15. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Bin von Dir enttäuscht. Habe aber leider keine Zeit mehr. Melde mich später.--Ex2 20:15, 15. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Hi Tohma, ich kann die Seite 288 partout nicht öffnen. Wenn das gar nicht möglich sein sollte, gehört diese Quelle gelöscht. Bitte gib den Inhalt der Seite 288 bekannt.--Ex2 20:02, 16. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Aber nicht im Ernst... DIR ist es nicht möglich, das zu sehen und daher muss es gelöscht werden. Die Regel kenne ich nicht. Einen Satz zitieren im Artikel ist rechtlich okay, die komplette Seite natürlich nicht. Eventuell anderen PC/Browser verwenden. Inhalt ist exakt so dort auch zu finden. --Tohma 20:08, 16. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Ich habe die Quelle schon öffnen können, es gibt auch einzelne verlinkte Seiten, Seite 288 ist darunter aber nicht. Es kann also an keinem Browser liegen, Bill Gates ist nicht immer schuld ;-)) Bitte gib doch einen Auszug aus Seite 288. Ich möchte Dir ja glauben.--Ex2 20:45, 16. Nov. 2009 (CET)Beantworten

S. 217 und dann "weiterblättern". --Tohma 20:47, 16. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Danke. Jetzt habe ich Seite 288 lesen können. Dort lese ich genau den Text, den ich sinngemäß eingefügt hatte: "Im Parteiapparat war der FR seit 1975 der Abteilung Auslandsinfo zugeordnet." Lieber Tohma, ich denke, Du hast diesen Satz falsch verstanden. Der FR wurde von der Abt. Auslandsinfo "betreut", war aber niemals organisatorischer Bestandteil der SED.--Ex2 22:08, 16. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Original:"Im Parteiapparat der SED war der Friedensrat seit 1975 der Abteilung Auslandsinformation zugeordnet,.." mein eingefügter Text: "In der SED war der Friedensrat seit 1975 der Abteilung Auslandsinformation zugeordnet,...". Noch quellennäher geht also nicht. Da gibt es also keinerlei Missverständisse. Wenn die Worte "im Parteiapparat" dazu sollen, habe ich dagegen nichts einzuwenden. --Tohma 06:08, 17. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Aber das hatte ich doch vorher gerade gesagt. Zugeordnet heißt nicht, in die Organisation der SED integriert. Thoma, Du weißt scheinbar gar nicht, was das bedeutetet hätte.--Ex2 20:53, 17. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Warum hast Du den von mir eingefügten Weblink entfernt? Was findest Du denn daran unpassend? Bisher gibt es noch keine bessere Darstellung der Geschichte des Christlichen AK im Friedensrat, weder im WEB noch in der gegenwärtigen Literatur. Sicher sind bestimmte Interpretationen heute anders zu sehen als zur Entstehung der Schrift, in den 60-ger Jahren, aber deshalb ist der Link doch nicht unpassend. --Haobe 17:38, 24. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Eigentlich keine Weblinks zu Unter- und Oberthemen. Da es aber nicht so viel gibt, könnte man den hier nochakzeptieren. --Tohma 06:18, 27. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Hallo Tohma, sieh Dir mal Kategorie:Sozialistische Einheitspartei Deutschlands genau an. Vielleicht fällt Dir dann auf, dass Deine Kategorisierung hier unpassend ist. Oder alle Massenorganisationen der DDR müssen mit rein.--Rita2008 17:57, 26. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Dass in der Kat andere Artikel fehlen, ist kein Grund dafür, einen weiteren berechtigten Artikel dort zu entfernen. Der Bezug zur SED ist in der Tat bei den MO fehlend. Eventuell könnte man eine Kat analog zu Nebenorganisation der NSDAP schaffen. --Tohma 06:18, 27. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Teheran 2006

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Zu deiner Information Töpfer ist erstmal kein Nazi. Was veranlaßt dich zu der Behauptung, dass es sich bei der Quelle um "Nazi-Propaganda" handele?--Gonzo Greyskull 21:23, 9. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Steht im von dir verlinkten Artikel alles drin. Dass er zusätzlich noch Anarchist ist, finde ich hochgradig uninteressant. Dir ist vermutlich bekannt, dass es gewisse Minimalanforderungen an Quellen gibt. Die werden in keiner Weise erfüllt. --Tohma 21:38, 9. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Habe für dich eine andere Quelle für Töpfers Anwesenheit eingefügt.--Gonzo Greyskull 21:50, 9. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Blogs und Websites von Nazigesogs werden nicht verlinkt, auf dieser Seite auch nicht. --Tohma 22:28, 9. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Dann hast du offenbar nähere Erkenntnisse? Wo steht, dass das von "Nazigesogs" kommen würde? Offenbar eine reine Vermutung von dir? - Also glaubst du auch (wie etwa die meisten Autonomen) das alles was nicht "Nie wieder Deutschland" (ein doofer, unüberlegter Spruch) schreit rechts/rechtsradikal wäre. Oder? Da habe ich aber im enzyklopädischen Sinne etwas dagegen und würde die Sache als Marxist analytischer und differenzierter sehen.--Gonzo Greyskull 22:57, 9. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Dein Revertieren

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wie und womit begründest Du eigentlich Dein Revertieren des Textes im Lemma Deutscher Adel, indem Du Deine Aktion mit "keine Verbesserung" anzeigst? Wenn es nun doch eine textliche und sprachliche Verbesserung ist, entscheidest Du dann für Dich darüber, ob das so ist oder nicht so ist und worauf gründet sich Deine Intervention und worauf Deine sprachliche Legitimation? MfG --80.131.224.208 15:33, 8. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Belegt durch den Gesetzestext. Ergebnisse deiner Privatforschungen gehören auf die private Website, aber nicht hierhin. --Tohma 17:06, 8. Jun. 2010 (CEST

Belegt durch welchen Gesetzestext und wo ging es bei der sprachlichen Verbesserung und dem Satz-Umbau um einen Gesetzestext? Für Deinen Revert gibt es keine plausible Begründung. Möchte Dir nahelegen, wenn Du schon auf "Privatforschungen" abhebst (welches Ergebnis bringen Deine privaten Erkundungen?), solltest Du auf die Fragestellung eingehen, und wenn Du diese nicht verstanden oder nicht mehr greifbar hast, bitte nicht mit solchen Ablenkungsversuchen zu reagieren. Wir hatten bei Grafschaft Wied bereits einmal das Vergnügen. Da verschwand mein Kommentar mit Verschieben von Deiner Bildfläche, weil Du Dein Vorgehen offensichtlich nicht begründen konntest. Finde, dass ist nicht die angemessene Art, sich in dem Bemühen, Lemmata textlich zu verbessern,so auszutauschen oder so zu reagieren. MfG --80.131.253.39 21:26, 8. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

"Die von einigen Abgeordneten beantragte, weitergehende Formulierung in Artikel 109 „Der Adel ist abgeschafft.“ wurde von der verfassunggebenden Versammlung am 15. Juli 1919 nach ausführlicher Diskussion abgelehnt." --Tohma 19:34, 9. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Dein Zitat kommt mir sehr bekannt vor. Darf ich Dich an Dein Revert bei Grafschaft Wied und unseren Kommentar-Austausch vom 18. April erinnern:

Zitat: "Die von einigen Abgeordneten beantragte, weitergehende Formulierung in Artikel 109 „Der Adel ist abgeschafft.“ wurde von der verfassunggebenden Versammlung am 15. Juli 1919 nach ausführlicher Diskussion abgelehnt. --Tohma 18:29, 18. Apr. 2010 (CEST)" Meine damalige Antwort lautete: "Zu Tohma: Wenn in der verfassungsgebenden Versammlung (...) eine weitergehende Formulierung zu Art. 109 beantragt war und keine Mehrheit fand, dann benenne doch konkret, um welchen Sachverhalt es damals ging, damit deutlich wird, dass es nicht um den Sachverhalt ging, über den wir hier kontrovers diskutieren." Zitatende.

Du hinterlässest jetzt den Eindruck, Dich im Thema zu wiederholen oder Dich gedanklich im Kreis zu drehen, ohne übrigens Dein aktuelles Revertieren im Texteinstieg (Deine Behauptung: keine Verbesserung) irgendwie zu erklären oder zu begründen, zumal ein Satzumbau mit der Frage eines Gesetzestextes nichts zu tun hat. Auch den kannst Du offenbar nicht erklären oder, pardon, hast Du nicht verstanden (Div. Namensrecht-Kommentare, u.a. Sponla-Metternich: Namenserwerb, Namensführung und Namensänderung unter Berücksichtigung von Namensbestandteilen, Frankfurt/M, 1997, S. 121). Dein Verhalten hinterlässt den Eindruck, dass Dir nicht an einer Verbesserung des Textes und an einem inhaltlich weiterführenden Diskurs darüber gelegen ist, sondern daran, auf Deiner Meinung zu beharren und die im Lemma durchzusetzen. Erst das Beispiel Grafschaft Wied, jetzt Deutscher Adel. Verzichte deshalb auf den weiteren Versuch eines Gedankenaustausches mit Dir, der inhaltlich nicht weiterführt und keinen Erkenntnisgewinn zu bringen verspricht, da dies nur im offenen, weiterführenden Sachdiskurs möglich ist, den ich mir zumindest an einigen Stellen in WP erhoffe. Übrigens auch nicht mit dem von Dir vorgenommenen Verschieben eines Kommentars, in dem Du um eine Begründung für Dein Revertieren gebeten worden warst. Fehlanzeige. Manchmal muss der Spiegel vorgehalten werden. MfG --80.131.248.235 16:46, 11. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Joachim Gauck

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hi,

es geht nicht darum, sich das "Urteil eines Unrechtsstaats zu eigen zu machen", wie du in unnötig polemischer Weise schreibst, sondern es geht um eine korrekte Formulierung. Evtl. liest du bitte mal die Diskussionsseite des Artikels, bevor du einen Edit War perpetuierst. Da hättest du deine edle Gesinnung auch zur Schau stellen können. --adornix 20:09, 11. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Aha, wenn du revertierst ist das okay, wenn ich nach Lesen von mehreren Quellen und der Diskussion eine unproblematische Formulierung zur Distazierung finde, dann ist das EW. Jedem Leser dürfte klar sein, dass "angebliche Spionage" wie auch in jedem Text über Vater Gauck zu finden, meint, dass als Begründung Spionage angegeben wurde. --Tohma 20:15, 11. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Wenn ich revertiere, dann deshalb, weil auf der Diskussionsseite bereits darüber debattiert wird und bisher drei Leute gegen "angeblich" waren und noch niemand dafür. Für meinen Geschmack bedeutet das "angeblich" in diesem Zusammenhang eine Distanzierung, um klar zu machen, dass es sich nur um ein Unrechtsurteil gehandelt haben kann. Ich finde, diese Distanzierung ist ohne Quelle nicht ok. Übrigens gehe ich auch davon aus, dass es sich um eines der in dieser Zeit üblichen politischen Urteile zur Disziplinierung und Einschüchterung unzufriedener Bürger handelt. Allerdings gibt es dazu bislang keine Quellen. Beteilige dich doch einfach an der Diskussion, dann finden wir schon eine vernünftige Lösung. --adornix 20:38, 11. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

P.S.: Gerade erst Deine neue Formulierung gesehen. Sehr gut! --adornix 20:48, 11. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Stephanie zu Guttenberg

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren8 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wo steht in der von dir genannten Quelle [1], dass Guttenberg sich schon 2004 engagiert hat ? Slum 17:18, 15. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Ohne Lesefähigkeiten geht es hier beim besten Willen nicht! --Tohma 17:30, 15. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Aha ich höre wo steht dort 2004 ? Du manipulierst! Slum 18:03, 15. Nov. 2010 (CET)Beantworten

beleg doch einfach die zahl 2004 mit einem zitat, das sollte doch nicht so schwer sein, aber wenn man keine argumente hat dem anderen leseunfähigkeit vorzuwerfen und editwars mitzumachen ist wirklich besser als ein einfaches copy and paste um uns leseunfähigen die zahl unter die nase reiben zu können -- Cartinal 19:42, 15. Nov. 2010 (CET)Beantworten

@Tohma hab dich als Vandalen gemeldet. Slum 19:46, 15. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Hier versammelt sich ja die Kompetenz... Letzter Absatz. --Tohma 19:48, 15. Nov. 2010 (CET)Beantworten

tschuldigung, mein fehler, tut mir leid, ich sollte echt das lesen mal wieder trainieren, war wohl zu stark auf die 2004 fixiert -- Cartinal 19:54, 15. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Entschuldigung, hab ich nicht gesehen. Slum 20:15, 15. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Friedensrat der DDR

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren9 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hi Thoma, Dein Satz: "Innerhalb der SED war der Friedensrat seit 1975 der ZK-Abteilung Auslandsinformation zugeordnet,..." suggeriert dem heutigen Leser, daß der Friedensrat ein Organ der SED gewesen wär. Das war er nicht. Außer den SED-Mitgliedern würden sich die anderen Mitglieder des FR (egal aus welchen heren oder falschen Gründen sie dort mitarbeiteten) verwahren, von Dir zur SED gehörig erklärt zu werden.

Ebenso wie der FR war übrigens auch die CDU einer SED-Abteilung zugeordnet. Desgleichen übrigens die UNO u. a. Körperschaften, die die SED beobachtete. Ich verstehe nicht, warum Du Deinen mißverständlichen Satz vehement einfügst. Ich suche keinen lemma-war. Erkläre Dich bitte näher!--Ex2 21:54, 25. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Das Problem hatten wir doch schon mal. Wir basteln nicht an Quellen rum, solange bis dir die Aussagen passen, sondern geben die dortigen Erkenntnisse wieder. Offensichtlich wurde die Quelle mal wieder nicht gelesen.--Tohma 21:57, 25. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Hi Tohma, die Quelle, die ich von Dir sehe, sieht so aus:

Ferngelenkte Friedensbewegung? ...

Deine Quelle kennzeichnet sich selbst mit Fragezeichen. Noch einmal: Die Mitglieder im FR bestand aus Mitgliedern der SED, aus anderen Parteien, aus anderen Organisationen und Einzelpersonen. Bitte zeig wörtlich Deien Quelle, daß die Mitglieder des FR zur SED gehörten. Danke. --Ex2 22:13, 25. Nov. 2010 (CET)Beantworten

S. 288; steht auch dabei. Wenn man das nicht findet -> Bibliothek. --Tohma 22:18, 25. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Ich finde als Quelle für "Der Friedensrat war eine von der SED gesteuerte[12] und abhängige Organisation[13]" die Quellenangaben für die Worte "gesteuert" und "abhängig" ziemlich dürftig. Daraufhin, nur weil ein Spiegel-Artikel von 1986 (!) [12] den Satz verwendet "... von der SED gesteuerte - Friedensrat ..." ist das doch noch lange kein Beweis oder eine auf reputable Quellen zurückgehende Recherche. Es ist eine Behauptung des Spiegels, die der Spiegel nicht belegt Es spiegelt den Zeitgeist wieder, wie aus der BRD über die DDR und ihre Facetten berichtet wurde. Erhard Neubert [13] stellt genauso nur eine Behauptung auf, ohne die Quellen auf die sich seine Sichtweise bezieht, zu benennen. "Dieser von der SED abhängige Friedensrat ..." So ist die Behauptung und es wird nicht näher angegeben, woher diese Informationen stammen. --Haobe 22:41, 25. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Wenn man die relevanten Forscher zu dem Thema schon nicht richtig schreiben kann (EhrharT Neubert), lässt das tief blicken. Deren Erkenntnisse werden hier wiedergegeben. Die müssen hier nicht diskutiert werden. --Tohma 22:48, 25. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Auf der Seite der Konrad Adenauer Stiftung wird der Vorname von Neubert mit ErhaDT angegeben, ist das für Dich akzeptabel oder hat die KAS damit ihre Seriosität verloren? Das läßt ja auch tief blicken. Soll ich Dir mal Deine orthographischen Fehler in Deinen Diskussionsbeiträgen auflisten und die Behauptung aufstellen, damit bist Du disqualifiziert? Du hältst es doch immer so mit den Prinzipien der Wikipedia, halte Dich doch auch mal dran, wenn es gegen Deine Intention geht. Neubert ist nicht neutral. Wikipedia schreibt zum Umgang mit Belegen: "Quellen, deren Neutralität berechtigt angezweifelt werden kann (z. B. Aktivisten, Unternehmen, Interessengruppen, Konfliktparteien), sind in Wikipedia nur in den seltensten Fällen als Quelle geeignet." Neubert stand an vorderster Front der Bürgerrechtsbewegung und hatte auch seine Enttäuschung innerhalb der Ost-CDU hinter sich. --Haobe 23:18, 25. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Das Neubert ein "relevanter" Forscher zum Thema Friedensrat ist, wäre mir neu. Sicher weißt Du darüber mehr. Vielleicht kannst Du mir ja mal die Publikationen von ihm zum Friedensrat nachweisen. Ich wäre Dir sehr dankbar. --Haobe 23:21, 25. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Ich denke, es gibt eher Defizite im Wissen zum ZK. Das die Massenorganisationen, Komitees, Parteien der DDR etc. im ZK der SED sich besonderer Aufmerksamkeit erfreuten, und dadurch bestimmten Abteilungen zugeordnet wurden, ist ein alter Hut, da braucht es keinen Neubert. Allerdings wird hier dieser Fakt unnötig dramatisiert und skandalisiert. Zunächst einmal sollte dann der Vollständigkeit halber in jedem Artikel zu parteien etc. der DDR die zuständige ZK-Abteilung erwähnt werden. Weiterhin sollte dann ordentlich nachgewiesen werden, das diese Körperschaften Gründungen der SED waren und einzig und allein Zielstellungen der SED verfolgten. Grundsätzlich: sicherlich gab es Körperschaften, die auf Betreiben der SED gegründet wurden und als Vehikel für deren Ziele dienten. Bei einer parteiübergreifenden (!!) und international tätigen Körperschaft wäre ich aber vorsichtig, da große verschwörungstheorien in die Welt zu setzen. Es macht sich da immer gut, wenn man das mit mehreren Quellen belegen kann. DAs zum Thema DDR-Geschichte Quellen aus der Zeit des Kalten Krieges immer mit Vorsicht zu genießen sein sollten, dürfte bekannt sein. Es dürfen also dann schon Quellen der Neuzeit und der neuesten Forschung sein. Gibt es diese nicht, ist dann Weglassen manchmal mehr. Es sei denn , man hat eine Mission...--scif 08:54, 26. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Joachim Gauck

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Nabend Tohma,

willst Du hier übernehmen? Mir wird nur noch übel dabei. Gruß vom --Hardenacke 20:45, 2. Jan. 2011 (CET)Beantworten

ich hatte leider schon mehrfach das Vergnügen mit diesem Benutzer auch schon unter seinem früheren Namen. Habe die Diskussion eben verfolgt und ein paar BKs, da allerdings meine Antworten schon durch deine schnelleren Antworten erledigt waren, sieht man das nicht. Dass sich da jemand wirklich mit jedem Satz durch Schmutzwerfen als Artikelschreiber für dieses Lemma völlig disqualifiziert (und es offensichtlich nicht bemerkt) werde ich ihm sicherlich nicht nahebringen können. --Tohma 20:56, 2. Jan. 2011 (CET)Beantworten

DDR-Opposition

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo Tohma, ich arbeite derzeit an einer grundlegenden Überarbeitung des grottenschlechten Artikels Opposition und Widerstand in der DDR. Ich habe mal eine Baustelle in meinem BNR eingerichtet. Vllt. hast Du ja Lust dich daran zu beteiligen? Ich bin über jede Mithilfe dankbar. LG, --NeXXor 13:24, 12. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Grupp

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren14 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Tohma, wer gerne Interviews mit Grupp liest, googelt sich ein paar hundert, siehe auch WP:WEB. Grüße --Zollernalb 19:28, 28. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Erfüllt ALLE Bedingungen won WP:WEB, ist ein relativ aktuelles Interiew, bei Focus sind die Inhalte dauehaft online. Ersetzung durch bessere Weblinks würde ich akzeptieren (auch andere/bessee Interviews), dein Edit ist aber eine VERSCHLECHTERUNG des Artikels ("zu Grupp gibt es nichts"). --19:36, 28. Aug. 2011 (CEST)

Du meinst tatsächlich, jemand, der in der Lage ist, den Wikipediaartikel von Wolfgang Grupp zu finden und zu Weblinks zu scrollen, ist nicht in der Lage, "Wolfgang Grupp Interview" zu googeln? Und du meinst tatsächlich auch, dieser Mensch denkt "zu Grupp gibt es nichts", wenn er unter Weblinks kein speziell von dir aus hunderten Möglichkeiten ausgesuchtes Focusinterview findet? Das glaube ich beides nicht. Grüße --Zollernalb 21:06, 28. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Wir sammeln Informationen, auch solche , die einfach und frei zugänglich sind. Im übrigen hätte ich gerne die Info, gegen welchen Punkt von WP:WEB das verstößt. --Tohma 21:11, 28. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Wir sammeln Informationen? „Wikipedia ist ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie und keine Linksammlung.“ Und falls dir das nicht reicht: „Die goldene Regel der Wikipedia zum Thema Weblinks ist: Bitte sparsam und vom Feinsten. Nimm nicht irgendwelche Links zum Thema, sondern wähle das Beste und Sachbezogenste aus, was im Netz zu finden ist.“ Für mich ist hier eod, unser beider Energie kann hier besser genutzt werden. Grüße --Zollernalb 21:17, 28. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Eine Enzyklopädie besteht aus Informationen, die gesammelt sind. -- Sparsamer als ein Link geht nicht. -- Zu "vom Feinsten": mit einem Tausch gegen andere Links war ich einverstanden. Warum kommt da von dir immer noch nichts? --Tohma 21:25, 28. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Du sagst „Sparsamer als ein Link geht nicht“. Wie verträgt sich das deiner Meinung nach mit „Wikipedia ist keine Linksammlung“? --Zollernalb 15:25, 11. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Dasselbe hier, du siehst das wirklich falsch, bitte lass es einfach, der Fall ist eindeutig. --Zollernalb 15:33, 11. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Es wäre ganz schön, wenn du dir die verlinkten Regeln einmal durchlesen würdest: Linksammlung. Häh? Exzessive Linksammlun? Links im Text? Ich hätte gerne ein konkretes Argument. Da war bisher trotz vieler "Antworten" nichts dabei. --Tohma 15:42, 11. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Andersrum. Unter WP:WEB stehen Bedingungen, wann Weblinks gesetzt werden sollen. Welche der Bedingungen gelten denn für diese Interviews? Und ich wiederhole auch gerne nochmal meine Frage von eben: Du sagst „Sparsamer als ein Link geht nicht“. Wie verträgt sich das deiner Meinung nach mit „Wikipedia ist keine Linksammlung“? --Zollernalb 15:56, 11. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

erfüllt ALLE 14 Einzelbedingungen, es gibt nicht mehr als 5 Weblinks, ist exakt zum Thema, Info aus dem Weblink ist nicht schon im Text enthalten. --Tohma 16:18, 11. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Da du meine Frage wieder nicht beantwortet hast, bitte ich dich, WP:3M zu bemühen, dort werden die Antworten eindeutig ausfallen, der Fall ist so sonnenklar, du verschwendest unsere Zeit, für mich ist hier zum zweiten Mal Schluss. --Zollernalb 16:26, 11. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Dein Baustelle. Widersprüche zu irgendwelchen Regeln nicht aufgezeigt. --Tohma 16:40, 11. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Und nochmal, die Dinger sind einfach sinnlos, es gibt hunderte derselben Art und Qualität, sie bringen keinen enzyklopädischen Mehrwert, entsprechen nicht der Voraussetzung "vom Feinsten" und sind damit zu entfernen. Eod. --Zollernalb 21:06, 11. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Zu "vom Feinsten": ich hatte schon mehrfach angeboten, dass du sie durch deiner Meinung nach bessere ersetzen kannst. Du du da bisher auch nach Wochen nocj nichts gefunden hast, liegt auch diese Sache bei dir. --Tohma 21:10, 11. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Christi Auferstehung (Köln)

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Tohma, jetzt bin ich etwas verwirrt, haben wir 2 Kirchen mit diesem Namen in Köln? Ich meinte die Kirche an der Jülicher Straße, das ist dieser Glasbau. Hier ein Link. Die Kirche in dem Artikel ist wohl eine andere. Gruß --Hannibal21 20:58, 30. Okt. 2011 (CET)Beantworten

Da war mir bisher nicht präsent, dass die fast denselben Namen hat. Ist auch ein spektakulärerer Bau http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Alt-Kath.Gemeinde_Christi_Auferstehung.jpg , hat aber keinen eigenen Artikel . --Tohma 21:11, 30. Okt. 2011 (CET)Beantworten

Hat einen Artikel von mir, ich weiß aber nicht mehr, was mich zu dem Lemma mit Pfarrkirche gebracht hat. Ich vermute, die war so irgendwo rot. Dafür war mir das Bild unbekannt. Unter Gemeinde habe ich aber auch nicht gesucht. Unser Bild ist von 2010 (HOWI). Also schaut mal: Pfarrkirche Christi Auferstehung (Köln)--G-Michel-Hürth 12:31, 31. Okt. 2011 (CET)Beantworten

hatte ich noch nicht gesehen, nur über das Bild gesucht. Das ist jetzt auch im Artikel. PS: VP kommt. --Tohma 14:25, 31. Okt. 2011 (CET)Beantworten

super! aber das Lemma ist in der Tat gewöhnungsbedürftig. Grüße --Hannibal21 18:38, 31. Okt. 2011 (CET)Beantworten

Valentin Pfeifer (Unternehmer) - Grabfoto

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Thoma, vielen Dank für das eingestellte Foto. Wenn es weitere Fotos (z.B. Gesamtansicht) gibt, wäre ich daran sehr interessiert. Ich arbeite als Heimatforscher an einer Chronik der Pfarrkirche St. Laurentius in Eschau, OT Sommerau (Lkr. Miltenberg). Der in Muffendorf bestattete Unternehmer Valentin Pfeifer förderte seinerzeit (1906) den Bau der Kirche. --Theodor200 11:10, 3. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Ist jetzt hier. Wegen extrem ungüstiger Licht verhältnisse eigentlich nicht zu gebrauchen. Wenn ich noch einmal vorbeikomme, überschreibe ich die erste Version mit einem neuen Bild. --Tohma 23:38, 5. Nov. 2011 (CET)Beantworten

"Aufräumen" in Weblinks

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren33 Kommentare9 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Tohma,
nicht mehr funktionierende Weblinks sollten nicht einfach gelöscht werden. Oft stellen diese die Quelle für im Artikel vorhandene Informationen dar. Stattdessen gibt es zwei Möglichkeiten:
1. schaue nach, ob die Seite auf archive.org archiviert ist, und ändere die URL entsprechend
2. wenn unter weblinks eine früher online verfügbare gedruckte Quelle steht, die es auch in gedruckter Form gibt, dann übernehme den Hinweis auf die gedruckte Quelle in den Abschnitt "Literatur"
Danke, Gruß, Aspiriniks 09:09, 30. Jan. 2012 (CET)Beantworten

• Quellen stehen unter Einzelnachweise.
• jW erfüllt ohnehin als Extremistenblatt nicht die Qualitätsanforderungen, deren Texte sind erst recht nicht unter Literatur angebracht.
• absichtliches Wiedereinfügen von defekten Links ist Vandaismus.

--Tohma 10:43, 30. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Hallo Tohma,

• Quellen können nicht nur unter Einzelnachweise stehen, sondern auch unter "Literatur" oder "Weblinks", vor allem dann, wenn viele Informationen aus wenigen Quellen gezogen werden und eine Bequellung mit einzelnen Fußnoten den Artikel unübersichtlich machen würde. In einigen der von Dir revertierten Artikeln gibt es überhaupt keine Einzelnachweise in Form von Fußnoten.
• Daß die jW ein "Extremistenblatt" sei, ist Deine persönliche Meinung. Die jW ist eine Zeitung, die einen bestimmten politischen Standpunkt hat, so wie das die meisten überregionalen Zeitungen haben, im Falle der jW ist der eben links, so wie er beim Bayernkurier rechts ist. Generell sind sicherlich Blätter, die politisch mittiger (und damit scheinbar neutraler) sind, als Quellen besser geeignet. Andererseits sind die Artikel, in denen die jW als Quelle vorkommt, häufig einfach thematisch so, daß sich naheliegenderweise die jW eher dafür interessiert, so wie man Artikel über irgendwelche Bischöfe auch eher im Osservatore Romano finden wird (und der ist ja auch politisch keineswegs neutral). Mihailo Marković als ehemals marxistischer, später aber nationalistischer Philosoph, oder Federico Borrell García als republikanischer Teilnehmer am Spanischen Bürgerkrieg sind eben Themen, die naturgemäß eine linke Zeitung eher interessieren.
• Die Weblinks waren nicht defekt, sondern lediglich der Inhalt der Seite dahingehend verändert, daß nur der 1. Absatz lesbar und der Rest kostenpflichtig war; der vollständige bibliographische Nachweis der Prontausgabe war damit aber enthalten. Meinetwegen kann man das gerne ohne den Weblink unter "Literatur" einfügen (ich halte auch nicht so viel von Links auf kostenpflichtige Inhalte).

Ansonsten fand ich es wenig hilfreich, daß Du das per editwar revertiert hast, ohne hier die Diskussion abzuwarten. Selbst wenn defekte Links in einem Artikel stünden, würden die wenig stören. Durch Deine Edts sind aber in vielen Artikeln nun weiterhin Inhalte drin, für die es keinen Beleg mehr gibt (ich kann das bei den Artikeln nicht im einzelnen nachvollziehen außer bei den beiden, an denen ich selbst beteiligt war, dort sind die jW-Artikel definitiv als Quelle erforderlich und ich nehme an, daß es bei vielen der anderen Artikel ähnlich ist).

Als Stichprobe habe ich einen der von Dir gelöschten Weblinks auf archive.org gesucht und gefunden: [2], ich gehe davon aus, daß man die meisten Artikel dort finden kann. Grundsätzlich sollte man nie Weblinks als "tot" entfernen, ohne zu überprüfen, ob er dort archiviert ist. Gruß, Aspiriniks 13:45, 30. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Kann ich angesichts deiner akutellen Bearbeitungen davon ausgehen, daß du nicht gewillt bist, die bisherigen Hinweise zu diesem Thema ernstzunehmen? Falls ja, überlege ich mir was und wir können uns eine längliche und unvermeidlich erfolglose Diskussion ersparen. Hybscher (Diskussion) 21:24, 3. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Wo hast du Schwierigkeiten WP:WEB Keine Links auf kosten- oder registrierungspflichtige Inhalte. zu verstehen. --Tohma (Diskussion) 21:32, 3. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Wo hast du Schwierigkeiten, zu verstehen, daß sich im Internet Archive Versionen finden lassen, die nicht kostenpflichtig sind. Hybscher (Diskussion) 21:36, 3. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Dann such sie doch, wenn Du sie drinhaben willst. --Hardenacke (Diskussion) 21:37, 3. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Gleicher Text von mir, Hardenacke war schneller. Kostenpflichtige Links fliegen raus.--Tohma (Diskussion) 21:48, 3. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Halt die Klappe, Hardenacke. Ich rede mit Tohma. Wie war das doch letztens von dir mit "Nachstellerei"? Hybscher (Diskussion) 21:38, 3. Mär. 2012 (CET)Beantworten

In dem Ton hier nicht. Vermutlich hat er meine Dis auf der Beo, weil hier ja öfter einschlägiges Volk aufschlägt.--Tohma (Diskussion) 21:48, 3. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Vielleicht solltest Du Dich doch besser mit Deinem Schubladenspiel beschäftigen, anstatt regelkonforme Edits von Tohma zu bekritteln. --Hardenacke (Diskussion) 21:43, 3. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Was hast du an "Ich rede mit Tohma" nicht verstanden? Hybscher (Diskussion) 21:46, 3. Mär. 2012 (CET)Beantworten

@Tohma: Ich wäre dir sehr dankbar, wenn du nicht so tun würdest, als wäre ich dämlich. Ich habe deine Bearbeitungskommentare durchaus gelesen und bin darauf eingegangen. Nach guter Sitte solltest du nun wiederum auf mein Argument (zur Erinnerung: Internet Archiv) eingehen und nicht einfach dein voriges Argument wiederholen. Ich bin derlei von dir gewohnt, und wenn du vorhast, es beizubehalten, dann sag es einfach und ich gebe meine Bemühungen auf, dich im Gespräch zur Einsicht zu bewegen. Hybscher (Diskussion) 21:53, 3. Mär. 2012 (CET)Beantworten

"Ich habe deine Bearbeitungskommentare durchaus gelesen und bin darauf eingegangen." Nach der Hermann-Aktion wirst du nicht erwarten, dass ich dich ernst nehme.--Tohma (Diskussion) 22:09, 3. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Das wirst du wohl müssen, denn ich habe nicht vor, dich einfach nach der Methode 'Axt im Walde' weitermachen zu lassen. Du wirst dich schon mit mir auseinandersetzen müssen, auf die eine oder andere Art. Du hast die freie Wahl. Und damit du es endlich kapierst, wiederhole ich mich auch mal: Ich weiß bereits, daß kostenpflichtige Inhalte keine optimalen Weblinks sind. Das ist nicht das Problem. Hybscher (Diskussion) 22:13, 3. Mär. 2012 (CET) Wenn Du es weißt, warum tust Du es dann trotzdem? --Hardenacke (Diskussion) 22:16, 3. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Mal wieder (leicht getarnte) Drohungen. Gefällt mir besonders gut. Ich passe mich mal an: Damit du es endlich kapierst, Regeln gelten hier für alle. Kostenpflichtige Links fliegen raus. Du hast die freie Wahl, sie durch andere Links zu ersetzen.--Tohma (Diskussion) 22:21, 3. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Du arbeitest im Sekundentakt einfach alle JW-Links ab und überprüfst nicht, ob sie ersetzbar sind. Stattdessen haust du einfach großflächig alles weg und macht damit die Arbeit anderer Leute zunichte, ohne dich um Korrektur zu bemühen. Ich habe stichprobenartig zwei Stellen geprüft und beide waren ersetzbar, einmal durchs Internet-Archiv, einmal ganz leicht mit Google zu finden. In dieser Form sind deine Beiträge als Vandalismus anzusehen. Hybscher (Diskussion) 22:27, 3. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Wer sie drinhaben will, muss schon selbst was tun. Das ist doch ganz einfach. Kostenpflichtige Inhalte werden jedenfalls nicht verlinkt. Das ist ein basic in der Wikipedia. --Hardenacke (Diskussion) 22:41, 3. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Ja, Hardenacke. Ich finde es toll, daß du mir das erklärst. Vor allem, weil ich inzwischen bestimmt vergessen habe, daß kostenpflichtige Inhalte nicht so toll sind. Aber das mit dem "selbst was tun" möchte ich doch erstmal mit Tohma ausdiskutieren. Okay? Du störst. Hybscher (Diskussion) 22:50, 3. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Du hast es ganz offensichtlich doch noch nicht verstanden. Es gilt nicht "kostenpflichtige Inhalte nicht so toll" sondern "kostenpflichtige Links sind untersagt". Weitere Regeln: Du hast hier nichts zu löschen. Außerdem hast du hier kein Hausrecht und irgendwelchen anderen Usern Redeverbote zu erteilen (ganz offensichtlich muss man dir auch solche Selbstverständlichkeiten näherbringen). --09:52, 4. Mär. 2012 (CET)

Also noch mal meine Frage: Wenn Du es weißt, warum setzt Du sie trotzdem immer wieder ein? Und ich frage mich, wer hier mehr stört, Du oder ich. --Hardenacke (Diskussion) 22:56, 3. Mär. 2012 (CET)Beantworten

In dem von dir kritisierten Einzelfall habe ich zurückgesetzt, damit Tohma erstmal mit seiner Aktion aufhört und die Sache mit mir bespricht. Und wie man sieht, ist übrigens auch in diesem Fall der Link aus dem Web-Archiv ersetzbar. Hybscher (Diskussion) 23:00, 3. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Vandalismus als erzieherische Maßnahme. Damit ist die Diskussion in der Tat beendet. Kann es sein, dass du nicht merkst, wie du danebenliegst? Es bleibt dabei: Nicht regelkonforme Weblinks fliegen raus (sinnvoll wäre ein Spambot, der direkt das Einsetzen solcher Links verhindert, die maximal ein paar Monate funktionieren), bei Bedarf kannst du sie durch regelkonforme ersetzen. --Tohma (Diskussion) 09:52, 4. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Ein bot, der defekte links durch solche von archive.org ersetzt, wäre tatsächlich sinnvoll. Solange es den nicht gibt, bist Du verpflichtet, defekte Links durch archive.org-Links zu ersetzen, wenn Du sie entfernen willst. Eine ersatzlose Entfernung führt dazu, daß Angaben im Artikel nicht mehr bequellt sind. -- Aspiriniks (Diskussion) 10:37, 4. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Mittlerweile zum fünften (?) Mal: Nein, Quellen sind unter Einzelnachweise, nicht unter Literatur oder Weblinks. --Tohma (Diskussion) 10:39, 4. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Du lernst es offenbar nie. Ein Großteil der Artikel hat keine Einzelnachweise, sondern die Quellen stehen unter Literatur und Weblinks, damit der Artikel nicht unnötig mit Fußnoten vollgepflastert wird. Du kannst aber natürlich die Weblinks auch unter Einzelnachweise einbauen, wenn Du Dir die Mühe machen möchtest, nachzuprüfen, welche Informationen im Artikel diese als Quelle hatten. -- Aspiriniks (Diskussion) 11:25, 4. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Deine selbstgesponnenen Regeln interessieren in der Tat NICHT. Quellen sind unter Einzelnachweise, NICHT unter Literatur oder Weblinks. Warum sind die wohl getrennt? --Tohma (Diskussion) 11:30, 4. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Wikipedia:Q#Techniken zur Quellenangabe

-- Aspiriniks (Diskussion) 11:37, 4. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Da steht nichts von "Weblinks sind Quellen". Umso klarer ist zu lesen WP:WEB Keine Links auf kosten- oder registrierungspflichtige Inhalte. --Tohma (Diskussion) 11:47, 4. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Liegt Dir etwas an enzyklopädischer Konsistenz oder geht es hier ausschließlich um das gezielte Verbannen einzelner missliebiger Links? Man kann nicht einfach Informationen aus einem Artikel ersatzlos streichen, ohne sich für die Konsequenzen zu interessieren. Da ist es völlig wurscht, ob die nicht mehr (kostenlos) abrufbare URL im Abschnitt Einzelnachweise oder Weblinks steht. Wie die beiden Kollegen bereits schrieben, kann ich nicht erkennen, dass Du hier mit der notwendigen Sorgfalt vorgehen würdest, um einmal belegtes Wissen zu erhalten. Also lass es einfach. Richtig ärgerlich, so etwas, zumal Dir das Webarchiv schon mehrfach genannt wurde. --RonaldH (Diskussion) 17:00, 4. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Einzelnachweise sind noch nicht so richtig lange üblich. Oft wurden Artikel anhand der eingefügten Weblinks angelegt oder erweitert (mit Chance gab's einen Hinweis in der Kommentarzeile "Quellen gemäß Weblinks" oder so). wenn diese Links jetzt enternt werden, kann der nächste hingehen und Inhalte löschen, weil vermeintlich unbelegt. Gültige Quellen sollten deshalb erhalten bleiben und in solchen Fällen wie oben zu einem Ref umgewandelt werden. Der Weblink kann dort deaktiviert werden, vielleicht mit einem Zusatz (kostenpflichtig) versehen. Diese Mehrarbeit beim Entfernen aus den Weblinks ist überschaubar. En anderer kann, wenn er die Inhalte direkt verfügbar machen möchte (das ist aber keine Anforderung an Belege), den Text in einem Webarchiv suchen gehen. --Martina _Disk. 11:36, 8. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Tote Weblinks oder Links zu kostenpflichtigen Seiten oder Links zu Seiten, denen Unwissenschaftlichkeit und POV auf die Stirn geschrieben steht (wie etwa beim "Bayernkurier" und bei der "jungen Welt"), sind regelwidrig. Und erst recht regelwidrig sind Links, die sogar mehr als nur eines dieser K.O.-Kriterien erfüllen). Wenn solche Links entfernt werden, dann ist das gut und richtig. Deswegen gibt es die Regel WP:WEB.

Und wenn nach Entfernung der regelwidrigen Links Aussagen im Artikel verbleiben, für die keine Belege angegeben sind, dann sind diese Aussagen keineswegs "vermeintlich unbelegt", sondern sie sind unbelegt. Und zwar waren sie auch vorher schon unbelegt, es hatte nur den Anschein, als wären sie belegt. Wer diesem Anschein eine Träne nachweint, der disqualifiziert sich selbst.

Und ja: bei solchen unbelegten Aussagen kann tatsächlich "der nächste hingehen und Inhalte löschen". Denn bewahrenswert sind nicht "Inhalte", nur weil es Inhalte sind. Sondern bewahrenswert sind nur belegte Inhalte. Wer also Inhalte bewahren will, der muß sie belegen. Deswegen gibt es die Regel WP:WEB.

Und wenn ein Benutzer sich um die Befolgung dieser Regel kümmert und regelwidrige Links entfernt, dann bellt man ihn nicht an, dann sagt man höflich "danke" (oder man schweigt). Scheint leider nicht selbstverständlich zu sein. Deshalb an dieser Stelle: danke, Tohma, weiter so! --Jochim Schiller (Diskussion) 18:17, 24. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Wo steht in WP:WEB, welche Quellen reputabel sind? Solange Thoma selbst das Springerblatt Die Welt als Quelle einfügt, ist auch die Junge Welt zulässig. Übrigens: von den kostenpflichtigen JW-Artikeln gibt es meist kostenfreie Kopien im Netz, die man leicht finden kann. --Rita2008 (Diskussion) 19:08, 24. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Du argumentierst falsch rum: Nur weil "die Welt" als Quelle zweifelhaft ist (wo ich generell zustimme, aber es hängt vom Einzelfall ab) gibt das keine Berechtigung, noch scheißere Quellen zu benutzen. Die Fälle wo die jW als reputable Quelle herhalten kann, lassen sich doch wohl an einem Finger abzählen. --χario 19:18, 24. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Herbert Trebs

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Muß ich jetzt immer mit VM drohen, das du mehr als einen Satz zu einem Fakt bringst, der in der Einleitung genannt wird? Deine Anfangsversion verwies in der Quelle nur auf den Fakt als solchen und gab ein Aktenzeichen beim BStU an. Willste mich verscheißern? Da müßte man mit Sicherheit so manche Einleitung neu schreiben, wenn man deine Missionarsmeßlatte anlegt. Wenn das in der Einleitung drinsteht, scheint es so wichtig zu sein, das ich darüber auch was im Fließtext lesen kann. DA müß man sich halt Mühe geben. Is halt was anderes wie Reverten, gell. Ich werde dein Tun weiterhin kritisch verfolgen, verlaß dich drauf. Objektivität scheint nämlich in manchen themengebieten nicht deine Stärke zu sein.--scif 19:40, 17. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Wie du eventuell gesehen hast, sehen das die RICHTIGEN Autoren mit der Relevanz genau so wie ich, da ist ja der Beleg direkt verlinkt. Da du ansonsten nur diverse Drohungen von dir gibst, die ich mal ignoriere, kann ich die Antwort kurz halten. --Tohma 19:47, 17. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Ich laß mich gern aufklären, wer sind denn richtige Autoren? Wo haben denn die richtigen Autoren im Einleitungssatz der Wikipedia von Trebs als IM geschrieben? Das die IM-Tätigkeit relevant ist, hab ich nie abgestritten, aber soweit konntest du scheinbar nicht übern Tellerrand hinausschauen. Bis vor kurzem, bis du Ergänzungen vorgenommen hast, war aber überhaupt nicht nachvollziehbar, warum so ein bis dahin nur mit einem Aktenzeichen belegter Fakt gleich an prominenter Stelle in der Einleitung stehen muß. Und durch ständiges Revertieren wird aus einem Aktenzeichen nun mal kein Fließtext, es macht dich nur unglaubwürdiger nach dem Motto, nur ich hab recht.--scif 20:16, 17. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Axel Henschke

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Was gefällt Dir eigentlich so an dem Springer-Blatt, dass Du den Link unbedingt brauchst?--Rita2008 (Diskussion) 17:55, 7. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Ich ziehe einfach reputable Zeitungen, die sich seit Jahrzehnten für Demokratie einsetzen irgendwelchen Linksextremistenzeitungen vor, die Jahrzehnte eine Diktatur ausgemacht haben, vor.--Tohma (Diskussion) 19:53, 7. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Seit wann ist der Spiegel linksextrem? Hast Du nicht selbst in etliche Artikel Spiegel-Dossiers eingefügt? --Rita2008 (Diskussion) 22:27, 7. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Unsinn Spiegel. Den Weblink habe ich bei Henschke selbst eingebaut. Ich meine die Zeitungen (sogenannte), die andere hier einfügen. --Tohma (Diskussion) 22:33, 7. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Du hast aber meinen Spiegel-Link durch Deinen Welt-Link ersetzt. Und da erscheint mir der Spiegel, der die gleiche Info enthält, wesentlich seriöser als die "Welt". --Rita2008 (Diskussion) 23:01, 7. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Du hattest überflüssigerweise die Welt-Ref durch den von mir als Weblink eingetragenen Spiegelartikel ersetzt, also zweimal Spiegel. Entweder Spiegel als Ref und Welt als Weblink oder umgekehrt (wie es jetzt ist). EOD. --Tohma (Diskussion) 09:01, 8. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Deine Kategorisierung

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wenn eine Unterkategorie nicht zutrifft, dann auch nicht die übergeordnete. Soviel logischen Verstand solltest Du eigentlich haben. Und im Übrigen: was hat Wach- und Sicherungsdienst mit Kategorie:Person (Ministerium für Staatssicherheit) zu tun. Bitte erst richtig informieren! --Rita2008 (Diskussion) 17:47, 10. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

erster Teil, Quatsch, es sollen nur durch die HA-Kat die hervorgehoben werden mit herausragender Bedeutung. „Feliks Dzierzynski“ IST Stasi, ganz einfach (für manche).--Tohma (Diskussion) 19:03, 10. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Eben - für Dich ist es ganz einfach, für andere nicht. Du würdest ja am liebsten auch noch Putzfrauen und Köche der Stasi kategorisieren. --Rita2008 (Diskussion) 14:49, 11. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

wenns eine Putzfrau mal zum WP-Artikel schafft (eher selten), ja.--Tohma (Diskussion) 14:59, 11. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

SPON-Artikel Erhard Geißler

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren8 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Tohma, nenn mir bitte einen nachvollziehbaren und plausiblen Grund dafür, warum dieser SPON-Beitrag im Wikipedia-Artikel zu Erhard Geißler unbedingt verlinkt werden muss. Und zwar so dringend, dass Du das ganze dreimal einbaust. Ich habe jedes mal Gründe genannt, die dagegen sprechen. Und "gibt von ihm ja offensichtlich nicht besonders viel online" ist nach unseren Richtlinien kein valider Grund für eine Verlinkung. Erhard Geißler hat wissenschaftliche Artikel publiziert, die sehr viel relevanter sind als ausgerechnet dieser SPON-Beitrag. Auch die Aufnahme seines im SPON-Artikel genannten neuen Buches in die Werkliste im WP-Artikel könnte ich noch nachvollziehen. Aber was ist ausgerechnet an diesem SPON-Artikel so dringend? --Uwe (Diskussion) 21:19, 21. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Bei Werken und Artikeln gibt es keine zwingende Beschränkung, wenn die online zugänglich sind, sind die natürlich für eine Onlineenzyklopädie besonders sinnvoll. Wir haben kein Platzproblem für einen Link. Kann ja als Ergänzung zu dem in der Tat fehlenden Buch rein. Die Argumentation kann ich noch verstehen, wenn es tausende Webartikel gibt, aber hier gibt es ja noch nicht einmal die erlaubte Anzahl von fünf Weblinks. --Tohma (Diskussion) 21:24, 21. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Unsere Richtlinien für Weblinks sprechen eindeutig gegen die Verlinkung eines einzelnen Artikels in einem WP-Artikel zum Autor: Ein weiterführender Weblink am Ende eines Artikels muss sich direkt auf das im Artikel besprochene Thema beziehen, also weder auf einen Oberbegriff noch auf einzelne Teilaspekte. Der SPON-Beitrag bezieht sich nicht auf Erhard Geißler als Thema, sondern auf einen Aspekt, der zudem selbst im Kontext seines Wirkens eine Nebenrolle spielt. Und die Werksliste ist ebenfalls kein geeigneter Ort für die Verlinkung, denn ein vergleichsweise kleiner Webartikel hat bei weitem nicht die Bedeutung eines monographischen Werkes. Und wie gesagt: Das Thema des SPON-Beitrags ist für das Wirken von Erhard Geißler nicht einmal repräsentativ. --Uwe (Diskussion) 21:36, 21. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Welche Regel sagt, ab welcher Größe Werke in der Werksliste erscheinen? --Tohma (Diskussion) 21:40, 21. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Das ist keine Frage der Größe, der 1953 erschienene Nature-Artikel von Watson und Crisk zur DNA-Struktur war z.B. grundlegend, aber gerade mal zwei Seiten lang. Es sollte aber einleuchtend sein, dass im Werksverzeichnis eine Auswahl der relevantesten Veröffentlichungen aufgeführt wird. Das sind in vielen, aber nicht allen Fällen, monographische Werke, und insbesondere Werke, die eine entsprechende Rezeption erfahren haben. Bei einem Wissenschaftler wie Erhard Geißler zählen online veröffentlichte Beiträge in journalistischen Medien sicher nicht dazu, und genauso wenig ist die Tatsache, dass ein Werk online verfügbar ist, ein Kriterium für die Aufnahme in diese Auswahl. --Uwe (Diskussion) 21:53, 21. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ich hatte nicht nach selbstgebasteltetn Regeln gefragt. Wo finde ich konkret, dass dieses Werk nicht verlinkt werden darf? --Tohma (Diskussion) 21:56, 21. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Die Antwort ist jetzt nicht wirklich ernst gemeint?! Du fragst nach einer konkreten Aussage in unseren Projektrichtlinien, die gegen die Verlinkung dieses speziellen Werkes spricht? Welche Regel spricht denn im Gegenzug konkret für die Verlinkung dieses SPON-Beitrags? --Uwe (Diskussion) 21:59, 21. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Werke gehören unter Werke, ganz einfach. --Tohma (Diskussion) 22:03, 21. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Winfried Schwamborn

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ein Publizist ist ist ein Journalist, Schriftsteller oder Wissenschaftler, der mit eigenen Beiträgen – beispielsweise Analysen, Kommentaren, Büchern, Aufsätzen, Interviews, Reden oder Aufrufen – an der öffentlichen Meinungsbildung zu aktuellen Themen teilnimmt. Als Autor eines der meistverkauften Bücher zu einen politischen Thema ist das eindeutig der Fall. Also bitte keine weiteren Störungen. Danke, Aspiriniks (Diskussion) 11:18, 1. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Wenn das so sein sollte, dürfte es kein Problem sein, die Bezeichnung zu belegen. Ansonsten Theoriefindung->raus. --Tohma (Diskussion) 11:21, 1. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Wie meinst Du belegen? Mit der Werke-Liste ist das belegt. Genauso, wie bei jemandem, der fünf Romane geschrieben hat, "Schriftsteller" belegt ist, ohne daß ich eine Quelle benötige, in der derjenige von Marcel Reich-Ranicki als "Schriftsteller" bezeichnet wird. -- Aspiriniks (Diskussion) 11:23, 1. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Wenn die Bezeichnung sonst keiner verwendet, ist es Theoriefindung. Neu hier?--Tohma (Diskussion) 11:25, 1. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Website mit strafbaren Inhalten

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, kannst Du vielleicht mal die Quelle Deiner Erkenntnis angeben, dass ... strafbare Inhalte enthält, bevor Du weiter lustig Deeplinks löschst, die offensichtlich keine strafbaren Inhalte enthalten? --Rita2008 (Diskussion) 16:47, 11. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Mehrfach verklagt und bestraft. Im übrigen ist es an dir, dass es WP:WEB bzw WP:Q erfüllt. Dürfte bei der Vorgeschichte bei einer Seite von Stasigeschichtsrevisionisten schwierig sein.--Tohma (Diskussion) 16:53, 11. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Ich wollte von Dir eine Quelle konkret zu strafbaren Inhalten der Webseite haben. Die kannst Du wohl auch nicht liefern? --Rita2008 (Diskussion) 17:44, 11. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Ich schließe mich der Anfrage von Rita2008 an und bitte Dich zuerst zu diskutieren und dann zu editieren. Was genau ist mit der Webseite ... nicht in Ordnung? Gruß --nf com ^edits 10:20, 17. Mai 2013 (CEST)Beantworten

WP:Q bzw. WP:WEB reichen schon.--Tohma (Diskussion) 11:35, 17. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Entschuldige mal, das tun sie nicht. Du entfernst Belege aus mehreren Artikeln mit einer Behauptung, deren Beweis Du schuldig bleibst und nach meinem Emfinden reagierst Du auf Nachfragen patzig. Außerdem führst Du Editwars und diskutierst, wenn überhaupt, über die Bearbeitungszeile. Das ist so nicht in Ordnung. Bitte belege Deine Behauptung auf den entspercehenden Disk.Seiten, sonst sind Deine Änderungen nicht einsehbar und ich füge den Beleg in die von mir erstellten Artikel wieder ein. Deine Belegung im Artikel Gustav Borrmann ist relativ unsinnig, da diese Quelle bereits in den Literaturangaben steht. Du hast eine zusätzliche, den Artikel aufwertende, Quelle entfernt und durch eine Dopplung ersetzt. Das verbessert den Artikel nicht. Besonders befremdlich finde ich, dass die Information um die es geht, nämlich das Borrmann Abteilungsleiter und Oberst bei der Stasi war, in beiden Quellen steht und unstrittig ist. --nf com ^edits 11:46, 17. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Wenn man eine Quelle/Weblink drin haben will, zeigt man, dass WP:Q bzw. WP:WEB erfüllt ist.--Tohma (Diskussion) 11:55, 17. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Entfernung von weblinks in Hans-Joachim Bamler

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Du hast jetzt zweimal den weblink zu einem Interview mit der in dem Artikel beschriebenen Person mit der Jungen Welt entfernt und durch einen Link zur Quelle www der DDR ersetzt, die in dem Artikel bereits als Literaturangabe enthalten war. Was soll das? Nur weil der JW-Artikel kostenpflichtig ist, scheidet er nicht als Quelle aus. --nf com ^edits 23:32, 22. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Ich habe statt der Quelle nicht zugängliche Postille von Linksextremistensektierern eine zugängliche Quelle von hoher Qualität eingesetzt. Willst du dich für die Frage des Monats qualifizieren?--Tohma (Diskussion) 05:21, 23. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Du hast überhaupt keine Quelle eingesetzt, die war bereits drin. Du hast lediglich das Interview entfernt und eine bereits enthaltene Quelle noch einmal eingefügt. Das verbessert den Artikel nicht. Ähnlich verfährst Du im Artikel Gustav Borrmann und anderen. Deine Argumentation ist überhaupt nicht einsehbar. Bisher sind Deine Edits nicht begründet. Deine Meinung zur Zeitung Jungen Welt interessiert nicht. Kannst Du Dir Bemerkungen wie "Willst du dich für die Frage des Monats qualifizieren?" nicht einfach mal sparen. Das vergiftet die Atmosphäre. --nf com ^edits 09:40, 23. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Treuhandanstalt

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Tohma, sollte der Stromstreit und Stromvergleich der zur Unabhängigkeit von 146 deutschen Stadtwerken geführt hat einen eigenen Artikel darstellen? In meinen Augen machte er bei der Geschichte der Treuhand Sinn, da diese Beklagte im Prozess mit den kreisgerichtlichen Verfahren war und sie hatte die Aufgabe der Privatisierung der Energiewirtschaft. Und darum ging's. Sie hat die aufgaben die ihr zugewiesen waren missachtet. siehe Treuhandgesetz §1, Abs.2 ... Das ist das Aktenzeichen 2 BvR 1043/91

wenn zur Treuhand, dann auf einen Satz gekürzt. Eigenes Lemma dürfte von der Relevanz her vermutlich nicht drin sein.--Tohma (Diskussion) 18:55, 19. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Was ist Lemma?

http://www.vku.de/service-navigation/presse/pressemitteilungen/liste-pressemitteilung/pressemitteilung-12512.html 20 Jahre Stromvergleich

http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-13489694.html Verträge im Halbdunkel

http://www.derenergieblog.de/alle-themen/energie/wie-die-energiewende-von-der-politischen-wende-profitieren-kann/ 2. Absatz

--Ninjagonzo (Diskussion) 19:18, 19. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Also eigener Artikel? Der Vorgang ist sehr relevant für die Geschichte der Treuhand, der kommunalen Selbstversorgung, Rekommunalisierung, Wiedervereinigung, Energiewirtschaft etc. --Ninjagonzo (Diskussion) 19:20, 19. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Lemma=Artikel. Du darfst das gerne ausprobieren (eigenen Artikel zum Thema), könnte aber sein, dass der eine Löschdiskussion nicht überlebt.--Tohma (Diskussion) 19:42, 19. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Versteh ich nicht? Was soll daran irrelevanter sein als an anderen Entwicklungen in der BRD? "Der" Stromstreit bzw Stromvergleich aus den Neunzigern, der zur Unabhängigkeit der ostdeutschen Stadtwerke geführt hat, ist unter Verwaltungs-, Energie- und Verfassungsrechtlern ein geflügeltes Wort, ein Begriff, eine historische Rechtsentwicklung, die zudem eng mit der Deutschen Wiedervereinigung verwoben ist. Wieso soll das nicht wissenswert und relevant sein? Habe während meines Energierechtsstudiums immer schon vermisst, dass die Wikipedia da wenig zu zu sagen hatte und dachte, naja Juristen editieren anscheinend nicht. Zum Glück habe ich aus dieser "Vor-Internet-Ära" trotzdem noch ein paar gute Artikel gefunden. Es sind doch auch viele Belege dabei (mit denen ich auch eh noch nicht fertig war). Also nach welcher "Regel" ist da jetzt die Löschung angeblich vorgeschrieben? --Ninjagonzo (Diskussion) 22:21, 19. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Probier es einfach aus, ich kann es nicht so ganz einschätzen.--Tohma (Diskussion) 05:42, 20. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Guten Morgen! Ok, ich kürze den Text auf jeden Fall noch mal stark, denke das hilft... hat mich jedenfalls überrascht, dass der damals schon unter "DER STROMSTREIT" kursierende Vorfall in der Wikipedia nicht vorkommt; denke gewisses rechtshistorisches/rechtspolitisches Wissen ist - anders als beispielsweise kulturelle Ereignisse, wie Clubgeschichten, Musikerpersönlichkeiten usw, etwas unterrepräsentiert. Müssen alle internen Referenzen verlinkt werden, oder nicht? Z.B. "DDR", "Deutschland", "Schwerin", "Stendal", "Bundesverfassungsgericht" usw? Oder nur etwas fernliegendere Sachen wir "Rommel" (OB Stuttgart)? --Ninjagonzo (Diskussion) 07:40, 20. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Am besten erst mal im eigenen Namensraum erstellen, dann kann man das ungestörter über längere Zeit erstellen:

Benutzer:Ninjagonzo/Stromstreit Verlinken eher ja, aber nur einmal. --Tohma (Diskussion)

Ich weiß nicht ob du schon wußtest

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Sieh mal CU-Antrag PG 12:13, 15. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Nein, hatte ich noch nicht gesehen, danke! Ich habe damit keinerlei Probleme, darf man GERNE machen. Ich würde es sogar begrüßen, weil das Ergebnis seinen Spekulationen, seine Käseedits würden aufgrund einer Verschwörung entfernt (und nicht weil sie Käse sind) doch doch ganz erheblich Wind aus den Segeln nehmen würde.--Tohma (Diskussion) 15:32, 15. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Wenn der Antragsteller seine Zeit für sowas verwendet, hat er zumindest nicht Zeit für andere Dinge...--Feliks (Diskussion) 15:59, 15. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Wenn ihr fertig seid mit den Theater kann der CU doch ins Humorarchiv, oder? --TorstenZ (Diskussion) 16:51, 19. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Schreib das am besten auch demjenigen auf die Dis, der den Unsinn verzapft. Schreib aber auf gar keinen Fall dazu, wenn du ihn für paranoid hältst :-)--Tohma (Diskussion) 18:15, 19. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Rückzug bei Wallenstein

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich ziehe mich aus Diskussion:Klaus Wallenstein#Dritte Meinung zurück. Das hat mehrere Gründe:

Benutzer:Davidstrasse, Hamburg hat es geschafft, das Bergmann-Problem mit dem Archäologen-Problem zu Koppeln was eindeutig nicht zielführend ist. Ich wäre mir noch nicht einmal sicher, das alle Beteiligten das gleiche verstehen, wenn Benutzer:Davidstrasse, Hamburg die Frage "Bist du als Artikelstarter von 2011 der Meinung das beides in die Einleitung gehört?" stellt (das "beides" ist nicht so eindeutig).

Ich hatte mir heute die zwei jüngsten 3M-Anfragen vorgenommen. Ich habe mich bisher nur zwei-drei Mal an 3M beteiligt und wollte nur mal schauen, ob eine dritte, unabhängige (!) Meinung förderlich sein kann. Der andere 3M-Fall war Diskussion:Steve Biko#Ermordet. Und an dem anderen Problem ist Benutzer:Bogdan Wolynetz intensiv beteiligt (also der Benutzer, der auch bei Wallenstein seine Meinung zum Besten gibt). Ich unterstelle da nicht im mindesten schlechte Absichten - aber ich nehme mir die Freiheit, es nicht so prikelnd zu finden das ich einen Benutzer zeitnah in zwei Diskussionen antreffe.

Und letztendlich muss man festhalten: auch wenn das Problem Wallenstein für mich eindeutig ist: so wichtig, dass man sich daran Aufzehrt, ist es nicht (um den Begriff Peanuts zu umschiffen). Grüße, --Gerold (Diskussion) 00:25, 9. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Nur zur Info: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/12/14#Benutzer:Davidstrasse, Hamburg (erl.) --Gerold (Diskussion) 16:28, 17. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Hatte ich schon gesehen. Dass diese inkompetente Nervtüte nicht lange überlebt, war schon klar. Dass es schneller als von mir erwartet zu Ende gegangen ist, ist natürlich erfreulich :-)--Tohma (Diskussion) 15:16, 18. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Klonovsky

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Die von Dir kritisierte Referenz im Klonovsky-Artikel ist natürlich ohne Relevanz für dessen Biographie. Das gilt teilweise auch für weitere Referenzen in diesem Artikel, bis hin zu Bildunterschriften in Emma. Ich empfehle einen Blick ins Archiv, wenn noch nicht getätigt. Ebenso empfehlenswert ist eine Google-Suche mit den Begriffen anonyme humanisten denunziantenstadl. Eine direkte Verlinkung des ersten Treffers ist in de:WP nicht erlaubt. --Rxdl _{Kennzeichen D} 22:18, 7. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Änderung Jutta Ditfurth

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Tohma!

Du hast meine Änderung Jutta Ditfurth umgewandelt - na ja, den Beleg (Klappentext des Buches) habe ich in der Diskussion gebracht , aber dennoch : elegant gemacht. Soll ich unten noch einen Beleg bringen - suche ich gerne raus -, wo die "Rechtstendenz" der Grünen angesprochen wird? Gib mir kurz Bescheid, wenn Du etwas dagegen hast. Gruß --Kdgruen (Diskussion) 15:04, 18. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Disbeitrag hatte ich erst nach meiner Änderung gesehen, Beleg gerne unten.--Tohma (Diskussion) 22:46, 22. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Falsche Unterstellungen

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren9 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Tohma,

ich wusste bis zum heutigen Tage nicht, dass du existierst. Ich habe mich heute in der Diskussion:Bundesverband Lebensrecht zum ersten Mal mit dir unterhalten. Du hast mir auf Grundlage eines Kommentars von Benutzer:Turrus Davidica einen „double standard“ unterstellt. Laut Turris Davidica soll ich in einem anderen Artikel die Inklusion einer Quelle befürwortet haben, in der das Lemma nicht genannt wird. Das ist nachweislich falsch. Auf S. 86 der genannten Quelle wird das Lemma „Aktion Lebensrecht für Alle“ genannt. Von Turris Davidica erwarte ich keine Entschuldigung oder Rücknahme seiner unwahren Unterstellungen. Von dir habe ich das wahrscheinlich auch nicht zu erwarten. Ich möchte aber wenigstens versuchen zu vermitteln, wie ärgerlich es ist, wenn Benutzer:Turris Davidica mir unwahre Dinge unterstellt – und Benutzer darauf reinfallen wie du es getan hast.
Ich kann mehrere Situationen nennen, in denen Turris Davidica einen „double standard“ gezeigt hat. Hier ordnet er einen Standpunkt zu (übrigens falsch, weil er nur die Autoren der ersten der drei Quellen nennen), hier wehrt er sich aber gegen eine Standpunktzuordnung, obwohl es sich um ein Zitat handelt. Ja, das ist tatsächlich ein double standard. Natürlich könnte auch ich ihm ständig seine diversen Fehler aus anderen Artikeln in Diskussionen vorhalten und das im Gegensatz zu ihm sogar korrekt und zurecht. Es geht aber um die Inhalte, nicht um die Person. Ich bitte dich also, Anschuldigungen auf ihren Wahrheitsgehalt zu prüfen bevor du sie blind übernimmst. --SanFran Farmer (Diskussion) 23:53, 4. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Ach SanFran Farmer, du wirst uns sicherlich als nächstes erklären, was eigentlich Aussagen über die Befürwortung Todesstrafe überhaupt im Artikel Lebensrecht zu tun haben? Zuvor stand da sogar der folgende Knaller, von dir ohne jegliche Standpunktzuweisung aus jener Quelle gesaugt und einfach so als Tatsache präsentiert: „Lebensrechtsaktivisten erkennen nicht alle Formen von ‚Leben‘ als schützenswert an. Viele Lebensschützer lehnen zwar Schwangerschaftsabbrüche ab, befürworten aber gleichzeitig die Todesstrafe.“ [3] Das ist zumindest einigermaßen überraschend, wenn nicht direkt gelogen, zumal wenn sich im Nachklapp herausstellt, daß sich das anscheinend auf die Ergebnisse einer US-amerikanischen Umfrage unter „Republikanern und Anhängern der Tea-Party-Bewegung, die sich als „pro-life” identifizieren“ beziehen soll. Die Absatzüberschrift lautet indes „Weltanschaulicher und philosophischer Hintergrund¡ und hebt an mit „Die Lebensrechtbewegung…“. Sowas ist alles andere, aber nicht redlich zu nennen.

Die Mühe, wenn man schon hier mit der Todesstrafe anfängt, in diesem Zusammenhang nach einer Erhebung unter auserlesenen Menschen zu suchen, die die Todesstrafe zeitlebens ausdrücklich ablehnen und/oder diese Ergebnisse womöglich sogar einzustellen, hat sich natürlich hier niemand gemacht, warum auch? Du hattest deine „Klarstellung, dass die Idee des Lebensschutzes sich nicht auf alle Bereiche bezieht“, wie aus dem Difflink oben hervorgeht, seinerzeit einfach vor die Umfrageergebnisse geknallt. Soviel zu Double standards, again. Ich könnte noch endlos fortfahren, es ist allerdings ermüdend.--Turris Davidica (Diskussion) 09:51, 5. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Hey, Turris Davidica, du hast vergessen die Sekundärquellen zu erwähnen, die genau das belegen, was in dem Absatz steht. Von "gelogen" zu schreiben ist eine üble Unterstellung, für du dich enschuldigen solltest. "dass die Idee des Lebensschutzes sich nicht auf alle Bereiche bezieht" ist selbstverständlich eine wichtige Information. Ich könnte endlos fortfahren zu belegen, wo du regelwidrig ohne Sekundärquellen oder mit parteeischen Quellen in Wikipedia- Artikeln ín den Bereichen "pro-life" arbeitest. Ich habe sogar den Eindruck gewonnen, dass dies deine durchgängige Arbeitsweise ist (?) Es wäre allerdings ermüdend, dies alles zu dokumentieren.--Fiona (Diskussion) 10:58, 5. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Hey, Fiona, gut, daß wir drüber gesprochen haben, du wiederholst diesen gequirlten Quatsch ja sogar noch einmal, wo sollte da eine „üble Unterstellung“ sein? Auf eine Entschuldigung kannst du daher warten, bis du schwarz wirst, auch wurde hier, wie so oft, gar nicht zu dir gesprochen. Ich entschuldige mich allerdings beim Hausherren Tohma, daß hier in dieser Weise seine Disk belagert wird.--Turris Davidica (Diskussion) 11:53, 5. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Es ist ganz einfach. Du hast mir gestern etwas unterstellt, das nachweislich nicht stimmt. Du hast behauptet, dass ich „immer das in einen Artikel hineinhaben will, was er [ich] für angezeigt hält, auch wenn in den Quellen nicht der Name des Lemmas auftaucht [33]“. Der Link, den du als Beweis gebracht hast, führt zu einem Revert von mir, mit dem ich eine Konsens-Version vom Benutzer ohne Eigenschaften wiederhergestellt habe. Anders als von dir behauptet erwähnt die Quelle den Artikelgegenstand und zwar auf Seite 86. Du hast also die Unwahrheit über mich erzählt.
Hier versuchst du dich rauszureden und abzulenken. Was jedem aufmerksamen Leser auffällt, ist die Tatsache, dass du immer noch nicht gemerkt hast, dass der von dir zitierte und von mir eingefügte Satz aus drei (Hilfe: 3) wissenschaftlichen Quellen (Hilfe: Plural) stammt, nicht einer Quelle (Hilfe: Einzahl). Halten wir einfach mal fest. Ich gehe konsistent mit Quellen um. Du weißt das. Um mir einen Fehler bzw. „double standard“ anzudichten, hast du zu einer Unwahrheiten greifen müssen. Du hingegen gehst nicht konsistent mit Quellen um und legst einen „double standard“ an den Tag. Bei kritischen Quellen hast du den Stanpunkt (falsch) zugewiesen (vgl. hier), bei Lebensrechtlerquellen hast du versucht, eine Standpunktzuweisung zu unterdrücken (vgl. hier). --SanFran Farmer (Diskussion) 14:50, 5. Jun. 2014 (CEST) PS: Erklär auch mal bei Gelegenheit, wer „uns“ ist? Du und Tohma, du und der Benutzer ohne Eigenschaften oder du und die IPs oder wer?Beantworten

Nein, auf eine Entschuldigung von dir kann man tatsächlich warten, bis man schwarz wird. Gestern fragtest du mich: Sind wir hier im Kuhstall? Die Frage kannst du dir nun selbst beantworten. Run along now. --SanFran Farmer (Diskussion) 14:52, 5. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Irrtum. Ich stellte fest, wir seien es nicht, wenn auch deine Form des Sprechens über Mitdiskutanten anderes vermuten ließ. [4].--Turris Davidica (Diskussion) 10:57, 6. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Zu deinem gestrigen Beitrag um 14:50, den ich an die Stelle verschoben und eingerückt habe, an die er chronologisch gehört: Hier [5] (2nd time!) wurde äußerst manipulativ eine Einzelmeinung einer Bewegung, die Menschen unterschiedlichsten Herkommens und kulturellen Hindergrunds umfaßt, der Lebensrechtsbewegung, als Ganzes untergeschoben. Damit das schön wissenschaftlich aussieht, präsentiert man es im Artikel als Tatsache und klatscht es vor die Präsentation der Ergebnisse einer Umfrage, die Anhänger politischer Parteien und Bewegungen den Vereinigten Staaten betrifft, aus denen sich wiederum angeblich die die Anhänger der Lebensrechtsbewegung rekrutierten („die sich als pro-life identifizierten“). Merkst was? Würde ich beruflich Studienergebnisse so recherchieren und präsentieren, man würde mich mit dem Besen über den Hof jagen, zu Recht, wie ich meine.--Turris Davidica (Diskussion) 11:29, 6. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Du versuchst immer noch davon abzulenken, dass du die Unwahrheit geschrieben hast. Fakt ist, dass du einen double standard bei der Quellenarbeit an den Tag legst, nicht ich. Es ist äußerst manipulativ wie du versuchst, Lebensrechtlerrhetorik in WP-Artikeln unterzubringen. Das ist zum Glück nicht nur mir aufgefallen. Merkst was? Zu deinem Ablenkungsmanöver: Wenn du immer noch nicht begriffen hast, dass die Aussage, die du hier kritisierst und die du falsch zugeordnet hast, auf vier (Hilfe für den Turris: 4) Quellen basiert, nicht auf einer, dann kann dir niemand helfen. Die Lebensrechtsbewegung umfasst Menschen unterschiedlichsten Herkommens und kulturellen Hindergrunds. Es ist schlichtweg unmöglich, sie alle zu befragen. Wenn du eine Einleitung in empirische Sozialforschung brauchst, kannst du mich ganz nett um einen Einführungskurs bitten. Der von dir als Quelle gepushte Thomas Schirrmacher spricht natürlich auch nicht für die Lebensrechtsbewegung als Ganzes und kann nicht einmal empirische Ergebnisse vorweisen. Auch hier lässt du deinen double standard durchblitzen. Noch eine lustige Sache: „das wars jetzt aber“ schreibst du immer wieder, aber dabei bleibt es eben nie. Dein Abschied von einer Diskussion ist in etwa so langanhaltend wie der vorgetäuschte Abschied eines netten Kollegen, der es nicht mal 24 Stunden durchgehalten hat. --SanFran Farmer (Diskussion) 20:00, 6. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Eben weil es unmöglich ist und weil nicht differenzierter dargestellt wird, stellt der Versuch, aufgrund einer lokal und derart eng begrenzt erhobenen Umfrage, bei der zudem fraglich ist, ob sie letztlich eigentlich die eigentlich gemeinte Gruppe erfaßt, im Wege einer Behauptung auf die Lebensrechtsbewegung im Ganzen und weltweit abzuheben, zumindest eine Unredlichkeit dar. Es ist einigermaßen erstaunlich, daß man das mehrfach anführen muß, ohne anscheinend verstanden zu werden.--Turris Davidica (Diskussion)

Magst du

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

neben dem von M. Haas auch die anderen Spezial:Beiträge/Anna_Meyerle wieder formatiert einbringen? --Virtualiter (Diskussion) 12:56, 26. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Oder magst du, da du Igels Buch für reputabel hältst, mir hier einmal widersprechen? Ich glaub nämlich nicht, dass es eine geeignete Quelle für uns ist. Gruß, --Φ (Diskussion) 17:21, 3. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Terrorismus und mehr

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Ich weiß ja nicht, was dich reitet und warum so editierst, wie du es tust, aber es ist in vielen Fällen einfach nicht förderlich für die Wikipedia. Du bist nun schon so lange dabei und solltest wissen, dass Redundanz bei der Verkategorisierung nicht erwünscht ist. Dir scheint es auch mehr darum zu gehen, immer wieder die RAF mit Terrorismus zu verbinden. Das steht doch nun aber schon im ersten Satz im Hauptartikel. Auch sind Kategorien nicht dafür gedacht Fakten unterzubringen, sondern dienen eben der Kategorisierung. Und RAF ist eine Unterkategorie von Terrorismus.

Auch was dein recht kontraproduktiver Austausch von erschossen zu ermordet soll, leuchtet nicht nur nicht ein, sondern ist auch nicht belegt. Mord ist eine Vorsätzliche Tat - wenn einer einen anderen im Affekt erschießt, dass ist es kein Mord, sondern Totschlag. Zudem entfernst du dabei die Information wie derjenige zu Tode kam.

Ich würde dich bitten in Zukunft weniger nach Agenda zu arbeiten und auf die gelten Richtlinien zu achten.

Mit freundlichem Gruß, --Rabenkind·^geschr. mit neo 21:42, 17. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Totschlag ist auch eine Vorsatztat und es ist zudem sprachlich meist recht irreführend, das Verb entsprechend anzupassen („tot schlagen“, wenn Schusswaffengebrauch), aber gerade wegen des höheren Informationsgehaltes halte ich „erschossen“ für die bessere Formulierung als „ermordet“. Die Verlinkungen halte ich in der Regel für sinnvoll, während bei Kategorien der Grundsatz gilt: Wenn es ne Spezial-Kat gibt, ist die Allgemein-Kat nicht einzutragen. --Feliks (Diskussion) 12:18, 22. Dez. 2014 (CET

Tohma, übernehmen Sie!

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Guten Abend, lieber Kollege,
du hast vielleicht gesehen, dass jemand gerne aus dem Artikel Ulrike Meinhof entfernen möchte, dass sie Suizid beging ([6], [7]). Ich bin an diesem Wochenende unterwegs und werde wohl nicht zu einer ausführlichen Antwort kommen. Darf ich dich als thematisch versierten Benutzer bitten, das zu übernehmen?
Besten Dank im Voraus und einen schönen Kampftag der Arbeiterklasse, --Φ (Diskussion) 19:29, 30. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Nein Φ, 3 Benutzer haben in diesem Themenbereich Editierverbot! --Hans Haase (有问题吗) 19:31, 30. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Ach ja? Wo steht denn das, bitte? Schönen Gruß, --Φ (Diskussion) 19:33, 30. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Eine Auflage um die letzte VM gegen mich, nicht archiviert auf meiner Disk. --Hans Haase (有问题吗) 19:35, 30. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Aktuell noch richtig. Selbstverpflichtung.--Tohma (Diskussion) 18:44, 15. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Editwar von Zitronenpresse

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo Tohma, ich habe Zitronenpresse jetzt auf der VM gemeldet, da eine sinnvolle Zusammenarbeit offenbar nicht möglich ist, s. Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Zitronenpresse. Gruß --Kolja21 (Diskussion) 19:36, 30. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

User:Nuuk

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Der Gute rennt mir nach wie vor hinterher, vgl. die aktuellen Aktivitäten bei SG? sowie Lynne Abraham. Belege kann und soll man liefern, WP:Hamster sind aber nicht zu quälen. Die nach Deiner VM erfolgte Löschung scheint ihn von weiterer Diskseitenanmache nicht abzuhalten. Serten^DiskTvE-Skala : Admintest 12:57, 15. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Beschwer dich nicht. :-) Ich habe aus der politischen Ecke etwa zehn Accounts deren Hauptbeschäftigung Hounding ist.--Tohma (Diskussion) 15:44, 15. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Nuuk löscht wiederholt Abschnitte, die manchem Linken missfallen: Rote Hilfe (Verein) 1 und Rote Hilfe (Verein) 2. Gleiches im Artikel über den Stalinismus. --Chemischer Bruder (Diskussion) 13:23, 20. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Sperre

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Tohma, diskutiert wird auf der Diskussionsseite, nicht in der Zusammenfassung, das gilt für dich auch, wenn dir etwas nicht gefällt. Ein Tag Schreibpause, wegen wiederholten Editwars und heute mindestens zum zweiten Mal. --Filterkaffee (Diskussion) 18:15, 13. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Sehr merkwürdig. IP verfolgt mich, entfernt belegte Aussagen, VM von mir gegen IP wird ignoriert, IP fügt Texte, die klar gegen WP:LIT verstoßen, wieder ein. Da kann die Stör-IP sich ja bestärkt fühlen und so weiter machen. Gut gemacht!--Tohma (Diskussion) 18:23, 13. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Keine Angst, die ist auch gesperrt, weil sie WP:EW missachtet hat. --Filterkaffee (Diskussion) 18:33, 13. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Das stört aber eine IP nicht, die schon unter mindestens 10 Benutzernamen gesperrt wurde und dauernd solche Aktionen durchführt. Einma Roter starten reicht ja. Wie gesagt, gelungene Aktion.

Rechtfertigt aber keinen Editwar. --Filterkaffee (Diskussion) 18:36, 13. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Daher hatte ich Artikelsperre beantragt. Wurde ignoriert.--Tohma (Diskussion) 18:37, 13. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Eine Frage

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren10 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Tohma, kannst Du mir erklärten weshalb Du hier (Diflink auf Neue Rechte) und hier (Diflink auf Zwangsvereinigung von SPD und KPD zur SED) so unterschiedliche Edits getägtigt hast? Ich meine, beim einen nimmtst Du was weg (was mM nach den Artikel jetzt fehlt) und beim anderen schreibst Du was dazu (was mM eine Verbesserung darstellt). Bei den einen Artikel war der Text hier überflüssig, beim anderen präzieser - ich sehe da keine Konsistenz oder sehe ich da was nicht? Grüße --Aineias © 22:38, 16. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Lemma beachten.--Tohma (Diskussion) 06:31, 17. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Das beantwortet die Frage nicht. Es müsste Frage gestellt werden, wie konsistent und korrekt die Formulierung im Artikel das Wissen erklärt. Da hilft es nichts, dieselbe Person mit unterschiedlichen Bezeichnungen einzubringen. Es mag ihrer Funktion im Bezug auf das Thema relevanter sein, sofern sie nicht nur eine der Vorhandenen Sichten beschreibt. --Hans Haase (有问题吗) 11:23, 17. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

"Lemma beachten?"... Ja habe ich, ist aber nicht die Antwort zur Frage. Wenn Du nicht antworten willst kann ich damit leben, festigt aber das Bild von einem User der nicht (auch nicht nach höfflicher und nicht konfrontativer Aufforderung) in der Lage ist, seinen Standpunkt, seine Vorgehensweise und Denkansätze zu begründen. Also dann... beste Grüße --Aineias © 18:35, 17. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Ich erwarte Mitdenken: Bei "Neue Rechte" kann es von Interesse sein, dass PT Fachmann für politischen Extremismus ist, bei Verschwörungstheorie" nicht.--Tohma (Diskussion) 19:12, 17. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Vieleicht hast Du meine Frage nicht verstanden. Ich teile deine Auffassung, dass im Artikel Neue Rechten die Inforamtion zu Armin Pfahl-Traughber von Interesse sein kann. Aber: Wieso kann ein erleuternder Halbsatz zu Günther Heydemann oder Heinrich August Winkler nicht ebenfalls von Interssee sein und was hat das mit Verschwörungstheorie zu tun? Du machst es einen nicht leicht, "mitzudenken" --Aineias © 21:11, 17. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Lieber Tohma, diesmal bin ich anderer Meinung. Pfahl-Traughber wird im Artikel Neue Rechte im Abschnitt Wissenschaftliche Definitionen angeführt, nicht im Abschnitt Einordnung durch die Verfassungsschutzbehörden. Dass er auch mal Mitarbeiter von einer davon war, istzwar richtig, aber in dem Zusammenhang irrelevant. Bei den anderen referenzierten Wissenscchaftlern wird der Hintergrund ja auch nicht erwähnt, obwohl der ebenfalls interessant wäre. Ich habe die Zuordnung daher entfernt. Mit besten Grüßen, --Φ (Diskussion) 21:20, 17. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Nein, wir sind da einer Meinung. Sollte in beiden Texten raus. Mir lag bei NR vor allem daran, die Beschreibung zu versachlichen und es in den Artikeln zu entfernen, wo es völlig unangebracht ist. Das war meine Kompromisslinie, nicht meine Vorstellung von einem ordentlichen Text. Bitte entfernen/entfernt lassen!--Tohma (Diskussion) 21:28, 17. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Und ich dachte schon, wir beide kriegen jetzt richtig Streit … Schön, dass ich mich irrte, und herzlichen Gruß nach Woimmerduwohnst! --Φ (Diskussion) 21:37, 17. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Nun ja ich fände es grundsätzlich sinnvoll und relevant, wenn Meinungen oder Handlungen von Personen in einen Artikel aufgeführt werden, die nicht allgemein bekannt sind, diese mit ein-zwei Worten bis ganzen Sätzen zu erleutern. Der Leser kann dann diese Person schnell einordnen, ohne deren Artikel lesen zu müssen. Aber das ist meine Vorstellung. --Aineias © 22:06, 17. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Bedingungsloses Grundeinkommen

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren9 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Lieber Tohma, ich danke Dir für Deinen Hinweis. Ich werde jetzt anfangen, in allen Artikeln, die auf meiner Beo stehen, in den Einleitungen nach unbelegten Fakten zu suchen --- und diese dann rauszuschmeißen. Dabei werde ich mich stets auf dich berufen.
Und ich werde hier nicht nachsehen, ob du mir geantwortet hast. Mit freundlichen Grüßen --TeesJ (Diskussion) 08:40, 28. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

und wieso verlinkst du auf deiner profilseite bereits in der ersten zeile auf eine galerie, die gar nicht existiert??? --TeesJ (Diskussion) 08:44, 28. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Link ist geändert, danke für den Hinweis. Es ist eigentlich äußerst üblich, entweder im Text oder zumindest in der Zusammenfassungszeile Belege anzugeben. Deine geplante Aktion ist NICHT zu empfehlen.--Tohma (Diskussion) 10:53, 28. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

In allen Artikeln in den Einleitungen nach unbelegten Fakten zu suchen und diese dann rauszuschmeißen wäre ein klarer Verstoß gegen WP:BNS. Für sowas kann man gesperrt werden. Freundliche Grüße, --Φ (Diskussion) 11:08, 28. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Exakt - die Einleitung ist eine Zusammenfassung des Fließtextes und bedarf daher keine Einzelbelege.--KarlV 11:29, 28. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Und in die Einleitung kommt das, was belegt im Text steht. War hier auch nicht.--Tohma (Diskussion) 13:18, 28. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Warum wurde der Vorschlag, die "bedingungslose Grundsicherung" in dieser Form neben anderen Begriffsvarianten zu erwähnen, nicht erst debattiert? Was ist daran falsch? Und passt die Begründung "Bitte Einfügungen mit Beleg, wenn der Begriff nicht verwendet wird, gehört er hier erst recht nicht hin" wirklich hierher? Der Begriff wird ja verwendet. Viele Grüße --Johannes44 (Diskussion) 17:19, 28. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Der Begriff wurde nicht im Artikel verwendet. In die Einleitung kommen grundsätzlich nur Dinge, die im Artikel stehen. Ein "Mehr" kann also in der Einleitung eigentlich nicht stehen (Ausnahme z.B. bei Personenartikeln, wo Ort/Datum von Geburt/Tod oft nicht mehr explizit im Artikel aufgeführt sind.) --Feliks (Diskussion) 17:24, 28. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Wurde wiederholt eingefügt ohne Beleg. Da muss nicht debattiert werden, das muss reputabel belegt werden.--Tohma (Diskussion) 17:56, 28. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Friedhof Gleuel

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Danke für Entdecken des falschen Bildes für die Russen. Es zeigt , wie ich mit etwas Mühe und Lupe auf HOWIs Bild erkenne, die (deutschen) Toten aus zwei Weltkriegen. Die Kreuze im Karree sind wohl für die zivilen Luftkriegsopfer des WKr II. Das Bild muss also zu dem Eintrag hin verschoben werden (und umbenannt natürlich). (So auch in Knapsack). Auf dem Bild, das jetzt für die Gefallenen steht, sind die Gef. 1866 + 70/71 + 14/18 aufgeführt (die womöglich noch Mal bei dem von dir entfernten Bild auf dem Gedenkstein hinten aufgeführt sind) sowie die in Gleuel verstorbenen Mitglieder des Kriegervereins. Bei uns in Alt-Hürth steht an der Kirche ein ähnliches Denkmal.--G-Michel-Hürth (Diskussion) 15:53, 13. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Obersuhl

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Tahoma, ich gehe davon aus, dass Benutzer:Rita2008 recht hat und das auch richtig dargelegt hat. Gruß --Karl-Heinz (Diskussion) 18:51, 29. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Du hast die falschen Links wieder eingebaut. Die Artikel heißen Wende und friedliche Revolution in der DDR und innerdeutsche Grenze.--Tohma (Diskussion) 18:53, 29. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Sorry, du hast recht. --Karl-Heinz (Diskussion) 19:48, 29. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Formalia

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Gruezi.

Die VM würde ich rein formal angehen. Aggressive Formulierungen, der einzige Difflink ist eine mögliche Änderung (ich würd es deutlich kürzer formulieren), die nicht belegten BRD-Ersetzungen werden zum Ausgangspunkt wüster Beschimpfungen. Auf der Disk oder der 3M hat er sich der Account bislang nicht getummelt. Er verleumdet Dich auf VM als 'stumpfsinnig' und 'Kalter Krieg-Auffassung', veralbert einschlägige Quellen, sprich die Enquete des Bundestags, (das Argument gebraucht er nur wenn's grad passt) und unterstellt Dir systematischen POV-Vandalismus, ohne auch nur einen Hauch von Beleg zu liefern. Da schlicht nur auf die formale Unsauberkeit und die Tonart hinweisen. Da auch nur einen Hauch eines Inhaltes anzuführen, würde ja bedeuten, den Account ernst zu nehmen. Wirklich nicht angemessen. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 01:14, 1. Feb. 2016 (CET) PS.: Ich habe bei Klaus Huhn mitgeschrieben und da auch mit den üblichen Verdächtigen zu tun gehabt. Neu scheint mir, daß der Account da mittlerweile auch zu gehört.Beantworten

Es bringt wenig, dem unbestreitbaren Sachverhalt einen emotionalen Klang zu geben. Nüchterne Schilderung der Doping-Geschichte ist da hilfreicher. --Feliks (Diskussion) 01:39, 1. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Sachlich wäre, die VM formal in Frage zu stellen und angesichts des verleumderischen Sprachgebrauchs als Selbstmeldung zu werten. Da wird gepöbelt, kein einziger VM-werter Difflink geliefert, Ersetzungen behauptet, aber nirgendwo ein Hinweis gegeben, wieso und ob sie denn unbegründet waren. Wie das ein Admin stehenlassen kann, ist mir ein Rätsel. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 02:25, 1. Feb. 2016 (CET)Beantworten

In der Gesamtschau ist der Adminentscheid nachvollziehbar. Tohma hat leider wieder mal nicht nur wichtige Infos ergänzt, sondern wohl eben auch serienmässig wieder eine POV-gefärbte Wortwahl unterbringen wollen, und das war ein wenig zuviel des Guten. --Feliks (Diskussion) 10:35, 1. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Mbq verweist nur auf die Diskussion bei Fußballländerspielen. Da würde ich auch BRD schreiben, weil tatsächlich die FIFA Vorrang hat. Korrupt bis auf die Knochen, aber international anerkannt. Die anderen vier oder fünf Fälle sind keineswegs so klar. Letztendlich nutzt die 'Meldung' die verständliche Befürchtung, jetzt käme da nach Kreuz-Stern und US-amerikanisch noch eine weitere Ersetzungswelle auf. Formalia werden bei der WP immer wichtiger, das Regelwerk dazu ist noch auf Usenetniveau. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 15:45, 1. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Keine Gründung

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren8 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hi, du ziehst zur Zeit durch die Wikipedia und änderst allenorts unter Berufung auf einen Welt-Artikel, dass die Gründung der Linken keine Gründung der Linken war und ihr Gründungsparteitag auch kein solcher. Solche Aktionen sind schon mal allgemein nicht gern gesehen, selbst wenn sie inhaltlich begründet sind (du bist da insoweit glaube ich einschlägig angezählt). Hier kommt hinzu, dass wissenschaftliche Literatur oder die neutrale Einschätzung der BPB vor Zeitungsartikeln rangieren, zumal die Welt bei dieser Partei über POV-Verdacht nicht ganz erhaben ist:

• Frank Decker bzw. Bundeszentrale für Politische Bildung sprechen von Gründungsparteitag [8]
• Frank Decker und Viola Neu (letztere als führende Parteienforscherin der KAS sicher der Nachsicht gegenüber den Bolschewiken unverdächtig). Handbuch der deutschen Parteien, VS-Verlag, 2013, S.150) [9]

Lass es bitte. Wäre schade, wenn du weitermachen würdest. --Feliks (Diskussion) 12:18, 1. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Wenn mich nicht alles täuscht, ist das auch schlicht eine Anforderung vom deutschen Parteiengesetz. --Häuslebauer (Diskussion) 12:35, 1. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Nachgewiesen ist, dass es keine Gründung ist. Es gibt also keinerlei Erfordernis zu einem Parteitag einer Partei, die seit Jahrzehnten existiert und sich nach der Aufschmelzung einer anderen einen neuen Namen gibt, so etwas dazuzuschreiben.--Tohma (Diskussion) 13:09, 1. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Unabhängig davon, ob du hier eine Notwendigkeit siehst, nennen neutrale bzw. wissenschaftliche Quellen und die Partei selbst es so. Und deshalb heißt es so. Wenn du weitermachst, könnte dies eskalieren. --Feliks (Diskussion) 13:29, 1. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Ein DPA-Bild mit von dort übernommener Unterschrift auf dem Wissensstand von 2007 (bevor die Tricksereien herauskamen und erst 2009 aufgeklärt wurden) als Quelle zu benennen, ist schon überaus dreist.--Tohma (Diskussion) 13:32, 1. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Der BPB-Artikel stammt 15.10.2015, das Handbuch der deutschen Parteien von 2013. Das als den Wissensstand von 2007 zu bezeichnen, ist nicht dreist, sondern ignorant. Aufgrund des Abgleitens ins Persönliche hier EOD. --Feliks (Diskussion) 13:42, 1. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Genauer lesen. DPA-Bildunterschrift zum Bild (die ist mit dem Bild entstanden) ist auf dem Stand von 2007. Im Text der bpb steht das Wort an keiner Stelle.--Tohma (Diskussion) 13:46, 1. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Die BPB hat die ganze Seite 2015 erstellt bzw. zuletzt aktualisiert. Du solltest keine Energien mehr auf das Vorhaben verschwenden. Dich haben zur Zeit ne ganze Menge Leute im Visier, und es war nicht so einfach, der letzten VM gegen deinen Willen den Wind aus den Segeln zu nehmen. --Feliks (Diskussion) 16:58, 7. Mär. 2016 (CET)Beantworten

KenFM-Sichtung

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hi Tohma, Deine Sichtung habe ich revertiert, [10], das war kein gültiger Beleg, sondern der Freitag-Blogger Claus Stille, über dessen Wirken du dir hier ein Bild machen darfst: [11]. Und wenn du dir völlig das WE versauen möchtest, wirf nen Blick dahin: [12] VG --Feliks (Diskussion) 15:08, 27. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Völlig okay, hatte ich schon gesehen, hatte mir den Link nicht genau genug angesehen. Danke fürs Aufpassen! Sichtung heißt ja auch nur, dass es kein Vandalismus ist.--Tohma (Diskussion) 15:54, 27. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Staatsplanthema 14.25

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Es wäre schön, wenn Du bei Literaturergänzungen auf vollständige Angaben achten würdest. hier fehlen z.B. Ort und Jahr der Veröffentlichung. --Uwe (Diskussion) 19:11, 7. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Es wäre schön, wenn Du bei deinen Edits WP:BLG und die Regeln für Einleitungen beachtest. Hier wird eine unbelegte Aussage aus dem Artikel (das ist nur eigendarstellung) auch noch in die Einleitung übertragen, wo sie überhaupt nichts zu suchen hat.--Tohma (Diskussion) 19:18, 7. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Was genau ist an der Aussage unzutreffend? Und wenn die AdW der DDR aus einer Gelehrtensozietät, aus einer Forschungsgemeinschaft von außeruniversitären Instituten und aus diversen Langzeitprojekten bestand, dann gehört wohl in die Einleitung, was aus jedem dieser drei Teile wurde. Genau das beschreibt der zweite Absatz der Einleitung in drei aufeinanderfolgenden Sätzen. Die Einleitung wäre ohne eine Erwähnung der Leibniz-Sozietät schlicht unvollständig. Aber abgesehen und unabhängig davon wäre es sicher hilfreich, wenn Du Deine Literaturangabe noch vervollständigst. --Uwe (Diskussion) 20:31, 7. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

IP-Störer

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Thoma, für Kats braucht es keinen Beleg, sie müssen schlüssig zum Text passen. Natürlich kann man darüber immer diskutieren, allerdings sind Edit-Wars der falsche Weg. Du hast Glück, dass die IP in Eurem Konflikt deutlich aggressiver zu Werke ging, das kann durchaus auch mit einer Sperre für Dich enden und ich war auch in Versuchung... Gruß, --Kurator71 (D) 10:51, 29. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Text ist nicht belegt, Kat also auch nicht.--Tohma (Diskussion) 10:56, 29. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Ja, aber keinen Edit-War wert. So etwas kann man gut auf der Disk (er-)klären... --Kurator71 (D) 14:16, 29. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Gladio

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Ich finde es etwas seltsam, dass du Gladio aus Aussagen von Politikern, Gerichten etc. in der Türkei tilgst. Und das hat nichts damit zu tun, ob Gladio de facto beteiligt war. War sie natürlich nicht. Aber wenn das z.B. Bestandteil einer Urteilsbegründung ist, dann muss Gladio stehenbleiben und wenn es hundert mal Unsinn ist. In der Türkei sind Verschwörungstheorien Tagesordnung. Das kann man nicht dadurch ändern, dass man sie aus Artikeln tilgt. Koenraad 09:50, 8. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Ergänzung. Hier https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Tal_der_Wölfe_–_Hinterhalt&diff=prev&oldid=161414057 entfernst du z. B. die nächste Folge von Tal der Wölfe, dabei führt diese Folge sogar Gladio im Titel. Sowas geht nicht. Darf der Film nicht Tal der Wölfe – Gladio heißen nur weil Gladio nie außerhalb von Italien aktiv war? Koenraad 16:23, 8. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Heinrich Fink

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Den Beleg zum Verfassungsschutzbericht habe ich nicht zum Spaß wiederhergestellt! Und die jetzt nur noch mit bösem Willen zu ändernde Einleitung nicht zu meinem Zeitvertreib umformuliert.
Ich emphfele Dir, den Text zu Fink anhand der Beiträge Die liebeskranke Organisation. Anmerkungen zur Debatte um Stasi, Fink und Universitäten von Ilko-Sascha Kowalczuk und Der Fink-Prozeß und der Rechtsstaat. Für billige Polemik taugt der Prozeß um Finks Entlassung nicht von Christian Füller in dieser Quelle zu bearbeiten.--Gloser (Diskussion) 13:55, 13. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Bitte Beobachten

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Thoma, da Du einer derjenigen bist, die das Zusammenwirken von Accounts heute auf WP:VM kommentiert haben, bitte ich Dich a) zu lesen [13] + [14] und b) zu beobachten [15] + [16]. Die Entwicklung wird zeigen, ob sich das Geschehen eventuell wiederholt. In dem Fall ist es ggf. hilfreich diesen Archivlink[17] zur Hand zu haben. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 19:40, 19. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Lies den kurier, alles andere ist kalter Kaffee.--scif (Diskussion) 20:10, 19. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Bis jetzt gerade: 93,9 kB (93.878 bytes) nur auf der Diskussionsseite ... nein Danke. Da habsch Produktiveres zu tun. --Ｔｏｍ (Diskussion) 20:28, 19. Feb. 2017 (CET)Beantworten

IP-Störer

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Weil ich hier gerade in einen Edit-War mit hineingeraten bin und mich auf Wikipedia:Administratoren/Notizen#Proxys_im_Geschwindigkeitsrausch_radieren_Kategorie bereits positioniert hatte: Vielleicht sollte man mehr Energie in eine vernünftige und konsensuelle Beschreibung der Kategorie:Opfer der Diktatur in der DDR investieren, statt stumpf einen Edit-War mit der IP fortzusetzen? Der Hinweis auf irgendwelche verstreuten und jahrealten Diskussionen hilft wenig, da diese nicht gefunden werden. --Drahreg01 (Diskussion) 05:31, 9. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Ist verschoben. Die IP ist ein Dauerstörer, seit Anfang Januar, auch schon 2015 und 2016, da lohnt eine Diskussion nicht--Tohma (Diskussion) 05:55, 9. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Bitte versuche, einen Konsens zu finden. Euer Editwar (dazu gehören immer mindestens zwei) stört die Wikipedia. --Drahreg01 (Diskussion) 15:17, 9. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Konsens gab es seit sechs Jahren. Falls du das verfolgt hast, die Stör-IP houndet und revertiert seit Monaten überall, daher ist das NUR über entsprechende Sperrungen zu lösen. Für die Abwendung genau solcher Störer wurden Administratoren gewählt.--Tohma (Diskussion) 15:22, 9. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Die Kategoriebeschreibung ist offenbar nicht eindeutig. Ich würde – nach der Kategoriebeschreibung – der IP Recht geben. Der Konsens ist offenbar kein Konsens, sonst würden die Änderungen der IP nicht so oft gesichtet. Dein gefühlter Konsens auf der Disku bringt nichts, wenn die Kategoriebschreibung nicht eindeutig ist. Auch du läufst über kurz oder lang in Sperren. --Drahreg01 (Diskussion) 15:28, 9. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Aha, Ermordung wegen Flucht ist keine Repression. Könnten wir auf geflohene KZ-Häftlinge eventuell ausweiten, was du da vorschlägst. Sichtungen erfolgten nur durch MajoundSenf, bevor er die DS gelesen hatte. Und jetzt nach deiner Ermutigung für Störer und Trolle.--Tohma (Diskussion) 15:32, 9. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Bitte mehr Sorgfalt beim Sichten

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hi, du hast hier einen IP-Edit gesichtet, in dem ohne jede Begründung eine mit Einzelnachweis belegte Zahl geändert wurde. Sowas ist Vandalismus und darf nicht gesichtet werden. Bitte pass in Zukunft besser auf. Danke im Voraus ... Grüße --h-stt !? 20:40, 17. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

Die von der IP eingefügte Zahl steht genau so im Beleg.--Tohma (Diskussion) 20:43, 17. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

Erstaunlich. Dann herzlichen Dank für's Bemerken und die richtige Reaktion. Grüße --h-stt !? 21:09, 17. Jun. 2017 (CEST

Karl-Heinz Wagner (Polizeioffizier)

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bitte nach Verschieben einer Seite die zugehörigen Links mit ändern: https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Linkliste/Karl-Heinz_Wagner_(Generaloberst). Sollte Dir eigentlich bekannt sein. --Rita2008 (Diskussion) 19:07, 29. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

Weiterleitung ist vorhanden, also nicht vordringlich. - Vordringlich ist: Es wäre schön, wenn du entweder die Finger von Kategorien lässt oder da dann editierst, wenn du das System verstanden hast. Merkst du nicht, dass da eigentlich absolut jeder Edit von dir ein Griff ins Klo ist. Und immer wieder erklärt man dir dasselbe. Willst du das nicht verstehen?--19:17, 29. Jun. 2017 (CEST)

Wenn Du unbedingt den Generaloberst eliminieren willst, verstehe ich nicht, warum er z.B. bei Karl Heinz Wagner immer noch steht. Finde ich im übrigen nicht in Ordnung, dass Du andere hinter Dir aufräumen lässt. Und lenke bitte in Diskussionen nicht vom Thema ab. --Rita2008 (Diskussion) 15:53, 30. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

Du hast es ganz offensichtlich immer noch nicht verstanden. Der Fehler ist die falsche Zuordnung zum Militär. Das hab ich gegen den verbitterten Kampf der Ahnungslosen größtenteils behoben.--Tohma (Diskussion) 09:48, 1. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Indianerkommune

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich habe auf der Diskussionsseite des Artikels mehrfach um Kommentare zur notwendigen Überarbeitung gebeten. Da findet sich leider von dir gar nichts. Stattdessen revertest du überholte Informationen in den Artikel, löschst andere Teile usw. Das empfinde ich als extrem unkollegial. Es nimmt mir zudem jede Lust, den Artikel auf einen vernünftigen Stand zu bringen. Momentan habe ich den Eindruck, dass es dir darum geht, den Artikel so zu verstümmeln, dass er zum Löschkandidaten aus Qualitätsgründen wird. --jergen ? 17:19, 2. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Ich entferne von keiner Rezeption ausgewertete Primärquellen, Theoriefindung, du entfernst reputabel bequellten Text mit erfundenen Regeln, weil dir die Info nicht ins Konzept passt.--Tohma (Diskussion) 17:36, 2. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Also keine Antwort auf meine Frage, warum du dich nicht auf der Artikeldiskussion zu den dortigen Vorschlägen äußert. --jergen ? 17:40, 2. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Auch in der Diskussion bist du nicht regelkompatibel, siehe deinen regelwidrigen Editwar gegen die mehrfachen Ducrchsetzungsversuche der Regeln dort in der dortigen DS von verschiedenen Seiten. Wenn man mit dir diskutieren soll, wirst du lernen müssen.--Tohma (Diskussion) 17:43, 2. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Mal keine Vandalismusmeldung

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

deine Rücksetzung auf Gotthold Schramm scheint vom einem man on a mission in Sinne von Geschichtsrevisionismus zugunsten der SED/Stasi zu kommen. Sollte man in Auge halten. Berihert ♦ ^(Disk.) 18:04, 7. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Du meinst Heiner? :-) Der hat in der Tat seine Anschauungen seit Jahrzehnten nicht verändert.--Tohma (Diskussion)

Ich empfinde das Wirken ...

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

... von Sudel-Edes Nachahmern langsam unerträglich. Lass Dich nicht entmutigen. --Hardenacke (Diskussion) 16:09, 11. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Nicht Nachahmer. Ein Original. Heiner hat auch schon bis 89/90 im Osten gesudelt. Und danach natürlich weiter.--Tohma (Diskussion) 16:24, 11. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

fyi

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Tohma,

ich habe gerade das hier geschrieben. beste Grüße --Neun-x (Diskussion) 21:40, 19. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Danke. Ich bin allerdings pessimistisch, dass sie es verstehen wird... Gruß. --Tohma (Diskussion) 06:49, 20. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Kryptische Links

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bitte Hilfe:Links beachten: "In den meisten Fällen solltest du aber dem Link einen Linktext geben; hierzu setzt du die URL und den Titel gemeinsam in einfache eckige Klammern, getrennt durch ein Leerzeichen" . Andere Referenzen werde ich auch in Zukunft revertieren. --Rita2008 (Diskussion) 19:30, 20. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Kannst du gerne machen. It's a wiki. Ist kein Löschgrund. Löschungen werden revertiert.--Tohma (Diskussion) 19:39, 20. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Und warum hast Du meinen geänderten Link bei Hausfrauenbrigade gleich mit revertiert? Noch einmal: ich habe keine Lust, auf kryptische GoogleBooks-Links zu klicken. Das sind für mich keine Belege. Gewöhne Dir endlich ab, per Google nach Dir passenden Belegen zu suchen, die Du dann nicht einmal richtig beschreiben kannst. --Rita2008 (Diskussion) 19:54, 20. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Die id gibt das Buch an, pg die Seite. Ist völlig eindeutig. Quelle also klar. Ist eventuell ein Altersproblem, wenn man das nicht sieht. Das andere kann man gerne ergänzen.--Tohma (Diskussion) 19:58, 20. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Es ist wohl kaum ein Altersproblem, wenn ich nicht zu jeder id das entsprechende Buch im Kopf habe. Ich möchte vor dem Klick wissen, was mich erwartet. --Rita2008 (Diskussion) 18:45, 21. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Imperialismustheorie#Aktuelle Debatte

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Lieber Tohma, welcome back.

im Artikel Imperialismustheorie findet sich unter dem Literaturverzeichnis ein Abschnitt Aktuelle Debatte, der Bücher zu aktuellen innermarxistischen Diskussion auflistet. Die Werke tauchen im Artikeltext niregnds auf, meines Erachtens erfüllen sie nicht die Kriterien von WP:LIT#Auswahl. Hättest du vielleicht Lust, hier deine Meinung dazu kundzutun?

Kollegiale Grüße --Φ (Diskussion) 15:49, 26. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Hatte ich ohnehin vor, heute morgen gelesen, musste da noch etwas abwarten :-)--15:53, 26. Aug. 2017 (CEST)

Leibniz-Sozietät

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Deine persönliche Meinung zur Leibniz-Sozietät sei Dir unbenommen. Die Mitgliedschaft steht jedoch nicht jedermann offen, sondern wird von den vorhandenen Mitgliedern durch Zuwahl aufgrund der wissenschaftlichen Leistungen des Neumitglieds verliehen. Damit stellt sie eine Anerkennung dar, die von den Zugewählten auch als solche verstanden und bei Annahme der Wahl akzeptiert wird. Insofern gehört die Mitgliedschaft in der Leibniz-Sozietät genau wie die in vergleichbaren Gelehrtengesellschaften und Akademien in den Abschnitt "Auszeichnungen". Externe Beispiele für diese Sichtweise: [18], [19], [20], [21] Im übrigen sind mittlerweile rund 80% der Mitglieder nach 1994 zugewählt worden, also keine Altmitglieder der AdW der DDR. --Uwe (Diskussion) 00:18, 13. Sep. 2017 (CEST)Beantworten

Liest Du, was man Dir hier schreibt? Wenn nicht, kann man sich die Arbeit sparen. In Frage zu stellen, dass die Zuwahl in eine wissenschaftliche Akademie/ Gelehrengesellschaft eine Auszeichnung darstellt, ist eigentlich zu absurd, um es zu diskutieren. Dafür, dass sie als solche wahrgenommen wird, habe ich Dir oben vier Beispiele im Bezug auf die Leibniz-Sozietät verlinkt. Das ist auch nicht in jedem Einzelfall zu begründen. Und hör bitte endlich auf, Deine Geringschätzung der Leibniz-Sozietät hier im Artikelnamensraum auszuleben. Selbst die Union der deutschen Akademien der Wissenschaften sieht die Leibniz-Sozietät als Teil der heutigen Akademiestruktur in Deutschland. --Uwe (Diskussion) 10:34, 13. Sep. 2017 (CEST)Beantworten

Diskussionen zu Artikeln finden auf Artikeldiskussionsseiten statt. Dort sind dann auch die Belege zu genau den in Frage stehenden POV-Bewertungen zu erbringen.--Tohma (Diskussion) 15:18, 13. Sep. 2017 (CEST)Beantworten

Weitere Beispiele: [22], [23], [24], [25]. Als Verein organisiert sind neben der Leibniz-Sozietät unter anderem auch die Leopoldina, die Acatech oder die Akademie gemeinnütziger Wissenschaften zu Erfurt. Und wie oben schon erwähnt, ist die Sichtweise der Union der deutschen Akademien der Wissenschaften eine etwas andere als Deine:

Die heutige Akademiestruktur in Deutschland verfügt somit über acht nach leibnizschem Vorbild gegründete, alle Fächer umfassende, Gelehrtengesellschaften und Forschungsakademien, die in der Akademienunion zusammengeschlossen sind. Des Weiteren über die Leopoldina - Nationale Akademie der Wissenschaften, über acatech - Deutsche Akademie der Technikwissenschaften sowie über Gelehrtengesellschaften in Braunschweig (Braunschweigische Wissenschaftliche Gesellschaft), Erfurt (Akademie gemeinnütziger Wissenschaften zu Erfurt) und Berlin (Leibniz-Sozietät). (siehe hier).

Ich werde Deinen POV zur Leibniz-Sozietät jetzt sicher nicht bei jedem betroffenen Artikel einzeln diskutieren. --Uwe (Diskussion) 17:41, 13. Sep. 2017 (CEST)Beantworten

Fundstück

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich komme gerade nicht dazu, das hier einzubauen: [26] --Feliks (Diskussion) 15:12, 1. Okt. 2017 (CEST)Beantworten

Danke für Info. In der jungen Welt ist ja schon etwas zum Terroristen Klar zu finden, das kann man damit erweitern.--Tohma (Diskussion) 18:31, 1. Okt. 2017 (CEST)Beantworten

St. Marien (Niederbreisig)

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Tohma, ich habe in Deinem Foto St. Marien Niederbreisig die stürzenden Linien korrigiert. Bist Du einverstanden, wenn ich diese Version drüberlade? Ich will es nicht ungefragt machen, weil ich es selbst überhaupt nicht mag, wenn jemand meine Bilder meint verbessern zu sollen, ohne mich zu informieren. Andererseits kann man die bearbeitete Version jederzeit zurücksetzen, nur kriegt man oft die Veränderungen nicht mit. Freundliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:03, 27. Okt. 2017 (CEST)Beantworten

Klar! Drüberladen!--Tohma (Diskussion) 13:04, 27. Okt. 2017 (CEST)Beantworten

Ist gemacht. Schaust Du mal? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:39, 27. Okt. 2017 (CEST)Beantworten

Super. Erheblich besser.--Tohma (Diskussion) 13:43, 27. Okt. 2017 (CEST)Beantworten

Sorgfalt

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Ich weiss nicht, welches persönliche Problem Du mit der Leibniz-Sozietät und der Akademie der Wissenschaften der DDR hast. Interessiert mich auch nicht, weil Du in Deiner eigenen Meinung völlig frei bist. Es wäre aber wünschenswert, wenn Du aufhören würdest, Deine Meinung zum inhaltlichen Maßstab in der Wikipedia zu machen - das resultiert nur in Mehrarbeit für andere Benutzer. Darüber hinaus würde ich Dich bitten, etwas mehr Sorgfalt walten zu lassen, damit nicht solch sprachlicher Quatsch wie hier im zweiten Satz entsteht. Und aufeinanderfolgende Sätze mit dem gleichen Satzanfang sind kein guter Ausdruck. Auch das macht anderen Benutzern nur Arbeit. Vielen Dank. --Uwe (Diskussion) 15:53, 11. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Heimatschuss

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Während andere sich abmühen, den URV/DDR/Hamas-Troll aufzuhalten, liegst du vermutlich in der Sonne auf der faulen Haut. Das haben wir gerne. Sich einfach so für drei Monate den Heimatschuss abzuholen. Spass beiseite: Das mit dem EW war auch inhaltlich nicht das Gelbe vom Ei, aber sich da reinprovozieren zu lassen ist im Hinblick auf die Vorgeschichte erklärbar. Dass sich einige Leute in dem schmutzigen Spiel als Kriegsgewinnler betätigt haben, ist sehr unschön. Ich selbst war die letzten beiden Wochen in Urlaub mit straffem Programm und nicht überall verfügbarem Web-Zugang und konnte daher leider nicht mehr eingreifen, sonst hätte ich schon im Vorfeld deeskaliert. Trotzdem ist die Sperre an sich nicht unverdient, denn Editwar ist nunmal Editwar. Die Länge halte ich für überzogen, üblicherweise ist bei angedrohter eskalierender Sperre allenfalls 100%-Aufschlag angesagt. Wenn du eine SPP erwägst, würde ich mich als Bewährungshelfer zur Verfügung stellen. Allerdings wäre es vernünftig, in Sachen EW ein Problembewusstsein zu entwickeln und das weitere Handeln entsprechend auszurichten. (Lippenbekenntnisse liegen dir ja ohnehin nicht so). --Feliks (Diskussion) 16:36, 25. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

gudn tach!

zur kenntnis: [27]. -- seth 18:07, 17. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Person des Geschichtsrevisionismus

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, Rita2008 denkt, ich kenne mich mit Kategorien aus. Anscheinend werden in o.g. Personen einsortiert, die da nicht hingehören. Tatsächlich sollen sich die Leute damit befasst haben und keine Revisionisten sein (und auch das geht aus dem Lemma nicht hervor, ähnlich wie Erika Steinbach auf der anderen Seite der politischen Arena nicht für Person des Geschichtsrevisionismus (deutscher Rechtsextremismus)‎ taugt. Ich schlage eine Kat Person des Geschichtsrevisionismus (deutscher Linksextremismus)‎ oder Person des Geschichtsrevisionismus (DDR-Geschichte)‎ vor. Ansonsten ist mir das Thema recht wurscht, aber ich schlage Damen halt keinen Wunsch ab. Roxedl ^Disk 16:24, 6. Dez. 2018 (CET)Beantworten

das dürfte von dem Kategorieersteller nicht geplant sein, also ein gezieltes Falschverstehen seines Textes. Das würde nämlich deine neue Kat (als Unterkat) genau so betreffen wie die Person des Geschichtsrevisionismus (deutscher Rechtsextremismus). Wir können das aber gerne so falsch durchführen, wenn sich alle einig sind.--Tohma (Diskussion) 16:55, 6. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Was ist da falsch zu verstehen: "Personen, die mit dem Thema Geschichtsrevisionismus befasst sind. " --Rita2008 (Diskussion) 18:02, 6. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Da kommen wohl mehrere Punkte zusammen:

• Person des Geschichtsrevisionismus ist wohl etwas missverständlich, vllt. sollte es Wissenschaftker (Geschichtsrevisionismus) heißen. Entsprechnd ist auch die Beschreibung etwas seltsam ("befasst"?)
• der "linke" Revisionismus ist (noch) nicht definiert. Der Graubereich zwischen Ostalgie, "in der DDR war nicht alle schlecht" und DDR-"Renitenz" der alten Stasi-Mitarbeiter ist recht groß und meines Wissens nicht abgegrenzt. Wiss. Lit. dazu gibt es dazu aber genug. Vor einer solchen Definition sehe ich wenig Sinn in einer Kategorie
• Konkret: Was ist an Andrei Borissowitsch Subow revisionistisch? Karl Rehbaum? Ein Referent für Linke? Gotthold Schramm? Ein Hinweis in den ENW, vllt. ausbaubar.
• Es bräuchte evtl. eine links-rechts-übergreifende Kategorie für Geschichtsrevisionisten, auch weil es für Rechte mit Person des Geschichtsrevisionismus (deutscher Rechtsextremismus) nur die volle Packung erhältlich ist und die "soften" Revisionisten (Erika Steinbach) da nicht reinpassen.

Ist nicht ganz mein Thema, deswegen klinke ich mich hier aus. Hoffe, ein paar Anregungen gegeben zu haben. Roxedl ^Disk 21:43, 6. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Radrennbahn Leipzig

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, nun hat jemand vor einigen Monaten einen neuen Artikel über den Sportplatz Leipzig erstellt, ohne die Informationen, die Du jetzt gelöscht hast, zu übernehmen. Dadurch gehen Inhalte verloren. Durch einfache Löschung ist das nicht zu lösen. -- Nicola - kölsche Europäerin 20:25, 1. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Gehört da klar nicht rein, Thema verfehlt.--Tohma (Diskussion) 20:28, 1. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Sorry, dann hast Du wohl nicht hingeschaut. Danke für die freundliche Antwort. -- Nicola - kölsche Europäerin 20:30, 1. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Kann man auskommentiert übertragen und dann sehen, was brauchbar it.--Tohma (Diskussion) 20:32, 1. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Ja, könnte man. Aber Du hast einfach gelöscht. -- Nicola - kölsche Europäerin 20:34, 1. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2019-01-03T12:57:19+00:00)

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Tohma, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 13:57, 3. Jan. 2019 (CET)Beantworten

[28]. Wir bleiben dran ... --Hardenacke (Diskussion) 15:07, 3. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Belege sprechen für Tohma. --Hans Haase (有问题吗) 15:14, 3. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Lohnt sich nicht. --Hardenacke (Diskussion) 15:16, 3. Jan. 2019 (CET)Beantworten

SP?

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Sperrprüfung? --Hardenacke (Diskussion) 16:18, 23. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Ehrlich gesagt, ist mir die Zeit zu schade für Diskussionen mit wahren administrativen Vollversagern. Die ewige Wiederwahlstimme ist allerdings gesichert.--Tohma (Diskussion) 16:47, 28. Jan. 2019 (CET)Beantworten

Buch Udo Ulfkotte "Verschlussache BND" auf Bundesnachrichtendienst

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Tohma, wieso hast du das Buch von Udo Ulfkotte von der Wiki-Seite über den BND gelöscht? Dein Edit-Kommentar hilft mir leider nicht weiter.--Asperatus (Diskussion) 22:14, 3. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Auswertung der Kritiken "Der Gehalt seiner Bestseller wird von deutschen Feuilletons eher verneint." Journalist der sich insbesondere durch VT-Propagierung hervortut. Zu einem Thema mit genügend Literatur (Liste im Artikel ist viel zu lang) gehört so etwas ganz klar nicht zu den empfehlenswerten Texten.--Tohma (Diskussion) 10:51, 4. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Hast du das Buch selbst gelesen? Ulfkotte hat sich erst später in eine fragwürdige Richtung entwickelt. Wenn sich viele Bücher einschlägig mit einem Thema beschäftigen, kann die Literaturliste schon mal länger werden.--Asperatus (Diskussion) 13:10, 4. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Die Pflicht, die Relevanz von Literaturhinweisen nachvollziehbar zu begründen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte. Das wärest in diesem Falle du. Ich schlage vor, du begründest quellengestützt, warum das Buch ins Litraturverzeichnis gehört, also zum Beispiel lobende Rezensionen oder zustimmende Zitationen aus reputabler Literatur. Das solltest du aber auf der Diskussinsseite des Artikels tun und nicht hier, wo es an der Sache Interessierte allenfals zufällig mitbekommen. Freundliche Grüße, auch an den Seiteninhaber, --Φ (Diskussion) 19:50, 4. Mai 2019 (CEST).Beantworten

Die Begründungspflicht scheint nachvollziehbar bei dem zu liegen, der die Literatur neu aufnimmt. Umgekehrt sollte sie aber auch bei dem liegen, der sie raus löscht.--Asperatus (Diskussion) 21:22, 4. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Das steht da nicht. Bitte Link anklicken und gründlich lesen.--Tohma (Diskussion) 09:34, 5. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Das hieße aber im Umkehrschluss, dass ich einfach jedes Buch aus jedem Artikel löschen kann und dann derjenige, der das Werk ursprünglich aufgenommen hatte oder ein Anderer, begründen müsste, wieso es doch drin bleiben darf. Das kann nicht gemeint und gewollt sein.--Asperatus (Diskussion) 17:02, 14. Mai 2019 (CEST)Beantworten

GBM

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Tohma, die Diskussion über diesen einen Satz zieht sich ganz schön hin, hat aber jetzt eine wie ich finde interessante Wendung genommen. Da Du in dem Artikel in der Vergangenheit ein bisschen mitgemischt hast: Kannst Du Dir das in der Artikel-Diskussion mal ansehen (passiert jetzt alles in der Disk)? Mich interessiert die Meinung von jemand, der schon länger in diesem Thema dabei ist. Insbesondere interessiert mich, was Du davon hältst, aus der jetzt "aufgetauchten" GBM-Erklärung einige Sachen explizit zu zitieren. Antwort gerne auch hier auf Deiner Disk. Danke und VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 17:27, 18. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Ich hab mich da zu dem Thema dort schon verewigt: Auswertung von Primärquellen, die keine enzyklopädische Relevanz haben (Rezeption wurde nicht nachgewiesen), ist nicht zulässig, gehört also nicht rein. Rax hatte das dort weiter oben noch erheblich ausführlicher (und besser) begründet.--Tohma (Diskussion) 11:28, 21. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Danke für die Rückmeldung. Ich sehe dann aber mit demselben Argument, dass auch die Jahresberichte des Forums nicht zulässig wären (weil auch Primärquelle), was die gesamte Ausschlussgeschichte aus dem Artikel entfernen würde --- nicht gut. Ich nehme @Rax: mal mit hier in die Diskussion, wie er das sieht. Bitte versteht mich nicht falsch, ich versuche lediglich, gleiche Maßstäbe zur Anwendung zu bringen, oder zu verstehen, warum ich hier mit "gleiche Maßstäbe" falsch liegen könnte. VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 14:26, 21. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Rax hatte gut begründet, warum das okay und auch erforderlich ist. Bitte auf der DS nachlesen, ich muss das ja nicht hierhin kopieren.--Tohma (Diskussion) 15:50, 21. Mai 2019 (CEST)Beantworten

How dare you?

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wie kannst Du es wagen, einen Verschwörungstheoretiker einen „Verschwörungstheoretiker“ zu nennen ... --Hardenacke (Diskussion) 16:07, 10. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Es geht hier um eine BKS, nicht um den Artikel. Dort wird die Tätigkeit des Herrn W. klar dargestellt und dort ist es auch in Ordnung. Das wahllos in die BKS zu plazieren, geht nicht. In den anderen Artikeln der BKS wurde auch nichts ergänzt. Musste hier also eine besondere Charakterisierung des Herrn Gerhard W. abgeladen werden? Nein. Das ist POV. Die administrative Entfernung ist nach den Regeln von BKS und BKV völlig regelgerecht.--Altaripensis2 (Diskussion) 21:13, 11. Nov. 2019 (CET)--Beantworten

Und unser Weißwascher aller Antisemiten und VT-ler wird sich über administrative Unterstützung freuen.--Tohma (Diskussion) 18:51, 14. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Es geht hier nicht um Weißwaschen, sondern um die korrekte Darstellung auf BKS. Ich lese nur politische, aber keine sachlichen Argumente. Gerhard W. war mir bislang nicht einmal bekannt. Auf BKS stehen keine Wertungen.--Altaripensis2 (Diskussion) 19:02, 15. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Änderung Ken Jebsen 16:28

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren10 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Können sie mir sagen welchen Hinweis von KurtR sie meinen und weshalb die Quellangabe nicht geeignet sein soll ? ManKetnas (Diskussion) 16:39, 24. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Bröckers ist ungeeignet, Verbreiter von VTs, keine zulässige Quelle. Das mit KurtR ignorieren, Fehler von mir.--Tohma (Diskussion) 16:47, 24. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Der Interviewband enthält Selbstausagen Jebsens. Sowas ist immer POV, siehe Wikipedia:Belege#Umgang_mit_parteiischen_Informationsquellen. --Φ (Diskussion) 16:49, 24. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Vielen Dank. Mathias Bröckers ist in erster Linie immer noch ein Journalist bzw. Autor. Als Quelle könnte man auch den Verlag Fifty Fifty, Kooperationspartner vom Westend Verlag heranziehen. Es ist korrekt das es sich hier um eine Selbstaussage handelt, diese wurde jedoch nach POV Richtlinien neutral als Zitat dargelegt. ManKetnas (Diskussion) 17:17, 24. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Lies bitte WP:Q, insbesondere die Abschnitte Was sind zuverlässige Informtionsquellen? und Umgang_mit_parteiischen_Informationsquellen. --Φ (Diskussion) 17:21, 24. Mai 2020 (CEST)Beantworten

"parteiische Informationsquellen in den meisten Fällen gar nicht als Belege benutzbar, sondern nur in ganz besonderen Fällen." Dieser "besondere" Fall tritt in meinen Augen hier ein, da es sich um Antisemitismusvorwürfe handelt, welche gesellschaftlich sehr relevant sind. Da es sich um ein Interviewband handelt ist die Tatsache Mathias Bröckers sei oder ist ein Verschwörungstheoretiker irrelevant. Ein Interview oder deren Gesprächsverlauf als Verschwörungstheorie zu behandeln erscheint mir sehr abstrus. ManKetnas (Diskussion) 18:03, 24. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Das dies einer der seltenen Fälle sein soll, vermag ich nicht zu erkennen. --Φ (Diskussion) 18:07, 24. Mai 2020 (CEST)Beantworten

wo ist ersichtlich wie ein besonderer Fall bestimmt wird bzw. durch wen ? ManKetnas (Diskussion) 18:12, 24. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Normalerweise geschieht dies im Konsens der Benutzer. --Φ (Diskussion) 18:36, 24. Mai 2020 (CEST)Beantworten

--> Diskussion:Ken Jebsen, bei Bedarf WP:3M anfragen. --JD {æ} 18:40, 24. Mai 2020 (CEST)Beantworten

danke, das Thema wird mir dann doch zu komplex für eine einzige Änderung und als gelegentlicher Wikipedia Author. Das habe ich mir so nicht vorgestellt, generell scheint mir der Artikel von Ken Jebsen sehr parteiisch dargestellt zu sein und fern jeder Neutralität in der Öffentlichkeit präsentiert zu werden. Nein so habe sämtliche Lust mich an Wikipedia zu beteiligen verloren, scheint ja eher etwas für eine Elite zu sein. Gewisse Änderungen werden nicht korregiert, sondern ausnahmslos gelöscht. Danke trotzdem für ihren freundlichen Umgang. ManKetnas (Diskussion) 18:58, 24. Mai 2020 (CEST

WW-Stimme

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Verstehe ich nicht. Ich habe nichts "zementiert" und auch nichts "zur Durchsetzung seiner eigenen Vorstellungen als Benutzeraccount" getan, das Lemma steht weiterhin zur Diskussion. Ich habe lediglich den Verschiebe-War beendet. Dazu gehört nun mal die Sperre in einer bestimmten Version. --Gripweed (Diskussion) 23:44, 11. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Es steht immer noch unter diesem Unsinnslemma. "Zementiert" triffts also, deinen Fehler hättest du korrigieren können.--Tohma (Diskussion) 06:36, 12. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Nein, die Rückverschiebung wäre eine administrative Einmischung. Das ist der übliche Vorgang in der „falschen Version“ zu sperren. Der Verschiebeschutz ist auf 7 Tage ausgelegt, bei Einigung kann er natürlich auch früher aufgehoben werden. --Gripweed (Diskussion) 07:20, 12. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Da du durch den LA als Benutzer involviert bist und in der Diskussion und auf der Artikeldiskussion sehr eindringlich auf deinen Fehler hingewiesen wurdest ohne ihn zu korrigieren, ist genau das der Grund für die Stimme.--Tohma (Diskussion) 08:20, 12. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Dann ist das halt so. Ich halte fest: ich habe einen Verschiebewar beendet und dabei nicht die Lemmafrage entschieden. Das sollte per Diskussion passieren. Das war eine Adminaktion. Außerdem habe ich einen LA gestellt. Das war eine Benutzeraktion. Das eine hat nichts mit dem anderen zu tun und kommt mir weder gelegen, noch stehen beide Aktionen in einem Zusammenhang. --Gripweed (Diskussion) 14:50, 12. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Michael Limburg

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren11 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Tohma,
Deine Änderung in Michael Limburg habe ich teilweise rückgängig gemacht. Auch ohne Amt hat Limburg für den Bundestag kandidiert und laut Artikel am Programm der Partei mitgeschrieben, damit qualifiziert er sich meines Erachtens als Politiker. -- Perrak (Disk) 19:33, 11. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

In der Einleiung steht es, wenn es die Relevanz begründet. Wo finde ich ihn hier?--Tohma (Diskussion) 19:37, 11. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Warum sollte es nur dann in der Einleitung stehen, wenn es die Relevanz begründet? Geburtsdatum und -ort begründen auch keine Relevanz, und stehen doch in der Einleitung.

In der Einleitung stehen Informationen, die für die Person relevant sind, nicht nur, was die Person relevant macht. Das parteipolitische Wirken halte ich in diesem Falle für relevant genug. -- Perrak (Disk) 20:22, 11. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Ganz davon abgesehen wäre die Relevanz von Limburg als Autor ohne das parteipolitische Wirken tatsächlich grenzwertig, es ist also tatsächlich auch relevanzstiftend für die Person. -- Perrak (Disk) 20:24, 11. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

(BK) Dafür gibt es die Formatvorlage Biographie. Das sind eher Fragen von einem, der heute seinen ersten Edit macht... Im übrigen wäre das hier gemeinte eher Parteifunktionär (er wurde nie von der Bevölkerung in ein Amt gewählt).--Tohma (Diskussion) 20:28, 11. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Um Funktionär zu sein, müsste er ein formales Parteiamt haben. Politiker ist der übergeordnete Begriff, man muss nicht vom Volk gewählt sein, um Politiker zu sein. Die Formatvorlage Biographie ist für Anfänger recht nützlich, aber weder eine Regel noch vollständig. -- Perrak (Disk) 20:38, 11. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Politiker in der Einleitung deutet genau das an, dass er eine relevanzstiftende Funktion durch die Bevölkerung erhalten hat. Alles andere gehört als Politiker nicht in die Einleitung. Seine Funktion ist mit Parteimitarbeiter oder Mitarbeiter bei der Erstellung des AfD-Parteiprogramms korrekt beschrieben.--Tohma (Diskussion) 20:47, 11. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Das wäre für die Einleitung zu lang.

Warum denkst Du, dass "Politiker" in der Einleitung etwas mit einer relevanzstiftenden Position zu tun haben müsste, noch dazu einem Wahlamt? Bei Norbert Röttgen steht Politiker, nicht ehemaliger Politiker, und das völlig zu Recht. Oder anderes Beispiel Walter Weiblen, Vorsitzender einer Minipartei, nie vom Volk für irgendetwas gewählt, aber unzweifelhaft ein Politiker. Du engst den Begriff unnötigerweise ein. -- Perrak (Disk) 20:56, 11. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Wieso soll Parteimitarbeiter zu lang sein? Röttgen ist als Bundestagsabgeordneter selbstverständlich Politiker. Bei Weiblen wäre eine Verkürzung auf Vorsitzender der PBC sinnvoll.--Tohma (Diskussion) 21:04, 11. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Wir kommen wohl nicht mehr zueinander, Du verstehst unter Politiker anscheinend etwas anderes als ich oder auch unser Artikel Politiker: "... oder in sonstiger Weise politisch wirkt" -- Perrak (Disk) 21:07, 11. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Ich habe mehr für Präzison als für Wischiwaschi übrig. Wo war die Antwort auf "Wieso soll Parteimitarbeiter zu lang sein?"?--Tohma (Diskussion) 21:11, 11. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

keine Benutzernamen in Überschriften

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wo steht diese Regel? --Uranus95 (Diskussion) 13:27, 14. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Ich kenne die Regel, suche jetzt aber nicht auch noch für dich.--Tohma (Diskussion) 13:29, 14. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Ich kann sie bei WP:DS nicht finden. Da steht das man die Beiträge anderer nicht verändern darf. Also zeige mir bitte die Regel. --Uranus95 (Diskussion) 13:44, 14. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Es steht unter WP:WQ, Nr. 10. MfG --Φ (Diskussion) 14:12, 14. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Wusste bis dato auch nicht, dass dies verschriftlicht ist. Danke. --Benatrevqre ^…?! 14:43, 14. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Danke an Phi. --Uranus95 (Diskussion) 16:21, 14. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Interne Vertreibung

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Du könntest den Artikel mal etwas ergänzen. Ich sehe da nämlich nichts über die DDR. Oder handelt es sich da nicht eher um Umsiedler? --Rita2008 (Diskussion) 19:17, 22. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Zwangsumsiedlungen sind das.--Tohma (Diskussion) 19:19, 22. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Eben, Zwangsumsiedlungen. Und wann kommen Deine Ergänzungen zur internen Vertreibung? --Rita2008 (Diskussion) 22:47, 22. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Sogar beim MDR haben sie es verstanden: https://www.mdr.de/tv/programm/sendung899938.html --Tohma (Diskussion) 23:20, 22. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Mahnwachen für den Frieden

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Tohma. Ich habe diese Änderung von Dir gesehen und die Korrektur von einem anderen User. Bevor Du eine Einleitung so veränderst, musst Du schon sicher sein, dass es stimmt. Rönsch wird ja nicht mal im Fliesstext erwähnt. Offensichtlich war es falsch, bitte um mehr Sorgfalt. Danke. --KurtR (Diskussion) 22:46, 24. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Das steht weiterhin im Artikel Rönsch. Wurde dort mit diesem Edit eingebaut. Wenn man sich mit Benutzernamen auskennt, wundert man sich.--Tohma (Diskussion) 20:07, 5. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Qualitätsbilder

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Tohma, ich habe Dein Foto von der Urmitzer Kirche bei den Commons-Kanditaten zur Bewertung als wertvolles Bild vorgestellt und nehme an, dass Du einverstanden bist. Vor einiger Zeit erlaubte ich mir, die stürzenden Linien zu korrigieren und einige Stellen ein bisschen aufzuhellen. Es ist eine gelungene Aufnahme, wie sie besser kaum hinzubekommen ist. Herzliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:16, 5. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo Spurzem, danke für die Blumen und die Bildreparatur. Dass ich den beleuchtungstechnisch passenden Zeitpunkt erwischt habe, war allerdings reiner Zufall... Ebenfalls herzliche Grüße --Tohma (Diskussion) 20:07, 5. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Omitara

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Moin. Nur als Hinweis, aber was Du bei Omitara machst ist Vandalismus. Redundanzen werden gemäß Wikipedia:Redundanz aufgehoben und nicht durch einfaches löschen aus einem Artikel. Bitte gehe also dementsprechend vor. Danke und Gruß --Chtrede (Diskussion) 18:13, 29. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

Es gibt einen eigenen Artikel, da gehört das hin.--Tohma (Diskussion) 18:14, 29. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

Es geht um Deinen Missbrauch von "Redundanz" als Thema. Der Ablauf dazu ist wie gesagt ganz klar geklärt. Also mache es bitte rückgängig, sonst mache ich es. Siehe auch Diskussion in Omitara. --Chtrede (Diskussion) 19:33, 29. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

Verschiebung Ernst Wolff

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Tohma, diese Verschiebung war zwar irgendwie verständlich, aber trotzden unpassend. Problem: Der Klammerzusatz soll ja die Person nicht beschreiben, sondern von anderen unterscheiden. Nun sind aber der Jurist und der Musiker auch Autoren. Damit ist keine klare Abgrenzung mehr gegeben. Gerade bei Verschiebung auf "Autor" sollte man immer die "Umgebung" beobachten. Ich weiß nicht, wie man sinnvoll ändern sollte, mir ist da auch nicht so richtig Passendes eingefallen. Und "Journalist" war ja sicher nicht falsch, wenn man sich seine Tätigkeiten insgesamt ansieht. -- Jesi (Diskussion) 18:58, 20. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Als Journalist völlig irrelevant. Eindeutig wäre Verschwörungstheoretiker. Die Anzahl der Links, die zu ihm im Namensraum führen, ist ohnehin extrem übersichtlich.--Tohma (Diskussion) 19:00, 20. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

(nach BK) Noch einmal: Der Klammerzusatz hat mit Relevanz nichts zu tun, er soll ausschließlich möglichst klar unterscheiden. Und es sollen nicht immer neue Klammerzusätze aus dem Boden gestampft werden (siehe WP:NK), und das wäre bei Verschwörungstheoretiker nun mal der Fall, ebenso bei Querdenker o.ä. Das Repertoire an Klammerzusätzen soll möglichst begrenzt bleiben und wie gesagt nur unterscheiden. Und er hat nun mal journalistisch gearbeitet (an der Verbreitung und Veröffentlichung von Informationen, Meinungen und Unterhaltung durch Medien beteiligt). Wenn es (erst einmal) so bleibt, kann man ja auf die ersten Fehlverlinkungen anderer Personen, die auch Autoren waren, warten. -- Jesi (Diskussion) 19:10, 20. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Mit den Links magst du Recht haben (die hattest du übrigens nicht gefixt), aber das hat ja mit dem Problem nichts zu tun. Und er hat ja seine LD überstanden. -- Jesi (Diskussion) 19:13, 20. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Nachdem ich dort einmal revertiert wurde und die Linkfixarbeit für die Katz war, warte ich damit meistens etwas. Die Fehler mit Fehlverlinkung sind übrigens VOR meiner Änderung eingetreten, ich habe nämlich gerade einen rausgenommen. Dein Vorschlag löst das Problem also ohnehin nicht.--Tohma (Diskussion) 19:29, 20. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Belege entfernen

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren9 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo. Entferne nicht einfach überall die Belege von RT.com. Teilweise je nach Lemma zulãssig, ggf. muss alternativer Beleg gesucht werden. --KurtR (Diskussion) 07:06, 10. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Russische Propagandatexte sind keine zulässige Quelle. WP:Q bitte beachten. Texte, die nur damit "belegt" sind, gehören nicht in eine Enzyklopädie.--Tohma (Diskussion) 07:08, 10. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Ich kenne RT.com. Je nach Kontext, als Bsp.für staatliche russische Stellungsnahmen ist sie jedoch zulässig. --KurtR (Diskussion) 07:12, 10. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Dass du RT.com kennst, ist für das Faktum, dass russsische Propaganda nicht als Quelle zulässig ist, völlig unwesentlich.Warum muss man solche Sachen noch diskutieren?--Tohma (Diskussion) 07:19, 10. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Nochmals: Je nach Kontext, als Bsp.für staatliche russische Stellungsnahmen ist sie jedoch zulässig. --KurtR (Diskussion) 07:48, 10. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Wenn Text nur mit russischer Propaganda belegt ist, fehlt ganz eindeutig jegliche Relevanz.--Tohma (Diskussion) 08:01, 10. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Wenn ich eine unzulässige Quelle entferne, schaue ich immer zuerst, ob es auch anders zu belegen ist. Das machst Du offenbar nicht und and dem Punkt schließe ich mich der Kritik von KurtR an. Außerdem scheint der Antrieb Deiner Löschpraktik allgemein nicht das Projektziel zu sein, valide und seriöse Informationen darzustellen, da Du manchmal ebensolche löschst. Überdenke also mal Dein POV.--KarlV 10:11, 10. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Wenn das die Praktik ist, werden sich die Einbringer solcher Pseudobelege noch ermutigt fühlen. Das kann überhaupt nicht der Sinn sein. Es ist hier nicht das Ziel irgendwelchen Text behalten zu wollen sondern die klar ezyklopädisch relevanten Fakten. Wenn etwas per Propagandatext belegt wird, liegt verdammt nahe dass das dort nicht der Fall ist.--Tohma (Diskussion) 15:55, 10. Nov. 2021 (CET)Beantworten

Sehe ich ebenso. Ist OR, u. der ist auf WP nun mal unerwünscht. Solange das nicht von glaubwürdigen und zitierfähigen Medien aufgegriffen bzw. von ebensolcher Sekundärliteratur rezipiert wird, bleibt es enzyklopädisch unmaßgeblich. Denn wenn das andernorts nicht rezipiert wird, soll dann gerade WP als Multiplikator für Propaganda herhalten ? Zehnmal nein. --Schilderwaldmeister (Diskussion) 18:25, 21. Dez. 2021 (CET

Gerade exemplarisch ausprobiert: Der rt.com-Server ist nicht (mehr) auffindbar. Auch abgesehen von russischer Staatspropaganda ist es also nötig, die ca. 30 Belege damit so rasch es geht zu ersetzen. ZB so. - Solidarischer Gruß an Tohma, EinBeitrag (Diskussion) 08:25, 2. Apr. 2022 (CEST)Beantworten

Internationales Treffen Kommunistischer und Arbeiterparteien

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Lieber Kollege, die wiederholte Streichung unter anderem der Kategorien im Artikel "Internationales Treffen Kommunistischer und Arbeiterparteien" ohne vernünftige Begründung und ohne jegliche Diskussion sorgt für Unverständnis. Bitte begründe deine Änderungen (Streichung der Kategorien "Arbeiterbewegung" und "Kommunistische Partei|International" sowie des Weblinks zu der online-Publikation der Organisation) wenn du weiter davon überzeugt sein solltest, dass sie sinnvoll sind. Viele Grüße und Danke für Deinen Beitrag. --Anatoli Iliou (Diskussion) 12:01, 20. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Eine Organisation, die keine "Kommunistische Partei" ist, weil es keine Partei ist, wird auch nicht als solche kategorisiert. Erkundige dich bitte an anderer Stelle zum Thema Objektkategorien falls du das nicht verstehen solltest. Es werden nicht Kategorien und ihre Oberkategorien eingebaut. Auch da wäre es sinnvoll, sich vor dem wiederholten Einbau immer desselben Fehlers zu informieren. Die Website der Organisation wird einmal verlinkt, die Unterseiten sind dann entbehrlich. Auch darüber sollte man sich informieren, ich hatte im Kommentar darauf hingewiesen. Außerdem finden Diskussionen zu Artikeln auf den Artikeldiskussionsseiten statt. Du hast noch verdammt viel zu lernen. Schaffst du es, die Patzer selber zu korrigieren?--Tohma (Diskussion) 12:18, 20. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Lieber Kollege, diese Wortwahl ist wirklich kein Umgang in Wikipedia und trägt nicht gerade zu einem besseren Erscheinungsbild, angesichts der zahlreichen Vandalismusmeldungen der letzten Monate, bei. Die erbetene Diskussion zu dem Artikel wurde im übrigen von Ihnen nicht erstellt. Stattdessen haben sie den Artikel eigenmächtig geändert. Der Beitrag hier von mir ist eben ein Hinweis darauf, dass eine solche Diskussion notwendig ist wenn sie das Thema noch umtreibt, falls nicht wäre auch eine Diskussion hinfällig. Sollten sie also ihre Argumente vortragen wollen können sie das in der Artikeldiskussion tun. Lassen sie sich bis dahin aber bitte vernünftige Argumente einfallen. Ihre Thesen sind widersprüchlich und unzutreffend. --Anatoli Iliou (Diskussion) 16:09, 20. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Die Regeln sind die Argumente. Wenn man sich nach dem Hinweis darauf nicht um die zusätzlichen Kennnisse bemüht, ist man für eine Mitarbeit hier eben einfach nicht geeignet.--Tohma (Diskussion) 17:33, 20. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Enthauptung von 21 koptischen Christen in Libyen

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Tohma,

Zu Deiner Änderung habe ich eine Frage. Wieso hast Du die Kategorie Kategorie:Heiliger (21. Jahrhundert) entfernt? Sie wurden durch Papst Tawadros II. im Jahr 2015 heiliggesprochen. Quelle: http://www.archivioradiovaticana.va/storico/2015/02/21/coptic_church_recognizes_martyrdom_of_21_coptic_christians_/en-1124824

mfg --Qwertzu111111 (Diskussion) 18:14, 14. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Geht so eigentlich nicht. Das ist eine Personenkat, das Lemma ist aber ein Ereignis. Das müsste man anders lösen. Bis mir oder jemand anderem etwas einfällt, habe ich sie fehlerhaft wieder reingesetzt.--Tohma (Diskussion) 18:32, 14. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Hallo Tohma,

danke für Deine schnelle Rückmeldung. Deinen Argumenten kann ich folgen. Dass nur Einzelperosonen in diese Kategorie "dürfen", ist halt so festgelegt. Vielleicht wäre diese Kategorie (https://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Liste_(Heilige) ) für die 21 Christen dann die "bessere"? So wie die Vierzehn Nothelfer? Obwohl bei dem Lemma zu den 21 Christen es nicht um eine (klassische) Liste handelt? Habe gestern noch geggogelt, ob man die Namen der 21 findet. Aber außer auf youm7 habe ich nix gefunden. danke und

mfg --Qwertzu111111 (Diskussion) 09:02, 15. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Ich hab die Namensliste im en-Artikel gefunden. Mache dann bei Gelegenheit Weiterleitungen, die dann kategorisiert werden.--Tohma (Diskussion) 09:23, 15. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2022-03-15T20:23:48+00:00)

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Tohma, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 21:23, 15. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Sperrprüfung? --Hardenacke (Diskussion) 13:27, 16. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Lehrer

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren26 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Tohma, wegen dem. Wir haben tausende Artikel zu Politikern, Künstlern, Heimatforschern, Numesmatikern uswusf., die zusätzlich zu den "enzyklopädisch relevanten" Kategorien noch als Lehrer kategorisiert sind, wenn sie es denn (auch) waren. Offensichtlich besteht in der Community Konsens, diese für die Biographie der Personen wichtige Tatsache auch per Kategorie zu kennzeichnen. Falls das deiner Meinung nach Humbug ist, sprich es bitte an geeigneter Stelle an. Bis dahin stelle das einzelne Entfernen bitte ein, wie gesagt, wir haben tausende davon. Nicht jede Kategorie erfolgt aus Relevanzgründen, das schönste Beispiel ist die Kategorie:Mann. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 14:40, 11. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Das ist durch die Kategoriebeschreibung gegeben. Generell sollen bei Kategorien aus Person nach Tätigkeit nur bei Relevanz kategorisiert werden. Und auch den Unterschied zur Kateorie Mann beachten. Wenn das geändert werden soll, sprich das an geeigneter Stelle an.--Tohma (Diskussion) 14:44, 11. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

es ist bereits geändert. Einfach mal am Faktischen orientieren. Dort steht jeder Lehrer drin. --Zollernalb (Diskussion) 15:06, 11. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Das gilt für alle Kategorien Person nach Tätigkeit, deine Änderung ist also keine. Nur bei Relevanz.--Tohma (Diskussion) 15:20, 11. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Das stimmt doch einfach nicht. Wir haben noch mehr solcher Kategorien, bspw. hat nicht jeder unter Kategorie:Landwirt (Deutschland) neues Saatgut entwickelt. Oder Kategorie:Sozialarbeiter. Oder Kategorie:Polizist. --Zollernalb (Diskussion) 15:26, 11. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Wenn es an anderer Stelle Fehler gibt, ist das keine Rechtfertigung, neue einzubauen. "ausschließlich in dem Tätigkeitsbereich, in dem ihre Relevanz liegt".--Tohma (Diskussion) 15:30, 11. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

das sind keine Fehler, sei doch nicht so stur. Alle Autoren tragen bei jemandem, der 40 Jahre lang Lehrer war, "Lehrer" ein, auch wenn er seine Relevanz durch vier Bücher in Heimatgeschichte erworben hat. Was glaubst du denn, wo die 10.000 Lehrer in der Kategorie herkommen? Hier gilt die biografische Relevanz. --Zollernalb (Diskussion) 15:42, 11. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Wir halten uns einfach an vereinbarte Regeln bis da konsentiert eine Änderung erfolgen sollte. Die Einschränkung ist ausdrücklich deshalb erfolgt, um unerwünschte Kategorisierungen dieser Art zu vermeiden. 10.000 Rechtschreibfehler sind übrigens auch kein Grund für weitere.--Tohma (Diskussion) 15:48, 11. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Schulleiter zu sein erzeugt auch keine Relevanz. Alle entfernen? --Zollernalb (Diskussion) 15:50, 11. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

In den Unterkategorien für Personen nach […] Tätigkeit […] werden nur solche Personen eingeordnet, für deren Biographie das jeweilige Thema von Bedeutung ist oder war. Björn Höcke steht deshalb nicht in der Kategorie:Schullehrer, Olaf Scholz nicht in der Kategorie:Rechtsanwalt (Deutschland), Angela Merkel nicht in der Kategorie:Physiker. Gruß --Φ (Diskussion) 15:52, 11. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

ich kenne den Text. Bitte orientiert euch an den Fakten, nicht an der Theorie. Übrigens: "für deren Biographie das jeweilige Thema von Bedeutung" ist das, was ich schreibe. Natürlich ist es für die Biographie eines Menschen von Bedeutung, wenn er 30 Jahre lang als Lehrer gearbeitet hat, bevor er Landtagsabgeordneter wurde. --Zollernalb (Diskussion) 15:54, 11. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Enzyklopädisch sind diese Jahre ohne Bedeutung. --Φ (Diskussion) 15:58, 11. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Natürlich sind sie das… --Zollernalb (Diskussion) 15:59, 11. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

(BK) Offensichtlich kennst du den Text nicht richtig: "ausschließlich in dem Tätigkeitsbereich, in dem ihre Relevanz liegt" oder hast ihn nicht richtig verstanden. Also Person, die als solche enzyklopädisch relevant ist.--Tohma (Diskussion) 16:01, 11. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Offensichtlich sieht das die Mehrheit der Autoren hier anders, wie wäre es mit etwas Respekt vor denen und weniger Regelfetischismus? --Zollernalb (Diskussion) 16:04, 11. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Das Gute an Regeln ist, dass sie Konflikte vermeiden helfen, im Straßenverkehr, im Finanzwesen und in der Wikipedia. Wozu gäbe es sie denn, wenn wir uns stattdessen am Machnwadochimmaso orientierten? Wer möchte, dass die Regel geändert wird, kann das auf der einschlägigen Diskussionssseite gerne vorschlagen. Bis dahin gilt sie.--Φ (Diskussion) 16:13, 11. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Machnwadochimmaso betreibst du. Regel ==> raus. Dann braucht man nicht drüber nachzudenken. --Zollernalb (Diskussion) 16:17, 11. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Regel ==> raus: Richtig. Dann sind wir uns ja einig. Ich hatte eigentlich gedacht, du würdest fürs Behalten plädieren. --Φ (Diskussion) 17:06, 11. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

total witzig, echt. Was meint ihr, wieviel Prozent der Kandidaten unter Kategorie:Rechtsanwalt (Deutschland) durch ihre Tätigkeit als Rechtsanwalt Relevanz erreicht haben? Mehr als 5? Die 3000+ Kollegen stehen dort drin, weil sie auch Rechtsanwalt waren. --Zollernalb (Diskussion) 17:08, 11. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Dann passen die Regel und die Praxis nicht zusammen. Jetzt kann man entweder die Praxis ändern, was ich empfehlen würde, oder die Regel ändern. Das müsstest du hier vorschlagen. Aber einfach die Regel zu ignorieren und die regelwidrige Praxis fortzusetzen, das geht eben nicht. --Φ (Diskussion) 17:15, 11. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Sach ma, Thoma, hältst du das wirklich für enzyklopädisch konstrkutiv? Aber ok, ich schlage folgenden Deal vor: ich trage das Problem an passender Stelle vor und du unterbrichst solange das … … … … (mir fällt gerade keine passende Formulierung ein), bis es geklärt ist. Ok? --Zollernalb (Diskussion) 14:46, 14. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Hältst du dein regelwidriges Vorgehen für angebracht? So lange Regeln gelten, wird danach vorgegangen. Dein Vorgehen: so lange Regel ignorieren, bis man gebremst wird und anschließend anderen vorzuschlagen, sie sollten ihr regelentsprechendes Vorgehen einstellen, finde ich völlig daneben. Die Diskussion hier war ausführlich genug. Du kannst das aber gerne irgendwo ansprechen.--Tohma (Diskussion) 14:51, 14. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

was ist mein regelwidriges Vorgehen? Ich versuche hier lediglich dein sinnloses und dem offensichtlichen Empfinden der Community widersprechendes Tun zu bremsen. Aber dich scheint das nicht im Geringsten zu interessieren, und das wundert mich tatsächlich ein wenig. --Zollernalb (Diskussion) 15:13, 14. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Die erwähnte Community hat diese Regeln aufgestellt. Dich scheinen die nicht im Geringsten zu interessieren, und das wundert mich tatsächlich ein wenig.--Tohma (Diskussion) 15:15, 14. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Wenn jemand ankündigt, eine bestehende Regel zu diskutieren, musst Du aber nicht weiterhin Fakten schaffen. --Rita2008 (Diskussion) 15:18, 14. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Aha, jede Diskussion verhindert also Edits auf Grundlage bestehender Regeln. Gilt weder in der WP noch sonstwo.--15:24, 14. Aug. 2022 (CEST)

Kann losgehen. Ich habe auf die Diskussion auch an verschieden Stellen hingewiesen. --Zollernalb (Diskussion) 15:51, 14. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Problemadmin Z-alb

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Tohma,

das von dir festgestellte Verhalten hat bei Zollernalb Modellcharakter. Siehe meine Begründung aus dem vergangenen Jahr Wikipedia:Adminwiederwahl/Zollernalb – Wikipedia. Auch das ist kein Einzelfall mir gegenüber. Er fiel immer wieder in der Vergangenheit mit Besserwissereien auf. Ebenfalls letztes Jahr diskutierte er mit mir (ohne lokale Ortskenntnis) darüber, dass der von mir angelegte Artikel zum Tüllinger Tunnel ja nicht nach dem Tüllinger Berg benannt sein könne sondern nach der Ortschaft Tüllingen (die sich auf dem Berg befindet). In der Literatur fand ich darauf hin einen eindeutigen Hinweis, dass er Tunnel tatsächlich nach dem Berg (durch den er führt) benannt ist und nicht nach der Ortschaft (wo es geographisch gar keinen Zusammenhang gibt) benannt ist. Anschließend erfolgte noch ein Editwar auf meiner DS und dann kassierte er sich ein Schreibverbot bei mir auf der DS ein. Er hat sich also redlich Mühe gegeben, mich als Dauerabstimmer auf der WW-Seite zu halten. ;-) --Alabasterstein (Diskussion) 16:26, 24. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Was hat denn nun das eine mit dem anderen zu tun? Mir fehlt da offensichtlich der intellektuelle Zugang. Ich bin übrigens mal so frei und modifiziere die Abschnittsüberschrift, steht auch irgendwo in den Regeln, dass man das nicht so machen soll. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 16:44, 24. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

ServusTV-Kategorie

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren10 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Welchen „Text“ meinst du? Den Artikeltext? Vor kurzem wurde die Kategorie im Artikel zu Medien und Verschwörungsideologien geändert, für die gerade eine LD läuft. Aus dieser LD bringt es der Benutzer Jürgen Oetting treffend auf den Punkt: „Nimmt man die Kategorie beim Wort müsste da jedes Medium rein (ARD, ZDF, Spiegel, Stern, Faz, taz etc.), denn alle berichten mal über echte oder vermeinliche Verschwörungen.“ Noch weiter gedacht: Wenn Wegscheiders Verschwörungstheorien eine derartige Kategorisierung rechtfertigen würde, müssten auch Kats wie „Naturdokumentationen“, „Talkshows“ und „Spielfilme“ in bzw. unter den Artikel. Die Kategorie Verschwörungstheorien listet nur Verschwörungstheorien selbst oder Personen, Objekte oder Ereignisse zu denen es welche gibt. Nicht jedoch Fernsehsender, bei denen ein Herr mit schütterem Haar meint, er müsse wöchentlich seinen Senf zu irgendwelchen gesellschaftlichen oder politischen Geschehnissen geben. Diese Kategorie hat hier also überhaupt nichts verloren. Gruß, tommy^✉± 08:12, 17. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

die Kategorie ist im Text belegt. Deine Analyse zur Kategorie ist auch falsch: Verschwörungstheorie (Singular) kategorisiert Verschwörungstheorien, die Kategorie Verschwörungstheorien (Plural) ist dagegen eine Themenkat.--Tohma (Diskussion) 08:17, 17. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Danke, dass du dich wiederholst ohne neue Argumente zu bringen. Nein, meine Analyse ist gewiss nicht falsch. Sieh dir mal die Seiten an, die in derselben Kategorie stehen. Wenn du keine solide Begründung vorbringen kannst, entferne ich die Kategorie wieder. Gruß, tommy^✉± 08:20, 17. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Lies dir einfach den Covid-Abschnitt durch, dort wirst du es finden. Eine konsenslose wiederholte Änderung führt zu einer VM. Solche Texte wie hier gehören übrigens auf die Artikeldiskussion.--Tohma (Diskussion)

Ich habe mir den Covid-Abschnitt durchgelesen, allerdings begründet er die Einbindung dieser Kategorie nicht. Wie gesagt, wenn die Aussagen des Herrn Wegscheider diese Kategorie erforderlich machen müssten, müssten sämtliche Inhalte, die der Sender noch bringt, in die Kategorienliste. Und den Konsens bestimmst du, oder wie ist das zu verstehen? Lies dir bitte mal deine älteren Benutzerdiskusssionen erneut durch, bezüglich Umgangston. Hast du also nun Argumente oder nicht? Wenn nein, nehme ich die Kategorie raus. Gruß, tommy^✉± 08:32, 17. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Änderungen passieren im Konsens. Wenn die von dir bei Bedarf eingeholte 3M eine klare Tendenz für die Entfernung liefert, kommt sie raus, ansonsten nicht.--Tohma (Diskussion)

Ich warte die LD zur Kategorie Medien und Verschwörungsideologien ab. Entscheidet dort der Admin auf löschen, heißt das, dass eine derartige Kategorisierung von Fernsehsendern nicht zielführend ist. Gruß, tommy^✉± 08:47, 17. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Keinerlei Zusammenhang. Die von Über-Blick erstellte Kategorie ist hochgradig überflüssig und als Mischkategorie vermutlich ohnehin unzulässig.--Tohma (Diskussion) 08:52, 17. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Durchaus Zusammenhang. Der Löschgrund entspricht exakt meiner Argumentation. Wird die Kat also aus diesem Grund gelöscht, spricht es gegen die Einbindung der Kategorie. Gruß, tommy^✉± 09:00, 17. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Unkonsentierte wiederholte Änderung->VM. Du hast die Möglichkeit 3M einzuholen.--Tohma (Diskussion) 09:09, 17. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Wie gesagt, wenn der löschende Admin der Argumentation von Jürgen Oetting folgt, ist Konsens nachweisbar und die VM ungerechtfertigt. Wird nur auf "Mischkategorie" entschieden, hole ich mir eine 3M ein. Mehr habe ich dazu nicht zu sagen. Gruß, tommy^✉± 09:13, 17. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Es geht hier nicht um die zu löschende Kategorie sondern um die seit längerem eingetragene Kategorie. Egal was du dir da einbildest, die Entfernung ist ohne Konsens.--Tohma (Diskussion) 13:43, 17. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

"steht noch nicht einmal im Parteiartikel"

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Tohma,
da hast Du aber ungenau recherchiert, die Parteihymne steht mindestens seit 2015 im Artikel zur PARTEI. -- Perrak (Disk) 18:35, 19. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Okay, da kann sie ja auch rein. Wenn aber reputale Quellen zum Originallemmma das nicht erwähnen, gehört das auch nicht in den Originalartikel. Siehe dazu statt einer ausführlichen Erläuterung von mir das hier: Verweisladen.--Tohma (Diskussion) 18:44, 19. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Hattest Du ja schon in der Artikeldiskussion geschrieben. Ich bin nicht 100%ig Deiner Meinung, aber da ich auch keine Belege gefunden habe, die nicht von der Partei stammen, will ich darüber auch nicht streiten. -- Perrak (Disk) 18:52, 19. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Der Link steht sicherlich (bisher) nicht dort. Da ist das sehr gut erklärt, warum das dort nichts zu suchen hat.--Tohma (Diskussion) 18:54, 19. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Rubikon

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Tohma, du hast die Website der Kategorie:Verschwörungstheorien zugeordnet. Das passt meiner Meinung nach nicht in die Systematik der Kategorie. Das Medium selbst ist doch keine Verschwörungstheorie. Gruß --Fiona (Diskussion) 17:13, 21. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo Fiona, Rubikon war da schon vorher drin, das war nur die Rücksetzung eines Edits von vor einigen Tagen. Die Objektkat ist Verschwörungstheorie (Singular), da wäre deine Bemerkung angebracht, es ist aber Verschwörungstheorien (Plural), das ist eine Themenkat, in die wird einsortiert , wenn ein Bezug besteht. Der ist durch den Text gegeben. Gruß. --Tohma (Diskussion) 17:25, 21. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Die Kategorie ist nicht definiert; es kann alles und jedes hineingeworfen werden, was schon einmal mit Verschwörungstheorie(n) in Verbindung gebracht wurde. --Fiona (Diskussion) 17:30, 21. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Dürfte ungefähr richtig sein. Ist auch eher das Wesen von Themenkats.--Tohma (Diskussion) 13:19, 22. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

SED-Funktionär

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich möchte Dich daran erinnern, dass Du die unbefristete Auflage erhalten hast, „den Begriff "Funktionär" in Einleitungen von Artikeln zu SED- und Blockparteimitgliedern ausschließlich nach vorheriger Konsensfindung auf der jeweiligen Diskussionsseite einzufügen.“ (Punkt 7: Wikipedia:Administratoren/Notizen#Notizen zu Benutzern, die in Konflikten involviert sind) Dagegen hast Du in letzter Zeit mehrfach verstoßen.[29][30][31][32][33] Ich bitte Dich, diese Änderungen rückgängig zu machen. --85178abc (Diskussion) 15:50, 23. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Ist durch den Text sauber belegt. Von wem bist du Socke?--Tohma (Diskussion) 15:52, 23. Sep. 2022 (CEST)Beantworten

Sorgfältiges Arbeiten

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Zur Kenntnisnahme[34]. --KurtR (Diskussion) 21:45, 13. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Grundlegende Regeln sind anscheinend nicht bekannt: das Intro fasst das Wichtigste aus dem Text zusammen. Da findet sich nichts, also gehört es erst recht nicht in die Einleitung. Der Hinweis zum sorgfältigen Arbeiten ist wohl eine Ermahnung an dich selbst, beginnend beim Lesenlernen.--Tohma (Diskussion) 22:29, 13. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Wenn es Dich so stört, dass es nicht auch noch im Fliesstext steht, dann kannst Du es ja dort ergänzen, statt löschen. Das das das logische Vorgehen. Wie man Belege findet, weisst Du ja jetzt. Nebenbei muss nicht alles auch noch im Fliesstext stehen, z. B. sind Lebensdaten meistens nur in der Einleitung. EOD. --KurtR (Diskussion) 01:32, 14. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Irak-Krise 2014 Weiterleitung

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, Du hast am 15. Dezember 2022 (Spezial:Diff/228883722) aus dem Artikel Aufstand im Irak seit 2011 einen Abschnitt entfernt. Es gibt aber zwei Weiterleitungen Irak-Krise 2014 und Irakkrise 2014, die auf diesen Absatz zielten, jetzt ohne Ziel sind und daher auf Benutzer:Krdbot/RedirectDeeplink erscheinen. Was könnte man als neues Ziel der Weiterleitung nehmen? Vielen Dank für Deine Hilfe. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 18:47, 1. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Rausnehmen. Der Artikel heißt auf Englisch Iraqi insurgency (2011–2013), andere Sprachen sinngemäß auch so. Also ist alles mit 2014ff falsch in dem Artikel. Die Artikelumbenennung habe ich noch nicht durchgeführt.--18:50, 1. Jan. 2023 (CET)

Hallo, Danke für Deinen Schnelllöschantrag auf die eine Weiterleitung. Nur gibt es leider noch eine zweite Irakkrise 2014. Darauf könnte ich auch Schnelllöschantrag stellen. Nur gibt es 25 Links aus dem ANR auf diese Weiterleitung. Linkliste, die eigentlich vor einer Löschung bereinigt werden müssten. Das Wikidata-Objekt verknüpft diese Weiterleitung beispielsweise mit en:Northern Iraq offensive (June 2014). Mir ist klar, ziemlich umfangreicher Artkikel für eine schnelle Übersetzung.

Entsprechend, wenn nicht mittelfristig ein Artikel über 2014 zu erwarten wäre, bliebe nichts anderes als die Schnelllöschung nach vorheriger Linkbereinigung übrig. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 19:27, 1. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Oder als Provisorium die Weiterleitung auf Nordirakoffensive (Juni 2014) oder so ähnlich ändern.--Tohma (Diskussion) 19:35, 1. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Alles klar. Hab ein provisorisches Ziel gefunden. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 19:49, 1. Jan. 2023 (CET)Beantworten

"Druck" bei Duchrow

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Bitte effektiv mithelfen, danke. EinBeitrag (Diskussion) 12:50, 10. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Kategorie:Kernenergiepolitik (Deutschland)

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Moin, wo wurde diese Verschiebung besprochen? --Drahreg01 (Diskussion) 08:03, 29. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Das ist die korrekte Bezeichnung. Atomphysik hat damit nichts zu tun, es handelt sich um Kernphysik.--Tohma (Diskussion) 08:04, 29. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Das ist keine Antwort auf meine Frage. Ich würde so eine Verschiebung nur als Konsens durchführen. Siehe Kernenergie#Begriffsgeschichte: "Die Verwendung dieser Begriffe hat eine politisch-ideologisch motivierte Verschiebung erfahren." --Drahreg01 (Diskussion) 08:14, 29. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Eine Enzyklopädie verwendet die wissenschaftlichen Begriffe. Seit wann werden Kategorien mit fehlerhaften Begriffen bezeichnet? Ist dir der Unterschied von Atomphysik und Kernphysik geläufig?--Tohma (Diskussion) 08:19, 29. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Ich habe die Einleitung des Artikels Kernenergie gelesen. Du weichst aber aus. Du verschiebst flächenhaft Kategorien in politisch (nicht physikalisch) umstrittenem Gebiet, ohne das vorher zu besprechen. Das bemängele ich. Wenn du z.B. die Kategorie:Antiatomkraftbewegung ohne Diskussion verschiebst, fängst du dir eine VM ein. --Drahreg01 (Diskussion) 08:27, 29. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Du hast also hier eine Meinung ausgesendet ohne jegliche Ahnung vom Fach. Das finde ich überaus gelungen.--Tohma (Diskussion) 08:31, 29. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Beobachtung

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Guten Morgen, Thoma. Unter uns zwei Qualitätssicherungsbeauftragten: Wärst Du so nett u. würdest hin wieder mal einen Blick auf diesen Artikel werfen - ich bin nicht täglich online. Was hier (zumindest) ein (weitgehend Single Purpose)-Account (acht der bisher 15 Beiträge betreffen dieses Thema !) losläßt u. gegen Belegpflicht bzw. Belegequalität, teilweise belegverfälschend, reingefügt hat, ist unbeschreiblich -> Vers.gesch. Die Beiträge dazu auf meiner Disk. ebenfalls. Ansonsten einen schönen Sonntag wünscht --Schilderwaldmeister (Diskussion) 08:07, 25. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo Schilderwaldmeister, ist auf die Beobachtungsliste genommen. Grüße--Tohma (Diskussion) 20:33, 26. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Rainer Werning

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Lieber Tohma, sehe gerade die Änderungen von Dir im Eintrag zu Rainer Werning. Bin mit fast allem d'accord, allerdings frage ich mich, weshalb du Publizist entfernt hast. Nach dem Eintrag der Wikipedia zu "Publizist" entspricht Herr Werning dieser Kategorie, was doch der Eintrag schon dokumentiert. Also was sollte da noch nachgewiesen werden? --Mifo (Diskussion) 16:43, 11. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo Mifo, eine größere Wirkung, noch nicht mal eine größere Bekanntheit ist gegeben. Daher fehlen entscheidende Bestandteile ("an der öffentlichen Meinungsbildung"), sieht man auch an der völlig fehlenden Rezeption.--Tohma (Diskussion) 17:04, 11. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo Thoma, Kriterium "öffentliche Meinungsbildung" - bin auf Rainer Werning gestoßen, da er für Entwicklungen in Südostasien ausgesprochen rege publiziert - ist natürlich nicht ein Thema, das Massen berührt. Seine in der bald abgestellten Torial aufgeführten Veröffentlichungen (https://www.torial.com/rainer.dr-werning) sind auch internationale Beiträge wie auf der philippinischen Plattform bulatlat.com. Der von dir verwendete Eintrag "Sachbuchautor" deckt nur einen Teil seiner Aktivitäten ab. Das von ihm mit herausgegebene Handbuch Philippinen hat inzwischen 6 Auflagen - "völlig fehlende Rezeption"? Na? --Mifo (Diskussion) 21:22, 6. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Das ist durch Sachbuchautor abgedeckt. Ich bezweifle große Absatzzahlen (sechs Auflagen sagt ja nichts) und bei einem extremen Nischenthema fehlt die Relevanz für die öffentliche Meinungsbildung.--Tohma (Diskussion) 05:43, 7. Dez. 2023 (CET)Beantworten

OT Warum steht bei Claus Werning, dass Rainer Werning der Bruder ist, aber nicht umgekehrt?--Tohma (Diskussion) 17:08, 11. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo Thoma, zu OT: Halte die Brüderschaft von den beiden für belanglos und von ihrem unterschiedlichen Wirken zusammenhanglos. --Mifo (Diskussion) 21:06, 6. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Wenn beide WP-relevant sind, ist die Info üblich. Also kein Grund für eine Löschung.--Tohma (Diskussion) 05:43, 7. Dez. 2023 (CET)Beantworten

3M

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo, Thoma. Könntest Du mal auf die Vers.gesch. von Hannes Loth sehen bzw. auf die dazugehörige Disk.. In dieser Kontroversität würde mich Deine Sichtweise interessieren. Danke dafür von --Schilderwaldmeister (Diskussion) 16:38, 13. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

PN

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Tohma, bist Du auch per PN zu erreichen? Liebe Grüße 🌞 --Juliana ☆ 21:10, 28. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo Tohma, hattest Du mir geschrieben? Wenn ja, kam nichts an - aber ich kann es auch hier schreiben: Ich würde gerne Sophie Moser überarbeiten, will mich aber hier mit Dir als Erstautor abstimmen. Freundliche Grüsse --Juliana ☆ 17:27, 30. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo Juliana, nein, noch nicht drum gekümmert. Ich habe bei dem Artikel keine Bank, da ist eine Überarbeitung und Aktualisierung äußerst sinnvoll! Es muss nichts abgesprochen werden, mein letzter Beitrag dort war vor zehn Jahren!--Tohma (Diskussion) 17:36, 30. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Das freut mich! :) Hast Du noch mehr Quellen und Infos zu Ihr und wenn ja, möchtest Du sie mir senden? Gerne auch Fotos. Liebe Grüße --Juliana ☆ 17:42, 30. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Leider nein, was vorlag wurde 2005ff verwertet.--Tohma (Diskussion) 17:50, 30. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Bodo Schiffmann Artikel

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Warum hast du die Ergänzugen zu den Publikationen gelöscht? Was soll das heißen: "eine Vollständigkeit wird nicht angestrebt" Warum nicht? und Wenn nicht, dann sollte bei Publikationen ja mindestens stehen, dass es sich um eine Auswahl handelt. Bitte entweder anpassen oder diese Löschungen wieder rückgängig machen. Viele Grüße --Daidalossos (Diskussion) 14:43, 23. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Das ist immer eine Auswahl, muss nicht dabei stehen. Eine vollständige Liste bei der DNB. Relevanz bei Bedarf nachweisen. Er ist nur als Schwindelarzt und Coronaspinner relevant, alles andere nicht. Englische Versionen nach en.--Tohma (Diskussion) 15:31, 23. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Neues Forum

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Danke dir Tohma,

ich hätte es sonst auch so korrigiert wie du. Zusammenbruch ist falsch. Die Massen haben fünf vor zwölf doch erkannt, das eine friedliches Ende möglich sein muss, auch wenn es damals nicht so schien. Durch die Friedliche Revolution gegen die SED-Willkür gingen doch viele DDR -Bürger erhobenen Hauptes in die neue "unbekannte" demokratische Gesellschaftsordnung hinein. Wer davon enttäuscht wurde hatte im ML-Unterricht nicht aufgepasst. 16Exul82 (Diskussion) 11:37, 31. Okt. 2023 (CET)Beantworten

Wenn anders, wäre dort "Ende der SED-Diktatur" sinnvoll, die ist nämlich zusammengebrochen.--Tohma (Diskussion) 11:40, 31. Okt. 2023 (CET)Beantworten

Wer davon enttäuscht wurde hatte im ML-Unterricht nicht aufgepasst. Schlaue Worte, sehr gelassen dahingesagt. So einfach wars dann doch nicht.--scif (Diskussion) 12:06, 31. Okt. 2023 (CET)Beantworten

„Vorsicht !“

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Warnung ! Lachkrampf oder Weinkrampf ? –> hier. Also sachma´ echt. Nur noch an die Stirn fassend – Grüße vom --Schilderwaldmeister (Diskussion) 13:36, 1. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Was genau...

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

ist hier bitte "die falsche Partei"? Die Angabe "wurde im Februar 1991 aus der CDU ausgeschlossen" hast Du wohl schon gelesen? Aus welcher CDU soll er denn da sonst ausgeschlossen worden sein? Die Ost-CDU gab es da bereits nicht mehr. Und selbst wenn Du denkst, es sei "die falsche Partei" - warum löschst Du dann die Kategorie komplett und ersetzt nicht CDU durch CDU (DDR)? Tut mir leid, kann ich nicht nachvollziehen, was das soll. --Sportschauer (Diskussion) 17:47, 15. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Das war die Ost-CDU. Bitte genau hinsehen. Für die gibt es keine analoge Kat.--Tohma (Diskussion) 17:48, 15. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Nachtrag, gibt es inzwischen. Fehler von dir ist also korrigiert.--Tohma (Diskussion) 17:51, 15. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Sag mal, geht es wohl noch? Ein Fehler von mir? Noch einmal, da Du offenbar mein Posting oben nicht richtig gelesen hast: Die "Ost-CDU" gab es zu dem Zeitpunkt, da er laut Artikel aus der CDU ausgeschlossen wurde (Februar 1991), nicht mehr. Sie ist mit der Wiedervereinigung in der "Gesamt-CDU" aufgegangen, folglich war Herr Götting - wenn auch nur für einen kurzen Zeitraum - Mitglied dieser Partei, aus der dann wiederum im Februar 1991 (was ich für vergleichsweise folgerichtig halte) sein Ausschluss erfolgte. Also noch einmal: Aus welcher CDU soll er zu diesem Zeitpunkt sonst ausgeschlossen worden sein? --Sportschauer (Diskussion) 17:57, 15. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Sorry, hatte 1990 gelesen. Ist im Artikel korrigiert.--Tohma (Diskussion) 18:18, 15. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Barghouti

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Guten Abend, Thoma. Auch diesen Artikel sollte man im Auge behalten. Ich hab´ heute gerade mal die schlimmsten Mißstände beseitigt (völlig lemmafremde Zitierungen israelischer Minister mit subjektiven Privatübersetzungen sowie in keiner Weise WP-Anforderungen genügende Primär-„Belege“ wie Electronic Intifada !). Eigentlich ist das aber nur ein Anfang bzw. der berühmte Tropfen auf den heißen Stein, denn es sind immer noch so manche reichlich fragwürdige Quellen enthalten … Einen schönen Abend vom --Schilderwaldmeister (Diskussion) 17:40, 2. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Revert Initiative kommunistischer und Arbeiterparteien Europas

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, nach deinen Revert habe ich noch andere Quellen gefunden, z.B. die Pressemeldung der KKE: Zur Gründung der Europäischen Kommunistischen Aktion oder die Presseerklärung der Partei der Arbeit Österreichs: Presseerklärung zum Gründungstreffen der Europäischen Kommunistischen Aktion oder auch Gründungserklärung der Europäischen Kommunistischen Aktion, die TKP: TKP Delegation was at the Founding Meeting of the European Communist Action und auch die Website der Organisation ist online: http://www.eurcomact.org/. In meinen Augen ist das keine Spekulation wie du in deinen Revert es meinst. Viele Grüße --Dragonlord73 (Diskussion) 11:08, 16. Dez. 2023 (CET)Beantworten

WP:Q beachten, Relevanz ergibt sich nur damit.--Tohma (Diskussion) 11:10, 16. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Die Quellen die ich angegeben haben reichen nicht um relevant zu sein? Sogar die eigene Website der Organisation? Nun was dann? Ich glaube, dann musst du auch die Tabelle der Mitglieder der Organisation die ich erstellt habe löschen. Nun denn. Viele Grüße --Dragonlord73 (Diskussion) 11:22, 16. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Wenn das keine Quelle nach WP:Q interessiert, ist es hier auch nicht von Interesse.--Tohma (Diskussion) 11:24, 16. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Anne Roth

Letzter Kommentar: vor 11 Monaten3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Tohma, Du hast mein Edit bei Anne Roth verändert, leider ist es so zwar kürzer, aber falsch. Sie ist, wie die anderen, zu Weihnachten gekündigt worden, aber zum Ende März 2024, nicht zum Ende Dezember 2023. Wenn sie vorher andere Arbeit findet, ist sie natürlich früher weg. Daher kann man das nicht als vollendet ansehen. Magst Du das noch anpassen, oder soll ich? --WiseWoman (Diskussion) 12:38, 2. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Hallo WiseWoman, entsprechend gekürzt. Die Info findet sich allerdings auch nicht in der ref. Referentin der Fraktion ist sie in jedem Fall seit deren Auflösung nicht mehr.--Tohma (Diskussion) 12:51, 2. Jan. 2024 (CET)Beantworten

In der Referenz befindet sich die Information, dass alle ihre Kündigung zu Weihnachten erhalten haben. Da es aber eine 6 Wochen Kündigungsfrist bis zum Quartalsende gibt, haben sie ihre Jobs noch. Sie können aber keine Kleine Anfragen oder anderem stellen. Das steht so in keinem Artikel, was ich bisher fand. In der Tweet von Anne Roth selber steht halt nur, dass sie die Kündigung zu Weihnachten bekam. Und sie "bedankt" sich bei Sahra Wagenknecht... Danke für die Änderung. --WiseWoman (Diskussion) 14:57, 2. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Held der Russischen Föderation

Letzter Kommentar: vor 11 Monaten10 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Einen Beleg löschen, der Dir nicht gefällt, ist einfach. Aber wie werden jetzt die im Artikel angegebenen Zahlen belegt? Auch löschen? Oder gleich den ganzen Artikel wegen fehlender Belege? --Rita2008 (Diskussion) 19:08, 3. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Es gab keinen Beleg. Ein Wiki hat nie etwas belegt. Also gibt es keine Änderung. Du kannst gerne Belege suchen. Das Problem ist ja auch durch DEIN Einfügen von diesem Schrott entstanden.--Tohma (Diskussion) 19:14, 3. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Ich wollte gerade dasselbe fragen. Wenn die Quelle unseriös ist, ist auch das was sie belegt unseriös, nur dass das durch das Entfernen der Quelle seriöser erscheint. Du müsstest schon konsequent sein und alle Aussagen, die dadurch belegt sind, ebenfalls entfernen. (Komme wegen Alexander Alexandrowitsch Prochorenko, einen Artikel aus meiner Anfangszeit, über den ich nicht sonderlich stolz bin.) --Kenneth Wehr (Diskussion) 19:32, 3. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Richtig, die müssen alle raus. Die Aussagen waren nie belegt, es sah nur so aus (oder sollte so aussehen).--Tohma (Diskussion) 19:35, 3. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Dann mach das aber bitte auch selbst, während du die Belege entfernst. Du kannst ja nicht erwarten, dass jeder Artikel beobachtet und gewartet wird von seinem Hauptautor, der dann nach dir unbelegte Aussagen entfernt. --Kenneth Wehr (Diskussion) 19:41, 3. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Die Aussagen waren nie belegt, also in der Hinsicht keine Änderung. Nur vorher getarnt durch einen Scheinbeleg. Genauso hätte man einfügen können: <ref>Rita2008 weiß das</ref>.--Tohma (Diskussion) 19:46, 3. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Ja dann lösch sie doch gefälligst! --Kenneth Wehr (Diskussion) 19:48, 3. Jan. 2024 (CET)Beantworten

In Arbeit.--Tohma (Diskussion) 19:50, 3. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Ich verstehe die ganze Aktion nicht ganz. Die Seite Warheroes war mir bisher bekannt als Sammlung von Biografien von Angehörigen der Roten Armee im 2. Weltkrieg. Soweit fand ich sie eigentlich ganz informativ. Dass die neueren Einträge zum Ukrainekrieg evtl. mehr Propaganda sind, macht doch den alten Inhalt nicht falsch. Warum sollen Zahlen zur Anzahl der Ausgezeichneten als Held der Russischen Föderation nicht stimmen? --Rita2008 (Diskussion) 22:34, 3. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Es ist ein Wiki, in dem zusätzlich Propaganda verbreitet wird. Du hast aus der Diskussion offensichtlich nichts gelernt. Wenn man Grundlagen über Quellen nicht versteht und nicht verstehen will, ist man hier völlig falsch.--Tohma (Diskussion) 05:41, 4. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Wagenknecht-Rede

Letzter Kommentar: vor 10 Monaten1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Schönen Abend, Tohma. Könntest Du eventuell mal hier vorbeischauen? Vielen Dank vom --Schilderwaldmeister (Diskussion) 19:50, 10. Feb. 2024 (CET)Beantworten

COVID-19-Pandemie in Deutschland - Abschnitt "2023"

Letzter Kommentar: vor 10 Monaten10 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo @Tohma, ich würde gerne den Verlauf der COVID-19 Ausbreitung in 2023 - besonders die massive COVID-Welle die den Höhepunkt in Kalenderwoche 50 hatte, siehe https://www.rki.de/DE/Content/Institut/OrgEinheiten/Abt3/FG32/Abwassersurveillance/Bericht_Abwassersurveillance.html, vorerst in kurzer und knapper Form in den Artikel einbauen. Wenn du Kritik an der Art und Weise hast, dann bitte ich um aufrichtige, konstruktive Mitarbeit. Laut RKI haben sich Mitte Dezember 2023 geschätzt über 3% der Bevölkerung pro Woche neu infiziert: https://edoc.rki.de/bitstream/handle/176904/11440/Wochenbericht_GrippeWeb_2023KW50.pdf. Das gehört mMn auf jeden Fall in den Artikel. Wir können gerne über die Art und Weise wie das in den Artikel gehört diskutieren. MMn ist es im Abschnitt 2023 am besten aufgehoben. Von weiteren Reverts bitte ich dich abzusehen, ohne vorherige Diskussion. --Worstbull (Diskussion) 10:52, 12. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Link zum Artikel: https://de.wikipedia.org/wiki/COVID-19-Pandemie_in_Deutschland --Worstbull (Diskussion) 10:53, 12. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Nein. Wenn Einfügungen begründet abgelehnt werden, ist VOR der Wiedereinfügung ein Konsens zu erreichen. Der besteht nicht. Ich sehe auch keinen anderen, der dir zugestimmt hat.--Tohma (Diskussion) 10:55, 12. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Zur Klarstellung: dein erster Revert https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=COVID-19-Pandemie_in_Deutschland&oldid=242113544 heute hat Teile revertiert die gar nicht von mir eingefügt worden sind. Und die schon länger im Artikel waren.

Daraufhin habe ich 'meinen' Teil in den Abschnitt 2023 gepackt. Die Begründung ist nicht wirklich relevant, "Pandemie" muss nicht in der Quelle stehen um zu belegen was geschrieben wurde. --Worstbull (Diskussion) 10:59, 12. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Addendum: Laut https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Belege#Was_sind_zuverl%C3%A4ssige_Informationsquellen? gilt bei aktuellen Ereignissen: "Sind wissenschaftliche Publikationen nicht oder nicht in ausreichendem Maße vorhanden, etwa bei Themen mit aktuellem Bezug, kann auch auf nicht-wissenschaftliche Quellen zurückgegriffen werden, sofern diese als solide recherchiert gelten können." --Worstbull (Diskussion) 11:00, 12. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Ich hatte begründet abgelehnt, du hast keinerlei Zustimmung. Revertiere am besten selbst, oder bemühe dich dringend um Zustimmung, dass diese Newstickerei Relevanz hat.--Tohma (Diskussion) 11:05, 12. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Ich würde dich bitten den aktualisierten Abschnitt zu lesen. Es handelt sich nicht um "Newstickerei", ich habe hochwertige Quellen angegeben, siehe auch oben in diesem Abschnitt hier.

Deine Begründung "revert, was sucht das in der Einleitung? Im Text taucht noch nicht einmal der Begriff Pandemie auf" hat keine Relevanz, da der erste von dir heute revertierte Satz seit vielen Monaten im Artikel stand, und eine Quelle muss keinen bestimmten Begriff enthalten um relevant zu sein. Das habe ich beides bereits erwähnt.

So wie mehrere andere Begründungen für Änderungen/Reverts in dem Artikel ebenso fragwürdig sind, beispielsweise: "offensichtlich" (239618200) oder: "Hier geht es ausschließlich um Deutschland" (235347273).

Hier geht es nicht um Meinungen sondern um die Darstellung von Fakten, und deine Taten wie diese wiederholten Reverts und deine Äußerungen auch in der Diskussion https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:COVID-19-Pandemie_in_Deutschland#tagesschau.de_vom_5._Mai_2023 erscheinen recht konfliktorientiert. Ich bin gern bereit dir entgegenzukommen und die Form und Darstellung des 2023-Verlaufs zu diskutieren, aber das funktioniert nur wenn du dich konsensfähig zeigst und Emotionen außen vor lässt.

Wenn du Teile die seit dutzenden Edits im Artikel stehen einfach so rückgängig machst, wird das jedenfalls Verwunderung auslösen, und ich frage mich wie man so zusammenarbeiten soll. --Worstbull (Diskussion) 11:17, 12. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Diskussion beenden wir hier. Hinweise für dein Vorgehen waren schon oben. Kein Konsens.--Tohma (Diskussion) 11:18, 12. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Ich sehe von dir leider keinerlei Bereitschaft inhaltlich etwas beizutragen.

Du verteidigst lediglich dein Revert. Der Inhalt den ich hier diskutiere hat sich seitdem jedoch komplett verändert. Er hat quasi nichts mehr mit dem von dir ursprünglich revertierten Abschnitt zu tun. Bitte das zur Kenntnis zu nehmen. Das war in der Einleitung, war zur Hälfte gar nicht von mir. Der neue Teil ist im 2023-Abschnitt und enthält komplett andere Informationen, und ein anderes Format.

Zu dem Revert: dein Revert war nicht gerechtfertigt, nicht nur weil du keine relevante Begründung angegeben hast, sondern vor allem weil du einen Teil revertiert hast der gar nicht von mir stammte.

Ich nehme zur Kenntniss, dass du inhaltlich zu dem 2023-Verlauf bzw. zu meinem Vorschlag nichts beitragen willst. MfG --Worstbull (Diskussion) 11:32, 12. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Ja, Newstickerei im Panikmodus mit Quellen ohne sauberen Lemmabezug braucht eben keiner. Hier EOD.--Tohma (Diskussion) 11:37, 12. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Martin Wagener (Politikwissenschaftler)

Letzter Kommentar: vor 6 Monaten1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo, Tohma. Danke für Deinen Revert der nicht zulässigen YT-„Quelle“. Leider standen immer noch weitere mit ebensowenig zulässigen „Belegen“ (BILD, Wageners privater Kanal sowie die Junge Freiheit) bequellte Sachen drin, die ich mittlerweile alle rausgenommen hab´. Hoffe, daß ich nichts übersehen habe. Für keinen dieser Inhalte hab´ ich einen zitierfähigen Beleg gefunden. Vielleicht magst Du bei Gelegenheit den Artikel nochmal kontrollieren, ob sich nicht irgendwo noch eine abstruse „Quelle“ findet. Schönen Abend --Schilderwaldmeister (Diskussion) 18:04, 11. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Partei der Humanisten

Letzter Kommentar: vor 6 Monaten2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Tohma. Du hast Bilder von Plakaten mit dem Hinweis entfernt, dass der Wahlkampf vorbei ist. Aber in den Artikeln der anderen Parteien sind Abbildungen der Plakate oder andere Bilder, die die Positionen der Partei widerspiegeln. Und ich verstehe den Hinweis auf AI nicht, da die Fotos der Plakate keine AI-Bilder sind? Ich würde mich über eine kurze Erklärung freuen. --Mcaraggiu (Diskussion) 22:27, 20. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Mcaraggiu, ich bin gerade durch den Artikel der SPD gegangen: erheblich länger, kein einziges Wahlplakat, DAS ist der Maßstab. WP:AI ist die Regel, die erläutert, wann ein Bild sinnvoll ist. Über den Commonslink sind die Dateien unverändert zugänglich. Im übrigen ist im Parteiartikel auch viel ungeeigneter Text, der während des Wahlkampfes von IPs durch Abschreiben von der Website der Partei entstanden ist, da muss ebenfalls nachgearbeitet werden, eine Kopie von der Website keine Enzyklopädie und zudem überflüssig.--Tohma (Diskussion) 13:22, 21. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Abkürzungen

Letzter Kommentar: vor 5 Monaten3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Moin. Wenn ich Artikel schreibe, schreibe ich alle Abkürzungen bei der ersten Nennung, insbesondere in der Einleitung, immer aus und setze dahinter die Abkürzung in Klammern. Ab der zweiten Nennung benutze ich die Abkürzung. Ich finde das deutlich angenehmer für den Leser und es wird in den WP Tutorials auch so empfohlen. Könntest Du das bei Deinen Bearbeitungen bitte bestehen lassen. Beste Grüße ----nf com ^edits 16:46, 12. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Falls die Abkürzung CDU gemeint ist, die ist in dem Zusammenhang sehr problematisch, weil damit zwei völlig unterschiedliche Parteien gemeint sind.--Tohma (Diskussion) 16:51, 12. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

ja auch. Die unterschiedlichen Parteien, wie Du schreibst, hatten nunmal den exakt selben Namen. Es gibt aber einen eigenen Artikel Christlich-Demokratische Union Deutschlands (DDR), sodass der Unterschied klar ist. Ich mach das wie gesagt bei allen Abkürzungen. Lieber „Christlich-Demokratische Union (Ost-CDU) in der Deutschen Demokratischen Republik (DDR)“ statt „CDU (DDR)“. Schwieriger Fall auch mit Namensgleichheit und zwei Abkürzungen gleichzeitig. Es geht aber auch um Kürzel wie DDR, SBZ, SED usw., die Du häufig in der Einleitung statt der ausgeschriebenen Variante einsetzt. ----nf com ^edits 17:17, 12. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Wappen von Bruchhausen

Letzter Kommentar: vor 5 Monaten3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Tohma. Ich habe gesehen, dass Du auch an "Arbeiten" an der Seite von Bruchhausen beteiligt bist. Darum meine Frage: solltest Du VIELLEICHT in der Nähe von Bruchhausen leben, könntest Du irgendwo in der Gemeinde das Wappen Fotografieren und mir zukommen lassen? Ich würde es gerne vektorisieren. Leider ist die Mutter Gottes auf dem PNG-Bild sehr verwaschen. Es wäre sehr schwierig, sie nachzuzeichnen. Im Internet habe ich kein besseres Bild gefunden. Habe auch die Verwaltung von Bruchhausen angeschrieben, aber es antwortet keiner. Wie fast immer bei solchen Anfragen. Wünsche Dir ein schönes Wochenende. --Gliwi (Diskussion) 11:09, 13. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Gliwi, mache ich, wenn ich vorbeikomme und dort ein Wappen finde, kann mich aktuell an keins erinnern....--Tohma (Diskussion) 13:01, 21. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Klasse, vielen Dank. --Gliwi (Diskussion) 17:58, 21. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Nordvietnam vor der Teilung

Letzter Kommentar: vor 5 Monaten2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Deine in mehreren Artikel eingefügte Ersetzung der DRV durch Nordvietnam ist historisch kontrafaktisch, da zu diesem Zeitpunkt die Teilung Vietnams noch gar nicht vollzogen war. Die Begriffe Nord- und Südvietnam existierten damals noch gar nicht und waren auch noch nicht gebräuchlich. Sie ist auch nicht durch die aktuellen Quellen gedeckt, die recht einheitlich für die Zeit des Indochinakriegs mittlerweile die vietnamesische Eigenbezeichnung DRV übernommen haben. Ich würde dich bitten, deine fehlerhaften Ersetzungen mit dem IMHO nicht haltbaren Verweis auf WP:NK zurückzunehmen. Sie sind für jemanden, welcher die einschlägige Lit. kennt schlicht als kontrafaktisch zu bewerten und stellen IMHO eine erhebliche Artikelverschlechterung dar. Gruß als Hauptautor von Indochinakrieg und Augustrevolution. -- Nasir Wos? 22:30, 20. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Da, wo nur der Zeitraum bis 1954 betroffen ist, zurückgesetzt.--Tohma (Diskussion) 13:01, 21. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

IS-Kat

Letzter Kommentar: vor 4 Monaten2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo Tohma, nur ein kleiner Tipp: Bei Kat-Verschiebungen und den dann nötigen Edits in den entsprechenden Artikeln hilft dir gerne der Bot (bitte nur in sicher unstrittigen Fällen verwenden). Grüße --Zollernalb (Diskussion) 16:45, 26. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Zollernalb, weiß ich, in einem Fall wie hier mit übersichtlicher Zahl von Artikeln war Do-it-yourself aber die schnellere Variante. Grüße--Tohma (Diskussion)

Streiche alles ab "Guten Morgen", ich hatte nicht gesehen, dass du in den Artikeln ja jeweils mehr zu tun hattest, als nur die Kat zu ändern... Overandout --Zollernalb (Diskussion) 16:55, 26. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Russische Propaganda

Letzter Kommentar: vor 3 Monaten9 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Tohma, deine gestrigen Reverts kann ich nicht nachvollziehen. Es ist tatsächlich eine Verbesserung der Artikel. Die von dir wieder eingefügten Passagen bringen keinen eigentlichen Mehrwert für die betreffenden Artikel. Ein Lemma sollte so kurz und prägnant wie möglich gehalten werden. Grüße --Wilske 00:50, 1. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Wilske, da bisher keine Überblicksauswertung dieser Quelle im Artikel zur russischen Propaganda existiert, ist das bis dahin der Ersatz. Man sollte ohne intensives Lesen in der ref erkennen können, dass das nicht ein Problem einer einzelnen Website/Blog ist, sondern dass es da einen intensiven Befall von Medien gibt.--Tohma (Diskussion) 09:12, 1. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

So ein Ersatz ist m. E. nicht zielführend und hinnehmbar. Musste es deshalb wieder revertieren. --Wilske 09:38, 1. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Dir ist hoffentlich die Regelung zu Änderungen bkannt, dass dafür erst ein Konsens existieren muss. Da der hier nicht besteht, handelt es sich bei deinem wiederholten Edit um einen Editwar.--Tohma (Diskussion) 09:42, 1. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Und wo soll man jetzt die Einigung erzielen? Etwa auf jeder Disk in jedem einzelnen Artikel extra? --Wilske 09:54, 1. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Was soll die Katentfernung?--Tohma (Diskussion) 09:43, 1. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Für die Katentfernung möchte ich mich entschuldigen. Das ist in der Eile passiert. --Wilske 09:51, 1. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Kann gerne wieder rein. Kenne mich mit Kats leider nicht so aus. Wäre dir dankbar, wenn du sie alleine wieder reinnimmst. --Wilske 10:00, 1. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Du setzt einfach deine kompletten Edits zurück, bis da irgendwo eine Einigung ist.--Tohma (Diskussion) 10:53, 1. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Kategorie "Person der Friedensbewegung"

Letzter Kommentar: vor 3 Monaten1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Tohma, du schreibst in der Diskussion zu Ulli Thiel : "Meine Tips bleiben, genauer hinsehen oder Kategorien ignorieren, wenn man es nicht so richtig mit Strukturen hat (wie beispielsweise Informatiker, Mathematiker...)." Bitte höre auf damit, Wikipedianer, die gute Gründe für ihre Position genannt haben, zu diskriminieren und auszusperren. Ich habe in der Diskussion datenbanklogisch argumentiert, also gerade im Sinne einer Struktur. Nach diesem Strukturverständnis muss Thiel bei einem Abruf der Kategorie "Person der Friedensbewegung" auf jeden Fall erscheinen. Du bist auf dieses Argument leider nicht eingegangen. Völlig abwegig erscheint mir deine These, dass Kategorien nur der internen Wartung dienen o.ä. Du hast spätestens in dieser Diskussion erfahren, für welche Zwecke die Kategorien außerdem gebraucht werden. Bitte nimm das zur Kenntnis und lerne hinzu! --Jejko (Diskussion) 11:51, 3. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Zitat in der FN zu Egon Krenz.

Letzter Kommentar: vor 3 Monaten6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo,

Danke für deine Hinweise; wenn ich richtig verstehe, hast Du das Zitat gelöscht, weil es Richtlinien widerspreche.

In der Hilfe:Einzelnachweise heißt es aber:

Es kann sinnvoll sein, in der Fußnote die verwendete Literatur kurz zu erläutern. Zur Vermeidung von Unklarheiten ist es in manchen Fällen zweckmäßig, in der Fußnote anzugeben, auf welche Aussagen im Fließtext sich der Beleg bezieht.

Ist das im vorliegenden Fall nicht zweckmäßig?

Danke --Martin-loewenstein (Diskussion) 19:18, 16. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo, russische Propagandaquellen sind nicht entsprechend WP:Q, daher sind die nicht einzubringen bzw, zu entfernen.--Tohma (Diskussion) 19:22, 16. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

In der absoluten Weise, wie du das schreibst, würde ich dem nicht zustimmen. Denn wenn es darum geht, Propaganda zu dokumentieren, dann ist es sinnvoll dafür auch die Quelle zu nennen. Im vorliegenden Fall ist der Sinn des Absatzes ja, zu zeigen, dass sich Egon Krenz in den Dienst der russischen Propaganda stellt. Deswegen halte ich es für sinnvoll, das auch entsprechend zu belegen.

Wenn du in der Frage grundsätzlich anderer Ansicht bist, sollten wir überlegen, diese Fragen einem Dritten zur Begutachtung vorzulegen. Wenn du meiner Argumentation hingegen folgen kannst, bitte ich dich, deine Änderung zurückzunehmen. --Martin-loewenstein (Diskussion) 20:28, 17. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Für eine Dokumentation von Propaganda würden nur reputable Quellen verwendet, die das auswerten. Das sind Grundregeln, die dir offensichtlich nicht geläufig sind, siehe WP:Q. Da gibt es nichts mehr zu diskutieren.--Tohma (Diskussion) 20:37, 17. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Umgang mit parteiischen Informationsquellen

Abkürzung:

WP:BLG#NPOV

Quellen, deren Neutralität berechtigt angezweifelt werden kann (z. B. Aktivisten, Unternehmen, Interessengruppen, Konfliktparteien), sind in Wikipedia nur in den seltensten Fällen als Quelle geeignet. Wikipedia-Artikel dürfen ausdrücklich nicht primär mit parteiischen Quellen belegt sein. Sind geeignetere Quellen (z. B. Standardwerke oder Artikel aus wissenschaftlichen Fachzeitschriften) nur unzureichend verfügbar (z. B. bei Produkt-, Firmen- oder Organisationsartikeln), muss die Relevanz des Artikelgegenstands unter verschärften Gesichtspunkten überprüft werden. Dies gilt auch für Artikel, in denen zwar unterschiedliche Standpunkte wiedergegeben werden, diese aber jeweils nur durch parteiische Quellen belegt werden können. Sollen in begründeten Fällen dennoch einzelne Textstellen mit parteiischen Informationsquellen belegt werden (beispielsweise zur Wiedergabe von Meinungen), muss besonders streng auf korrekte Standpunktzuweisung geachtet werden. Dies soll durch Zitate in indirekter Rede (der ADAC merkte dazu an, er vertrete die Auffassung …) oder in Ausnahmefällen auch direkter Rede (die Partei sieht sich als „Vertretung der gesamten irischen Bevölkerung“) gewährleistet werden. Oft enthalten parteiische Informationsquellen werbenden und parteiischen Sprachgebrauch (z. B. Verwendung von Euphemismen und Kampfbegriffen). Direkte und indirekte Zitate aus solchen Quellen müssen darum sorgfältig überprüft und dürfen keinesfalls unreflektiert übernommen werden. Dies gilt auch für die Wiedergabe von Standpunkten und Selbstbeschreibungen von Personen und Organisationen. Bei Standpunktzuweisungen muss eindeutig erkennbar sein, auf welche Aussagen sie sich beziehen und auf welche nicht. --Martin-loewenstein (Diskussion) 15:47, 18. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Versuche bitte nicht, mir die Regeln zu erklären, ich kenne die besser. Mit nichtneutraler Quelle ist beispielsweise eine Vereinswebsite im Artikel zu diesem Verein gemeint. Mit dem Problem hier hat das nichts zu tun, hier geht es um das, was zulässige Quellen sind WP:Q, und dazu gehört russische Propaganda nicht. Diskussion beenden wir hier, du müsstest dazulernen wollen, das sehe ich nicht. Falls sich diese Einstellung ändert, empfehle ich dir, einen Mentor zu suchen, der dich beim Regelverständnis unterstützt.--Tohma (Diskussion)17:19, 18. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Edit einer Dir schon bekannten IP ohne Beleg

Letzter Kommentar: vor 3 Monaten1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo, eine IP 94.114.193.35 editiert m.E. einseitig zum Thema Nahost, Du hast sie schon teils revertiert. Beim Artikel zu Kufiya hat sie etwas so wie ich es sehe unbelegt eingefügt. Das wurde bisher weder gesichtet noch revertiert, mangels Sichterrecht kann ich nicht revertieren. --Tumatino (Diskussion) 21:52, 20. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Übringens ist die IP auch der Meinung, Middle East Eye sei eine akzeptable Quelle (bei der Diskussion zur Chronologie des Gazakriegs).

Schneller Dank

Letzter Kommentar: vor 3 Monaten1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

für's sichten. Wenn ich mich motivieren kann, bläue ich den Rotlink in den nächsten Tagen. --2001:9E8:C03F:1800:7581:F83C:EB0C:CF9 22:25, 24. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Iranische Agentur Tasnim als Quelle

Letzter Kommentar: vor 2 Monaten2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Im Artikel „Kheibar Shekan“ wird Tasnim als (Online-)Quelle genutzt. Das ist doch vermutlich nicht als einigermaßen seriöse Quelle zugelassen? Ich habe gesehen, dass Du viele Textstellen mit Verweis auf WP:WEB entfernt hast (beim Nachlesen dort schien es aber mehr um formale argumente als um Neutralität zu gehen), deshalb frage ich auch Dich. Ist so eine Quelle grundsätzlich verboten - oder nur dann, wenn im konkreten Fall Motive denkbar sind für die Quelle z.b. Tasnim, einen Sachverhalt falsch darzustellen? --Hennip24t (Diskussion) 01:46, 6. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Ist raus wegen unzulässiger Quelle.--Tohma (Diskussion) 08:32, 6. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Kategorie:Opfer des Putin-Regimes

Letzter Kommentar: vor 2 Monaten1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo Tohma,

zu der im Betreff genannten und von dir erstellten Kategorie wurde auf Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2024/Oktober/7 eine Diskussion begonnen. Du bist herzlich eingeladen, dich an der Diskussion zu beteiligen.

Freundliche Grüsse --DerIchBot (Diskussion) 15:32, 7. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Entfernung meines Diskussionsbeitrags

Letzter Kommentar: vor 2 Monaten3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

H

ich habe gesehen, dass mein Beitrag zum Artikel über Wladimir Putin gelöscht wurde, und ich würde gerne wissen, aus welchem Grund dies geschehen ist. Mein Ziel war es, eine ausgewogene Perspektive zu bieten und sowohl positive als auch negative Aspekte seiner Amtszeit zu berücksichtigen.

Ich verstehe, dass es bei Wikipedia bestimmte Richtlinien gibt, die eingehalten werden müssen, und ich würde mich freuen, wenn Sie mir mitteilen könnten, welche spezifischen Punkte zur Löschung geführt haben. Ihr Feedback wäre sehr hilfreich, um sicherzustellen, dass ich in Zukunft den Richtlinien besser entsprechen kann.

Thx --Simkarte69 (Diskussion) 21:19, 22. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Keine Essays, NUR Vorschläge zur Artikelverbesserung. Insbesondere keine Trollereien.--Tohma (Diskussion) 21:20, 22. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Wüsste jetzt nicht wo da die trollerei war aber okay. Dann fasse ich mich in Zukunft kürzer und als konstruktiven Vorschlag. --Simkarte69 (Diskussion) 21:23, 22. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

EcuRed

Letzter Kommentar: vor 2 Monaten2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hi Thoma, mir fällt wiederholt auf, dass du EcuRed-Weblinks pauschal mit Verweis auf WP:Web entfernst. Nach den reinen Buchstaben der Regel hast du sicherlich recht.Es ist per Definition ein Wiki, allerdings kein Jedermann-Mitmach-Wiki, sondern ein betreutes. Deshalb würde ich dich bitten, beim Entfernen Augenmaß zu behalten und nur solche Links zu löschen, die keinerlei inhaltlichen Mehrwert bieten, zum Beispiel, weil dort reine Propaganda steht. Wenn ich EcuRed-Links einfüge, kannst du davon ausgehen, dass die diesbezüglich entsprechend gesichtet sind. Dies gilt ebenso für @Hvd69. LG -- Escla ^¿! 19:54, 26. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Escla, das ist erstens wie gesagt ein Wiki, die "Redaktion" erfolgt dann auch so, dass die Propaganda drin bleibt und keine ordentlichen Texte entstehen. Dann ist die Sprache weder Deutsch noch Englisch, bei allen anderen Sprachen ist der Wert von Weblinks nicht gegeben, da die Zahl der Sprachkundigen extrem übersichtlich ist. Das wären also Weblinks für es, dort ist dann auch die Zahl der möglichen Kontrolleure groß genug. Wenn man solche Wikis zulässt, entstehen Machwerke wie Instituto Nacional de Reforma Agraria, den du ja schon vor einiger Zeit entdeckt hattest.--Tohma (Diskussion) 10:59, 27. Okt. 2024 (CET)Beantworten

Deutsche Wirtschaftsnachrichten

Letzter Kommentar: vor 1 Monat2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hi, du hast eine Bearbeitung meinerseits mit der lapidaren Behauptung "Q beachten" zurückgesetzt. Das verwundert mich. Was soll an den "Deutschen Wirtschaftsnachrichten", die zur altehrwürdigen schwedischen Verlagsgruppe Bonnier gehören, und mit Forkserforum, einer vom Forskerforbundet, einem norwegischen Wissenschaftlerverband, herausgegebenen akademisch orientierten Publikation, zu beanstanden sein? Das sind reputable und unbedenkliche Publikationen, so dasss deine Begründung/Bedenken mir nicht zuzutreffen scheinen. Zumal die damit belegten Informationen nicht mal irgendwie strittiger oder sensibler Natur, sondern ziemlich basal sind (einmal, wie begründet der Mann seine Entscheidung, sich von stark umstrittenen Medien interviewen zu lassen [eine Frage, die sich von selbst aufdrängt, wenn man im Artikel erwähnt, dass er trotz des Krieges bei Medien auftritt, die weithin der Gegenseite zugerechnet werden] + der Hinweis, dass er für die vom ihm vorgebrachte Rechtfertigung seiner Entscheidung, dies zu tun, als Naivling kritisiert wird, der nicht begreift, dass er durch solche Auftritte in verschrienen Medien diese weniger - wie er glaubt - nutzt, um seine Ansichten einem möglichst großen Publikum mitzuteilen, als dass er von diesen be-nutzt wird, um sie sich, dadurch dass sie sich mit ihm als westlichen Wissenschaftler schmücken, ein größeres Maß an Legitimität oder Schein-Legitimität zu geben [was ja sogar auf der Linie deiner persönlichen Einschätzung liegen dürfte, so wie sie mir aus deinen Kommentaren herauszuklingen scheint, so dass du dieser Kritik an ihm mutmaßlich sogar zustimmen wirst]. Danke --Zsasz (Diskussion) 18:11, 2. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Kopie aus WP-Artikel: "Das TV-Magazin Elektrischer Reporter stellte die DWN im April 2014 in einem eigenen Beitrag als Beispiel für eine neue Art von Onlinemedien vor, deren Hauptprodukte gemäß Moderator Mario Sixtus „leider oft Lautstärke, Aufregung und fragwürdige Fakten“ seien. Im Beitrag bezeichnete Journalismusforscher Stephan Weichert Provokation als das Grundkonzept der DWN, die auf diesem Weg vor allem eine gegen die Europäische Union gerichtete politische Haltung verbreiten würden.[17] Markus Beckedahl charakterisierte 2014 DWN auf netzpolitik.org als „Kopp-Verlag für ‚irgendwas mit Wirtschaft‘“ sowie „Medienhysterie als Geschäftsmodell“."

Zudem wollen wir nicht die Rechtfertigungen von Diesen für seine Propaganda lesen, sondern Einordnungen durch Sekundärquellen. Gleiches Problem wie bisher.--Tohma (Diskussion) 18:19, 2. Nov. 2024 (CET)Beantworten

Telepolis

Letzter Kommentar: vor 12 Tagen2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Tohma. Wieder mal WP:Q, und zwar hier. Für mich den WP-Anforderungen ganz krass zuwiderlaufend. Wie ist Deine Sichtweise ? Noch einen schönen Abend vom --Schilderwaldmeister (Diskussion) 16:18, 15. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Hallo Schilderwaldmeister, hatte ich schon auf dem Schirm :-)--Tohma (Diskussion) 16:23, 15. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2024-12-19T14:05:56+00:00)

Letzter Kommentar: vor 8 Tagen1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo Tohma, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 15:05, 19. Dez. 2024 (CET)Beantworten