Letzter Kommentar: vor 5 Jahren11 Kommentare8 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Benutzer_Diskussion:Maha#RAF-Schreibweise
Hallo Maha! Bei den Artikeln über die Rote Armee Fraktion fällt mir immer wieder folgende Formulierung auf: "XY war Mitglied der Roten Armee Fraktion." Nach meinem Sprachgefühl ist das falsch, den "Rote" bezeichnet ja nicht die Farbe der Fraktion sondern ist Bestandteil des Namens. Seltsamerweise habe ich bei "XY ist Mitarbeiter des Roten Kreuzes." dieses Problem nicht. Wahrscheinlich trügt mich mein Gefühl bzgl. RAF, aber ich hätte es gern mal von einem Sprachwissenschaftler gehört. Hybscher 04:07, 23. Aug 2006 (CEST)
Die Sache ist gar nicht so seltsam. Das Problem liegt in den Ebenen: Rote bezieht sich auf Armee und nicht auf Fraktion: [[Rote Armee] Fraktion], daher wird man sagen: Er/Sie ist in der Rote Armee Fraktion. (orthographisch besser wäre: Rote-Armee-Fraktion); Rote bezieht sich also auf Armee und das Ganze (Rote Armee) qualifiziert die Fraktion (Fraktion mit dem Namen Rote Armee oder so). Wäre die Fraktion rot, könnte man natürlich auch sagen/schreiben: Er/Sie ist in der Roten Armee-Fraktion. (Klammerung: [Rote [Armee-Fraktion]]). Genau wie: Er ist im Roten Kreuz, in der Freiwilligen Feuerwehr, im Blauen Reiter usw. --maha 23:36, 24. Aug 2006 (CEST)
Wurde auf diese alte Diskussion hingewiesen. Meinem Sprachgefühl widerspricht das auf jedem Fall ziemlich stark. Aber andere Leute mögen es da tatsächlich besser wissen. --Häuslebauer (Diskussion) 18:42, 4. Jan. 2015 (CET)Beantworten
das rote Kreuz, Mitglied beim roten Kreuz... wollte ihr jetzt die deutsche Sprache völlig verhunzen. Natürlich muss die Kat in sinnvollen deutsch geschrieben sein. ergo Mitglied der roten... Oh weia Wikipedia... --Stanze (Diskussion) 00:34, 5. Mär. 2015 (CET)Beantworten
Habe auf 3M mal um weitere kompetente Stimmen gebeten, um vielleicht mal endgültig eine Klärung dieser Frage zu erreichen und die Artikel, Lemmata und Kategoriennamen zu vereinheitlichen. --Häuslebauer (Diskussion) 00:53, 5. Mär. 2015 (CET)Beantworten
17.08.2006 - 30.08.2006 Lebenswerk - Synphonie/Symphonie - Eintritt in ein Lebewesen (berühmer deutscher Vater) - @Zita, Welche Weblinks nicht rein sollen - Im Sand buddeln - Die 80er Jahre und Tod
26.08.2006 - 04.09.2006 Eintritt in ein Lebewesen (s.o.) - Eintritt in ein Lebewesen 2 - Soziale Plastik versus Soziale Skulptur
Ich bin es echt leid, mich mit Benutzer:Zita herumzuärgern. Wollen wir ihr nicht wenigstens teilweise ihren Willen lassen? Die von mir eingefügten Links auf die Versionsgeschichte dokumentieren lückenlos den Verlauf der Diskussion und garantieren den Zugang. Ich möchte mir die Arbeit nicht umsonst gemacht haben. Besonders Archiv 2 wurde von Zita so oft verändert, daß der dokumentarische Wert nicht mehr nachvollziehbar ist. Die einzig zuverlässige Quelle ist die Versionsgeschichte, und die habe ich mit den drei Links erfaßt. Hybscher 14:58, 26. Sep 2006 (CEST)
Sehe ich nicht ganz so, aber die Diskussion darüber gehört nicht hierher, sondern nach:
Danke für Dein Veständnis Paradox, Du hast wohl die Notwendigkeit der Archivierung vestanden! Hybscher ich habe nichts gegen die Richtlinien der Wikipedia verändert oder im Gegensatz zu Dir andere Benutzerbeiträge gelöscht und das ist strengstens verboten und wer gibt Dir dazu das Recht?! Sehe Dir einfach das Archiv und die Versionsgeschichte genau an, falls du es dann besser verstehst! Dort kannst du ganz deutlich sehen das Du der einzige bist der meine Beiträge gelöscht hat und die Archivierung wieder rückgängig gemacht hast.
Dadurch habe ich das Archiv wieder gelöscht, da sich die Beiträge wieder in der Diskussionseite befanden und somit das Chaos wieder von Dir hergestellt wurde. Aber anscheinend wenn ich mir Deine Benutzerseite so anschaue, hast Du eine Vorliebe für Terror und somit auch für Chaos! Dann bist Du hier wohl grundlegend falsch bei der Wikipedia! --Zita hydref 21:27, 26. Sep 2006 (CEST)
Ich bin nicht bereit zu diesem Thema auch noch an dieser Stelle etwas zu sagen, es sind mir zu viele Baustellen, wo doch eine genügt:Diskussion:Soziale Plastik.-- ParaDox 01:18, 27. Sep 2006 (CEST)
Hybscher
Ich werde falls du nochmals die Archivierung für den Artikel über die Soziale Plastik, bei der du sehr unsozial handelst, rückgängig machen solltest, obwohl dies demokratisch abgestimmt wurde, an der Du im übrigen nicht teilgenohmen hast, werde ich ein dritte Person einschalten, die hoffentlich den Konflikt regeln kann und wird. Du hast bereits drei mal Beiträge von mir gelöscht und möchtest keine friedliche Lösung finden, sowie auch an der Abstimmung nicht teilnhemen! Dies kann nur zur Folge haben das Du gesperrt wirst! Also lasse es bitte bleiben und verhalte Dich nicht wie ein kleiner Junge! Wenn Du nicht an der Diskussion oder an einer Abstimmung teilnimmst, dann hast du auch kein Recht darauf, diese aus dem Archiv zu hohlen, insbesondere dann nicht wenn sich die mangelnde Krtitik auf einen alten Artikel bezieht! --Zita hydref 09:57, 29. Sep 2006 (CEST)
Zita, du solltest vorsichtig sein. Von einer demokratischen Abstimmung kann keine Rede sein, aber von einer wiederholten Archivierung der Diskussion gegen den Willen einzelner Teilnehmer durch dich. Es steht dir nicht im mindesten zu, hier Sperrdrohungen auszusprechen oder Rechte zu verteilen oder zu entziehen. Ich werde das weiter beobachten und gegebenenfalls deine Benutzersperrung beantragen, falls du die Diskussionsseite weiterhin nach Gutsherrenart verwaltest. Es ist nicht hinnehmbar, dass du als unmittelbar Beteiligter entscheidest, welche Kritik (ob nun berechtigt oder nicht) am Artikel oder an deiner Verhaltensweise auf der Diskussionsseite verbleibt oder nicht. Du redest von Demokratie und sozialem Verhalten, missachtest aber den Willen und die Aussagen der anderen Diskussionsteilnehmer. Du redest wiederholt von unbeteiligten Dritten, die einzuschalten wären, tust es aber nicht. Schalten die sich von selbst ein, akzeptierst du sie nicht. Seltsam, dass da kaum jemand mit dir über den Artikel diskutieren will. Rainer Z ... 15:49, 29. Sep 2006 (CEST)
Anzahl der Verletzten bei RAF-Anschlag gegen Springer-Hochhaus
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren9 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ist ein bißchen wie bei den 34-RAF-Opfern: Hast du eine Idee, woher die Zahl 17 ursprünglich stammt? "Verletzt" ist natürlich Definitionssache. Ich habe eben mal gegugelt: 17 wird recht häufig genannt, aber 34, 36, 38 sind ebenfalls gängige Zahlen. Vielleicht ist die Differenz der Unterschied zwischen Schwerverletzen (17) und Verletzten insgesamt (34+). Du bist bei dem Thema doch so unglaublich belesen. Vielleicht können wir die Angabe dann etwas präzisieren. Hybscher15:17, 6. Nov. 2007 (CET)Beantworten
dazwischenquetsch*: SJ behauptet das mal hier: [4] Sein lieblingsbuch schreibt aber: Achtunddreißig Arbeiter und Angestellte Springers werden durch die beiden Bomben verletzt. (Peters 2004, S. 289)
Lieber Hybscher, ich will ganz bestimmt nicht auf die nerven gehen. Tatsächlich steht in dem artikel zu ihr: Am 29. November 1974 wurde sie wegen des Sprengstoffanschlags auf das Stammhaus des Axel Springer Verlages in Hamburg 1972 zu acht Jahren Freiheitsstrafe verurteilt [...] Aber das DHM schreibt: 29. November: Meinhof wird wegen Mordversuchs bei der Baader-Befreiung im Jahr 1970 zu acht Jahren Freiheitsstrafe verurteilt. [[5]] Ich habe jetzt nicht weiter nachgegraben (und das Ensslin-zitat interessiert mich in dem zusammenhang natürlich sehr), aber selbst wenn wir berücksichtigen, daß das DHM in etlichen dingen genauso unzuverlässig ist wie die WP, meine ich doch (aber nur nach erinnerung), Meinhof sei nur wegen der Baader-befreiung verurteilt worden. Sollte es kein urteil zu Springer geben, dann müssen wir IMHO genauer hinschauen, wie wir das belegen. Ich kann mir vorstellen, daß du jetzt vielleicht 3e1e-horror assoziierst :-), aber ich weiß mir angesichts der vielen mängel und fehlinformationen in diesem themenbereich keinen anderen rat, als sehr genau auf die quellenlage zu achten. Daß ich dabei konstruktiv und offen für kritik sein will, weißt du ja sicher. Ich jedenfalls kann im augenblick nicht die tatbeteiligung von Ulrike Meinhof belegen und es stand ehrlich gesagt bisher auch nicht auf meiner todo-liste. Mir ist wurscht, wenn in der WP ein paar wochen lang was falsches steht, weil ich eh nicht alles gleichzeitig machen kann und lieber dann die sachen, die ich anfasse, so gut mache, daß sie bestand haben. Können wir uns einigen, daß du nochmal nach dem Ensslin-zitat gräbst, und ich grabe auf der basis dann bei mir und vielleicht klärt sich das ja dann? Herzliche grüße -- Krakatau15:22, 6. Nov. 2007 (CET)Beantworten
Ich kann momentan nur mein Gedächtnis bemühen, und das sagt mir, daß Meinhof nach dem Verlauf des Stammheim-Prozesses zweifellos für den Springer-Anschlag verurteilt worden wäre, was angesichts ihres Selbstmordes allerdings nicht mehr geschah. Von Ensslin und den anderen sind vor nicht allzu langer Zeit Tonbandprotokolle des Prozesses aufgetaucht. Sie hat dort mW nie gesagt "Ulrike" war's, aber aus dem Zusammenhang ist klar, daß nur Meinhof gemeint sein konnte, was einer der Gründe für die Ausgrenzung von Meinhof war.
Man kann sich jetzt natürlich hinstellen und sagen, "Sie wurde nie verurteilt und deshalb darf sie nicht als Täterin genannt werden." Das halte ich aber für allzu gutmenschlich. Hybscher15:31, 6. Nov. 2007 (CET)Beantworten
Es geht mir nicht drum, zu sagen, sie wars nicht. Es geht mir drum, zu sagen, wer wann wo in welchem kontext behauptet, sie wars. Das gilt auch für urteile, die sind ja auch nicht der wahrheit letzter beweis (siehe Fritz Teufels B-libi). Dazu kann sich ja dann jeder selbst seins denken. Ich will also zu dem, was ich sage, dazusagen, wo ich das her habe. Und das möglichst genau, damit andere prüfen können, ob ich quatsch sage oder quatsch nachplapper. Mehr nicht. Aber ich hab das jetzt mal auf meine todo-liste gesetzt und werde mich später gründlich drum kümmern. Wenn dir nochwas dazu in die hände fällt, kannst du es mich ja wissen lassen. Grüße -- Krakatau15:41, 6. Nov. 2007 (CET)Beantworten
Ich sehe mit Freude, daß wir mal wieder weitgehend auf einer Linie sind. ;-) Weiter gezielt buddeln werde ich im Moment nicht. Da bist du sowieso viel besser als ich. Aber vielleicht hat man ja mal einen Zufallsfund. Es wäre halt nett, den Bombenanschlag etwas detaillierter darzustellen. So ist zB weitgehend unbekannt, daß es einen Warn-Anruf der RAF gegeben haben soll und daß es nur deshalb Verletzte gab, weil die Verantwortlichen bei Springer die Produktion nicht wegen einer möglicherweise falschen Bombendrohung unterbrechen wollten. So jedenfalls die Legende. Ob sie wahr ist, wird sich heute kaum noch klären lassen. Hybscher15:51, 6. Nov. 2007 (CET)Beantworten
Seh ich auch so. Behalt halt die frage mal im hinterkopf. Nach Peters 2004 gab es drei anrufe. Einen vorher, einen direkt danach und einen, um zu verraten, wo die anderen beiden bomben sind, weil die polizei sie nicht gefunden hat... Wie hast du das gemacht, daß dein beitrag von meiner disku auf deine disku gezaubert wurde? Mußte nicht gleich schreiben, weil ich jetzt gleich ne weile offline bin, aber gelegentlich guck ich hier nochmal rein, das will ich lernen, ok? Grüße -- Krakatau16:04, 6. Nov. 2007 (CET)Beantworten
Du hast dich nach meiner auf deiner Diskussionsseite gestellten Frage auf meiner Diskussionsseite gemeldet. Da ich das Gespräch nicht zerfleddern wollte, habe ich meine og. Frage auf deiner Seite gelöscht und hier inklusive meiner nächsten Antwort wieder eingefügt. Ganz einfach, ist kein Trick dabei. Hybscher16:17, 6. Nov. 2007 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Hybscher, tut mir leid, daß ich nochmal einen längeren diskussionsbeitrag einstelle, aber einer muß es ja tun... Leicht entnervt -- Krakatau02:28, 22. Nov. 2007 (CET)Beantworten
Etwas verspätet: Ich wollte eigentlich nur die beteiligten drauf aufmerksam machen, daß in diese festgefahrene geschichte nun bewegung reinkommt und die diskussion endlich weitergeht (und mich für meinen neuerlichen riesenddiskbeitrag vorbeugend entschuldigen - irgendwie kriege ich das immer nicht kürzer hin). Ob dann jemand in die disk einsteigen will, entscheidet ja jeder für sich selbst. Natürlich weiß ich, daß du die seite beobachtest, aber ich dachte, entweder alle oder keinen und entschied mich für alle. Auch wenn ich die diskussion argumentativ mitdominiere, möchte ich doch nicht, daß das in ein fahrwasser rutscht, es sei allein eine auseinandersetzung zwischen SJ und mir. Schließlich ging das ganze mit einer kritik von Binninger und Nuuk los, als ich im Oktober noch pause gemacht habe. Auch wenn ich (für meine verhältnisse) auf der entsperrwunschseite ausgeflippt bin, ist mir SJ als person in diesem kontext schon wurscht. Hätte das jemand anders geschrieben, hätte ich genauso gehandelt. Es kann sicher mal vorkommen, daß ich dich bitte, aktiv zu werden und etwas zu unterstützen, aber dann schreibe ich das auch explizit. Und klar freue ich mich, wenn du dich äußerst. Dialogisieren ist immer die schlechtere form der auseinandersetzung. Und meine sichtweisen bedürfen ebenfalls der kritischen betrachtung und korrektur. Freundliche grüße -- Krakatau15:09, 23. Nov. 2007 (CET)Beantworten
RAF Literatur
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Lieber Hybscher, du hast dich da nach dem LA nicht weiter geäußert. Es gibt aber noch den vorschlag von Bunnyfrosch. Magst du gelegentlich dazu ein zeichen geben (weißer rauch - laß mich bloß in ruhe damit - keine ahnung - oder so... :-)? Daß meine sehr ausführlichen diskussionsbeiträge anstrengend waren, war mir wohl bewußt. Mach dir also keine sorgen, ich überlege mir schon, mit wem ich in welcher form diskutieren kann (und manchmal halt muß) ;-) Grüße -- Krakatau16:14, 21. Dez. 2007 (CET)Beantworten
Deine Diskussionsbeiträge sind völlig in Ordnung, nur so ... anspruchsvoll. ;-)
Meine Auslagerung der Literaturliste war halt ein Versuch. Ich hatte dann keine Lust, angesichts des reflexartigen Widerstandes noch besonders viel Arbeit zu investieren. Macht mal, was ihr für richtig haltet. Ihr habt mein Vertrauen. Wenn ich etwas beizusteuern habe, melde ich mich schon. Hybscher16:43, 21. Dez. 2007 (CET)Beantworten
Ich habe hier nochmal Logo um rat gefragt, denn seine einschätzung nehme ich sehr ernst und gerne an und daraufhin hier an Bunnyfrosch geschrieben. Ich werde noch Binninger informieren, der ja auch hin und wieder einen blick auf diese seite hat. Meinst du mit anspruchsvoll eher meine gelegentlichen endlossätze oder eher die inhaltliche und formale herangehensweise? Ich bin etwas unsicher, ob es höflich formuliert oder so gemeint ist :-) Grüße und schöne feiertage wünscht -- Krakatau15:45, 23. Dez. 2007 (CET)Beantworten
Hallo, mit anspruchsvoll meint er wohl Deine langen Diskussionsbeitraege ...
Danke, dass mir in dieser Frage ein Beitrag zugetraut wird. Ich bin eigentlich der, der etwas gerne umfassend und vollstaendig macht. Die Wikipediaregelregel, sich auf das Wesentliche zu konzentrieren, steht dem entgegen und ich werde mich bemuehen, sie zu beachten. Dann muss man das Erstellen einer vollstaendigen Literaturliste halt Amazons Lagerbestand ueberlassen (lieferbare Titel zum gleichen Thema ...).
Ich habe einen Konflikt mit "Literatur" und "Quellen". Fuer mich ueberschneidet sich das stark. Ein Standardwerk zu einem Thema wird in den Quellen zwangslaeufig vorkommen. Muss man es denn nochmals in der Literatur auffuehren? Wenn man diese Doppelspurigkeiten vermeiden koennte wuerde die Literaturliste automatisch schrumpfen. Und was an Literatur bleibt koennte man dann als "weiterfuehrende Literatur" bezeichnen. Da kann (wird!) man sich dann streiten, wie lange die Liste sein darf und was hinein gehoert. Biographien und sonstige Werke gehoeren nur in den Artikel, wenn sie im Artikel auch verwendet werden oder wenn es dazu einen Wikipedia-Artikel gibt, zu dem man verknuepfen kann. Die Dittfurt-Bio von Ulrike Meinhof und der Photoband von Astrid Proell gehoeren fuer mich in die persoenlichen Artikel ueber diese Personen.
Eine Unterteilung in verschiedene Kategorien wurde nach dem Rausschmeissen von Biographien dann anders aussehen und auch nur dann noch noetig sein, wenn nach der Ueberarbeitung der Literaturliste mindestens rund 20 Titel uebrig bleiben, sonst hat man in einer Kategorie am Ende vielleicht nur einen Titel.--Binninger14:14, 27. Dez. 2007 (CET)Beantworten
Ich bin nach wie vor für eine möglichst vollständige Liste und halte eine separate Lösung für die beste. Es gibt z.B. eine Literaturliste Sufismus und die Pazifikkrieg/Literaturliste. Aber unsere Richtlinienhengste haben nun mal was dagegen. Da würde man gegen Windmühlen kämpfen...
Für Quellenangaben halte ich die Referenzierung mit <ref> und die versteckte Quellenangabe mit <!-- Kommentar --> für die beste Lösung.
Zur Platzersparnis könnte man ja mal die Funktion "Ausklappen" einbauen.
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren11 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Hybscher, beim graben in den büchern ist mir gerade aufgefallen, daß Texte: RAF tatsächlich den titel Texte: der RAF hat. Ich denke, daß sollte korrigiert werden (zumindest meldet sich die ausgeprägte penible seite in mir). Siehst du das auch so? Grüße -- Krakatau16:01, 8. Feb. 2008 (CET)Beantworten
Jep, das original, die tarnschrift, zwei verschiedene raubdrucke und die zweite auflage. Alle nachgesehen, in allen steht der. Grüße -- Krakatau16:22, 8. Feb. 2008 (CET)Beantworten
Und wieder einmal sind wir besser als Google :-))) Hast du denn noch zugang zu den beiden Spiegel-nummern bei Petra Schelm? Sonst müßte ich mich drum kümmern und danach graben. Grüße -- Krakatau17:42, 8. Feb. 2008 (CET)Beantworten
Na, denn laß mal, ich mach das. Ich dachte, du hättest die disku dort verfolgt, aber fürs seelenheil isses vielleicht besser, daß du es nicht tust... -- Krakatau18:31, 8. Feb. 2008 (CET)Beantworten
Ach ja, 3e1e mal wieder in Aktion. Da habe ich mich bewußt ausgeklinkt, als ich den Mauszeiger schon direkt über dem "rückgängig"-Feld hatte. ;-) Hybscher19:02, 8. Feb. 2008 (CET)Beantworten
Hallo,
nur um das mal zu Anfang klarzustellen: Ich bin nicht immer inhaltlich mit Dir einer Meinung. Was jedoch Deine Meinung zu er IP 62.111.xxx.xxx angeht, hast Du völlig recht. Das ist die Ausweich-IP von 3Ecken1Elfer. Der Stil, die Themen, die Editkommentare gleichen sich zu sehr. Ebenfalls bezeichnend ist es, dass Martin Bahmann auf der VM zwar angibt, es hätte "(admin-)Aktionen rund um die IP " gegeben, die 62.111 aber völlig unermahnt mal wieder davongekommen ist, während alle anderen involviereten IP's eine Ermahnung kassierten. Typisch 3Ecken1Elfer und seine Freunde eben. Es zahlt sich eben aus, Adminfreunde zu haben, die einem bei jedem Unfug den Rücken decken. --Abrakadabrasprich!20:41, 10. Mär. 2008 (CET)Beantworten
es ist klar, dass eine CU-Abfrage bei ihm nichts bringt. 3E1E nervt und stört, aber er ist nicht dumm. Dadurch, dass die 62.111 eine fixe Unternehmens-IP ist, ist es auch relativ einfach, einer tatsächlich stattfindenden CU-Abfrage vorzubeugen.
Was Ihn aber tatsächlich entlarvt, ist seine Art der Edits. Seine aggressiven Editkommentare, sein Stil und seine Themen sind entlarvend. Es ist völlig klar, dass es sich bei der IP und 3E1E um ein und dieselbe Person handelt. (nicht signierter Beitrag vonAbrakadabra (Diskussion | Beiträge) )
3e1e ist auch nur ein Account von vielen, die der Besitzer verwendet, wenn auch vermutlich der auffälligste. Aber wir müssen nun mal damit leben. Hybscher12:10, 11. Mär. 2008 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Der INSM die soziale Marktwirtschaft zu überlassen wäre etwa so, als ob man dem Ministerium für Wahrheit die Wahrheit überließe. - Und meine Freude an einem auch mir sehr lieben Dichter (und Maler und Zeichner und...) ist unumkehrbar. - So, jetzt geht's aber wirklich ab ins Bett. --DL5MDA
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Hybscher, ich möchte mich bei Dir entschuldigen: Vor einer halben Ewigkeit hatte ich Dir zugesagt, mich nochmal um den Böll-Artikel zu kümmern. Ich hatte das auch immer im Hinterkopf, kam aber irgendwie nie dazu. Heute hab ich mich endlich mal aufgerafft, ich hoffe zu Deiner Zufriedenheit. Gruß, Stefan6416:16, 25. Mai 2008 (CEST)Beantworten
Danke, jetzt wird mir das klar. Ich lese halt „nur“ die Silberbände und hab daher weniger Ahnung von den Originalheften. Allerdings sollte man das für den nicht-PR-User, der den Artikel liest, vielleicht auch klarstellen. Was hälst du von dieser Möglichkeit:
„Die Heftreihe (in Abgrenzung zu anderen Veröffentlichungen wie beispielsweise den Silberbänden „Sildberband“ muss natürlich verlinkt werden oft auch „Erste Auflage“ genannt) erreichte am 17. August 2007...“
Eigentlich sollte durch das Wort "Heftnummer" bereits klar sein, daß es sich um die Heftserie handelt, aber ich habe die Formulierung eben so verbessert, daß der Satz nun hoffentlich völlig unmißverständlich ist. Hybscher17:20, 12. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
Danke, wäre nicht nötig gewesen, freut mich aber (wie immer). Deiner inhaltlichen Analyse bzgl. Christine Dümlein stimme ich zwar zu, wie eigentlich fast immer :-), hätte aber dennoch für 'behalten' plädiert. Ich bin wohl ein Inklusionist, und bei mir kommt 'das Wissen der Menschheit' vor letztlich vergänglichen Persönlichkeitsrechten. Hybscher12:32, 14. Sep. 2008 (CEST)Beantworten
Opfer der RAF
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Hybscher,
ich habe im Nachgang zu dieser unerfreulichen "Diskussion", bei der am Schluss leider mein Temperament mit mir durchging, ein wenig nachrecherchiert. Das Ergebnis findest du auf der Disku-Seite von Benutzer:Krakatau. Vielleicht hast Du ja auch Interesse, dass hier noch nicht das letzte Wort gesprochen ist. Schönen Gruß Pittigrilli17:30, 30. Sep. 2008 (CEST)Beantworten
Zur Diskussion mit dem Berlin-Juristen
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Das ist nett. Wer wird denn gesperrt? Derjenige, der sich der Entscheidung des SGs widersetzt, oder derjenige, der den Anfängen wehrt? Hybscher
Kommt drauf an, wer den Editwar fortsetzt. Wobei M-J das im Moment schlecht kann, insofern ein bißchen unfair, muss ich zugeben. Andererseits kann ich auch schlecht "einen haste noch frei" sagen... Ich belass es mal bei der Bitte, darauf zu vertrauen, dass diese Frage nicht unverzüglich geklärt werden muss und halbwegs zeitnah das ein oder andere SG-Mitglied moderierend eingreifen wird. Gruß, --NoCultureIcons01:37, 16. Jan. 2009 (CET)Beantworten
Ist gar nicht so leicht, zu bestimmen, was "vor dem Editwar" bedeutet. Hat Syrcro deiner Meinung nach geeditwart? Meiner Meinung nach ist jeder Edit zu dem Punkt "Ablehnung" ein vergeudeter, ob es das Reinrevertieren, das Rausrevertieren oder das dortige Kreuzchenmachen ist. --NoCultureIcons01:51, 16. Jan. 2009 (CET)Beantworten
Was ist an "Eine Ablehnung des Meinungsbilds kann auf der Diskussionsseite bekundet werden." falsch zu verstehen? Das SG hat entschieden, wie das MB abzulaufen hat. Hybscher01:32, 16. Jan. 2009 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Hybscher, möchtest Du verraten, wen Du mit diesem „Stammtischkumpel“ gemeint hast? Ich frage deswegen, weil ich Dir gerne eine Information geben möchte, falls ich gemeint bin bzw. meine Laudatio etwas damit zu tun haben sollte. Wenn es damit nichts damit zu tun hat, kann ich mir vorstellen, dass der Wattwurm selbst gerne wüsste, worum es sich handelt - siehe auch hier. Danke! --RoswithaC | DISK12:03, 17. Jan. 2009 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Mir ist aufgefallen, dass das Themenfeld um Michel Foucault sehr brachliegt und ausgebaute werden könnte und möchte dabei vor allem bei Foucault selbst ansetzen. Dazu habe ich auf der DS begonnen einen erste strukturierte Liste aufzustellen. Ich würde mich freuen, wenn du mal vorbeischauen kannst und das ein oder andere ergänzen, ausbauen oder sonst wie beitragen könntest.
Herzliche Grüße, -- andrax22:07, 17. Jan. 2009 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Hybscher, ich habe den Artikel aus der QS entfernt und einen anderen Baustein gesetzt. Der Artikel ist in der Form ein gültiger Stub, zwar wenig, aber immerhin. Deine Meinungsverschiedenheit mit dem Benutzer:Cecil klärt ihr besser wo anders. mfg --Crazy188017:02, 8. Feb. 2009 (CET)Beantworten
"1/3+1 für Entsperrung reichen"
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi Hybscher, ich bin nicht ganz konsequent gegen die Idee, diese Option im MB zur Wahl zu stellen, ich verstehe sie einfach nur - gonnich! Bitte mach' auf der Diskussionsseite einen neuen Abschnitt dazu auf und erläutere deinen Vorschlag, damit andere etwas davon mitbekommen und sich dazu äußern können - da oben hört uns doch keiner ;) Gruß --Rax post 00:21, 3. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren8 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
bitte - mir liegt wirklich nur was an einer sauberen lösung im sinne der WP, keine machtspielchen, kein gezicke - nicht meins.. --W!B:16:25, 26. Mai 2009 (CEST)Beantworten
ich hab die löschdisk Dir zuliebe schon vertagt - mir aber auch, ich mag den 7-tage-stress genausowenig: aber im archiv versumpern lassen auch nicht - einfach ein statement, ob Du eine bessere lösung weisst, oder ob wir meine umsetzen (schieben, BKLs nach sprache trennen) --W!B:17:47, 26. Mai 2009 (CEST)Beantworten
Meine negative Meinung zu verschieden-sprachigen BKLs habe ich ebenfalls bereits dargelegt und dafür Zustimmung erhalten.
Wenn der LA erledigt ist, wieso hat die BKL-Seite noch immer einen Löschantrag? Wenn man auf "Zur Löschdiskussion" klickt, kommt man wegen des falschen Linkziels ("vertagt") nicht an und muß erst suchen. Wer macht den sowas?? Auf die Art wird die Löschdiskussion behindert. Womöglich denken potentielle Argumentierer oder gar die abarbeitenden Admins wegen der "Vertagt"-Klammer sogar, die Diskussion sei beendet. Also sei so nett, beende diese unsinnige Vertagt-Nummer und laß jemanden den LA abarbeiten. Wenn die BKL gelöscht wird, werde ich sowieso nicht weiter an dem Thema arbeiten. Der LA dürfte demnächst regulär abgearbeitet werden. Ich kann warten. Hybscher02:51, 28. Mai 2009 (CEST)Beantworten
Du hast recht, ein peinlicher fehler, ich mach löschanträge so selten, dass ich vergessen hab, ihn auszutragen - das zurückgezogen bleibt aber so --W!B:03:06, 28. Mai 2009 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi Hybscher,
bitte lass es, deine Benutzerseite in die Auskunft einzubinden. Es ist grob irritierend, wenn man auf einen Bearbeiten-Link klickt und auf eine Benutzerseite kommt, bzw. wenn man die Seite bearbeitet und den Abschnitt nicht findet. Ich kann verstehenm, dass Du die Antworten gerne sichern möchtest, aber mach dir doch im Zweifelsfall einen Link auf das Archiv hier igendwo. Danke. --Taxman¿Disk?18:58, 15. Jun. 2009 (CEST)Beantworten
p.s.:Ich hab die Vorlage gesubstet, d.h. es geht jetzt normal auf WP:AU weiter. --Taxman¿Disk?18:58, 15. Jun. 2009 (CEST)Beantworten
Ich habe das schon mehrmals gemacht, und bisher hat sich niemand beschwert. Mir ist auch keine Vorschrift bekannt, die diesen - wie ich finde - Fortschritt verbietet. Es ist nicht ungewöhnlich, daß ein Fortschritt jemanden irritiert. Aus dieser (deiner) Irritation eine Vorschrift zu machen, halte ich aber für verfehlt. Hybscher19:19, 15. Jun. 2009 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren11 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Möchtest Du im beliebten Rollenspiel Wikipedia in die Charakterklasse Admin wechseln?
Mit anderen Worten: Ich würde Dich gerne bei WP:AK vorschlagen. Du dürftest lange genug dabei sein um Risiken und Nebenwirkungen der Kandidatur zu kennen.
Ups? Wofür soll ich bestraft werden? - Aber mal ernsthaft: Glaubst du wirklich, ich hätte eine Chance gewählt zu werden? Warum? In den angeblich admin-relevanten Bereichen 'Löschhölle', 'letzte Änderungen' und so bin ich doch eher sporadisch vertreten. Und ich würde mich auch nicht gerade als Jedermanns Liebling bezeichnen. Es wäre mir unangenehm, als Testballon zu starten und auf halber Strecke zu platzen. Aber du kannst mir ja die hoffentlich schon fertige Laudatio per Wikimail zusenden, dann lasse ich mich womöglich überzeugen. Ich sage also noch nicht ja und noch nicht nein.
Nee, Garantien kann ich in solchen Fällen nicht geben (und Benutzer, die durch emsige Befolgung von Benutzer:Fossa/Wie man Admin wird problemlos durchgewinkt werden, schlage ich nicht vor). Du hättest m.E. eine fighting chance gewählt zu werden.
Die Laudatio ist noch nicht fertig aus meinem vollautomatischen Laudatio-Generator entsprungen, dazu müssten wir uns erst per e-Mail abstimmen. Insbesondere über die Frage, ob Du für Dich eine sinnvolle Möglichkeit des Einsatz der erweiterten Rechte siehst. Ich bin ja sowohl (a) für Auch-Admins, d.h. für Mitarbeiter die eben nicht nur adminstrieren sondern halt auch ab und zu Nützliches mit den Knöpfen machen, als auch (b) für Knöppe für alle regelmäßigen Mitarbeiter die nichts damit anstellen werden. Aber für eine realistische Wahlchance muss schon ein Konzept vorliegen, wo Du Dir den Einsatz der Rechte vorstellen kannst.
Ähhh, warum es Dich jetzt gerade erwischt hat? Ich fand Deinen nüchern-analytischen Beitrag beim Büwü-Adminproblem sehr gut.
Und nochmal zur Klarstellung: Ich will Dich auf keinen Fall zu etwas drängen, was dann dazu führen köönte, dass einer mehr frustiert das Handtuch schmeißt. Absagen sind völlig OK, bereite Dich nur darauf vor, dass ich nach zwei Jahren nachfrage, ob Du es immer noch so siehst. Giro hat z.B. auch abgesagt.
Ist klar, Garantien gibt es nicht. Das hatte ich auch nicht erwartet. Ich würde nur gern einschätzen können, wieso ich überhaupt für die Qual der Wahl in Frage komme.
Ohne jetzt lange drüber nachgedacht zu haben: Ob und wie intensiv ich mich nach einer erfolgreichen Wahl auf neue Tätigkeitsfelder stürzen werde, kann ich beim besten Willen noch nicht sagen. Ich mache bisher ja nichts, wofür ich die erweiterten Rechte unbedingt brauchen würde. Für den Anfang könnte ich mir vorstellen, ab und zu in der Kategorie: Wikipedia:Schnelllöschen mir eindeutig erscheinende Fälle abzuarbeiten oder zu nächtlicher Stunde bei WP:VM auszuhelfen. Da schaue ich zur Unterhaltung sowieso regelmäßig rein. ;-) Hybscher18:47, 9. Jul. 2009 (CEST)Beantworten
So, nachdem ich nochmal drüber nachgedacht habe und sogar Fossa "Probieren geht über Studieren" sagt, bin ich mit einer Kandidatur einverstanden. Ich glaube zwar nach wie vor nicht, daß ich besonders viele Fans habe, aber wer nicht wagt, der gewinnt auch nicht. Wenn ich deine Laudatio gelesen habe, lege ich noch etwas Eigenlob nach. ;-) Einen Punkt sage ich schon mal vorab: Ich befürworte Wiederwahlen für Admins und werde ggf. in einer noch zu findenden Weise sicherstellen, daß niemand bereuen muß, mich nur wegen des Prinzips "Gehe von guten Absichten aus." gewählt zu haben. Hybscher19:51, 11. Jul. 2009 (CEST)Beantworten
Naja, es sieht dann doch wohl so aus, wie ich es befuerchtet hatte, es bleiben nicht mehr viele uebrig, die Dich waehlen wollen. Den lapsus bei WWWWahl finde ich gar nicht mal so schlimm, Deine links auf 3e1e machen mich darueberhinaus stutzig. Naja, ich wuerde das jetzt einfach durchziehen, kann man nur draus lernen: Ueberleg Dir, was an Kritik Sinn macht und was nicht. Fossa?! ±23:25, 11. Jul. 2009 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Hybscher, Deine Aufräumaktion halte ich prinzipiell für richtig, wäre aber m.E. besser verbunden mit einer Ansprache des Benutzers erfolgt (Habe ich mal nachgeholt). Und setze bitte als Nicht-Beteiligter und Nicht-Admin keinen "erl."-Vermerk auf WP:VM - das gibt im Zweifelsfall nur unnötig böses Blut. Gruß, CymothoaReden?Bewerten12:07, 4. Aug. 2009 (CEST)Beantworten
Eine Ansprache habe ich vorgenommen, indem ich in der Bearbeitungszeile auf die V-Meldung verlinkt habe. Beteiligt brauche ich nicht zu sein, da ich "zur sachlichen Klärung eines Vorfalls" (siehe WP:VM/Intro) beigetragen habe. Admin brauche ich auch nicht zu sein, denn für den Vorgang wurden keine Admin-Rechte benötigt. Einen Zweifelsfall gab es offenbar auch nicht, also auch kein böses Blut. Eine Begründung für mein Tun ("Ich bin mal so frei") habe ich meiner Anmerkung vorangestellt. Ich weiß also nicht, welches Problem du gerade mit dieser Ansprache zu lösen versuchst. Hybscher13:25, 4. Aug. 2009 (CEST)Beantworten
Die Ansprache im Editkommentar ist halt nicht so deutlich wie eine auf der Diskussionsseite. Und das einzige, was ich denke, was andere kritisch sehen könnten, ist der "erl."-Vermerk in der Überschrift - war eher als Hinweis/Bitte, denn als "Ansprache" gemeint (Es gibt halt immer wieder Leute, die dann von "Abwürgen" etc. reden und der "Bist Du eigentlich Admin"-Spruch kommt halt auch häufig ohne Nachzudenken - Immerhin hat Gripweed mit "Ungeeigneter Benutzername" ja eigentlich eine infinite Sperre gefordert). Ansonsten fand ich die Sache, gerade als schnelle, unbürokratische Aktion tatsächlich gut! -- CymothoaReden?Bewerten13:32, 4. Aug. 2009 (CEST)Beantworten
Auch wenn der Irrtum weit verbreitet ist: Eine Meldung auf der Seite WP:VM bedeutet nicht automatisch, daß man eine Benutzersperre fordert. Bei einem ungeeigneten Benutzernamen kann ebenso eine Umbenennung in Frage kommen. Falls Gripweed mit dem "(erl.)"-Vermerk nicht zufrieden sein sollte, kann er ihn ja jederzeit wieder entfernen und sich erneut äußern. "Abwürgen" kann man nur, was noch gar nicht oder bereits kontrovers diskutiert wurde. Im vorliegenden Fall waren aber drei Leute (inklusive mir) gleicher Meinung. Und Admin muß ich - wie bereits gesagt - nicht sein, um so eine Kleinigkeit zu erledigen. Ich freue mich natürlich trotzdem, wenn ich Beifall bekomme. ;-) Hybscher14:01, 4. Aug. 2009 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren6 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Hybscher, auf Grund der VM-Meldung, in der du konstatierst, ein anderer Autor hätte sich auf extremistisches Glatteis „extremistisch dünnes Eis“ begeben, habe ich dich 6 Stunden gesperrt. Bitte beachte die oben verlinkte Hilfeseite. Grüße von Jón+17:14, 22. Aug. 2009 (CEST)Beantworten
Hallo Hybscher. Brummfussverdächtige landen schnell und häufig in der Sperre und der Grund dafür ist dann schon mal ein falsch wiedergegebener Ausspruch, wenn eine korrekte Wiedergabe die Unsinnigkeit der Sperre noch deutlicher zu Tage treten lässt. Du schrobst "extremistisch dünnes Eis", von extremistischem Glatteis faselt Jón. Für ihn wahrscheinlich kein Unterschied, doch ob sich extremistisch auf dünn bezieht oder nicht, macht für jeden, der lesen kann, einen Unterschied. --79.247.54.9717:30, 22. Aug. 2009 (CEST)Beantworten
Aeh, bitte was? Etwas extremistisch heiss heute? Es ist extrem bekannt, dass GS den extrem extremistischen Extremismusbegriff des des deutschen Verfassungsschutzes vertritt. Das ist zwar in der Tat kein WP:PA, genuasowenig wie es WP:NPOV ist. Was an dem Wortspiel von Hybscher wiederum ein PA sein soll, das wird selbst Maedchenpensionatsrektorinnen ein Raetsel blieben. Fossa?! ±19:15, 22. Aug. 2009 (CEST)Beantworten
(nach Bearbeitungskonflikt) Jón, "sich auf (extrem, extremistisch) dünnes Eis" begeben ist eine Redensart, die bedeutet daß jemand sich in Gefahr begibt (also im Eise einzubrechen). Im übertragenen Sinne auch, er ist Nahe daran bestimmte Grundregeln zu mißachten. Insbesondere ist gemeint, das Eis sei "(extrem, extremistisch) dünn", nicht jedoch der sich darauf begebende selbst sei dünn oder extremistisch.
Dem Benutzer:GS vorzuhalten "sich auf extremistisch dünnes Eis" zu begeben bedeutet in diesem Fall nach meinem Verständnis: GS sei sehr Nahe daran, die Grundregeln der Wikipedia zu mißachten, indem er (trotz eines abgelehnten Meinungsbildes) die Gleichbehandlung von links- und rechtsextremistischen Organisationen durch Einsatz von Administratorenrechten durchsetzen möchte.
Mit dieser sechsstündigen Sperre setzt Du ein Zeichen gegen angeblich um sich greifende "Verharmlosungsstrategien linksextremistischer Organisationen", Organisationen, denen nach GS' geäußerter Meinung offenbar bestimmte Wikipedia-Autoren angehören.
(BK) Die Sperre ist hochgradig absurd, aber leider scheinen Sperren in letzter Zeit häufig durch Keyword-Filter ausgelöst zu werden... Ohne den Inhalt der Auseinandersetzung mit GS bewerten zu wollen (denn das hab ich mir nicht näher angesehen), war das wohl doch nicht mehr als ein harmloses Wortspiel, das zwar auf das Thema, nicht aber auf die Person abzielte. Bedauerlich, daß in solchen Fällen recht unvermittelt Sperren vergeben werden, ohne daß sich überhaupt wer betroffen gefühlt hat.
ich habe mir mühe gegeben herauszufinden, wie man hybschers äußerung als PA verstehen kann, es ist mir ebenso wie den restlichen hier anwesenden nicht gelungen. die sperre ist daher imho nicht nachvollziehbar, weswegen ich sie aufgehoben habe. zu spät, leider. -- ∂22:03, 22. Aug. 2009 (CEST)Beantworten
Nachdem ich
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Gnu hat Dir einen Hinweis gegeben. Fossa ist der Meinung, dass politische Bewegungen mit sozialen begrifflich deckungsgleich sind; Du siehst das offenbar anders. Die Seitendiskussion hab ich eingeweiht, um den Artikel (oder redirect) nicht sperren zu müssen. Wie wärs, die Diskussion einfach dort fortzusetzen und die Beteiligten an einen Tisch zu holen? Port(u*o)s11:40, 18. Sep. 2009 (CEST)Beantworten
Das Thema interessiert mich nicht - jedenfalls nicht heute und nicht jetzt. Es ging mir nur um die mMn gänzlich unangemessene Art und Weise, damit umzugehen. Hybscher11:55, 18. Sep. 2009 (CEST)Beantworten
wie gesagt: Sprich das doch mit Fossa ab, oder könnt ihr nicht miteinander? Das Ganze vorher auf der Disk auszubreiten hätte doch erwartbar sowieso keine Reaktion gebracht. Wenns Dich beruhigt: Ich finde es generell sinnvoll, vor einer solchen Änderung die Hauptautoren ausfindig zu machen und ihnen den Vorschlag zu unterbreiten - und so wäre ich es wohl auch angegangen. Port(u*o)s12:33, 18. Sep. 2009 (CEST)Beantworten
Danke
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Nö. Das gilt für die englische Sprache. Ansonsten steht dort: „In den meisten westeuropäischen Sprachen folgt die Schreibung von Titeln im Allgemeinen der normalen Rechtschreibung. Dies bedeutet, dass zum Beispiel im Französischen, Spanischen, Italienischen, Niederländischen, Dänischen, Schwedischen und Norwegischen Kleinschreibung verwendet wird (bis auf erstes Wort, Eigennamen, …).“ -- Jo AtmonTrader Jo10:31, 23. Okt. 2009 (CEST)Beantworten
Stimmt, "Il Silenzio" ist italienisch. Das hatte ich glatt übersehen. ;-) Ich habe immer nur das Plattencover vor Augen. Ich werde das Lemma deshalb trotz Wiki-Konvention so lassen, zumal der Titel auch anderswo im Web fast überall groß geschrieben wird. Wikipedia soll ja das Sein abbilden und nicht Wiki-Konventionen durchsetzen.
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Du hast meine Test2-Unterseite gefunden (und dort die Kategorien maskiert) ... meine technische Frage: wie findet man Unterseiten der Benutzer (bzw. wie hattest du meine gefunden ? --Anghy10:51, 31. Okt. 2009 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Für dein Meinungsbild vielleicht ganz praktisch: Beispiel eines „geduldeten“ Artikels, der auch nicht mehr als ein Datenbankeintrag plus ein Zitat aus einer Rezension ist: Lift Yr. Skinny Fists Like Antennas to Heaven!. Wie so oft fragt sich: mögen die MA-Richtlinienmacher dieses Album besonders, oder warum wird die Richtlinie nicht darauf angewendet und der Artikel gelöscht?-- · peter schmelzle · d · @ · 19:21, 31. Okt. 2009 (CET)Beantworten
Noch eine Anregung. Schau mal die Versionsgeschichte des MA an. Da lohnt es sich, mal näher nachzugraben. Die History ist praktisch ein einziger Editwar. Da wird stellenweise um einzelne Phrasen gezankt, während auf der anderen Seite einige wenige Teilnehmer Fakten schaffen und sich auf eine vermeintliche Deckung durch die Autorengemeinschaft berufen. Abgesehen von inhaltlichen Dingen finde ich diese Meta-Vorgänge auch für äußerst kritikwürdig.-- · peter schmelzle · d · @ · 23:31, 8. Nov. 2009 (CET)Beantworten
Trag dich doch bei "Verantwortlich für den Inhalt" ein und mach ein bißchen mit. Es hat ja keine Eile, aber als Alleinveranstaltung wird das eh nix. Hybscher13:43, 9. Nov. 2009 (CET)Beantworten
Wenn du mal Zeit hast, bei...
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi, ich glaube nicht dass es egal wie auch geartet möglich sein wird Widescreen davon abzubringen sein MB so durchzuführen wie es ihm in den Kram passt - ich vermute dass er es eher einschlafen lässt. Dieses MB an dein Konzept anzupassen halte ich entsprechend ebenfalls wenig erfolgversprechend. Ich würde aber vorschlagen dass du ein alternatives MB vorbereitest welches dein Konzept zum Inhalt hat und versucht dieses festzuschreiben, eine Mehrheit dafür finden lässt sich sicherlich indem man die Pro-Argumente klar, einfach, kurz und verständlich vorstellt und erläutert. Bei diesem Vorhaben würde ich dich gerne tatkräftig unterstützen; einen ersten Entwurf würde ich aber erst mal im BNR belassen und erst nachdem es grob ausgearbeitet wurde in den WPNR verschieben. Abhängig davon ob das MB von Widescreen gestartet wird oder nicht, inzwischen bin ich mir nicht mehr sicher ob Widescreen das tun wird oder es einschlafen lässt, sollte man zwischen die MBs aber etwas Zeit legen sonst sind dem MB Trotz-Ablehnungen ála "schon wieder so ein MB" sicher. Grüße, --Vanger!–!?13:12, 19. Dez. 2009 (CET)Beantworten
Ich schrieb ja bereits, daß ich kein Problem damit habe, wenn jemand gegen meine Ergänzung ist und sie wieder entfernt. Es ist nur ein Vorschlag.
Keine Eile. Ich habe die begründete Hoffnung, daß sich das Hybscher-Modell auch so durchsetzen wird, einfach deshalb, weil es das beste ist. Die Anzahl der öffentlichen Befürworter nimmt stetig zu, und Widescreen ist der einzige, der wirklich ausdauernd dagegen hält. Hybscher13:21, 19. Dez. 2009 (CET)Beantworten
Man muss ja dankbar sein, dass Widescreen seine Ansichten zur Ablehnung in Abstimmungen nicht in das BS Winterreise eingebracht hat. Wie wäre es mit der Verschiebung deiner Unterseite nach "WP:Best practice bei Abstimmungen" + Erklärung zu Stimmgewichten, Konstruktionen die nachträgliche Änderungen unnötig machen, Umgang mit Medianverfahren (Grundgesamtheit nicht einschränken) usw. LG --Lixo13:43, 19. Dez. 2009 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Hybscher,
ich habe aufgrundlage des BSV Die Winterreise die Zwischenstandstabelle bei mir aktualisiert, die ja meistens nach MB-Schluss zu sehen ist. Da ich aber sicher gehen will, dass die Tabelle hier auch mit dem BSV (Stand:17:40 Uhr) richtig ist, wollte ich dich fragen, ob ich dein und Erzbischofs Anliegen richtig verstanden habe. Könntest du mal schauen, ob die Tabelle stimmt? -- Funkruf (DanielRute)18:03, 19. Dez. 2009 (CET)Beantworten
Dein Zwischenstand ist jedenfalls im Prinzip wertlos, denn er berücksichtigt nicht die zu "Zweitstimmen" umdeklarierten und aus der #-Zählung entfernten Contra-Stimmen. Interessant ist eigentlich nur, ob Pro+Contra+Enthaltung<Ablehnung ist. Wenn ja, ist die Sache klar und das Verfahren formal gestorben. Das wäre der wünschenswerte Zustand. Wenn nicht, geht das Gezänk unweigerlich in die nächste Runde. Hybscher22:34, 19. Dez. 2009 (CET)Beantworten
Die Antragsteller zicken noch herum, aber wenn sie das Verfahren nicht heute oder morgen zurückziehen, haben sie in ein paar Tagen schriftlich die Bestätigung ihrer Unfähigkeit ein vernünftiges Verfahren aufzusetzen. Einfach mal schauen was in den letzten 24 Stunden an Stimmen eingetrudelt ist. Haben sich Rax und Co. mittlerweile zu den verpatzten Regeln geäußert? LG --Lixo01:14, 20. Dez. 2009 (CET)Beantworten
Benutzer:Hybscher/Meinungsbild
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Bzgl. [9]. Er scheint in den meisten Artikeln wegen der Beachtung keinen Erfolg gehabt zu haben, lediglich in [10] (wohl auf keiner beobachtungsseite) und [11] (wegen editwar-unterstützung von entsprechender Seite). --85.176.142.13623:45, 1. Jan. 2010 (CET)Beantworten
Meine Unterseiten
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
enthalten jetzt Artikel, mit denen ich nichts zu tun habe. Nur wo Benutzer:Anima drauf steht, ist Benutzerin:Anima drin. Anima heißt auch Seele, japanisches Comic usw. Trotzdem danke. --Anima00:01, 4. Jan. 2010 (CET)Beantworten
Meinungsbild
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Hybscher ich finde Deine Idee mir dem Meinungsbild zu ELKE gut und drücke Dir beide Daumen. Leider wird Teil 3: Löschpraxis wohl aber dafür sorgen, dass das ganze scheitert. Ich Glaube Teil 3 ist in dieser Form nicht umsetzbar. Gruß, Nemissimo酒?!?RSX01:16, 6. Jan. 2010 (CET)Beantworten
Gugs Hybscher! Hab mir die Beiträge mal angeschaut und sehe das ähnlich wie Widescreen (bis auf die persönlichen Bewertungen zu Mitwikipedianern die ich nicht gut genug kenne). Kann mich auch grob erinnern das es mal vor 1-2 Jahren ein gigantisch übermächtiges Meinungsbild gegen die Löschpraxis gegeben hat (nach meiner Erinnerung über 600(!) pro-stimmen) das dann aber von der Administration schlicht und trocken ignoriert wurde. Soviel zum Zweck von Meinungsbildern zu diesem Thema. --KharonWP:WpDE08:49, 16. Jan. 2010 (CET)Beantworten
MB Stimmberechtigung
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi Hybscher, ich wollte mich mal kurz bedanken (ganz ernst gemeint und ganz unabhängig davon, wie du letztlich abstimmst) für deine Diskussionsbeiträge. Sie haben mich dazu gebracht, die mögliche aktuelle Stimmberechtigung der Teilnehmer beim von dir ins Spiel gebrachten MB von 2008 mal wirklich (etwas) zu überprüfen - mit (für mich) überraschenden Ergebnissen ... vielleicht schaust du ja nochmal kurz dort vorbei. Gruß in die Nacht --Rax post 01:21, 7. Jan. 2010 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
das war kein diskussionsbeitrag, mein lieber hybscher :-), sondern eine notwendige jedoch fehlende option. sei so gut und setz es wieder rein, ich möchte mir dir schließlich keinen kleinkrieg :-) ☆ Bunnyfrosch14:13, 12. Jan. 2010 (CET)Beantworten
wenn das meinungsbild nach 50+1 ausgewertet wird, ist das nicht mit ablehung getan. nirgendwo ist der hinweis zu finden, daß es eine inkorrekte auswertungsmethode gibt. das hat nix mit irren oder debattieren zu tun und das du dabei drei stimmen entfernt hast, finde ich auch fragwürdig ... g. ☆ Bunnyfrosch15:40, 12. Jan. 2010 (CET)Beantworten
Es ist an dir, den Hinweis auf die inkorrekte Auswertungsmethode - meinetwegen in Großbuchstaben - an der richtigen Stelle einzufügen. Ich hätte die Stimmen auch zur "Ablehnung des Verfahrens" verschieben können, aber das hätte man mir womöglich als Signaturfälschung ausgelegt. Viel fragwürdiger finde ich es, nachträglich im Design eines Meinungsbildes herumzupfuschen. Rax hat sich viel Mühe gegeben, und das sollte man mit Fairness honorieren. Ich bin inhaltlich deiner Meinung, aber nichtsdestotrotz sollte man die Form wahren, gerade weil man anderer Meinung ist als die Initiatoren des Meinungsbildes - das ich mit Ausnahme des 2/3-Fehlers übrigens vorbildlich finde. Hybscher15:46, 12. Jan. 2010 (CET)Beantworten
die form wahren, wurde durch einschub einer weiteren abstimmoption gewahrt, da ist kein affront gegenüber den meinungsbildstartern dabei. von deiner haltung bin ich enttäuscht. das mindeste was du noch tun solltest, ist die anderen beiden auf deine handlung aufmerksam zu machen, damit sie ggf. neu abstimmen können. ☆ Bunnyfrosch15:53, 12. Jan. 2010 (CET)Beantworten
Nachträglich in einem MB herumpfuschen ist grundsätzlich schlechter Stil und im vorliegenden Fall auch nicht nötig, da es ja bereits eine genau passende Option gibt. Du hast nicht dargelegt, inwiefern die "Ablehnung des Verfahrens" ungeeignet sein sollte. Was ist denn an meiner Haltung so enttäuschend? Ich habe dasselbe Votum abgegeben wie du, nur im Gegensatz zu dir formgerecht.
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Bitte erst Meinungsbilder unter "laufende Meinungsbilder" und in der Vorlage eintragen, wenn sie wirklich begonnen haben. Erfahrungsgemäß stimmen dann Leute vor eigentlichen Beginn ab und die Stimmen sind damit ungültig. -- mj ⌫⌧⌦ -- 14:28, 27. Jan. 2010 (CET)Beantworten
Ach ich sehe gerade, du hast den Start vorgezogen. Es wäre nett, bei Änderungen die Zusammenfassung zu nutzen. -- mj ⌫⌧⌦ -- 15:05, 27. Jan. 2010 (CET)Beantworten
Wenn vor kurzem niemand reingepfuscht hätte, dann hätte alles bis 24:00 seinen normalen Gang gehen können. Und wer hier wen zu verarschen versucht, ... da solltest du dich nicht zu weit aus dem Fenster lehnen. Hybscher15:34, 27. Jan. 2010 (CET)Beantworten
Pfusch? Wenn ich dich nicht revertiert hätte, hätte es sicher jemand anderes getan. Ein MB, welches erst noch startet als laufend einzutragen ist reinster Pfusch. -- mj ⌫⌧⌦ -- 17:21, 27. Jan. 2010 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren9 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Es gab noch keinen Artikel zu diesem Lied, ich fasse es nicht! Und es gibt tatsächlich immer noch Leute, die von der Gefahr eines Qualitätsverlustes schwadronieren. Als ob nichtexistente Artikel die Qualität heben. Ich hoffe sehr, dass Voyagers Entscheidung Bestand hat. --adornix19:11, 29. Jan. 2010 (CET)Beantworten
Es gab x Wikilinks zu setzen und sonstige Arbeit im Zusammenhang mit dem Artikel zu tun. Du hast stattdessen mal wieder nichts besseres zu tun als rumzukritteln und ein vom üblichen Design-Einerlei etwas abhebendes Detail zu löschen. Seit ich dich kenne, hast du nichts als Meckerei, Löschungen oder Editwar zu meiner Arbeit "beigetragen". Ich erinnere mich an keinen einzigen Beitrag, der mir irgendwie geholfen hätte. Wir leben in verschiedenen Welten. Also verpfeif dich und geh anderen Leuten mit deiner Rechthaberei auf den Wecker. Und laß den Artikel in Ruhe. Es gibt anderswo genug zu tun. Dein "Beitrag" wird nicht gebraucht. Hybscher00:01, 30. Jan. 2010 (CET)Beantworten
Bla bla bla. oder anders ausgedrückt: auf Sachargumente reagierst du mit einem Argumentum ad hominem, das ist keine Grundlage für eine konstruktive Diskussion. Ein Schritt Richtung Barrierefreiheit ist ein Dienst am Leser. Dein Designempfinden spielt dabei keine Rolle. Vorzuschreiben hast du mir gar nichts, der Artikel steht unter einer freien Lizenz, vergessen? -- mj ⌫⌧⌦ -- 03:34, 30. Jan. 2010 (CET)Beantworten
Weißt du, es ist ganz sicher furchtbar wichtig, daß du dich hier und jetzt mit deinem Pipifax durchsetzt, weil sonst bestimmt irgendwann irgendwer gegen so 'ne unfreie Barriere tippt und dabei die Tastatur kaputt geht.
Aber - und das sage ich dir jetzt mit allem zur Verfügung stehenden Ernst - noch viel wichtiger ist, daß du mir nicht länger auf den Sack gehst. Ich fange gerade an, zu bereuen, daß ich den Artikel geschrieben habe, und wenn du so dumm sein solltest, mich weiter zu nerven, und wenn du eine Milliarde mal so sehr rechthaben und rechtbekommen solltest, daß es dir zum Hintern rausfliegt: Entweder du suchst dir jetzt ein anderes Feld zum beackern, oder ich werde dir zu gegebener Zeit auf die Finger sehen, und ich bin sicher, ich werde irgendwas zu tun finden, was dir nicht gefällt. Es gibt genügend Platz für uns beide, und es gibt an anderen Stellen genug zu tun für dich. Du mußt dich mir nicht aufdrängen. Überlege es dir gut. Hybscher04:29, 30. Jan. 2010 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi Hybscher, ich mochte Dir zu allererst sagen, dass mich Dein Einsatz bei o.g. Diskussionen gereizt hat, auch etwas zu schreiben.
Ich bin grundsätzlich Deiner Meinung!
Ich denke aber, dass es gut wäre, wenn Du manchmal tief durchatmen würdest!
Deine Argumente sind/waren sehr gut und überlegt. Allerdings waren die Wiederholungen sehr anstrengend.
Ich verstehe es durchaus, dass einem Windmühlen als "Angriffsziel" gut erscheinen. Hei es sind "Windmühlen"!
Und ganz davon abgesehen: Erstmal gibts die WP:MA nicht mehr! :-)--HosseDisk02:28, 30. Jan. 2010 (CET)Beantworten
Music was my first love, und das paßt mit WP:MA null zusammen. Da kann man mMn ruhig mal leidenschaftlich werden. Das vertieft den Eindruck und gibt die Stimmung besser wider, als immer nur supercool zu tun, wenn man es in Wirklichkeit garnicht ist. Und es gibt Leute, die mögen es, wenn ich mich leidenschaftlich für etwas engagiere. ;-)
Ich hatte heute soviel Freude wie lange nicht mehr in der Wikipedia. Wenn mj mir nicht noch im letzten Moment auf den Wecker gegangen wäre, hätte es ein nahezu perfekter Wiki-Tag sein können.
Ach, hast Du endlich Deinen Song geschrieben! *LOL* Und noch nicht mal ein LA drauf!!!!! Aber warte bis WB am Montag wieder da ist!!
Und ja: Ich muss mich auch oft sehr zusammenreißen, denke aber, dass es besser ist mal 5 Minuten aufzustehen und eine zu rauchen, oder ein fränkisches Bier aufzumachen, um das "Mütchen" zu kühlen! Allerdings verstehe ich sehr gut, wie es Dir gegangen ist.
Jetzt höre ich mal mit einem Zitat, passend zur Thematik, auf: "Am I evil? I am man, yes I am!" (Metallica - "Am I evil", bzw. Diamond Head da werd ich mich doch gleich mal an einen Artikel machen!* grins)-- HosseDisk10:01, 30. Jan. 2010 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Hybscher, sorry, falls ich Samstag zu heftig dazwischengegangen bin. Wollte nur Streit und Stress möglichst aus dem Musikladen fernhalten, als der andere Mensch dort aufschlug. Remember "Manifest", Punkt 1: Die Freude an der Arbeit steht im Vordergrund. Bei mir ist das so, und ich hab die Löschthematik und das ganze Gesabbel momentan über - zumal MA doch Geschichte ist, und man im Grunde alles umsetzen kann (gut, nicht immer, aber perfekt wird die Wikipedia nie sein, irgendeiner denkt immer anders als man selbst). Falls Du meinst, dass die Geschichte anderswo thematisiert werden muss, okay, aber lass uns an der Stelle mal die Musik im Vordergrund halten. Würde mich freuen, wenn Du weiter mitarbeitest und dem Rest-Projekt mal wieder ein paar Rock-Klassiker um die Ohren haust. Denn darum gehts ja hier, oder? ;) --Rmw01:11, 9. Feb. 2010 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Parabel?
Dr. Z. und die Kritikerfraktion (insgesamt 5) befürworten zwar theoretisch ein Benutzerentsperrverfahren, aber nur unter der Bedingung, dass 33 Prozent für eine Entsperrung ausreichend sind. Daher lehnen sie das Meinungsbild ab.
Benutzer Hübscher an his company (insgesamt 6) unterstützen das MB und favorisieren eine Entsperrung durch 45% (= Option A), als Zweitstimme wählen sie B (absolute Mehrheit).
Benutzer Koen Rath und sein Gefolge (insgesamt 6) wollen das MB, aber nur unter der Bedingung, dass eine absolute Mehrheit (= Option B) für die Entsperrung ausreicht. Koen Rath hat zusätzlich eine missbräuchliche stimmberechtigte Sockenpuppe in der Hinterhand. Koen Rath, sein Gefolge und die Sockenpuppe stimmen 7 x für B und als Zweitstimme (3 x A und 4 x C)
Benutzer Main Stream und Freunde (insgesamt fünf) unterstützen das MB und favorisieren 55% (= Option C). Als Zweitstimme wählen sie B.
Dr. No und Gesellen wollen nur ein Entsperrverfahren, bei dem mindestens 2/3 für eine Ensperrung vorgesehen sind. Sie lehnen das MB ab.
Ergebnis: Durch die unheilige Allianz zwischen den Fraktionen Hübscher, Koen Rath und Main Stream wird das MB mit 18:10 Stimmen grundsätzlich durchgepaukt. Die Achse des Bösen Meinungsbildablehnertums wird abgeschmettert. Welche Mehrheit gewinnt nun? Die Erststimmen A = 6, B = 7 und C = 5 ergeben keine absolute Mehrheit. C fällt weg. Seine Zweitstimmen (5 St.) werden ausgewertet. Alle Fallen B zu. Damit lautet das Endergebnis 12:6 für B.
Versteht man das? KoenraadDiskussion18:20, 27. Feb. 2010 (CET)Beantworten
Tja, das wäre schön. ;-) Ich bin hin- und hergerissen zwischen der Pflicht, den Wählern sinnvollerweise mehrere Optionen zur Wahl anzubieten und der Befürchtung, es könnte sich wieder ein Ich-verstehe-nichts-und-habe-auch-keine-Lust-alles-zu-lesen-und-bin-deshalb-vorsichtshalber-gegen-alles-Trend durchsetzen. Vielleicht sollte man verbunden mit einem händeringenden Appell an WP:AGF nur 50% anbieten und hoffen, daß es endlich klappt. Auf die +/- 5% kommt es möglicherweise nicht an. Hybscher22:24, 27. Feb. 2010 (CET)Beantworten
Den Gedanken hatte ich auch schon. Ich glaube aber nicht, dass es funktionierte. Den Wikipedianern ist ihre persönliche Meinung heiliger als die Sache. Sie lehnen lieber ab, weil ihnen ein Detail, oder eine Formalie nicht schmeckt oder weil sie lesefaul sind. Die 50-Prozent-Fraktion ist eine klare Minderheit (7 von 59). Aber keine Seilschaft hat laut Umfrage eine absolute Mehrheit. So würde ich bei deinem Drei-Optionen-Modell bleiben. Notfalls schreiben wir jede Dafür-Stimme an, ob sie zwei Präferenzen angibt. Natürlich wird es welche geben, die auf eigene Präferenzen beharren, aber das soll dann nicht unser Problem sein. Ich habe jetzt noch ein Beispielstimmer erfunden. Wenn das MB an Unverständnis scheitert, beiß ich in die Tischkante. KoenraadDiskussion05:19, 28. Feb. 2010 (CET)Beantworten
MB
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Ich schrieb ja nicht zufällig "freundlicher" anstatt "präziser". Insgesamt dürfte meine Formulierung aber mehr Betreffende erfassen als deine. Hybscher00:53, 14. Jul. 2010 (CEST)Beantworten
Albenprojekt
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin Hybscher, ich wollte mal kurz anfragen und Dich auf die aktuelle Lage im und um das Projekt aufmerksam machen. Leider gibts ja schon wieder ne Löschwelle (oder den Versuch, siehe z.B. heutige LD), wobei die Artikel in der QSMA automatisch als Löschkandidaten betrachtet werden. Ich könnte Deine Unterstützung in der LD und anderswo jedenfalls gut gebrauchen. Auch sollten wir ja bei der inhaltlichen Arbeit - natürlich je nach Lust, Laune und Zeit ;) - ein wenig mit gutem Beispiel vorangehen. Also lass doch mal bei Gelegenheit wieder was von Dir hören.--Rmw14:44, 2. Sep. 2010 (CEST)Beantworten
Ich werde in den Alben-Löschdiskussionen immer so schnell zornig, weil ich mich schon seit Ewigkeiten über das unbelehrbare Gesindel ärgere, das anderen seinen Standpunkt aufzwingen will. Ob das wirklich hilfreich ist? Und gut für meinen Seelenfrieden ist es auch nicht. Du machst das doch schon sehr gut. Ohne dich sähe die Lage nicht halb so gut aus. Ich höre gerade ein neues Album. Mal sehen, ob meine Laune für einen neuen Artikel reicht. Hybscher20:24, 2. Sep. 2010 (CEST)Beantworten
Moinsen Hybscher, Respekt für deinen Beitrag bei der RK-Diskussion. Wir beide waren ja in der Vergangenheit öfter mal unterschiedlicher Meinung (wo, habe ich vergessen ;-), aber solche Geschichten zeigen mir, dass uns in Bezug auf unser Projekt Wikipedia viel verbindet. Einen schönen Tag wünscht --Minderbinder07:47, 3. Sep. 2010 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Hybscher,
ich wollte dich nur eben hierauf aufmerksam machen, bevor du dich wunderst, dass auf im Artikel einmal "alles anders" ist. Ich hoffe, es macht dir nichts aus, dass ich einige Sachen schon mal rüberkopiert habe. --87.176.191.21719:30, 3. Sep. 2010 (CEST)Beantworten
Eigentlich nix weiter. Hab' aber verstanden, dass mann für's monatelange Festhalten mangelner Courtoisie nach deren gnädiger Entfernung sogar danke sagen kann. Grüße und Gutnacht, --Felistoria00:07, 9. Sep. 2010 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Hybscher,
Da wir uns bei der Artikelarbeit kaum über den Weg laufen, bin ich nicht im Bild, inwieweit du über die Konfliktlinien rund um den Benutzer Atomiccocktail auf dem Laufenden bist. Im Umfeld des D-II-Club gab es einiges; aktueller Brandherd ist der Artikel Eugenik nebst Disk. Zum User, falls du selbst nicht im Bild sein solltest: Gilt bei einigen Admins als Starautor unter den Wikipedia-Schreibern (heißt: selbsttätig erstellte Zeichenanzahlen im vier- bis fünfstelligen Bereich = no problem); den Rest – das eigentliche Problem – könnte man mit der Parole „Der NPOV bin ich“ charakterisieren. Will jetzt nicht alles doppelt formulieren; die Problemlinien sowie die von mir abgeleitete Konsequenz, das Initiieren eines BS, habe ich auf der D-II-Seite dargelegt. Ich denke, das willkürliche Löschen von Info- und Meinungsbeiträgen ist ein recht übergreifendes Problem, und als solches sollte man es vielleicht thematisieren. Gruss --Richard Zietz17:06, 13. Okt. 2010 (CEST)Beantworten
Rein zahlenmäßig gewertet hat das Verfahren keine Chance, aber als Protestdemonstration mag es einen Sinn haben. Gebt's ihm, er hat es verdient. ;-)
Wenn also eine Stimme zur Unterstützung gebraucht wird, bin ich dazu bereit - formale Korrektheit natürlich vorausgesetzt. An der Ausarbeitung werde ich mich allerdings vermutlich nicht beteiligen. Dafür ist mir meine Zeit zu schade. Hybscher12:25, 14. Okt. 2010 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Nabend, lassen wir mal unsere Auseinandersetzungen bei Frau und anderswo außen vor, was du im SG- Fall geäußert hast, finde ich überlegenswert. Vielleicht gibt es ja doch noch einen Weg der gütlichen Einigung? --Marcela21:06, 15. Okt. 2010 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Hybscher, wie Du vielleicht noch nicht gemerkt hast, wurdest Du wegen dieses Edits auf der VM gemeldet. Dazu folgendes: 1. Bitte halte Dich künftig aus Konflikten die auf der VM gemeldet werden in denen Du nicht beteiligt bist raus, wenn Du inhaltlich nichts sinnvolles beizutragen hast. 2. Wenn Du anderen vorwirfst, sie wären unter anderem Namen nach CU infinit gesperrten Benutzer, dann solltest Du das belegen da es sich andernfalls um einen PA handelt. Sollte sowas künftig nochmal vorkommen kann das durchaus auch zum Entzug der Schreibrechte führen. Danke und Grüße --Millbarttalk16:12, 23. Okt. 2010 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Hybscher; du hattest auf die Weiterleitung Sphärologie mit der Begründung "Platz für neue Seite" einen SLA gestellt. Ich hatte diesen SLA umgesetzt, da mir nicht ganz klar war, was du machen wolltest (eine andere Seite dorthin verschieben? eine neue anlegen?); wie ich sehe, hast du da nun eine BKL angelegt. In Ordnung; dafür wäre eine vorgängige Löschung aber gar nicht nötig gewesen; wenn man aus einer Weiterleitung eine BKL machen will (oder umgekehrt...) kann man die Seite einfach editieren und das tun (soll eine andere Seite auf das Lemma verschoben werden, dann ist eine Löschung hingegen notwendig). Nur zur Info :-) Gestumblindi03:57, 27. Jan. 2011 (CET)Beantworten
Mal wieder der deutsche Herbst
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Hybscher, ich habe hier einen kleinen Disput, bei dem es im weitesten Sinn um die gesellschaftliche Atmosphäre in der RAF-Zeit geht. Da du dich mal intensiv in dem Bereich getummelt hast, würde ich mich freuen wenn du da deinen Senf zu geben könntest. Gruß Pittigrilli18:52, 12. Feb. 2011 (CET)Beantworten
Bot-generierte Seiten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Na toll. :-( Dem ist 'ne Sperre doch egal. Der Kollege rumpelt mal so eben quer durch den Garten und ich muß ihn gewähren lassen? Hast du dir die 'Beitrags'-Liste von 217... überhaupt angesehen? Hybscher02:07, 15. Apr. 2011 (CEST)Beantworten
Fängst Du schon wieder damit an? Daß Du Dir die Anführungsstriche sparen kannst, schrieb ich bereits; außerdem habe ich die Diskussion gesucht, besonders am Ende unseres Konflikts (wohingegen Du sie die meiste Zeit ignoriert hast). Und das, obwohl man schon nach Deinen Kommentaren unter Diskussion:Corrupted nicht gerade Lust darauf bekommt. Übrigens habe ich gerade den Artikel zu Death Strike ausgebessert, sieh einfach selbst. --217.83.73.2618:31, 15. Apr. 2011 (CEST)Beantworten
Vielen Dank für die Partykracher von damals! Ich hab sie seinerzeit sogar mal live gesehen. Lang isses her... Schade, daß die alten Platten und Bänder längst hinüber sind. Und im Netz ist auch nichts zu finden. Hybscher01:10, 4. Mai 2011 (CEST)Beantworten
Kandidat?
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Hybscher, wie wär eine Kandidatur zum Schiedsgericht? Ich mach grad kurz vor Ende der Aufstellungsphase die Runde, du bist der vorletzte, den ich auf seiner Disk ansenfe. Gruss und sorry für den Spam. --Port(u*o)s15:29, 7. Mai 2011 (CEST)Beantworten
Na ja, wahrscheinlich nicht. Ich bin da im Vorhinein immer ein bisschen optimistischer als dann, wenn ich den Verlauf der Abstimmung sehe. Mit den Anfragen an fünf Mitarbeiter habe ich erst Samstag Nachmittag begonnen – klar ist das spät. Haben auch nur Amberg und Ca$e drauf geantwortet. --Port(u*o)s07:43, 9. Mai 2011 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin Hybscher, ich halte Engelbaets Entscheidung für eine, die das Maß bezüglich parteiischen Adminrechtemissbrauchs so langsam voll macht. Wie siehst Du das? Rockig-sonnige Grüße von --Rmw12:46, 2. Jun. 2011 (CEST)Beantworten
Ich bin deiner Meinung, aber außer regelmäßiger Erneuerung der jeweiligen Aufforderungen zur Wiederwahl, ab und zum mal deutlich werden und "Wir müssen mehr werden." habe ich leider keine Rezepte anzubieten. Hybscher23:47, 2. Jun. 2011 (CEST)Beantworten
Du wirst...
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Es gab mal Zeiten und gibt noch Kulturen, da hat(te) das Wort Prophet (siehe zB Jesus) einen ziemlich hohen Stellenwert und ist keine Beleidigung. Oder kenn ich hier die Zweitbedeutung aufgrund Vorgeschichte nicht?
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (20:00, 7. Jun. 2011 (CEST))
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Hybscher! Du wurdest auf der o.g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. –SpBot20:00, 7. Jun. 2011 (CEST)Beantworten
Wenn du mir - stell dir einfach vor, ich sei Grundschüler - erklärst, aufgrund welcher Gedankenkette du eine Beleidigung entdeckt zu haben glaubst, vergebe ich dir sofort. Ansonsten dauert's länger. Okay? Hybscher20:44, 7. Jun. 2011 (CEST)Beantworten
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (23:01, 8. Jun. 2011 (CEST))
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Hybscher! Du wurdest auf der o.g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. –SpBot23:01, 8. Jun. 2011 (CEST)Beantworten
Bildlizenzen
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Auch in einem "ehrenamtlichen" Projekt habe ich ein Recht darauf, dass meine Urheberrechte geachtet und die Bedingungen, die ich an eine Weiternutzung der Bilder stelle, eingehalten werden. Und wenn ich im Falle einer Nichtachtung und Nichteinhaltung entsprechende, auch rechtliche, Schritte einleite (meist probiert man es ja mit einer freundlichen Mail und rennt nicht gleich zum Anwalt), dann ist das mein volles und gutes Recht, dass mir auch durch die freie Lizenz, unter der ich meine Bilder einstelle, gewährt wird. Und durch eine Nichtverfolgung der Lizenzverletzungen wird den freien Lizenzen mehr geschadet, als wenn besonders hartnäckige Fehlnutzer mit ihrem Missbrauch Freier Inhalte irgendwann durchkommen. Das würde nämlich das ganze Konzept ad absurdum führen. Ich wäre dir also als (ehemaliger) Autor und Fotograf dieses Projekts sehr dankbar, wenn du dich in Zukunft mit solch unausgegorenen und kontraproduktiven Äußerungen wie bei Weissbier zurückhalten würdest. --92.196.74.12712:30, 11. Jun. 2011 (CEST)Beantworten
Deine WW-Stimme
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren10 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Was ich gern hätte, sind einfach sinnvolle, am liebsten auch begründete Wiederwahlstimmen. Das war zumindest meine Intention, als ich damals das Meinungsbild anlegte, mit dem die Wiederwahl eingeführt wurde. Insofern kann ich gegen deine WW-Stimme nicht viel sagen, da sie immerhin spezifisch und begründet ist ;-) - aber mir den Wunsch nach "Gedankenkontrolle" zu unterstellen, naja, das scheint mir doch sehr an den Haaren herbeigezogen. Ich bin einfach überrascht davon, wie dieses Instrument anders, als ich's mir gedacht hatte, verwendet wird. Vorgestellt hatte ich mir, dass Wiederwahlstimmen vergeben werden, wenn man an der Arbeitsweise eines Admins etwas auszusetzen hat, nicht etwa 20 Stimmen für Admins mit Anfangsbuchstaben zwischen C und G oder so.... Aber ich sehe ja schon ein, dass da wohl nichts zu machen ist.... Gestumblindi01:28, 17. Jun. 2011 (CEST)Beantworten
Ein Instrument wird so benutzt, wie es benutzt werden kann. Es nützt genausowenig, den Menschen Waffen "nur zur Selbstverteidigung" zu verkaufen. Selbst wenn deine Idee durchsetzbar wäre, wäre sie immer noch falsch. Mit "*grummbrummel*" hast du dokumentiert, daß du den grundsätzlichen Irrtum nicht begriffen hast. Sowas läuft bei mir unter dem Schlagwort "Controlletti", und das kann ich besonders dann nicht leiden, wenn die Betreffenden Mittel haben, gegen die ggf. davon Betroffene sich nicht wirklich wehren können. Hybscher01:38, 17. Jun. 2011 (CEST)Beantworten
Ich brummle immer noch; einfach darum, weil ich solche begründungslosen Pauschal-Stimmen nicht sinnvoll finde. Du etwa? Und was für "Mittel" meinst du? Meine Adminfunktionen kommen in dieser Diskussion überhaupt nicht ins Spiel. Willst du mir etwa unterstellen, dass ich Benutzer sperren würde, um meine Ansichten durchzudrücken? Es war ja nur ein Vorschlag und ohne Konsens und Regeländerung, vermutlich mit MB, wäre sowieso nichts zu machen, das ist mir bewusst. Gestumblindi01:45, 17. Jun. 2011 (CEST)Beantworten
Es muß zwangsläufig jedem selbst überlassen bleiben, ob und wie er seine Stimme begründet. Wenn man Begründungen erzwingen wollte, würde das nur dazu führen, daß man ggf angelogen wird.
Ich unterstelle darüber hinaus garnichts. Benutzersperren haben damit überhaupt nichts zu tun. Es geht einfach um den Status als Admin. Eine Einstellung "Die Leute sollen doch bitte ihre Stimmen so abgeben, wie ich es mir vorstelle" paßt mMn nicht damit zusammen. Hybscher01:55, 17. Jun. 2011 (CEST)Beantworten
Es gibt wohl Admins, die glauben, dass sie sich Diskussionsbeiträge im Kommandoton leisten können. Leider. Aber so sollte es nicht sein, das ist kein angemessener Umgang miteinander. Gestumblindi02:14, 17. Jun. 2011 (CEST)Beantworten
Freut mich, daß du das ebenso siehst.
Vielleicht gelangst du ja irgendwann ebenso wie ich zu der Ansicht, daß es falsch ist, die Stimmabgaben administrativ beeinflussen zu wollen. Hybscher02:34, 17. Jun. 2011 (CEST)Beantworten
Will sie ja gar nicht "administrativ" beeinflussen - hatte nur einen Vorschlag gemacht, der nichts mit administrativer Tätigkeit zu tun hat (wären solche Massen-Stimmen grundsätzlich nicht gültig, dürfte sie dann natürlich auch jeder entfernen, nicht nur Admins). Gestumblindi02:48, 17. Jun. 2011 (CEST)Beantworten
Horst Ludwig Meyer
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Hybscher, ich wende mich mal an Dich, weil mir Deine Arbeit am Thema RAF durchaus positiv auffällt und ich mich mit den Wiki-Regeln noch nicht so gut auskenne. Kannst Du mir sagen, ob denn tatsächlich das Fahndungsfoto von Horst Ludwig Meyer in dessen Artikel verwendet werden darf? Ich hab irgendwie Bauchschmerzen dabei. Danke und Gruß Durchstöberer00:07, 1. Jul. 2011 (CEST)Beantworten
Das Bild stammt aus einer öffentlichen US-Regierungsquelle. Die sind üblicherweise problemlos verwendbar. Welcher Art sind denn deine Bauchschmerzen? Hybscher01:00, 1. Jul. 2011 (CEST)Beantworten
Das habe ich zwar gelesen, bin mir aber nicht sicher, ob das so ist. Also wurde das Bild tatsächlich wie angegeben von einem Mitarbeiter der US-Regierung gemacht, oder wurde es nur aus dem Fahndungspklakat der Amerikaner entnommen? Wenn das reichen würde, dann müssten Hogefeld und Grams und andere auch ihr Bild bekommen. Oder wurden Meyer und Klump, deren Bild auch online ist, tatsächlich etwa von US-Geheimdiensten fotografiert. Die waren ja angeblich mal nah dran, wenn ich mich richtig erinnere. Oder vor ihrem Abtauchen. (Das Plakat selbst finde ich am Rande gesagt auch nicht so dolle, da sind ja auch so einige Nicht-RAFler drauf.) Dass HLM unter RAF-Mitglied läuft, ist natürlich auch grenzwertig, aber meinetwegen okay, da das "mutmaßlich" im Artikel ja selbst einigermaßen klar wird. Wenn Du aber sagst, dass es okay ist, geht es meinem Bauch gleich wieder besser Durchstöberer09:50, 1. Jul. 2011 (CEST)Beantworten
Attacke auf QSMA-Frist
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
... sind ein Konstrukt des Beobachters/Verhaltensforschers. Tiere im Sinne der Verhaltensforschung stellen keine Regeln auf; das versuchen nur vernunftbegabte Lebewesen. Häufig, wenn es dem Beobachter (Subjekt der Verhaltensforschung) so erscheint, als würden Alpha-Tiere Regeln aufstellen wollen, existieren diese Regeln nur im Kopf des Beobachters.
Vermutlich hast Du Dich bisher nicht mit Verhaltensforschung und ihren braunen Untiefen beschäftigt. Vielleicht solltest Du das besser auch weiter nicht tun. Freundlicher Gruß--Engelbaet09:57, 25. Jul. 2011 (CEST)Beantworten
Ja ja, du Schlaumeier. Lies doch zwischendurch einfach mal den Artikel 'Metapher'. Davon abgesehen ist es nichts Schlimmes, ein Alphatier zu sein. Zumindest in dieser Hinsicht hast du also mMn keinen Grund, dich angegriffen zu fühlen. Hybscher10:02, 25. Jul. 2011 (CEST)Beantworten
Letzteres habe ich wiederum ebenfalls nicht gesagt. Die Bezeichnung ist grundsätzlich wertfrei. Sie sagt lediglich etwas über einen individuellen Charakterzug aus. Es kommt nicht darauf an, ob jemand vom Charakter her ein Leithammel ist, sondern wie er sich dabei verhält. Die meisten langjährigen Wikifanten - zumindest die im Meta-Bereich tätigen - sind Alphatiere, sonst wären sie nicht (mehr) hier. Du willst mir doch nicht erzählen, daß dir das noch nicht aufgefallen ist. Hybscher10:48, 25. Jul. 2011 (CEST)Beantworten
Ich bin da mehrfach anderer Ansicht, finde es aber ganz interessant, mir vorzustellen, dass die Meta-Diskussionen im Musikbereich so ablaufen. Gruß--Engelbaet11:33, 25. Jul. 2011 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Beim Stöbern bin ich zufällig hierauf gestoßen.
Ist schon etwas älter... Ich weis also nicht, ob du schon eine Antwort hast.
Wenn ja, dann wiederhole ich's halt nochmal: Das mit dem Formatieren von Gedichten (o.ä.) ohne ständiges "br" geht mit "poem" in spitzen Klammern <>.
Beispiel (s. Quelltext):
Deep into that darkness peering, long I stood there wondering, fearing,
Doubting, dreaming dreams no mortal ever dared to dream before;
But the silence was unbroken, and the darkness gave no token,
And the only word there spoken was the whispered word, "Lenore!"
This I whispered, and an echo murmured back the word, "Lenore!"
Merely this, and nothing more.
Atomiccocktail, was willst du mir eigentlich sagen? Ich betrachte Leute, die so einen verbalen Dreck verbreiten wie du, in keiner Weise als gleichberechtigte Partner. Konten wie deines, die permanent zur Verrohung der Umgangsformen beitragen, sind abzuklemmen, und zwar konsequent. Solche Störer werden hier nicht gebraucht. Und wer braucht dein Geschwätz zu diesem Vorgang? Richtig. Auch keiner. Unterhalte dich mit deinesgleichen. Bei mir wirst du keine Zustimmung ernten. Hybscher17:57, 14. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
Üb dich nur weiter in Pöbel-Auftritten. Steht dir gut. Und überrascht keineswegs bei einem, der seit Jahr und Tag Hass gegen mich hegt. Viel Spaß noch im weiteren Leben. --Atomiccocktail18:06, 14. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
Schatzi, wenn du etwas aufmerksamer wärst, dann wäre dir vielleicht aufgefallen, daß der "Pöbel-Auftritt" ein nahezu wortgetreues Zitat von einem gewissen Atomiccocktail ist. Also vielen Dank für die Wertung. ;-)
'Hass' ist übrigens das falsche Wort. Es handelt sich vielmehr um eine anhaltende, wohlgenährte und von dir stets nachgefütterte Abneigung. Hybscher18:16, 14. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
Das ist keine Arbeit, das ist Vergnügen. Schreib nur weiter hier. In der Zeit schreibst du keinen Quatsch in Löschdiskussionen oder Artikeln. Find ich gut. Hybscher18:31, 14. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
Da erkennt das Monument noch nicht mal seine eigenen Ergüsse und ordnet sie aber richtigerweise als Pöbeleien ein. ROTFL, ich werd nicht mehr. 87.123.63.24720:40, 14. Okt. 2011 (CEST) PS, gut vorgeführt.Beantworten
Info
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich verstehe nicht. Was willst du mir sagen? Falls du mich nur auf die Streichung aufmerksam machen wolltest: Das habe ich bereits gesehen. Vielen Dank für die Korrektur. Hybscher09:02, 26. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
nee, du hattest diese komische Archivierung rückgängig gemacht - allerdings ohne meine Streichung, die zuvor erfolgte (s. timestamps oben) auch zu übernehmen. das war natürlich nicht deine schuld, sondern die des "archivierers". gruß --Rax post 10:16, 26. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
Moin Hybscher, keine Antwort iss auch ’ne Antwort. Ich sehe die Sache dann mal für mich als erledigt an und wünsche Dir noch einen schönen Tag. --Jocian14:33, 27. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hybscher, ich bitte Dich, Dein Bildchen zu entfernen (Affe mit Keule). Wahlweise die Bildunterschrift zu entfernen. Es laufen hier Einige herum, die nicht rundlaufen. Aber muss man sich in deren Unwucht begeben? - Ich verteideige hier jeden gegen dummgesabbeltes Antisemitismusgedöns. Aber ich rate auch jedem, der hier ernstgenommen werden möchte, sich nicht dauernd mit Berufsempörern herumzuschlagen. Denn: Weil es Berufsempörer sind, wissen das nicht nur Du und ich und A-J., sondern auch viele andere. Spar' Dir das bitte, wie ich schon (mit anderer IP, der Pittiplatsch meinte ja nun, mich mehrfach abklemmen zu müssen) auf VM schrieb. Gruß, 109.250.173.10420:03, 27. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (21:36, 27. Okt. 2011 (CEST))
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Hybscher, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot21:36, 27. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
Vorschlag
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich habe jetzt lange genug drüber nachgedacht und lehne den Vorschlag ab.
Begründung: Bild und Bildunterschrift sprechen eine imaginäre Gruppe von Personen an, die etwas tun, was ich nicht leiden kann. Diese Personengruppe wird demzufolge an ihren Handlungen erkannt, an nichts sonst, nicht an ihrer Herkunft oder Religion und schon garnicht am Benutzernamen Bennsenson. Das als Antisemitismus zu deuten ist entweder maßlos dumm oder böswillig, und mir persönlich deshalb Antisemitismus zu unterstellen ist eine Unverschämtheit. Aber wenn ich mich nicht ewig weiterzanken will, muß ich das anscheinend hinnehmen, auch wenn mir jedes Verständnis fehlt, wieso derlei geduldet wird. Hybscher13:08, 28. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
Ein letzter Versuch? Also gut, dann versuche ich mal mit Argumenten, meine Bitte zu unterstützen:
Tja, man kann deine Wortbildkreation als "einfache Provokation" lesen, auf der Benutzerseite veröffentlicht, weil sich manche Wikipedianer darüber so schön ärgern, argumentativ scheinbar gut gedeckt mit dem Stichwort "Meinungsfreiheit".
Man kann sie aber auch so lesen: "Antisemitismus-Keule" allein (ohne deine Verlinkungen und ohne das Bildchen) ist ein politisches Schlagwort, mit dem Antisemitismus-Vorwürfe argumentfrei niedergeschlagen werden sollen; geschickt eingesetzt wird dieses Schlagwort von den Leuten, denen Antisemitismus vorgeworfen wird, gegen ihre Gegner. Du verlinkst ja freundlicherweise auf die Google-Suche zum Begriff "antisemitismus-keule"; dort findet man dann Seiten, die sich gegen den Vorwurf des Antisemitismus mit dem Totschlagargument "Antisemitismuskeule" verwahren, in schöner Eintracht mit solchen Seiten, die belegen, dass und wie dieses Schlagwort von Antisemiten als Totschlagargument verwendet wird.
Man kann das also so lesen, dass du die Assoziation wecken willst, dass es Wikipedianer gibt, die sich zum Affen machen, indem sie bei jeder unpassenden Gelegenheit "Antisemitismus" schreien (=die Antisemitismuskeule schwingen). Das wäre die "einfache Provokation".
Man kann das aber auch so lesen, dass du damit ein inhaltsleeres Scheinargument unbewusst supportest, welches eben normalerweise nur mit antisemitischem Unterton (ums mal vorsichtig auszudrücken) verwendet wird.
jepp, jetzt kann man mir entgegenhalten, dass ich ja nur Quellen verwende, bei denen ohnehin schon vorher klar ist, dass sie meine Position zum Thema stützen. Ja, das ist so - und ebenso gut kann man jetzt nach (ebenso seriösen) Quellen suchen, die das Gegenteil dessen belegen können. Und so können wir uns in alle Ewigkeit gegenseitig unsere Quellen um die Ohren hauen - und aller Voraussicht nach wird sich genau nichts an unseren Standpunkten ändern.
Nur: Dass wir das können heißt ja nicht, dass wir das müssen, nein? Denn wir können uns ja auch gegen die gegenseitige Provokation mit Propagandabegriffen aus der politischen Mottenkiste entscheiden, und wir könnten uns dafür entscheiden, dass es nicht zum Wesen der Mitarbeit an diesem Projekt gehört, die tatsächlichen oder imaginierten politischen Gegner zur Strecke zu bringen. Hej, das hier soll Spaß machen! (Und ich glaube nicht, dass die Reputation eines Autoren hier davon abhängt, ob er solche Assoziationen auf seiner Benutzerseite durchsetzen kann. Ebenso wenig glaube ich, dass es als Sieg gefeiert werden kann, wenn das Bildchen und das Untertitelchen, um die es hier geht, entfernt werden, weil jemand einsieht, dass es dem Klima schadet.)
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (18:11, 28. Okt. 2011 (CEST))
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren9 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Hybscher, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot18:11, 28. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
Dir ist auch nicht mehr zu helfen - ja, es gibt hier einige Benutzer, die die Antisemitismuskeule schwingen, aber man muss doch trotzdem nicht dieses Bild, wenn es als so provokant empfunden wird, drin lassen - -- ωωσσI - talk with meBewertung18:28, 28. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
Hallo Hybscher,
wie Du weiter vor offenbart hast, willst Du mit dem von Dir auf Deiner Benutzerseite wiederhergestellten Bildchen mitsamt Bildunterschrift eine (Wikifanten)-Personengruppe ansprechen, die Du nicht leiden kannst. Solche Affenbilder mit der Bildunterschrift „Wikifant mit Antisemitismus-Keule“, welche die von Dir Gemeinten entmenschlichen und mit extremistischen Kampfbegriffen belasten, haben jedoch mit dem Projektziel absolut nichts zu tun und stören massiv die Arbeitsatmosphäre im Projekt. Deine Aktion dient offenkundig einzig und allein der Provokation – und das, wie viele und auch ich finden, auf geschmacklose Art und Weise. Überlege bitte, ob Du nicht besser auf diese, letztlich auf Dich selbst zurückfallende „Gesinnungskundgebung“ verzichten solltest, möchtest und kannst.
Danke. Gruß, --Jocian21:06, 28. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
Man könnte natürlich auch fragen, was der spamartige und verwässerte Gebrauch des Wortes Antisemitismus mit dem Projektziel zu tun hat. Aber so weit fragen die meisten gar nicht. Bildchen kann man ja schließlich "weg machen". Mit der Bedeutung, und der Einstellung, die dahinter steht, sieht das etwas anders aus. Die kann man nicht so einfach "weg machen", wie im Kindergarten die Fenstermalereien. So etwas hat bestand. -- WSC ® 21:23, 28. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
Ups, Broder & Pispers gemein-sam sind mir ehrlich gesagt zu heavy für’n sonnigen Samstagvormittag im rettungsbeschirmten Herbst; da will ich in Ruhe den Gehweg fegen, damit die Nachbarn & die Sonntagsspaziergänger dann sehen können, wie sauber es, jawoll, hierorts & hierzulande zugeht... --Jocian11:46, 29. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
Jocian, Du darfst gern die "Schuld auf Dich nehmen", wenn Du magst. Ich für meinen Teil werde das nicht tun, denn
a) gibt es in der christlichen Lehre einen, der die Schuld auf sich nahm
b)bin ich viel zu jung dazu, irgendeine Schuld (oder auch nur Verantwortung) für die Geschehnisse Shoah zu tragen, der Kohlkönig nannte das einmal „Die Gnade der späten Geburt“.
Statt dessen lebe ich mit der Geschichte dieses Landes oder auch Volkes, zu beiden ich gehöre. Das heißt, dass ich es als meine Aufgabe ansehe, dafür zu sorgen, dass so etwas NIE-WIEDER! geschehen kann. Der Beste Weg dahin führt aber nicht über Denkverbote, sondern über Bildung. Bildung und noch einmal Bildung. Richtig allerdings ist zu meinem Bedauern auch, dass es ziemlich viele üngebildete Menschen gibt, die wiederum anfällig sind für Propaganda verschiedenster Art. Und diese ungebildeten Menschen müssen nun, weil sie sich kein eigenes Bild machen können, vor Volksverhetzung geschützt werden, damit der Laden hier nicht umstürzt; genauer: Die Mehrheit der gebildeten Menschen will sich und die ungebildeten Menschen vor gebildeten Agitatoren schützen, damit natürlich auch das Staatswesen.
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Hybscher, Du hattest auf WD:SP eine Unterseite von WP:PRD eingebunden. So war das eigentlich auch gedacht, es ist ja gerade ein Vorteil dieses Aufbaus aus Unterseiten. Aber der Vorgang ist leider (das hängt mit Bergis Änderungen vom 20. Juni zusammen, die aber in anderer Hinsicht auch einen Vorteil bieten) nicht ganz so einfach, wie es eigentlich wünschenswert wäre. Denn mit Deiner H2-Zeile wurde noch keine Überschrift im Inhaltsverzeichnis von WD:SP erzeugt. Und außerdem würde wahrscheinlich diese H2-Zeile inklusive Eingebundenem automatisch archiviert, wenn der vorherige Abschnitt automatisch archiviert würde. Zudem erscheint auf WD:SP dann jede Unterseiten-Überschrift zweiter Stufe als neuer Thread und jede Unterseiten-Überschrift dritter Stufe als Überschrift im vorigen Thread statt im neuen.
Kurzum, mir scheinen nur zwei Möglichkeiten unproblematisch: Entweder man weist auf WD:SP ganz traditionell (Überschrift und interner Link) ohne Einbindung auf die Unterseite hin (auf diese Art hat Rax inzwischen Deine Änderung korrigiert). Oder man geht so vor, wie ich das neulich bei der Auslagerung eines Threads von WD:SG getan habe. D.h. man setzt oben auf die Unterseite den Satz "Bitte ... gestört wird", der oben auf Wikipedia:Projektdiskussion/Rechtsstaatliches Verständnis des Schiedsgerichts steht, und bindet die Unterseite (inklusive Archivierungshinweis im HTML-Kommentar) dann analog zum Ende von [16] auf WD:SP ein.
Falls häufiger Bedarf für solche Einbindungen erkennbar werden sollte, würde ich noch zwei Vorlagen schreiben, damit es etwas anwenderfreundlicher wird. --Grip9900:28, 1. Nov. 2011 (CET)Beantworten
Demutsgesten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Hybscher, da hast Du Recht: Demutsgesten sind mies, und sie einzufordern, unwürdig für den Fordernden wie den Aufgeforderten (und für den Beleidigten ebenso). Deinem zweiten Teil des Statements glaube ich nicht so recht: Meiner Einschätzung nach würdest Du Dir eher die Zunge abbeissen, als Dich da zu verbiegen. Die Fähigkeit (und Bereitschaft), für das einzustehen, was man geschrieben hat - bzw. es kritisch zu reflektieren -, halte ich für wesentlich in so einer schriftlichen Kommunikationsumgebung wie der Wikipedia. Das ist der Grund, warum ich nicht unbedingt mich vollständig befriedigende Statements erwarten muss, mich aber immerhin doch darüber freue, wenn Mitarbeiter, die ich als Gegner erlebe, wenigstens einige Schritte aufeinander zugehen. Soweit erstmal, Gruss --Port(u*o)s00:57, 9. Nov. 2011 (CET)Beantworten
Mir scheint, du hast nicht das verstanden, was ich sagen wollte. Eine Demutsgeste an sich - also auch eine Entschuldigung - ist nicht mies. Sie verliert nur ihren Sinn und ihren Nutzen, wenn man den Betreffenden dazu zwingt. Atomiccocktail hat mir mal Geschichtsfälschung und Unredlichkeit vorgeworfen. Damals wurde ich nicht nur beleidigt, sondern vor allem sehr gekränkt und habe das auch zum Ausdruck gebracht. Leider war Atomiccocktail der Meinung, daß die Sache mit seinem Eingeständnis erledigt sei, sich im inhaltlichen Detail geirrt zu haben. Meine verletzten Gefühle gingen ihm dagegen am Arsch vorbei, und das hat er wiederholt zum Ausdruck gebracht. Wie schön wäre es gewesen, stattdessen mal sowas zu lesen:
Hallo Hybscher
Dir Geschichtsfälschung und Unredlichkeit vorzuwerfen war sowohl in der Sache falsch als auch in der Form äußerst unhöflich. Es wäre auch dann äußerst unhöflich gewesen, wenn du inhaltlich einen Fehler gemacht hättest, denn ich habe die Regel "Gehe von guten Absichten aus" vergessen. Leider war ich in dem Moment allzu emotional und bitte deshalb um Nachsicht.
Ich persönlich verwende lieber die Worte "Nachsicht" und "Vergebung" als das etwas abgegriffene "Entschuldigung", und bei genauer Durchsicht meiner Beiträge wird man mittelfristig sicher die eine oder andere Stelle finden, wo derlei vorkommt.
Richtig ist, daß ich selten Bedarf sehe, mich zu entschuldigen, da ich mich aufrichtig bemühe, nichts zu sagen oder zu tun, was ich hinterher bereue. Insofern gibt es für mich wenig Grund, meinen Stolz zu strapazieren. Andererseits würde ich bei Bedarf - man beachte dieses Detail - auch eine Entschuldigung pro forma absondern. Vielleicht kann ich beispielsweise eine Sperre im Moment garnicht brauchen, weil im Meta-Bereich irgendwas läuft, wo ich unbedingt mitmischen will. Hybscher17:56, 9. Nov. 2011 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin! Die ursprüngliche Datei war nicht fehlerhaft, sie lag nur im CMYK- statt im RGB-Modus vor, der bei einigen Browsern zu seltsamen Darstellungen führt. Viele Grüße, NNW13:48, 17. Nov. 2011 (CET)Beantworten
Die alte Datei wird bei mir mit 2,04 MB angezeigt und beim Herunterladen auch mit dieser Dateigröße abgelegt, obwohl sie von den xy-Maßen her nicht mal als PNG-Version so groß sein kann. Hybscher13:57, 17. Nov. 2011 (CET)Beantworten
Die JPG-Kompression ist für RGB konzipiert. Bei CMYK funktioniert das aber nicht ohne weiteres, siehe hier. Dadurch bläst sich die Dateigröße ziemlich auf. NNW14:09, 17. Nov. 2011 (CET)Beantworten
Na gut, jedenfalls wurde ich durch eine seltsame Darstellung im Browser darauf aufmerksam. Da ich kaum der einzige Firefox-Verwender bin und da das Bild sowieso zuviel 'Luft nach oben' hatte, ist es so auf jeden Fall besser. Hybscher14:13, 17. Nov. 2011 (CET)Beantworten
Ich wäre dir sehr dankbar,
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren8 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich habe nicht auf deine Identität angespielt. Bezüglich Lebensumstände hast du natürlich recht. Das geht hier niemanden etwas an und ich bitte um Nachsicht. Meine Äußerung war in diesem Detail überflüssig entsprang dem Groll über deinen Diskussionsbeitrag und dem Bemühen, du mögest dich auf deine Stärken besinnen.
Danke für deine Antwort, Hybscher. Jetzt nehme ich mir die Freiheit, hier nochmal auf mein Monitum einzugehen. Subjektiv sind wir letztlich alle, du, ich, auch angesehene Journalistinnen und hochdekorierte Wissenschaftler. Aus seinem So-Sein, seinen Prägungen, Lebensumständen, Fragestellungen und erkenntisleitenden Interessen kommt keiner heraus. Das ist so platt, dass es schon beinahe doof ist, es nochmal hinzuschreiben. Ich habe es als ziemlich ärgerlich empfunden, dass du diese wissenssoziologische Plattheit nun ausschließlich auf jemanden anwendest, der gerade in Israel lebt. Warum nicht auch auf alle anderen? Warum erwähnst du ausschließlich jemanden, der im jüdischen Staat lebt? Konsequent zu Ende gedacht hieße das, dass alle Juden als zuverlässigen Informationsquellen zu Themen des Antisemitismus usw. ausgeschlossen werden müssten, weil sie nicht wissenschaftlich-neutral sein können. Das wäre aber absurd und seinerseits antisemitisch. Wenn du nicht antisemitisch bist, wieso hast du also auf Frau Dachs verwiesen? Ich verstehe es einfach nicht. Gruß, --Φ15:26, 25. Nov. 2011 (CET)Beantworten
Es heißt, daß die in der Region Palästina mit mit der entsprechenden Bedrohung lebenden Menschen - für mich ganz selbstverständlich - unter Generalverdacht stehen, in ihrer Sicht auf das mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit vorhandene jeweilige Feindbild nicht völlig objektiv zu sein. Das hat mit Jude oder nicht überhaupt nichts zu tun. Israelis/Palästinenser bzw. jeweils etwas weniger (Exil-)Juden/Exil-Palästinenser tun sich da gleichermaßen schwer. Das ist auch kein Charaktermangel, sondern ein ganz normaler menschlicher Charakterzug. Warum sonst gäbe es wohl Menschen mit Nationalgefühl oder Fußballfans, die ihrem lokalen Verein anhängen, obwohl dort vielleicht viel mehr Idioten versammelt sind als im Nachbardorf.
Einen palästinensischen Journalisten aus dem Gaza-Streifen würde ich ebenso selbstverständlich demselben Generalverdacht aussetzen. Das heißt nicht, daß man seine Äußerungen nicht lesen sollte. Man sollte sie aber besonders sorgfältig bewerten und vor allem nicht aus dem Bauch heraus als Beleg für Tatsachenbehauptungen heranziehen.
Jemandem Antisemitismus zu unterstellen, weil er bei Juden Schwächen vermutet, die alle anderen Menschen ebenso haben, ist ja wohl völlig daneben. Kaum sagt man mal was gegen eine Person oder einen Sachverhalt aus dem Gesamtkomplex, ist man gleich ein Antisemit. Diese Kühntopf-VM-Benny-Freud-Masche kotzt mich allmählich immer mehr an. Hybscher16:21, 25. Nov. 2011 (CET):Das ist doch naiv, lieber Hybscher: Sind denn nicht ausnahmslos alle "nicht völlig objektiv"?Beantworten
Es ist meines Erachtens naheliegend, einem Menschen Antisemitismus zu unterstellen, der ausschließlich bei Juden und Bewohnern Israels Schwächen vermutet, die alle anderen Menschen ebenso haben. Dass auch diejenigen, die die RAF gegen den (meines Erachtens doofen) Antisemitismusverdacht verteidigen, exakt dieselben Schwächen haben und natürlich gleichfalls "nicht völlig objektiv" sind, hast du eben unerwähnt gelassen. Die Unfähigkeit zu wissenschaftlicher Neutralität ist also immer die Unfähigkeit der Andersdenkenden - das kann es ja wohl nicht sein. Gruß, --Φ17:41, 25. Nov. 2011 (CET)Beantworten
Ich bin ein Verfechter der Linie, daß die Wikipedia mit Tatsachenbehauptungen in generell umstrittenen Bereichen ganz besonders vorsichtig und zurückhaltend sein sollte. Man sollte vielmehr idR gegenüberstellen, wer was sagt. Niemand ist völlig neutral, auch wenn etliche hier gern so tun. Ich habe beispielsweise inzwischen Probleme, bei Atomiccocktails Äußerungen sachlich zu bleiben und bei seinen inhaltlichen Beiträgen beschleicht mich immer zuerst der Generalverdacht, er hätte das Ziel, alles zu beseitigen, was nicht in sein Weltbild paßt. Aber die fehlende Fähigkeit zu völliger Objektivität heißt ja nicht, daß es diesbezüglich keine Unterschiede gibt. Es ist meines Erachtens naheliegend, einem Menschen Antisemitismus zu unterstellen, der ausschließlich bei Juden und Bewohnern Israels Schwächen vermutet, die alle anderen Menschen ebenso haben. - Damit meinst du ja wohl hoffentlich nicht mich, oder?
Ich verteidige nicht die RAF, sondern ich verteidige die Wahrheit. Es schadet der Wahrnehmung der Geschichte, wenn man Mördern die falschen Motive unterschiebt. Man zerstört damit die Möglichkeit, aus der Geschichte zu lernen.
Nochmal: Es ist besonders in generell umstrittenen Gebieten wichtig, darauf zu achten, wer was sagt. Niemand ist überrascht, wenn ein CDU-Mitglied eine wissenschaftliche Analyse vorlegt, nach der der aktuelle Haushaltsplan eine grundsolide Sache ist. Niemand ist überrascht, wenn von der SPD was anderes kommt. Nun mag es sein, daß die SPD gar keine wissenschaftliche Analyse erstellt hat. Dennoch wäre es falsch, auf der genannten Grundlage "Der aktuelle Haushaltsplan der CDU ist eine grundsolide Sache." in die Wikipedia zu schreiben. Hybscher18:13, 25. Nov. 2011 (CET)Beantworten
Doch, ich meine dich. Wer von der Unmöglichkeit völliger Objektivität im Allgemeinen schwadroniert, diese aber konkret nur Bewohnern Israels unterstellt, muss sich gefallen lassen, dass da bei anderen Menschen ein gewisser Verdacht hochkommt. Wohlgemerkt, ich behaupte nicht, dass du Antisemit wärst, meine aber durchaus, dass du dich so ungeschickt und einseitig positionierst, dass einem der Verdacht schon mal kommen kann. Pass doch bitte ein wenig besser auf, wie deine Äußerungen in den Ohren sensibler Mitleser klingen können.
Und dann schreibst du noch, es gehe dir um die Wahrheit - als ob es die in einer irgend erkennbaren Weise in den Gesellschaftswissenschaften gäbe. Niemand ist so naiv, etwa in den RAF-Artikel schreiben zu wollen: Die Wissenschaft hat festgestellt: Die RAF war antisemitisch. Punkt. Es ging immer nur um Thesen von angesehen Journalisten und Wissenschaftlern, die als Thesen dieser angesehen Menschen im Artikel referiert werden können. --Φ18:25, 25. Nov. 2011 (CET)Beantworten
Ich glaube, wir lassen das jetzt. Fälschung meines Diskussionsbeitrags, "naiv", "schwadroniert" und die wiederholten diffusen Vorwürfe ohne logisch nachvollziehbaren Bezug auf meine Worte gefallen mir nicht. Ich könnte jetzt noch nachhaken, aber dazu ist mir meine Zeit zu schade. Ich hab dich nicht mehr lieb. Verpfeif dich bitte. Wenn du dazu noch was zu sagen hast, tu das auf der Diskussionsseite des Artikels. Hybscher18:36, 25. Nov. 2011 (CET)Beantworten
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (22:46, 24. Nov. 2011 (CET))
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Hybscher, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot22:46, 24. Nov. 2011 (CET)Beantworten
Mal wieder: Ist die RAF nun terroristisch?
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Hybscher,
ich habe auf der Disku von Peter Urbach eine für mich hochabsurde Diskussion mit Benutzer Häuslebauer, ob die RAF und die Bewegung 2. Juni in der Einleitung als "terroristische" Untergrundorganisationen bezeichnet werden dürfen. Er hat das mehrfach rausgelöscht, mit der Begründung, dies wäre POV. Ich halte das, gerade im Zusammenhang mit diesem Artikel, für eine unangebrachte Verharmlosung. Es wäre nett, wenn du da mal deinen Senf zu geben könntest. 217.7.150.12221:03, 3. Dez. 2011 (CET)Beantworten
Todesfälle bei Auslandseinsätzen der Bundeswehr
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (07:49, 2. Feb. 2012 (CET))
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Hybscher, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot07:49, 2. Feb. 2012 (CET)Beantworten
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (13:26, 4. Feb. 2012 (CET))
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Hybscher, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot13:26, 4. Feb. 2012 (CET)Beantworten
Hallo Hybscher, bitte unterlasse es, den Beitrag in dieser Form wieder einzustellen. er enthält im Grunde keine gemäß WP:DS sachbezogenen Argumente, sondern hauptsächlich ad-Personam-Inhalte. Und natürlich ist es offensichtlich, welches Wort an der Stelle stehen soll, an der du es vorsorglich entfernt hast. Ich spreche allein aus dem Grund hier keine erneute Sperre aus, weil Benutzer:Tohma nur um eine administrative Entfernung gebeten hat. Bitte lass es darauf beruhen.--Toter Alter Mann17:06, 4. Feb. 2012 (CET)Beantworten
Ulrike Meinhof
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Hybscher, am 8.2. hatte ich den Artikel wegen Edit-War kurz geschützt und um Nutzung der Diskussionsseite gebeten. Das hat anscheinend nicht die gewünschte Wirkung erzielt, daher wird es bei Weiterführung des Edit-Wars Benutzersperren geben. Gruß, Stefan6411:49, 14. Feb. 2012 (CET) P.S. Eine identische Nachricht bekommt naürlich auch dein Kontrahent.Beantworten
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (17:58, 29. Feb. 2012 (CET))
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Hybscher, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot17:58, 29. Feb. 2012 (CET)Beantworten
1. Es entspricht nicht der ursprünglichen Form meines Diskusionsbeitrags. Ich lege sehr großen Wert darauf, daß nachvollziehbar bleibt, was ich geschrieben habe und was nicht.
2. Hardenacke auszulassen wäre eine Verfälschung meiner Ansicht über die Beteiligten. Es sähe so aus, als würde ich ihn nicht dazuzählen. Das ist aber unzutreffend. Ich halte ihn sogar für einen der Hauptakteure, die immer wieder Streit anfangen. Der aktuelle Fall ist ein hervorragendes Beispiel.
3. Hardenackes Art und Weise, sein angebliches Problem anzugehen, entspricht genau dem, weswegen ich ihn in Gruppe B genannt habe. Wenn er mir schlüssig darlegt, warum er dort nicht hingehört, bin ich bereit, dem zu entsprechen. Nachvollziehbar. Signiert.
4. Wenn er seinen Namen streicht und signiert, ist meinen Ansprüchen ans Miteinander Genüge getan. Es kann aber nicht sein, daß er fälscht, einen Editwar anfeuert, mich auf WP:VM mit unzutreffenden Behauptungen anschwärzt und auch noch damit durchkommt. Das würde womöglich seinen Glauben fördern, er könne es wieder tun, sobald es ihm in den Sinn kommt. Hybscher22:24, 29. Feb. 2012 (CET)Beantworten
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (21:53, 3. Mär. 2012 (CET))
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
„Die Redaktion des WDR Rockpalastes hat grünes Licht für solche Verlinkungen gegeben.“
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Hybscher, als kleine Randnotiz möchte ich dich noch darauf hinweisen. So schlecht scheint es um meine „telepathischen Kräfte“ beim Identifizieren unlauterer „Absichten“ nicht zu stehen. Im konkreten Fall lasse ich die Finger davon, aber ich würde mich freuen, wenn du Leuten die hier genau solche Einflussnahmen durch Dritte zu beschränken versuchen, nicht pauschal ungenaue Prüfung und reflexartige Reverts unterstellst ohne den von dir oft bemühten „Einzelfall“ zu berücksichtigen. Danke und Gruß, --NiTen(Discworld)16:49, 7. Mär. 2012 (CET)Beantworten
Das liest sich, als würdest du mir irgendwas triumphierend unter die Nase reiben, so als hätte sich die Sachlage inzwischen entscheidend geändert. Was sollte das sein? Kläre mich auf. Hybscher (Diskussion) 20:31, 7. Mär. 2012 (CET)Beantworten
Dann liest du falsch. Ich will dir nichts unter die Nase reiben oder triumphieren. Es geht mir eben gerade um einen Hinweis, dass sich die Sachlage in der Tat nicht geändert hat. Es bestätigt sich vielmehr die erste Einschätzung, dass die massiven Verlinkungen auf eine Domain vom Betreiber oder aus dessen Umfeld kommen. Falls du unter diesem Gesichtspunkt deine Kommentare über telepathische Fähigkeiten und reflexartige Reverts noch mal überdenken würdest, würde mich das freuen. Vielleicht kommst du dann ja zu einer ähnlichen Einschätzung, dass die Kritik an diesem massenhaften Verlinken im Kern sehr berechtigt war. Dabei geht es gar nicht um die die Befürwortung oder Ablehnung der Links generell, sondern die Einschätzung der Beweggründe zum Zurücksetzen (AGF und so) sowie den Diskussionsstil gegenüber Nutzern mit einer anderen Meinung, den ich nicht angemessen fand. Anyway, von mir aus dann gern Schwamm drüber. Weiter geht es jetzt ohnehin da. Gruß, --NiTen(Discworld)00:07, 8. Mär. 2012 (CET)Beantworten
WDR-Rockpalast
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Guten Abend Hybscher, auf der Diskussionsseite der Musikredaktion findet derzeit ein Meinungsaustausch über die Relevanz von Verlinkungen von Musikvideos in Artikeln statt.[17] Vor dem Hintergrund einer nun doch schon kilometerlangen Diskussion zu diesem Thema habe ich mal - naiv - den Versuch unternommen, einen Konsens zu formulieren. Ich würde mich freuen, wenn du dich zu dem Vorschlag äußern würdest. Danke und viele Grüße von H.W. --HW1950 (Diskussion) 21:22, 11. Mär. 2012 (CET)Beantworten
Friedensaktivist
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Hybscher, Du hattest Dich in dieser VM-Diskussion hinsichtlich Benutzer:Tohma engagiert. Über meine BEO fiel mir auf, dass Tohma hinsichtlich der möglicherweise problematischen Löschungen des Begriffs "Friedensaktivist" offenbar weitermacht. In einem Fall, der mir auf Anhieb ungerechtfertigt erscheint, habe ich das eben revertiert. Dies nur als Info - ich kenne mich in dem Bereich zu wenig aus, um hier größer einzugreifen. Gruß --Lienhard SchulzPost19:16, 16. Mär. 2012 (CET)Beantworten
Weiterführend
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Hybscher, hier haben wir mal ein außerordentlich schönes Gegenbeispiel. Die Fußnote 4 ist weiterführend und sehr hilfreich. Der Link auf Telepolis ist sehr gut. - Dies ist natürlich kein Einzelnachweis, sondern eine Art Anmerkung, aber das stört mich ehrlich gesagt nicht. - Kein Mensch denkt dort, das sei ein Beleg für etwas, was im Artikel gesagt wird, sondern man bekommt dort umfassende weiterführende Informationen. Grüße--Pacogo7 (Diskussion) 11:09, 5. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (21:47, 1. Jun. 2012 (CEST))
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren19 Kommentare10 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Hybscher, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot21:47, 1. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
Ein hilfreicher Kollege möge den folgenden Text bitte auf die Seite Wikipedia:Sperrprüfung übertragen.
Ich habe niemanden beleidigt, sondern unmißverständlich meine Meinung gesagt, wie das vor mir auch schon sanktionslos - "Ihr seid wieder so was zum Kotzen" - in ganz ähnlicher Weise getan wurde. Dieser durchaus persönliche Teil meiner angeblich unerträglichen Schimpftirade wurde auf der Seite WP:VM bereits als nicht relevant gewürdigt. Bleibt nur das mMn absichtliche Mißverstehen eines überspitzt zitierten Filmzitats, das selbst bereits überspitzt formuliert und damit mMn unschwer als Angriff auf das zu identifizieren ist, was mir unterstellt wird. Ich habe auf Nachfrage sogar ausführlich dargelegt, wie der Text zu verstehen ist - als ob man da nicht von alleine drauf kommen könnte. Ich habe sogar mehrmals nachgefragt, inwieweit der Zusammenhang vom weltumspannenden Zitat zu den einzeln genannten Personen herzustellen sei. Keine Antwort, nur Allgemeinplätze. Nu ja, der Sperrende kommt auch gleich aus der richtigen Ecke. Paßt irgendwie. Hybscher (Diskussion) 17:25, 2. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
Hey, Hybscher, wenn Castorp etwas ganz ganz "unerträglich" findet, kannst Du fast mit absoluter Sicherheit davon ausgehen, dass Du moralisch absolut tadellos gehandelt hast und der sich nur künstlich aufregt, um einen nicht vorhandenen Sperrgund zu kreieren. Darum gibt er auch keine Begründung ab, sondern schreibt: "m.E. unteräglichen". Genau, seiner Meinung nach! Und dann versuch ihm mal klar zu machen, dass seine Meinung auch falsch sein kann! Sisyphos hatte es leichter... Aber nicht verzagen. Es gibt genug Benutzer hier, die genug Verstand in der Birne haben, um Dein Filmzitat richtig einzuordnen und die nicht vollkommen ausflippen nur weil einer böse Wörter zitiert, wie VM-Benny und Castorp. -- WSC ® 17:37, 2. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
Wegen der sehr schnell agierenden Kollegen durch Bearbeitungdskonflikt erst jetzt eingestellt.
Die Prozedur ist eindeutig geregelt: vgl. hier bzw. das folgende Zitat (kursiv).
Prüfung von Benutzersperren
Bei schweren oder wiederholten Verstößen gegen Prinzipien der Zusammenarbeit können Administratoren Benutzerkonten blockieren. Die Entscheidung eines Administrators und die damit verbundene, noch bestehende Sperre kann hier einer zielorientierten Überprüfung durch andere Administratoren unterzogen werden. Die Überprüfung kann sich auf die Benutzersperre insgesamt oder ihre Dauer beziehen. Nicht behandelt werden hier Fälle, die auf ein reguläres Sperrverfahren oder eine Entscheidung des Schiedsgerichts zurückgehen.
Für die Beantragung und Diskussion der Entsperrung deines Benutzerkontos kannst du ein gesondertes Benutzerkonto (Sperrprüfungskonto) anlegen, welches du ausschließlich zu Zwecken der Sperrprüfung verwenden darfst, gegebenenfalls außerdem zur zusätzlichen und unabhängigen Überprüfung der Sperre auf Missbrauch unter Wikipedia:Administratoren/Probleme und zur Anrufung des Schiedsgerichts nach erfolgloser Sperrprüfung unter Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen.
Die Zugehörigkeit zu deinem gesperrten Hauptaccount solltest du dann mit deinem Hauptaccount auf dessen Benutzerdiskussionsseite bestätigen. Falls diese oder die Sperrprüfungsseite für dich gesperrt sein sollte oder du kein Sperrprüfungskonto anlegen kannst, kannst du dich z. B. per E-Mail an einen Administrator oder das Support-Team (info-de@wikimedia.org) wenden. Bitte kopiere in diesem Fall den bei einer Sperre angezeigten Informationsblock in deine E-Mail.
Eine Sperrprüfung ist nur auf Wunsch des Gesperrten zulässig.
Der letzte Satz sagt eigentlich, dass du das in der beschrieben Weise selbst veranlassen solltest. Lies dir aber VORHER die entsprechenden Hinweise auf der SP-Seite durch.
Ich persönlich rate dir von einer SPP ab. Bisher habe ich mich bei dem erwarteten Ausgang von LAs, VMs usw. selten geirrt.
Als SPP-Account empfehle ich dir als Dein Therapeut überigens den Account Benutzer:Gunnery Sgt. Hartman. Und, dass Du ja die Regeln beachtest! Sonst machst Du die Meute noch mal so RICHTIG wütend. Denn wenn die Regeln zu Erstellung eines Sperrprüfungsverfahrens missachtet werden, ist mal das gesamte Gefüge von ungerechten Admins und total empörten Kommentatoren akut in Gefahr. Viel Glück -- WSC ® 17:52, 2. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
Na gut. Dann eben doch. "Gunnery Sgt. Hartman" gefällt mir. Kannst du H.J.Castorp mal sagen, daß er mir die Erstellung eines SP-Kontos freigeben soll? 18:01, 2. Jun. 2012 (CEST)
Kleiner Tipp: Wenn du einen sprechenden unprovozierenden SP-Namen wie Hybscher-SP nehmen würdest, ahnt man auch schon (sogar die Mittelschlauen) vor deiner Autorisierung der Socke hier, dass es deine Socke sein könnte. ;) --Pacogo7 (Diskussion) 20:46, 2. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
Wirklich? Das war schwer zu ahnen? Wirklich?? Nicht "Ich mach es weil ich es vorschriftsmäßig kann."?? Tja, da sollte ich mich wohl von meinen bisherigen Vorstellungen über die intellektuelle Kapazität der Kollegen verabschieden, zumal man ja anscheinend seine Witze nicht nur erklären, sondern vorher auch noch ankündigen muß. Hybscher (Diskussion) 20:53, 2. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
Was ist eigentlich so schwer daran, die Socke jetzt wieder zu entsperren, damit ich meinen Beitrag wiederherstellen kann? -jkb- macht ja offensichtlich weder das eine noch das andere. Hybscher (Diskussion) 21:09, 2. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
Er reagiert offensichtlich nicht. Wieso machst du es nicht selbst? Ich habe mit Benutzer:Gunnery Sergeant Hartman genau das getan, wofür das Konto vorgesehen ist. Ich habe sogar vorher angekündigt, so ein Konto anlegen zu wollen. Ist das hier ein Test, wie lange es dauert, bis ich in Adminschelte ausbreche? Hybscher (Diskussion) 21:57, 2. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Es ging um einen Sperrprüfungsaccount, welcher speziell für eine und ausschliesslich für eine (oder auch zeitlich aufeinanderfolgende mehrere) Sperrprüfung(en) angelegt und genutzt werden kann/sollte. Der gesperrte Nutzer kann sich dann direkt an der SPP beteiligen. Wird dieser account nur zu diesem Zwecke verwendet, ist dies eben KEINE SOCKENPUPPE. Deshalb mein o.a. Hinweis ERST LESEN. Das war ein (im Angesicht der jetzt erfolgten etwas verwirrten Diskussionsbeiträge NOTWENDIGER) Hinweis auf den für den gesperrten Nutzer ungünstigen Versuch der Delegierung. Meine Auffassung zu der Sperre bleibt unverändert und ist oben ersichtlich. Für evtl. Tippfehler bitte ich um Nachsicht, ich benutze gerade mein altes Smartphone. OK? Viele Grüße. --TK-lion (Diskussion) 21:35, 2. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
Nachtrag: Sollte dir jemand einen ordnungsgemäß angemeldeten Sperraccount verweigern, stehe ich, was den account betrifft auf deiner Seite. Aber bitte die Prozedur einhalten. Ein deutlicher (wenn auch langweiliger Name) wäre SPP-Hybscher. Aber bitte, vorher erstmal die Hinweise lesen und diese Checkliste korrekt abarbeiten. Alles klar? --TK-lion (Diskussion) 21:54, 2. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
Hi Sergeant Hybscher. Sorry for that, aber bitte überlege das nächste mal, ob du ernst eine SP betreiben möchtest, oder vielleicht mehr Aufsehen mit originellen Konten erregen möchtest. Da läuft eine SP, und plötzlich postet da ein Account, der mich an Sergenat Peppers Heart Club Band erinnert und leere BS wie DS hat und gerade 1 Edit, etwas über 5 kB Text mit - schnell diagonal gelesen - Ausdrücken wie Arschloch, kotzen, Neger usw., und begeht am Schluss noch eine Signaturfälschung. Also wie noch mehr investigativ muss ich da sein? Das Ergebnis war für dich vielleich misslich, aber professionell war's nicht. Gut, man hätte mich schneller overrulen können, ich war offline. Daher noch - wenn möglich - Erfolg bei der SP. -jkb-23:02, 2. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
Wenn du jemanden sperrst, solltest du wissen, worum es geht und nicht nach Bauchgefühl entscheiden. Gunnery Sergeant Hartman ist die fiktive Person, um deren Worte es unter anderem in der Sperrprüfung geht. Wenn in der Ich-Form geschrieben wird, wer hätte es denn sonst sein sollen?? Da wäre eine kurze Nachfrage nicht zuviel verlangt gewesen. Und den Text zu verstehen anstatt ihn zu überfliegen ist mMn auch nicht zuviel verlangt, wenn man eine Benutzersperre vorhat.
Was du da zugibst, ist mal wieder der Beweis, wie oberflächlich hier manche ihren Admin-Job wahrnehmen, nämlich nach Bauchgefühl, ohne Ahnung, worum es geht. "Kenn ich nicht, kommt 'Jehova' drin vor, sperr ich mal weg." In der VM votiert Pill "mal spontan für einige Tage Auszeit" und ich darf es gnädig hinnehmen.
Ich habe zudem keine Signaturfälschung begangen, sondern einen unübersehbaren Hinweis geliefert, wer den Text geschrieben hat, zumal Benutzer:Gunnery Sergeant Hartman zusätzlich zweimal unübersehbar im Text verlinkt war, sogar mit typischem Link auf die Diskussionsseite, wie es für Signaturen typisch ist. wie noch mehr investigativ muss ich da sein? - Ich vermag nicht zu erkennen, daß du sonderlich investigativ warst. Wenn ich schon mich selbst rechtfertige und mit meiner Signatur unterschreibe, wie schwer wäre es eigentlich gewesen, mal zu fragen, ob ich es selber bin??? Aber nein, ein Schuß aus der Hüfte ist ja irgendwie viel cooler. Arrgh. Hybscher (Diskussion) 23:21, 3. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Grüß dich Hybscher, da du mir so ausführlich auf der dortigen Disk geantwortet hast und ich diese nicht unnötig in die Länge ziehen will, schreibe ich dir hier, wenn es dir recht ist. Ich denke nicht, dass meine Empfindlichkeitsskala zu extrem eingestellt ist, da ich bei weitem nicht der einzige gewesen bin, dem dieser Zeitzeugenabschnitt zu einseitig und fehlplatziert vorgekommen ist. Ich kenne auch keinen sonstigen Personenartikel mit einem derartigen Konstrukt. Was George W. Bush angeht, in der Tat sollte der (zusammen mit Henry Kissinger) den Rest seines Lebens in einer Zelle zwischen Karadzic und Mladic verbringen, soviel Differenzierungsvermögen darfst du mir durchaus zutrauen, aber um ihn geht es auch nicht. Wie auch immer, wäre der Fließtext des betreffenden Artikels nicht so bescheiden, stellte sich die Frage nach einem Zeitzeugenabschnitt erst gar nicht, vielleicht könnte man sich darauf einigen. Schönen Tag noch, --Arabsalam (Diskussion) 17:44, 1. Okt. 2012 (CEST)Beantworten
Hallo Hybscher, ich mach mal hier weiter, weil es ja wirklich keine Adminnotiz mehr ist. Auf Deine Frage, ob ich Jewwiki für Michael Kühntopf halte: Ja, ich vermute, dass das MK ist. Ich würde aber auch als Admin den Account nicht sperren. Einmal, weil ich mir eben nicht so völlig sicher bin, zudem, als Hauptgrund, weil ich angesichts des mir als sehr unschön in Erinnerung befindlichen Sperrverfahrens, in der Abwägung, ob ein möglicher Streit nach meiner (hypothetischen) Sperre schlimmer wäre oder die Diskussion, die entstehen könnte, wenn man ihn ungesperrt lässt, eindeutig die Gefahr bei ersterer Variante sehen würde. Das wäre aber meine persönliche Abwägung gewesen, für Admins kann ich hier nicht sprechen. Gruss --Port(u*o)s20:51, 23. Jun. 2013 (CEST)Beantworten
Heißt das, du würdest dich einfach raushalten? Falls nein, mit welcher Begründung würdest du die Meldung denn schließen?
Hallo Hybscher, Du hast ja jetzt die Lösung (die ich im Übrigen so nicht anzweifle). Um aber noch kurz auf Deine Frage zu antworten: Ja, ich hätte mich da auf jeden Fall herausgehalten. Ich hätte also auch die VM unerledigt gelassen. Als Admin hab ich nur dort Sachen beurteilt, wo ich mich entweder bereits sattelfest genug fühlte, oder mich in nützlicher Zeit einlesen konnte. Dies wäre bei Michael Kühntopf nicht der Fall gewesen, das war ein Konflikt, den ich nicht begriffen hab (und zwar von allen Seiten dieses Konglomerats) und um den ich daher einen weiten Bogen geschlagen hab. Meine Erläuterungen Dir gegenüber waren daher allgemein gehalten, Thegaz hat das ja jetzt abschliessend und vermutlich zutreffend abgeschlossen. Gruss --Port(u*o)s21:21, 24. Jun. 2013 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
ist auf der Disk der WW von Tsor mindestens ein Halbfilter drin, auch der Neulingsfilter dürfte drauf sein, seewolf leistet mal wieder ganze Arbeit, damit da nix schief läuft...--Pfftfeif (Diskussion) 00:05, 25. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Bitte
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (17:44, 20. Aug. 2013 (CEST))
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Hybscher, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot17:44, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten
Der Schild / das Schild
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Sperre 1 Woche. Unglaublich was du da rausgehauen hast. Du kannst ein AP machen oder sonst was aber nicht mit solchen üblen Beleidigungen in diesem Kontext hantieren. Ich hoffe du entschuldigst dich wenigstens. -- Christian2003·???RM15:08, 13. Okt. 2013 (CEST)Beantworten
Ich kann meine Sperrprüfungssocke nicht verwenden, da sie automatisch mitgesperrt wurde. Bitte übertragen:
==Hybscher==
7 Tage ... wofür nochmal?
Und ich hatte noch nicht mal Zeit, mich in der VM zu äußern. Ihr glaubt vielleicht garnicht, wieviel Lust ich habe, etwas zu sagen, was die Sperre zu Recht erhöhen würde. Hätte mit Hirn und Fäkalien zu tun gehabt. Na, dann gibt's meine Antwort eben hier:
Faszinierend. Da wird mal so eben jemand beschuldigt, "Bilder von nackten Kindern" zu verlinken. Auf meine Nachfrage hin wird behauptet, ich würde mit irgendwas drohen. Weder die Nachfrage bzgl. Drohen noch die mehrmalige Nachfrage, was denn die übelzunehmenden Inhalte sein sollen, werden einfach und direkt beantwortet, was mMn ganz einfach möglich sein sollte, wenn irgendwelche inhaltliche Substanz dahinter steckte. Stattdessen werde ich jetzt angegriffen.
Was soll diese Meldung eigentlich bezwecken? Soll ich nicht mehr sagen dürfen, welchen Irrtum ich Gleiberg unterstelle? Oder soll ich nicht mehr unbequeme Fragen stellen dürfen?
Und was den freien Lauf schmutziger Phantasie betrifft: Das Problem dabei ist, daß ich [http://www.achimthepooh.de/pages/boys_pics.html keine Bilder von nackten minderjährigen Jungen] sehe. Wenn wir also dieselbe HTML-Seite sehen und meine Sicherheitseinstellungen nichts davon unterdrücken, muß zum Sehen nackter minderjähriger Jungen einiges an Phantasie erforderlich sein. Ob diese Phantasie schmutzig ist, ... na gut, das liegt wohl im Auge des Betrachters. Ich schrieb ja aus gutem Grund auch nicht "Gleiberg hat eine schmutzige Phantasie", sondern "Aus meiner Sicht stellt es sich bisher so dar...", was du anscheinend nicht als Aufforderung verstehst, endlich mal präzise zu werden. Letzteres sei dir hiermit explizit gesagt.
Mein Vorschlag: Hier wird administrativ festgestellt, daß die von mir kritisierte Anmerkung von Gleiberg objektiv falsch ist und die von ihm kritisierte Seite weder "Bilder von nackten Kindern" noch "Bilder von nackten minderjährigen Jungen" enthält. Diese Feststellung wird dem VM-Archiv hinzugefügt.
Wenn Gleiberg darauf besteht, keine schmutzige Phantasie zu haben - ich für mein Teil gestehe gern, darüber zu verfügen und gehe idR davon aus, daß es allen anderen ebenso geht -, dann biete ich an "schmutzig" durch "schmutzlos" oder eine andere angenehme Formulierung zu ersetzen. ~~~~
Da versucht man, etwas an den Umgangsformen der Admins zu verbessern, und das ist die Reaktion. Und ihr wundert euch ... Hybscher (Diskussion) 15:30, 13. Okt. 2013 (CEST)Beantworten
Ach ja, gebt doch mal meine Sperrprüfungssocke frei und seht bitte nach Beendigung der Sperrprüfung von der blödsinnigen Idee ab, sie zu sperren. Ich hoffe, ich muß den Sinn bzw. Unsinn nicht erklären.
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Bitte missverstehe meine Änderungen auf deine BKS' nicht als Ärgern. Ich schätze Autoren wie dich, die viel zur Wikipedia beitragen. Ich stelle aber fest, dass viele (auch Admins) die (mE sinnvolle) Leseführung der Regeln der BKS nicht anwenden und versuche das manchmal zu korrigieren. Gruß --Frogfol (Diskussion) 02:08, 9. Apr. 2014 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo, Hybscher. Beide Formen, Dativ und Akkustativ, sind zulässig (siehe hier), und ich komme wohl eher aus einer Gegend, in der häufiger der Akkusativ gebraucht wird. Egal, welche Schreibung gewählt wird , die WP wird dadurch sicher nicht untergehen. Vorlage:Smiley/Wartung/;) Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:05, 1. Jun. 2014 (CEST)Beantworten
In Antwort
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Admins entscheiden nicht inhaltlich. Die Entscheidungen sind formaler Natur. Inhaltlich setzen sich die Autoren mit den Problemen auseinander --Itti Hab Sonne im Herzen ... 14:10, 2. Jun. 2014 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Benutzer:Hybscher, ich habe deinen interessanten Kommentar[19] gelesen, nachdem ihn Benutzer:Reiner Stoppok zitiert hatte (Ähnliches hatte auch Benutzer:SlartibErtfass der bertige beschrieben). Ich gehe davon aus, dass mir genau das mit der Person und einem seiner engsten Freunde widerfahren ist: [20]. Die Politisierung Wikipedias finde ich gefährlich und verräterisch gegenüber dem Leser, aber es gibt immer wieder Leute, die das versuchen und diese haben ihre Freunde, die das Tun unterstützen.--134.100.1.6219:05, 29. Jul. 2014 (CEST)Beantworten
Terroristen und Terrorismus
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Hybscher,
ich habe deinen Diskussionsbeitrag zum Sprengstoffanschlag gegen die JVA Weiterstadt gelesen und verstehe dein Anliegen grundsätzlich nicht, weshalb ich hier nachfrage. Dass die Rote Armee Fraktion aus Terroristen bestanden hat, die Terroranschläge verübt haben, ist, da hast du Recht, natürlich eine bestimmte Sichtweise. Aber diese Sichtweise entspricht nun mal nicht nur der (Minimal-)Definition sogar des Wikipedia-Artikels zum Terrorismus, den du zitiert hast, sondern soweit ich sehe auch der Forschungslage: An Stefan Aust kommt man trotz aller Schwächen wohl nicht drumrum, und er spricht von RAF-Mitgliedern ohne jede sprachliche Distanzierung als Terroristen. Auch Wolfgang Kraushaar, einer der wichtigsten Wissenschaftler, die sich mit der 68er-Bewegung beschäftigen, und der nicht im Ruf steht, reaktionär zu sein, spricht eindeutig von Terrorismus (siehe die Rezension). Diese beiden Schwergewichte jedenfalls lassen sich nicht für deine Ansicht anführen, in diesem Zusammenhang nur in Ausnahmefällen (welchen eigentlich?) von Terrorismus/Terroristen/Terroranschlägen zu sprechen. Kannst du für deine Sichtweise grundlegende wissenschaftliche Literatur nennen, die seriös und zuverlässig im Sinne von WP:LIT ist? --Andropov (Diskussion) 16:13, 27. Aug. 2014 (CEST)Beantworten
Carlos Latuff-Disku
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, in deinem Beitrag steckt viel Wahres, aber aus eigener Erfahrung kann Ich dir sagen, das dieser "Kampf" verschwendete Zeit ist (ausführlicheres dazu auf meiner Diskuseite) und die Gefahr mit sich bringt, dauernd diffamiert und letztendlich dauerhaft gesperrt zu werden. --Gabbahead. (Diskussion) 17:04, 7. Sep. 2014 (CEST)Beantworten
Kein Kampf ist verschwendet. Blasphemische Satire ist immer ein Geschenk, sagte schon Sokrates. Da hinter sollten wir nicht zurück fallen. Lesebonbon für Dich Hübscher: https://firstlook.org/theintercept/2015/01/09/solidarity-charlie-hebdo-cartoons/ Schön wie Greenwald schreibt: "by the brilliantly provocative Brazilian cartoonist Carlos Latuff (reprinted with permission)" und Thought Crime of drawing similarities between Israel and ISIS. That is a real taboo... In diesem Sinne, wünsche ich einen Bonobo-Wochenende. --91.10.9.19710:01, 10. Jan. 2015 (CET)Beantworten
FYI Ulrike Meinhof
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Du hast zwar von drei Administratoren gerade gesagt bekommen, dass dein Beitrag nicht gegen KPA verstößt, ich würde dich aber trotzdem bitten, solche Meinungen das nächste Mal diplomatischer zu verpacken. Denn einer ordentlichen Diskussion ist so eine Ausdrucksweise sicher nicht zuträglich. Merci! --Filterkaffee (Diskussion) 16:20, 9. Feb. 2015 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren8 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Hybscher, es gab wochenlange kilometerlange Diskussionen auf der Diskussionsseite, in der sich alle beteiligten Parteien auf die Version geeinigt hatten, die bis zu deinem Feldzug eben dort gestanden hat. Ohne Konsens auf der Diskussionsseite bitte nichts mehr ändern, danke! --Andropov (Diskussion) 15:34, 4. Mär. 2015 (CET)Beantworten
Ich fände es im Übrigen hilfreich, wenn du deine Meinung nicht als die einzig mögliche darstellst und du nicht weiter polemisierst gegen alles, was ihr nicht entspricht. Ich bin dafür, eine dauerhaft tragfähige Lösung zu finden, und schlage ein Meinungsbild oder eine Umfrage vor, in der wir die Frage von der größeren Gemeinschaft (dann unter Einschluss von Osama bin Laden und weiteren von dir nie beanstandeten WP-Terroristen) entscheiden lassen, statt hier Einzelmeinungen großflächig als die allein mögliche Wahrheit durchzudrücken. Gruß, --Andropov (Diskussion) 15:44, 4. Mär. 2015 (CET)Beantworten
OK, das kann ich akzeptieren, hat jetzt aber nix mit mir und meinem Anliegen zu tun. Wäre eine allgemeine Klärung nicht auch in deinem Sinne statt mit dem Kopf durch die Wand, die mit Sicherheit wieder von der Gegenseite revertiert werden wird? --Andropov (Diskussion) 16:02, 4. Mär. 2015 (CET)Beantworten
Ich habe Tohma Ende letzten Jahres gewähren lassen. Das war ein großer Fehler, den ich nicht wiederholen werde. Wenn du eine allgemeine Klärung herbeiführen willst, dann tu das. Ich plane wegen dieser Haßkampagne schon lange einen Beitrag im Kurier, und wenn ich nach Korrektur der Kategorie noch den Nerv dazu habe, dann schreibe ich den vielleicht sogar noch heute. Hybscher (Diskussion) 16:05, 4. Mär. 2015 (CET)Beantworten
So be it, allerdings möchte ich darauf hinweisen, dass ernstzunehmende und ganz bestimmt ohne Hass agierende Mitarbeiter auf der Diskussionsseite zu Hogefeld für die Verwendung des Begriffs Terrorist/Terrorismus plädiert haben; nicht alles ist also bitte sofort als Hass zu bezeichnen. --Andropov (Diskussion) 16:14, 4. Mär. 2015 (CET)Beantworten
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-03-04T15:49:47+00:00)
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Bitte begründe Deinen Revert auf der Artikeldiskussion. Den Satz mit Offensive 77 versteht kein Mensch, die JVA heißt JVA-Stuttgart, die Verweise waren auch in meiner Version enthalten, die Unterstützung durch das MfS wird in der relevanten Literatur ausführlich besprochen und ist kein Märchen, wie Du scheibst. ----nfcomedits22:55, 17. Dez. 2015 (CET)Beantworten
Das hatten wir doch schon. Die JVA-Stuttgart liegt im Stadtteil Stammheim. Wenn es um die Todesnacht von Stammheim geht, muss das dazu, damit sich in einem Satz der Zusammenhang erschließt. --Hans Haase (有问题吗)12:30, 18. Dez. 2015 (CET)Beantworten
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Ok, dann war das verklickt, denn in selbigem Artikel wurde nochmals zurückgesetzt, siehe Versionsgeschichte. Ich hatte INUSE gesetzt und war nicht untätig. --Hans Haase (有问题吗)15:27, 5. Mär. 2016 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Ohne die letzte Nummer noch groß nachbesprechen zu wollen, das mit dem Wort "unbegründet" ist wohl ein Missverständnis. Ich habe das Wort nicht so gemeint, dass Du keinerlei Begründung abgegeben hättest, sondern in der Bedeutung: "Diese Änderung ist sachlich falsch bzw. nicht überzeugend begründet". Ich werde die Formulierung künftig vermeiden. Du kannst aber ruhig auch mal die Disk vorher aufsuchen, mach ich auch meistens und natürlich wiederholt sich alles mögliche innerhalb von zehn Jahren. Da kann man auch nicht lapidar sagen, dass hab ich doch schon mal begründet. Man muss schon vieles mehrfach durchkauen. cheerio ----nfcomedits01:15, 9. Mär. 2016 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich wollte lediglich BKs vermeiden. Einen inuse-Baustein nach ner Viertelstunde zu revertieren, ist einfach nur unkollegial. Entspann Dich mal und geh von guten Absichten aus. Ansonsten siehe Artikeldisk. Beste Grüße ----nfcomedits17:52, 16. Apr. 2016 (CEST)Beantworten
Bearbeitungskonflikte vermeiden? Lächerlich. Ich glaube dir kein Wort. Der Artikel RAF wird längst nicht mehr so häufig bearbeitet, daß der Baustein notwendig wäre.
Ich habe den Baustein entfernt, sobald er mir aufgefallen ist. Von guten Absichten gehe ich bei dir nicht mehr aus, und ich habe schon mehrfach dargelegt, warum das so ist. Deine Idee ist absurd. Änderungen, die 90 Minuten erfordern, dürften so groß sein, daß man die Änderungen nicht mehr überblicken kann. Du kannst getrost davon ausgehen, daß ich mir nicht die Mühe machen werde, riesige und vor allem unabgesprochene Änderungen Wort für Wort zu überprüfen, sondern sie ebenso auf einen Schlag zurücksetzen werde.
Das ist dann halt Vandalismus mit Ansage und mir zu albern. Weißt ja, wie das dann weitergeht. Es geht um zum größten Teil marginale Änderungen, die im Review empfohlen wurden. ----nfcomedits18:12, 16. Apr. 2016 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Lieber Hamburger Wikipedianer,
am 21. Mai findet der nächste Hamburger Stammtisch in Hamburg-Bergedorf statt. Auch du bist herzlich eingeladen!
Wenn du auch in Zukunft informiert werden willst, wenn der Hamburger Stammtisch tagt, trage dich bitte in die Einladungsliste ein.
Zusätzlich möchte ich dich auf unsere Sprechstunde in der Bücherhalle hinweisen, die jeweils einmal im Monat (normalerweise am ersten Donnerstag des Monats) stattfindet und Gelegenheit zum Erfahrungsaustausch mit anderen Wikipedianern bietet. Auch hier bist du herzlich willkommen.
Darüber hinaus findet auch jeden Donnerstag ab 18:30 Uhr ein offener Wiki-Abend im Wikipedia-Kontor in der Wincklerstraße statt. Wenn du über besondere Aktivitäten des Kontors informiert werden möchtest, trage dich bitte in die Einladungsliste des Kontors ein.
PS: Du erhältst diese Nachricht, weil du dich in der Kategorie:Benutzer:aus Hamburg eingetragen hast. Zukünftige Benachrichtigungen erhältst du nur, wenn du dich in eine der Listen oben einträgst.
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-06-05T17:06:59+00:00)
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hiermit gratuliere ich Hybscher zu 10 Jahren ehrenamtlicher Arbeit im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie und verleihe den Wikiläums-Verdienstorden in Silber gez. Wolfgang Rieger(Diskussion) 10:06, 2. Jul. 2016 (CEST)
Hallo Hybscher! Am 2. Juli 2016, also vor genau 10 Jahren, hast Du hier zum erstenmal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum zehnjährigen Wikiläum.
Seitdem hast Du 13.500 Edits gemacht und 100 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei.
Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht.
Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger(Diskussion)10:06, 2. Jul. 2016 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Hybscher!
Die von dir angelegte Seite Lastenmanager wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Ich habe mich bisher kaum für den Artikel interessiert und idR nur gelegentlich überflüssiges Geschwurbel entfernt oder verbessert. Zum Inhalt kann ich nicht viel sagen, und wenn dort grobe Fehler sind, sind die bestimmt nicht von mir. Vielen Dank für dein Vertrauen, aber momentan habe ich keine Lust, mich darum zu kümmern. Hybscher (Diskussion) 11:09, 29. Jul. 2016 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Auch wenn ich grundsätzlich kein Befürworter aggressiver Kommunikation bin, so äussere ich mein Anliegen in dieser Form, Sie derartige Rhetorik gegenüber konstruktiver zu präferieren scheinen: Statt einfach mal nachzufragen, könnte man Änderungen in der Zusammenfassungszeile einfach mal erläutern. Einfach mal ein Vorschlag. (Siehe:Frau) --Wolfgang Gelbricht (Diskussion) 21:50, 3. Okt. 2016 (CEST)Beantworten
Ganz einfach. Sowohl diese als auch diese Bearbeitung mögen zwar konstruktiv gemeint sein, bauen aber inhaltliche Fehler in den Artikel ein, von denen nur einer korrigiert wurde (der, den ich mit "Da war wohl eine Katze auf der Tastatur." meinte). Zum Zusammenhang von Bild und Text empfehle ich beispielhaft als eine von mehreren Diskussionen zum Thema den Abschnitt Diskussion:Frau/Archiv/2010#Schamhaar. Davon abgesehen ist "Übermässige Bebilderung" eine ziemlich schwache Begründung für die Entfernung von Bildern, über deren Sinnhaftigkeit bereits sehr ausführlich diskutiert wurde. Hybscher (Diskussion) 01:48, 4. Okt. 2016 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Man mag ja zu dem Herrn stehen wie man will, aber was sich in dieser Sache einige Wikifanten an Selbstherrlichkeit und Rechthaberei leisten, ist schon bemerkenswert. Inhaltlich kann ich mich anders als bei Phi an keinen ernsthaften Streit mit Kopilot erinnern, aber seine Unart, Diskussionsseiten zu .. ähem .. moderieren, ist mir schon vor Jahren äußerst unangenehm aufgefallen.
Hier mal einige Beispiele, wie so manche wikipedia-typische Auseinandersetzung auf Leute wirkt, die sich mit den internen Abläufen und Gepflogenheiten offensichtlich nicht 100%ig auskennen.
15.12.2014 [https://www.youtube.com/watch?v=cgkQXJ3mugY Medial vermittelte Feindbilder und die Anschläge vom 11. September 2001] - Vortrag
Gegen Ende des Vortrags referiert er über die aus seiner Sicht übermäßig groben Widerstände gegen seine Äußerungen. Etwa ab der Stelle [https://youtu.be/cgkQXJ3mugY?t=5217 1:26:50] beklagt er sich, in der Wikipedia als Verschwörungstheoretiker angegriffen zu werden: "... Das ist jetzt das Spiel. Wir werden sehen, wer gewinnt." Ein erfahrener Wikifant hätte kaum angenommen, "das Spiel" auf diese Art gewinnen zu können oder daß es überhaupt ums Gewinnen geht. Aber er ist nicht der Einzige, der sich wundert:
Cool. Die Mediawiki-Spam-Blacklist verwehrt mir das Speichern dieser Seite, weil der Link zur dunklen Seite als "Spam" unerwünscht ist. Wie unklug ist das denn?? Selbst ein Wiki-Schimpanse könnte die Maßnahme in Nullkommanix umgehen, und die üble Zensurgeruch macht eventuelle Schäden - von denen ich bezweifle, daß es sie wirklich gibt - nur noch schlimmer. Vorlage:Smiley/Wartung/facepalm
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Moin. Ich fand die Gegenüberstellung 60 bis 80 Mitglieder und 24 Tote interessanter. Ist sicher Ansichtssache. So wie jetzt wird nach meinem Empfinden zwischen allgemeiner Erklärung und detaillierter Darstellung der Gruppe innerhalb der Einleitung hin und her gesprungen. Beste Grüße ----nfcomedits14:00, 20. Okt. 2017 (CEST)Beantworten
Lügenpresse / Ganser
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hinweis hier, da G.Disk für Normalsterbliche tabu ist: Das Interview auf das in der BZ Bezug genommen wird ist öffentlich verfügbar und einsehbar. Einfach mal in der Ganse Diskussion verlinken. Dort findet sich der Begriff, soweit ich das überblicke nicht. ;-) --84.190.209.19814:22, 8. Sep. 2018 (CEST)Beantworten
BZ: „2015 gab er der Zeitschrift «Das Goetheanum», einem Zentralorgan der Bewegung, ein langes Interview. Darin kokettiert er mit dem von Steiner besungenen «freien Willen». Als «neue Medienkompetenz» bezeichnet er in diesem Zusammenhang, dass man «nicht mehr passiv konsumiert, sondern aktiv auswählt und sich abgrenzt von dem, was einen nicht interessiert.» Was nicht unvernünftig klingt, ist gleichzeitig eine Blaupause, weshalb man die «Lügenpresse» nicht mehr beachten müsse und sich stattdessen «aktiv» für alternative Medien entscheiden könne.“
Das Interview: https://www.danieleganser.ch/assets/files/Inhalte/Interviews/Zeitungsinterviews/Das%20Goetheanum%20(2015)%20-%20Nachrichten%20bewaeltigen.pdf
Im Interviewtaucht das Wort Lügenpresse nicht auf, auch nicht sinngemäß. Die Anführungszeichen in der BZ sind kein Zitat, sondern eine Interpretation des Journalisten.
--84.190.209.19815:09, 8. Sep. 2018 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Der Benutzer Phi hat eindeutig einen Interessenkonflikt mit Daniele Ganser. Seine Mitarbeit am Artikel Daniele Ganser wiederspricht damit eindeutig [WP:IK] und Phi ist somit an der Artikelmitarbeit auszuschließen. Bei WP:IK heißt es: Ein Interessenkonflikt (engl. conflict of interest) liegt in der Wikipedia vor, wenn ein Autor eine persönliche Beziehung zum Gegenstand eines Artikels hat, die es ihm erschwert, einen neutralen Standpunkt einzunehmen. Die allseits bekannte Dokumentation in der Gansers Verbündete Phis Identität offenlegen, reichen als Beleg aus. Ebenso ist die Mitarbeit am Artikel Ganser von Benutzer Kopilot gemäß WP-Regularien aus selbigem Grund auszuschließen. --87.79.146.24720:49, 29. Sep. 2018 (CEST)Beantworten
Inwiefern hat Phi einen Interessenkonflikt mit Ganser? Es wäre mir neu, daß die beiden sich kennen und persönlich im Streit liegen. Sich von persönlichen Ansichten beeinflussen zu lassen, sollte zwar nicht sein, ist aber kein Interessenkonflikt. Hybscher (Diskussion) 21:01, 29. Sep. 2018 (CEST)Beantworten
Du stehst Ganser nicht neutral gegenüber. Punkt. Wie könntest du auch? Töricht ist deine Mitarbeit am Artikel eines Mannes, der eine diametral konträre Weltsicht zu deiner hat. --87.79.146.24712:30, 30. Sep. 2018 (CEST)Beantworten
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-10-04T20:48:33+00:00)
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Hybscher, nachdem du gerade quer durch den Artikelbestand ohne inhaltliche Beschäftigung mit dem jeweiligen Artikel deine Sprachvorliebe eingesetzt hast (der Rote Armee Fraktion), habe ich in den Passagen, die ich formuliert habe, meine Autorenentscheidung für die flektierte Form Roten Armee Fraktion wiederhergestellt. Deine andere Ansicht respektiere ich gern, aber nur dort, wo ich nicht der Autor bin (WP:KORR). Dein Kronzeuge Benutzer:maha ist da nicht deiner Ansicht. Gruß, --Andropov (Diskussion) 08:50, 1. Nov. 2018 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Hybscher!
Die von dir überarbeitete Seite Pavonia-Massaker wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Hybscher :-D,
du warst früher recht aktiv in dem Artikel. Heute fühle ich mich bei der Arbeit an dem Artikel recht allein. Ich bräuchte zumindest mal jemand zum Meinungsaustausch auf der Diskussionsseite. In der jüngsten Vergangenheit scheinst du wenig Motivation für Wikipedia übrig gehabt zu haben. Aber ich fänds schön, wenn du mir bei der Arbeit an dem Artikel zumindest mal auf die Finger schauen würdest. Danke. Vielleicht bis demnächst. Grüße--Scientia potentia est (Diskussion) 16:09, 6. Jan. 2020 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Hybscher!
Die von dir angelegte Seite Zwischenfall N317 wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
