Diese Seite ist nur für Diskussionen zur Seite Wikipedia:Diskussionsseiten da. Für Verbesserungsvorschläge zu einem Artikel sollte hingegen die Diskussionsseite des betreffenden Artikels benutzt werden.
Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen an der Projektseite „Diskussionsseiten“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.
Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 1000 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.
Automatische Archivierung
Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 60 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Die Regelung für Einrückung ist m. E. unzureichend. Es sollte ein Maximum festgelegt werden, damit DS auch mobil und bei etwas größerem Zoom vernünftig lesbar bleiben. Ich plädiere daher dafür, ein Maximum von zehn ":" zu ergänzen. Weitere Einrückungen kann man durch ein Symbol wie ◄ oder ⇐ (⇐) vermeiden. Diese existieren seit 1991 in Unicode und sind daher verfügbar. Mit "⬅"(seit 20 Jahren definiert) wird es deutlicher. ÅñŧóñŜûŝî(Ð)16:19, 25. Nov. 2023 (CET)Beantworten
Geographie
Letzter Kommentar: vor 5 Monaten2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 4 Monaten2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo zusammen, ich wollt eben einen SLA auf Diskussion:Kern stellen, habe aber in der Versionsgeschichte entdeckt, dass eine leere Diskussionsseite angeblich gar kein Löschgrund sei? Ich habe das anders in Erinnerung. Vielleicht hat sich das über die Jahre geändert? Zumindest sollte man den Status Quo mal hier verewigen? LG Stefan15:17, 26. Aug. 2024 (CEST)Beantworten
Wenn eine Diskussionsseite eine Versionsgeschichte hat, die Diskussionsbeiträge zur Seite enthält, dann sollte sie erhalten bleiben, solange der Artikel existiert. Das ist in dem von Dir genannten fall nicht so, ich habe Deinen SLA daher ausgeführt. -- Perrak (Disk) 22:55, 28. Aug. 2024 (CEST)Beantworten
Wie vorgehen, wenn wiederholt WP:DS#11
Letzter Kommentar: vor 11 Tagen6 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Situation: klarer Fall von WP:DS#11 [1]: Erste Antwort in Disk über technische WP-Innereien: Sag mal, ist dir fad? – bei entdecken (nach 8 min.) entfernt [2] mit Hinweis: rückgängig gemacht; Sachfremden Komentar gem. WP:DS#11 und dieser VM entfernt – innert einer Minute wiederhergestellt [3] mit Hinweis: rückgängig gemacht; Du, das ist kein guter Einfall! – sprich: EW absehbar, wenn ich das nochmal entfernt hätte – also soll das ein Admin anschauen: VM gestellt [4]. Nach 11 weiteren Minuten wurde das dann administrativ entfernt [5]. Ein anderer Admin hat jedoch zeitgleich die VM geschlossen; mit dem Vermerk, ich hätte im Meta-Bereich nichts verloren. Auf Nachfrage wurde ich gerüffelt, WP:DS#11 sei kein VM-Grund. Eine Antwort auf den Hinweis, das sei nicht einfach DS#11 gewesen, sondern eine Wiederholung nach Entfernung gem. DS#11 wurde verweigert [6]. Frage: wie vorgehen, wenn mehrfach DS#11, wenn angeblich auch Wiederherstellen von Sachfremdem kein Grund für VM sein soll? --ProloSozz (Diskussion) 03:12, 18. Dez. 2024 (CET)Beantworten
00:23 VM gegen Itti das zählt noch nicht – die Frage hat sich noch gar nicht gestellt; ist zudem abgehakt und wäre damit sowieso nicht mehr beantwortbar
01:17 VM-Erledigung durch Codc hier kam die Frage auf, ob im konkreten Fall (ev. nicht) berücksichtigt wurde, daß das kein einfacher DS#11 war sondern ein wiederholter.
– Daraus entstand überhaupt erst die Frage hier. Ich hätte erwartet, daß das mit Erl. der VM geklärt würde; das Gegenteil ist der Fall.
01:47 Nachfrage auf Pacogos Disku Da ging's erst gar nicht um diese Frage hier, sondern, ob da ev. etwas nebeneinander gelaufen sein könnte.
– Und ob da a) noch eine schlüssige Antwort kommt, b) er Codc überhaupt anstupsen würde, und c) dabei dann noch etwas herauskommt, steht in den Sternen ...
03:12 Nachfrage hier – erst das zählt, um den allgemeinen Fall zu klären (damit das dann auch unter dasselbe Dach mit Koenraads Entscheid paßt).
Volle Zustimmung, ich habe keine Ahnung, um was es hier bei der BNS geht, aber es nervt nur noch und hat absolut nichts Konstruktives seitens des Spielers. --Grüße vom Sänger ♫(Reden)09:08, 18. Dez. 2024 (CET)Beantworten
Codc schrieb wörtlich „So etwas wird üblicherweise maximal entfernt aber nicht mit Sanktionen honoriert“; er bestätigt also, dass Verstöße nach WP:DS#11 entfernt werden können (nach VM), so wie es auch passiert ist. Die Eingangsfrage lässt sich also ganz simpel beantworten: VM stellen. Wenn dir wiederum die ergriffene Maßnahme nicht passt, ist das ein anderes Thema. Ich empfehle dir sehr, dich mehr dem ANR zuzuwenden und den „Spielplatz“ Meta mal für eine Weile zu verlassen. Zu behaupten, die Community reagiere auf dein Agieren dort mittlerweile sehr genervt, wäre untertrieben. - Squasher (Diskussion) 09:26, 18. Dez. 2024 (CET)Beantworten
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Frage beantwortet, keine Endlosdiskussion dazu erforderlich. - Squasher (Diskussion) 09:26, 18. Dez. 2024 (CET)
