6. Die Disk.Beiträge von Ende Dezember 2008 bis Ende November 2009 (30.11.) befinden sich in der Versionsgeschichte vom 30. November 2009 (Version 22:50 Uhr)
7. Die Disk.Beiträge von Ende Dezember 2009 bis Ende Dezember 2010 (23.12.) befinden sich in der Versionsgeschichte vom 23. Dezember 2010 (Version 23:15 Uhr
8. Die Disk.Beiträge von Ende Dezember 2010 bis Ende Dezember 2011 (26.12.) befinden sich in der Versionsgeschichte vom 21. Dezember 2011 (Version 23:35)
9.Die Disk.Beiträge von Januar 2012 bis Ende Dezember 2012 (28.12.) befinden sich in der Versionsgeschichte vom 14. Dezember 2012 (Version 23:40)
10. Die Disk.Beiträge von Januar 2013 bis Ende Dezember 2013 (31.12.) befinden sich in der Versionsgeschichte vom 24. Dezember 2013 (Version 14:20)
11. Die Disk.Beiträge von Januar 2014 bis Ende Dezember 2014 (31.12.) befinden sich in der Versionsgeschichte vom 30. Dezember 2014 (Version 23:01)
12. Die Disk.Beiträge von Januar 2015 bis Ende Dezember 2015 (31.12.) befinden sich in der Versionsgeschichte vom 12. Dezember 2015 (Version 18:19)
15. Die Disk.Beiträge des Jahres 2018 befinden sich in der Versionsgeschichte vom 4. Dezember 2018 (Version 08:37) (abzüglich diverser gelöschter "Troll-Edits" seit 22. Juli 2018)
Neue Beiträge bitte unten anfügen. Diskussionsbeitragende können davon ausgehen, dass ich ein gewisses Maß an auch unfreundlicher Kritik und Polemik aushalte (zumal ich gelegentlich auch selbst zum Mittel der Polemik greife, um Kritik anzubringen), aber dennoch behalte ich mir vor, unsachgemäße, pöbelnde oder entsprechende Beiträge mit offensichtlich persönlich diffamierender Absicht, zumal wenn sie keinen inhaltlichen Bezug haben, ggf. ohne weiteren Kommentar zu beseitigen. --Ulitz19:47, 4. Okt. 2007 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Schaust Du auch mal beim Artikel HTS vorbei? Ich habe den mal generalüberholt, aber vielleicht bin ich betriebsblind und habe was übersehen oder falsch formuliert. LG --KarlV09:30, 9. Jan. 2019 (CET)Beantworten
Hi, Karl. Danke für die "Blumen". Hab den Artikel mal überflogen. Auf den ersten Blick dürfte ImO ruhig etwas deutlicher werden, dass es sich beim HTS um eine Neonazi-Schlägertruppe handelte, vielleicht, wenn man so will … mit der Suche nach einem gewissen rechtsintellektuellen Touch, ähnlich wie heute die Identitären, wenn damals auch doch noch etwas näher am traditionellen Nazitum. Vor dem Hintergrund der Unterstützung des Apartheidregimes in Südafrika zu der Zeit dürfte die Attributierung "rassistisch" durchaus ebf. angebracht sein. Als Gegendemonstrant hatte ich den HTS Ende der 70er/Anfang der 80er Jahre quasi auch mal "kennengelernt", wobei sich meine persönlichen eigenen Erfahrungen eher auf der lautstark-verbalen und weniger auf der körperlichen Ebene abspielten. Aber der entsprechende Ruf einer quasi-SA-Truppe eilte dem HTS voraus. Dass erst Heinzmann sie dazu gemacht haben soll (wie es im Artikel rüberkommt), erstaunt mich ein wenig. Ich nehme doch an, dass auch vorher schon - also bevor 1973 Heinzmann dazu kam, eine zumindest latente Bereitschaft zur entsprechenden Entwicklung im HTS vorhanden gewesen sein muss, habe Belege dafür jedoch nicht parat. Das Verb "radikalisierte" würde ich beim HTS nicht verwenden, da bei einer Radikalisierung in meiner Lesart immer auch ein Verständnis signalisierendes und positives "an die Wurzel gehen" mitschwingt. Wenn, dann würde ich es als "Entwicklung zum militanten Rechtsextremismus" bezeichnen … oder so ähnlich. Ob ich aktiv in den Artikel eingreife, weiß ich noch nicht. Müsste mal schauen, ob ich irgendwo versteckt noch altes Material habe, das sich zur Not auch als Beleg eignet. Soweit mal für`s Erste. Dir im Nachhinein noch`n schönes Neues Jahr. von --Ulitz (Diskussion) 18:37, 9. Jan. 2019 (CET)Beantworten
Ich habe den Artikel anhand von Einzelbelegen überholt. Die konstatieren eine Radikalisierung. Schau Dir mal die Flugblätter von 1972 an hier. Die Radikalisierung erfolgte nach meiner Ansicht von stramm rechts antikommunistisch zum rechtsextremen Spektrum. Zwischen DSU und rfs gab es schon gravierende Unterschiede.--KarlV10:16, 10. Jan. 2019 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hiermit gratuliere ich Ulitz zu 15 Jahren ehrenamtlicher Arbeit im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie und verleihe den Wikiläums-Verdienstorden in Rubin gez. Wolfgang Rieger(Diskussion) 09:37, 29. Apr. 2019 (CEST)
Hallo Ulitz! Am 29. April 2004, also vor genau 15 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum fünfzehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du rund 40.000 Edits gemacht und 56 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger(Diskussion)09:37, 29. Apr. 2019 (CEST) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.Beantworten
Jakob Stotz Mössinger Generalstreik
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Danke für den Hinweis, hab's ersetzt und im Nachgang auch die Weblinks überprüft. Von denen sind ein paar nicht mehr verfügbar, ist aber nicht weiter tragisch, die maßgeblichen darin enthalten gewesenen Infos sind über die noch vorhandenen Links noch auffindbar. --Ulitz (Diskussion) 22:18, 7. Mai 2019 (CEST)Beantworten
Zurücksetzen-Funktion
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Der Hintergrund für die Ansprache dürfte wohl in diesem Revert liegen. Nun denn: Zunächst mal Danke und ehrlichen Respekt vor deiner freundlichen Ansprache hier mir ggü., hätte ich von dir - gerade von dir mir ggü. - nicht unbedingt erwartet. Immerhin warst Du mir bislang oft durch einen anderen "Umgangston" als jetzt hier aufgefallen; und (politisch-)inhaltlich dürften wir beide uns auch nicht gerade nahestehen, sodass die Sache mit der "konstruktiven Zusammenarbeit" zwischen uns … oder sagen wir mal zwischen Accounts, die so unterschiedlich gestrickt sind wie "deinereiner" und "meinereiner" in der Umsetzung gelinde ausgedrückt etwas schwierig sein dürfte, zumal es zumindest für mich bisweilen durchaus enge Grenzen der Kompromissbildung gibt. Wir laufen uns ja nicht gerade das erste Mal übern virtuellen Weg, und wir dürften - jeder vom andern - wenigstens eine Ahnung davon haben, wie unterschiedlich wir inhaltlich ticken. Ansonsten: So wenig, wie ich an den "Neutralen Standpunkt" (NPOV) glaube (nämlich überhaupt nicht - bei niemandem), so wenig glaube an die "Wikiliebe". Auch die "Wikiquette" hat für mich Grenzen. Und AGF ist in meinen Augen auch bloß 'ne leere Floskel. Jede/r von uns WikipedianerInnen hat Absichten. Ob diese Absichten "gut" oder "schlecht" sind, ist nicht objektiv feststellbar (abgesehen von so offensichtlichen Vandalismen wie "xy stinkt" etc.), es liegt immer im Auge der jeweiligen BetrachterInnen, ist also relativ. Was der/die eine für eine "gute" Absicht hält, wird der/die andere für eine "schlechte" Absicht halten … vice versa.
Ansonsten: Ich begründe ja vieles, manchmal sind meine ZQs selbst bei Kleinigkeiten überdurchschnittlich lang, dennoch behalte ich mir vor, bei offensichtlichen Dingen - auch wenn sie nicht als Vandalismen identifizierbar sein mögen - auch mal kommentarlos, meinetwegen auch respektlos - zu revertieren. Soweit mal. Schönen Abend noch von --Ulitz (Diskussion) 22:49, 15. Mai 2019 (CEST)Beantworten
Schönen Abend zusammen! Ja, Q-ß ist ein sehr höflicher Mensch mit ausgezeichneten Umgangsformen und den besten Absichten, zum Beispiel gegenüber Volk und Vaterland. Das meine ich ohne jeden Sarkasmus. Allerdings war die kommentarlose Zurücksetzung in diesem Fall schlicht das Mittel der Wahl, da es sich bei der Entfernung um klaren Vandalismus handelte. Und wenn er noch so höflich daherkommt. --JosFritz (Diskussion) 22:05, 16. Mai 2019 (CEST)Beantworten
Zur Dokumentation zwischendurch …
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hi Zollernalb, … hab's auch schon vor ner Weile bemerkt, bin mir unsicher. Einerseits klingt die Begründung in der ZQ plausibel, und allzu groß sind die Zahlenunterschiede ja auch nicht. Ich habe allerdings keinen Zugriff auf das "Polizeiregister aus dem Jahr 1933 von dem Geschichtsarchiv Stuttgart". Im Buch von Warneken und Berner "Da ist nirgends nichts gewesen außer hier" finde ich die Zahlen (zu den Verhaftungen und Anklagen am ehesten von S. 210 bis 212) so nicht bestätigt wie von der IP reingesetzt. Aber im Buch ist auch oft von Rundungen die. und online findet sich zum Thema das Materialien-Arbeitsbuch Mössingen von der ba-wü. Landeszentrale für politische Bildung unter dem Text A7 auf S. 36 folgender Text (per Copy & Paste herkopiert):
«Schon wenige Tage nach dem Generalstreik saßen 58 Personen in Haft. Einige Festnahmen erfolgten aufgrund von Denunziationen. Insgesamt wurden 98 Streikteilnehmer angeklagt und davon 87 schließlich vor Gericht gestellt. Die meisten Streikteilnehmer kamen vom 15. bis zum 19. Juli 1933 vor die Strafkammer am Landgericht Tübingen; 74 von ihnen, darunter drei Frauen, erhielten Haftstrafen von drei Monaten bis zu einem Jahr. Sechs Männer, die sogenannten Rädelsführer, mussten sich einige Monate später in einem Hochverratsprozess vor dem Oberlandesgericht Stuttgart verantworten. Darunter waren die Streikteilnehmer Jakob Stotz, Hermann Ayen, Christoph Gauger, der Maler Martin Maier und der KPD-Unterbezirkschef Fritz Wandel. Ihnen wurde Vorbereitung zum Hochverrat und zudem Landfriedensbruch vorgeworfen. Auch der KPD-Bezirksleiter für Württemberg, Albert Buchmann, zählte dort zu den Angeklagten. Am Mössinger Generalstreik hatte er zwar nicht teilgenommen, als Verfasser des Flugblatts wurde ihm aber ebenfalls Vorbereitung zum Hochverrat angelastet. Das Urteil er- ging am 27. Oktober 1933. Buchmann erhielt eine Haftstrafe von drei Jahren. Die anderen fünf wurden zu Haftstrafen zwischen einem Jahr und neun Monaten und viereinhalb Jahren verurteilt. Diese schwerste Strafe traf den KPD-Funktionär Fritz Wandel. Maier wurde als Einziger von der Rädelsführerschaft freigesprochen.»
Soweit mal ... andere Infos hab ich auf die Schnelle auch nicht gefunden, aber vielleicht hat die IP doch genauer recherchiert. Vielleicht hat sie aber auch Anklagen aus Mössingen dazugenommen, die nicht direkt mit dem Mössinger Generalstreik zusammenhingen. Tja - wie geschrieben: Bin weiterhin unschlüssig. Gruß von --Ulitz (Diskussion) 19:42, 26. Jun. 2019 (CEST)Beantworten
Wirst du wohl nach Stuttgart ins Archiv reisen müssen ;-) Vielleicht sichtet es ja einer der Powersichter doch mal und wir müssen nichts verantworten... - wie du sagst, plausibel scheint die Änderung ja. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 21:10, 26. Jun. 2019 (CEST)Beantworten
@Zollernalb. Nach etwas Hin und Her-Überlegungen habe ich mich mal dazu entschieden, diese Unterhaltung zwischen uns auf die Disk.-Seite des Artikels zu kopieren und zu revertieren. Vor allem, da sich die 106 verhafteten Arbeiter aus der vermeintlichen Fundstelle im Archiv nicht mit den Angaben in der Literatur decken, und für die enzyklopädische Darstellung die Angaben in der (sekundär-)Literatur vorrangig sind bzw. sich an der Sekundärliteratur orientieren sollten. Und in eben dieser Sekundärliteratur (nicht nur ein Buch sondern unterschiedliche Pubikationen) werden die Zahlen der IP nicht bestätigt. Falls im Geschichtsarchiv tatsächlich von 106 verhafteten Mössinger Arbeitern die Rede sein sollte, dann gehe ich davon aus, dass diese 8 mehr Verhafteten andere Hintergründe haben dürften als eine Teilnahme am Mössinger Generalstreik. Es gab 1933 zu Beginn des NS-Regimes garantiert sehr verschiedene Gründe, aufgrund derer Menschen mit systemoppositioneller Haltung verhaftet wurden, da waren auch geringfügigere "Vergehen" als eine Streikteilnahme ausreichend. --Ulitz (Diskussion) 20:03, 1. Jul. 2019 (CEST)Beantworten
Danke
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin Ulitz, ich habe mir letztens den Artikel Kommunistischer Anarchismus vorgenommen und gesehen, dass er völlig unzureichend ist. Ich hab bereits einen Abschnitt hinzugefügt, aber da du dich ja bekanntlich sehr gut mit dem Thema auskennst, wäre es sehr nett, wenn du dich dem Artikel annehmen würdest.
--Mr. Schnellerklärt (Diskussion) 17:06, 9. Feb. 2021 (CET)Beantworten
du bist, wenn ich richtig sehe, Hauptautor des Artikels Risorgimento. Der Artikel wurde 2006 als exzellent ausgezeichnet. Ich danke dir für dein Engagement und nimm es mir bitte nicht übel, aber ich persönlich bin der Meinung, dass der Artikel den inzwischen gewachsenen Ansprüchen an einen exzellenten Wikipedia-Artikel keineswegs mehr gerecht wird. Außerdem hat die Forschung sich seit 2006 weiterentwickelt und es liegen auch neue deutschsprachige Überblicksdarstellungen vor. Für eine Begründung siehe Wikipedia:Redaktion Geschichte#Artikel "Risorgimento" und Diskussion:Risorgimento#Exzellenstatus infrage gestellt. Gerne lasse ich dir Zeit, die Mängel zu beheben. Oder bist du mit einer sofortigen erneuten Kandidatur einverstanden? Viele Grüße, --Pascal Oswald (Diskussion) 17:38, 9. Nov. 2022 (CET)Beantworten
Für die Bonmot-Sammlung oder auch ruhig zur Selbsterkenntnis:
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 4 Monaten1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Ulitz,
gegen den im Betreff genannten, von dir angelegten oder erheblich bearbeiteten Artikel wurde ein Löschantrag gestellt (nicht von mir). Bitte entnimm den Grund dafür der Löschdiskussion. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich gemäß unserer Löschregeln im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die Du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Ich bin übrigens nur ein Bot. Wenn ich nicht richtig funktioniere, sag bitte DerIch27 bescheid. Wenn du nicht mehr von mir benachrichtigt werden möchtest, kannst du dich auf dieser oder dieser Liste eintragen.
